Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺鐵

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1176號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宜慧 上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 訴字第1494號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第1339號），提起上訴，本院判 決如下 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃宜慧（下稱被告）與告訴人王綺瀅為 朋友，告訴人於民國110年12月間追求被告未果，2人仍保持 朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分應被告之要求， 前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名 義申辦門號0000-000000號，並將該門號SIM卡連同專案手機 三星Galaxy A52s（IMEI碼為000000000000000號，通聯調閱 時顯示之IMEI碼為000000000000000號，而IMEI碼前14碼相 同即可識別為該通訊設備所用，IMEI最後碼為檢查碼用以確 認前14碼是否有錯誤之情形，故上開2組IMEI碼應為同一手 機，下稱本案手機）交付被告使用。詎： 　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其 無還款之真意，竟自111年1月1日17時31分許起，陸續使用L INE暱稱「語」（暱稱原為3個狗頭圖示）及「語語」（後變 更為「x_x」）之帳號、且於對話中自稱「蜜蜜」與告訴人 交談，向告訴人謊稱其目前貸款應繳數額過高且已逾期，希 望告訴人協助，其本身也會一起付，其前幾個月可以先繳新 臺幣（下同）6,000元云云，致告訴人因而陷於錯誤，以整 合自身債務為由請求其母吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用 貸款，吳○○應允並向國泰世華商業銀行辦理信用貸款後，於 111年1月21日10時21分許匯款33萬元至告訴人名下國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，告訴 人為避免吳○○追問金流而讓其借貸予被告之事東窗事發，即 於同日11時41分、11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元 至其名下臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）；復於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯 20萬元、3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱丙帳戶）；又於同日16時39分許，自丙帳戶 轉匯3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 數位存款帳戶（下稱丁帳戶）。告訴人再於同日11時42分後 某時許起，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中 華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元， 並當場交付其中10萬元予被告；告訴人復於同日13時8分許 起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提 領20萬元，並當場全數交付予被告；告訴人再於同日17時41 分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分 行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領2萬元，並當場交付 其中1萬3000元予被告，共計交付31萬3,000元。嗣告訴人使 用LINE向被告使用之暱稱「語語」帳號（當時已變更為「x_ x」）請求給付貸款分期款項時，被告拒絕給付且在外揚言 未曾向告訴人借款，告訴人始知受騙。 　㈡被告明知其確有向告訴人借貸且其確未依約還款，竟基於誣 告、偽證之犯意，先於111年2月9日14時25分許，在臺中市 政府警察局大甲分局，虛構「其並無向告訴人借貸」之不實 情節，並以「告訴人自111年2月7日起，四處散布被告借錢 不還」等情對告訴人提出妨害名譽告訴而誣告告訴人，由臺 灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案件受 理；被告復於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵查庭 內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證時，對於案 情有重要關係之事項虛偽證稱「我不曾收過告訴人的手機」 、「我沒有在111年1月21日收過告訴人的錢」、「我自111 年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡」等語，足以影響上開刑 事案件審理之正確性。 　㈢因認被告就上開㈠部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，就上開㈡部分則涉犯刑法第169條之誣告及刑法第168條之 偽證等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指 述、證人即告訴人母親吳○○於本案偵查中之證述、證人即被 告前男友鄭○○、證人即被告同學林○○於另案（臺灣臺中地方 檢察署110年度偵字第2027號）之證述、告訴人所提供與LIN E暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、「樂樂」、 IG帳號「__diudiu___」及「Chen」之對話紀錄截圖、被告 與告訴人之母即證人吳○○對話錄音譯文及錄音檔光碟、吳○○ 貸款資料及其帳戶對帳單、臺中火車站監視器畫面截圖、告 訴人之甲、乙、丙、丁帳戶資料、遠傳電信行動寬頻業務服 務申請書及銷售確認單、通聯調閱紀錄及使用者資料查詢、 檢察官通聯分析報告、檢察事務官手機通聯分析報告、本案 手機之通聯查詢資料、GOOGLE地圖截圖等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其與告訴人為朋友關係，被告有申辦門號00 00-000000、0000-000000號SIM卡使用，被告確於上開時、 地對告訴人提出妨害名譽告訴，由臺灣臺中地方檢察署以11 1年度偵字第16552號案件受理，並於該案偵訊時，經具結作 證上開內容等事實，惟堅決否認有何詐欺取財、誣告及偽證 之犯行，辯稱：其未向告訴人借款，告訴人沒有交付其31萬 3,000元，其於111年1月21日未與告訴人碰面，亦從未取得 告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-000000 號SIM卡，告訴人所提其與「語」、「語語」、「x_x」等對 話紀錄非其與告訴人之對話等語。 五、經查： 　㈠被告被訴詐欺取財部分： 　⒈被告與告訴人為朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分， 前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名 義申辦門號0000-000000號SIM卡及廠牌為三星Galaxy A52s 、IMEI碼為000000000000000號之本案手機；告訴人請其母 吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，吳○○應允並向國泰 世華商業銀行辦理信用貸款，於111年1月21日10時21分許匯 款33萬元至告訴人名下甲帳戶後，告訴人於同日11時41分、 11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元至其名下乙帳戶， 於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯20萬元、3萬元 至其名下丙帳戶，於同日16時39分許，自丙帳戶轉匯3萬元 至其名下丁帳戶，又於同日11時42分後某時許起，在臺中市 ○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機 ，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元，於同日13時8分許起， 在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20 萬元，於同日17時41分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣 新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領 2萬元等情，為被告所不爭執，並經告訴人指訴（見偵16552 卷一第23至25、73至79頁、偵16552卷二第53至57、213至21 5、237至248、347至357頁、原審卷第243至244、272至296 頁）及告訴人之母吳○○證述（見偵16552卷二第277至280頁 ）在卷，且有門號0000-000000號及本案手機之行動寬頻業 務服務申請書、銷售確認單（見偵16552卷一第645至648頁 ）、臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面截圖（偵16552 卷一第57至59頁）、告訴人之甲帳戶及乙帳戶交易明細（見 偵16552卷一第589至629、631至641頁）、告訴人之存摺封 面、內頁影本（見偵1339卷第117至122頁）、國泰世華商業 銀行中區授信作業中心112年5月3日國世中區授作字第11200 00141號函文暨檢附吳○○貸款明細表、對帳單（見偵16552卷 二第285至289頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉又被告申辦門號0000-000000、0000-000000號使用；被告與 鄭○○前為男女朋友，至112年4月間共同居住在被告位於臺中 市○區○○路0段00號租屋處，鄭○○自108年4月21日起申辦門號 0000-000000號使用；告訴人則申辦使用門號0000-000000號 ，另告訴人於111年1月1日申辦門號0000-000000號及本案手 機後，該門號SIM卡於該日15時30分許插用本案手機，惟該 門號自111年2月3日後即無雙向通聯，而被告申辦之門號000 0-000000號SIM卡，自110年12月31日起插用IMEI碼為000000 000000000號手機，然至111年2月5日晚間改插用本案手機， 嗣本案手機於111年10月1日至112年3月22日則插用鄭○○之門 號0000-000000號SIM卡等情，亦為被告所不爭執，並經證人 鄭○○證述在卷（見原審卷第381、386頁），並有告訴人名下 門號0000-000000、0000-000000號遠傳電信通話明細（見偵 16552卷一第643至644頁）、檢察官通聯分析報告（見偵165 52卷二第253至254頁）、被告名下門號0000-000000號雙向 通聯紀錄（見偵16552卷二第255至258頁）、告訴人於111年 1月1日所申辦門號0000-000000號雙向通聯紀錄（見偵16552 卷二第259至261頁）及數據上網歷程查詢（見交查卷第53至 63頁）、鄭○○名下門號0000-000000號電信資料查詢（見偵1 6552卷二第293至294頁）、本案手機之通聯查詢資料（偵見 16552卷二第299至301頁）、檢察事務官手機通聯分析（見 交查卷第25至29頁）、被告門號0000-000000號通聯記錄（ 見交查卷第31至46頁）、被告門號0000-000000號數據上網 歷程查詢（見交查卷第47至52頁）、告訴人門號0000-00000 0號數據上網歷程查詢（見交查卷第65至72頁）附卷可憑， 就此部分事實亦堪認定。 　⒊公訴意旨雖認被告無還款真意，對告訴人佯以借貸而施用詐 術，致告訴人陷於錯誤，因而於111年1月21日陸續在臺中火 車站及臺中市中華路附近自其帳戶提款後，以現金交付被告 借款共計31萬3,000元等情，然為被告所否認，辯稱其並無 上開向告訴人借款之情事。查： 　①告訴人指稱被告向其佯以借貸而施用詐術，並主張其所提出 之與LINE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、IG 帳號「__diudiu___」、與暱稱「雙馬尾DIUDIU退遊」間對 話紀錄係其與被告間之對話內容。然依告訴人所提其與「__ diudiu___」、「雙馬尾DIUDIU退遊」間對話紀錄（見偵165 52卷一第115至153頁、偵16552卷二第103至109頁），內容 並無關於被告向告訴人借貸相關內容。另告訴人所提其與LI NE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）對話紀錄及 暱稱變更頁面（見偵16552卷一第309至393、395至585、587 頁、偵16552卷二第145至160頁），雖「語」、「語語」或 「x_x」於111年1月1日至同年月20日間有提及「貸款過了要 告訴我」、「等你辦成功」、「沒有其他辦法妳媽貸的先給 」、「已經下來了？」、「結果貸35嗎」、「妳不是明天妳 媽就會下來錢給妳，妳就要給我了不是嗎？妳這樣我也看不 懂了，講話都不一樣很煩」、「就先等妳媽匯完啊」等語而 討論貸款相關事項，並於111年1月21日即告訴人指述之交款 日相約見面，然被告否認該等對話內容係其所為，且證人即 被告友人林○○、證人即被告母親鄧○○於原審審理中均證稱被 告並未使用「語」、「語語」或「蜜蜜」等暱稱（見原審卷 第250至251、264頁），卷內亦無其他證據足證上開對話紀 錄確係被告與告訴人間之對話內容，自無從徒憑上開對話紀 錄，遽認被告確有向告訴人借款之事實。至卷內其餘告訴人 所提對話紀錄，亦均無從證明其指訴被告向其借款之情事， 已難遽認被告確有向告訴人借款之事實。 　②告訴人固曾於111年1月21日在臺中市○區○○路0段000號臺灣新 光商業銀行中華分行之自動櫃員機及臺中火車站附近所設之 自動櫃員機，陸續自其帳戶提領款項10萬6,000元、20萬元 、2萬元，然證人即告訴人之母吳○○於偵查中證稱：告訴人 說要債務整合，要還她自己的，其貸款大概33萬給告訴人， 告訴人說被被告借走，被告說要還本金利息，結果都沒有， 第二天就不見了；是告訴人說這筆錢被被告拿走，那筆錢是 其的，不應該被被告騙走；其對被告印象不深刻，告訴人說 其把錢交給告訴人後，她就把錢交給被告了云云（見偵1655 2卷二第278、279頁），依其證述，僅能證明其應告訴人要 求而貸款以供告訴人債務整合，至於其貸得款項係由告訴人 借給被告一節，則係聽聞告訴人所述，並非其親自目睹見聞 被告向告訴人取得款項之過程；且依吳○○向國泰世華商業銀 行貸款資料（見偵16552卷二第285至289頁）、告訴人帳戶 資料（偵16552卷一第589至629、631至641頁、偵1339卷第1 17至122頁），至多僅能證明告訴人取得其母吳○○向銀行所 貸款項後滙入告訴人之帳戶，且於111年1月21日在上開地點 自告訴人帳戶內提領之客觀事實，告訴人是否係應被告借款 要求而貸款、提領，是否確有將款項交付被告，均無從得知 ，自無足證明確有告訴人所稱其於提款後交付被告現金10萬 元、20萬元、1萬3,000元，合計31萬3,000元等情事。 　③又警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面並無告訴 人指訴之情形，僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車 於111年1月21日12時54分許駛入該車場，其他影像未見該車 等情，有員警職務報告在卷可憑（見偵16552卷一第15頁） ，並有臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面（見偵16552 卷一第57至59頁）在卷可參，上開畫面僅見告訴人之車牌號 碼0000-00號自小客車於畫面所顯示時間為111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該 車副駕駛座、後座有無搭載他人，至多僅可證明告訴人之車 牌號碼0000-00號自小客車曾於111年1月21日至臺中火車站 停車場，並無從證明被告當時亦在車內，自無從以此認定告 訴人確有在臺中火車站或中華路附近提領款項後交款與被告 等事實。 　④另證人即被告之老闆李○○於偵查中證稱：其與被告算僱傭關 係，其於111年1月21日有見到被告，其於該日6時許開車搭 載被告去彰化社頭某衛生紙工廠討論商品銷售內容，中午一 起用餐，約16、17時許結束，結束後開車載被告回被告位於 臺中市中華路之住處，其於111年1月21日7時許至16時許均 與被告在一起，被告於該時段不可能在臺中等語（見偵1655 2卷二第54至56頁），核與被告所辯：其於111年1月21日6時 36分許出門至16時18分許返家期間均與老闆李○○前往彰化批 貨，未與告訴人於臺中市見面之情節一致；且觀諸被告與李 ○○間LINE對話紀錄截圖（見偵16552卷二第167頁），被告於 111年1月21日6時25分傳訊李○○稱：「我起床了」，李○○旋 回覆：「好喔，再5分鐘左右到」，並於該日6時35分傳訊被 告：「到了」、「藥局門口」，被告回覆：「好」等情，足 見李○○確於111年1月21日6時35分許開車搭載被告，與李○○ 前開證述內容相符；又被告所提宥勝商行111年1月21日送貨 單（見原審卷第85、86頁），其上記載日期111年1月21日， 品名有牙膏、洗髮、衛生紙等，並經李○○簽名及書寫日期1 月21日，亦與李○○前開所證其與被告於111年1月21日前往彰 化某衛生紙工廠之情節一致，堪認證人李○○上開證述，尚非 無稽。至被告所用門號0000-000000號行動電話雖於111年1 月21日基地臺位置均在臺中市○區○○路00號，而未出現在彰 化，有檢察事務官手機通聯分析在卷可參（見交查卷第25頁 ），然依卷附GOOGLE地圖（見偵16552卷二第227頁），可知 上開基地臺位置與被告位在臺中市○區○○路0段00號租屋處僅 相距450公尺，無從排除被告於111年1月21日未攜上開門號 手機前往彰化，而係將之放置在租屋處之可能性。告訴人指 稱其於111年1月21日11時42分後某時許起，在臺中市○區○○ 路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其 乙帳戶陸續提領10萬6000元後，當場交付其中10萬元予被告 ，及於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃 員機陸續自其丙帳戶提領20萬元後，當場全數交付予被告等 情，已難認與被告於該等時間前往彰化之行跡相符，是就被 告於111年1月21日6時36分許至16時18分之行蹤，並無足補 強告訴人之指訴，亦無足為被告不利之認定。 　⑤再者，依告訴人指證其由其母吳○○向銀行信用貸款，由其借 款31萬3,000元與被告等情，借款金額非少，資金來源更係 其至親之信用貸款，縱以被告與告訴人係朋友關係，衡情告 訴人交付借款與被告應有所憑據，以昭信守，然告訴人並未 能提出諸如收據等收取款項之單據或證明，且告訴人亦自承 其無法提出其他交付被告款項之證據（見原審卷第293頁） ，被告亦否認有本件向告訴人借款之情事，自難認定被告確 有向告訴人借款之事實，更遑論被告係無還款意願而向告訴 人施用詐術借款。 　⑥公訴人雖以告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機，當下先 插用告訴人於同日所申辦之門號0000-000000號，後插用被 告名下門號0000-000000號，再插用被告前男友鄭○○名下門 號0000-000000號等情，認定告訴人有將本案手機及門號000 0-000000號交付被告使用，因而認定被告所述不實；並以卷 內檢察事務官手機通聯分析（見交查卷第25至29頁），因門 號0000-000000號之111年1月21日基地臺位置，於該日13時 至14時許出現在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，認與 告訴人所述其於111年1月21日13時8分許起，在臺中火車站 附近提款後交款與被告之情節相符。然被告始終堅稱其未收 受告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡，且： 　⑴證人即被告母親鄧○○於原審審理中證稱：其的IG於112年9月2 3日18時許，跳出1個陌生訊息說「幫我跟黃宜慧說我不會出 庭」，當下其直覺對方就是鄭○○，其跟他說「你誰」，他說 「我給你看完對話你應該就知道了」，在對方所傳對話紀錄 裡，其看到告訴人跟鄭○○於111年2月1日之對話訊息，告訴 人跟鄭○○說她有1支手機想要送給被告，請鄭○○轉交被告， 其才驚覺並趕快截圖、錄影，其問鄭○○可否跟其見面，他不 願意，並說告訴人拿5萬元叫他不要出庭，並買下他與告訴 人間之對話，其覺得事態嚴重，也才知道為何當初其女兒（ 指被告）對告訴人提出告訴，最後反而變成被告，原來手機 於111年2月3日因這樣原因落在鄭○○手上，其收到鄭○○訊息 並趕快截圖及錄影下來之完整內容即如（原審）法院卷第16 3至189頁所示等語（見原審卷第261至262頁），且卷附被告 母親鄧○○所截錄其與IG暱稱「taiwanese_peple」間如附表 一所示對話紀錄及「taiwanese_peple」所傳送如附表二所 示對話紀錄（見原審卷第163至189頁），核與證人鄧○○上開 證述情節相符，該等對話紀錄內容連續且完整，堪認證人鄧 ○○於112年9月23日與「taiwanese_peple」有如附表一所示 對話，且「taiwanese_peple」有傳送如附表二所示「taiwa nese_peple」與「我五迷，我驕傲」間對話紀錄予鄧○○。 　⑵又暱稱「taiwanese_peple」對鄧○○表示「幫我跟黃宜慧講我 不會出庭」、「啊我不會出庭幫黃宜慧」、「啊出庭我就不 會去了」、「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不 然不用還錢也可以」、「妳覺得我有想彌補（指彌補被告） 的意思嗎」等語，顯見此人與被告及告訴人均認識，且與被 告應有糾葛及金錢糾紛。而林○○與張銘仁為夫妻，依林○○於 原審審理中所證內容（見原審卷第247至258頁），可知其等 夫妻與被告關係良好，並與告訴人不認識，應可排除林○○、 張銘仁為「taiwanese_peple」之可能性。再觀諸附表一所 示對話內容，鄧○○詢問「taiwanese_peple」是否係鄭○○， 並自稱阿姨且以「奕軍（應為毅軍之誤載）」稱呼對方，「 taiwanese_peple」均未否認，僅於對話末稱「我沒說我是 誰」、「不用在那裡套」；又鄭○○在與被告交往期間，有打 傷被告，且鄭○○有欠被告款項等情，經鄭○○於原審審理中證 述明確（見原審卷第384至385頁），並有卷附110年9月9日 受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見原審卷第131至133頁）、 被告與鄭○○於111年9月3日所簽悔過契約書（見原審卷第135 至145頁）在卷可參，可證被告與鄭○○間確有金錢及感情糾 紛，均核與「taiwanese_peple」之特徵相符，由上足可推 論「taiwanese_peple」應係被告之前男友鄭○○。雖鄭○○於 原審審理中證稱其並非「taiwanese_peple」云云（見原審 卷第384頁），然鄭○○與被告間有金錢及感情糾紛，已如上 述，鄭○○與被告間非無嫌隙，且依附表一所示對話內容，「 taiwanese_peple」既欲以附表二對話紀錄向被告或被告母 親要求取款或免除債務，否則即要站在告訴人立場故意虛偽 陳述，而有觸犯刑章之虞，鄭○○顯無可能自甘承認其即為「 taiwanese_peple」之情事。況告訴人雖於偵查中及原審審 理中證稱：其不認識鄭○○云云（見偵1339卷第246頁，原審 卷第286頁），惟其於原審審理中復證稱：LINE暱稱「白爛 」之人傳送鄭○○之信用卡給其，不知道是什麼用意；其也忘 記如何找到鄭○○；不知道信用卡與鄭○○有什麼關係及為什麼 要和鄭○○在IG聊天云云（見原審卷第286、287頁），告訴人 就其與鄭○○之關係多有廻避，然其自承確有與鄭○○互動聯繫 之事實；又證人鄭○○於原審審理中證稱：其透過被告認識告 訴人，是與被告同居後不久，約109年12月時即知告訴人的 存在，當初是告訴人說對股票有研究，所以其想向告訴人詢 問；沒有什麼交易往來或其他關係；認識告訴人後有聯繫， 用LINE聯繫股票的事情；期間大概3個月等語（見原審卷第3 87頁），其雖證稱僅與告訴人聯繫股票事宜，惟亦證稱確與 告訴人認識並有聯繫等情，顯見告訴人與證人鄭○○確係彼此 認識且有所互動聯繫之事實。是關於附表一對話中暱稱「ta iwanese_peple」當係證人鄭○○，其證稱並非暱稱「taiwane se_peple」之人云云，未足採信。 　⑶告訴人及鄭○○於原審審理中均證稱附表二所示暱稱「taiwane se_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間對話並非其等間之 對話云云（見原審卷第294、390頁）。惟暱稱「taiwanese_ peple」當係證人鄭○○，已如前述，而暱稱「taiwanese_pep le」傳送如附表二所示「taiwanese_peple」與「我五迷， 我驕傲」間對話紀錄予被告母親鄧○○，並就鄧○○詢問其係何 人時，回覆看過附表二對話內容後即可知悉，且鄭○○於附表 一對鄧○○稱「反正她現在有給我5萬，我不會出庭，她是來 買我這些對話（應係指附表二）跟出庭的」等語，堪認附表 二所示暱稱「taiwanese_peple」之對話內容應係鄭○○所為 。又告訴人於原審審理中已自承其暱稱確為「我五迷，我驕 傲」（見原審卷第294頁），參以附表二中「我五迷，我驕 傲」稱其要送被告如原審卷第169頁照片所示之淺綠色三星 手機1支，並稱自己手機門號後3碼為「876」，核與告訴人 所用門號0000-000000號末3碼相符，亦與告訴人於原審審理 中證稱其交給被告之本案手機係三星廠牌型號A52S、顏色粉 綠色，本案手機即係附表二「我五迷，我驕傲」所傳送如原 審卷第169頁照片所示手機等語（見原審卷第292、295頁） 等情節相符；且依附表二對話紀錄內容可知，暱稱「我五迷 ，我驕傲」之人有對外散布被告向其借款，亦與告訴人舉措 相符，堪認附表二所示對話內容係暱稱「我五迷，我驕傲」 之告訴人與暱稱「taiwanese_peple」之鄭○○間之對話。告 訴人及鄭○○否認附表二所示內容係其等間之對話云云，已難 遽信。 　⑷就附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與暱稱「taiwanese_p eple」）間對話內容，係告訴人欲贈送被告如原審卷第169 頁照片所示之淺綠色三星手機1支，請鄭○○轉交被告或由鄭○ ○自己留存使用，告訴人並於111年2月1日以店到店方式將該 手機寄交鄭○○，經鄭○○於111年2月3日前收受，並由鄭○○自 己留用該手機，而未將該手機交付被告。參以告訴人於原審 審理中明確證稱其交給被告之本案手機如原審卷第169頁照 片所示（見原審卷第295頁）；且鄭○○於原審審理中證稱其 使用迄今之手機，亦係淺綠色之三星手機（見原審卷第381 、382頁），核與上開告訴人寄交鄭○○之手機外觀、顏色、 型號相符，並有上開手機照片及鄭○○使用手機照片在卷可憑 （見原審卷第169、393頁），則本案手機已難遽認確係告訴 人於111年1月1日申辦後交付被告使用。 　⑸本案手機自111年2月5日晚間起改插用被告申辦之門號0000-0 00000號SIM卡，然被告辯稱其門號0000-000000號SIM卡放置 在房間，遭鄭○○盜用等語。查被告與鄭○○該時為男女朋友， 共同居住在臺中市○區○○路0段00號租屋，此經被告供述及鄭 ○○證述在卷（見原審卷第386頁），是鄭○○非無取得被告上 開門號SIM卡之可能。且觀諸該門號於111年1月1日、111年1 月21日及111年1月30日之通訊數據上網歷程查詢資料（見交 查卷第47至52頁），該門號於111年1月1日基地臺位置均在 臺中市○區○○街00號（該基地臺位置距離被告及鄭○○上開居 所僅450尺）；111年1月21日基地臺位置先位於臺中市○區○○ 街00號，於該日6時21分許、7時6分許改位於臺中市○里區○○ 路0段○○○路00號；111年1月30日基地臺位置先位於臺中市○ 區○○街00號，於該日6時55分許至19時許均位於臺中市○里區 ○○路0段○○○路00號，於該日19時許後則位於臺中市○區○○街0 0號，是該門號於111年1月21日、30日此2日之基地臺位置， 均先位在臺中市○區○○街00號，再於近7時許位在臺中市大里 區，顯與鄭○○與被告同住在臺中市○區○○路0段00號，及鄭○○ 證述其上班地點位於臺中市大里區（見原審卷第389頁）之 生活足跡吻合，則證人鄭○○非無可能至遲於111年1月21日起 應有持用被告之門號0000-000000號SIM卡。被告辯以其門號 0000-000000號SIM卡遭鄭○○盜用一節，並非完全無稽。 　⑹據上，依附表二所示對話觀之，對話內容係告訴人於111年2 月1日將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，經鄭○○於111年2 月3日前收受並自己留存使用，而未將本案手機交付被告， 鄭○○至遲於111年1月21日起有使用被告門號0000-000000號S IM卡之可能性尚無從排除，則告訴人指證稱：其於111年1月 1日在臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市申辦 本案手機及門號0000-000000號後，當場交付被告云云（見 原審卷第292、295頁）；及證人鄭○○於原審審理中證稱：告 訴人未寄給其1支三星手機到全家便利商店，由其代收並請 我轉交被告，其使用之淺綠色三星A系列手機係被告於同居 期間某時所贈云云（見原審卷第380至390頁），已非無疑。 又本案手機既有可能係由鄭○○於111年2月3日起取得使用， 且被告之門號0000-000000號SIM卡至遲於111年1月21日起即 遭鄭○○使用，顯見於111年2月5日將被告門號0000-000000號 SIM卡插於本案手機使用之人即有可能係鄭○○而非被告，自 無從因被告門號0000-000000號SIM卡插用於本案手機一節， 遽認被告有取得本案手機或被告所述不實而有詐欺取財犯行 。再告訴人於111年1月1日與本案手機同時申辦之門號0000- 000000號基地臺位置，雖於111年1月21日13時至14時許出現 在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，然該手機既係告訴 人所申辦，當非無可能係由其自行持用，且倘告訴人於111 年2月1日始將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，則本案手機 及門號0000-000000號SIM卡於111年1月21日時，自仍在告訴 人處，此亦與告訴人於111年1月21日12時50分許在臺鐵臺中 車站地下1樓停車場（見偵16552卷一第57至59頁該處監視器 畫面截圖）之行跡相符。是門號0000-000000號SIM卡既非無 可能非由被告使用，自無從以該門號基地臺位置等資料認定 被告足跡，並進而推論被告於111年1月21日有在臺中火車站 及中華路附近向告訴人取得款項。 　⒋再就附表二所示告訴人與鄭○○間對話紀錄內容觀之，告訴人 既於111年2月1日對鄭○○稱：「一個多月沒跟她（按指被告 ）講話沒見到她了…」等語，且鄭○○於111年2月7日對告訴人 稱：「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」 等語，堪認其等於上開對話時已提及告訴人與被告已有1個 多月並未連繫或見面，被告與告訴人既自111年2月1日回溯1 個多月起已未聯繫或見面，已難遽認確有告訴人所指訴被告 於111年1月間向告訴人借款並取款31萬3000元之情事。 　⒌本案被告與告訴人各執一詞，並互指對方所提對話紀錄虛偽 。然檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，被告並無不自 證己罪之義務。檢察官就告訴人所提用以證明被告向告訴人 借款之相關對話紀錄，既無法證明該等對話內容確係被告所 為，復未提出其他證據足使本院確信被告對告訴人有詐欺取 財犯行，自無從認定被告犯罪。至被告前雖經其友人林○○指 述有偽造對話紀錄情事，然該案業經檢察官認定無證據證明 被告確有偽造對話紀錄之偽造文書犯行，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以110年度偵字第2027號、111年度偵字第888號 為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參（見偵16552 卷二第263至269頁），即難憑此認定被告有何偽造對話紀錄 之不良素行，亦無從因此就本案對被告為不利之認定。 　⒍綜上所述，依卷內公訴人所提證據，不足證明被告有向告訴 人借款及告訴人於111年1月21日有交付被告31萬3000元之情 ，自無從認被告有何對告訴人佯以借貸致告訴人交款之詐欺 取財犯行。 　㈡被告被訴誣告及偽證部分：　　 　⒈被告於111年2月9日14時25分許，在臺中市政府警察局大甲分 局，因認告訴人自111年2月7日起，四處散布告訴人向被告 借錢不還，妨害被告之名譽，對告訴人提出妨害名譽告訴， 由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案 件受理，嗣被告於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵 查庭內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證：「我 不曾收過告訴人的手機」、「我沒有在111年1月21日收過告 訴人的錢」、「我自111年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡 」等情，為被告所不爭執，並有卷附111年2月9日警詢筆錄 （偵見16552卷一第35至37頁）、112年4月14日偵訊筆錄及 證人結文（見偵16552卷二第237至248、249頁）在卷可稽， 就此部分事實應堪認定。 　⒉惟查，依卷內證據尚不足證明被告確有向告訴人借款及告訴 人於111年1月21日有交付被告31萬3000元等情，已如上述； 且被告並未收受告訴人所申辦之本案手機，被告與告訴人自 111年2月7日前1個多月起已未聯繫或見面，被告應無於111 年1月間向告訴人借款及取款31萬3000元等情，亦經認定如 前。則被告既無借款不還之情事，因認告訴人散布被告借款 不還乃不實事項，對告訴人提起妨害名譽告訴，並於該案偵 查中經具結為前開證述，其所證內容均非惡意虛構捏造以誣 指告訴人，自難認被告有何誣告及偽證之犯行存在。 六、綜上，原判決認依公訴人所提證據，尚不足使所指被告詐欺 取財及誣告、偽證之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之 程度，既不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，所為之證據 取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，經核並無 不合。 七、對上訴之說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈原審判決認定之理由有所違誤： 　①原審判決理由第11頁第1行以下認定「『taiwanese_peple』應為 本案證人即辯護人聲請所傳證人鄭○○、張銘仁、林靜宜之一 」等情，然卷內並無全何任何證據足以限縮 「taiwanese-p eple」之使用者範圍，依經驗法則，至多僅能限縮於「知悉 本案訴訟之人」，而「知悉本案訴訟之人」除原審判決所列 證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人外，亦應包含被本人，自未能 排除暱稱 「taiwanese-peple」之IG帳號係被告本人所使用 。是原審判決未附理由將暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號 使用者限縮於證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人之一，依法已有 違誤。 　②原審認定暱稱「taiwanese_peple」之IG帳號為證人鄭○○使用 有所違誤：證人鄭○○於原審審理中明確否認定暱稱「taiwane se-peple」之IG帳號為其使用，且該等帳號並無任何專屬於 證人鄭○○之聯繫因素，原審逕以證人鄭○○曾家暴被告而認其證 言不可採，進而推論暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號為證 人鄭○○，自與論理法則有違。 　③原審認定暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之 對話係證人鄭○○與告訴人之對話，難以認同： 　⑴原審審理中，證人鄭○○與告訴人均否認其係上開對話之真實性 ，本案亦無其他證據足佐上開對話確係證人鄭○○與告訴人之 對話，原審對於被告所提出、經對話雙方否認之對話予以概 括採認，自難苟同。 　⑵又暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之對話， 斧鑿甚深，刻意人為痕跡非淺，如：「你知道我們家住哪？ 」、「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「一個多月沒 跟她講話沒見到她了…」、「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊 ？、她現在很生氣要去報警了」、「啊你們不是一個多月沒聯 絡了，她是怎麼跟你借？」等用語均為貼合，證明本案待證 事實所刻意提出，然於該等對話所載時間即111年2月1日，告 訴人與「語」、「語語」尚未決裂，「語」、「語語」何以 該等手機已返還告訴人？且該等手機及0000-000000號SIM卡 於該時間確未在告訴人身上。告訴人如何將同一手機同時贈 與2人?又何以證人鄭○○既與被告同居中，且當時雙方感情應 尚屬融洽，對於其與告訴人之聯繫事項未與被告討論?被告若確 實收受告訴人之卡片、何以未與證人鄭○○確認來龍去脈？是上 開對話顯非證人鄭○○與告訴人之真實對話。 　⒉原判決之基礎事實認定有所違誤： 　①原判決認本案手機及告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000 號門號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處等情，顯與 卷內證據不符：原審判決第15頁認本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處，無非係以判 決附表二之對話為其依據。然告訴人申辦之0000-000000號 門號於111年1月1日申辦後至111年1月21日上午11時止，其基 地台位置多位於「臺中市○區○○○○○○00號」，此有通聯紀錄光 碟附卷可參，該基地臺與被告當時居所(臺中市○區○○○0段00 號)僅相距450公尺，而未曾與告訴人所在地之臺中市大甲區 有何交集，且告訴人自身使用之0000-000000門號基地台位 置，於111年1月1日傍晚至111年1月21日上午10時許止，確實 多位於臺中市大甲區、后里區，是0000-000000號門號SIM卡 及本案手機於上開期間，應非告訴人所持有，原審判決基礎 事實之認定，顯有誤會。 　②自0000-000000號門號SIM卡基地台位置可推知「原審附表二 對話」，實不可採：0000-000000號門號SIM卡基地台位置於 附表二對話所示「將由告訴人移轉至證人鄭○○」之期間即11 1年2月1日至同年月3日，其基地台位置多位於「臺中市○區○○○ ○○○00號」(見上訴書附件一)，並無任何基地台具體變動之 情況，與告訴人所在更無任何聯繫因素，則0000-000000號門 號SIM卡既未移動，自當未有何經告訴人寄送予證人鄭○○之 情事，足認附表二所示對話顯係虛構，卷內並無任何具體客 觀事證足以佐證告訴人有何寄送0000-000000號門號SIM卡予 證人鄭○○之情事。 　⒊被告之抗辯與其行為模式分析： 　①本案核心爭點事實在於告訴人究竟有無於111年1月21日在臺中 市中區交付31萬3,000元予被告。被告否認有於當日與告訴 人碰面、更遑論向告訴人取款，而告訴人指訴被告確有於當日 向其取款31萬3,000元，上開事項於偵查中經與被告及告訴 人再三確認，足認被告辯解之內容與告訴人指訴之內容係二 律背反之事實，不存有誤解、誤認而共存之可能。 　②被告辯解之內容無非係以「純為無妄之災，與告訴人毫無聯繫 ，卻突遭告訴人虛捏借款事實」為其主要論據，然本件特殊 點在於被告之辯解既將自己定性為全然不知發生何事之人， 何以補充他人(包含告訴人及前男友鄭○○)誣陷其之動機、如 何讓被告自己知道「自己不會知道之事實」？此等被告「自 己不會知道之事實」即在111年1月1日起至同年月7日之以下事 件，且本案需下列事件同時成立，被告所辯稱之事實方能成立 ： 　⑴告訴人與使用「語」、「語語」帳號之人聯繫，遭該帳號使用 者騙取錢財，然其於第一時間(依偵16552卷一第155頁，最 早時間應為111年2月4日下午2時28分)即決意放棄對實際使用 「語」、「語語」帳號之人追償，向不特定多數人改誣指被告 係實際向其借貸之人。且使用「語」、「語語」帳號之人， 所在地亦須在臺中市○區○○○○○○00號附近，尚能與客觀之通聯 紀錄相符。 　⑵被告同居男友證人鄭○○於111年1月初某時許起，未經其同意即 取用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號， 而遲至本案起訴前(112年6月9日)均未告知被告，而被告遭男 友鄭○○拿取需每月繳納月租費之月租型、0000-000000號門 號達1年半之久，而為其所不知。 　⑶使用「語」、「語語」帳號之人於與告訴人尚未有任何齟齬 之情況下，於111年2月1日前某日，因不詳原因將本案手機交 還告訴人。 　⑷告訴人於111年2月1日與證人鄭○○聯繫表示請其轉交手機予被告 ，證人鄭○○同意後，以店到店方事收受本案手機而從未告知 當時同居之被告。 　⑸鄭○○收受本案手機後，插用被告於偵查中宣稱均在其身上之0 000-000000號門號。 　⑹告訴人主動與證人鄭○○聯繫，證人鄭○○同意僅以5萬元於審理中 為對告訴人有利之證述，而甘冒偽證之風險（依被告審判中 提出與「小黑團」之對話紀錄截圖顯示「『小黑團』騙了被告50 0萬元」』，被告又宣稱「小黑團」為證人鄭○○，則何以證人 鄭○○若真曾騙取被告500萬元，而本案僅以5萬元即甘冒本件 偽證風險？ 　③依被告之辯解，被告係於偵查中透過如起訴書證據清單編號2 3所載之證據知悉上開⑴之事實，於審理中透過如原審判決附 表一、二所載之對話截圖知悉上開⑵至⑹之事實，是本案除上 開事件需同時發生外，告訴人與證人鄭○○亦均須有「不懼謊 言遭拆穿、私底下告知被告實情」之習慣，亦須有「已知對 方會截圖保存證據之情況下，執意以通訊軟體告知被告本案 事實之原貌」之習慣，被告方得以建構其欲向法院呈現之事 實，進而可以依其立場知悉「自己不會知道之事實」。然本案 上開⑴至⑹之事實均分別為告訴人及證人鄭○○所否認，告訴人 及證人鄭○○亦否認雙方有任何協議或連繫，又原判決附表二 所載之對話截圖顯與卷內通聯紀錄不符，本案原判決以告訴人 及證人鄭○○均否認其真實性、與客觀卷證不符之對話截圖而 採信被告之辯解，進而間接認定上開⑴至⑹之事實均同時成立 ，其事實之認定，自有未洽。 　④本案被告透過前開真實性存疑之對話截圖使其知悉「自己不會 知道之事實」，而該等事實均為一般社會通念少見之變態事實 ，而原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認證人 所言不可採，然證人鄭○○對家暴之事實並不否認，則證人鄭○○ 因家暴被告之過往究致其對被告心生怨恨或心生虧欠？此等 怨恨或虧欠究是否影響與2人感情事項無關之其他案件，均 難速認。原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認 證人鄭○○對被告不利之證言不可採，自嫌速斷。 　⒋關於0000-000000號門號之基地台位置： 　①本案偵查中檢察官多次與被告確認其持用之手機門號，被 告 均答以0000-000000號門號及0000-000000號門號係其使用之 門號，沒有借予他人使用過等語（見偵16552卷一第77頁、 第83頁；偵16552卷二第245頁)等語，且偵查中最終與被告 確認之時間為112年4月14日，距案發時已1年3月，而被告於審 理中方改稱0000-000000號門號係遭證人鄭○○竊用等語，其前 後供述不一。 　②另被告早於111年9月與證人鄭○○分手，證人鄭○○如何在此等分 手狀態下繼續使用?何以需每月繳納月租費之月租型之0000-0 00000號門號遭竊用1年3月卻渾然不知?證人鄭○○於審理中否認 曾使用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號 。原審判決固以被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-00000 0號門號曾出現於臺中市大里區，認0000-000000號門號至遲 於111年1月21日起為證人鄭○○所使用，然被告與證人鄭○○斯 時為同居男女友關係，且當時被告前案之偽造文書案件甫經 臺灣臺中地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號 為不起訴處分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且 依卷內證據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足 認被告與證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力 目標。則被告既於111年5月17日、112年4月14日偵查中均明確 供述0000-000000號門號在其身上等語，則未能排除0000-00 0000號門號係經被告同意後，由被告交付證人鄭○○使用之可 能，原審判決逕認上開門號為證人鄭○○所單獨使用並排除被 告之控制，自嫌速斷。 　⒌檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項：　 　①被告所使用之0000-000000號門號與告訴人於111年1月1日申辦 之0000-000000號門號除於停留時基地台重疊外，於門號持有 人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分起之移動基地台位置高度重疊。 　⑴告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000號門號，於申辦後之 基地台多位於「臺中市○區○○○○○○00號」(如上訴書附件二) ，與被告已有相當地緣關係，更與被告宣稱另一宣稱均在其 身上0000-000000號門號之基地台位置休息時所連線之基地台 相符，依0000-000000號門號之基地台位置顯示，並未有任 何留存於告訴人處、由告訴人以店到店方式交付證人鄭○○之 情事。 　⑵經比對被告另一宣稱均在被告身上0000-000000號門號與告訴 人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分許起於移動狀態下高度重疊，此部分 請詳參檢察官通聯分析報告㈡(如上訴書附件三)，則上開2門號 既有上開3時點高度重疊，移動方向、移動時間、停留時間均 相互吻合，重疊之時間均非短，足以特定0000-000000號門 號及0000-000000號門號為同一人持用，足認被告確有將111 年1月1日申辦之0000-000000號門號交付被告使用，足以補強 告訴人之指訴。 　②被告前案之抗辯及提出之證據 　　本案原審固以被告前遭指訴偽造對話截圖之前案，經臺灣臺 中地方檢察署以110年度偵字第2027號為不起訴處分為由，認不 得據此認定被告有偽造文書之不良素行，然前案被告除遭前案 告訴人林雨柔指訴偽造對話截圖外，被告於前案之抗辯方式 與事實建構手法，與本案如出一轍，均係於訴訟過程中，透 過「不確定真正使用者為何之社交軟體帳號」告知被告其「 應該要不知道的事情」，而該等證據資料為被告所擷取後提出 於訴訟程序，讓被告得以將其建構之事實植入閱覽者之心證 中，此有110年度偵字第2027號卷第263頁以下之110年1月22日 刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件四)，該案中被告亦係 透過不知使用者為何之「小梨子」、「寶寶」告知被告前案告 訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現「寶寶」與「林雨柔」之 對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、七、八部分之論述及所檢 附之被證6、7，屬檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事 項，請予以結合其他卷內證據，完整評價。 　⒍另被告提出與「我五迷，我驕傲」之對話截圖中，被告曾提 及「哈哈哈，那麻煩妳趕快去查　我LINE可沒刪過　若發現 妳偽照對話，會多一條偽照文書呢」等語(見偵16552卷一第 101頁，此部分對話亦經告訴人提出，堪認為真實)。再被告 於審理中提出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提 及「隨便說個不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見 原審卷第411頁)，被告固於審理中供述「小黑團」為證人鄭○ ○所使用，然前開2對話中對於「偽照」文字之使用習慣尚屬 罕見，請併予審酌。 　⒎本案詐欺金額為31萬3,000元，雖相較於詐欺集團動輒上百萬 、上千萬之不法所得難認巨大，然本案所出現之對話截圖提 及「妳覺得法官會理我們這些小事情?」(見偵16552卷二第29 頁)、「我問過我哥了...檢察官跟法官根本不會理這種小事」 等語(見偵16552卷二第195頁)，蔑視司法機關對於任一個案 、無論大小所付出之努力及重視，此等對話邏輯上必然為被告 或告訴人其一方所惡意製作。且本案出現被告持以證明對其 有利事項之對話截圖， 然為被告宣稱為對話一方之人所否認 之次數眾多，且被告本案前亦非無曾遭指訴偽造對話截圖、 且於訴訟中出現不確定使用者為何人之社交軟體帳號告知其 「真相」之情事，是此等對話截圖數位證據之採認，自應謹 慎，否則逕採虛構之對話而為被告有利之認定，將間接造成 他方之侵害，亦與刑事訴訟法「發現真實」之誡命不符。本 案偵查檢察官於偵查中閱覽被告提出其與「我五迷，我驕傲 」對話紀錄後之初(見偵16552卷一第109頁以下、卷二第9頁 以下)，憤怒難耐，難以想像竟有當事人竟採用如此惡劣手段影 響偵查程序，因而依據該等對話紀錄產生對告訴人極差之印 象，數度當庭嚴正告知告訴人勿使用不正手段恫嚇被告(見偵16 552卷二第54頁、第57頁，然此時尚未經提示該等對話紀錄予 告訴人，告訴人亦未能辯駁)，亦對於告訴人之聲請予以高度 防備(見交查卷第5頁)，然經逐一比對卷內客觀性最強之通聯 紀錄，始發現事有蹊蹺，發覺告訴人之指訴非無補强證據、 亦發覺被告提出之如起訴書編號23之證據有高度偽造可能， 始為本案之決定。而本案於審理中，又再出現大量被告所宣稱 「證人鄭○○告知被告真相及來龍去脈」、「證人鄭○○恫嚇被告 」之對話截圖，此等對話截圖固影響心證，足以摧毀審判者 對對話一方之信任，然亦足以導致審判者過度思索、擴張「一 連串變態事實是否確實可能同時發生而對被告犯罪之成立容有 合理懷疑」之可能，不合理的放大審判者對被告有利之心證，而 此等受影響之心證，均係出於真假莫辨、偽造成本低之對話 截圖，難認可靠。故本案之眾多對話截圖存有爭議，原審判 決援引之判決書附表一、二之對話截圖更存疑慮，原判決對 於0000-000000號門號之持有者、移動狀況認定亦有誤會，請 審酌檢察官未及提出之客觀證據即前開門號之基地台位置分 析(即檢察官通聯分析報告㈡)及被告前案抗辯暨所檢附相關證 據資料，綜合其他卷內證據，為適法之判斷等語。 　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑 事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保 被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責 任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而 積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所 為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院 98年度台上字第945號判決要旨參照）。再按法官對被告犯 罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時， 始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技 以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於 審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實， 自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除 之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至 於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中， 有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法 官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該 原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎 原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰 之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實 體事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照) 。　 　㈢經查：　 　⒈證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。被告及告訴人均 相互指責對方提出之通訊軟體對話內容係偽造云云，然就附 表一、二所示對話紀錄，除有上開通話訊息內容之截圖在卷 可憑外，復據證人鄧○○結證明確。原判決認定暱稱「taiwan ese_peple」應係知悉本案訴訟之人，而限縮在證人鄭○○、 林○○及案外人張銘仁，復就其對話內容進而論斷應係證人鄭 ○○，業經原判決理由說明甚詳；而告訴人於偵查中及原審審 理中自承：111年度偵字第16552號卷一第113頁所示帳號（ 即「我五迷，我驕傲」）是其帳號（見偵16552卷二第238、 239頁），「我五迷，我驕傲」是其暱稱（見原審卷第294頁 ）等語；且附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與「taiwan ese_peple」對話中，其中111年2月1日對話內容係「我五迷 ，我驕傲」係委請「taiwanese_peple」轉交致贈手機與「 伊比」，並說明欲和「伊比」和好，及雙方聯繫交付該手機 之方式，嗣「taiwanese_peple」於111年2月3日告知已取得 手機及後續處理手機及卡片之情形，迄於111年2月7日「tai wanese_peple」詢問「我五迷，我驕傲」因借錢之事而導致 報警等情，就彼等對話內容並無扞格之處。原審據此為有利 被告之認定，尚難認有何違誤，上訴意旨認附表二之對話斧 鑿甚深、刻意所為，即認原判決認定有所違誤，自無可採。 　⒉上訴意旨雖以本案手機於111年1月1日申辦後至同年月21日上 午11時許，基地台位置多在臺中市○區○○里○○路00號，該基 地台位置離被告住處僅相距450公尺，此與告訴人在臺中市 大甲區有何交集，且告訴人持用之0000-000000號行動電話 之基地台位置，於111年1月1日傍晚至同年月21日上午10時 許止，多位於臺中市大甲區、后里區等情。然被告申設使用 之門號0000-000000、0000-000000（誤載為0000000000）號 行動電話於111年1月21日之基地台位置並未出現在臺中火車 站；又告訴人申辦之0000-000000號行動電話之基地台位置 於111年1月21日與告訴人所稱在臺中火車站相符；告訴人申 辦之門號0000-000000號行動電話之基地台位置於111年1月2 1日並未出現在臺中火車站等情，有臺中地方檢察署檢察事 務官手機通聯分析報告書在卷可參（見交查卷第25至72頁） ，堪認被告所持用之門號0000-000000、0000-000000號行動 電話，並未出現在臺中火車站附近，且被告亦否認當日有向 告訴人取得款項，已難認告訴人指訴稱其至臺中火車站附近 領款並交付被告一節與事實相符。又告訴人申辦之0000-000 000號行動電話之基地台位置亦非臺中火車站，僅有其申設 之本案手機0000-000000號行動電話基地台位置出現在臺中 火車站，佐以警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器 畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於111年1月2 1日12時54分許駛入該車場，上開監視器畫面僅見告訴人之 車牌號碼0000-00號自小客車於畫面顯示時111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該 車副駕駛座、後座有無搭載他人等情，有員警職務報告、臺 鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面在卷可憑（見偵16552 卷一第15、57至59頁），堪認告訴人於111年1月21日固有駕 車至臺中火車站，然就上開被告及告訴人所各申設之2門號 （共4門號）手機，其中僅有告訴人申設之本案手機基地台 位置與臺中火車站相符。以現今一般人多係攜帶手機隨身觀 之，如被告及告訴人同赴臺中火車站附近取款，衡情其等2 人應各自攜帶手機隨行，而被告否認其有到場，核與其申設 持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話基地臺位 置並未顯現在該處相符，告訴人則稱其當日駕車至臺中火車 站並在附近領款，倘告訴人已將本案手機交付被告使用，則 其理應持用自己申辦使用之0000-000000號行動電話，惟告 訴人申辦使用之0000-000000號行動電話基地台位置卻未出 現，合理推論應係告訴人當時至臺中火車站時係持用本案手 機，而難依基地台位置認定被告確有偕同告訴人到場收款， 自無足認定被告於當日確有向告訴人收取借款之事實。上訴 意旨雖詳為勾稽111年1月1日至同年月21日之基地台位置， 然縱以本案手機自111年1月1日申設後至同年月21日上午11 時許止本案手機之基地台位置多距離被告住處相近，而與告 訴人住處甚遠，且本案手機與被告持用之門號0000-000000 號基地台位置或有重疊，堪可認被告所辯尚有可疑之處，然 被告並無自證無罪之義務，其否認犯罪所持之辯解，縱無可 取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，未足以此可疑之 處即認定本案手機確係由被告持用及向告訴人借款事實。 　⒊又上訴意旨另就被告之抗辯與其行為模式分析，認被告不存有 誤解、誤認而共存之可能。惟姑不論告訴人提出其與「語」 、「語語」帳號對話內容中是否確有暱稱「語」、「語語」 之人，或上開對話內容是否與事實相符，被告既辯稱其並非 「語」、「語語」之人，且證人即被告友人林○○、證人即被 告母親鄧○○於原審審理中均證稱被告未使用「語」、「語語 」或「蜜蜜」等暱稱，卷內亦無其他證據足證上開對話紀錄 確係被告與告訴人間之對話內容，則告訴人提出之與「語」 、「語語」之對話，已難認與被告有何關連。至證人鄭○○是 否同意以5萬元之代價而甘冒偽證風險 ，該金額與鄭○○是否 騙取被告500萬元相較是否合理，均無足影響本案之判斷。 而證人鄭○○確於交往期間曾毆傷被告，且與被告間亦有債務 並未清償完畢，同居期間有向被告貸款等情（見原審卷第38 4、385、386頁），並有110年9月 9日受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、借款契約書及追討之LINE對話紀錄可憑（見原審 卷第131、161頁），而證人鄭○○亦自承其於109年8月31日利 用男女朋友關係以購屋頭期款為由詐騙被告交付其500萬元 ，其同意歸還被告，及其110年9月9日毆傷被告等情，有其 等2人於111年9月3日書立之悔過契約書在卷可參（見原審卷 第463至467頁），顯見被告與證人鄭○○非無相當之怨隙，且 鄭○○早於110年9月9日即有毆傷被告之情事，上訴意旨所稱 被告與證人鄭○○當時被告前案之偽造文書案件甫經臺灣臺中 地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號為不起訴處 分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且依卷內證 據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足認被告與 證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力目標等情 ，尚難認與事實相符。原審經調查後不採證人鄭○○ 不利被 告之證述，應係對證據調查之取捨判斷，核屬法院職權適法 之行使，難認有何違誤可言。上訴意旨就所述被告之抗辯與 其行為模式分析，此無非係就卷證而為不利被告之推論，邏 輯上固非無此可能，惟此尚未足認經過嚴格之證明並獲得被 告有罪之無疑確信。 　⒋上訴意旨另以臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2027號卷第26 3頁以下之110年1月22日刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件 四)，該案中被告亦係透過不知使用者為何之「小梨子」、「 寶寶」告知被告前案告訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現 「寶寶」與「林雨柔」之對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、 七、八部分之論述及所檢附之被證6、7，屬檢察官未及提出 、原審判決未及審酌之事項等語，然被告於另案之主張與答 辯，與本件本無必然關連，況證人鄭○○於另案警詢時陳稱： 實際情形是其女友黃宜慧在洗澡，所以其就代其女友並以 她手機和林○○對話等語（見偵16552卷二第323頁），該案被 告及林○○亦經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑（見 偵16552卷二第263至269頁）；另被告提出與「我五迷，我 驕傲」之對話截圖中，被告曾提及「哈哈哈，那麻煩妳趕快 去查　我LINE可沒刪過　若發現妳偽照對話，會多一條偽照 文書呢」等語(見偵16552卷一第101頁)。再被告於審理中提 出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提及「隨便說個 不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見原審卷第411 頁)，上開對話中對於就被告與暱稱「小黑團」者均使用「 偽照」一詞而有相同之錯誤，然用語之錯謬相符，是否為同 一人所為，尚非必然，縱認上開對話內容用語有相同之錯誤 ，尚難認被告與「小黑團」即為同一人。上訴意旨所指上開 疑點，並未能遽以推翻原判決認定之結果。 　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖就被告所辯可疑之處詳為指陳，惟 　　被告本無義務證明其無罪，其所辯縱有可疑，然就檢察官所 提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告有被訴之詐欺、誣告及偽證之程度，無從形成被告有 罪確信，原審對被告為無罪之諭知，核屬其採證認事職權之 合法行使，並無違誤。依上開說明，尚難以說服本院推翻原 判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 誣告、偽證部分，若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官 得上訴。 其餘不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一（見原審卷第165至189頁）：　　 發訊人 訊息內容 「taiwanese_peple」（位於對話欄左方，下同） 「幫我跟黃宜慧講我不會出庭」 被告之母鄧○○（位於對話欄右方，下同） 「妳誰？」 「taiwanese_peple」 「我給你看對話，你應該就知道了」（傳送暱稱「taiwanese_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間如附表二所示對話記錄截圖） 「taiwanese_peple」 「啊我不會出庭幫黃宜慧」 被告之母鄧○○ 「鄭？」 「taiwanese_peple」 「反正她現在有給我五萬，我不會出庭，她是來買我這些對話跟出庭的」、「但我不想害黃宜慧，雖然我不知道實際是什麼事」、「啊但她既然看重對話，我也可以給你們」、「啊出庭我就不會去了」、「之前對不起，啊我找不到黃宜慧的帳號就傳給你」 被告之母鄧○○ 「你跟阿姨見個面好嗎？」 「taiwanese_peple」 「不用了，你們不要把我拖下水，跟我沒關係」 被告之母鄧○○ 「不要讓我誤會你在幫王綺瑩可以嗎？」 「taiwanese_peple」 「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不然不用還錢也可以」、「看要出庭也好講吧」 被告之母鄧○○ 「你讓她受傷，現在能彌補這個錯，為何你不好好出面」 「taiwanese_peple」 「妳覺得我有想彌補的意思嗎」、「我就來問，你們要花多少錢買這個對話」、「還是你們要讓我不還」、「自己想」 被告之母鄧○○ 「奕軍（應為毅軍之誤載）你在威脅阿姨嗎？」 「taiwanese_peple」 「我沒說我是誰」、「不用在那裡套」、「對話收回了，我看你能截什麼」 附表二（見原審卷第167至175頁）：　　 發訊人 訊息內容 111年2月1日 「我五迷，我驕傲」（位於對話欄左方，下同） 「在嗎？！想麻煩你一件事情！」 「taiwanese_peple」（位於對話欄右方，下同） 「怎麼了」 「我五迷，我驕傲」 「你還有跟伊比聯絡嗎？還是分手了？」 「taiwanese_peple」 「幹嘛」 「我五迷，我驕傲」 「想跟他和好…我有寫一張卡片跟買一部手機要送她！但有用過了…我會包裝好要給她…跟她i11一樣顏色～她應該會喜歡…」、「可以幫我拿給她嗎？」 「taiwanese_peple」 「她有手機應該不需要」、「而且你可以自己密她拿給她」 「我五迷，我驕傲」 「我怕她不會理我」、「你訊息回完之後就刪掉吧！」、「明天你有放假嗎？我拿給你」 「taiwanese_peple」 「是什麼手機，我可以看嗎」、「我明天放假，你要約哪」 「我五迷，我驕傲」 （傳送廠牌三星之淺綠色手機照片1張）「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「我不需要用這麼多臺～想說送她！」、「約你們家？」 「taiwanese_peple」 「但她用哀鳳不是嘛，妳幹嘛送1臺三星給她」、「她可能不會用吧」、「你知道我們家住哪？」、「而且你不是喜歡她？」 「我五迷，我驕傲」 「想說這支顏色跟她以前拿的i11顏色一樣～！她會喜歡啊！？」、「我現在沒有喜歡她了…想說就當好朋友而已」、「我不知道…看你約哪裡好了」 「taiwanese_peple」 「那我先問看看她會不會拿安卓的吧」、「約中華路1段7-11」 「我五迷，我驕傲」 「一心牛排下面？」、「如果她不會用這種的…你就拿去用吧…！如果她可以跟我和好就好」 「taiwanese_peple」 「對」、「是喔，剛好我也想用其他牌子手機看看」、「我會幫你和好」 「我五迷，我驕傲」 「真是太謝謝你啦！不然我前面失戀療傷太難過了！！好不容易振作…一個多月沒跟她講話沒見到她了…」、「明天跟你約15：00嗎？」 「taiwanese_peple」 「好」、「沒事，你們就當朋友」 「我五迷，我驕傲」 「我記得你名字，還是我寄店到店給你？」 「taiwanese_peple」 「可以啊」、「門市-全家臺中鑫華店」 「我五迷，我驕傲」 「好」、「手機門號用我的」、「後三碼876」 「taiwanese_peple」 「好」 111年2月3日 「taiwanese_peple」 「我拿到了」、「手機他自己有哀鳳的，所以我會自己留著用，卡片我放她抽屜了」 「我五迷，我驕傲」 「她有看到卡片嗎？！」 「taiwanese_peple」 「我到時候跟他講」 「我五迷，我驕傲」 「謝謝你！～」 111年2月7日 「taiwanese_peple」 「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊？」、「她現在很生氣要去報警了」 「我五迷，我驕傲」 「這你不要管」、「你先擋著她～！不要讓他去」 「taiwanese_peple」 「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」 「我五迷，我驕傲」 「沒事～！你不用知道太多～！反正就這樣～！」

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1176-20241225-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第364號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丁台明 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2432號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第558號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件告訴人王傑告訴被告丁台明妨害名譽案件，經檢察官聲 請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱 罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告 訴人於民國113年12月19日在本院和解成立，告訴人並具狀 撤回對被告之告訴，此有和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可 稽（見本院卷第97、99頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2432號 　　被　　　告　丁台明　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　　　犯罪事實 一、丁台明於民國112年10月27日晚間7時29分許，至臺北市○○區 ○○○路0號臺北車站大廳，在臺鐵2號不特定人得以聞共見之 售票窗口前，因座位事宜而有不滿，服務人員王傑遂上前進 行勸解，豈料，丁台明竟基於公然侮辱之犯意，在上址，大 聲以「王八蛋」辱罵王傑，貶損王傑之社會評價，嗣警員至 現場處理，始循線查獲上情。　　　 二、案經王傑訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。 　　　　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告丁台明辱罵告訴人王傑之監視錄影畫面及照片。 （二）證人即告訴人之證述。 （三）被告辱罵告訴人之譯文在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定 。 二、所犯法條：核被告丁台明所為，係犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-易-364-20241225-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5148號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡清南 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28632號），本院判決如下： 　　主　文 蔡清南犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至7所示之物，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行補充為「……後 背包1個（價值新臺幣200元，背包內物品如附表所示）……」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而 設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地， 當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限（最高法院62年 台上字第3539號判例可資參照）。查，本件被告行竊地點雖 係在臺鐵正義車站內之充電區，然該處僅係便於旅客充電， 本身並無交通運輸功能，且非售票廳、候車室、行李提領處 及月台等處之旅客停留或必經之地。是核被告蔡清南所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，竟 仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人潘建南 之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財 產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡 被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價 值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，暨其 於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、被告所竊得如附表編號1至7所示之物，核屬其犯本案犯罪所 得，因未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告同時竊得 如附表編號8至10所示之物，衡以性質上屬個人日常生活所 用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失或補發後即失其作 用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值 ，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 遭竊盜財物 價值（新臺幣） 1 後背包1個 200元 2 黑色摺疊短夾1個 100元 3 現金 200元 4 手錶8支 1000元 5 玉石佛珠手鍊2條 500元 6 戒指1個 3000元 7 項鍊1條 5000元 8 支票1張 面額850元(已掛失止付） 9 高血壓、心臟病處方籤藥品2包 10 身分證、健保卡、旗津渡輪卡各1張 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28632號 　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡清南於民國113年6月23日14時36分許，在高雄市○○區○○路 000號臺灣鐵路股份有限公司正義車站內，見潘建南置於該 處地下一樓充電區之後背包(背包內物品如附表所示)無人看 管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 之，得手後旋即逃離現場。嗣因潘建南發覺遭竊，調閱監視 器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。 二、案經潘建南訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清南於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人潘建南於警詢時證述之情節相符，並有 現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取如附表所示之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得， 復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇 附表 編號 物品明細 價值(新臺幣:元) 1 黑色摺疊短夾1個 300元(短夾內含現金200元) 2 身分證、健保卡、旗津渡輪卡各1張 3 手錶8支 1000元 4 玉石佛珠手鍊2條 500元 5 戒指1個 3000元 6 項鍊1條 5000元, 7 支票1張 面額850元 8 高血壓、心臟病處方簽藥品2包 150元

2024-12-25

KSDM-113-簡-5148-20241225-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第486號 原 告 白宮露營車租賃有限公司 法定代理人 黎竟恒 訴訟代理人 黎烈台 錢裕國律師(兼上一人送達代收人) 上 一 人 複代 理 人 吳約貝律師 蘇育民律師 被 告 楊欣梅 訴訟代理人 林健民 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣23萬3231元，及自民國113年3月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬3231元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年12月31日向原告承租車牌號碼0 00-0000號之廂式露營車（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契 約（下稱系爭租約），租賃期間自112 年12月31日至113年1 月1 日15時30分止，詎被告承租期間因不明原因致系爭車輛 毀損，原告受有下列損害：(一)車輛修繕費新臺幣（下同） 8 萬8000元，另依系爭租約第10條約定，被告應給付修理費 用百分之30之車身折舊費即2萬6400元（88000×30%），小計 11 萬4400元（88000+26400）；(二)系爭車輛送至位於彰化 之原廠即勝新汽車車體廠有限公司(下稱彰化原廠)修繕，原 告支出送車維修工資3000元、ETC費用171元及送修人員往返 台北交通費用790元，車輛修繕完成後，另支出取車維修工 資3000元、ETC費用227元、油資1574元及送修人員前往取車 交通費用415元，小計9177元（3000+171+790+3000+227+157 4+415）；(三)系爭車輛修繕期間共計14日，致原告受有營 業損失13萬6500元（9450×10＋10500×4），另支出律師費4萬 8000元，以上共計30萬8077元（114400+9177+136500+48000 ），爰依系爭租約、民法第184條第1項前段、第196條規定 ，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬8077元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告辯稱： (一)對於系爭車輛在被告承租期間受損沒有意見，但系爭租約只 載有乙方即承租人資料，欠缺出租人資料，乃無效契約。又 原告提出之彰化原廠出具之估價單，就標明更換車邊帳而需 費3萬8000元之估價單，被告否認真正，且系爭車輛之租金 包含乙式車體險，原告應先申請保險理賠，自負額1萬元方 由被告賠償。另觀諸原告提出之慶和汽車有限公司結帳單， 原告車輛保養地點在中和，系爭車輛應不用回彰化原廠修理 ，所以原告請求將系爭車輛送到彰化原廠修繕所需支出之送 、取車工資、ETC費用、油資、交通費用，均非必要。且原 告提出之ETC費用單據，被告否認真正，原告主張之送修人 員工資費用，無相關損失證明，提出之油資發票日期亦非原 告主張送修或取回車輛之日期。 (二)系爭租約第10條約定承租人負擔車輛修繕期間全部租金及修 理費用30％計算之折舊費用，與行政院訂立之「小客車租賃 定型化契約應記載及不得記載事項」(下稱小客車租賃定型 化契約)應記載事項第11條後段規定車輛修理期間之租金， 「‥修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之○(不高 於七十)之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期 間百分之○(不得高於六十)之租金；在十六日以上者，並應 償付該期間百分之○(不得高於五十)之租金。但期間之計算 ，最長以二十日為限。」，以及不得記載事項部分第5條規 定：「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之二十 。」不合，而加重承租人賠償責任，對被告顯失公平，違反 民法第247條之1第2款、消費者保護法第11條、第12條第2項 第1款及同法施行細則第14條第3、4款等規定，應屬無效。 縱認該約定有效，系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日 有預計出租之計畫，原告嗣以其他車輛代之，足見其並未有 營業損失。 (三)原告主張依系爭租約第4條後段約定請求被告給付律師費用 ，惟該條前段係約定超速或蛇行等危險駕駛產生車牌吊銷或 吊扣時，被告應賠償租金，應解釋為係因危險駕駛致車牌吊 銷或吊扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責 任，且依消保法第11條第2項規定，定型化契約如有疑義時 ，應為有利於消費者之解釋，故原告請求被告給付律師費用 ，於法無據等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴 三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於112年12月31日至113年1月1日15時30分止 ，向其承租系爭車輛，兩造並簽訂系爭租約，於租用期間因 被告過失致系爭車輛毀損等情，有系爭租約（北簡卷第17頁 ）、系爭車輛行照（北簡卷第19頁）、系爭車輛受損情形照 片（北簡卷第21頁）可按，且為被告所不爭執（店簡卷第68 頁），堪認可採。又系爭租約固未登載出租人即原告資料， 惟並未影響被告對於出租人乃原告，租用車輛乃系爭車輛及 出租期間、租金等契約必要之點之認知，此由被告仍在系爭 租約上親簽並於租賃期間使用系爭車輛可明，是被告辯稱系 爭租約未載原告資料屬無效契約等語，並不可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第184條第1項前段、第196條、第216 條 分別定有明文。本件原告主張因被告過失致系爭車輛毀損之 行為，致其受有下列損害，分述如下： 　1.車輛修繕費部分： (1)原告主張因系爭車輛毀損支出車輛修繕費8萬8000元，並提 出彰化原廠估價單2張為證（北簡卷第23-25頁；下稱原告估 價單）。其中一張記載修繕項目為「車身修補、纖維板、骨 架、噴漆」，費用5萬元(北簡卷第23頁，下稱車邊帳整修) ；另一張記載修繕項目為「4米車邊帳」，費用3萬8000元( 北簡卷第25頁，下稱車邊帳換新，與車邊帳整修之估價單下 合述時稱為原告估價單)。被告爭執車邊帳換新之估價單並 非真正，且車邊帳整修之項目均無必要等語。查被告前由其 夫即訴訟代理人林健民(下稱被告訴代)與彰化原廠人員黃志 誠聯繫系爭車輛受損修繕事宜，經黃志誠提供被告訴代估價 單2張（店簡卷第103-107頁；下稱被告估價單），有其等對 話經過可憑(店簡卷第103-107、143-149頁)。觀諸被告估價 單，其形式與蓋用之發票章，與原告估價單一致，堪認原告 估價單確係由彰化原廠所開立，則被告爭執車邊帳換新之估 價單真正，並無理由。又黃志誠向被告訴代表示系爭車輛有 兩種修法，一個是修，一個是整個換新（店簡卷第99頁）， 而被告估價單中一張標示為車邊帳整修，修繕項目與原告提 出之車邊帳整修估價單之修繕項目相同，均為「車身修補、 纖維板、骨架、噴漆」，估價8萬3000元(店簡卷第105頁)； 被告估價單中另一張標示為車邊帳換新，修繕項目除「車身 修補、纖維板、骨架、噴漆」，另增加「電動車邊帳換新」 ，估價9萬2000元(店簡卷第107頁)，可認整修與換新均為專 業修繕考量上所可採取之方法。而原告估價單中車邊帳整修 部分，經原告付費完畢，有5萬元之交易明細為證（店簡卷 第125頁），而黃志誠前亦於113年1月14日通知被告訴代系 爭車輛「已經弄好了」，表示可取車（店簡卷第149頁）。 見諸系爭車輛受損送修前、後之車邊帳照片(店簡卷第151-1 53頁)，車邊帳受損之鐵座已見修整。原告主張系爭車輛已 完成原告估價單中車邊帳整修之修繕，但車邊帳整個收起很 困難，要修好仍需整個換掉等語(店簡卷第140頁)，佐以黃 志誠在與被告訴代之對話中表示「車邊帳變形調整到堪用不 換件，不保證後續衍生問題」(店簡卷第147頁)，是以整修 之方式修繕，無從確保必能回復系爭車輛受損前原狀，是原 告前開主張，並非無據，堪信原告估價單所列修繕項目均為 系爭車輛因被告損壞回復原狀所為必要。加以原告主張將車 邊帳換新修繕，共需費為8萬8000元，較被告估價單中彰化 原廠估價之9萬2000元（店簡卷第107頁）為低，則原告請求 被告支付之修繕費用，其金額亦難認不合理。另被告辯稱原 告尚未換新車邊帳，不得請求此部分費用等語。然修繕費用 係用以衡量物之減損，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修 理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。 基上，原告以其提出之原告估價單，請求被告賠償系爭車輛 修繕費用，應屬可採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。經查，系爭車輛修理費為8萬8000元，有原告估價單為證 ，又系爭車輛係於109年6月（推定為6月15日）出廠，迄系 爭事故發生時即113 年1月1日受損時，已使用約3 年7個月 ，有系爭車輛行車執照在卷可稽（北簡卷第19頁）。原告主 張系爭車輛受損已完成之車邊帳整修之修繕，並未更換零件 等語(店簡卷第140頁)，核與上開黃志誠告知被告訴代系爭 車輛就車邊帳變形之調整到堪用「不換件」(店簡卷第147頁 )相合，可認均屬工資。而原告估價單中車邊帳換新，則屬 零件費用，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折 舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則車邊 換帳新所需3萬8000元扣除折舊後之修復費用估定為7492元 （詳如附表之計算式）。此外，原告支出車邊帳換新工資費 用5萬元，無庸折舊，合計共5萬7492元（50000+7492），原 告得請求被告給付系爭車輛修繕費5萬7492元。至被告辯稱 系爭車輛租金包含乙式車體險，原告應先向保險公司申請保 險理賠，自負額1萬元方由被告賠償等語（店簡卷第43頁） ，惟保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任或做為加害人履行責任之前提要件，原告就系爭車輛 投保車體險，並不拘束原告需先向保險人申領保險金，始可 向被告請求給付其毀損系爭車輛所生之賠償，併此敘明。　 　 　2.送車維修及取車來回之費用部分： 　　原告主張將系爭車輛送回彰化原廠維修，支出ETC費用171元 及往返台北交通費用790元，車輛修繕完成後支出ETC費用22 7元、油資1574元及送修人員前往取車交通費用415元部分等 語。查原告主張先前有通知被告訴代系爭車輛由被告開去修 ，被告訴代稱不知道要開去哪裡修，才告知車子是彰化原廠 製造，不然就送去彰化修，被告訴代有同意，協商過程也有 告知會產生人工費、ETC費用、油資及回來搭高鐵等費用等 語，為被告所不爭執（店簡卷第100頁），被告復陳稱與黃 志誠聯繫時，知悉車送到彰化車廠修理（店簡卷第98頁）， 而系爭車輛修繕之報價、修繕方法，經被告訴代與黃志誠聯 繫，彰化原廠並據之提供被告估價單(三、(二)、1、(1))， 堪認被告對於系爭車輛受損由彰化原廠修繕，亦屬同意，足 見兩造就系爭車輛送往彰化原廠修繕，已有合意，原告請求 車輛送往彰化原廠維修及修繕完成取車來回之費用，應予准 許。 (1)原告主張來回各支出113年1月2日、15日之ETC費用共398元 （171+227），據其提出費用單據為證（北簡卷第27頁）， 被告雖否認該單據之真正，惟上開單據收費日期及金額與遠 通電收明細表所列計之資料相符（店簡卷第128-129頁）， 堪信該單據之真正。 (2)原告主張送車修繕時支出往返台北交通費用790 元，取車時 支出交通費用415元，據其提出高鐵車票及台鐵車票（北簡 卷第29、31頁）為證，核高鐵車票時間為113年1月2日與上 開去程之ETC費用支出時間相合（店簡卷第128頁），堪信確 係送車修繕之支出，惟高鐵票面金額700元，雖刷卡收執聯 記載金額790元，然未見原告說明金額相差90元之原因，且 原告委請律師發函亦載返回台北之交通費為700元（北簡卷 第39頁），故僅准許票面金額700元。另原告提出之台鐵車 票時間為113 年1月15日亦合於上開回程之ETC費用支出時間 （店簡卷第129頁），堪信確係取車之支出，故原告此部分 得請求1115元（700+415）。　 (3)原告主張支出油資1574元，並提出113年1月22日之統一發票 為證（北簡卷第33頁），惟系爭車輛於1月2日送往彰化修繕 ，並於1月15日完成取車，業如前述，與前揭發票開立時間 有別，就該筆油資支出與車輛送修間之關聯性，原告亦未再 舉證，故其請求113年1月22日支出之油資1574元，難認有據 ，故不准許。 (4)原告主張將系爭車輛送往彰化維修，以及修繕完成後取車分 別支出人員費用3000元，共計6000元等語。查原告主張先前 已向被告說明系爭車輛送往彰化修繕可能支出人工費，為被 告所不爭執（店簡卷第100頁），核以113年每小時基本工資 為183元，原告因系爭車輛受損需額外派員將系爭車輛送往 修繕及領回，衡情派遣1人前往駕車應足支應，且以所需車 程時間，應於當日即得完成。按勞動基準法第30 條第1項前 段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做 為計算基準，原告請求人員費用，以2928元（183元×8小時× 2日）為可採。 (5)基上，原告得請求被告給付送車維修及取車來回之費用共計 4441元（ETC費用398元＋往返交通費1115元＋人員費用2928元 ）。 (三)按系爭契約第10條約定：「乙方(即被告，下同)應負責保管 及維護車輛，如有損壞或失竊，乙方願照車價賠償，修理或 失竊期間，乙方要負全數租金及修理費用的百分之三十的車 身折舊費。」（北簡卷第17頁）。原告依上開約定請求被告 給付車身折舊費及系爭車輛修繕期間之營業損失。查： 　1.被告辯稱該約定與小客車租賃定型化契約應記載事項第11條 後段規定車輛修理期間之租金，「‥修理期間在十日以內者 ，並應償付該期間百分之○(不高於七十)之租金；在十一日 以上十五日以內，並應償付該期間百分之○(不得高於六十) 之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百分之○(不得高 於五十)之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」， 以及不得記載事項部分第5條規定：「若有折舊費用之約定 ，不得超過修理費用百分之二十。」不合，而加重承租人賠 償責任，對被告顯失公平，違反民法第247條之1第2款、消 費者保護法第11條、第12條第2項第1款及同法施行細則第14 條第3、4款等規定，應屬無效等語。按小客車租賃定型化契 約乃以小客車租賃之權利義務予以規範，而各類車輛，其使 用之態樣有別，是以，使用性質上與小客車不同之其他種類 車輛，當無從遇有租賃，則當然適用小客車租賃定型化契約 之理。查系爭車輛為露營車（北簡卷第19頁），係特種車輛 ，有交通部公路局網頁可憑(店簡卷第93頁)，而露營車除做 為運具使用，可支應置身戶外時之食宿需求，其功能多樣， 與小客車性質有別，乃周知之事，則系爭車輛之租賃，難認 可逕予適用小客車租賃定型化契約。又系爭租約第10條約定 以修繕費用30％計算系爭車輛車身折舊費，就該車輛交易價 值之減損，免去鑑定費用之支出，並以修繕費用作為計算基 礎，應屬合理；另出租車輛因承租人之使用受損，出租人於 車輛修繕完成之前衡情無法再出租獲利，乃通常情形，則以 系爭車輛修繕期間之租金計算出租人營業損失，難謂失當而 對承租人不公，是被告上開抗辯，自不可採。 　2.車身折舊費部分 　　系爭車輛修繕費用經計算折舊後為5萬7492元（三、(二)、1 、(2)），故原告依系爭租約第10條得請求被告給付之車身 折舊費用為1萬7248元（57492×30％，元以下4捨5入）。 　3.營業損失部分： 　　查被告承租系爭車輛期間為112 年12月31日至113年1月1日1 5 時30分止，系爭車輛於承租期間毀損，原告於113年1月2 日送往彰化原廠修理（三、(二)、2、(1)及(2)），依兩造 間對話內容，系爭車輛於113年1月12日修繕完畢(店簡卷第1 32頁)，原告受有營業損失日數共11日，參以系爭車輛出租 價目表（北簡卷第35頁、店簡卷第29-31頁），平日9450元 、假日1萬500元(均含稅)，其中1月6、7日為假日，是原告 請求營業損失共計10萬6050元（9450×9＋10500×2），應屬有 據。被告雖辯稱系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日有 預計出租之計畫，原告以其他車輛代之，足見其並未有營業 損失等語，然原告係以經營出租車輛為業，則每一車輛均為 原告之生財工具，且由原告自行安排車輛調度，若有任一車 輛因故無法行駛，原告即不能利用該車輛營運獲利，是尚難 以原告調派其他車輛代替系爭車輛而遽認原告未受有營業損 失，被告上開抗辯，並不可採。 (四)原告主張依系爭租約第4條約定，被告應負擔律師費用4萬80 00元，並提出律師費收據（北簡卷第37頁）、律師函及回執 （北簡卷第39-41頁）為證。按系爭租約第4條約定：「依規 定行車速度超過規定最高時速60公里以上競速飆車或蛇行及 危險駕駛產生罰造成車牌吊銷或吊扣，承租人須負擔賠償租 金按每日計算，若因本切結書有爭議而進入訴訟程序，乙方 應負擔所有訴訟費用及律師費用。」。兩造就被告承租期間 使用系爭車輛致損，原告求償進而涉訟所致原告支出律師費 用，自屬上開約定所指「因本切結書(即系爭租約)有爭議而 進入訴訟程序」而約由被告負擔之律師費用，則原告據之請 求被告賠償，自屬有據。至被告辯稱依該條約定文義不明， 應為有利消費者解釋，而認被告為危險駕駛致車牌吊銷或吊 扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責任等語 。然系爭租約第4條前段規定所指乃承租人因超速、飆車、 蛇行等危險駕駛造成車牌吊銷或吊扣，被告可按每日租金請 求賠償，而同條後段之訴訟費用及律師費用則以因租約所生 爭議而進入訴訟程序為範圍，約定文義並無不明確之處，無 從認原告請求律師費用，須受限於承租人駕駛行為造成原告 受有出租車輛遭吊銷、扣牌照之行政罰而無法使用所生爭議 涉訟，被告上開抗辯乃就前揭約定文義有所誤會，並不可採 。 (五)綜上，原告得請求被告給付23萬3231元（車輛修繕費5萬74 　　92元＋送車維修及取車來回之費用4441元＋車身折舊費1萬724 8元＋營業損失10萬6050元＋律師費4萬8000元）。 四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第184 條第1項前段、第1 96條規定，請求被告給付23 萬3231元，及自起訴狀繕本送 達（北簡卷第47頁）翌日即113年3月3日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝 訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告 假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　38,000×0.369=14,022 第1年折舊後價值　　38,000-14,022=23,978 第2年折舊值　　　　23,978×0.369=8,848 第2年折舊後價值　　23,978-8,848=15,130 第3年折舊值　　　　15,130×0.369=5,583 第3年折舊後價值　　15,130-5,583=9,547 第4年折舊值　　　　9,547×0.369×(7/12)=2,055 第4年折舊後價值　　9,547-2,055=7,492

2024-12-25

STEV-113-店簡-486-20241225-2

交訴
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳順慶 指定辯護人 袁烈輝律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 330號、112年度偵字第6480號），本院判決如下： 　　主　　文 陳順慶犯妨害舟車行駛安全罪，處有期徒刑參年陸月。扣案瓦斯 桶壹個沒收。 　　犯罪事實 陳順慶基於妨害舟車行駛安全之犯意，於民國112年5月2日3時31 分許，將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦 斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股 份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處之北上鐵道正 線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與龍鳳大排水交岔處） 。適同日5時41分許，北上第272次自強號列車行經該處，遂撞擊 、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車 廂有旅客搭乘）水箱損壞（毀損部分未據告訴），並有發生列車 出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險。經司機員康伯俞聽聞 列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並 於下車察看狀況後通知內政部警政署鐵路警察局臺中分局派出所 員警到場，查扣瓦斯桶1個，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車 之旅客離開現場。 　　理　　由 一、證據能力之認定 　㈠證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為 「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定 ；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定 之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。 被告陳順慶雖於本院審理時稱：伊（停止羈押）回去看的時 候，發現根本沒有那些監視器鏡頭，怎麼會有檢警給伊看的 那些照片等語（見本院卷第113至114頁、第204頁），似係 爭執檢察官所提出監視錄影畫面擷圖之證據能力，然監視錄 影畫面擷圖係以電子科技設備運作所留存、印出之影像紀錄 ，並非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，且被告亦不否 認部分監視錄影畫面擷圖中出現之人為其本人（詳後述）， 已足徵該等監視錄影畫面擷圖具真實性，且查無事證足認有 違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，並經本院於審 理中依法踐行證據調查之程序，自有證據能力。至被告指稱 「照片都很模糊」等語（見本院卷第113頁），核屬對於證 據證明力之爭執，並非對於證據能力之爭議，附此敘明。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能 力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何妨害舟車行駛安全犯行，辯稱：伊確 實有騎腳踏車載瓦斯桶，並將瓦斯桶丟到竹南鎮某處，伊不 曉得丟到何處，但不是丟在鐵軌上等語。經查： 　㈠112年5月2日5時41分許，北上第272次自強號列車行經臺鐵基 起123公里又750公尺處時，撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲 入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損 壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險 。經司機員康伯俞聽聞列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊 聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並於下車察看狀況後通知內政部警 政署鐵路警察局臺中分局派出所員警到場，查扣瓦斯桶1個 ，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車之旅客離開現場等情， 業經證人即臺鐵司機員康伯俞於警詢時證述明確（見112年 度偵字第6480號卷第33至36頁），並有北上第272次自強號 列車車頭監視器錄影畫面擷圖、臺鐵112年7月10日鐵安調字 第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年 度偵字第5330號卷第59頁上方、第163至171頁），且經本院 當庭勘驗明確（見本院卷第148至149、156頁），復為被告 於本院審理時所不爭執（見本院卷第114至115頁），此部分 事實，先堪認定。 　㈡本案係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在 臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上： 　⒈本案之查獲經過，係經警調閱案發地點周遭路口、民宅、店 家等監視器影像，過濾相關人車影像，在竹南鎮天祥路1段 資源回收場及鐵道東側工地監視影像中，發現1部腳踏車於 案發當日3時24分至36分許在案發地點附近逗留且形跡可疑 ，遂追查該部腳踏車來程及去程相關影像，並比對犯罪嫌疑 人所使用悠遊卡之乘車紀錄後，循線追查至址設新竹市○○區 ○○路0段00號之福揚工程實業有限公司，經該公司負責人陳 宏裕指證警方所提示照片中之人為其公司之派遣工即被告， 而查悉被告為本案犯罪嫌疑人，此有內政部警政署鐵路警察 局臺中分局偵查報告、警員甘明忠、鍾欣怡、許珮珊出具之 報告書1份附卷可憑（見112年度他字第557號卷第23至61頁 ；112年度偵字第6480號卷第75頁）。 　⒉經本院當庭勘驗前述員警所調閱之監視錄影畫面，勘驗結果略以：一男子（下稱甲男）於監視器畫面顯示時間112年5月2日3時11分許（實際時間為同日3時5分許，見112年度偵字第5330號卷第61頁），騎乘自行車在某彩繪地下道前停車後，自該自行車前方置物籃取物，並朝鐵道扔擲物品3次（見本院卷第159至161頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時54分許（實際時間為同日3時10分許，見112年度偵字第5330號卷第63頁上方），甲男騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第161頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時17分許，甲男騎乘自行車，自行車後座置有一黑色袋子（見本院卷第162頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時59分許至4時5分許（實際時間為同日3時27分至3時33分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約32分鐘，見112年度偵字第5330號卷第67頁），甲自畫面右上角隧道處騎乘自行車進入畫面，將自行車牽至路邊停放，在該處駐足徘徊後，走到路邊朝右上角隧道處略為張望，嗣走回自行車旁，疑將自行車上黑色袋子提起往右略移2步後彎腰放至地上，略作停留後再次彎腰將地上之黑色袋子提起，朝隧道方向移動，嗣走回自行車旁，彎腰疑將黑色袋子取下後以左手置放在地上，同時以右手提黑色袋子內之物品，再次往隧道方向前進，甲走入隧道後，於監視器畫面顯示時間112年5月2日4時3分許（實際時間為3時31分）時，畫面右上角燈光有黑影閃過，嗣甲步出隧道走回自行車旁，將黑色袋子自地上撿起，並略作整理後騎乘自行車朝畫面左側離開（見本院卷第166至171頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時36分許，甲以較快速度騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第171頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日4時58至59分許，甲騎乘自行車在全家便利商店與有鉗人娃娃機店間停車，步入有鉗人娃娃機店，伸手至該店某娃娃機臺上方取下一黑色袋子後，手提該袋子及其內物品走出該店（見本院卷第174至178頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時36分許（實際時間為同日4時59分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約37分鐘，見112年度偵字第5330號卷第75頁），甲右肩揹著包包步入全家便利商店（此時其衣著為灰黑帽、灰色上衣、牛仔褲、拖鞋），並進入該店洗手間（見本院卷第181頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時44分許（實際時間為同日5時7分許），甲右肩揹著包包走出洗手間（此時其衣著已改為灰黑帽、深色上衣、咖啡色長褲、拖鞋），並離開該全家便利商店（見本院卷第182頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許（實際時間為同日5時21分許），甲將自行車停放在停車場後步行離開（見本院卷第183頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許，甲在臺鐵竹南車站刷卡進站（見本院卷第184頁）。 　⒊被告於本院審理時自承偵字第6480號卷第141至143頁有鉗人娃娃機店及全家便利商店監視錄影畫面中之人係其本人（見本院卷第212至213頁），而觀諸上開各路口、民宅、店家監視器攝得之甲男，其身形、穿著均與被告至全家便利商店換裝前之外觀樣貌相符，所騎乘腳踏車之樣式亦相同，且上開監視錄影畫面於時間、空間上具有連貫性，足認上開監視錄影畫面中之甲男確為被告無誤。又被告於警詢時坦承有於112年5月2日或1日在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶瓦斯桶（見112年度偵字第5330號第32頁），且經員警提示扣案瓦斯桶照片後稱其攜帶之瓦斯桶是小瓶的，與警方提示的照片一樣（見112年度偵字第5330號第34頁，警方提示之照片見同卷第99頁），於本院審理時亦稱：本院提示予伊辨識之扣案瓦斯桶，與伊在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶之瓦斯桶，大小差不多等語（見本院卷第218頁），另被告於112年5月17日偵訊時自承：伊因遭紅媒、黑科技干擾，有時會想自殺，有時會想對其他人做不好的行為，例如拿瓦斯桶放在火車鐵軌上去嚇其他人等語（見112年度偵字第5330號第133頁），於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），且被告於放置本案瓦斯桶前即有朝鐵道扔擲物品之舉動，業經本院勘驗如前，是被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上之行為，與其內心意思及案發前之客觀舉措具有一致性，復參以被告於案發當日3時31分許手提物品進入之隧道，與本案列車撞擊瓦斯桶之地點非常接近，有員警在其上繪製動線之Google地圖1份在卷可憑（見112年度偵字第6480號卷第79頁），堪認本案確係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上。 　㈢被告雖於偵查及本院審理時一再辯稱：伊案發當日5時40分許也有從竹南車站搭車北上，如果說瓦斯桶是伊放的，伊就是自尋死路，這樣不合乎邏輯等語，然被告於112年5月17日偵訊時曾稱：伊因遭紅媒、黑科技干擾，很痛苦，有時會想自殺等語（見112年度偵字第5330號第133頁），嗣被告於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），故縱使被告放置本案瓦斯桶之行為可能危害其自身生命、身體之安全，亦無從據此即認定非其所為，況被告於本院審理時供承：伊於112年5月2日案發後、同年5月17日遭警拘獲前即有將本案相關新聞剪報（見本院卷第217頁），如被告所辯屬實，則本案與其毫無關聯，其應無動機、原因關注本案相關新聞甚至動手剪報，是其上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採取。另被告雖於本院審理時辯稱：本案列車前面11節車廂都沒問題，只有第12節車廂毀壞，亦不合邏輯等語，然隨著火車行駛之方向轉換，列車之第12節車廂本未必行駛在第1至11節車廂後面，被告上開推論之前提事實已屬有疑，況瓦斯桶遭捲入列車車底後，後續將造成何車廂何零件之損壞，亦無邏輯或經驗上之必然，是被告上開所辯，亦無從為其有利之認定。 　㈣刑法第184條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（最高法院102年度台上字第3977號 判決意旨參照）。又刑法第184條第1項以損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，為其犯罪之構成要件；旨在保護公眾交通往來之安全；所謂「以他法」，係指以損壞軌道、燈塔、標識以外之相類方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言；其損壞之方法並無限制，非僅指損壞火車號誌、以石塊堆置於鐵軌等手段；其客體亦不限於軌道、燈塔、標識，如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險，而屬該條規定所欲保護之社會法益範疇（最高法院105年度台上字第270號判決意旨參照）。再刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年台上字第687號原判例意旨參照）。另所謂「傾覆」，係指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為。又所謂「破壞」係指舟、車、航空機喪失其全部或一部之效能而言，若被告之行為無使舟、車、航空機「傾覆」之可能，或其「破壞」僅為輕微之破損而無礙其固有之效能，不足以發生公共危險者，自不得以本罪相繩（最高法院74年度台上字第6787號判決意旨參照）。本案列車損壞之物品為「水箱用銅管連接管及銅管接頭」，該物品之功能為連接2水箱，使箱體內存水互通，用以提供車上廁所及哺集乳室相關設備使用，該損壞品項無影響列車安全行駛之情形，車輛可行駛至運轉終了再維修等情，有臺鐵112年7月10日鐵安調字第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年度偵字第5330號卷第163至164頁）。被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上，雖未因而致火車傾覆或破壞火車安全行駛之效能，然依本案瓦斯桶之材質（鋼製）及體積（經本院勘驗，其高約35公分、寬約20餘公分，見本院卷第211頁），其導致列車出軌、翻覆之可能性，較諸以石塊堆置在鐵軌上之行為，應係有過之而無不及，且被告於本院審理時供承其知悉在鐵軌放置物品會造成火車往來及乘客之危險（見本院卷第214頁），足認被告之行為客觀上已致生火車往來之具體危險，主觀上亦有本罪之危險故意。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪 。　 　㈡被告於偵查及本院審理時多次提及其受到紅媒、黑科技之干 擾，以精神醫學之角度觀之，其固可能罹患妄想或幻覺等精 神病症狀，然本案被告始終否認犯行，本院尚無從依其供述 知悉本案犯行與其所稱受到紅媒、黑科技干擾乙節有何關連 ，更無從知悉其精神狀態是否已影響其辨識違法或控制行為 之能力。另根據偵查卷宗及本院直接審理時之觀察顯示，被 告於警詢、偵查及本院審理時均言談切題，思考流暢，無情 緒激躁或失控之狀況，其於庭訊時所持之辯解與反應，實與 常人無異，並顯然具備為自己辯護之能力。又被告為本案犯 行後尚有至便利商店換裝，顯見其知悉自身作為之違法性， 並有規劃及逃避追緝的能力，是縱使被告確實患有精神疾病 ，亦難認其於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷而使其辨 識能力或控制能力欠缺或顯著減低之情形，是本案尚無刑法 第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用，附此敘 明。 　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前 在工地工作、月收入約新臺幣3萬5,000元、家中無人需其扶 養之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷222頁）； 將瓦斯桶放置在鐵軌上以妨害火車行駛安全之犯罪手段；被 告犯行對於公共安全法益侵害之程度；被告於偵查及本院審 理時均未能坦承犯行之犯罪後態度（按基於刑事被告不自證 己罪原則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相 較於犯罪後坦承犯行之行為人得以特別預防理論之觀點為其 從輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人究無法因此獲得 相對較為寬厚之刑罰處置，申言之，本院未因本案被告否認 犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據 以從輕量刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　扣案瓦斯桶1個係被告所有、供本案犯罪所用之物，業經本 院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 其他扣案物，檢察官均未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明該 等物品為被告之犯罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯 法條」欄中記載就該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條全文：　 刑中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-交訴-5-20241225-1

簡
臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3017號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李泰睿 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1194號），本院判決如下： 　　主　文 李泰睿犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告李泰睿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，竟無緣故 隨機傷害告訴人史亭瑩，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊 重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量被告之 犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢及程度等情節；兼 衡被告高職畢業之智識程度、領有重度身心障礙證明之身體 狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾於民國10 6及109年間分別因傷害案件經法院論罪科刑之素行，及其固 坦認犯行，惟迄未與告訴人達成調解，致其犯行所生損害尚 未獲彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1194號 　　被　　　告　李泰睿　（年籍詳卷） 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李泰睿與史亭瑩互不認識，於民國113年1月18日15時58分許 ，在高雄市○○區○○○路0號之臺鐵新左營站2樓大廳，竟基於 傷害之犯意，以腳踹史亭瑩之臀部，致史亭瑩受有下背部及 臀部鈍挫傷等傷害。 二、案經史亭瑩訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告李泰睿於偵查時之自白。 　⑵告訴人史亭瑩於警詢時之指訴。 　⑶監視器影像擷圖6張及指認照片1張。 　⑷高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如

2024-12-24

CTDM-113-簡-3017-20241224-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第191號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴佳男 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調 院偵字第3740號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第382號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 賴佳男無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴佳男與告訴人呂懿修皆 為臺鐵臺北車站街友，因細故產生口角紛爭，被告竟基於傷 害犯意，於民國112年8月3日上午9時10分許，在址設臺北市 ○○區○○○路0號之臺鐵臺北車站東一門外，徒手毆打告訴人左 臉太陽穴1下，致告訴人左臉太陽穴紅腫之傷害。因認被告 涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、告訴權之行使係屬公法上意思表示，即屬公法上行為，申言 之，提起告訴及撤回告訴權之行使，必須為明確並肯定之表 示始能發生公法效力，如其附有行使與否之條件，不論為停 止條件或解除條件，依其公法權利性質，應概不發生告訴或 撤回告訴之效力。經查，本案告訴人固於113年6月28日簽署 「刑事撤回告訴狀」，並由法務部○○○○○○○轉送本院，惟告 訴人同日亦填載「告訴人、被害人意見表」，其上勾選「同 意（即同意被告以匯款入監所保管款專戶方式給付和解款項 ），並於確認款項入帳後撤回告訴」等語（見本院卷第85至 87頁），顯見告訴人撤回告訴係以收受上開和解款項為條件 。是依上揭說明，撤回告訴係屬公法上對法院之意思表示， 且撤回告訴具有使追訴條件發生障礙之法律性質，應不許其 附有條件，從而，告訴人上開所為，自不能認為發生撤回告 訴之效力，則本案告訴仍屬合法有效，合先敘明。 三、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認 為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察 官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所 規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主 文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心 證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷 與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不 具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據 並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字 第2980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明 被告犯罪，而應為無罪之判決（如後述），則就本案卷內證 據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。 四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。另按被害人就被害經過所為之陳 述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相 反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人 地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告 無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害 經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事 實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確 有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序， 即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 98年度台上字第107號判決意旨參照）。 五、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌，係以：㈠被告於警詢時之自白；㈡證人即告訴人於警詢 中之指述；㈢現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、告訴人受傷 照片1張等資為論據。　　 六、經查： 　㈠被告於112年8月3日上午9時10分許，在址設臺北市○○區○○○路 0號之臺鐵臺北車站東一門外，徒手毆打告訴人左臉太陽穴 之事實，業據被告坦承不諱（見偵字卷第10至11頁、本院卷 第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理證述遭 被告徒手毆打等情節相符（見偵字卷第16至17頁、本院卷第 132頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽（ 見偵字卷第19至20頁），堪可認定。 　㈡又按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意 指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之 發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為， 但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未 處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又 刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法 益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被 害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足 構成傷害罪。 　㈢證人固於警詢及本院審理時一致證述：被告攻擊我後，造成 我左臉太陽穴位置紅腫等語（見偵字卷第16頁、本院卷第13 2頁）。惟觀諸案發當日上午10時30分許，證人於內政警政 署鐵路警察局臺北分局製作警詢筆錄時，由員警拍照之受傷 照片（見偵字卷第23頁、本院卷第139頁），可見告訴人當 日眼角似有略為發紅，然其鼻翼亦同呈現發紅情形，則其眼 角發紅狀況，是否確係遭被告毆打所致，或是其本身身體正 常反應、過敏等原因所造成，實非無疑。再者前開傷勢照片 中告訴人以手指所指之太陽穴處，並未見有何發紅或紅腫情 形，則告訴人當日是否因被告徒手毆打太陽穴而造成其身體 或傷康損害，亦非無疑。揆諸前揭說明，因普通傷害罪屬結 果犯，且無處罰未遂犯之規定，如只是單純疼痛，對身體之 完整或生理機能無何損害者，尚非屬刑法上之傷害，已如前 述，是本案既未能證明告訴人受有傷害之結果，縱認被告確 曾於上開時間、地點，徒手毆打告訴人太陽穴之舉動，亦不 得對被告課以刑法上之普通傷害罪責。 七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信客觀 上告訴人受有任何傷害，則被告是否確有前述公訴意旨所指 之普通傷害犯行，既存有合理疑，而致本案無法形成被告有 罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自 應為被告無罪之判決，以示審慎。 八、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審判 期日無正當理由未到庭，有本院刑事報到單、審判筆錄等件 在卷可稽（見本院卷第129頁、第131頁）。因本院認本案係 應為無罪之諭知，依前揭規定，爰不待被告陳述逕行判決， 併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項、第306 條、第452條，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，由檢察官林于湄到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPDM-113-易-191-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1060號 上 訴 人 即 被 告 陳彥宏 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 訴字第531號中華民國113年7月26日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度少連偵字第42號)，提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○與陳政筌(所犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度金訴字第432號判決論罪科刑確定)及綽號「小智」之真 實姓名、年籍不詳成年男子所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集 團，戊○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，經原審不另為無 罪之諭知確定)成員，共同意圖為自己不法所有，分別下列 犯行： 　㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某 不詳成員於民國109年12月23日9時35分許，發送貸款簡訊予 人在臺南市○○區之乙○○，再以LINE通訊軟體帳號「林專員」 與乙○○聯繫，佯稱：可申辦貸款新臺幣(下同)100萬元，然 需寄交郵局存摺影本及提款卡等語，致使乙○○陷於錯誤，於 109年12月31日14時11分許，在臺南市○○區○○路00號之統一 超商鹽水門市(下稱統一鹽水門市)，以黑貓宅急便之方式， 將其向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)申請開立 之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)及其子張淵智 向中華郵政公司申請開立之帳號00000000000000號帳戶之存 摺影本及提款卡、國民身分證影本，寄送至新北市○○區○○路 0段00號之黑貓宅急便三重二營業所(下稱三重二營業所，收 件人為張佑薰)。戊○○再依照「小智」之指示，於110年1月1 日上午偕同陳政筌自苗栗縣出發，同日上午10時許抵達臺中 高鐵站，同日上午11時30分許抵達臺北車站，再轉搭捷運板 南線至新北市板橋區換捷運環狀線至中和地區活動，於同日 下午15時10許抵達新莊捷運線頭前庄站，同日下午15時26分 許在該站轉搭捷運中和新蘆線至三重站後折返，同日15時35 分許到達先嗇宮站。戊○○再指示陳政筌自行於同日15時49分 許進入三重二營業所，領取含有本案帳戶存摺影本及提款卡 之包裹(下稱本案包裹)，陳政筌再搭乘計程車返回先嗇宮站 ，與戊○○會合，並將本案包裹交予戊○○後，其2人再於同日1 6時4分許搭乘捷運經頭前庄站前往板橋站，在板橋地區活動 一陣後，於同日17時38分許至高鐵板橋站，隨後搭乘高鐵於 同日18時44分許到達臺中高鐵站，戊○○再逗留在臺中高鐵站 內，以不詳方式將本案包裹交予本案詐欺集團成員後，始於 同日21時28分後與陳政筌一起離開臺中高鐵站返回苗栗(乙○ ○、張淵智涉嫌幫助詐欺取財、洗錢部分，經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以110年度營偵字第554號、110年度偵字第923 5、13642號為不起訴處分確定)。 　㈡「小智」及本案詐欺集團成員自戊○○處取得本案帳戶後，其 等即基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表 一所示之詐騙手法，詐騙丁○○、丙○○，致使丁○○、丙○○陷於 錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯 款金額匯至本案帳戶，嗣因本案帳戶經列為警示帳戶，以致 本案詐欺集團成員未能提領或轉出前揭匯款金額，而洗錢未 遂。 二、案經丁○○、丙○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序 ，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵 訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證 據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之 釋明，非許空泛指摘。上訴人即被告戊○○(下稱被告)之辯護 人雖於本院準備程序及審判程序時主張證人陳政筌於檢察官 訊問時之證述未給予被告詰問之機會，並無證據能力等語( 見本院卷第91、157頁、原審卷第57頁)。然查證人陳政筌於 偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結(見少連偵字第4 2號卷第43頁證人結文)，且係單純就其所見所聞向檢察官陳 述，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不 可信之情況，又辯護人並未舉證證人陳政筌於檢察官訊問時 所為證述有何「顯有不可信」之情況，是證人陳政筌於檢察 官訊問時以證人身分所為之證述，對被告應有證據能力。 (二)次按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決其 他所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，被告及其辯護人均不爭執證據能力，檢察官則同 意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，而 得為證據；又本判決所引其餘非供述證據，並無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法 第158條之4規定之反面解釋，亦均得為證據。 二、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：案發當天是陳政筌約我 上臺北跨年，本來要去新北耶誕城，但陳政筌一路都去超商 領包裹，我記得他把包裹放在背包，後來我們一起回臺中高 鐵站，他也是很忙，我不知道他是做違法的事情，陳政筌領 取本案包裹時，我在捷運站裡面看有沒有東西可以買來吃， 我有看到陳政筌去領東西回來，他說是幫朋友領取。我沒有 參與詐騙集團，也沒有指示陳政筌，我沒有去黑貓宅急便三 重營業所等語。經查： (一)本案詐欺集團某不詳成員於109年12月23日9時35分許，發送 貸款簡訊予人在臺南市○○區之被害人乙○○，再以LINE通訊軟 體帳號「林專員」與被害人乙○○聯繫，佯稱：可申辦貸款10 0萬元，然需寄交郵局存摺影本及提款卡等語，致使被害人 乙○○陷於錯誤，於109年12月31日14時11分許，在統一鹽水 門市，以黑貓宅急便之方式，將本案帳戶及其子張淵智帳戶 之存摺影本及提款卡、國民身分證影本，寄送至三重二營業 所。證人陳政筌即於110年1月1日15時49分許，進入三重二 營業所領取本案包裹，本案詐欺集團不詳成員則於如附表一 所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙手法，詐騙告訴人 丁○○、丙○○，致使告訴人丁○○、丙○○陷於錯誤，於如附表一 所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶 ，嗣因本案帳戶經列為警示帳戶，以致本案詐欺集團成員未 能提領或轉出前揭匯款金額等節，業經被害人乙○○、告訴人 丁○○、丙○○於警詢時、證人陳政筌於偵查及原審審判時分別 證述明確，並有證人陳政筌領取本案包裹之監視錄影畫面翻 拍照片、被害人乙○○LINE對話紀錄、黑貓宅急便及統一超商 貨態查詢資料、告訴人丙○○匯款紀錄、告訴人丁○○通聯記錄 、被害人乙○○之郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、統一速 達股份有限公司113年6月26日函等附卷可稽(見警卷第8至9 、151至155、301至303、317頁、核交卷第17至19頁、原審 卷第199至201頁)，此部分事實先堪認定。 (二)被告確有於110年1月1日當日偕同證人陳政筌從苗栗縣前往 臺北等地，並推由證人陳政筌前往三重二營業所領取本案包 裹，其等再一起搭乘高鐵返回臺中再回苗栗等情，業據證人 陳政筌於檢察官偵查時證稱：110年1月1日是被告叫我去領 包裹，他有跟我一起去，前一天我們約好要跨年，他出錢坐 高鐵，從苗栗縣到臺北市時，他說要去抽菸，要我幫他領貨 ，他就給我領貨的錢，我們有到黑貓宅急便、7-11領貨，領 貨時都只有我進去，我們一開始先坐捷運去領包裹，後來他 有叫計程車，我下去領包裹之後，找不到被告時有用臉書打 電話聯絡他，照片中領包裹的人是我，照片內的計程車就是 我們當天叫的，上開照片沒有拍到被告，我可以確定被告在 110年1月1日叫我去領包裹，被告他是聽「小智」的指示， 我去他家有看到他與「小智」用FACETIME、飛機聯絡，我領 完包裹拿給被告之後，我們就一起到臺中高鐵站之後，他要 我在那邊等他，他離開一下再回到高鐵站找我，我們就叫白 牌車回苗栗等語(見少連偵字第42號卷第39至41頁)；於原審 審判時證稱：我是與被告一起搭高鐵北上板橋跨年，被告有 叫我去幫他領包裹，我於偵查時所述內容實在，我領完包裹 後交給被告，再一起坐高鐵回到臺中，我們是一起受上面的 人「小智」指示去臺北領包裹，1月1日15時49分照片截圖畫 面中的人是我，領完後外出開計程車車門的人是我，好像是 要離開了，我印象中有跟被告一起搭高鐵從苗栗到臺北，好 像是領包裹那一天才上臺北，當天下午到臺中高鐵站，再一 起搭車回到苑裡才分開，我只記得那一天有跟被告一起，然 後去領包裹這件事，我跟被告之間沒有仇恨糾紛等語(見原 審卷第111、112、113至114、115、121、122至123、127至1 30頁)。而由被告所持用門號0000000000號行動電話於110年 1月1至2日之網路歷程可知，被告確有於當日由苗栗縣○○鎮 出發，經過臺中市區搭乘高鐵北上臺北市○○區及新北市○○區 、○○區、○○區等處，再搭乘高鐵南下臺中市，於2日凌晨1時 30分許始返回苗栗縣○○鎮等情(見警卷第537至551頁)，堪認 證人陳政筌證稱其有於110年1月1日當日與被告從苗栗北上 前往臺北地區領取本案包裹一節，信而有據，自足以採為不 利被告認定之證據。 (三)被告雖於警詢時辯稱：我沒有指示陳政筌於110年1月1日去 三重二營業所領取本案包裹，陳政筌所述不實等語(見警卷 第2頁)；於檢察官偵查時辯稱：110年1月1日我在臺中市大 甲火車站裡面的全家便利商店上下午3時至11時的班，沒有 與陳政筌至臺北跨年，也沒有叫陳政筌去領包裹，當天我確 實在上班等語(見少連偵字第42號卷第54頁)。然經檢察官向 全家便利商店調取被告於110年1月1日在大甲台鐵店之出勤 紀錄結果，被告於110年1月1日及1月2日均未到班，有全家 便利商店股份有限公司112年2月10日全管字第276號函所附 之110年1月出勤紀錄在卷可查(見少連偵字第42號卷第59至6 1頁)，被告於偵查時所為之辯解與客觀事實相符，難以遽信 。 (四)嗣被告於原審雖改稱其於110年1月1日有與陳政筌北上，但 是要去跨年等語(見原審卷第56、164頁)。然所謂跨年活動 ，一般係指從每年最後一天(12月31日)的晚上起，透過跳舞 、吃喝、觀看或點燃煙火等活動來慶祝新年前夕，並以倒數 計時方式持續到午夜過後到1月1日元旦。而依被告使用行動 電話門號之基地台位置，其於110年1月1日0時0分許，仍在 臺中市○○區(見警卷第537頁)，顯難認被告有在北部參與跨 年活動之情事。又被告於原審審判時供稱：我是1月1日上去 的，陳政筌跟我約跨年，我只記得我當天有跟他一起去臺北 ，我是跟陳政筌去玩，但不記得去過哪些地方，當天下午3 點多我在捷運(先嗇宮)站看有沒有東西可以買來吃，陳政筌 跟我說他要先離開去買，會先離開，問我要不要一起去，但 我不知道他要去做什麼，我有看到他領東西回來，他說幫朋 友領，沒有跟我說是誰或為何要做這件事情，我們本來去板 橋的新北耶誕城，但陳政筌好像很忙，一直去超商領東西， 我就陪他去，我去板橋前可能經過很多地方，但沒印象去過 哪裡，好像沒有去別的地方玩等語(見原審卷第164至167、1 70至171頁)。被告不僅未能清楚說明北上跨年曾前往之地點 ，且所稱經陳政筌邀約北上跨年遊玩，記憶所及卻僅有領取 包裹之行程，亦與常情有違。再綜觀被告使用行動電話門號 於該日在臺北及新北地區之基地台位置，其於1月1日上午11 時30分許搭乘高鐵抵達臺北車站後，僅在周遭活動約1個多 小時，旋即轉搭捷運板南線至新北市○○區○○○○○○○○○地區○○0 ○○○○○○○區○○路0段○○巷0號、中和區○○路0000號2處，均鄰近 位於○○區○○路0000號之黑貓宅急便中和二營業所)，被告在 地處偏僻之○○區○○路00-0號及00巷00號更逗留約20分鐘(13 時45分至14時5分)，被告再搭捷運經過○○區，於同日下午15 時10許抵達新莊捷運線頭前庄站，同日下午15時26分許在該 站轉搭捷運中和新蘆線至三重站後折返，同日15時35分許到 達先嗇宮站，在該站逗留約30分鐘(即證人陳政筌於同日15 時49分許領取本案包裹期間)後，於同日16時4分許搭乘捷運 經頭前庄站前往板橋站，在板橋地區復特意前往並非熱鬧之 ○○路0段000巷0號附近(該處鄰近位於○○路0段000號之黑貓宅 急便板橋二營業所)停留約10分鐘(16時35分至45分)，再從 捷運板南線之亞東醫院站搭乘捷運，於同日17時38分許至高 鐵板橋站，隨後搭乘高鐵於同日18時44分許到達臺中高鐵站 (見警卷第544至547頁)，均無從辨明被告於該日曾去過任何 著名之景點，自無從認定被告與陳政筌一同北上之目的僅係 單純之旅遊或跨年。再者，捷運先嗇宮站僅為臺北捷運中和 新蘆線上之小站，並未與其他捷運路線交會，又僅有3個出 入口，其內並無賣店販賣食品，被告在捷運先嗇宮站內或附 近逗留約30分鐘，顯非如其所辯要在捷運站內看有沒有東西 可以買來吃，因而未與證人陳政筌一同前去領取包裹，反倒 與詐欺集團成員負責監控及接應取簿手的角色類似，被告此 部分所辯，同難憑採。 (五)另被告於原審供稱：我們是傍晚離開臺北回到臺中，當時是 我說想要回家，回到臺中後陳政筌還是很忙，一直在領東西 ，我在臺中高鐵站找東西吃，陳政筌有消失一陣子，我不知 道他去哪，只能在高鐵站等他出現，沒印象為什麼不用手機 聯絡他，我也忘記為什麼要這樣一直陪他，之後在臺中市區 好像是在搭車，我忘記是為什麼等語(見原審卷第167至169 、171頁)。被告雖表示主動要求返家，然其於110年1月1日 回程抵達臺中高鐵站後，在該處停留長達近3小時之久，至2 1時28分許離去(見警卷第548至550頁)，甚至陪同陳政筌搭 車在臺中市區持續移動，遲至翌(2)日凌晨1時30分許始返回 苗栗縣○○鎮(見警卷第550至551頁)。被告之行動軌跡與其所 述主動表示欲返家之目的顯然不符，被告復未能合理解釋長 時間停留臺中高鐵站及陪同陳政筌在臺中市區移動之理由， 其辯詞有諸多瑕疵，難以採信。而被告如此異於常理之行動 軌跡，適足以補強陳政筌證述之真實性。 (六)關於被告在證人陳政筌110年1月1日15時49分許領取本案包 裹時，是否有在計程車上一節，固經證人陳政筌於偵查時證 稱：我領包裹時被告都在外面的計程車上等語(見少連偵字 第42號卷第39頁)；於原審證稱：我記得是12月31日那天上 臺北，好像有睡旅館過夜，1月1日好像是被告叫好計程車在 外面等我，我上車跟他一起離開等語(見原審卷第110、111 、117、118、123、125頁)。然為被告所堅詞否認，且證人 陳政筌於原審又證稱：時間過太久不記得，我領完包裹以後 上計程車，沒什麼印象被告有在計程車上，我從1月1日開始 ，應該有領過5、6次包裹，我記得「小智」有叫我放包裹在 高鐵站的櫃子，但我不確定就是1月1日這次，我之前說12月 31日就北上，在臺北一直逛到跨年1月1日的部分應該是記錯 時間等語(見原審卷第112、117至118、123至124、127、128 頁)，證人陳政筌已證稱其不太有印象被告是否有在計程車 上。且證人陳政筌領取本案包裹搭乘計程車之監視錄影畫面 翻拍照片，亦未發現車上有其他人(見警卷第8至9頁)。衡以 被告於證人陳政筌領取本案包裹期間，係在捷運先嗇宮站內 逗留，有被告所持用門號0000000000號行動電話之網路歷程 可查(見警卷第546至547頁)；而能夠涵蓋位於新北市○○區○○ 路0段00號三重二營業所之基地台位置，並不包括新北市○○ 區新莊捷運線先嗇宮站，有遠傳電信股份有限公司113年9月 12日遠傳(發)字第11310905158號函可稽(見本院卷第69至71 頁)。至被告於該段期間行動上網曾使用之新北市○○區○○路0 段0000號基地台最大涵蓋範圍約1,500公尺，固可涵蓋新北 市○○區○○路0段00號，然依被告於該段期間基地台路線，由 於三重二營業所附近共有6座基地台，被告疑似沒有經過○○ 路1段與○○路口，其距離三重二營業所保守估計為450至650 公尺，而無法判定被告有經過三重二營業所，此有遠傳電信 股份有限公司113年10月30日遠傳(發)字第11311018648號函 可查(見本院卷第131至133頁)。 　　是以，本院認被告在證人陳政筌領取包裹期間之行動範圍， 應係在捷運先嗇宮站內或附近，並未到達三重二營業所外圍 ，證人陳政筌證稱被告係在外面的計程車上接應部分，與客 觀事證不符，應係其記憶模糊或錯誤所致，原審據以認定被 告係在計程車上接應，並不足採。惟被告確有於110年1月1 日當日偕同證人陳政筌從苗栗縣前往新北市等地，並推由證 人陳政筌前往三重二營業所領取本案包裹，其等再一起搭乘 高鐵返回臺中再回苗栗等情，已經本院認定如前；而證人陳 政筌係因與被告、案外人陳致翰及詐欺集團成員共同向被害 人乙○○詐取本案帳戶，再依被告之指示領取本案包裹等犯行 ，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第432號判處罪刑在 案，復有上開判決及其前案紀錄表可參(見原審卷第217至23 3頁)。堪認被告與證人陳政筌就領取本案包裹之犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，本件自不能以被告並未與證人陳政 筌一同前往三重二營業所一節，遽認其與證人陳政筌間並無 共同正犯關係，而為有利被告之認定(原審關於此部分之認 定，固有瑕疵可指，然不影響判決本旨，尚無據以撤銷之必 要)。 (七)從而，被告係依「小智」之指示，於110年1月1日偕同證人 陳政筌北上，被告再指示證人陳政筌於同日15時49分許，至 三重二營業所領取本案包裹，被告則在捷運先嗇宮站附近等 候接應，待證人陳政筌領取本案包裹完畢進入計程車並返回 先嗇宮站與被告會合，並將本案包裹交予被告後，其2人再 搭乘高鐵至臺中高鐵站，由被告以不詳方式將本案包裹交予 本案詐欺集團成員等情，應堪認定。再由證人陳政筌、被害 人乙○○及告訴人丁○○、丙○○所述可知，本案詐欺集團成員除 被告及證人陳政筌外，至少另有共同正犯「小智」及對被害 人乙○○及告訴人丁○○、丙○○行騙之本案詐騙集團成員，已達 3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然被 害人乙○○遭本案詐騙集團成員詐騙而寄出含有本案帳戶存摺 影本及提款卡之本案包裹，被告再依「小智」之指示由證人 陳政筌出面領取本案包裹，以不詳方式交予本案詐欺集團成 員，本案詐欺集團成員再向告訴人丁○○、丙○○施以詐術，致 告訴人丁○○、丙○○受騙匯款至本案帳戶。被告在合同意思範 圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部 ，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本 案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財 犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當 應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯 。 (八)綜上所述，本院認被告前揭所辯，均不足採。從而，本案事 證已臻明確，其上開犯行均堪認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 (一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且其並未於偵查或審判時自白被訴犯行，故 並無上開112年修正前洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經 綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利 於被告。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共4 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　 四、論罪科刑： (一)查告訴人丁○○、丙○○遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至本案 帳戶，已處於可供本案詐欺集團成員隨時得領取款項之狀態 ，顯具有管領力，應已構成詐欺取財既遂；另被告領取並交 付本案帳戶供本案詐欺集團使用，客觀上已著手掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上亦有 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之故意，係因本案帳戶 經列為警示帳戶而不及領款，始未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之結果，應僅構成洗錢未遂。故核被告於犯 罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；於犯罪事實欄一、㈡即附表一編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及(113年修正後)洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂罪。 (二)被告就上開犯行，與陳政筌、「小智」及其等所屬本案詐欺 集團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利 用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 　 (三)又被告就附表一編號1、2所示之犯行，各係以一行為觸犯前 揭罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　 (四)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於犯罪事實 欄一、㈠㈡所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人人數為 3人，於刑法之評價應具有獨立性，堪認該等行為互殊，且 侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 (五)本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制 條例所規範之案件類型，而被告並未於檢察官偵訊及法院審 判時自白詐欺取財之犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑。另被告並未於檢察官偵訊或法院 審判時自白洗錢犯行，亦無從依113年修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑。至被告就附表一編號1、2之洗錢 未遂部分，原可依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。惟被告於該部分之所為，均已從一重之刑法加重詐欺 取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定 法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡 酌。　 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，審酌被告明 知本案詐欺集團所為顯然違法，竟仍與陳政筌、「小智」等 本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，致使被害人乙○○及告 訴人丁○○、丙○○遭詐騙而分別寄交本案帳戶資料及匯款，除 藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為 應予非難；兼衡上開被害人及告訴人之損失，暨被告於本案 所擔任之犯罪角色及分工程度、犯罪動機、目的、手段、於 原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況(見原審卷第1 72頁)及犯罪後否認犯行，且迄未與上開被害人、告訴人達 成和(調)解之態度等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3 所示之宣告刑。復考量被告除本案所犯各罪外，另有其他案 件仍於偵查程序或經法院論罪科刑確定，宜由檢察官審核是 否符合定應執行刑之要件，再聲請法院審酌被告所犯各罪之 犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀， 酌定其應執行之刑，以免不必要之重複定刑，是就被告本案 所犯各罪，爰不定其應執行刑。另參酌最高法院111年度台 上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法 及罪責內涵後，認無必要就附表二編號2、3所宣告之有期徒 刑併予宣告輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項之併科 罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形 。復就沒收部分，以：①被告固遂行本案犯行，然卷內無任 何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺 集團成員所交付之犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之法理 ，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無 犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。②至告訴人丁○○、丙○ ○遭詐騙而匯入本案帳戶之款項即洗錢標的，因本案帳戶經 列為警示帳戶，以致本案詐欺集團成員未能提領或轉出前揭 款項，無從依洗錢防制法之規定宣告沒收。核原審所為之論 斷說明，與經驗法則、論理法則無違，所為之量刑未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告不予宣告沒收部 分，亦屬妥適。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，其上訴 並無理由，應予駁回。 六、至原審就上開洗錢防制法修正部分，雖未及為新舊法之比較 適用。然按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該 當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵 ，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處 斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎， 另考量關於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決 定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較 之結果，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌，即為已足。稽之本案卷內資料，原審量刑時， 雖未將被告洗錢未遂部分列入為審酌事由，然刑法第25條第 2項關於未遂犯得按既遂犯之刑減輕之規定，並非法定應減 刑之事項，法院本得裁量不予減輕其刑，況被告洗錢未遂罪 與加重詐欺取財罪想像競合時，已經從一重之刑法加重詐欺 取財罪處斷，屬於輕罪之洗錢未遂罪之法定刑並不會影響加 重詐欺取財罪之量刑範圍，原審縱未及就洗錢防制法之修正 為新舊法比較，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求，尚難遽指為有評價 過度之違法，自不影響判決量刑之結果，而無據以撤銷之必 要。再就沒收部分，洗錢防制法修正後，其第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。然告訴人丁○○、 丙○○於附表一編號1、2遭詐騙而匯款至本案帳戶之款項，既 因本案帳戶經列為警示帳戶，致本案詐欺集團成員未能提領 或轉出前揭匯款金額，而洗錢未遂，該等款項自難認屬業經 洗錢之財物，亦無適用113年修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收之餘地，原審未依修正後之規定審酌是否予宣告， 自無不合，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 丁○○ 自110年1月6日下午16時40分許起，分別假冒金管會人員、中國信託銀行人員，致電人在臺北市大安區之丁○○，向丁○○佯稱：先前遭詐騙之人頭帳戶凍結而有還款事宜，須依指示匯款以便銷帳等語，使丁○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴110年1月6日17時10分許，49,986元。 ⑵110年1月6日17時15分許，49,986元。 2 丙○○ 自110年1月6日22時許起，分別假冒「東森購物」網路購物客服人員、國泰世華銀行專員，致電人在新北市○○區之丙○○，向丙○○佯稱：因系統故障自動下單20組貨物，將自信用卡扣款，須依指示操作等語，使丙○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴110年1月7日0時6分許，49,987元。 ⑵110年1月7日1時39分許，49,987元。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1060-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5577號 上　訴　人　 即　被　告　蘇新富　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第956號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第46699號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 蘇新富共同犯如附表編號1至4「本院主文」欄所示之罪，共四罪 ，各處如附表編號1至4「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、蘇新富經由網路得知有前往車站置物櫃等地領取包裹再轉交 予他人的工作，該工作內容極為簡單易行，勞力付出甚微， 卻能獲得領取每件包裹新臺幣（下同）800元之顯不相當報 酬，且轉交包裹之方式迂迴，顯不合常理，依一般社會生活 之通常經驗，其應可預見他人以支付與市場行情顯不相當對 價，委託其前往收取包裹，該包裹內之物品極可能係詐欺集 團收取之人頭帳戶存摺及金融卡，竟仍不違背其本意，於民 國111年5月間起，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與Te legram通訊軟體之成年真實姓名年籍不詳之人（下稱Telegr am成年人）為犯意聯絡，擔任取簿手之工作，該Telegram成 年人所屬詐欺集團，於111年6月某時許，透過通訊軟體LINE ，向周婉諼（另案偵查）之男友林冠宏表示可借款周轉，周 婉諼遂於111年6月6日11時36分許，依指示將其申辦之國泰 世華商業銀行帳戶000000000000、0000000000000號之提款 卡及密碼、臺灣銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼、華 南商業銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼、中國信託商 業銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼(下合稱本案金融 卡資料)包裝於包裹內，並將該包裹置放於桃園市○○區○○路0 號臺鐵桃園車站1樓萬壽路出口52櫃6門置物櫃內。蘇新富再 依前述成年人以通訊軟體Telegram指示，於同日15時59分許 ，前往該處領取上開包裹，並將該包裹攜至臺北市南港區不 詳地點交付Telegram成年人，並因而取得新臺幣(下同)800 元之報酬。嗣Telegram成年人取得本案金融卡資料後，即於 如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表各編號所示 之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附 表所示金額至如附表所示帳戶，旋遭附表編號1至3所示Teleg ram成年人所屬詐欺集團成員轉出一空，以此方式掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，附表編號4則因銀行及時攔阻 未遭提領，而未發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果而不遂。 嗣因如附表各編號所示之人驚覺受騙，報警處理，始查悉上 情。 二、案經如附表各編號所示之人訴由內政部警政署鐵路警察局臺 北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　檢察官、上訴人即被告蘇新富於本院審判程序中，對於本案 相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（ 見本院卷第65至68頁），且本案所引用的非供述證據，也是 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是應徵 拿包裹之工作，不知裡面裝有何物，怎會是收簿手云云。經 查： 　㈠被告依Telegram成年人指示，於111年6月6日15時59分許，前 往桃園市○○區○○路0號臺鐵桃園車站1樓萬壽路出口52櫃6門 置物櫃，領取由周婉諼放置在前開置物櫃內含本案金融卡資 料之包裹後，再至臺北市南港區不詳地點將包裹交予上開Te legram成年人收受，因而取得800元之報酬乙節，業據被告 於警詢、偵查、原審及本院審理供陳在卷（偵卷第11至22、 199至201頁，原審卷第52至53、132至135頁及本院卷第66、 67頁）；如附表各編號所示之告訴人遭如附表所示方式詐欺 ，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所 示金額至如附表所示周婉諼上開帳戶，旋遭Telegram成年人 所屬詐欺集團成年成員轉出一空等情，亦經證人周婉諼、告 訴人郭貴鶯、蘇靖軒、邱于真、蕭瓏伩於警詢所證述(偵卷 第23至25、27至33、35至42、117至119、120至121、137至1 39、145至150、161至163頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照 片、購票紀錄翻拍照片、寄物紀錄翻拍照片、被告蘇新富之 中國信託網路銀行臺幣活存明細翻拍照片、GOOGLE路線圖擷 取照片、電話號碼0000000000號之通聯調閱查詢單，以及周 婉諼之國泰世華銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、華南商業 銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、中國信託銀行存摺正反面 及內頁翻拍照片、臺灣銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、郵 局存摺封面翻拍照片、渣打銀行存摺正反面翻拍照片、周婉 諼之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶及帳號0000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、周婉諼之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、 周婉諼之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細、周婉諼之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 客戶基本資料及交易明細、告訴人郭貴鶯之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郭貴鶯所提出 之網路銀行存款交易明細查詢翻拍照片、中國信託銀行交易 明細翻拍照片、付款證明單翻拍照片、7-11收據翻拍照片、 通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、告訴人蘇靖軒之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分 局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇 靖軒所提出之網路銀行臺幣活存明細翻拍照片、被害人邱于 真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第 二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蕭瓏伩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表在卷可稽(偵卷第43至57、67至69、59至65、73 、75頁、第77至89、91至95、97至98、99至106、107至109 、115至116、129至130、122、124至128、135至136、141、 142、143至144、151、155至156、159至160、165至166頁) ，依卷附前揭帳戶之交易明細可知，如附表各編號所示之告 訴人分別匯款如附表各編號所示之帳戶後，旋即有人自前開 帳戶將匯入款項提領一空等情，是被告收取周婉諼之包裹轉 交，而包裹內周婉諼提供本案金融卡資料已供本案詐欺集團 所屬成年成員使用之人頭帳戶，本案詐欺集團所屬成年成員 待如附表各編號所示之告訴人匯入款項後，旋即以層層轉匯 之方式，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節， 亦堪認定。 　㈡按詐欺集團成員為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均 係利用他人申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具 ，並利用俗稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融 機構帳戶金融卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持 該人頭金融卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式， 多年均經政府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導 ，倘若有人特意要求他人從事依指示於特定時間前往指定地 點代為領取包裹，再將之交付，該領取包裹之人顯可以預見 該包裹內之物品，極有可能係不法份子以詐騙方式取得，並 用以遂行詐取財物之犯行，為眾所周知之生活經驗， 　　茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一 方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情當無刻意 委請專人代為領送並轉送包裹之必要，甚至提供一定報酬要 求代領包裹，往往寄送物涉及詐欺贓物、毒品違禁物等不法 情事，領取後立即另行轉送，亦在刻意遮掩、隱匿委託人或 其他參與人身分之情形，是一般人通常之知識、智能及經驗 ，自會對可能涉及詐欺等不法犯行一事亦應有所認知預見 　　。 　⒈被告於案發時為高職畢業，在工地工作之成年人（見本院卷 第73頁），其為智識正常、具相當社會經驗之成年人。且其 僅在網路上看到徵才廣告，經對方邀請加入telegram群組， 不知道公司名稱及地址為何，運送包裹一個即可賺取800元 ，為其於原審所自承在卷(原審卷第132至133頁、第53頁)。 被告對於包裹公司、telegram群組內成員均一無所知且毫無 信賴基礎，至火車站寄物櫃收取毫無關聯第三人之包裹，再 持之至指定地點交付予姓名年籍不詳之人，已可輕易察覺上 揭應徵工作情境及工作內容實與正當合法工作相悖。 　⒉尤其被告僅需領取並轉交包裹，無須耗費過多勞力，即得獲 得每件包裹800元之報酬，相較與現今外送人員之薪資、工 作時間等市場薪資行情，工作所付出勞力及所獲得之報酬金 額實顯不相當，被告應可預見其受僱領取包裹再予轉交，係 刻意以此規避查緝真實身分而遂行不法行為，卻因求取報酬 ，即使是涉及不法作為亦在所不惜。 　⒊承上交互以觀，以現今快遞業務及超商取件之便利程度，並 無另以高價委託他人代領包裹物件之必要，被告在未有面試 應徵之情形下，僅憑網路聯繫，約定以每件新臺幣800元之 報酬，依指示前往車站置物櫃取貨，再送至他處轉交不詳姓 名之人之工作內容及報酬約定，依一般生活經驗及其智識， 顯可知悉有遮隱相關流通紀錄，涉及詐欺、洗錢等組織型態 犯罪之可能，而有主觀預見，猶為獲取報酬，參與領取包裹 轉交之分工，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現 ，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之 本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。 　㈢共同正犯之意思聯絡，固不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識， 不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與， 均屬之。查被告於原審準備程序時供述：「(問：被告與包 裹公司聯繫是向幾個人接洽？)應徵工作應該是兩個人，沒 有見過面，也沒有通過電話。」，復於原審審理時供稱：「 (問：你印象中這個過程中，實際有跟你接觸、見面的人有 幾個人？)我印象中在南港那個公園，就是有兩個人一起來 拿，都是男生，我忘記是否是成年人或老人。」、「(問： 你怎麼知道那兩個人是一起來的？)我是印象中，他們兩個 人就走在一起，其中一個人跟我在telegram裡的照片的人是 一樣的，另外一個人沒有資料核對。」等語(本院卷第52、1 34至135頁)。依被告前開所述其與包裹公司均係透過telegr am聯繫，惟透過通訊軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角， 尚無法排除在telegram群組負責應徵被告工作之人及被告交 付包裹之人為同一人。又被告係依telegram群組內提供之特 徵照片將包裹交付該人，至於向被告拿取包裹之人身旁之不 明人士，telegram群組並無提供該不明人士之特徵資料供被 告核對，尚難僅憑該不明人士與向被告拿取包裹之人走在一 起，逕認此部分詐欺正犯人數達三人以上。然被告領取帳戶 包裹供施詐之人使用被告轉交上開帳戶，收取被害人遭詐欺 款項，並持被告轉交之帳戶金融卡提領如附表各編號所示贓 款，已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得， 而隱匿該犯罪所得之去向，雖被告非主導謀劃之核心角色而 知其犯行細節，然被告既可預見其所參與者，涉及詐欺、洗 錢不法之全部犯罪計劃之一部分行為，且為詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，仍認有相互利用之共同犯意，而應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ㈣被告答辯之論駁 　　被告辯稱其領取及轉交包裹係為婚外情人士傳遞之包裹云云 。然被告就其與包裹公司間之通聯紀錄，遭對方刪除資料而 未留存一事於原審供述在卷(見原審卷第52、53頁)，被告無 從提出足以證明其受僱緣由之佐證，且有上開異於常情之工 作內容，所述已有疑義。觀以被告於原審審理時供稱其拿到 大包包，打開裡面為小包包等語(原審卷第132頁)，顯見被 告拿取包裹之實際重量及體積非巨，若真為婚外情人士傳遞 之包裹理應更講求能順利送達至對方手上，而市面上合法提 供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多 元、周全，收費亦屬實惠，兼有相當嚴謹制度，亦可避免包 裹遭他人拆解之風險，而據以保障寄、收件雙方當事人之權 益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，亦可 匿名寄送，衡諸常情，正常合法之包裹公司實無必要及委由 不相識之被告先至桃園車站置物櫃領取包裹，被告再搭車前 往臺北市南港區不詳地點交付包裹予真實姓名年籍不詳之人 ，徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需負擔包裹遺失 或遭被告侵吞之風險，難認被告會相信此份工作之真實合法 性。此種異於常理之舉，依被告之智識經驗，當可輕易察覺 此工作與常情不符，並產生對該工作合法性之懷疑無誤，自 可預見其所領取之包裹之內容物可能係供詐欺集團使用之人 頭帳戶金融卡相關物品，且被告將包裹轉交給真實姓名、年 籍不詳之人，前揭人頭帳戶金融卡相關物品即有可能作為收 受詐欺贓款之工具，卻毫不為意予以容任，所辯認不足採。 　　　　 ㈤綜上所述，被告所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告 二、論罪 ㈠罪名 ⒈新舊法比較之說明： 　 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；本案被 告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其未 於偵查及歷次審判中坦承被訴犯行(見偵卷第200、201頁、 原審卷第136頁及本院卷第64、72頁)，亦無舊、新洗錢法減 刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若 適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 　⒉核被告所為，附表編號1至4均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；附表編號1至3另犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，附表編號4所示告訴人匯入款項，因及時為銀行 攔阻而未經提領（見偵卷第103頁反面之帳戶交易明細及第1 59頁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表），此部分犯罪 所得去向未達隱匿之程度，應認被告係犯同法第14條第2項 、第1項洗錢之未遂罪。 ⒊又本件未見積極證據證明被告已知悉本案詐欺集團之成員人 數為3人以上，業經說明如上，尚難論被告主觀上有三人以 上共同詐欺取財罪之犯意，而犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，僅能認定被告所為係與「Telegram成年人」共犯普通 詐欺取財之犯行。惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事 實應屬同一，且業已將上開罪名告知檢察官及被告，使其等 為攻擊、防禦，賦予被告程序保障，爰變更起訴法條如上。 另檢察官誤就附表編號4部分起訴洗錢既遂，然罪名並未變 更，僅行為態樣既未遂之不同，毋須變更起訴法條，附此敘 明。　 ㈡共同正犯　 　　被告與包裹公司之成年人間，各自分擔犯罪行為之一部，分 工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，對於上開犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢罪數 　 被告以一行為犯各如附表編號1 至4 所示之對各該告訴人之 詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定各從一重之洗錢罪處斷。又刑法詐欺取財罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數 罪，自應按其行為之次數，一罪一罰。被告犯意各別，行為 互殊，被害人不同，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告就附表編號4所犯洗錢未遂罪，應依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查、原審及本院均否認有洗錢犯行，已如前述，要 無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。　 參、撤銷改判之理由 一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有洗錢罪事證明確 ，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪經新舊法比 較後應以修正前洗錢防法第14條第1項之規定有利被告，原 審適用法律尚有未洽；另被告為普通詐欺及洗錢正犯，本案 被害人共有4人，應予分論併罰，原判決僅以一罪論，亦顯 有不當。被告上訴否認犯罪，固無理由。然原判決既有上開 違法之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　 二、爰審酌被告為獲取報酬，擔任領取交付內含本案金融卡資料 之包裹工作，侵害如附表各編號所示之人之財產法益，並使 本案詐欺集團所屬成年成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，且迄未與如附表各編號所 示之人達成和解或賠償其所受損害，其所為實屬不該；復考 量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程 度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀 ，各量處如主文第二項所示之刑，並均就罰金部分諭知易刑 標準。另本案雖為被告上訴，原判決既有適用洗錢防制法及 數罪認定不當而經本院撤銷，已詳前述，且被告亦於上訴時 仍否認共犯普通詐欺及一般洗錢罪，依刑事訴訟法第370條 第1項但書規定，無不利益變更禁止原則之適用，本院所諭 知刑度不受諭知原審判決之刑拘束。復審酌被告等於整體之 分工行為，所造成之受害人數及受害金額，另考慮刑罰邊際 效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨 著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，就被 告定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知罰金部分之易刑 標準。　 三、沒收：　 　㈠被告於原審審理中供稱本案包裹報酬800元等語(原審卷第134 頁)，是被告就本案犯罪所得為800元，雖未扣案，亦未返還 如附表各編號所示之人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。本件被告領取帳戶包裹而從事詐欺及洗錢犯行，然尚乏 證據證明其保有附表所示財物，其所為僅係取簿交付之詐欺 與洗錢犯行之一部，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 本院主文 1 郭貴鶯 詐欺集團成員於111年6月7日之不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人郭貴鶯佯稱個資外洩遭盜領等語，致告訴人郭貴鶯陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日21時15分許 2萬9,985元 臺灣銀行帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日21時36分許 1萬9,970元 臺灣銀行帳戶 2 蘇靖軒 詐欺集團成員於111年6月7日18時26分許，假冒為電商客服人員，向告訴人蘇靖軒佯稱因運作疏失遭重複扣款等語，致告訴人蘇靖軒陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日19時4分許 4萬9,985元 華南銀行帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱于真 詐欺集團成員於111年6月6日20時32分許，假冒為電商客服人員，向告訴人邱于真佯稱因訂單錯誤將遭重複扣款等語，致告訴人邱于真陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日21時40分許 9,995元 國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日21時41分許 9,983元 111年6月7日21時42分許 9,987元 111年6月7日21時47分許 9,985元 111年6月7日21時48分許 9,986元 111年6月7日21時37分許 9,985元 111年6月7日21時37分許 9,984元 111年6月7日21時38分許 9,983元 111年6月7日22時20分許 4萬9,987元 111年6月7日22時22分許 1萬9,108元 111年6月7日21時43分許 9,979元 111年6月7日22時2分許 4萬9,983元 國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶 111年6月7日22時3分許 4萬9,989元 4 蕭瓏伩 詐欺集團成員於111年6月7日18時前不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人蕭瓏伩佯稱因訂單錯誤將遭重複扣款等語，致告訴人蕭瓏伩陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日19時27分許 4萬9,989元 中國信託帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日19時29分許 4萬1,204元 中國信託帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5577-20241224-1

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第34號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊子涵 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26863號），本院判決如下： 　　主　　　文 莊子涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告莊子涵辯解之理由，除犯罪 事實欄12至13行補充為「匯款如附表所示之金額至郵局帳戶 內，詐欺集團成員旋即予以提領，以此方式製造金流斷點， 使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效 果。」；附件附表編號1匯款時間欄「112年10月18日21時9 分許（匯款金額為新臺幣9,985元）」更正為「112年10月18 日21時15分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人洪福禧 、劉寶憶（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又 本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修 正後洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最 高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意 旨認被告無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用之低 度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有 未恰，併予敘明。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴 人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地 位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴 人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入 前開帳戶之款項，業經詐欺集團提領，均非被告所得管理、 處分，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收 ，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26863號 　　被　　　告　莊子涵　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　吳勁昌律師 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、莊子涵依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之 提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年10月14日17時47分許，在臺南市臺鐵臺 南車站前某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 ，以店到店之方式寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 並以LINE告知對方提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開 帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示洪福禧 等人，致渠等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表 所示金額至郵局帳戶內。嗣洪福禧等人發覺有異，報警處理 始循線查獲上情。 二、案經洪福禧、劉寶憶訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被吿莊子涵固坦承有寄出郵局帳戶資料予他人，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱:我是因為在網路上看到應徵工作 的資訊，與對方連絡，對方說只要提供提款卡給他，就可以 拿到8到20萬元，我當時缺錢，就答應對方，但我後來沒有 拿到對方答應給我的錢等語。經查： 　㈠告訴人洪福禧等人遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實，業據告訴 人等於警詢中指述明確，復有告訴人等提供與詐欺集團之對 話紀錄擷圖、轉帳明細、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細表 ，足見郵局帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用， 已堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然被告與對方約定僅需提供帳戶，不必 再付出其他心力實際執行任何工作，即可獲取8至20萬元報 酬，上開情狀顯與一般提供金融機構帳戶供他人作為人頭帳 戶使用之情形殊無二致，且觀諸被告提出之臉書徵才廣告內 容為「#偏門#網賺#還款#缺錢急賺 當天拿錢 8萬-80萬…加 我帶你賺錢擺脫困境#缺錢急賺#偏門工作…」之貼文，按「 偏門」乃使用不正當手法，自難期待在此已明示「偏門工作 」之訊息覓得「合法」之工作，被告卻冒著非法風險尋找「 偏門」賺錢管道，足見該管道所給予報酬只要夠高，即便被 告涉及非法亦在所不惜之心態，可見一斑。再者，被告於偵 查中自承金融帳戶於交付他人前，裡面都沒有錢等語，此與 幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將 帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外 損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交 付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意。 　㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 被告自承為高職畢業，有數年工作經驗，為具有一定社會經 驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不 得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融帳 戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用 ，當有合理之預見。 　㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於金融帳戶資料提供他人後， 可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項 匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、 洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅 將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法 第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形 ，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 董秀菁 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 洪福禧 (提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱「Lita在線客服」帳號與洪福禧聯繫，佯稱需依指示操作始可完成註冊云云，致洪福禧陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年10月18日21時9分許 4萬9,985元 112年10月18日21時9分許 9,985元 2 劉寶憶 (提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱「木頭人」帳號，假冒為商品買家與劉寶憶聯繫，佯稱無法下標需依指示操作云云，致劉寶憶陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年10月18日20時56分許 2萬9,989元 112年10月18日21時5分許 2萬9,989元 112年10月18日21時8分許 2萬9,985元

2024-12-24

KSDM-113-原金簡-34-20241224-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.