Know99判決書

搜尋結果：蕭如娟

共找到 209 筆結果（第 181-190 筆）

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳沅承上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12936 號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度易字第1976號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳沅承犯妨害公務執行罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告陳沅承於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。㈡、爰審酌被告：⒈與依法執行清理環境勤務之清潔隊員發生拉扯，影響社會秩序及清理環境職務之執行，所為實屬不該；⒉ 坦承犯行，且與被害人廖建富達成和解並取得其諒解，有和解書在卷可查（偵卷第97頁）；⒊其行為之動機、目的、手段、素行，及被告於本院自述高中畢業、擔任全家便利超商店長、月入新臺幣3 萬元、未婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，及被害人於本院表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告因一時失慮觸犯刑章，且事後已坦承犯行知所悔悟，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2 項第4 款定有明文，其用意係在使被告知所警惕，俾緩刑能收其功能，本院考量被告本案所涉犯罪情節後，命被告應於本判決確定之日起3 月內向公庫支付新臺幣1 萬元，用以督促被告重視法律規範秩序，並填補其犯行對於法秩序造成之破壞。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑，一併指明。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12936號　　被　　　告　陳沅承　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳沅承於民國000年00月00日下午2時53分許，在臺中市○區○ ○路000號全家便利商店前，手持垃圾丟入垃圾車內，因未依垃圾分類之規定，遭清潔隊員先以口頭表示需進行垃圾分類後始能丟棄，竟未理會而逕行離去，清潔隊員廖建富見狀即持手機在上址拍照蒐證，竟引起陳沅承不滿，陳沅承明知廖建富身著清潔隊反光背心及安全帽正在執行公務中，竟基於強暴脅迫妨害公務之犯意，與廖建富發生拉扯欲要求廖建富將手機交由其查看，而以此方式妨害廖建富依法執行職務。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳沅承於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即被害人廖建富於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告陳沅承所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日書記官任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TCDM-113-簡-1922-20241025-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許琇涵選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28671號），本院判決如下：主文許琇涵犯無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應於緩刑期間內依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。　犯罪事實一、許琇涵依其智識經驗，可知悉真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林淑貞」所稱關閉帳戶個資，須提供金融帳戶提款卡、密碼乙事，不符一般金融交易習慣，且非屬交付金融帳戶資料予他人使用之正當理由，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月26日，在臺中市○○○道 ○○○○○號貨運站內，將名下國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、連線商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱連銀帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡寄出，並透過通訊軟體LINE，將上開提款卡之密碼提供予「林淑貞」。而「林淑貞」則與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐使附表所示侯盈溱等16人陷於錯誤，分別將附表所示款項匯至附表所示帳戶，並旋遭提領一空。嗣侯盈溱等人察覺受騙後分別報警處理，經警循線查知上情。二、案經侯盈溱、黃生豐、徐筱婷、鄭珮妤、KEAITTIPOOM NAKK RUEN、吳秋樺、韋孝昀、盧品諭、李家誠、林妤柔、王小月、張芯菱、孫佑昕、莊佳儀、劉亞頲及張晤悦(原名張晏寧) 訴由臺中市政府警察局太平分局報告報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有附件一所示之供述及書證或非供述證據可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告並無正當理由，率爾交付金融帳戶3個以上予不明人士使用，致使他人得以該等帳戶從事詐欺等犯罪，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，並依自身經濟狀況，盡力與到庭或到場調解之告訴人黃生豐等人調解，且已與告訴人黃生豐、林妤柔及告訴人侯盈溱、徐筱婷、韋孝昀、劉亞頲、張晤悦等人調解成立( 見附件所示本院調解筆錄，其中告訴人林妤柔及告訴人侯盈溱、徐筱婷、韋孝昀、劉亞頲部分已依約如數賠償)之犯後態度。3.被告亦因本案「林淑貞」等不明人士所稱「拆盲盒活動」之詐術，而受害匯款共計新臺幣(下同)41,000元之情形。4.被告自陳之智識程度畢業、家庭經濟狀況暨所生危險及實害情形、前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷所附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢另本案並無證據證明被告有因本案犯行而獲取不法利益之情形，是無從沒收其犯罪所得，附此敘明。　四、緩刑　　被告於本判決宣判前5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告或執行，且其犯後坦承犯行，並盡力與到庭或到場告訴人等人調解而有彌補所生損害之真意，已知悔悟，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確保其於緩刑期間，能按調解條件賠付告訴人黃生豐、張晤悦，以確實收緩刑之功效，爰依同條第2項第3款之規定，命其應於緩刑期間內，依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告倘違反本院所定上開命依約支付損害賠償之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表: 編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶 1 侯盈溱假開通金流服務真詐欺之方式 113年3月26日15時34分許、同日15時56分許，網路銀行各匯款4萬9986元、4萬9985元至國泰帳戶 2 黃生豐假金流認證真詐欺之方式 113年3月26日17時5分許，ATM轉帳2萬9983元至國泰帳戶 3 徐筱婷假親友借款真詐欺之方式 113年3月26日17時17分許，網路銀行匯款5000元至國泰帳戶 4 鄭珮妤假開通銀行權限真詐欺之方式 113年3月26日16時32分許，網路銀行匯款9999元至國泰帳戶 5 KEAITTIPOOM NAKKRUEN 假親友借款真詐欺之方式 113年3月26日16時35分許，ATM轉帳1萬元至國泰帳戶 6 吳秋樺假出租房屋真詐欺之方式 113年3月26日16時40分許，網路銀行匯款6000元至國泰帳戶 7 韋孝昀假中獎真詐欺之方式 113年3月26日16時49分許，網路銀行匯款4000元至郵局帳戶 8 盧品諭假中獎真詐欺之方式 113年3月26日16時48分許、同日17時6分許，網路銀行各匯款2000元、5000元至郵局帳戶 9 李家誠假中獎真詐欺之方式 113年3月26日16時49分許，網路銀行匯款1萬元至郵局帳戶 10 林妤柔假中獎真詐欺之方式 113年3月26日17時50分許，網路銀行匯款4萬5000元至郵局帳戶 11 王小月假中獎真詐欺之方式 113年3月26日17時10分許、同日17時37分許，網路銀行各匯款2000元、2000元至郵局帳戶 12 張芯菱假中獎真詐欺之方式 113年3月26日17時45分許，ATM轉帳6000元至郵局帳戶 13 孫佑昕假交易真詐欺 113年3月26日14時21分許，ATM轉帳2萬9985元至連銀帳戶 14 莊佳儀假賣場升級真詐欺之方式 113年3月26日15時9分許、同日15時13分許，網路銀行各匯款2萬1021元、2萬1999元至連銀帳戶 15 劉亞頲假出租房屋真詐欺之方式 113年3月26日18時56分許，網路銀行匯款7500元至台新帳戶 16 張晤悦(原名張晏寧) 假中獎真詐欺之方式 113年3月27日0時9分許、同日0時11分許，網路銀行各匯款4萬9985元、4萬9985元至台新帳戶附件: 1.本院113年9月20日調解筆錄(聲請人為黃生豐部分)。 2.本院113年10月15日調解筆錄(聲請人為張晤稅【即張晏寧】部分)。附件一: 壹、供述證據一.證人 1.告訴人侯盈溱（1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P51-52 2.告訴人黃生豐（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P53-55 3.告訴人徐筱婷（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P57-58 4.告訴人鄭珮妤（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P59-61 5.告訴人NAKKRUEN （1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P63-64 6.告訴人吳秋樺（1）113.03.28警詢筆錄-偵卷1P65-66 7.告訴人韋孝昀（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P67-69 8.告訴人盧品諭（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P71-73 9.告訴人李家誠（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P75-78 10.告訴人林妤柔（1）113.03.30警詢筆錄-偵卷1P79-86 　 11.告訴人王小月（1）113.04.01警詢筆錄-偵卷1P87-88 　 12.告訴人張芯菱（1）113.04.05警詢筆錄-偵卷1P89-90 　 13.告訴人孫佑昕（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P91-93 　 14.告訴人莊佳儀（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P95-96 　 15.告訴人劉亞頲（1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P97-98 　 16.告訴人張晤悦(原名張晏寧) （1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P000-000 ○、書證或非供述證據 *113年度偵字第28671號（卷1） 1.被告提供之對話紀錄-P45-49 2.被告之銀行基本資料及交易明細（1）國泰世華銀行-P107-114 （2）郵局-P115-117 （3）連線銀行-P119-126 （4）台新銀行-P127-129 3.告訴人侯盈溱之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-P131-134、137-139 （2）匯款資料-P135 4.告訴人黃生豐之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P141-145、14 9-151 （2）匯款資料-P147 5.告訴人徐筱婷之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P153-156、165-167 （2）對話紀錄-P157-161　　（3）匯款資料-P163 6.告訴人鄭珮妤之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P169-173、189-191 （2）匯款資料-P175-177 （3）商品販售網頁-P179　　　（4）對話紀錄-P181-187 7.告訴人NAKKRUEN之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表-P193-199、211 （2）匯款資料-P201　　（3）對話紀錄-P203-207　　 8.告訴人吳秋樺之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣政府警察局金城分局金寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P213-217、22 5-227 （2）對話紀錄-P219-223　　（3）匯款資料-P222 9.告訴人韋孝昀之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P229-235、24 3-245 （2）對話紀錄-P237-241　　（3）匯款資料-P237 10.告訴人盧品諭之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P247-251、25 5-257 （2）匯款資料-P253　　 11.告訴人李家誠之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P259-263、26 9-271 （2）對話紀錄-P265-268　　（3）匯款資料-P265、267-268　　 12.告訴人林妤柔之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P273-275、279-281 （2）匯款資料-P277　　 13.告訴人王小月之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P283-287、29 5-297 （2）販售商品網頁-P289　　（3）匯款資料-P290-293　 *113年度偵字第28671號（卷2） 1.告訴人張芯菱之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P3-5、13-15 （2）對話紀錄-P7-10　　（3）匯款資料-P11　 2.告訴人孫佑昕之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P17-21、 35-37 （2）孫佑昕之郵局存簿封面及內頁交易-P23-25　（3）匯款資料-P27　　　　（4）對話紀錄-P28-34　　 3.告訴人莊佳儀之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P39-43 （2）對話紀錄-P45-48　　（3）匯款資料-P48　 4.告訴人劉亞頲之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P49-51、61-63 （2）對話紀錄-P53-57　　（3）匯款資料-P59　 5.告訴人張晤悦(原名張晏寧)之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P65-68、81-83 （2）對話紀錄-P69-75　　（3）匯款資料-P76-79　 6.居留外僑動態管理系統（NAKKRUEN KEAITTIPOOM）-P93 7.刑事辯護意旨狀（被告許琇涵；113年7月2日收狀）-P143 -147 （1）被證1：被告與Instagram暱稱「妍美琪」之人之對話紀錄-P149-166 （2）被證2：被告與LINE暱稱「藍星金流」、「林淑貞」之人之對話紀錄-P167-196 （3）被證3：被告察覺詐騙後前往臺中市第五分局東山派出所之受理報案證明單-P197 （4）被證4：被告遭詐騙款項新臺幣188元、11011元、29 989元之交易明細-P199-201 *本院卷 1.辯護人庭呈刑事辯護意旨狀所附之被證一至被證三。附錄論罪科刑法條: (民國113年7月31日修正公布施行)洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-24

TCDM-113-金易-87-20241024-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第282號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張堅浚上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年8月3 日112年度交簡字第374號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。張堅浚緩刑貳年。犯罪事實張堅浚於民國111年5月25日上午10時52分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿臺中市豐原區中正路803巷由南往北方向行駛至該巷與中正路之不規則交岔路口，欲左轉駛入中正路時，本應注意禮讓直行車先行，依當時天候雨，日間自然光線，路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適鄭翔碩騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺中市豐原區大豐北街由北往南方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況以隨時採取安全措施，直行欲通過上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致鄭翔碩受有頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷、下背和骨盆挫傷等傷害。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告張堅浚於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審準備程序及本院審理時坦承不諱，核與告訴人鄭翔碩於警詢及偵查中之指述（見112偵9695卷第33-36頁、第63頁、第94頁）相符，亦有職務報告、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、駕駛人及車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像及其截圖照片附卷可稽（見112偵9695卷第27 頁、第37頁、第53-55頁、第59頁、第71-73頁、第81-84頁，監視器影像檔案置於本院112交簡上282卷附證物袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。被告駕駛自小客車行經臺中市豐原區中正路803巷與中正路之不規則交岔路口，欲左轉駛入中正路時，當負有此一注意義務，而依當時天候雨，日間自然光線，路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之外在環境，此有道路交通事故調查報告表㈠及監視器影像截圖照片可參（見112偵9695卷第71頁、第81 -84頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓直行車先行，貿然左轉駛入中正路，因此與直行、正通過上開交岔路口之告訴人所騎乘機車發生碰撞，釀成本案事故，其所為應有過失；本案事故復經本院囑請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，結果略以：①被告駕車行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因；②告訴人騎乘普通重型機車行經同一路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因等語，有該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院112交簡上28 2卷第43-44頁），益徵被告有過失。又若被告盡前揭注意義務，應能避免本案事故發生，致告訴人受有如犯罪事實所載傷害，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，要屬無疑。至告訴人與有過失部分，並無礙於被告應就本案事故負擔過失責任，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於有偵查犯罪職權之公務員尚不知悉其涉有犯罪嫌疑前，向到場處理之員警坦承自己是肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見112偵969 5卷第75頁），且已接受裁判，符合刑法第62條前段規定之自首要件，酌參被告之行為對本案事故責任之釐清確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。五、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人對原本鑑定結果不服，原審未送覆議，調查證據難認完備。又被告違反義務之程度嚴重、對告訴人造成之傷害非輕，被告犯後亦無賠償告訴人之誠意，犯後態度不佳，原審僅判處拘役30日實屬過輕，違反罪刑相當原則，故請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。㈡原審以本案事證明確，認被告犯過失傷害罪之結論，與本院前揭認定一致，其認事用法，洵無違誤。又原審依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，審酌被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，以維護交通安全，貿然左轉致生本案事故，致告訴人受有如犯罪事實之傷害，應予非難，兼衡被告之過失程度、告訴人傷勢之嚴重程度、被告犯後坦承犯行，然於原審判決前未能與告訴人調解成立，暨被告自陳之智識程度、目前已經退休、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決所為量刑未逾越法定範圍，亦已兼顧刑法第57條所定各項有利、不利於被告之因素，尚難遽指為違法，被告復於檢察官提起上訴後，於本院審理期間和告訴人調解成立，已履行完畢，有本院電話紀錄表、調解筆錄及國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明存卷可佐（見本院112交簡上282卷第73頁、第81-82 頁、第99頁），檢察官上訴意旨所指情事既不復存在，檢察官以此指摘原判決量刑不當即無理由，應予駁回。惟被告遲至本院審理期間始與告訴人調解成立、賠償其損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認無足動搖原審量刑之合法、妥適性，不宜逕因此減輕其刑度，併予敘明。六、被告前因背信案件，經本院以92年度易字第2033號判決判處有期徒刑2年後，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第1237號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑 1年6月確定。被告於95年11月24日縮短刑期假釋出監，於95 年12月18日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢後，至本院判決時已逾5年，其間不曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院112交簡上282卷第85-90頁）。本院審酌被告係因一時疏失，始造成本案事故，主觀惡性究與故意犯罪不同，非本案事故之單一肇責，且於犯後始終坦認犯行，已和告訴人調解成立後履行完畢，可認其具悔意，兼衡被告自本案發生後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋　　　　　　　　　法官黃品瑜　　　　　　　　　法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-112-交簡上-282-20241024-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱右上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 07號、第10508號），本院判決如下：主文陳凱右無罪。理由一、公訴意旨以：被告陳凱右加入3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（陳凱右參與犯罪組織罪嫌部分，業經檢察官另案提起公訴，非本案起訴範圍），約定以新臺幣（下同）20萬元之代價，由被告擔任提供帳戶、收簿、領取詐欺款項等工作（本件僅涉及1次收簿之犯行）。其後被告即分別為下列行為：㈠於民國110年11月底，在臺中市立美術館附近，向洪藙菖（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，另行併辦）收取洪藙菖所有中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡（含密碼），被告再於不詳時間，在不詳地點，交付上開洪藙菖名下之中信帳戶予詐欺集團成員使用。㈡嗣被告及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至洪藙菖前開帳戶內，旋經該詐欺集團派員提領一空，以此方式掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺等罪嫌，無非以被告之供述、證人即同案被告洪藙菖之供證、附表所示告訴人黃仁坤等人之證述、中信帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2081號、第2082號追加起訴書、112年度偵緝字第2074號、第2075號、第2076號、第2077 號、第2078號起訴書及112年度偵字第54131號起訴書等證據資料為論據。四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：伊不認識證人洪藙菖，也沒向證人洪藙菖借用中信帳戶，伊沒有做這件車，如果是伊做的，伊會承認，且伊曾出售自己帳戶及提供身分證等資料予他人等語。經查：　㈠附表所示告訴人黃仁坤等人因遭詐欺集團不詳成員詐騙，遂將附表所示款項匯至中信帳戶，並遭提領一空等情，有附表所示告訴人黃仁坤等人之證述可按，及中信帳戶之開戶資料及交易明細附卷為證，固堪採信為真。惟被告是否有本案加重詐欺犯行，仍應探究證人洪藙菖之中信帳戶資料，是否由被告所借取並交予詐欺集團所使用。　㈡證人洪藙菖雖於偵查中證稱「(為何該帳戶會被用來詐欺他人？)陳凱右110年11月底跟我借帳戶，我就把中國信託提款卡含密碼、網路銀行帳號密碼交給陳凱右，陳凱右來我五權西四街公司附近找我，在臺中市立美術館附近交給他。不是我去騙人。」、「(與陳凱右如何認識？認識多久？)國高中就認識，是打撞球認識的，中間斷過2年多沒聯繫，其他時間有時會聯繫吃飯。」、「(該帳戶的提款卡現位於何處？)現在在我這，111年1月中陳凱右有還我。」等語(見偵21 532卷P152)，及「(你於110年12月24日持中國信託提款卡，在超商提領被害人款項，經本署檢察官起訴？)我沒有拿我自己提款卡領過錢」、「(為何檢察官這樣起訴你？)蔡鎮安拿我的中國信託提款卡去領錢，但提款卡不是我拿給他的，是陳凱右交給蔡鎮安的蔡鎮安我也認識，陳凱右原本是要我幫他領錢，我說我沒辦法我要上班，就問我有無認識的人幫他領做水產賺的錢，我說問看看，蔡鎮安就說他要跟陳凱右談看看，後續他們談的結果我不清楚。」、「(蔡鎮安持你的中國信託提款卡去領錢你是否清楚？)我只知道起訴書上寫的這一天因為蔡鎮安領完當天等我下班叫我陪他，跟他一起將他領到的錢交給陳凱右，但我不知道他領了多少錢，我也沒拿任何一毛錢，此時我才知道蔡鎮安拿我的提款卡去領錢，我知道的只有這一天」等語(見偵21532卷 P265至266)，然被告已否認有向證人洪藙菖借取中信帳戶資料情形，並供稱曾出售自己帳戶及提供身分證等資料予他人，而證人洪藙菖就本案則存有究係擔負提供帳戶予他人作為詐欺使用或自行以帳戶供作詐欺使用之詐欺幫助犯或詐欺正犯罪責利害關係，且亦無事證得為完全排除其可能因參與詐欺犯行(如臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27995號等起訴書【被告為洪藙菖蔡鎮安等人，下稱另案，見偵21532卷P 223至260】)而得知被告之姓名年籍可能，自難單憑證人洪藙菖之證述，即認被告有向證人洪藙菖借取中信帳戶而涉有本案犯行。況且，證人洪藙菖證稱與被告自國高中起即認識多年乙情，核其與被告並非居住在國高中同一學區(被告住處為臺中市大雅區，證人洪藙菖住處則在臺中市太平區)，且與被告年齡相差近3年(被告為00年0月生，證人洪藙菖為0 0年0月生)之情形，並非全然合理相符，再者，如自國高中即認識並有一定往來，何以證人洪藙菖會於偵查中證稱「可否說陳凱右的特質、習慣？)我很少注意朋友習慣。」、「( 你們有無共同朋友？)沒有。」等語(見偵21532卷P190)?，益徵證人洪藙菖上開證述之可信性有疑，不足證明被告涉有本案犯行。　㈢再者，依證人蔡鎮安曾於另案警詢時供證:伊曾於110年12月1 4時28分28秒許及同日15時13分3秒許等時間，持證人洪藙菖中信帳戶提款卡提領另案被害人之款項，並於同日將部分款項交予證人洪藙菖，且於同日與證人洪藙菖一同將其他款項交予綽號「小老虎」之不詳男性成年人，而中信帳戶提款卡係由證人洪藙菖所親自交給伊的等語(見本院卷P109至115) ，核與證人洪藙菖證稱已將中信帳戶出借予被告，並係由被告將中信帳戶提款卡交予證人蔡鎮安乙節，有所不符，遑論證人蔡鎮安於本院審理時亦係證稱「(如何知悉暱稱為「小老虎」之人係為被告陳凱右？)是洪藙菖和我說的。」等語( 見本院卷P74)，及「(有無看過在庭之被告？)沒有。」、「 (前次證述所稱之「小老虎」是否是在庭的被告？)看起來不像，「小老虎」嘴巴比較大。」、「(是否確定沒有看過被告？)確定沒有，也沒有接觸過。」等語(見本院卷P246)，是證人洪藙菖上開證述之可信性確存疑問，實不足證明被告涉有本案犯行。至臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2081號、第2082號追加起訴書等被告之另案追加起訴書或起訴書，僅可說明被告曾涉有借取他人帳戶之詐欺犯行而已，無從佐證證人洪藙菖上開證述為真，亦無法證明被告涉有本案犯案行，附此敘明。㈣綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳隆翔、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表: 編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）報告機關案號 1 黃仁坤是詐欺集團成員於110年11月初，以通訊軟體LINE向告訴人黃仁坤佯稱投資金錢即可代為操作股票、黃金期貨，並獲取利益等語。 110年12月10日上午7時26分 11萬6,000元臺中市政府警察局霧峰分局 113年度偵字第10507號（112年度偵緝字第2079號） 2 彭秉杰是詐欺集團成員於110年11月14日下午5時許，以通訊軟體LINE暱稱「昇陽投顧工作室」，向告訴人彭秉杰佯稱投資股票即可獲取利益等語。 110年12月5日晚間7時39分 4,888元臺中市政府警察局太平分局 113年度偵字第10508號（112年度偵字第49458號） 3 陳明煊是詐欺集團成員於110年12月初，以通訊軟體LINE暱稱「DACFX客服」等，向告訴人陳明煊佯稱投資股票即可獲取利益等語。 110年12月6日晚間8時34分 1萬2,888元

2024-10-24

TCDM-113-金訴-1762-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3083號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第835號、第1635號、第2069號），本院判決如下：主文林瑞祥犯附表編號1、2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。附表編號1、2之施用第一級毒品犯行部分，應執行有期徒刑拾月;附表編號1、2之施用第二級毒品犯行部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林瑞祥前因施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字第1206 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院 112年度毒聲字第279號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年11月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第260、261、262、263號為不起訴處分確定。詎其猶未能戒除毒癮，於受上開強制戒治處分執行完畢後3年內，復基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別為以下犯行: ㈠於113年2月18日18時許，在臺中市○○區○○○街0號3樓之2住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次;另於113 年2月19日1時43分為警採尿往前回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點、以置於玻璃球內燒烤再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年2月18日23時 15分許，在臺中市○區○○路000號205號房，為警查獲具通緝身分之吳淑如，目視發現該房桌上置有注射針筒、安非他命吸食器等物後，對同在該房之林瑞祥、吳振成執行附帶搜索時，經林瑞祥主動交出附表一編號1、2所示海洛因等物，供警扣案，隨後林瑞祥經警於113年2月19日9時15分移送臺灣臺中地方檢察署，在該署候訊室經法警搜身時，又自其扣得附表一編號3所示甲基安非他命1包，而林瑞祥於113年2月19 日1時43分許，經警採尿送驗結果，亦呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，遂查悉上情(113年度毒偵字第835號)。㈡於113年3月12日14時許，在臺中市○○區○○○街0號3樓之2住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次;又於113 年3月12日19時許為警採尿往前回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點、以置於玻璃球內燒烤再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年3月12日16時 10分許，林瑞祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○○路000號前為警攔查，並持本院搜索票對林瑞祥執行搜索，自其扣得附表一編號4至8所示海洛因等物，復經警於同日19時許採尿送驗結果，亦呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第 1635、2069號)。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第三分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上揭犯罪事實，業據林瑞祥於偵查中及本院審理時坦承不諱 (見毒偵835卷P191至192、本院卷P87)，並有附件所示之書證及非供述證據可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，並堪認其確於受強制戒治處分執行完畢後3年內，再為上開施用第一級、第二級毒品犯行。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開2次施用第一級毒品及2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第452號判處有期徒刑4月確定，於民國110年4月30日易科罰金執行完畢乙節，為被告所供認(見本院卷P87)，並有刑案資料查註紀錄表等附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告經強制戒治執行完畢後，再犯本案施用毒品犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，且無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，行為實非可取。⒉ 被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P87）暨其前科素行等一切情狀，量處如附表所示之刑及就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金之有期徒刑部分及得易科罰金之有期徒刑部分分別考量罪質雷同、犯行時點相近等情事而為整體評價，分別定其應執行刑及就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收：㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬　之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案　附表一編號1、2所示海洛因、注射針筒等物與附表一編號4 所示海洛因，及附表一編號3所示甲基安非他命與附表一編號5所示吸食器，經送鑑驗，確檢出第一級毒品海洛因成分或殘留第一級毒品海洛因成分，及檢出第二級毒品甲基安非他命成分或殘留第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有附表一該編號所示之鑑定書或鑑驗書附卷為證，又毒品包裝袋及施用工具即注射針筒等物，其上殘留之微量毒品依現今科技難以完全析離，應視同毒品之一部分，是扣案上開毒品及施用工具，應依上開規定，於其各該施用犯行項下宣告沒收銷燬。㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案附表一編號6、7所示針筒等物，均係被告所有，並供其為犯罪事實一㈡之施用第一級毒品犯行所用乙節，為被告所供認(見偵16409卷P165至166、本院卷P84)，是該等扣案物，應依上開規定，於其該犯行項下，宣告沒收。　㈢至扣案附表一編號8所示之一粒眠、手機等物，被告已否認與其本案犯行有關(見本院卷P84)，亦無事證足資證明係供被告本案犯行所用或預備所用，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。　㈣上開沒收宣告，併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表: 編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠林瑞祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月;扣案附表一編號1所示海洛因(含包裝袋)及附表一編號2所示注射針筒等物，均沒收銷燬。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案附表一編號3所示甲基安非他命(含包裝袋)，沒收銷燬。 2 犯罪事實一㈡林瑞祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月;扣案附表一編號4所示海洛因(含包裝袋)，沒收銷燬;扣案附表一編號6、7所示針筒等物，沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案附表一編號5所示吸食器，沒收銷燬。附表一: 編號扣案物是否沒收 1 海洛因2包(驗餘淨重合計5.04公克) 註:見毒偵835卷P75之扣押物品清冊，及核交卷P25之法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11323906260號鑑定書。是 2 注射針筒1支、分裝勺1支註:見毒偵835卷P75、P167之扣押物品清冊、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000588號鑑驗書。是 3 甲基安非他命1包(驗餘淨重0.1012公克) 註:見毒偵835卷P157、P195之扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第0000000304號鑑驗書。是 4 海洛因6包(驗餘淨重合計10.08公克) 註:見毒偵1635卷P71、P159之扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月11日調科壹字第11323911450號鑑定書。是 5 吸食器1組註:見毒偵1635卷P71、P77之扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第0000000016號鑑驗書。是 6 針筒2支註:見毒偵1635卷P71之扣押物品目錄表。是 7 殘渣袋1批、鏟管1批、電子磅秤1臺註:見毒偵1635卷P71之扣押物品目錄表。是 8 一粒眠3顆、手機2支註:見毒偵1635卷P71之扣押物品目錄表。否附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件: *113年度毒偵字第835號 1.113年2月19日職務報告-P47 2.臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄（113年2 月18日23時15分起；臺中市○區○○路000號205房；林瑞祥）-P67-73 扣押物品清冊-P75 3.林瑞祥之尿液資料（1）自願受採尿同意書-P83 （2）臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表-P85 4.113年2月18日查獲現場及扣押物照片-P95-109 5.113年2月19日報告-P139 6.臺灣臺中地方檢察署扣押筆錄（113年2月19日）、扣押物品目錄表-P141、157 7.臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（113年度安保字第131號）-P143 8.113年2月19日查獲現場及扣押物照片-P149-151 9.臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（113年度保管字第1215號）-P161 10.衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000 588號鑑驗書-P167 照片-P169 11.臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（113年度毒保字第95號）-P171 照片-P177 12.衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第0000000 304號鑑驗書-P195 *113年度核交字第340號 1.欣生生物科技股份有限公司113年3月8日濫用藥物尿液檢驗報告-P11 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號鑑定書-P25　　　　 *113年度毒偵字第1635號　 1.本院113年聲搜字第719號搜索票、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄（113年3月12日16時10分起；臺中市○ ○區○○○路000號；林瑞祥）-P61-69 扣押物品目錄表-P71 2.欣生生物科技股份有限公司113年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告-P75 3.衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第00000000 16號鑑驗書-P77 4.林瑞祥之尿液資料（1）臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書-P79 （2）自願受採尿同意書-P81　　（3）臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表-P83 5.113年3月12日查獲現場及扣押物照片-P85-103 6.臺中市政府警察局第一分局扣押物品清單（113年度毒保字第198號）-P143 照片-P151-155 7.法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月11日調科壹字第11 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號鑑定書-P159 8.臺中市政府警察局第一分局扣押物品清單（113年度保管字第3502號）-P163 照片-P173-177 *113年度偵字第16409號　　 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告指認上手郭志雄、薛育顯） -P61-67 2.林瑞詳予上手郭志雄對話紀錄-P97-105

2024-10-24

TCDM-113-易-3083-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第458號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳松柏選任辯護人翁晨貿律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9236號），本院判決如下：主文陳松柏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。票號000480號、面額新臺幣壹佰伍拾萬元之本票上關於偽造陳俊宇、施雯宜為共同發票人部分沒收。犯罪事實陳松柏於民國111 年11月3 日向址設臺中市○區○○路000 號1樓祥運小客車租賃有限公司（下稱祥運公司）承租車牌號碼000-0000 號自用小客車，當場簽立票據號碼：No.000480 、面額為新臺幣（下同）150 萬元、發票日期為同年11月3 日、屬有價證券之本票1 張（下稱本案本票），作為承租前開小客車之擔保。翌（4 ）日凌晨，陳松柏駕駛前揭小客車，在臺中市臺灣大道發生交通事故，該小客車車體因而嚴重毀損。嗣在祥運公司內商談賠償事宜時，因祥運公司人員要求陳松柏告知其父母在本票上簽名共同擔保負責，陳松柏明知其並未連繫上父母，未徵得其父陳俊宇、其母施雯宜之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之單一犯意，於同年11月4 日某時，在祥運公司內，在本案本票正面發票人欄位旁之地址欄位，接續偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」之署名各1 枚，並均在該署名上按捺自己之指印各1 枚，而偽造完成「陳俊宇」、「施雯宜」同意擔任共同發票人之本案本票，再持本案本票交予祥運公司以行使。嗣陳松柏久未給付賠償，祥運公司遂將本案本票轉讓予謝仰衡，由謝仰衡持本案本票，以陳松柏、陳俊宇、施雯宜為共同發票人，向本院聲請本票裁定准予強制執行；經陳俊宇、施雯宜先後提起確認本票債權不存在之民事訴訟，謝仰衡始確悉陳松柏未得陳俊宇、施雯宜同意或授權而偽造本案本票。理由一、程序方面檢察官、被告陳松柏（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院訴卷第87至89頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承犯罪事實欄所示之客觀事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我知道簽名要負責任，簽父母的名字也要負責任；我當時是想父母可不可以出來跟他們調解，所以才簽父母的名字；我在父母名字上蓋我的指印，沒有經過他們同意等語。辯護人為被告辯護：被告覺得父母會幫他解決這件事，才會簽立其父母之署名，故被告無偽造的故意；本案本票之發票人欄位有2 個位置，有絕對足夠空間可容納3 人之名字，要容納陳俊宇、謝雯宜之署名是很容易的，被告卻是在地址欄簽立其父母之名，故非發票行為；被告案發時尚年輕，且祇有國中畢業，社會經驗不足，始會有本案簽立父母署名之行為，該行為不是發票或背書行為，不會讓票據關係發生變動等語。　㈡、犯罪事實欄所示之客觀事實，業據被告於偵查時及本院準備程序、審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人謝仰衡（下稱告訴人）於偵查時中結證之情節相符，復有客戶資料卡（偵卷第19頁）、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第21至22頁）、車損照片（偵卷第23至40頁）、本案本票影本（偵卷第45頁）、本院111 年度司票字第7917號民事裁定（偵卷第49至50頁）、本院臺中簡易庭112 年度中簡字第1237號民事判決（偵卷第57至59頁）、本院臺中簡易庭112年度中簡字第508號民事判決（本院卷第53至59頁）等件在卷可查。另觀諸卷附本案本票影本，「陳俊宇」、「施雯宜」之署名位置係書寫在發票人欄位右側之地址欄位（而非角落位置）且未載明保證或聯絡調解之旨，是就票據客觀文義而言，堪認陳俊宇、施雯宜為該本票之共同發票人，而被告所為在形式上已生創設共同發票人之票據上法律效果，其犯行事證明確，堪以認定。㈢、被告及辯護人所辯，難以採信：　⒈按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責，票據法第5 條第1 項、第2 項定有明文。是基於票據之文義性，票據上之權利義務，應悉依票載文字內容定之，而解釋票載文字之意涵，固應斟酌一般社會通念、交易習慣與誠信原則，兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，為合理之探求，不得拘泥於所用之文字或辭句，然仍須就該文字，於客觀上社會一般理解之可能文義範圍內為之，非可逾越而執票據外之個別、具體事由，資為判斷之依據（最高法院98年度台上字第7037號判決要旨參照）。又刑法上偽造有價證券罪，係著重於保護公共信用之法益，若社會上一般人有誤信為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院99年度台上字第936號判決意旨參照）。從而，倘無製作權之人假冒他人名義簽發票據，即應負偽造有價證券罪責。本票之發票人應簽名或蓋章之位置，票據法雖無明文規定，但如於票面上偽造他人之簽名或蓋章，依社會通常觀念足認係發票人之發票行為者，即屬相當。又票據證券之記載，雖須具備法定要件，其權利之發生及存在，亦以此記載為據，若存缺漏，除非另有其他規定，即應歸屬無效，惟由是可知票據之要式請求原則上亦以此為限，以助長確保票據之流通目的，是基於票據外觀解釋原則，前開所提應載要件之存否，原只須就票據法上之記載為判斷，凡票據行為，形式上已具備法定之方式者，雖與事實不符，亦不影響其效力，此即票據行為之文義性之票據法第5 條之規範重點，業如前述，故依該法第120條第1 項之規定，本票應記載者，既係表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年月日、付款地、到期日等相關事項，再由發票人簽名其上即已足夠，本非須以發票人欄之設計存在為必要；查本案本票因已具備上述之絕對必要記載事項，自已該當有效票據之評價要件，且由被告所偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」之位置及外觀形式觀察，係緊鄰於發票人即被告名字之右，且大小與「陳松柏」3 字相仿，依社會通常觀念足認與「陳松柏」均係共同為發票人之發票行為，雖位置確係位於本票地址欄位，然此係因「陳松柏」3 字即占去發票人欄之1 格（發票人欄可填寫之欄位共2 格），「陳俊宇」、「施雯宜」緊臨本票正面發票人欄右側記載，乃書寫空間安排上必然結果，客觀上本票票面記載之發票人「陳松柏」、「陳俊宇」、「施雯宜」簽立方法、位置既展現相同之份量，則均須負本案本票之發票人責任甚明，實難謂被告偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」6 字無偽造有價證券之故意。被告及其辯護人前開所辯，自不足採信。　　　⒉辯護人雖辯護被告本身智識程度不足等語，惟被告於本院準備程序時供承：沒有人威脅我在本案本票上補簽我父母的名字，警察來了之後，我並沒有跟警察說車行要我在本票上簽我父母的名字等語（本院卷第38頁），復於本院審理時供承：我知道簽名要負責任，簽父母的名字也要負責任等語（本院卷第91頁），且被告有能力持自己之證件向祥運公司承租本案自小客車，互核可認被告絕非欠缺智識能力或社會經驗之人，且租車時亦係在自由意志下，知悉在本案本票上簽名，應負相關之法律責任，而仍偽簽其父母之署押，自不能對其父母應負共同發票人之責乙事推諉不知。辯護人上揭所辯，不可採信。㈣、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪量刑之理由：㈠、法律適用之說明　按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證券。查本案本票，其絕對必要記載事項，依票據法第120 條規定，即表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等，均已記載完成，則經被告未徵得陳俊宇、施雯宜之同意或授權，於本案本票之發票人欄右側之地址欄位接續偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」之署名並在其上按捺自己之指印，偽造其父陳俊宇、其母施雯宜之署押，已使陳俊宇、施雯宜成為共同發票人。是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告偽造「陳俊宇」、「施雯宜」署押之行為，為偽造有價證券之階段行為；又其偽造有價證券後持向祥運公司行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一接續行為偽造不同之二人名義所共同簽發之本案本票，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判決意旨參照）。本院審酌被告否認犯罪，其本案所為，已危害票據之信用性、交易秩序及安全，且對被偽造者即陳俊宇、施雯宜原有之經濟生活已生劇烈且負面之影響（其2 人須另提訴訟以免除票據責任；此所以立法者著眼於票據具有文義性、無因性，於日常生活或商業往來之中，效力迅速且強大，被偽造者欲終局免除票據責任，往往必須迭經訴訟周折、自負困難之舉證責任，過程中尚可能須另外提供相當之擔保，始得避免被強制執行【非訟事件法第195 條第2 項後段規定參照】，故就偽造有價證券罪訂定最輕本刑3 年以上之法定刑度），參合以觀，被告本案之犯罪情狀，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，是無從依刑法第59條酌減其刑。㈣、爰審酌被告：⒈未徵得其父母之同意，在本案本票上偽造其父母之署押，創設共同發票人之票據上法律責任，破壞票據之信用性，影響他人權利及交易秩序，所為殊值非難；⒉其犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成調解、或為賠償之犯後態度，暨被告之父陳俊宇具狀表示不追究被告（本院卷第99 頁）；⒊本件犯罪目的、動機、手段、偽造之有價證券僅1 張，暨被告自述國中畢業、目前無工作、未婚、無子女之家庭經濟生活（本院卷第93頁）等整體一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，被告在本案本票上除偽造「陳俊宇」、「施雯宜」發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任。是僅就本案本票上偽造「陳俊宇」、「施雯宜」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「陳俊宇」、「施雯宜」之署名、指印，屬偽造其2 人為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官蕭孝如　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-訴-458-20241023-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李煥榤（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4583 3 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2584號），逕以簡易判決處刑如下：主文李煥榤犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李煥榤於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪與量刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。㈡、爰審酌被告不思循正途獲得所需，恣意騙取他人財物，欠缺法治觀念，殊值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人王宇廷達成調解（告訴人於調解期日未到，有調解結果報告書、報到單在卷可查），賠償其損失或取得其諒解；兼衡其犯罪之動機、目的、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　告訴人匯入呂頤風中國信託帳戶之新臺幣5000元，為被告本案詐欺行為之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　夙股 112年度偵字第45833號　　被　　　告　李煥榤　（原名賴登楷）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李煥榤明知其並無從事網路蝦皮帶刷銷售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月31日晚間 8時許，透過通訊軟體LINE及IG私訊邀約王宇廷投資蝦皮帶刷銷售，佯稱：投資新臺幣（下同）5000元，可實賺4000元等語，致王宇廷陷於錯誤，於同年6月10日凌晨0時53分許，匯款5000元至李煥榤向呂頤風借用之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱呂頤風中國信託帳戶，呂頤風所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分），旋遭李煥榤轉帳至其他帳戶。嗣因李煥榤未返還投資本金、獲利，王宇廷始悉受騙。二、案經王宇廷訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李煥榤固坦承有邀約告訴人王宇廷投資蝦皮帶刷銷售，並有收受告訴人匯入之5000元之事實，惟辯稱：用蝦皮帳號刷銷售量，是朋友操作朋友的蝦皮帳號，伊不知道怎麼刷銷售量，朋友已沒有聯絡，伊也不知道帳號是什麼，那個朋友前面2、3次有把刷銷售量的錢給伊，是伊自己的問題沒有把錢給告訴人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時證述綦詳，並有被告與告訴人之LINE、IG對話紀錄3紙、告訴人提供之轉帳交易明細1紙及呂頤風中國信託帳戶交易紀錄1份在卷可稽，足認被告所辯，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得5000元，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日書記官張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCDM-113-簡-1593-20241022-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱漢璋黃紅調上一人選任辯護人劉瑩玲律師（法扶律師）上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 455號、第20354號），本院判決如下：主文【乙○○】犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定後4個月內向公庫支新臺幣3萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次；緩刑期間付保護管束。【丁○○】被訴傷害部分均公訴不受理；被訴違反保護令部分無罪。　犯罪事實一、乙○○為甲○○之友人，丁○○則為甲○○之妻（於民國113年3月22 日離婚），緣乙○○於112年10月27日22時45分許，前往甲○○ 、丁○○位在臺中市○○區○○路000○0號之住處找甲○○，丁○○因對乙○○於其女兒臉書頁面之留言不滿，遂在上開住處前與乙 ○○發生爭執，丁○○入屋欲拿手機報警，乙○○竟基於強制之犯意，進入屋內後拉住丁○○衣領，復抓住其雙手，再以雙手勒住丁○○脖子，將丁○○之手機取走，丁○○則以嘴巴反咬乙○○之右手臂（丁○○所涉傷害部分，業經撤回告訴），乙○○因感疼痛而鬆手，嗣丁○○要求其子報警，乙○○又承前強制之犯意，將丁○○壓制在沙發上，先徒手捏其胸部，再對丁○○拳打腳踢，而以此等強暴手段，妨害丁○○報警、自由離去之權利，丁 ○○並因而受有腦震盪、左腕擦傷、右食指擦傷、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右上背部挫傷、右臀部挫傷、雙側手部挫傷等傷害（乙○○所涉傷害部分，業經撤回告訴）。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（乙○○所涉強制部分）一、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第70頁），核與證人即告訴人丁○○、證人即在場之甲○○於警詢、偵訊中所為之證述相符，並有員警出具之職務報告（見偵5455卷第23頁）、丁○○之衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力驗傷診斷書（見偵5455卷第59-61頁）、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表（見偵5455卷第101頁）、受（處）理案件證明單（見偵5455卷第107頁）、臉書截圖（見他卷第5頁）、乙○○之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵5455卷第57頁）在卷可稽，足認乙○○前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，乙○○上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡乙○○於上開時、地，先強行拉住丁○○，後壓制丁○○並對其拳打腳踢等強制行為，係於密切接近之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一強制罪。　㈢爰審酌乙○○不思合法理性解決糾紛，恣意以前揭強暴方法，妨害丁○○報警及自由離去之權利，應予非難；且考量乙○○犯後雖否認犯行，然於本院審理時尚能坦認犯行，並與丁○○調解成立之犯後態度（參本院113年度中司刑移調字第2377號調解程序筆錄；本院卷第97-98頁）；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第19頁），及自陳為專科畢業之智識程度、從事傳統產業之工作、月收入新臺幣 3萬元，需扶養照顧父母及3名還在唸書之子，家庭經濟狀況一般等一切情狀（見本院卷第141頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。㈣末查，乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行並與丁○○成立調解，均如上述，丁○○並表明無追究之意，亦有前揭調解程序筆錄可參，堪信乙○○經此偵審程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2 年。惟乙○○守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第4款、第8款之規定，諭知其應履行如主文第1 項後段所示之事項，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又乙○○如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。貳、無罪部分（丁○○被訴違反保護令部分）一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人乙○○前為夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，丁○○前曾對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於112年8月22日，以11 2年度司暫家護字第1764號核發民事暫時保護令，裁定禁止丁○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。然丁○○明知該保護令裁定之內容，仍於該保護令有效時間內、於前揭與乙○○衝突過程中，基於違反保護令之犯意，於甲○○前來勸架時，徒手毆打甲○○左臉頰，並以嘴咬甲○○左手掌，以此方式對甲○○實施家庭暴力行為，違反本案保護令，認丁○○涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴人認丁○○涉有上開違反保護令之犯行，無非係以丁○○之供述、證人即告訴人甲○○、證人即在場之人乙○○於警詢及偵訊之證述、甲○○受傷照片、本院112年度司暫家護字第1764 號民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力加害人權利義務告知單、家庭暴力通報表為其主要之論據。訊據丁○○固坦承有經法院核發上開保護令且知悉其內容，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當天我被乙○○壓住，我沒有打甲○○也沒有咬他，當天甲○○站在旁邊看，他沒有靠近，我與甲○○沒有肢體衝突等語。四、經查：　㈠丁○○與甲○○前為夫妻，而丁○○前於112年8月22日，經本院核發112年度司暫家護字第1764號民事暫時保護令，裁定禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，此保護令並經員警執行後為丁○○所知悉，此經丁○○供認在卷，核與甲○○之證述相符，並有本院112年度司暫家護字第1764號民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力加害人權利義務告知單、家庭暴力通報表在卷可稽。其次，丁○○與乙○○於前揭時、地發生上開衝突，業經本院認定如前，而衝突當下，甲○○亦在場之事實，則為丁○○、乙○○及甲○○所供證一致。　㈡關於當天乙○○與丁○○衝突過程中，甲○○是否遭受丁○○攻擊暨其被害經過，甲○○及乙○○分別證述如下： ⒈甲○○於①112年10月28日第1次警詢中證稱：乙○○與丁○○於112 年10月27日22時45分發生衝突，乙○○有抓住丁○○雙手，丁○○ 有以嘴巴咬傷乙○○，本件不是夫妻吵架，沒有家暴情事發生，我不需要提告（見偵5455卷第45-46頁）；②於112年10月2 8日第2次警詢中證稱：當下我在旁觀看他們吵架，沒阻止，因為我跟丁○○都有保護令，我不敢過去，我怕違反保護令，當時我沒有遭受到家暴，也沒有受傷，丁○○沒有對我違反保護令等語（見偵5455卷第47-50頁）；③於112年10月31日警詢中證稱：當天我看到乙○○與丁○○吵架、衝突，我上前企圖分開兩人，所以遭丁○○以嘴巴咬左手掌背及徒手打左臉頰等語（見偵5455卷第51-53頁）；④於113年3月8日偵訊時證稱：當天我沒有介入乙○○對丁○○施暴之事，我有對丁○○提告，因為我的手跟臉有受傷，當天拉扯過程中丁○○過來打我，因為她沒有控制情緒。我有保護令，我沒有靠近他們，乙○○有對丁○○施暴並且搶到她的手機，後來乙○○把手機給我，當時丁○○雙手都被拉住，我拿到手機就把手機放在桌上等語（見偵5455卷第143-145頁）；⑤於本院審理時證稱：當天原本乙 ○○把丁○○壓著，他們2人都有受傷，我在旁邊不敢靠近，因為我們都有保護令，丁○○情緒比較穩定時，乙○○就把丁○○放開，丁○○過來靠近我，想拿她的手機，手機是放在桌上，我站在桌子旁，丁○○很生氣就咬我1下，抓我1下，然後就開電動門叫隔壁的幫她報警等語（見本院卷第124-125頁）。　⒉乙○○於①警詢時證稱：當天我在甲○○住處前馬路跟他商量開彩券行的事，過程中遭丁○○吐口水，我就進入裡面洗臉，洗完臉要出門遭到丁○○拳打腳踢，我用手防衛，右手就被丁○○抓去咬，相互打來打去之後，丁○○又轉去打甲○○並咬傷他，然後又針對我開始丟安全帽、鍋子及飲料瓶，隨後又跑來攻擊我，我們就倒在椅子上，她也把我的左手抓去咬等語（見偵 5455卷第30-31頁）；②於偵訊時證稱：當天丁○○打完我就轉頭過去打甲○○，她有揮拳跟咬甲○○等語（見偵5455卷第147 頁）；③於本院審理時證稱：當天我跟丁○○打起來，我用手擋，丁○○咬我右手，打完我之後她轉向去打甲○○，去咬他，打完甲○○又來打我，又丟安全帽，所以我們2人又打起來，我又被她咬左手。當天我拿了丁○○手機後，我就放桌上，甲 ○○站在距離2、3公尺之處，他在那邊看，甲○○沒有經手丁○○ 的手機。丁○○攻擊甲○○的方式就是咬他的手，以拳頭揮他的頭，並攻擊甲○○下體等語（見本院卷第128-133頁）。　㈢觀之甲○○歷次證述，其於112年10月28日2次警詢，均明確證稱因恐自身違反保護令，故於乙○○、丁○○發生衝突時，僅在旁觀看而未介入，而當天丁○○並未對其施暴；嗣於112年10 月30日警詢時，則改稱當天其試圖分開乙○○、丁○○，過程中遭丁○○咬傷左手掌背，並徒手打其左臉頰。嗣於偵訊及本院審理時，則又改稱衝突當下並未靠近其2人，是丁○○轉而朝其攻擊等語；是甲○○對於是否遭丁○○攻擊或被害經過，證述明顯前後不一，是否可信，已有可疑。而乙○○雖始終證稱當天丁○○有轉而朝甲○○施暴，然其所證述攻擊之部位，前後亦不一致，所述過程亦與甲○○證述內容不符，自無從補強甲○○ 前揭不利於丁○○之證述。　㈣再者，依卷附甲○○傷勢照片（見偵5455卷第63頁），此為案發3天後之112年10月30日所拍攝，而依該傷勢照片所示，甲 ○○左手掌背之傷口已結痂，且並非呈現咬痕型態；又左臉頰處雖呈現有一小處結痂傷口，然亦與甲○○所述毆傷或乙○○所稱拳頭毆擊之導致之挫傷情況有別，是此等照片與甲○○指訴遭丁○○攻擊之情節及可能造成之傷勢及部位並不相符，亦難作為甲○○不利丁○○證述之補強證據。　㈤從而，檢察官就丁○○本件對甲○○施暴而違反保護令之犯行，除提出具告訴人性質之甲○○前揭有明顯瑕疵之證述外，別無其他證據可以補強，本院自無從以上開證據對丁○○為不利之認定。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為丁○○有罪之積極證明，或說服本院形成丁○○所涉違反保護令犯行有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。參、不受理（丁○○被訴傷害乙○○、甲○○部分）及不另為不受理諭知部分（乙○○被訴傷害丁○○部分）一、公訴意旨另以：㈠乙○○以前開傷害丁○○之方式為強制犯行，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡丁○○於前揭衝突過程中，亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬傷乙○○右手臂及左手臂，致乙○○受有雙上臂擦挫傷之傷害，丁○○並在甲○○ 前來勸架時，徒手毆打甲○○左臉頰，並咬傷其左手掌，使之受有傷害，因而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3 款定有明文。三、本件丁○○、乙○○所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定須告訴乃論。茲據丁○○於本院審理中具狀對乙○○撤回告訴；乙○○、甲○○亦均具狀對丁○○撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可考（見本院卷第61、75頁），是①丁○○被訴傷害乙○○部分，應為不受理之判決。②而乙○○被訴傷害丁○ ○部分，因檢察官認為此與前開經本院論罪之強制罪，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。③另丁○○被訴傷害甲○○部分，檢察官固認此與違反保護令犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，但丁○○所涉違反保護令犯行，業經本院認定係屬犯罪不能證明，業如前述，本院認無裁判上一罪之關係，自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官蕭如娟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCDM-113-易-2573-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第904號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許煜楷選任辯護人林群哲律師(法扶律師) 被告王博彥選任辯護人朱清奇律師楊玉珍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19178號、第19196號、第23041號、第23042號、第2 3043號、113年度軍偵字第202號）及移送併辦(113年度偵字第30 231)，本院判決如下：主文一、乙○○犯附表編號1、2「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間之前三年內，向受理執行地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。二、乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、甲○○無罪。犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第1項第3款規定之第三級毒品，亦為藥事法規定之偽藥，不得非法販賣、轉讓，竟分別為下列犯行: ㈠基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年12月2日22時50分許，在友人王○翔位於臺中市○區○村○路000號住處4樓房間內，將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包，無償提供予王○ 翔。　㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於112年12月3日0時15分許，在臺中市○區○村○路000號全家便利超商(台中帝國店)騎樓外道路旁，以新臺幣(下同)1,800元之代價，將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包6包，販賣予由甲○○、丙○○、游○承(00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，無事證足資證明乙○○於交易時知悉游○承為未滿18歲之少年)3人所合資而在場出面交易之甲○○、游○承2人，且以將毒咖啡包6包交付予甲○○，並自游○承收取價金1,800元價金之方式，完成上開毒咖啡包之買賣交易。嗣經警因查獲王○翔涉有施用第三級毒品情事，循線於113年3月26日，至乙○○位於臺中市○區○ ○○巷00號住處，執行搜索扣得毒咖啡包殘渣袋（紅色APAE字樣）7包、毒咖啡包殘渣袋（紫色APAE字樣）6包、毒咖啡包殘渣袋（藍色supe字樣）1包、毒咖啡包殘渣袋（黑色one p tiece字樣）3包、毒品咖啡包殘渣袋（紫色fantasy字樣）4 包、K盤2個等物，而查知上情。二、案經憲兵指揮部嘉義憲兵隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、有罪部分(乙○○部分) 一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠犯罪事實一㈠部分　　關於犯事事實一㈠部分，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有證人王○翔於警詢時及偵查中之證述可按(見偵23041卷P19至24、偵19196卷P55 至58、P67至69、偵19178卷P121至122)，且有監視器錄影翻拍照片(112年12月2日)、嘉義憲兵隊搜索扣押筆錄（113年3 月26日7時25分起；臺中市○區○○0巷00號；乙○○）暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：113年4月17日）(見偵19178卷P34至36、P39至40、 P183至188)、犯罪嫌疑人紀錄表（王○翔指認乙○○）(見偵19 196卷P61至63)、112年12月2日證人王○翔手機拍攝之畫面截圖(偵23041卷P77至78)、113年1月23日偵查報告(見他卷P61 至67)附卷可佐，足認被告乙○○上揭任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡犯罪事實一㈡部分 1.關於犯罪事實一㈡部分，訊據被告乙○○坦承販賣第三級毒品犯行，並坦認於犯罪事實一㈡時、地，將毒咖啡包6包販售交付予被告甲○○，並取得1,800元款項之事實，且就此犯罪事實，並有被告甲○○於警詢時、偵查中及本院準備程序時之供證(見偵19178卷P77至81、P41至44、P105至107、本院卷P65 至66)及證人游○承、丙○○於本院審理時之證述(見本院卷P27 0至304)可按，及監視器錄影翻拍照片(112年12月3日)、嘉義憲兵隊搜索扣押筆錄（113年3月26日7時25分起；臺中市○ 區○○0巷00號；乙○○）暨扣押物品目錄表、犯罪嫌疑人紀錄表（游○承指認乙○○）、證人游○承指認112年12月3日監視器影像、證人游○承所持手機截圖、犯罪嫌疑人紀錄表（甲○○ 指認乙○○）、被告甲○○指認112年12月3日監視器影像、被告甲○○所持手機截圖、證人丙○○指認112年12月3日監視器影像、犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○指認乙○○）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：113年4月17日）(見偵19178卷P31至33、P39至40、P65至67、P69至71、P73至75 、P83至85、P87至88、P89至91、P131至137、P139至142、P 183至188)、被告乙○○指認112年12月3日監視器影像(見偵19 196卷P27至31)、被告乙○○使用微信綽號「楷楷」之封面照片、被告乙○○與被告甲○○之對話紀錄(見偵23041卷P79至81) 附卷可佐，足證被告乙○○確有犯罪事實一㈡之販賣第三級毒品犯行。　2.另被告乙○○雖辯稱:收取之1,800元中，僅500元為價金，1,3 00元為被告甲○○之欠款乙情，依其與被告甲○○聯絡交易過程即對話紀錄(見偵23041卷P81), 顯示僅係提及「我(即被告甲○○)改6個1800可以嗎?」，而未曾提及欠款1,300元情事之事證，已見被告乙○○辯稱上情與上開對話紀錄所有不符，且被告甲○○亦已否認有欠款情事而供證1,800元款項均為價金等情，何況被告乙○○於本院準備程序亦係供認「1,800元全部都是價金，積欠我1,300元的是另外一個人，甲○○不是，對甲○○所述無意見。我每包賺取價差是220元。」等語(見本院卷P66)，再依被告乙○○於收取1,800元款項後復隨即將部分款項交予被告甲○○、證人游○承2人，委託渠2人購買游戲點數之事證，則倘被告乙○○與被告甲○○間於交易前存有欠款債務關係，被告乙○○於交易前即可委託被告甲○○購買遊戲點數，並以欠款抵償，豈須迂廻於交易收款後方以交付款項方式委託被告甲○○購買游戲點數?足見被告甲○○供證1,800元均為價金之情，實較為可信，被告乙○○所辯上情應係為減少自身獲利價額以降低販毒罪責之卸責之詞，不足為採，且本案應認被告乙○○係以1,800元之價金販賣上開毒咖啡包，起訴書所載被告乙○○係以500元之價金販賣上開毒咖啡包乙情，容有誤會，並應予更正。　3.依被告乙○○於本院準備程序供認「我每包賺取價差是220元。」等語(見本院卷P66)，亦堪認其係為賺取價差利益而為本案販毒犯行，其就本案販毒犯行具營利之意圖甚明。㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　　㈠罪名與罪數 1.按行為人明知為偽藥而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第 83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。又4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係經衛生福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第 39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。是被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係將來歷不明，以咖啡包裝掩飾含有4-甲基甲基卡西酮成分而顯係未經核准擅自製造之毒咖啡包，無償轉讓予證人王○翔，依上開說明，應係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，公訴意旨認另成立轉讓第三級毒品或係成立轉讓禁藥罪名，均容有誤會，附此敘明。　2.核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又本案並無證據足資證明被告乙○○於販賣前持有之毒咖啡包，所含第三級毒品成分之純質淨重達5公克以上，是其於販賣前持有毒咖啡包之行為，不另成罪，亦附此敘明。　3.被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡刑之減輕　1.按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2 項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法( 最高法院111年度台上字第100號刑事判決意旨參照)。查: 　1.被告乙○○於偵查及審理時均自白犯罪事實一㈠犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其此部分犯行之刑。　2.被告乙○○於偵查及審理時均坦認有於犯罪事實一㈡時、地，將毒咖啡包6包販售交付予被告甲○○，並取得1,800元款項之事實，而大致坦認本院認定之販毒事實，並坦承自身因此涉犯販賣第三級毒品犯行，且其坦認之販毒事實則與起訴書所載事實完全一致，堪認其於偵查中自白販毒犯行，應無疑問，而於審理時則因在其與被告甲○○就販毒價金究係500元或1 ,800元，各執一詞情形下，本院合議庭於判決前尚無從告知本院認定結果，使其有機會依本院認定結果更正販毒價金數額，是其於本院審理時既仍完全坦認起訴書所載犯罪事實，而大致坦認本院認定之販毒事實，自應認其於本院審理時仍屬自白販毒犯行，方屬合理，因此，被告乙○○係於偵查及審理時均自白犯罪事實一㈡犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其此部分犯行之刑。　3.檢警已因被告乙○○之供述而查獲其本案轉讓、販賣上開毒咖啡包之上手即彭威翔乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局113年7 月17日嘉竹警偵字第1130013811號函暨檢附移送書影本(見本院卷P147至153)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其本案犯行之刑，併依刑法第70條、第71條第2項規定，依序依自白減輕及因而查獲上手減輕規定，遞減其本案犯行之刑。　　4.被告乙○○本案犯行經依上開規定減輕後，顯無情輕法重情形，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。㈢量刑　爰以被告之責任基礎，審酌：1.被告乙○○不思守法自制，為獲取不法利益而對外販賣毒咖啡包，並將毒咖啡包轉讓予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，是其所為顯有不該，應予非難。2.被告乙○○坦承轉讓及販賣毒咖啡包犯行之犯後態度。3.被告乙○○自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P315）暨轉讓偽藥數量、販毒價量、前無犯罪紀錄之前科素行(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前科紀錄表)等一切情狀，量處如附表編號1、2「宣告刑」欄所示之刑，以示懲戒。　㈣緩刑　　被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其自警詢時即坦認本案轉讓及販賣上開毒咖啡包犯行，已知悔悟，又其甫滿20 歲，年紀尚輕，對其為附條件之緩刑宣告，相較入監服刑，應更有助於引導其改過遷善、拘束其行止，達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，是本案審酌上情，爰認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。復為使被告乙○○能於本案從中深切記取偵審之教訓，督促其確實悔過向善，並有正確之法律觀念，日後重視法律規範秩序，導正其販毒之偏差行為，爰依第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間前3年內向受理執行地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以期達宣告緩刑之目的。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　　四、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告乙○○因犯罪事實一㈡犯行而獲取販毒價金1,800元乙節，已如前述，是該未扣案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡自被告乙○○扣案之毒咖啡包殘渣袋（紅色APAE字樣）7包、毒咖啡包殘渣袋（紫色APAE字樣）6包、毒咖啡包殘渣袋（藍色supe字樣）1包、毒咖啡包殘渣袋（黑色one ptiece字樣）3包、毒品咖啡包殘渣袋（紫色fantasy字樣）4包、K盤2 個等物，被告乙○○已供認均係供其施用所用之物，且無確切證據足為證明係供其本案犯行所用或預備所用，是該等扣案物自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分(被告甲○○部分) 一、公訴及移送併辦意旨略以：於112年12月3日凌晨0時許前不詳時間，被告甲○○與友人即證人丙○○、少年游○承等約定一同購買毒品，並由被告甲○○以通訊軟體「TELEGRAM」，與被告乙○○聯繫交易毒品，約定被告乙○○以500元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包(被告乙○○ 因此所犯販賣第三級毒品犯行即上述有罪諭知之犯罪事實一㈡犯行)。被告甲○○並基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之故意，以每包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包300元為代價，邀同證人丙○○、少年游○承集資購買，分別要求證人丙○○、少年游○承，各出資1,000元及60 0元等金額，待購得毒品後，渠等3人朋分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包各2包。嗣112年12月3日凌晨0時15分許，被告甲○○果騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○區○村○路000號全家便利超商台中帝國店樓下，證人丙○○亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後座附載證人少年游○承前往，再由被告甲○○以通訊軟體通知被告乙○ ○下樓，在上開處所騎樓外道路旁，由被告甲○○交付500元代價予被告乙○○，再由被告乙○○交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包予被告甲○○之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包予被告甲○○。被告甲○○ 取得上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包後，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包，分別交付予證人丙○○、少年游○承各2包之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語(移送併辦之事實與起訴之此部分事實完全同一，是移送併辦之事實本屬起訴範圍，本院自得一併審理，附此敘明)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉甲○○犯上開販毒罪嫌，無非係以被告甲○○ 之供述、被告乙○○之供證、證人丙○○、游○承之證述、監視器錄影翻拍照片等證據資為論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何上開販毒犯行，辯稱：伊係與證人丙○○、游○承分別出資各600元，而合資1,800元向被告乙○ ○購買上開毒咖啡包，並未從中賺有價差利益等語，辯護人亦辯稱:被告甲○○係合資購買上開毒咖啡包，且本案事證不足證明被告甲○○有販毒犯行等語。經查：㈠依起訴書所載事實，被告甲○○顯係與證人丙○○、游○承合資向被告乙○○購買上開毒咖啡包，而居於買方或協助買方地位，是被告甲○○縱因聯絡買賣事宜而從中獲取利益，在證人丙○○ 、游○承2人係認知一同集資購買而均無向被告甲○○購買毒咖啡包意思之情形下，其所涉應僅係是否涉犯幫助持有或施用第三級毒品(本案事證不足證明持有第三毒品純質淨重達成罪數量)或自證人丙○○2人詐取價金問題，已難認被告甲○○所為係成立販賣第三級毒品犯行。　㈡被告乙○○雖供證:上開毒咖啡包之買賣價金係500元之情，證人丙○○亦於警詢時及偵查中證稱:伊係出資1,000元合資購買上開毒咖啡包之情。惟被告甲○○供認:上開毒咖啡包價金係1 ,800元之情，相較被告乙○○供證上情，應較為可信乙節，已如前述，且證人游○承於警詢時、偵查中及本院審理時均一致證稱:本案係3人各出資600元而合資1,800元購買上開毒品，且係由伊與被告甲○○2人在場與被告乙○○交易，並由伊將1 ,800元價金交予被告乙○○等情(見偵19178卷P59至63、P99至 101、本院卷P270至291)，證人丙○○亦於本院審理時證稱:先前記錯了，本案實際上係3人各出資600元而合資1,800元購買上開毒品等語(見本院卷P291至304)，是依上開事證情形，亦不足證明被告甲○○有因本案合資購買上開毒啡啡包而從中獲取自身利益之情形，益證被告甲○○並無販賣第三級毒品犯行。㈢綜上，檢察官所為舉證不足以證明被告甲○○有上開販毒犯行，揆諸首揭法律規定及判例意旨，基於無罪推定之原則，自應就被告甲○○為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官陳隆翔、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　16　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官陳怡珊　　　　　　　　　法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　16　　日附表: 編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一㈠乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。 2 犯罪事實一㈡乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-訴-904-20241016-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊昌霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1912號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文楊昌霖犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3、4列「致黃兪婷受有左側大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害」，應補充敘明為「致黃兪婷受有左側大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害，送醫救治後，迄仍受有創傷性腦傷併右側肢體無力及失語症和認知障礙等之重傷害」，證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白，及告訴人之常春醫院診斷證明書、彰化基督教醫院財團法人員林基督教醫院診斷證明書(見本院卷P62至63)外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 (二)查被告於肇事後留於肇事現場，並向接獲未報明肇事人姓名報案而前往現場處理交通事故之員警，坦承為肇事人乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見偵卷P33），是被告有自首情形，且已按期到庭而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因上開過失駕駛行為肇事，並造成告訴人受有上開重傷害，所為應予非難。2.被告坦認犯行，但因賠償金額認知差距，迄未與告訴人調解成立或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見本院卷P58）暨過失責任比例、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21912號　　被　　　告　楊昌霖　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昌霖於民國112年9月6日8時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，由臺中市后里區成功路48巷1弄由西往東方向行駛，途經成功路48巷交岔路口，欲右轉進入成功路48 巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然右轉，適有黃兪婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿成功路48巷由南往北方向直行，見楊昌霖駕駛上開自小客車右轉彎而閃避不及，因而發生碰撞，致黃兪婷受有左側大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害。嗣楊昌霖於警方前往現場處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經黃兪婷委由張慶達律師訴由臺中市政府警察局大甲分局偵查隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊昌霖於警詢及本署偵查中之供述被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人黃兪婷騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人黃兪婷於警詢及本署偵查中之指證告訴人於揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告駕駛之自用小客車發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、肇事現場蒐證照片26張及監視器攝錄畫面擷取照片4張本件車禍過程及現場情狀。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書影本證明： 1.被告駕駛自用小客車，沿未劃分向標線狹路路段行至無號誌交岔路口，右轉彎未注意車前狀況適採安全措施。 2.告訴人騎乘普通重型機車，沿未劃分向標線狹路路段行至無號誌交岔路口、未靠右行駛、未減速慢行作隨時停車之準備。 3.兩車同為肇事原因。 5 112年10月30日衛生福利部豐原醫院診斷證明書(乙種)字第000000000號、113年3月6日中山醫學大學附設醫院診斷證明書乙字第845870號、中華民國身心障礙證明影本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書證明： 1.告訴人受有左側大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害之事實。 2.告訴人因創傷性腦傷併右側肢體無力及失語症和認知障礙，於民國113年2月15日入中山醫學大學附設醫院接受治療，於民國113年3月6日出院，共計住院接受治療21天。生活能力無法完全自理，需專人24小時協助照護，院方並建議告訴人持續休養及接受復健治療六個月。 3.身心障礙證明障礙類別為第1類【b117.1】（智力功能）及第7類【b730a.1】（肌肉力量功能）。 4.重大傷病類別為12重大創傷嚴重程度十六分以上者。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。另被告犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有上揭臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-交易-1415-20241016-1