Know99判決書

搜尋結果：蘇品樺

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第572號抗告人即被告黃騰緯上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113 年8月6日裁定（113年度金訴字第663號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、本件抗告意旨略以：㈠臺灣臺中地方法院(下稱原審法院）11 3年度金訴字第663號裁定（下稱原審裁定）雖以113年度金訴字第663號刑事判決正本於民國113年6月3日送達抗告人即被告黃騰緯（下稱抗告人）住所地高雄市○○區○○路00號，因未獲會晤被告本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人吳水源收受，且當時抗告人無在監在押情況，認抗告人逾上訴期間而駁回上訴。然臺中地院將113年度金訴字第663號判決書送達至抗告人戶籍地即高雄市○○區○○路00號，而黃水源 (原審裁定誤繕為吳水源）非居住於抗告人戶籍地，非抗告人之同居人，黃水源住所為高雄市○○區○○路00號，與抗告人之戶籍地並不相同，是前揭判決送達給黃水源收受並不生送達效力。㈡抗告人於原審審理期間即已未居住於戶籍地，實際居住地點為高雄市○○區○○路00號，此有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所出所證明書可稽，故抗告人並未收受判決書，並於113年6月11日入所執行勒戒，直至113年7月19日出所始知原判決，而上訴期間之起算依實務見解應以受送達人實際接受判決時即抗告人出所知判決時之113年7月19日起算，故抗告人於113年8月1日具狀提起上訴，仍屬合法上訴期間，故原審裁定駁回抗告人之上訴並不合法。㈢綜上，原審裁定不僅誤繕收受判決人之姓名，亦非合法送達於抗告人，顯有瑕疵，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。二、原裁定略以：抗告人因詐欺等案件，經原審法院於113年5月 28日以113年度金訴字第663號判決判處罪刑並宣告沒收、追徵，再經原審法院於113年6月3日，按抗告人住所地高雄市○ ○區○○路00號送達刑事判決正本，因未獲會晤抗告人本人而將文書交與有辨別事理能力之同居人黃水源（原審裁定誤繕為吳水源）收受，且當時抗告人無在監在押情況，是本件上訴期間，應於上開送達日之翌日即113年6月4日起算20日；另抗告人住所為高雄市小港區，依法院訴訟當事人在途期間標準，在途期間合計為7日，故期間之末日應為113年6月30 日。惟抗告人卻遲至113年8月1日始具狀向原審法院提起上訴，有刑事上訴狀上之原審法院收文章可憑，是抗告人之上訴顯已逾上訴期間而不合法律上之程式，復無從補正，因而裁定駁回抗告人之上訴。三、本院之判斷：　㈠按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項分別定有明文。　　次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生補充送達之效力。且此所稱同居人，係指與應受送達人居住在一處共同生活者而言（113年度台抗字第263號裁定）。若送達之處所，雖為應受送達人之住居所，而代為收受送達者，並非共同居住生活之人，自不能認為已合法送達。於此情形，其送達之效力應以代收判決書之人，將判決書實際轉交於應受送達人之時間為準（最高法院109年度台抗字第506 號刑事裁定意旨可資參照）。　　㈡抗告人因詐欺等案件，經原審法院於113年5月28日以113年度金訴字第663號判決判處罪刑，判決正本於113年6月3日按抗告人於原審庭期陳述之住所地即其戶籍址高雄市○○區○○路00 號送達，依送達證書上勾載：未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，並蓋有「黃水源」印文、記載「叔公」，有卷附個人戶籍資料、戶口名簿（原審卷第13頁、本院卷第21頁）、原審筆錄（原審卷第35頁）、法院送達證書可憑（原審卷第77頁）。惟依卷附戶口名籍記載（本院卷第23頁），黃水源戶籍址為高雄市○○區○○路00號，且自80年 3月27日即設籍於此，於113年5、6月間均居住在此，此處為黃水源私人財產，而高雄市○○區○○路00號則為家族尚未分割之舊磚造建物，兩者為各自獨立之建築物，此有卷附全戶戶籍資料（本院卷第39頁）、高雄市政府警察局小港分局113 年11月4日函檢附之交辦單、建物照片（本院卷第55、57、5 9頁）可佐，是抗告人主張黃水源不是居住在抗告人戶籍地，不是抗告人之同居人乙節，尚非無據。從而，原審判決雖由黃水源代為收受，惟此送達是否已屬合法送達於被告，實非無再予斟酌之餘地。抗告人抗告意旨指摘原裁定為不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，另由原審法院更為適當之處理。四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-抗-572-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1535號聲請人即被告陳世凱上列聲請人因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第930號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文陳世凱於繳納相關費用後，准許付與如附件所示卷宗影本之電子卷證光碟（經隱匿陳世凱以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世凱（下稱聲請人）因本院 113年度金上訴字第930號案件，請求本院付與如附件所示卷宗影本，且同意法院付與卷證光碟替代卷證影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又案件於裁判後，提起上訴或抗告前，律師仍得聲請閱卷；被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本，除第19條至前條有特別規定者外，準用本規則關於律師聲請閱卷之規定，刑事訴訟閱卷規則第 10條第1項、第30條亦定有明文。三、經查，聲請人因加重詐欺等案件，經本院以113年度金上訴字第930號案件受理在案，並於113年11月5日宣示判決，茲聲請人聲請付與如附件所示卷宗影本，揆諸前揭規定，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰准其所請（本案警詢筆錄並無獨立卷宗，均已裝訂於偵卷，併此指明）。且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認應隱匿聲請人以外之第三人個人資料，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。又聲請人同意以電子卷證替代卷證影本，是本件亦得付與隱匿第三人個人資料之電子卷證代之。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4936、9348、10984號卷宗。臺灣苗栗地方法院112年度訴字第529號卷宗。

2024-11-25

TCHM-113-聲-1535-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第703號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊順安上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第713號），本院裁定如下：　　主　　文楊順安假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人楊順安前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第113 01788370號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（110年度上訴字第759號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-703-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第705號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王智勇上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第717號），本院裁定如下：　　主　　文王智勇假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人王智勇前因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑1年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301845990號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（111年度上更一字第33號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-705-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1508號聲請人即受刑人陳志南上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項、第2項定有明文。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之。二、經查：本件聲請人即受刑人陳志南以執行案號臺灣臺中地方檢察署97年度執字第17434號（即臺灣臺中地方法院97年度訴字第4147號）、臺灣臺中地方檢察署100年度執字第10848 號（即本院99年度上訴字第1629號）、臺灣臺中地方檢察署 101年度執字第11719號（即本院101年度上更一字第55號）及臺灣臺中地方檢察署104年度執字第559號（即臺灣臺中地方法院103年度簡字第630號）等案件，聲請定應執行刑，原應請求檢察官向管轄法院聲請之，乃聲請人逕向本院聲請定應執行刑，於法不合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲-1508-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1435號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張順吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1006號），本院裁定如下：　　主　文張順吉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張順吉（下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人因竊盜等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院以民國113年10月28 日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經受刑人以書面表示無意見，有本院113年10月28日113中分慧刑儉113聲1435字第10473號函、送達證書及受刑人提出之陳述意見調查表在卷可稽(見本院卷第83至89頁)。另受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪刑，前經定應執行有期徒刑2 年4月；附表編號4、5所示之罪刑，前經定應執行有期徒刑1 年6月，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑3年 10月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表所示編號1至3之罪質、侵害法益相同（均為施用毒品罪）、附表所示編號4至5之罪質、侵害法益相同（編號4為刑法第321條第1項第1、2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪、編號5為刑法第321條第1項第1、 2、4款結夥三人以上踰越窗戶侵入住宅竊盜罪），又附表所示編號1至3之行為態樣、手段、動機均相仿，附表所示編號 4至5之行為時間間隔相近，行為態樣、手段、動機均相似，彼此間之責任非難重複程度較高，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人張順吉定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　1 　　　 2 　　 3 罪　　　　　　名施用第一級毒品施用第一、二級毒品施用第一、二級毒品宣　　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 111.08.03 112.08.02 112.10.01 偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢112年度毒偵字第1852號、112年度毒偵字第2115號、112年度撤緩毒偵字第101號最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 113年度上易字第246、253號 113年度上易字第246、253號 113年度上易字第246、253號判　　　　決日　　　　期 113.05.07 113.05.07 113.05.07 確定判決法　　　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 113年度上易字第246、253號 113年度上易字第246、253號 113年度上易字第246、253號判　　　　決確　定日　期 113.05.07 113.05.07 113.05.07 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　　註彰化地檢113年度執緝字第647號（編號1至3之罪曾定應執行有期徒刑2年4月）編　　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 罪　　　　　　名刑法第321條第1項第1、2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪刑法第321條第1項第1、2、4款結夥三人以上踰越窗戶侵入住宅竊盜罪宣　　　告　　刑有期徒刑11月有期徒刑1年犯　罪　日　期 112.06.06 112.06.07 偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢112年度偵字第16885號最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 113年度上易字第471號 113年度上易字第471號判　　　　決日　　　　期 113.07.31 113.07.31 確定判決法　　　　院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 113年度上易字第471號 113年度上易字第471號判　　　　決確　定日　期 113.07.31 113.07.31 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　　註彰化地檢113年度執字第4758號（編號4至5之罪曾定應執行有期徒刑1年6月）

2024-11-25

TCHM-113-聲-1435-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1476號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊源財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1049號），本院裁定如下：　　主　文莊源財因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊源財（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1 、2所示之部分，均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號3、4所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的　　。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1至3所示之部分，業經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按；上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意見等情，有本院刑事庭民國113 年11月11日113中分慧刑和113聲1476字第10974號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（　　見本院卷第147、151至153頁），並審酌受刑人自109年9月9 日起至110年12月13日間，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：受刑人莊源財定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 109年10月27日 110年12月11日至 110年12月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第9483號臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第9490號最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度訴字第84號判決　日期 111年4月29日 112年2月22日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度訴字第84號判　　　　決確定　日期 111年6月13日 112年4月10日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣嘉義地方檢察署 111年度執字第1943號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署 112年度執字第1179號編號1至3部分，經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定。編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年9月犯　罪　日　期 109年9月9日 110年10月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度偵字第7691號臺灣南投地方檢察署檢察官 110年度偵字第5936號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第411號 113年度上訴字第323號判決　日期 112年5月25日 113年5月14日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第411號 113年度上訴字第323號（經最高法院113年度台上字第3411號駁回上訴確定）判　　　　決確定　日期 112年6月27日 113年9月19日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第5848號臺灣南投地方檢察署 113年度執字第2409號編號1至3部分，經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定。

2024-11-22

TCHM-113-聲-1476-20241122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第543號上訴人即被告葉佳璇選任辯護人施驊陞律師上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年9月10日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本之附表二編號1「原審宣告刑」欄「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載應更正為「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及其正本之附表二編號1「原審宣告刑」欄「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載為「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之誤載，惟誤植部分並不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-金上訴-543-20241122-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1169號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓冠橙選任辯護人洪瑋彬律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1300號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第16019、17 525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告卓冠橙無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠民國111年6月16日販賣毒品部分：　1.證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：其於111年6月16日，曾以新臺幣（下同）4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語。　2.證人潘雅菁於警詢中證稱有與證人許詔樵合資向被告購買愷他命之情，於偵查中雖稱其對於111年6月16日證人許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，然確實稱其當天有出2000元。　3.證人許詔樵固於原審審理時改稱其有請被告幫其向朋友調取包裏，其於111年6月16日有拿4000元給被告，好像是其叫被告去拿包裏，被告幫其代付的錢等語；然據案發當時已2年餘，又係與被告同庭下所作證述，該證詞可信性甚低。　4.本件路口監視器翻拍照片等事證，可做為其等確實有見面之補強證據。　㈡111年6月18日販賣毒品部分：　　證人許詔樵已於警詢及偵查中證述於111年6月18日曾以4000 元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買等語。雖於原審審理中翻異前供，然此翻異並不可信等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①起訴被告於111年6月16日販賣毒品部分：證人許詔樵、潘雅菁2人就當日該次是否為毒品交易或被告代證人許詔樵取得毒品，及對4000元有無交付等情，均前後供述不一，顯有瑕疵而難遽為採信；且依卷內被告所駕車牌號碼000-00 00號自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵，亦無從補強證人許詔樵之證言與事實相符。 ②起訴被告於111年6月18日販賣毒品部分：證人許詔樵於原審審理中翻異其於警詢及偵查中之證詞，是其於111年6月18 日交付4000元予被告之目的為何、是購毒價金或是其委請被告代付的金額，均難予釐清而有瑕疵；另參酌被告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵當時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵；是除證人許詔樵有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強；是原審基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之販賣第三級毒品犯行。經核原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，　應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起　訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘　其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於　無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得　被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就證人指述之可信性及已存於卷內之書證，與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告販賣第三級毒品涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，是原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何販賣第三級毒品犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第1300號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　卓冠橙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪瑋彬律師　　　　　　廖國竣律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16019號、第17525號），本院判決如下：　　主　文卓冠橙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓冠橙明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以獲利之犯意，於下列時地，為販賣第三級毒品愷他命之犯行：㈠於民國（下同）111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○ ○」美髮店外，將2公克愷他命以新台幣（下同）4000元代價販賣予許詔樵。㈡又於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○ 路「大埔鐵板燒○○○○店」前，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上，販賣價值4000元愷他命予許詔樵。因認被告卓冠橙涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項前段分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。又所謂補強證據，係指除該施用毒品者之供述本身外，其他足以佐證該供述所指犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，其所補強者，固不以事實之全部為必要，然須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且因與該補強證據相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第6118號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告卓冠橙涉有上述販賣第三級毒品罪嫌，無非是以證人許詔樵、潘雅菁於警詢及偵訊之證述、許詔樵及潘雅菁與WECHAT暱稱「跑腿、代駕、叫車之人對話翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄及路口監視器影像擷圖為主要論據。　四、訊據被告卓冠橙堅詞否認有何上述販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊於111年6月16日及同年月18日均未販賣第三級愷他命予許詔樵，事實上是伊於111年6月16日有與許詔樵在彰化巿筆堤型藝術美髮店門口車上見面，當時許詔樵有委請伊到某遊藝場幫忙拿東西，伊有答應，所以當天晚上11點，伊有去遊藝場，有人拿一包東西給伊，伊給對方4000元，伊不知道是什麼東西，111年6月16日伊没有拿東西予許詔樵，後來許詔樵又於111年6月18日約伊見面，伊就將地標丟給許詔樵，伊剛到許詔樵也就到，許詔樵就上伊副駕駛座，許詔樵上車後就拿伊代墊的4000元給伊，伊才拿包裏給許詔樵等語。經查：　㈠於111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店外，將2公克愷他命以4000元代價販賣予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢中供述：於111年6月16日，許詔樵有事邀約，伊剛好在在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店，才傳那個地址給他，許詔樵來了之後，有拿4000元給伊，要伊順便幫忙跑腿等語，其於偵查又稱：許詔樵要伊向朋友拿東西，當下伊不知道是愷他命，伊先付4000元給對方之後將愷他命拿至○○○○○○店交給許詔樵，許詔樵給伊4000元等語，是被告於警詢及偵查中，未曾供述於上開時地有販賣第三級毒品愷他命等情，且觀諸證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：伊於111年6月16日，曾以4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語，惟證人潘雅菁於警詢中雖證稱有與許詔樵合資向被告購買愷他命之情，然於偵查中卻稱其對於111年6月16日許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，並稱其當天有出2000元，按如依證人許詔樵所言，本次是與潘雅菁一同前往，何以潘雅菁對於交易過程不清楚，且潘雅菁稱其有出一半的錢，又與許詔樵稱該次交易是賒帳情節不符。再參酌證人許詔樵於本院審理時證述；伊有請被告幫伊向朋友調取包裏，111 年6月16日伊有拿4000元給被告，好像是16日伊叫被告去拿包裏的錢，被告幫伊代付的錢等語，似指其所交付4000元非買賣毒品之價金，是就111年6月16日該次究否為毒品交易或被告代證人取得毒品，前後證述不一，並對4000元有無交付更前後供述不同。是以證人許詔樵、潘雅菁之證述，既有前開瑕疵可指即難遽為採信，此部分有無公訴人所指之販賣毒品情事，端視有無其他補強證據可供參酌。然依卷內卓冠橙所駕車輛000-0000號自小客車與證人許詔樵所駕駛車輛000- 0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。從而，僅憑購毒者即證人許詔樵、潘雅菁之有瑕疵證詞，尚無法認定被告有此部分犯行。㈡就於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○路「大埔鐵板燒○○○○ 店前」，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上販賣價值40 00元愷他命予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢及偵查均供稱：伊駕駛000－0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○路00號（大埔鐵板燒○○店）吃飯，路程接小許電話相約，要拜託伊跑腿並見面再講，因為伊剛好去吃飯，所以就跟小許約在那邊，因為許詔樵要伊再去找他朋友拿愷他命，我向他拒絕等語，明確表示 111年6月18日並未有任何毒品交易，證人許詔樵雖於警詢及偵查中證述：111年6月18日曾以4000元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與潘雅菁一同前往，合資購買等語，惟證人潘雅菁不論於警詢或偵查中，均陳稱對本次交易已無印象。且證人許詔樵於本院審理更證稱：4000元好像是16日我叫被告去拿包裏的錢，被告幫代付的錢，好像是16那天伊跟被告在髮廊見面，拜託被告幫我拿包裏，再來伊有點忘記了等語，翻異前於警詢及偵查中之證詞，證人許詔樵於111年6月18日交付4000元予被告之目的為何？是購毒價金或是其委請被告代付的金額，單憑證人許詔樵之證詞，顯難予以釐清。另參酌被告卓冠橙所駕駛車牌000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌000-00 00號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。是以本次犯行，除了證人許詔樵前開尚有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強，自不足為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。六、應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官方維仁

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1169-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1007號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳怡礽上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第324號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度調院偵字第 88號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十一月二十七日上午十時之宣示判決期日，延展至民國一一三年十二月十一日上午十時宣示判決。　　理　由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、本件被告陳怡礽被訴偽造文書等案件，前經辯論終結，原定民國113年11月27日宣判。惟被告與告訴人陳仁智、洪正忠、宋鄒禎枝、許惠美、林麗裕、羅桂松、林裕盛、盧儀潔、陳惠美嗣後達成調解，約定於113年11月27日前各給付新臺幣（下同）6萬元，餘款各12萬元自113年12月20日起，按月於每月20日前各給付3千元，至清償完畢為止，如一期不履行視為全部到期等情，有調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第345至347頁），本案若依原定期日宣判，本院將無從審酌被告是否依照上開調解條件履行，對被告之量刑基礎有實質重大影響。故為能於宣判前一併審酌被告此和解後履行之犯後態度，且免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，進而節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1007-20241120-1