Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第188號上訴人王昆陽上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第5065號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　又上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。又在監所之被告，可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得加計在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、㈠原判決以上訴人王昆陽因違反洗錢防制法等罪案件，經第一審論處共同犯一般洗錢合計2罪刑，判決正本囑託其所在監所長官為送達，並於民國113年7月29日送達上訴人所在之法務部矯正署臺北監獄(下稱臺北監獄)，由其本人簽名及按捺指印收受，有第一審法院送達證書在卷可稽。是其上訴期間應自送達之翌日（即113年7月30日）起算20日。而上訴人所提出之「刑事上訴狀」並未蓋有任何監所戳章，係其自行以郵寄平信方式送達於第一審法院（見原審證物袋內信封），難認上訴人係向監所長官提出。應屬上訴人逕向第一審法院提出，且臺北監獄不在第一審法院所在地，而應加計在途期間3日。本件上訴期間應於113年8月21日（非例假日或休息日）屆滿。詎上訴人遲至113年8月22日始向第一審法院提起上訴，有第一審法院收文戳章可參，已逾上訴之法定期間。因認上訴人之第二審上訴逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，而予駁回等旨。原判決所為論述說明，俱與卷內資料相符，於法並無不合。㈡上訴意旨略以：上訴人係113年8月16日在監所寄出第二審上訴狀，已經監所人員在書信登記簿加以登記。至於監所或郵政機關何時將該上訴狀送達於法院，均非上訴人所得掌控。依常情，其第二審上訴狀應於同年月19日即到達第一審法院。可見，其第二審之上訴係於法定期間內提出，原判決逕認上訴逾期而駁回其第二審之上訴違法云云。　㈢經查：依卷附法務部矯正署臺北監獄收容人「非一般」書信登記簿所載，上訴人於同年8月16日，自行寄送其提起第二審上訴之上訴狀等情(見本院卷第15頁），與上訴人提起第三審上訴時，其所出具之刑事上訴狀(誤載為刑事抗告狀)上有監所之「收狀登記章」之情形，顯然不同。可見上訴人提起第二審上訴時，係自行以信件寄發上訴狀，並非向監所長官提出，應以實際到達法院之日，據為提出於法院之日。原判決因認上訴人之第二審上訴狀到達第一審法院時已逾期，而駁回其第二審之上訴，於法並無不合。至上訴意旨所指，上訴人所提出之第二審上訴狀，依常情於113年8月16日寄出，應於同年月19日寄達第一審法院一節，不影響原判決所為論斷說明。上訴意旨猶泛言指摘：原判決認為上訴人之第二審上訴逾期違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。三、綜上，本件關於一般洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人關於詐欺取財之上訴，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-188-20250116-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第29號抗告人即自訴人顏榮章被告賴科宏林奉聖上列抗告人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月3日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第125號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第42 8條第1項規定，僅以有同法第420條第1項第1款、第2款、第 4款或第5款之情形為事由，且其中第1款、第2款、第5款情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。二、原裁定略以：抗告人即自訴人顏榮章以被告賴科宏、林奉聖涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，提起自訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第93號判決維持第一審諭知賴科宏、林奉聖無罪之判決，而駁回抗告人在第二審之上訴（下稱原確定判決。經本院113年度台上字第3575號判決，以上訴違背法律上之程式，予以駁回）。抗告人為被告2人之不利益聲請再審，其聲請再審意旨略以：㈠被告2人分別為高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)主任、測量課課長。抗告人所有之高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱本件土地)，發生經界爭議，經調閱土地登記簿，發現本件土地之部分資料遭塗白，可見係被告2人所為。原確定判決所憑之證物即土地登記簿，恐有偽造或變造之情形。㈡民國69年辦理土地重測時，本件土地上空無一物，而地籍調查表卻註明有共同壁，顯係誤植。而本件土地自86年至10 8年，歷經3次土地丈量均無誤。被告2人於調查本件土地之地上建物時，亦註明西側外牆是粉水泥砂漿。可見本件土地之地上建物，並非以所謂與隔鄰之共同壁建造。惟被告2人卻以0000地號土地之地上建物有凸露鋼筋，係供本件土地之地上建物所用為由，逕以69年之地籍調查表所載之共同壁為界址線，顯然錯誤。況於108年土地複丈時，測量人員表示如以共同壁為界址線，東側所有建物皆應位移等語。可見不應以所謂共同壁為界址線。被告2人於岡山地政事務所會議，堅持以所謂共同壁為界址線，並擅將本件土地面積由129 平方公尺，更改為119平方公尺。抗告人對於岡山地政事務所所為之錯誤處置，已提出訴訟，惟岡山地政事務所不待司法定讞，即自行更改。可見被告2人明知違法，執意登載錯誤之界址線及土地面積。原確定判決未審酌上情，遽為被告 2人無罪之諭知。爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第42 2條第1款及第428條第1項規定聲請再審。經查：抗告人並未提出原確定判決所憑證物，即本件土地登記簿係經偽造或變造之確定判決；未證明或釋明符合刑事訴訟法第420條第2項後段規定，即土地登記簿經偽造、變造之事由，有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。參酌其餘聲請再審意旨，或屬臆測土地登記簿遭偽造或變造，或係對於原確定判決證據調查之取捨及判斷，持相異評價，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第422條第1款之規定相符。本件再審聲請，為無理由，應予駁回之旨。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，或就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-29-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第97號抗告人謝色棟上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月21日駁回其對檢察官之執行指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第1250號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行　　。再者，數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。二、原裁定略以：抗告人即受刑人謝色棟聲明異議意旨，係指摘檢察官未以最有利之方式向法院聲請定應執行刑，有罪刑不相當之情形，原審法院應就104年度聲字第540號裁定（下稱甲裁定）附表編號4至6所示各罪所處之刑，與原審法院104 年度聲字第697號裁定（下稱乙裁定）附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑。再就甲裁定附表編號1至3所示各罪所處之刑，另外合併聲請定應執行刑云云。惟抗告人聲明異議狀，並未記載其曾向檢察官請求重定執行刑而遭否准之情形，且其於原審法院訊問時，亦供稱：其未先向檢察官聲請重定執行刑等語，其逕為聲明異議，於法不合，應予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人曾請求臺灣南投地方檢察署檢察官聲請另定應執行刑，經該管檢察官以同署「投檢冠律113執聲他732字第0000000000號函」否准。又甲裁定、乙裁定所定應執行刑，合計有期徒刑32年2月，已逾刑法第51條第5款但書規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，懇請另定較輕之應執行刑云云。四、惟查：本件抗告意旨猶執聲明異議意旨相同之陳詞，漫指原裁定違法、不當。至抗告意旨所指前揭公函，既未一併提出公文，無法得知其具體內容，無從審酌。應認本件抗告為無理由，予以駁回。又抗告人如認檢察官執行之指揮不當，得另行檢附相關具體事證，重新向管轄法院聲明異議，尚不影響抗告人之權益，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-97-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第142號上訴人冷春明上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第1099、1105號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219、9308、11505、13365號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於共同運輸第一級毒品罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即共同運輸第一級毒品罪）部分：一、本件原判決以第一審判決所認定上訴人冷春明有如第一審判決犯罪事實欄一所載共同運輸第一級毒品犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　　又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採行寬厚之刑事政策。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要。　　　卷查：上訴人於民國112年6月8日、同年月6月20日警詢中，供稱：其於同年5月4日與綽號「毛仔」之人，從臺北市共同運輸第一級毒品海洛因，至上訴人位於○○縣○○鄉居處，嗣將海洛因交由依「賴茂松」指示前來領取之蔡丞緯（業經判處罪刑確定），並依警方提供之犯罪嫌疑人紀錄表，指認「毛仔」即「許健龍」，且海洛因之來源為臉書帳號「Lai Toy Ota」」之「賴茂松」（均供出詳細之年籍、住所資料），並陳明其與許健龍係透過賴茂松認識的朋友等情（見卷證目錄警542卷第12至18、22至23頁）。蔡丞緯業於同年8月21日，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官提起公訴，該署檢察官乃以本件係相牽連案件為由，於同年9月27日對上訴人追加起訴，犯罪事實載明上訴人與賴茂松、許健龍及蔡丞緯共同基於運輸海洛因之犯意聯絡，由上訴人於112 年5月4日某時，與許健龍相約在臺北市碰面後，許健龍即將裝有海洛因（重量約7公斤）之大背包3個，放置在上訴人所駕駛之自用小客車內，再由上訴人搭載許健龍前往冷春明位於嘉義縣中埔鄉之住處。並於同日22時35分許，將裝有海洛因之大背包3個交由聽從賴茂松指示而前往領取之蔡丞緯，而以此方式共同運輸海洛因1次等情。嗣經臺灣嘉義地方法院審理後，亦為相同認定，而論處上訴人與賴茂松、許健龍、蔡丞緯共犯運輸第一級毒品罪刑，此有追加起訴書及第一審判決書在卷可憑。上情如果無訛，上訴人似於警詢時，供出本件海洛因之來源係許健龍及賴茂松，經具有偵（調）查犯罪職權之公務員調查後，亦認為許健龍、賴茂松係共同正犯，而據以起訴，嗣第一審法院審理後，亦為相同認定。然原判決理由說明：「除上訴人單一指述外，並無其他足資認定許健龍為上訴人運輸海洛因之共犯」等語，因認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用（見原審判決第4頁）。此與第一審判決所認定之許健龍為共犯之事實，已有齟齬。再者，原審曾函詢嘉義地檢是否因上訴人供述而查獲共犯許健龍或其他共犯或正犯？據覆：「被告冷春明『確有供出上手許健龍』，惟許健龍是否涉犯『販賣毒品』犯行，現仍由本署分案偵辦中」等語，有嘉義地檢1 13年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可憑（見原審卷第113頁）。所指仍在偵辦許健龍「販賣毒品」犯行，與本件「運輸海洛因」犯行是否相關？所謂上訴人「確有供出上手許健龍」所指何事？有無掌握何等具體事證？具有偵（調）查犯罪職權之公務員是否依據上訴人前開供述，因而確實查獲許健龍、賴茂松之共同運輸海洛因犯行？均有未明。此攸關上訴人能否適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，係對上訴人利益有重大關係之事項，而顯然於判決之結果有影響，並屬法院量刑之基礎，原審自應詳予調查、釐清。原審未為必要之調查及說明，遽認上訴人不能適用前揭規定，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備、矛盾之違失。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前述違法情形，已影響於應否減輕或免除其刑事實之確定，本院無可據以為裁判。應認原判決關於上訴人共同運輸第一級毒品罪部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即轉讓禁藥罪及轉讓第一級毒品罪）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人有第一審判決犯罪事實欄二之㈠至㈣所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人此部分明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨僅略以：原判決違背法令云云，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決就上述部分，有何違背法令之情形。依上開規定及說明，上訴人關於此部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-142-20250116-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪強制治療

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第115號抗告人彭俊傑上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月28日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第1024號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險情形者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之1第1項第 1款定有明文。二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人彭俊傑因犯刑法第221 條第1項之強制性交等罪案件，經判處罪刑確定，現在法務部矯正署臺中監獄(下稱臺中監獄)執行，即將於民國114年4 月7日縮短刑期執行完畢等情，有刑事判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟抗告人在監執行期間，經臺中監獄於113年10月召開妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議鑑定，評估結果認有抗告人呈固定犯罪模式，再犯可能性高，建議施予刑後強制治療，有性侵害受刑人刑中鑑定報告書、臺中監獄強制治療紀錄 -團體治療、個別治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、評估會議審查名冊-投票單在卷可憑，因認檢察官依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定抗告人應於刑之執行完畢後，令入相當處所施以強制治療，於法有據，應予准許，並酌定其期間為1年。經核原裁定所為論述說明，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人會積極學習，並參加處理情緒相關課程，以自省所犯過錯，希望給予自新機會等語。四、惟查，原裁定已敘明：抗告人於監獄執行期間，既經專業人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構式強制治療之保安處分方式，始能達治療之效果等旨。本件抗告意旨，徒憑己見，對原審依職權審酌抗告人有再犯風險，因而准許強制治療，泛言指摘有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-115-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第449號上訴人黃銘祿上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第678號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29126 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃銘祿有如第一審判決犯罪事實欄(包含其附表一)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　三、上訴意旨略以：　　　上訴人始終坦承犯行，販賣第二級毒品甲基安非他命之對象、數量及次數均不多，係提供友人施用，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經適用同條例第17條第2項規定減輕其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決漏未審酌上情，致量刑及定應執行刑過重，有適用法則不當及理由欠備之違誤。四、惟按：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人所犯販賣甲基安非他命合計6罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，且依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，倘科以所犯之罪經減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情之旨，而未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，於法並無不合。上訴人此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重及定應執行刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或明顯濫用其權限情形，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人販賣甲基安非他命合計6次，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑。並參酌各次犯行之時間、交易對象、金額，以及各罪罪質相同等情，合併定應執行有期徒刑5年8月之旨，尚稱妥適，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，及合併定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決所為量刑(包含定應執行刑)過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。　五、綜上，本件上訴意旨，或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-449-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第107號抗告人黃昱翔上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月21日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第99 3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，經綜合考量犯罪情狀及受刑人個人特殊事由等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人即受刑人黃昱翔因犯三人以上共同詐欺取財共計5罪，經原審法院113年度金上訴字第624號判決分別處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑10月確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官據以指揮執行。抗告人聲請准予易服社會勞動，臺南地檢署檢察官予以否准，因而聲明異議。惟查，臺南地檢署檢察官審酌抗告人之犯罪情狀及抗告人之實際狀況，以及抗告人所犯5罪，均因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，合於「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5點第8項第5款「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定，亦即有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，且臺南地檢署檢察官已給予抗告人表示意見之機會，其本於指揮刑罰執行職權之行使，於具體個案，審酌整體犯罪情狀等事項，所為不准易服社會勞動之裁量，並無違法或不當。至抗告人聲明異議意旨所陳，其年紀尚輕，犯後態度良好，已面對過往之錯誤，積極彌補被害人，且其所犯5罪之犯罪時間，均集中於民國110年9月至同年12月間等節，與臺南地檢署檢察官就具體執行個案，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌事項，尚無直接關聯之旨。因認抗告人指稱：臺南地檢署檢察官之指揮執行不當云云，據以聲明異議，為無理由，因而予以駁回。經核於法尚無違誤。三、本件抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，而未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，難認有據。至抗告意旨所陳，原審向臺南地檢署調閱本件執行案件卷宗，未予抗告人閱卷，剝奪抗告人陳述意見之機會，違反正當法律程序一節。惟臺南地檢察署檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，業以卷附臺南地檢署函敘明否准之理由（見原審卷第9頁），抗告人聲明異議，並於聲明異議狀就檢察官否准易服社會勞動之理由，充分陳述意見。原審依憑相關證據資料及抗告人提出之聲明異議狀所陳述之意見，經綜合判斷而為論斷，縱未通知抗告人閱卷，並無違法可言。又抗告人於收受原裁定後，既已得知原審有調取執行卷宗，可以聲請閱卷，並於抗告書狀陳述補充意見，以供本院審酌，無礙於抗告人之訴訟上權益，尚難因此逕認原裁定有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-107-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第128號上訴人劉彥宏上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度上訴字第465 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32743、3725 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人劉彥宏有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人與所謂購毒者黃韋嘉係合資購買第二級毒品大麻，且其於主觀上並無營利之意圖，客觀上亦無獲利之事實。原判決未調查、審酌上情，遽認上訴人有販賣大麻犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡依上訴人無前科，坦承犯行，販賣大麻之對象1人、行為1次，且數量不多，而為施用毒品者間之互通有無等情，參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，可見犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未審酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。此部分上訴意旨，猶以原判決未調查、審酌上訴人與黃韋嘉係合資購買大麻，並未從中獲利為由，任意指摘原判決違法，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指販賣「第一級毒品」犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。　　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣「第一級」毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」而言。至於上訴意旨所引用本院112年度台上字第3132號判決意旨，係指依犯罪情節，若科以所犯法條之最低法定刑，尚嫌情輕法重，顯可憫恕，符合刑法第 59條酌量減輕其刑之規定之情形。均與本件案情不同，無從逕予比附援引，因認原判決違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈢量刑輕重之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審就上訴人所犯販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並審酌上訴人販賣大麻之次數、數量、金額，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-128-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第51號上訴人田育恒蕭明倫方昱勳周定竑上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日、113年8月27日第二審判決（112年度原上訴字第73號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2042、2430、3272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈田育恒、蕭明倫、方昱勳〉、〈周定竑〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）以第一審判決所認定田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑，有如第一審判決事實及理由欄一所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑所處之刑部分之判決，改判依序處有期徒刑1年2 月、1年1月、1年1月、1年1月，已詳述第一審判決就此部分之量刑違誤，以及撤銷改判與量刑之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠田育恒、蕭明倫一致部分 ⒈田育恒、蕭明倫前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第9號判決判處罪刑確定（下稱甲案）。而甲案所認定之非法清理廢棄物之時間在民國110年10月25日，本件任意棄置有害事業廢棄物之時間為111年3月20日，足認係以單一或概括之犯意，於密集、緊接時間，反覆實行廢棄物之清除處理。本件為甲案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第302條第1 款規定判決諭知免訴。原判決逕處田育桓、蕭明倫非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。 ⒉田育恒、蕭明倫犯罪後坦承犯行，且已就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，亦未審酌刑法第57條所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則。　㈡方昱勳部分　　方昱勳前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣雲林地方法院111年度原訴字第6號判決判處罪刑，上訴經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第2號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。而乙案所認定之非法清理廢棄物時間，與本件任意棄置有害事業廢棄物時間相隔不到2 個月，顯然係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪。本件為乙案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定判決諭知免訴。原判決遽處方昱勳非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。㈢周定竑部分原審既已向臺中市政府環境保護局函詢確認周定竑確實履行清運計畫中，而此攸關周定竑之犯後態度等有利之量刑輕重事由，應待清運計畫履行完畢，再行審理。原審遽行判決，因而未及審酌上情，致量刑過重違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。田育恒、蕭明倫及方昱勳此部分上訴意旨，猶任意指摘：本件田育恒、蕭明倫及方昱勳任意棄置有害事業廢棄物犯行，與甲案、乙案之非法清理廢棄物犯行，係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪，分別為甲案、乙案確定判決之既判力所及，應判決諭知免訴。原判決甲猶處以非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決甲僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決甲說明：田育恒、蕭明倫為求牟利，屢屢涉犯駕駛營業貨運曳引車非法清理廢棄物，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪（其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物清除完畢各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，並無適用法則不當之違法可指。　　原判決甲、乙分別載敘：就田育恒、蕭明倫所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌田育恒居於較主導之地位、蕭明倫分工參與程度、犯後坦承犯行、就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月；就周定竑所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌周定竑參與分工程度、載運有害事業廢棄物之數量、犯後坦承犯行、已繳費並委託清運公司於近日完成清運等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。至周定竑上訴意旨所陳，原審未待其將清運計畫履行完畢，即宣示判決一節。惟依原判決乙說明：「已繳費並委託清運公司於近日完成清運」等語，已審酌周定竑對於任意棄置有害事業廢棄物清除完畢之犯罪後態度，而為量刑，此部分所陳顯然誤會。田育恒、蕭明倫此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決甲未據以酌減其刑，致所為量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則；周定竑上訴意旨，漫詞指摘：原審未待其將棄置之廢棄物清運完畢，遽行判決，致量刑過重違法各云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-51-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第448號上訴人陳有治上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2358號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5690號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳有治有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以及宣告緩刑。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑(包括宣告緩刑)之理由。　　三、上訴意旨略以：上訴人於原審審理時，提出為其申請貸款姓名、年籍不詳之「胡先生」通訊軟體聯絡紀錄，並主張其係受詐欺而交付自己之銀行帳戶資料。但原判決以上訴人僅針對量刑提出上訴為由，而未予調查，並為有罪之判決，有調查職責未盡之違法。四、惟按：刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　　　原判決說明：上訴人明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。上訴意旨猶以：原判決未調查、審酌上訴人所提出之「胡先生」所為通訊紀錄，逕為有罪判決違法云云，任意指摘原判決有調查職責未盡之違法，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。況卷查，上訴人於原審審理時，並未否認犯罪，且單憑上述事證，亦不足遽認上訴人必無犯罪故意。應認本件關於幫助洗錢罪之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人想像競合所犯刑法第30 條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-448-20250116-1

搜尋結果：蘇素娥

違反洗錢防制法等罪

偽造文書聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例等罪

妨害性自主等罪強制治療

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

違反洗錢防制法