Know99判決書

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第40號原告丙○○ 訴訟代理人潘祐霖律師被告甲○○ 丁○○ 兼上二人之共同代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○(男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。二、確認被告丁○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與被告乙○○於民國100年3月29日結婚，惟雙方婚後感情不睦，自109年6月30日起分居，其後被告乙○○陸續於000年00月00日生下被告甲○○、000年0月00日生下被告丁○○，原告起初並不知悉被告甲○○、丁○○係被告乙 ○○與他人發生婚外情所生，於得知被告乙○○生育他人子女後，深感婚姻難以維持，雙方乃於113年7月19日在鈞院調解離婚成立，其後為確定親子關係，原告於113年8月23日偕同被告等人前往臺北市柯滄銘婦產科診所進行親子鑑定，鑑定結果顯示，原告與被告甲○○、丁○○間確無真實血緣關係，為此爰於法定期間內提起本件否認子女之訴，並聲明如主文所示。二、被告到庭表示：伊等看過原告所提親子鑑定報告，伊等同意原告之主張等語。三、按否認子女之訴，關係身分及血統甚鉅，並連帶影響與他人間之關係，性質與社會公益有關，並非屬當事人得處分之事項，此參酌家事事件審理細則第67條規定：關於捨棄、認諾效力之規定，於否認子女之訴、認領子女之訴及其他非屬當事人得處分之事項不適用之即明，被告乙○○雖於114年1月7 日當庭認諾，惟依上揭規定，不生認諾之效力甚明。四、本件原告主張其與被告乙○○於100年3月29日結婚，於109年6 月30日起分居，惟被告乙○○於分居期間之000年00月00日生下被告甲○○、000年0月00日生下被告丁○○，原告與被告乙○○ 嗣於113年7月19日在本院調解離婚成立，被告甲○○、丁○○依法應推定為原告之婚生子女，惟被告2人事實上與原告均不具真實血緣關係等情，業據提出戶籍謄本、本院113年家調字第258號調解筆錄、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件為證。依卷附之鑑定報告書略載：「結論：根據以上分析結果，可以排除丙○○與甲○○之親子關係」、「結論：根據以上分析結果，可以排除丙○○與丁○○ 之親子關係」，足認被告甲○○、丁○○並非被告乙○○自原告受胎所生之事實為真正。五、次按，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條定有明文。本件原告主張其於 113年8月29日偕同被告甲○○、丁○○辦理親子血緣鑑定，並於收受鑑定報告始確知被告2人非其婚生子女等情，亦為被告所不爭執，自堪信為真正。則原告於知悉後2年內請求確認被告甲○○、丁○○確非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自有理由，應予准許。六、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-113-親-40-20250121-1

親

臺灣基隆地方法院

否認子女

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第18號原告丁○○ 丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：本院判決如下：　　主　文確認原告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、原告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告之母己○○（下稱其姓名）與被告於民國60年 00月00日結婚，於87年00月00日與被告離婚。原告丙○○則於 00年00月00日出生，原告丁○○則於00年0月00日出生，原告2 人自出生該日起回溯181日至302日間，己○○與被告間有婚姻關係，原告固應推定為己○○自被告受胎所生之婚生子女，然己○○與被告婚後於62年間因被告甲○○家暴等衝突，己○○即帶其與被告甲○○所生之大女兒乙○○返回基隆娘家居住分居，自此未再往來，原告2人實非己○○自被告受胎所生，原告直至1 12年10月收到新北市政府函文被告甲○○保護安置事宜，始經由舅舅戊○○詢問己○○告知被告並非原告之生父，可認原告提起本訴應未逾2年之除斥期間。為此，爰依民法第1063條規定提起否認子女之訴，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號裁判意旨可參。是以父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其非被告之婚生子，雖被告未到庭爭執，惟原告戶籍仍登記被告為其父親，該戶籍登記事項須藉由法院之判決始能更改，足見兩造間之親子身分關係確不明確，而此不明確之狀態得以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、本院之判斷：　㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1061條第1項、第1062條第1項前段、第1063 條分別定有明文。又子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項並有明文。　㈡經查：　⒈原告之母己○○與被告於60年00月00日結婚，嗣於87年00月00 日與被告離婚，而原告丙○○則於00年00月00日出生，原告丁 ○○則於00年0月00日出生，有兩造與己○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第19至27頁），經回溯原告之受胎期間係在己○○與被告婚姻關係存續中，依法推定原告為被告之婚生子女。　⒉證人即原告之舅舅戊○○、原告同母異父之姊姊乙○○於114年1 月7日言詞辯論具結證述：「(原告二人是否為其母親己○○自被告甲○○受胎所生的子女？)證人戊○○：不是被告甲○○所生的子女。因為他們二人從出生起就住在外公外婆家也就是我所住的地方，被告甲○○我從來沒有看過，我們家其實很少談論到被告甲○○，後來我問己○○，己○○後來才說她之前在生乙 ○○的時候，因為被告對己○○有家暴，後來己○○長年在外面工作，沒有跟甲○○聯絡。己○○很確定的跟我說原告二人並非被告甲○○的子女。證人乙○○：不是。因為我從小出生就住在外公外婆家，一直到我大概國中高中的時候有聽我外公說弟弟妹妹跟我不同的爸爸，家裡面也不談論這個事情，而且我也從來沒有見過被告甲○○。」等語。準此，從原告丙○○於00年 00月00日出生，原告丁○○於00年0月00日出生，各回溯第181 日起至第302日止之原告「受胎期間」，原告之母己○○與被告間既無任何同居或連繫行為，足見原告主張其與被告不具自然血緣關係，其訴請確認原告非其母己○○自被告受胎所生之婚生子女，應屬真實，堪予採憑。　㈡另原告雖請求被告應配合進行DNA鑑定以證明兩造間是否具自然血緣關係，但卻又表明不知被告目前身在何處云云，可見兩造顯難依家事事件法第68條第1項規定進行親子血緣關係之鑑定，況否認子女訴訟既係在確定子女之真實身分，即重視實質身分之調查，故鑑定當事人間之血緣關係，並非推翻子女婚生推定之唯一方法，是本院自得依憑上揭證據調查之結果，並綜合全辯論意旨為裁判，併此說明。　㈢且原告主張其其係直至112年10月收到新北市政府函文被告甲 ○○保護安置事宜，始經由舅舅戊○○詢問己○○告知被告並非原告之生父，可認原告提起本訴應未逾2年之除斥期間乙節，業據原告提出陳述相符新北市政府112年10月00日被告保護安置事件函為證(見本院卷第111-117頁)，並經證人戊○○到庭證述屬實（見本院卷第104頁），故原告提起本訴並未逾越「子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」的法定除斥期間。從而，原告請求確認其非原告之母自被告受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之說明　　按原告與被告間親子關係存否之認定，必藉由判決始克還原告之身分，實不可歸責於被告，故原告訴請確認上開親子關係雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為，應認係為伸張或防衛權利所必要者，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-01-21

KLDV-113-親-18-20250121-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第13號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人李慧盈律師被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○非其法定代理人乙○○自被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）受胎所生之婚生子女。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母乙○○與被告於民國100（西元2011年）年3月30日辦理結婚登記，嗣於110年2月11日協議離婚，原告則於000年0月0日出生，因受胎期間係在乙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為乙○○與被告之婚生子女。惟原告實係乙○○自訴外人受胎所生，與被告並無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院解釋第587號理由敘明。四、經查：　㈠本件原告為000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母乙○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。　㈡本件原告係於000年0月0日出生，乙○○為其生母，有戶籍謄本可稽（見本院卷第11頁），而兩造親子血緣鑑定報告係於11 1年（西元2022年）8月30日作成（見本院卷38頁），嗣原告於112年12月11日向本院起訴，有收文戳章足憑（見本院卷第9頁）。是原告於111年8月30日因鑑定報告知悉其與被告間無親子血緣關係，並於112年12月11日向本院提起本件之訴，尚未逾2年，原告提起本件否認推定生父之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間。　㈢原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、我國駐西班牙台北經濟文化辦事處認證之西班牙安普利進鑑定中心個體基因圖譜報告等件為證。揆諸上開分析報告綜合研判略以：「累積親子關係指數（IP）：0，親子關係百分比：0％，得結果包括分析樣本所屬人之間親子關係不存在」，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母乙○○自訴外人受胎所生，與被告間並無血緣關係，則原告主張其與被告間無父女真實血緣關係存在，堪認為真實。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母乙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-20

KSYV-113-親-13-20250120-2

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第66號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○非被告甲○○之婚生子女。二、聲請程序費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告丙○○之母乙○○與被告甲○○原為夫妻，前於民國106年12月25日結婚，嗣於112年5月15日經法院調解離婚。被告於婚姻存續期間至遲於111年3月間即已入監服刑，而原告生母乙○○係於被告入監服刑期間自他人受胎，於000年0 月0日生下原告。然因法律明定受胎期間之計算為子女出生回溯第181日起至第302日止，據此受胎期間係在原告之母乙 ○○與被告婚姻期間，致原告依法被推定為被告之婚生子女。為此，爰依民法第1063條第3項規定，提起本件否認推定生父之訴等語，並聲明：確認原告非被告之婚生子女。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何之聲明或主張。　三、本院之判斷：　㈠按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」，民法第1062條第1項及第1063條分別定有明文。　㈡經查本件原告主張因生母受胎期間係在被告入監服刑期間，故原告實非被告子女之前開事實，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表及博生婦產科診所產檢紀錄表、產前檢查紀錄表在卷可稽；依據上開臺灣高等法院在監在押全國紀錄表記載可知，被告自110年3月3日入監服刑至113年1月16日止，其中110年3 月3日入宜蘭監獄後至110年9月17日移至基隆分監服刑至113 年1月16日出獄(期間曾於111年3月30日至111年5月2日在宜所附設勒戒處所執行觀察勒戒)，亦與前案紀錄表記載執行情形相符。然而，自原告出生之日即112年6月6日回推181日至302日，可知受胎期間為111年8月9日至111年12月8日間，然稽諸前開被告在監在押紀錄，被告於該原告受胎期間之前，早已於110年3月3日即入監服刑而未再與乙○○共同生活，且依臺灣高等法院在監在押全國紀錄表所載，被告入監服刑之監所均非外役監獄。基此，客觀上已可證原告不可能係其母乙○○自被告受胎所生，是依上開事證，已堪認定原告與被告間並無客觀上之親子血緣關係。從而，原告提起本件否認婚生推定之訴，應有理由，爰判決如主文第一項所示。　㈢末查，原告確非被告之子女，其真實血緣之親子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高偉庭

2025-01-20

TCDV-113-親-66-20250120-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第108號聲請人劉○菁相對人劉○女臺灣臺南地方檢察署檢察官翁逸玲上一代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官邊欣怡上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與鄧○（身分證統一編號：Z000000000號）、劉○東（身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。二、確認聲請人乙○○與相對人甲○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）之親子關係存在。三、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第 16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。本件聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母，已發生法律上之親子關係，現聲請人否認其與劉○東、鄧○間之血緣關係存在，主張其與相對人甲○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。三、本件聲請意旨略以：聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母。惟實係相對人甲○○於民國54年間未婚而產下聲請人，相對人之父母劉○東、鄧○謊報戶口，將聲請人申報為劉○ 東、鄧○之女。今劉○東、鄧○皆已過世，相對人甲○○年事已高，希望能更正與聲請人間之親子關係，聲請人遂聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張其登記為劉○東、鄧○之女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，自可信為真正。 (二)惟聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子血緣關係，其係相對人甲○○之女乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為據。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除甲○○…與乙○○…之血緣關係，其親子關係指數 (CPI)為3.923E+6，親子關係概率值…為99.999975%」等內容，核與聲請人上開主張之事實相符，此外亦有證人即相對人甲○○之姊鄧○子到庭證述在卷可考。參以兩造對於聲請人非鄧○、劉○東所生之婚生子女、聲請人係相對人甲○○受胎所生子女、系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人與相對人甲 ○○自86年起共同生活迄今之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子關係存在及其與相對人甲○○間具有母女之血緣關係之事實，應屬可採。 (三)從而，聲請人請求確認其與劉○東、鄧○間之親子關係不存在及確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等訴訟，係因劉 ○東、鄧○於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。　　六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家調裁-108-20250120-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號 113年度家暫字第39號抗告人即反聲請相對人Ａ０１非訟代理人陳怡均律師相對人即反聲請聲請人Ａ０２非訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月24日本院113年度家暫字第14號民事裁定提起抗告，相對人於第二審程序終結前反聲請暫定與未成年子女會面交往，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人Ａ０１負擔。三、相對人Ａ０２於本院112年度家親聲字第226、358號酌定對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生）、長女乙○○ （民國103年9年10日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和解、調解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國 114年之寒假期間，以附表二所示之期間及方式，與甲○○、乙○○會面交往。四、相對人Ａ０２應持本件暫時處分，依美國聯邦Uniform Child C ustody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送抗告人Ａ０１。五、抗告人Ａ０１應在收受相對人Ａ０２完成前項主文登記證明影本電子檔（包括但不限於以電子郵件或通訊軟體寄送）3日內，交付甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照予相對人Ａ０２或非訟代理人梁維珊律師。六、相對人Ａ０２應於會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付抗告人Ａ０１保管。七、本主文第3至6項聲請程序費用由抗告人Ａ０１負擔。　　　理　由壹、本件相對人即反聲請聲請人Ａ０２（下稱相對人）及兩造所生未成年長男甲○○、長女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），均具我國及美國國籍，具有涉外因素，惟本件乃聲請暫時處分事件，未涉實體爭執之審理，則有關暫時處分程序之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以法庭地即我國法律定之。貳、相對人反聲請的部分，有統合處理之必要，應予准許：一、家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定有明文。二、查相對人於原審聲請暫定民國113年暑假期間與未成年子女的會面交往，並向美國加利福尼亞州（下稱加州）辦理登記、換發及交付護照，經原裁定准許如附表一所示的主文內容，抗告人即反聲請相對人Ａ０１（下稱抗告人）不服提起抗告；相對人於113年11月26日具狀反聲請暫定與未成年子女於1 14年寒假期間之會面交往，核上開反聲請均屬涉及未成年子女權利義務行使或負擔（下稱親權）之相牽連事項，揆諸前揭規定，應予准許。三、抗告人主張相對人之反聲請已侵害審級利益，故不同意等語，惟兩造始終未能就相對人與未成年子女之會面交往形成共識，而會面交往非僅屬於相對人之權利，亦屬未成年子女最佳利益之具體實踐，並審酌原審之暫時處分事件與相對人反聲請之基礎事實相互牽連，為避免裁判矛盾，有統合處理之必要，依上開規定及說明，應認相對人得於二審反聲請，是抗告人前開主張，尚難憑採。參、相對人於原審聲請、對抗告之答辯及反請求聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女，抗告人在本院起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），於112年7月和解離婚成立，惟由何人擔任親權人並無共識，現以112年度家親聲字第226、358號事件審理中（下合稱系爭本案事件）。二、未成年子女同時具有我國及美國國籍，卻未能前往美國，致與美國具有之生活連結淡化，且相對人住美國，抗告人住臺灣，應使未成年子女能與相對人在113年暑假期間中，在美國長時間相處，又子女之臺灣及美國護照均逾期失效，抗告人不願配合辦理更新，將導致無法順利出境及返國，故聲請暫時處分，聲明如附表一主文所示。三、經原審裁定准許暫時處分後，抗告人仍以未成年子女無意願前往美國為由，使相對人無從帶子女返美共度暑假，抗告人遭本院民事執行處裁罰新臺幣6萬元，自有暫時處分之必要性與急迫性，又抗告人不願意積極配合，故反聲請暫定114 年寒假期間與未成年子女的會面交往、並向美國加州辦理登記及交付護照事宜等語，並聲明：抗告駁回；如主文第1、3 、4、5、6項所示。肆、原審裁定意旨略以：兩造未能就會面交往達成共識，參酌相對人與未成年子女皆有美國國籍、家事調查官報告、子女陳述等，應認有暫定會面交往之必要及急迫性，爰裁定如附表一所示的主文內容。伍、抗告人之抗告意旨及對反聲請之答辯意旨略以：未成年子女已習慣與抗告人同住及在臺灣的生活，子女均表明不願意赴美，自應尊重其等之意願，不應強求子女配合來實現相對人想要的家庭生活等語，並聲明：（一）原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請。（二）駁回相對人之反聲請。陸、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月間結婚，育有未成年長男、長女，相對人於1 06年12月間至美國工作，兩造分居至今，抗告人起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），兩造於112年7月1 1日在本院和解離婚，惟就親權由何人任之並無共識，現由本院以系爭本案事件調查中。二、相對人與未成年子女均有我國及美國國籍，相對人在美國加州有住所，在臺無固定的住所，未成年子女與抗告人同住，其等均就讀臺北市內湖區的○○國小。柒、法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又所謂「必要性」，係指「非有立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形」（家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條參照），或「避免本案請求不實現或延滯實現所生之危害」而言。再法院受理酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間等內容之暫時處分，且法院核發上開暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、第2項明定。次按「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9條第3項前段有所明定，復以該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有我國國內法律之效力。經查：一、抗告人未能積極促進會面交往，本件有為暫定會面交往之必要及急迫性：（一）會面交往並非只是為了父母而存在，亦有促進未成年子女利益之目的，蓋未成年子女與未同住方能透過會面交往維持親情，如果父母子女間罕有互動或無共同生活，徒以血緣關係，要求子女珍惜或回饋，恐淪為高調而不切實際，因此，如未成年子女反對會面交往時，同住方或親權人應搭建未成年子女與非同住方間溝通的橋樑，並協力促成會面交往，可知與子女之同住方或親權人，雖無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務，但仍負協調或幫助會面交往之進行（最高法院111年度台抗字第801 號裁定亦同此意旨）。（二）未成年子女因不願前去美國，將護照放在家中抽屜，相對人發現後帶子女返回抗告人家中要拿，後因抗告人不在家，子女也沒有家門鑰匙未果等情，為兩造所不爭執，然抗告人亦不否認自己沒有主動將護照交給相對人等情（見本院卷第75至77頁），則抗告人在明知未成年子女已經不願意去美國下，本得選擇由自己保管護照以交付予相對人，但抗告人任由子女將護照藏匿，事後又未見有何主動聯繫或送交護照的作為，可認抗告人之態度極為消極，亦有放任子女推拖的不作為，誠難認為其真心願意子女前去美國。未成年子女更可能透過觀察母親即抗告人的前述行為，揣測抗告人內心應屬默許（甚至鼓勵）自己的抗拒會面交往行為，進而增強子女排斥前往美國的會面交往意願，是以，依前開說明，自難認為抗告人主動積極地促進會面交往，故相對人陳稱兩造無法協商暑、寒假之會面交往，且抗告人未能盡協力義務，而有暫時處分的必要及急迫性等語，核屬有憑。二、本件尚無從以未成年子女明確表示不願意赴美國的想法，而否認無暫時處分之必要與急迫性：（一）未成年子女對美國並非全然陌生，且有實際的生活及學習經驗：　　⒈抗告人質疑不能因為相對人住在美國，就要未成年子女配合去美國等語，惟抗告人並不否認未成年子女在兩造分居後曾前往美國加州與相對人生活過，也沒有要放棄子女的美國公民身分等情，此亦有未成年子女之陳述及訪視報告在卷可佐（見112年度家親聲字第226號，下稱家親聲卷，卷一第14、32頁）。　　⒉未成年子女在美國與相對人生活時曾有美好的經驗與回憶，此亦經子女陳述明確（見原審卷第87至190頁），雖未成年子女後表明不願意坐飛機前往美國，但仍無從否認過往曾有美好體驗之事實。（二）未成年子女的意願並非單一或決定的因素，是否要去美國進行會面交往，仍應綜合考量：　　⒈在兩造分居期間，未成年子女曾赴美與相對人同住，並有在美國就學約半年，返臺前已能與同學用英文吵架，未見有遭扣留未歸，且其等對此有美好的記憶，對父系親屬亦為喜愛等情，有家事調查官報告附卷可考（見家親聲卷一第184、189頁）。可知未成年子女之英語聽說曾因待在美國，而有明顯的成長，亦有在美國加州居住的相對人、父系親屬可以協助拓展眼界及生活體驗，此等語言、文化、經濟等優勢，如能善加使用及掌握，應能有助於未成年子女之成長及可塑性，且此均非抗告人所能提供，是以如果本件僅單憑子女意願而全然斬斷赴美的可能，實難謂利於子女之身心及將來的成長。　　⒉未成年子女因久未赴美與相對人生活，恐因時間而逐漸淡忘幼時之記憶，就使用英語之機會亦大為降低，其等對於不願意變動環境，想要多待在臺灣的想法實屬可以理解，未成年子女亦向本院表明為何相對人不能回臺定居等疑義，惟相對人在臺無住所，父系家族亦在美國，若要求相對人將自身資源全部轉移回臺灣，實非易事，亦非一時三刻所能完成，若能讓未成年子女透過寒、暑假期間與相對人定期同住，除能使未成年子女獲得與相對人更進一步培養親子感情之良好機會，亦得實際感受、嘗試及理解將來如由相對人擔任親權人，可能之居住環境、就學規劃與支持系統，進而確保其等能在充分理解之前提下，真實表達對於親權行使之意願，是以，為能使未成年子女在充分的資訊揭露下，做出將來成長環境與親權選擇之適當決定，應有必要使其等能利用假期赴美短暫生活，而非受限目前已習慣之居住與就學模式。　　⒊抗告人另主張長男害怕搭飛機，不應勉強等語，惟未見抗告人舉證證明坐飛機將對長男造成身心病症，或是長男已確診有相關之身心疾病或症狀，而不適於飛航等情，再衡酌長男先前已有搭飛機前往美國之經驗，若兩造能給予適當之協助及支持，應能得到抒解，且考量兩造繼續分居美、臺兩地之現實、長男未來有可能在求學、就業、旅行等階段，都有搭乘飛機之需求，而此無法完全透過陸運、海運取代，如單憑長男不喜歡搭飛機就否定會面交往，此反而對長男不利，故抗告人之前述主張，亦無可取。三、未成年子女與抗告人現住居在臺灣生活及就學，為督促相對人能在會面交往結束後，如期將子女帶回並交付抗告人，則相對人主張於申辦取得子女之護照後，先交由抗告人保管，再由抗告人轉交使用，當屬合理，復審酌相對人提出之卷附美國律師宣誓書，不僅業經公證（見原審卷第31至49、105 至129頁），且其上明確記載依照美國加州法律，我國為對於長男、長女之親權決定具有排他性及專屬管轄權之法庭地，另我國所核發之探視命令（即本件暫時處分），在提交美國加州高等法院登記後，如相對人將長男、長女扣留或未能遵期交還，不僅將可能成立刑事犯罪，加州檢察官亦可採取任何相應之動作，以找尋、交付未成年子女及協助執行法院之探視命令，並向違反者採取適當之民、刑事措施等語，應足以藉此確保相對人在探視結束後，遵期將長男、長女帶回我國。是以，原審准許相對人單獨為未成年子女辦理我國及美國之護照更新，並命相對人先將護照交付抗告人保管，並在相對人完成本件暫時處分在美國加州法院之登記後，由抗告人交付護照以利相對人帶同未成年子女出境及返國，核屬妥適。捌、綜上所述，相對人於原審及本院分別主張應安排子女於暑、寒假期間在美國進行會面交往，雖子女均表明不願意赴美，惟考量其等拒斥之理由，如不想去美國、在臺灣比較習慣、害怕坐飛機等語，尚非合理正當，且不免有討好抗告人之心理作用，復抗告人未能盡力促成會面交往，如以此否准會面交往，將使相對人與未成年子女受有未能適當發展親子感情與真實表達意願之危害，要非妥適；透過暫時處分所定的會面交往，不僅能夠維持及培養親情，並得使子女實際體驗相對人所能提供之居住環境、就學規劃與家庭系統，重新喚起其等在美國之生活連結，並拓展眼界及成長經驗，則其等在此資訊充分揭露及體驗下，應能提升其等將來就親權行使及會面交往之意見品質，是以，原審准許相對人於暑假赴美會面交往的暫時處分聲請，相對人後中反聲請於寒假赴美如附表二所示會面交往的暫時處分聲請，均有必要及急迫性，故原裁定如附表一主文所示，經核並無不當，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。相對人另反聲請酌定寒假期間的會面交往如附表二所示、交付及交還護照之方式、在美國加州辦理登記等，均有理由，應予准許，爰裁定如主文第3至6 項所示。　玖、★提醒兩造（請代理人轉知當事人務必親自閱讀，此為善意父母之具體展現）：一、不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　（一）依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使不服本裁定而提起抗告或再抗告，亦不能以此為由拒絕會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。　二、符合法律的規定，不代表未成年子女就會欣然接受，請相對人同理、傾聽及安撫子女之心聲：（一）什麼是健全的關係：就是什麼事情都可以告訴對方、無論情緒好壞都可以展現，也不必保留。向對方敞開心房時，無論用言語傳達，或透過眼神交換，甚至是靜靜的坐在一起感受彼此的交流，都讓你有安全感。親密感健全是種深刻的滿足，覺得對方可以看見真實的自己，這種感覺只在對方真心想了解，而不是批評你的時候出現【《假性孤兒：他們不是不愛我，但我就是感受不到》，琳賽‧吉普森（ Lindsay C. Gibson），台北，小樹文化，111年12月二版，第31至32頁】。（二）未成年子女已明確表示拒絕赴美進行會面交往之意願，惟未成年子女並不因此厭惡相對人，其等能表達對於相對人的喜好，認為父母都各具優點。或許相對人認為子女希望父親能遷居回臺灣的想法過於天真，但子女此一盼望的用意，應係如果父親能回來臺灣，就不用千里迢迢地在臺、美兩地奔波，可以更容易見面及相處，此一心聲不該只是被單純地否認或無視；未成年子女另表示有跟相對人多次說過不想去美國的想法，但相對人有時不置可否，有時則堅持己見，對未成年子女所述的理由，相對人會不斷找理由否定及駁斥等情，考量未成年子女現就讀小學，無論是年紀、人生閱歷或社會體驗，均遠遜於相對人，且面對具有「父親」權威的相對人，想要據理力爭或試圖說服相對人，自是難上加難。（三）未成年子女之個人希望、意見、偏好（即子女意願）雖不等同於「子女最佳利益」，惟亦與子女最佳利益相關，如相對人未能同理、傾聽子女的心聲，動輒以法律之名，要求子女服從接受，甚且以強制執行做為談判的籌碼，恐怕將淪為一廂情願之權利主張，無益於親子互動或親情維繫。此外，現在的孩子多知道如何爭取自己的權益，並且發聲，本件未成年子女表示聽說只要再長大一點，就可以自行決定如何會面交往，本院不擬於此討論法院實務上，就年滿幾歲可以自行決定會面交往之法律爭議，但子女在面對兩造間的衝突下，其等心心念念的可能就是趕快長大，以取得自主權，此是否有益於子女之發展，無法一概而論，請持續關注。（四）對於已經歷過離婚的相對人，當然清楚知道婚姻就不是個能夠處處講公平正義的關係，那麼親子關係又何嘗不是，如果僅憑「法律、契約或道理」來堵孩子的嘴，恐怕只會令孩子感到冰冷、不近人情，更可能將孩子越推越遠，認為無論自己講什麼，都不會被傾聽與同理，那麼子女恐怕就會更加地認定相對人難以溝通，而另覓情感的依附或避風港，若真的向此發展，無論結果如何，受傷最大的可能還是兩造摯愛的孩子，兩造都應慎審思量。　　　　　　拾、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件結果不生影響，爰不逐一論駁。拾壹、據上論結，本件抗告為無理由、反聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　　　　　　　 ◎附表一：原審裁定主文（聲請人即為本件相對人Ａ０２，相　　　　　對人即為本件抗告人Ａ０１）一、聲請人於本院一一二年度家親聲字第二二六號、第三五八號酌定對於兩造未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○日生）及乙○○（女，民國一○三年九年十日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和（調）解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國一一三年之暑假期間，以附表所示之期間及方式，與甲○○、乙○○進行會面交往。二、聲請人應持本件暫時處分，依美國聯邦 Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送相對人。三、聲請人得單獨為甲○○、乙○○申請換發中華民國護照及美國護照，但應以郵寄方式將換發後之中華民國護照及美國護照，直接送交相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師保管。四、相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師應在收受聲請人完成第二項所示登記證明影本三日內，交付甲○○、乙○○之中華民國與美國護照予聲請人。聲請人應在會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付相對人保管。 ◎附表二：相對人Ａ０２與未成年子女甲○○、乙○○於114年　　　　　寒假期間之會面交往方式一、相對人Ａ０２得於我國時間即民國114年1月21日至114年1月30日間與未成年子女甲○○、乙○○在美國加利福尼亞州進行會面交往及同住。二、本表會面交往之起始日及結束日，均以相對人Ａ０２與甲○○、乙○○購買之班機起飛日與降落日作為計算，另相對人Ａ０２得於飛往美國班機預計起飛前5小時，前往抗告人Ａ０１之住所接出甲○○、乙○○，並於飛回臺灣班機降落後4小時內，將甲○○、乙○○送回抗告人Ａ０１之住所。三、相對人Ａ０２應於114年1月17日前，將已購妥之甲○○、乙○○來回機票、赴美住宿地點、聯絡方式等相關資訊，以書面或電子郵件提供抗告人Ａ０１及本院，並使甲○○、乙○○自到達美國翌日起，每日在美國加州時間之適當時間，與抗告人Ａ０１進行通話或視訊至少一次。四、相對人Ａ０２應在將甲○○、乙○○交還抗告人Ａ０１3日內，向本院陳報甲○○、乙○○已返國之證明。

2025-01-16

SLDV-113-家聲抗-53-20250116-1

親

臺灣臺北地方法院

認領子女

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第47號原告甲○○ 訴訟代理人林志豪律師複代理人李秀娟律師被告乙○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國一百一十三年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）應認領原告甲○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其子女。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：被告乙○○早年與他人於婚姻關係存續中，與原告之母丙○○交往，復於民國○○年○○月○○○日產下原告，然當時被告並未認領原告，而原告亦不清楚生父為何人，嗣後被告隨丙○○移民美國，未與被告有任何聯絡。原告成年後，丙○○ 告知身世，原告知情後回臺恢復戶籍，並聯繫被告表示欲認祖歸宗，故兩造於一百一十二年四月二十五日至柯滄銘婦產科做親緣DNA鑑定報告，結果顯示親子關係概率值為百分之九十九點九九，足證兩造間親子關係存在，又被告並無自幼撫育原告之行為，故依民法第一千零六十七條第一項之規定，請求被告認領原告為其子女。三、證據：提出柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調取兩造之個人戶籍資料。　　理　　由一、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文。上開規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件準用之。經查，本件原告原起訴主張確認兩造間親子關係存在，但因被告並無自幼撫育原告而視為認領之情形，故於一百一十三年九月十六日具狀變更聲明為請求被告認領原告為其子女，此項訴之變更，變更前後之基礎事實同一，依首開規定，程序並無不合，應予准許。　㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其為母親丙○○與被告所生之子女，而兩造曾前往○○ ○婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行親子血緣關係鑑定，鑑定結論顯示：「本系統所鑑驗之STR點位皆無法排除乙○○ 與甲○○之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000000000. 4500，親子關係概率值為99.999999％」，基上，無法排除兩造間之親子血緣關係，該親子血緣關係實務上已可證實，故原告之主張足堪信為真實。三、按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」，民法第一千零六十七條第一項定有明文。經查，本件原告為其母與被告於無婚姻關係下所生，業經本院職權調閱兩造之個人戶籍資料與前揭親緣DNA鑑定報告書證實，從而原告有事實足認被告為其生父，惟原告表示被告無意願直接辦理認領手續，故依民法第一千零六十七條第一項之規定，提起本件認領訴訟，請求被告認領原告為其子女，於法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-16

TPDV-113-親-47-20250116-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第28號原告乙○○ 訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師被告甲○○ 訴訟代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間請求返還代墊費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。二、經查，原告乙○○起訴主張其與被告甲○○原為夫妻，婚姻關係存續期間被告生下未成年子女丙○，被告隱瞞丙○與原告間無真實血緣關係之事實，使原告誤認丙○為親生而予以扶養照顧，且兩造於民國110年9月27日離婚時約定由原告擔任丙○ 之親權人，故原告於離婚後獨力扶養丙○，嗣因被告提起確認原告與丙○親子關係不存在之訴，原告始知丙○非己親生而無法定扶養義務，是被告因此無法律上原因而受有免負擔扶養費之利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定請求被告返還原告代墊支出之丙○扶養費新臺幣（下同）1,201,108 元及其利息等語。惟家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。查本件原告以其與丙○既非具真實血緣關係之親子，其自非丙○之扶養義務人，就其已支出之丙○扶養費用1,20 1,108元本息，依不當得利法律關係，請求被告如數返還，依上說明，自非家事事件法所定扶養事件，為請求返還不當得利之一般民事訴訟事件，且兩造未達成合意由本院管轄，亦無統合處理而必須裁定自行處理之原因，本院就本件並無管轄權，揆諸首揭說明，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院即臺灣臺東地方法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-16

KSYV-113-家訴-28-20250116-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第85號原告葉碧玉訴訟代理人李璇辰律師被告葉佳鑫訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其為被繼承人葉楊甜妹之女，被繼承人並未收養被告，且被告對被繼承人有重大虐待之情事，經被繼承人表示被告不得繼承，依民法第1145條第1項第5款喪失對被繼承人之繼承權，惟為被告所否認，則被告與被繼承人間是否成立收養親子關係，是否已喪失對被繼承人之繼承權，將影響原告繼承財產之權利，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去，從而，原告提起本件訴訟，即有確認利益，被告指本件並無確認利益等語，並非可採。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：　㈠被繼承人葉楊甜妹與其配偶葉茂春結婚後膝下無子，於民國5 0年間將被告抱養，而最高法院大法庭對於74年6月3日民法第1079條修正公布前之收養關係已採契約說，本件被告雖受被繼承人撫育，但被繼承人收養被告並未經被告之法定代理人代為同意並代受意思表示，是被繼承人與被告間無合法收養關係存在。又被繼承人雖被登記為被告之生母，惟被繼承人與被告間並無親子血緣關係，此係被繼承人不諳法律規定，致登記機關誤會逕將被告以親生子女為登記。被告雖稱其由被繼承人收養未經被告本生家庭異議，被繼承人夫妻亦未被檢警機關以偽造文書偵辦，是被告本生父母有同意出養被告，然此論證過於跳躍，而使偷抱或拐帶他人年幼子女之行為得輕易成立收養關係，與大法庭見解相悖，難認有理。　㈡被繼承人將被告扶養長大，詎料被告嗜賭成性，多次向地下錢莊借款積欠巨額債務，且頻因賭博、洗錢防制法等罪遭起訴，與被繼承人同住期間不僅未盡扶養之責，甚至要求被繼承人代償賭債，被繼承人亦時常受地下錢莊登門討債騷擾，被告為了躲債更於109年10月後銷聲匿跡、音訊全無，惡意遺棄90歲高齡之被繼承人，且為了不讓被繼承人透過健保眷屬身分知悉被告工作單位而找到被告，不顧年邁之被繼承人有高度醫療需求，將被繼承人轉出健保眷屬身分，使被繼承人無健保資源可用，被繼承人遂於110年9月10日在民間公證人武晉萱公證人公證後作成公證遺囑，明確表示被告喪失繼承權。至被告指被繼承人曾於94年6月20日訂立另一份遺囑，但此後被告方顯露本性而有上開情事，被繼承人遂決心剝奪被告之繼承權，而於110年9月10日作成上開公證遺囑，依民法第1220條規定，2份遺囑相抵觸者，抵觸部分即發生撤回前遺囑之效力，本無需特別撤回前遺囑，是被告稱前遺囑未經被繼承人撤回，足見該公證遺囑是在原告操縱下作成云云，並不足信。　㈢並聲明：確認被告對被繼承人葉楊甜妹之遺產繼承權不存在二、被告則以：　㈠依74年6月3日修正公布前之民法第1079條但書規定，只要有自幼撫養為子女之客觀事實，收養子女縱無書面形式，仍無礙於收養關係之成立，而本件被告確實自幼由被繼承人葉楊甜妹夫妻撫養為子女，且依卷附被告出生證明書及出生登記申請書，可證葉楊甜妹夫妻抱養被告為養子，係以正式文件向行政機關申請登記，倘若收養被告未經本生父母同意，葉楊甜妹夫妻豈敢持上開文件公開申請登記，且自53年間申請出生登記迄今，被告本生家庭無人提出異議，葉楊甜妹夫妻亦未被檢警機關以偽造文書罪名偵辦，益見被告本生父母同意出養被告。　㈡被告否認長年嗜賭成性，被告未曾要求被繼承人葉楊甜妹代償賭債，被繼承人亦無受地下錢莊登門討債騷擾致夜不成眠等情事，原告113年5月14日提出到院之家事準備狀所附之附件5至17當事人為「甲○○」之民刑事裁判，其中附件5、9、1 1、16之民刑事判決並非被告之案件，應係同名同姓，附件6 、7、8之刑事判決，被告係列為被害人而非犯罪行為人，附件10之賭博案件被告被判定無罪，附件12、13、14、15、17 之本票裁定或支付命令，被告未曾收受，無法確認有無此等案件；被告因從事日夜顛倒之保全工作，故委由同住之前配偶林淑玲代為照顧被繼承人，被告並未遺棄被繼承人，況且被繼承人財力雄厚、生活無虞，原告亦自承被繼承人生前贈與其新臺幣（下同）11,821,413元，被告如何能對被繼承人重大虐待。原告對被告之指控均屬虛揑不實，亦未能提出證據以實其說，是被告不構成民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事由之要件。　㈢原告提出之110年被繼承人公證遺囑，於公證時未錄影、錄音，無法證明當時高齡90歲且不識字的被繼承人有無親自口述遺囑意旨等公證遺囑要式事實，另被繼承人申請印鑑證明如係為公證遺囑之用，申請目的應記載立遺囑之用，其卻向戶政人員表示不限定用途，顯然被繼承人作成上開公證遺囑係由原告操控下所為。況且，被繼承人前於94年間即作成公證遺囑表示，原告除因結婚受贈土地持分二筆之外，不得再繼承被繼承人其他遺產，既然葉楊甜妹未將94年之公證遺囑撤回或廢棄，益見110年公證遺囑之作成係在原告操控下所為而無效。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告與被繼承人葉楊甜妹間存有收養關係：　⒈查被繼承人葉楊甜妹與其配偶葉茂春共同收養原告，另於53 年8月22日以被告為渠等所生，出生日期為53年8月12日，據以向戶政機關辦理被告出生登記，被告戶籍登記上記載生父、生母為葉茂春、被繼承人，被繼承人已於112年2月15日死亡等情，有被告戶籍謄本、兩造個人戶籍資料、被繼承人死亡證明書、臺北○○○○○○○○○○○110年12月29日函附出生登記申請書、出生證明書在卷可稽（均影本，見112年度重家繼訴第85號卷【下稱重家繼訴卷】一第89至91、211至215頁、11 1年度家親聲字第320號卷一第29至31頁）。惟經法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定，認被告與被繼承人有6項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上，故被告不可能為被繼承人所生，此有該實驗室111年5月18日調科肆字第1110 3184920號鑑定書影本在卷可查（見重家繼訴卷一第93至95 頁），足見被告與被繼承人間並無親子血緣關係。　⒉惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「中華民國74年6月3日民法第 1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　⒊查被告00年0月00日出生，出生證明書上記載被繼承人及其配偶葉茂春為被告生母、生父，後於同年月22日被繼承人、葉茂春向戶政機關辦理被告為2人所生之戶籍登記，已如前述，參以證人即被繼承人親弟弟鍾泉芳於本院111年度親字第8 號確認親子關係不存在等事件開庭時證稱：葉楊甜妹是我同父同母親姊姊，葉楊甜妹小時候過給我阿姨做養女，我姊姊有兩名養子女分別為甲○○及乙○○，甲○○是我姊姊抱來的兒子，從小抱來養大的，但不曉得是誰抱過來的，是我姊姊扶養長大的等語（見本院111年親字第8號卷【下稱親字卷】第22 2頁，該事件為被繼承人對被告提起訴訟），且原告不爭執被告自幼為被繼承人抱養，由被繼承人扶養長大，是以，堪認被告於7歲前即為被繼承人抱回扶養照顧，並以母子身分共同生活。原告雖主張被繼承人收養被告並未經被告之法定代理人代為同意並代受意思表示，是被繼承人與被告間無合法收養關係存在等語，惟被繼承人已於112年2月15日死亡，其於本院111年度親字第8號事件起訴狀中敘明：被告是親友抱來給被繼承人扶養的，被繼承人不知被告從何處抱養，也不認識被告之親生父母等語（見親字卷第16至17頁），其訴訟代理人於上開事件開庭時補陳：抱被告給被繼承人扶養的親戚可能已經不在世，被告的親生父母也可能不在世，也無法推論被告父母是否同意收養等語（見親字卷第126頁），證人鍾泉芳亦證稱：不曉得是誰抱被告過來給被繼承人夫妻扶養等語如前，且兩造於本院開庭時均陳稱：不知道被告親生父母是誰，也不清楚是誰抱被告給被繼承人扶養等語（見重家繼訴卷二第212頁），而被告自出生不久即為被繼承人抱養，自難苛求其知悉自己身世或覓得家族耆老證明當初抱養情形，則被告被收養時是否有法定代理人，或該法定代理人事實上能否為意思表示，均有未明，原告復未提出證據資料證明被告被收養時有法定代理人且該法定代理人事實上能為意思表示，為保障未滿7歲子女利益，應認被繼承人係以收養之意思，自幼撫育被告為子女，依74年6月5日修正生效前民法第1079條規定，被繼承人與被告間成立收養關係。　㈡本件並不符合民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權情形：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。而所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照）。　⒉原告主張被告有上開嗜賭成性、因賭博及洗錢防制法等罪遭起訴，積欠地下錢莊債務而要求被繼承人代償賭債，使被繼承人時常受地下錢莊登門討債騷擾，未盡扶養之責，且為了躲債更於109年10月後音訊全無並將被繼承人健保退保，經被繼承人於110年9月10日在民間公證人武晉萱公證人公證後作成公證遺囑，表示被告喪失繼承權等情，固據其提出公證遺囑、衛生福利部中央健康保險署函、相關民刑事判決、被繼承人寄給林淑玲之存證信函影本、被繼承人111年9月28日調查筆錄、被告刑案資料等件為證（均影本，見重家繼訴卷一第65至71、105至106頁、同卷二第33至78、81至84、89至 93頁）。惟原告所提出上開民刑事判決，對照本院所查詢相關民事判決法院案件繫屬情形、被告前案紀錄表（見重家繼訴卷二第187、195、205頁、本院不公開卷），僅本院109年度審易字第853號賭博之刑事判決（見重家繼訴卷二第55至6 1頁）、本院臺北簡易庭107年度北簡字第15193號清償債務事件民事判決（見重家繼訴卷二第63至65頁）為被告之案件，其餘為恰與被告姓名相同之案件，但上開賭博刑事判決業經臺灣高等法院撤銷改判無罪確定。又證人鐘泉芳於本院11 1年度親字第8號事件開庭時證稱：我平常會打電話給我姊姊葉楊甜妹，從108年開始大約1、2個月就會上來臺北看姊姊，當時姊姊與兒子媳婦（即被告及其前配偶林淑玲）同住吳興街，兒子媳婦白天上班，很晚才回來，買菜、煮飯都是我姊姊煮，我姊姊的身體很好，姊姊說媳婦每個月會給她2、3 萬元生活費。我聽姊姊講過好幾次兒子有賭博、欠電動玩具的債，她沒有說欠多少錢，只說有幫被告還錢，但沒有跟我說還多少錢，也曾說過因被告欠債，對方到家裡敲門討債，家裡只有我姊姊，她會害怕，姊姊並沒有因被告欠債的事生氣，只是對方來討債會不舒服、害怕、不安。被告夫妻很孝順，但後來因為被告跟她配偶有些事情就於109年辦離婚，被告離婚後就離開吳興街住處，離家很久，變成我姊姊跟林淑玲同住，我和我姊姊都不知道被告下落，都認為被告已經不在人世，我姊姊很傷心，我還曾經跟林淑玲說，他失蹤那麼久，一年多了，有沒有去報失蹤人口，林淑玲也沒有回答我。後來我姊姊就過去跟原告一起住，自從我姊姊被原告帶過去，沒有住吳興街之後，我就兩年多沒跟她聯絡，也沒有見面等語（見親字卷第222至232頁），另證人即被告前配偶林淑玲於本院111年度親字第8號確認親子關係不存在等事件開庭時證稱：我83年10月23日與被告結婚後就一直與公婆同住，於109年12月4日與被告離婚後仍繼續與被繼承人一起住在吳興街，直到110年11月29日我白天出去上班，晚上回家發現被繼承人不在家，打電話給被繼承人的親弟弟才知道被繼承人被原告接走了，被告跟我離婚後委託我照顧被繼承人，我按月給被繼承人24,000元的生活費，被告沒有離家不歸，只是我們給彼此一點自由的空間等語（見親字卷第182至1 86頁），二位證人就被告積欠債務遭催討及償還情形、被告離婚後離開被繼承人吳興街住處而未與之同住亦未告知去向或返家探視等情，已為證述。　⒊關於被繼承人是否有表示被告不得繼承乙節，原告雖指被繼承人係以110年9月10日公證遺囑明確表示被告喪失繼承權等語（見重家繼訴卷二第164、212頁），並提出該公證遺囑為證。惟證人鍾泉芳已證稱：被繼承人對於被告欠債沒有很生氣，被告夫妻很孝順，被告離婚後離家，被繼承人不知被告下落，認為被告已經死亡等語如前，則被繼承人是否可能特別表示被告對於其全部遺產均喪失繼承權，已非無疑。況由該公證遺囑內容觀之，第一點指定如附表編號1至9所示之土地均由原告單獨繼承；第二點記載「本人兒子甲○○長期賭博，負債累累，離婚後便失蹤不見人影，對本人不關心亦不奉養，現寄居於前媳婦家，受人冷落，故本人兒子甲○○不得繼承本人上述遺產。」然被繼承人死亡時全部遺產如附表所示，除不動產外，尚有合作金庫銀行、臺灣銀行、安泰商業銀行、土地銀行存款，其中如附表編號10至27所示之土地又均為被繼承人訂立前開公證遺囑時確已存在之財產，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷足憑（均影本，見重家繼訴卷一第63至64、139至141、147 至177頁），另依本院所屬民間公證人武晉萱事務所113年1 月2日113年度民字第1號函送之本公證案全部卷宗影本（見重家繼訴卷一第221至267頁），內有如附表編號1至9所示不動產之土地登記第一類謄本（列印日期110年8月30日），可知被繼承人作成該公證遺囑前，已充分查閱地籍謄本以確認指定由原告單獨繼承之標的。則被繼承人於前開公證遺囑第二點既已特定被告不得繼承如附表編號1至9所示之土地，自無從任意擴張解釋被繼承人有以此公證遺囑表示被告就全部遺產均不得繼承之意思。是原告主張被告業經被繼承人表示其不得繼承全部遺產而喪失繼承權，舉證尚有不足。四、綜上所述，被告以被告與被繼承人間不存在收養關係、有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權為由，請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在，並無理由，礙難准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　附表：被繼承人國稅局遺產稅免稅證明書所列財產編號項目內容 1 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/2 2 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地權利範圍：1/10 3 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地權利範圍：1/10 4 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：5/26 5 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 6 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 7 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 8 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 9 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：4/50 10 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 11 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 12 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 13 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 14 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 15 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 16 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 17 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 18 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 19 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 20 桃園市○○區○○段000000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 21 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 22 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 23 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 24 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有1185/3000；持分79/24000 25 桃園市○○區○○段000000地號土地權利範圍：公同共有1185/3000；持分79/24000 26 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有681/7250；持分227/290000 27 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有5/58；持分1/1392 28 合作金庫銀行存款 78,019元 29 台灣銀行存款(贈與財產) 7,480,000元 30 安泰銀行存款(贈與財產) 1,922,441元 31 土地銀行存款(贈與財產) 2,418,972元備註：編號1至9即110年9月10日被繼承人公證遺囑所列9筆土地。

2025-01-16

TPDV-112-重家繼訴-85-20250116-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號 113年度家暫字第39號抗告人即反聲請相對人Ａ０１非訟代理人陳怡均律師相對人即反聲請聲請人Ａ０２非訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月24日本院113年度家暫字第14號民事裁定提起抗告，相對人於第二審程序終結前反聲請暫定與未成年子女會面交往，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人Ａ０１負擔。三、相對人Ａ０２於本院112年度家親聲字第226、358號酌定對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生）、長女乙○○ （民國103年9年10日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和解、調解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國 114年之寒假期間，以附表二所示之期間及方式，與甲○○、乙○○會面交往。四、相對人Ａ０２應持本件暫時處分，依美國聯邦Uniform Child C ustody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送抗告人Ａ０１。五、抗告人Ａ０１應在收受相對人Ａ０２完成前項主文登記證明影本電子檔（包括但不限於以電子郵件或通訊軟體寄送）3日內，交付甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照予相對人Ａ０２或非訟代理人梁維珊律師。六、相對人Ａ０２應於會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付抗告人Ａ０１保管。七、本主文第3至6項聲請程序費用由抗告人Ａ０１負擔。　　　理　由壹、本件相對人即反聲請聲請人Ａ０２（下稱相對人）及兩造所生未成年長男甲○○、長女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），均具我國及美國國籍，具有涉外因素，惟本件乃聲請暫時處分事件，未涉實體爭執之審理，則有關暫時處分程序之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以法庭地即我國法律定之。貳、相對人反聲請的部分，有統合處理之必要，應予准許：一、家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定有明文。二、查相對人於原審聲請暫定民國113年暑假期間與未成年子女的會面交往，並向美國加利福尼亞州（下稱加州）辦理登記、換發及交付護照，經原裁定准許如附表一所示的主文內容，抗告人即反聲請相對人Ａ０１（下稱抗告人）不服提起抗告；相對人於113年11月26日具狀反聲請暫定與未成年子女於1 14年寒假期間之會面交往，核上開反聲請均屬涉及未成年子女權利義務行使或負擔（下稱親權）之相牽連事項，揆諸前揭規定，應予准許。三、抗告人主張相對人之反聲請已侵害審級利益，故不同意等語，惟兩造始終未能就相對人與未成年子女之會面交往形成共識，而會面交往非僅屬於相對人之權利，亦屬未成年子女最佳利益之具體實踐，並審酌原審之暫時處分事件與相對人反聲請之基礎事實相互牽連，為避免裁判矛盾，有統合處理之必要，依上開規定及說明，應認相對人得於二審反聲請，是抗告人前開主張，尚難憑採。參、相對人於原審聲請、對抗告之答辯及反請求聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女，抗告人在本院起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），於112年7月和解離婚成立，惟由何人擔任親權人並無共識，現以112年度家親聲字第226、358號事件審理中（下合稱系爭本案事件）。二、未成年子女同時具有我國及美國國籍，卻未能前往美國，致與美國具有之生活連結淡化，且相對人住美國，抗告人住臺灣，應使未成年子女能與相對人在113年暑假期間中，在美國長時間相處，又子女之臺灣及美國護照均逾期失效，抗告人不願配合辦理更新，將導致無法順利出境及返國，故聲請暫時處分，聲明如附表一主文所示。三、經原審裁定准許暫時處分後，抗告人仍以未成年子女無意願前往美國為由，使相對人無從帶子女返美共度暑假，抗告人遭本院民事執行處裁罰新臺幣6萬元，自有暫時處分之必要性與急迫性，又抗告人不願意積極配合，故反聲請暫定114 年寒假期間與未成年子女的會面交往、並向美國加州辦理登記及交付護照事宜等語，並聲明：抗告駁回；如主文第1、3 、4、5、6項所示。肆、原審裁定意旨略以：兩造未能就會面交往達成共識，參酌相對人與未成年子女皆有美國國籍、家事調查官報告、子女陳述等，應認有暫定會面交往之必要及急迫性，爰裁定如附表一所示的主文內容。伍、抗告人之抗告意旨及對反聲請之答辯意旨略以：未成年子女已習慣與抗告人同住及在臺灣的生活，子女均表明不願意赴美，自應尊重其等之意願，不應強求子女配合來實現相對人想要的家庭生活等語，並聲明：（一）原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請。（二）駁回相對人之反聲請。陸、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月間結婚，育有未成年長男、長女，相對人於1 06年12月間至美國工作，兩造分居至今，抗告人起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），兩造於112年7月1 1日在本院和解離婚，惟就親權由何人任之並無共識，現由本院以系爭本案事件調查中。二、相對人與未成年子女均有我國及美國國籍，相對人在美國加州有住所，在臺無固定的住所，未成年子女與抗告人同住，其等均就讀臺北市內湖區的○○國小。柒、法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又所謂「必要性」，係指「非有立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形」（家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條參照），或「避免本案請求不實現或延滯實現所生之危害」而言。再法院受理酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間等內容之暫時處分，且法院核發上開暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、第2項明定。次按「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9條第3項前段有所明定，復以該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有我國國內法律之效力。經查：一、抗告人未能積極促進會面交往，本件有為暫定會面交往之必要及急迫性：（一）會面交往並非只是為了父母而存在，亦有促進未成年子女利益之目的，蓋未成年子女與未同住方能透過會面交往維持親情，如果父母子女間罕有互動或無共同生活，徒以血緣關係，要求子女珍惜或回饋，恐淪為高調而不切實際，因此，如未成年子女反對會面交往時，同住方或親權人應搭建未成年子女與非同住方間溝通的橋樑，並協力促成會面交往，可知與子女之同住方或親權人，雖無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務，但仍負協調或幫助會面交往之進行（最高法院111年度台抗字第801 號裁定亦同此意旨）。（二）未成年子女因不願前去美國，將護照放在家中抽屜，相對人發現後帶子女返回抗告人家中要拿，後因抗告人不在家，子女也沒有家門鑰匙未果等情，為兩造所不爭執，然抗告人亦不否認自己沒有主動將護照交給相對人等情（見本院卷第75至77頁），則抗告人在明知未成年子女已經不願意去美國下，本得選擇由自己保管護照以交付予相對人，但抗告人任由子女將護照藏匿，事後又未見有何主動聯繫或送交護照的作為，可認抗告人之態度極為消極，亦有放任子女推拖的不作為，誠難認為其真心願意子女前去美國。未成年子女更可能透過觀察母親即抗告人的前述行為，揣測抗告人內心應屬默許（甚至鼓勵）自己的抗拒會面交往行為，進而增強子女排斥前往美國的會面交往意願，是以，依前開說明，自難認為抗告人主動積極地促進會面交往，故相對人陳稱兩造無法協商暑、寒假之會面交往，且抗告人未能盡協力義務，而有暫時處分的必要及急迫性等語，核屬有憑。二、本件尚無從以未成年子女明確表示不願意赴美國的想法，而否認無暫時處分之必要與急迫性：（一）未成年子女對美國並非全然陌生，且有實際的生活及學習經驗：　　⒈抗告人質疑不能因為相對人住在美國，就要未成年子女配合去美國等語，惟抗告人並不否認未成年子女在兩造分居後曾前往美國加州與相對人生活過，也沒有要放棄子女的美國公民身分等情，此亦有未成年子女之陳述及訪視報告在卷可佐（見112年度家親聲字第226號，下稱家親聲卷，卷一第14、32頁）。　　⒉未成年子女在美國與相對人生活時曾有美好的經驗與回憶，此亦經子女陳述明確（見原審卷第87至190頁），雖未成年子女後表明不願意坐飛機前往美國，但仍無從否認過往曾有美好體驗之事實。（二）未成年子女的意願並非單一或決定的因素，是否要去美國進行會面交往，仍應綜合考量：　　⒈在兩造分居期間，未成年子女曾赴美與相對人同住，並有在美國就學約半年，返臺前已能與同學用英文吵架，未見有遭扣留未歸，且其等對此有美好的記憶，對父系親屬亦為喜愛等情，有家事調查官報告附卷可考（見家親聲卷一第184、189頁）。可知未成年子女之英語聽說曾因待在美國，而有明顯的成長，亦有在美國加州居住的相對人、父系親屬可以協助拓展眼界及生活體驗，此等語言、文化、經濟等優勢，如能善加使用及掌握，應能有助於未成年子女之成長及可塑性，且此均非抗告人所能提供，是以如果本件僅單憑子女意願而全然斬斷赴美的可能，實難謂利於子女之身心及將來的成長。　　⒉未成年子女因久未赴美與相對人生活，恐因時間而逐漸淡忘幼時之記憶，就使用英語之機會亦大為降低，其等對於不願意變動環境，想要多待在臺灣的想法實屬可以理解，未成年子女亦向本院表明為何相對人不能回臺定居等疑義，惟相對人在臺無住所，父系家族亦在美國，若要求相對人將自身資源全部轉移回臺灣，實非易事，亦非一時三刻所能完成，若能讓未成年子女透過寒、暑假期間與相對人定期同住，除能使未成年子女獲得與相對人更進一步培養親子感情之良好機會，亦得實際感受、嘗試及理解將來如由相對人擔任親權人，可能之居住環境、就學規劃與支持系統，進而確保其等能在充分理解之前提下，真實表達對於親權行使之意願，是以，為能使未成年子女在充分的資訊揭露下，做出將來成長環境與親權選擇之適當決定，應有必要使其等能利用假期赴美短暫生活，而非受限目前已習慣之居住與就學模式。　　⒊抗告人另主張長男害怕搭飛機，不應勉強等語，惟未見抗告人舉證證明坐飛機將對長男造成身心病症，或是長男已確診有相關之身心疾病或症狀，而不適於飛航等情，再衡酌長男先前已有搭飛機前往美國之經驗，若兩造能給予適當之協助及支持，應能得到抒解，且考量兩造繼續分居美、臺兩地之現實、長男未來有可能在求學、就業、旅行等階段，都有搭乘飛機之需求，而此無法完全透過陸運、海運取代，如單憑長男不喜歡搭飛機就否定會面交往，此反而對長男不利，故抗告人之前述主張，亦無可取。三、未成年子女與抗告人現住居在臺灣生活及就學，為督促相對人能在會面交往結束後，如期將子女帶回並交付抗告人，則相對人主張於申辦取得子女之護照後，先交由抗告人保管，再由抗告人轉交使用，當屬合理，復審酌相對人提出之卷附美國律師宣誓書，不僅業經公證（見原審卷第31至49、105 至129頁），且其上明確記載依照美國加州法律，我國為對於長男、長女之親權決定具有排他性及專屬管轄權之法庭地，另我國所核發之探視命令（即本件暫時處分），在提交美國加州高等法院登記後，如相對人將長男、長女扣留或未能遵期交還，不僅將可能成立刑事犯罪，加州檢察官亦可採取任何相應之動作，以找尋、交付未成年子女及協助執行法院之探視命令，並向違反者採取適當之民、刑事措施等語，應足以藉此確保相對人在探視結束後，遵期將長男、長女帶回我國。是以，原審准許相對人單獨為未成年子女辦理我國及美國之護照更新，並命相對人先將護照交付抗告人保管，並在相對人完成本件暫時處分在美國加州法院之登記後，由抗告人交付護照以利相對人帶同未成年子女出境及返國，核屬妥適。捌、綜上所述，相對人於原審及本院分別主張應安排子女於暑、寒假期間在美國進行會面交往，雖子女均表明不願意赴美，惟考量其等拒斥之理由，如不想去美國、在臺灣比較習慣、害怕坐飛機等語，尚非合理正當，且不免有討好抗告人之心理作用，復抗告人未能盡力促成會面交往，如以此否准會面交往，將使相對人與未成年子女受有未能適當發展親子感情與真實表達意願之危害，要非妥適；透過暫時處分所定的會面交往，不僅能夠維持及培養親情，並得使子女實際體驗相對人所能提供之居住環境、就學規劃與家庭系統，重新喚起其等在美國之生活連結，並拓展眼界及成長經驗，則其等在此資訊充分揭露及體驗下，應能提升其等將來就親權行使及會面交往之意見品質，是以，原審准許相對人於暑假赴美會面交往的暫時處分聲請，相對人後中反聲請於寒假赴美如附表二所示會面交往的暫時處分聲請，均有必要及急迫性，故原裁定如附表一主文所示，經核並無不當，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。相對人另反聲請酌定寒假期間的會面交往如附表二所示、交付及交還護照之方式、在美國加州辦理登記等，均有理由，應予准許，爰裁定如主文第3至6 項所示。　玖、★提醒兩造（請代理人轉知當事人務必親自閱讀，此為善意父母之具體展現）：一、不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　（一）依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使不服本裁定而提起抗告或再抗告，亦不能以此為由拒絕會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。　二、符合法律的規定，不代表未成年子女就會欣然接受，請相對人同理、傾聽及安撫子女之心聲：（一）什麼是健全的關係：就是什麼事情都可以告訴對方、無論情緒好壞都可以展現，也不必保留。向對方敞開心房時，無論用言語傳達，或透過眼神交換，甚至是靜靜的坐在一起感受彼此的交流，都讓你有安全感。親密感健全是種深刻的滿足，覺得對方可以看見真實的自己，這種感覺只在對方真心想了解，而不是批評你的時候出現【《假性孤兒：他們不是不愛我，但我就是感受不到》，琳賽‧吉普森（ Lindsay C. Gibson），台北，小樹文化，111年12月二版，第31至32頁】。（二）未成年子女已明確表示拒絕赴美進行會面交往之意願，惟未成年子女並不因此厭惡相對人，其等能表達對於相對人的喜好，認為父母都各具優點。或許相對人認為子女希望父親能遷居回臺灣的想法過於天真，但子女此一盼望的用意，應係如果父親能回來臺灣，就不用千里迢迢地在臺、美兩地奔波，可以更容易見面及相處，此一心聲不該只是被單純地否認或無視；未成年子女另表示有跟相對人多次說過不想去美國的想法，但相對人有時不置可否，有時則堅持己見，對未成年子女所述的理由，相對人會不斷找理由否定及駁斥等情，考量未成年子女現就讀小學，無論是年紀、人生閱歷或社會體驗，均遠遜於相對人，且面對具有「父親」權威的相對人，想要據理力爭或試圖說服相對人，自是難上加難。（三）未成年子女之個人希望、意見、偏好（即子女意願）雖不等同於「子女最佳利益」，惟亦與子女最佳利益相關，如相對人未能同理、傾聽子女的心聲，動輒以法律之名，要求子女服從接受，甚且以強制執行做為談判的籌碼，恐怕將淪為一廂情願之權利主張，無益於親子互動或親情維繫。此外，現在的孩子多知道如何爭取自己的權益，並且發聲，本件未成年子女表示聽說只要再長大一點，就可以自行決定如何會面交往，本院不擬於此討論法院實務上，就年滿幾歲可以自行決定會面交往之法律爭議，但子女在面對兩造間的衝突下，其等心心念念的可能就是趕快長大，以取得自主權，此是否有益於子女之發展，無法一概而論，請持續關注。（四）對於已經歷過離婚的相對人，當然清楚知道婚姻就不是個能夠處處講公平正義的關係，那麼親子關係又何嘗不是，如果僅憑「法律、契約或道理」來堵孩子的嘴，恐怕只會令孩子感到冰冷、不近人情，更可能將孩子越推越遠，認為無論自己講什麼，都不會被傾聽與同理，那麼子女恐怕就會更加地認定相對人難以溝通，而另覓情感的依附或避風港，若真的向此發展，無論結果如何，受傷最大的可能還是兩造摯愛的孩子，兩造都應慎審思量。　　　　　　拾、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件結果不生影響，爰不逐一論駁。拾壹、據上論結，本件抗告為無理由、反聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　　　　　　　 ◎附表一：原審裁定主文（聲請人即為本件相對人Ａ０２，相　　　　　對人即為本件抗告人Ａ０１）一、聲請人於本院一一二年度家親聲字第二二六號、第三五八號酌定對於兩造未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○日生）及乙○○（女，民國一○三年九年十日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和（調）解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國一一三年之暑假期間，以附表所示之期間及方式，與甲○○、乙○○進行會面交往。二、聲請人應持本件暫時處分，依美國聯邦 Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送相對人。三、聲請人得單獨為甲○○、乙○○申請換發中華民國護照及美國護照，但應以郵寄方式將換發後之中華民國護照及美國護照，直接送交相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師保管。四、相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師應在收受聲請人完成第二項所示登記證明影本三日內，交付甲○○、乙○○之中華民國與美國護照予聲請人。聲請人應在會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付相對人保管。 ◎附表二：相對人Ａ０２與未成年子女甲○○、乙○○於114年　　　　　寒假期間之會面交往方式一、相對人Ａ０２得於我國時間即民國114年1月21日至114年1月30日間與未成年子女甲○○、乙○○在美國加利福尼亞州進行會面交往及同住。二、本表會面交往之起始日及結束日，均以相對人Ａ０２與甲○○、乙○○購買之班機起飛日與降落日作為計算，另相對人Ａ０２得於飛往美國班機預計起飛前5小時，前往抗告人Ａ０１之住所接出甲○○、乙○○，並於飛回臺灣班機降落後4小時內，將甲○○、乙○○送回抗告人Ａ０１之住所。三、相對人Ａ０２應於114年1月17日前，將已購妥之甲○○、乙○○來回機票、赴美住宿地點、聯絡方式等相關資訊，以書面或電子郵件提供抗告人Ａ０１及本院，並使甲○○、乙○○自到達美國翌日起，每日在美國加州時間之適當時間，與抗告人Ａ０１進行通話或視訊至少一次。四、相對人Ａ０２應在將甲○○、乙○○交還抗告人Ａ０１3日內，向本院陳報甲○○、乙○○已返國之證明。

2025-01-16

SLDV-113-家暫-39-20250116-1

搜尋結果：血緣關係

否認子女

否認子女

否認推定生父之訴

否認推定生父之訴

確認親子關係存在等

暫時處分

認領子女

返還代墊費用

確認繼承權不存在

暫時處分