Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行車軌跡

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4260號 上 訴 人 即 被 告 李國祥 選任辯護人 劉興峯律師 上 訴 人 即 被 告 王俊皓 選任辯護人 姜照斌律師 上 訴 人 即 被 告 陳翔韋 指定辯護人 林正杰律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴 字第271號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第43457、43458號，移送併辦案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21416、21417號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李國祥意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111 年9月11日19時33分至111年9月12日7時22分，在通訊軟體微 信（WeChat）以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫，約定以 新臺幣（下同）4萬8,000元之價金出售愷他命20公克、含有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30包（以下簡稱毒品咖啡包 ）予王俊皓，雙方約定在新北市○○區○○○路000號前（下稱案 發地點）進行交易。嗣王俊皓因李國祥不同意積欠部分購毒 價金，王俊皓遂與陳翔韋、王政哲（業經原審法院另判處罪 刑在案）及張傳煜（通緝中）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於111年9月12日 7時17分，由張傳煜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱A車）載王俊皓、陳翔韋及王政哲抵達案發地點，王俊皓 並交付客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅而可供兇器 使用之辣椒水1罐給陳翔韋，而王政哲自己亦攜帶可供兇器 使用之折疊刀1支，待李國祥駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱B車）於同日7時22分到達案發地點後，即推由 陳翔韋進入B車之後座，王政哲則進入B車之副駕駛座，陳翔 韋自後方勒住李國祥脖子，王政哲則在副駕駛座對李國祥噴 辣椒水，因李國祥反抗，王政哲又持摺疊刀以刀柄毆打李國 祥頭部，張傳煜則站在B車駕駛座旁阻擋李國祥下車，以此 強暴方式至使李國祥不能抗拒，而由王政哲取走李國祥所有 之愷他命20公克、毒品咖啡包30包。得手後，王俊皓分得愷 他命10公克，陳翔韋及王政哲則平分其餘愷他命10公克、毒 品咖啡包30包。 二、嗣經警於同日8時15分，在新北市○○區○○○路000號前，扣得 現場遺留之辣椒水1罐；於同日12時10分，在桃園市○○區○○ 路0段000號，扣得王俊皓持用之手機1支、張傳煜持用之手 機1支、辣椒水1罐；於同日16時10分，在新北市○○區○○路00 0巷0號5樓507室，扣得陳翔韋持用之手機1支暨在上址508室 ，扣得陳翔韋所分得毒品咖啡包中之2包；於同日21時許， 在桃園市○○區○○路0段000號前，扣得愷他命3包（驗餘淨重1 .7536公克）；於111年9月13日14時25分許，在臺南市○○區○ ○路000○0號，扣得王政哲持用之手機1支，因而循線查獲。 三、案經李國祥訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、本案審理範圍： 　　原審判決後，被告李國祥、王俊皓、陳翔韋均提起上訴，被 告李國祥上訴主張無罪（未明示僅就量刑、沒收上訴），被 告王俊皓、陳翔韋2人固明示僅就原判決關於量刑部分上訴 （見本院卷第45至43、187、277頁）。然依原判決認定之事 實，被告李國祥、王俊皓、陳翔韋3人之犯罪事實有密切關 連，即被告王俊皓、陳翔韋強盜所得財物，即為被告李國祥 著手販賣毒品予王俊皓犯行所欲供交易之毒品，足認被告3 人之犯罪事實無從割裂認定，為免判決歧異，應認被告王俊 皓、陳翔韋2人之犯罪事實，為本案上訴之有關係部分，同 為上訴效力所及，是本院應就原判決關於被告3人之全部犯 罪事實、罪名、量刑及沒收等，「全部」予以審理。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、證據能力部分：本案當事人及辯護人均未爭執如下認定犯罪 事實所憑證據之證據能力（至被告李國祥爭執原審同案被告 王政哲、張傳煜及被告王俊皓、陳翔韋等人警詢陳述之證據 能力部分，本院並未採用該等警詢陳述為認定被告李國祥犯 罪事實之證據），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 二、被告李國祥犯行部分： ㈠、被告李國祥固坦承於111年9月12日7時22分，駕駛B車於同日7 時22分抵達案發地點，並在該處車上遭王政哲、張傳煜、王 俊皓、陳翔韋等人上車持折疊刀搶奪財物之事實（見本院卷 第227頁），然矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：伊並 沒有以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫交易毒品之事，案 發當時伊在案發地點是在等朋友要拿錢，當時並未被強盜毒 品，伊是在遭王政哲、張傳煜、王俊皓、陳翔韋等人上車對 其施暴後，發現車上之現金18萬5千元以及1條5兩之金項鍊 不見云云。 ㈡、經查： 　1.被告王俊皓於111年9月11日19時33分至111年9月12日7時22 分，在通訊軟體微信（WeChat）與暱稱「約翰．維克」之人 聯繫，雙方約定由「約翰．維克」以4萬8,000元之價金出售 第三級毒品愷他命20公克以及毒品咖啡包30包予被告王俊皓 ，雙方並約定在新北市○○區○○○路000號前進行交易等情，業 據王俊皓於偵查及原審以證人身分，具結證述明確(見偵字 第43457號卷第141至142頁，原審卷一第428、431至436頁） ，並有卷附王俊皓與「約翰．維克」如下經摘錄較重要之微 信對話內容可稽（見偵字第43457號卷第80至89頁，其中「 約翰．維克」簡稱「約」，王俊皓簡稱「王」；另為了閱讀 方便與容易明瞭，以下亦會針對對話內容的意義或語音訊息 的內容，一併引用王俊皓在原審作證之證詞），經核該對話 內容呈現之文義脈絡，與證人王俊皓證述雙方約定購毒事宜 （含毒品種類、數量、價金及交易地點）之證詞一致，足認 證人王俊皓此部分之證述，應屬可信，「約翰．維克」與證 人王俊皓間，確有事實欄所載約定毒品買賣之事，應堪認定 。 　　王：姐妹今天要開趴，我統計一下數量跟你說。 　　約：好。 　　王：你們酒是什麼的。 　　（5秒鐘語音訊息）－按針對這5秒鐘訊息的內容是「約」講 到毒品愷他命跟咖啡包（見原審訴字卷一第431頁王俊皓之 證詞）。 　　王：還有什麼。 　　　　一蘭－按針對「一蘭」的內容是指毒品咖啡包的牌子 　　　　（見原審訴字卷一第432、434頁王俊皓之證詞）。 　　　　Coach lv？－按針對「Coach lv」的內容是指毒品咖啡 包的牌子（見原審訴字卷一第432、434頁王俊皓之證詞 ）。 　　王：價格都一樣嗎？－按此係王俊皓向「約」詢問「一 　　　 蘭」 跟「Coach lv」價格是否一樣（見原審卷一第432 　　　　頁王俊皓之證詞）。 　　約：對。 　　王：哪個比較好。 　　（4 秒鐘、3秒鐘與3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息之內 容是「約」講到哪個比較好（見原審卷一第432頁王俊皓之 證詞）。 　　王：那如果一次拿30有比較便宜嗎－按指的是毒品咖啡 　　　 包（見原審訴字卷一第432頁王俊皓之證詞）。 　　（5 秒鐘語音訊息）－按針對此訊息的內容是「約」講價錢 （見原審訴字卷一第432頁王俊皓之證詞）。 　　王：我跟我姐妹討論一下。 　　（10秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是「約」問王 俊皓要不要？王俊皓問他離這邊遠嗎？（見原審訴字卷一第 433頁王俊皓之證詞）。 　　王：你離133遠嗎？－按這是王俊皓問「約」，其離新北市○○ 區○○○路000號遠嗎？因那邊有個旅館（見原審訴字卷一第43 3頁王俊皓之證詞）。 　　（10秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說 他過來要多久之類的（見原審訴字卷一第433頁王俊皓之證 詞）。 　　王：我問一下 　　約：好。 　　王：你們菸是怎麼算我忘記了－按這是王俊皓問愷他命的　 　　價格為何（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。 　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」答覆 王俊皓愷他命的價格如何算（見原審訴字卷一第434頁王俊 皓之證詞）。 　　王：20個有比較便宜嗎－按這是指王俊皓問「約」買愷他命2 0公克的話，有比較便宜嗎？（見原審訴字卷一第434頁王俊 皓之證詞）。 　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」答覆 王俊皓愷他命20公克的價格可以比較便宜（見原審訴字卷一 第434頁王俊皓之證詞）。 　　王：那20菸你可以幫我分成20包埋（按應係「嗎」的錯字） 　　　 因為我們人很多分成20個。 　　　　－按以上是指王俊皓請「約」將愷他命20公克，分裝成2 0個夾鍊袋（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證詞）。 　　王：那你幫我算一下20菸30coach 多少錢－按這是指王俊　 　　皓問「約」，愷他命20公克以及30包毒品咖啡包的價　 　　錢如何計算（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證 　　　　詞）。 　　約：「2*10:37000，30酒12000 ，總共49000 」－按這是指 　　　　愷他命20公克的意思，一包2公克，10包，共37000元， 因王俊皓跟「約」說分成20包，「約」有意見（見原審 訴字卷一第435頁王俊皓之證詞）。 　　王：我問一下等等跟你確定。 　　約：好。 　　王：他們覺得有點貴。 　　約：沒關係看你們，因為我們只是( 蜜蜂圖示) ，所以覺　 　　得貴是正常的－按「蜜蜂圖示」指的是下游（見原審 　　　　訴字卷一第435頁至436頁王俊皓之證詞）。 　　王：可不可以便宜個1 、2 千，我們叫那麼多。 　　約：大不了便宜一千，我也是來跑而已，等於自己少賺。 　　王：便宜一千。 　　　　真的嗎。 　　約：只是我要先說旅館我不會進去。 　　　　總共48000 這樣。 　　王：不進來嗎。 　　約：對。 　　王：門口會不會很辣－按「很辣」是指有警察，或會不會　 　　危險？（見原審訴字卷一第436頁王俊皓之證詞）。 　　約：不會。 　　王：那你等一下。 　　　　有些人還沒到。 　　約：你確定再跟我說吧。 　　王：我們身上只有三萬多。 　　　　等等人家來錢夠了我在打給你。 　 　　 還是你可以先讓我欠我再轉給你。 　　　　我房號可以給你。 　　約：只是我先說沒惡意，有要的話可能請你們一個人出來拿 　　　　因為拿那麼多我也怕被搶。 　　　　這可能沒辦法－按這是指「約」不同意王俊皓先欠一部 錢再轉給李國祥的意見（見原審訴字卷一第436頁王俊 皓之證詞）。 　　王：什麼意思。 　　　　我可以出去拿啊。 　　　　只是怕很辣。 　　約：對我知道。 　　　　辣是不會。 　　　　133 就是專門在趴，背後老闆關係很好所以不用怕。 　 王：好。 　　　　好了跟你說。 　　約：好。 　　王：你在哪裡。 　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」 說 快到了（見原審訴字卷一第437頁王俊皓之證詞）。　　 　　約：你還會很久嗎。 　　　　因為我後面還有土城跟林森北。 　　　　我還要等你還是… 　　王：你有戶頭嗎。 　　　　等我我快好了。 　　　　他們在5分鐘就到了。 　　王：可以過來了。 　　約：好。 　　王：一定要在門口嗎。 　　約：對。 　　王：好。 　　　　快到跟我說 　　　　我叫我朋友下去。 　　約：好。 　　　　一個人喔。 　　王：你快到跟我說，我朋友到了，你大概多久到。 　　王：到了嗎。 　　　　那我先叫朋友下去等。 　　王：什麼車呢。 　　（李秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說 他到了，跟王俊皓說車子顏色廠牌（見原審訴字卷一第439 至440頁王俊皓之證詞）。 　　王：車牌。 　　約：尾數25。 　2.王俊皓與暱稱「約翰．維克」之人約妥前揭交易毒品事宜後 ，王俊皓即依約定，由張傳煜駕駛A車載王俊皓、陳翔韋及 王政哲，於111年9月12日7時22分抵達案發地點，而「約翰． 維克」亦有依約駕駛車輛前來案發地點欲進行前開毒品交易 等情，亦據證人王俊皓於偵查及原審具結證述明確，（見偵 字第43457號卷第141至142頁、原審訴字卷一第428、437至4 40頁），核與證人張傳煜（見偵字第43457號卷第173至174 頁）、陳翔韋（見偵字第43457號卷第153至154頁）、王政 哲（見偵字第43458號卷第44至45頁）於偵查中一致具結證 述其等因王俊皓之邀，共同前往案發地點等情相符，並有前 揭王俊皓與「約翰．維克」微信對話內容，顯示「約翰．維克 」表示已經開車牌尾數25之車輛抵達，王俊皓表示要請朋友 下去等情相符，足認證人王俊皓此部分之證述應屬可信，「 約翰．維克」與王俊皓確有依其等之購毒約定，於事實欄所 載時間均前往案發地點，堪以認定。 　3.王俊皓與張傳煜、陳翔韋、王政哲抵達案發地點後，其等如 何共同以事實欄所載方式，對「約翰．維克」強盜其攜帶供 交易之毒品等情，業經王俊皓於偵查及原審以證人身分（見 偵字第43457號卷第142頁、原審訴字卷一第430、443頁）及 張傳煜（見偵字第43457號卷第173頁）、陳翔韋（見偵字第 43457號卷第151至152頁）、王政哲（見偵字第43458號卷第 44至45頁）等人於偵查中以證人身分具結證述在卷，經核其 等所證內容大致相符，且觀諸王俊凱與「約翰．維克」間之 微信對話紀錄（見偵字第43457號卷第86背面至89頁），其2 人相互聯繫抵達案發地點後不久之同日7時31分至8時7分， 「約翰．維克」即陸續傳送訊息「你他媽三小」、「直接搶 我」、「還捅我」　「啥情況」、「我說一個人」、「來兩 個直接搶我」、「還捅我」、「噴辣椒水」、「你找人拼我 們東西自己看自己說過什麼話」予王俊皓，觀諸該等對話內 容，核與王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人一致證稱案 發當時係推由陳翔韋、王政哲2人上車強盜，且過程中有噴 辣椒水及持彈簧刀柄毆打對方等情一致；此外，並有警方在 王俊皓處扣得之辣椒水1罐、愷他命3包（驗餘淨重1.7536公 克）及在陳翔韋處扣得摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 中之2包暨前開毒品之毒品成分鑑定書（見偵字第43457號卷 第184頁正反面）足憑，足資補強王俊皓、張傳煜、陳翔韋 、王政哲等人前揭證詞。綜上事證參互析之，王俊皓與張傳 煜、陳翔韋、王政哲抵達案發地點後，確有共同以事實欄所 載方式，對「約翰．維克」強盜約定交易之毒品，堪以認定 。至於被告李國祥辯護人辯稱警方查扣之毒品不多，難認係 強盜所得，且僅為了少量毒品而犯強盜重罪不合常情云云， 然財產犯罪遭查獲時，因部分贓物業已處置，乃未能全數查 扣，本屬常見，又為貪圖小利而犯重罪者所在多有，是被告 李國祥辯護人此部分之辯解，無從據為有利被告李國祥認定 之依據。 　4.被告李國祥雖否認其即為前揭與被告王俊皓約妥交易毒品事 宜之暱稱「約翰．維克」之人，然以： 　⑴被告李國祥有於案發時間，駕駛車號000-0000號車輛（即B車 ）前往案發地點，並遭王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等 人持折疊刀上車強盜乙情，業據被告李國祥坦承在卷（見本 院卷第227頁），並有攝得B車於案發時間出現在案發地點之 監視錄影畫面（見偵字第43458號卷第18頁背面）及B車行車 軌跡（見偵字第43457號卷第190頁背面）可佐，且被告李國 祥自承使用之0000000000號門號，於案發時間曾使用案發地 點之基地台，亦有該門號之通聯調閱查詢單可佐（見偵字第 43457號卷第192、193頁背面）。綜上，足認被告李國祥此 部分之供述與卷內事證相符，可以採信。 　⑵又依上開王俊皓與「約翰．維克」之通話內容，「約翰．維克 」曾向王俊皓告知自己所駕駛車輛之車牌尾數為「25」，與 前揭被告李國祥抵達案發地點所駕駛B車之車號「BBL-5825 」尾數相符，顯非巧合可擬。 　⑶反觀被告李國祥雖辯稱其遭強盜之物並非「毒品」云云。然 被告李國祥於警詢時指稱：歹徒上車後要求其交出財物，其 感到害怕，便跟對方說財物放在排檔桿後方之手套箱內，此 時從副駕駛座上車的男子就從箱內拿走其所有之18萬5千元 及5兩金項鍊云云（見偵字第43457第29頁背面），嗣於本院 審理時又改稱：我只有說被襲擊完後車上財物遺失，沒有說 是他們（按指王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人）搶的 云云（見本院卷第283頁），核其先後辯解，對於所稱係遭 強盜現金、金飾之過程、是否為上車對其強盜之王俊皓等人 所為等情，前後辯解不一，況以被告李國祥辯稱遭強盜之現 金、金飾價值不斐，倘確有因放置車上遭強盜取走，豈有無 法確認強盜過程之可能，是被告李國祥此部分所辯，顯係事 後飾卸之詞，不足採憑。 　⑷據上，被告李國祥既係遭王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲 等人強盜，而王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人強盜對 象即為與王俊皓約定交易毒品之「約翰．維克」，其等係強 盜取得約定交易之毒品，則被告李國祥即係被告王俊皓約定 交易毒品之「約翰．維克」，至為明確。 　5.按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販 賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之 價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，一般民 眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情 倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查 被告李國祥以「約翰．維克」之暱稱與王俊皓約定交易毒品 愷他命20公克及毒品咖啡包30包，雙方並約定價金4萬8千元 ，且由前揭2人間於交易前之對話內容可知，2人在約定交易 過程中，王俊皓曾就毒品價金與「約翰．維克」（即被告李 國祥）討價，「約翰．維克」回以「大不了便宜一千，我也 是來跑而已，等於自己少賺」等語，且被告李國祥並未指出 其與王俊皓約定交付毒品及收取之金錢，有何出於「販賣」 之其他例外原因，是被告李國祥主觀上當具意圖營利而販賣 前揭約定毒品之犯意無訛。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告李國祥否認犯行，所辯並不足採 ；被告李國祥本案犯行堪以認定，應依法論科。　 三、被告王俊皓、陳翔韋部分： ㈠、上揭事實，業據被告王俊皓、陳翔韋2人坦承不諱，經核其等 供述大致相符，且與原審同案被告張傳煜、王政哲供述情節 大致相符，並有證人即告訴人李國祥證述於案發時、地遭強 盜部分（不含被強盜財物之內容）之證詞可佐；此外，並有 前揭被告王俊皓與告訴人李國祥間之手機通訊內容、案發地 點監視錄影畫面截圖（見偵字第43458號卷第18至23頁）、 告訴人李國祥之診斷證明書（見偵字第43457號卷第31頁） 及上開扣案之辣椒水、毒品愷他命、毒品咖啡包等件可佐， 足認被告王俊皓、陳翔韋2人任意性之自白與事實相符，堪 以採信。 ㈡、綜上，本案事證明確，被告王俊皓、陳翔韋犯行堪以認定， 應依法論科。 參、論罪及刑之減輕事由： 一、論罪： ㈠、被告李國祥： 　　按愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品。被告李國祥向王俊皓兜售 毒品，雙方約妥交易事宜後，遭被告王俊皓改以加重強盜之 方式強取奪走，並非出於被告李國祥之意願交付毒品，而被 告王俊皓強盜毒品之際，已無購買之意思，故應認被告李國 祥已著手於販賣毒品而不遂，核被告李國祥所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 。被告李國祥因著手販賣而持有第三級毒品之低度行為，為 其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告王俊皓、陳翔韋： 　　核被告王俊皓、陳翔韋所為，均係犯刑法第328條第1項強盜 罪而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定結夥三人以上攜 帶兇器之情形，皆依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。 至告訴人李國祥於案發過程中受有普通傷害（見前揭診斷證 明書，此部分未據記載在起訴書），此乃被告王俊皓、陳翔 韋等人對告訴人李國祥強盜犯行之強暴行為所生結果，應為 加重強盜罪所吸收，不另論罪，併此敘明。 二、被告王俊皓、陳翔韋與原審同案被告張傳煜、王政哲等人間 就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 三、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第21416 號、112年度偵字第21417號）所指被告李國祥、王俊皓、陳 翔韋之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實同一，為起訴效力 所及，本院自應審理。 　　 四、刑之減輕事由之審酌： ㈠、被告李國祥部分：　　 　1.被告李國祥著手販賣笫三級毒品而不遂，應依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。 　2.被告李國祥否認犯行，亦無供出毒品來源因而查獲之情事， 自無毒品危害防制條例第17條第1項或第2項減輕或免除其刑 之適用。 　3.被告李國祥正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，卻為本案 販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，且助長吸毒者犯罪，引 起社會治安犯罪問題，難認有何特殊之原因與環境，客觀上 足以引起一般同情，雖其販賣毒品對象僅一人，且著手販賣 毒品之數量尚非甚鉅，然其犯行經依未遂犯減輕後，所得量 處之最低刑已大幅降低，難認有何法重情輕之憾，自無適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈡、被告王俊皓、陳翔韋部分： 　1.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告王 俊皓、陳翔韋共犯持辣椒水、折疊刀強盜告訴人李國祥犯行 ，過程中雖致告訴人李國祥受傷，然依前揭卷內診斷證明書 所載，尚屬皮膚表淺傷勢，且其2人強盜所得財物均為毒品 ，屬依法不得持有之違禁物，因認對告訴人李國祥財產法益 侵害程度較低；被告王俊皓、陳翔韋2人犯後坦承犯行，且 被告王俊皓已與告訴人李國祥達成民事調解，有調解筆錄可 考（見原審訴字卷一第239至240頁），被告王俊皓、陳翔韋 2人並已分別賠償告訴人李國祥各5萬元、3萬元，此有原審 筆錄及公務電話紀錄可佐（見原審訴字卷二第134、141、18 3頁），犯後態度尚屬良好。是衡酌上開各情，本院因認被 告王俊皓、陳翔韋2人所犯加重強盜罪之最輕法定本刑為7年 以上有期徒刑，縱科以該罪最低度刑仍嫌過重，實有法重情 輕之憾，爰就被告王俊皓、陳翔韋2人加重強盜犯行，均依 刑法第59條之規定酌減其刑。 　2.起訴書雖主張被告王俊皓前因違反藥事法案件，經臺灣新北 地方法院以109年度審訴字第45號判決判處有期徒刑2月、2 月確定；又因公共危險案件，經同院以109年度交簡字第164 5號判決判處有期徒刑4月確定；復因違反洗錢防制法案件， 經同院以109年度審易字第2398號判決判處有期徒刑3月、2 月，再經本院以110年度上訴字第864號判決上訴駁回而確定 。前開各罪經本院以110年度聲字第3112號裁定定應執行有 期徒刑10月確定，於111年2月12日執行完畢等情，請求依累 犯加重其刑。然查，公訴意旨所指被告王俊皓前揭前案犯行 及執行情形，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯，然公訴人徒以前開罪質與本案明顯不同之前科為據， 並未進一步釋明被告王俊皓本案犯行有何特別之惡性或有刑 罰反應力明顯薄弱之情，參酌釋字第775號解釋意旨，爰不 予依累犯規定，加重其刑。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審審理後，以被告李國祥、王俊皓、陳翔韋之犯行均事證 明確，予以論罪，並審酌如下各情，分別量處如原判決主文 第1項至第3項所示之刑，經核原判決採證、認事用法均無違 誤，量刑部分，原判決雖未載明審酌被告3人之素行，然此 部分經本院審酌被告3人前案紀錄（見本院被告前案紀錄表 ），仍認原判決之量刑尚稱妥適： ㈠、被告李國祥無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不 法利得，著手販賣上述第三級毒品給他人，肇生他人施用或 再販賣毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，有滋生其 他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害；兼衡被告 李國祥在事證明確之下，猶飾詞否認犯行，無法在犯後態度 上為其有利之認定；暨其犯罪動機、目的、手段、販毒數量 為愷他命20公克、毒品咖啡包30包，如成功販賣可得價金4 萬8,000元，並衡酌其自陳高中肄業、無業、未婚（見原審 卷二第75頁）等一切情狀。 ㈡、被告王俊皓、陳翔韋以事實欄所示方式，對於告訴人李國祥 為加重強盜犯行，造成告訴人李國祥受有一定之身心傷害， 所為頗值非難；然其2人犯後均坦承犯行，尚有悔意，且業 已賠償告訴人李國祥，並獲告訴人李國祥表示願意原諒，暨 被告王俊皓係本案之起意者，其自陳為高職肄業，未婚，目 前入監服刑（見原審訴字卷二第75頁），被告陳翔韋自陳為 高職肄業，從事水電工作（見原審訴字卷二第140頁）等一 切情狀。　 二、關於沒收部分： ㈠、被告李國祥犯行部分：　　 　1.被告李國祥供稱於111年9月11日與12日，所使用的手機廠牌 是Iphone，門號是0000000000（見原審訴字卷二第70頁）， 被告李國祥雖否認犯罪，惟其確有以微信與王俊皓聯繫販毒 事宜等情，既經認定如前，該手機雖未扣案，但核屬供其本 案販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　2.被告李國祥本案販賣毒品尚屬未遂，未實際取得價金即遭被 告王俊皓等人強盜，足認被告李國祥並未實際獲有犯罪所得 ，自無從諭知沒收犯罪所得。 ㈡、被告王俊皓、陳翔韋犯行部分： 　1.扣案如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，係被告王俊皓 因本案強盜犯行所分得之毒品，業經其供述在卷（見原審訴 字卷一第455頁，偵字第43457號卷第7、63頁），且屬違禁 物；扣案如附表編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包2包，係被告陳翔韋因本案強盜犯行分 得之毒品，業經其供述在卷（見原審訴字卷二第139頁）， 亦屬違禁物；另用以盛裝前揭毒品之外包裝袋，因其上附有 毒品無從析離，故視為毒品之一部分，是扣案如附表編號1 、2之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條 第1項之規定宣告沒收，另因鑑驗用罄部分，既已滅失，爰 不宣告沒收。又因違禁物之沒收屬義務沒收之特別規定，爰 不再依刑法第38條之1第1項關於犯罪所得之沒收規定，重複 宣告沒收，併此指明。 　2.扣案如附表編號3所示iphone12 手機1支（內含門號0000000 000號SIM卡1張），係被告王俊皓所有供聯絡其他共犯為本 案加重強盜取財犯行所用之物，業經被告王俊皓供述在卷（ 見原審訴字卷二第14至15頁、卷一第445頁）；扣案如附表 編號4所示辣椒水1罐(黑色瓶身，紅色蓋子），為被告王俊 皓所有供其本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項之 規定，在被告王俊皓項下諭知沒收。扣案如附表編號5所示I phone xs max 手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) ，係被告陳翔韋所有供其與被告王俊皓等人聯絡本案加重強 盜取財所用之物，業經被告陳翔韋在警詢中供述明確（見偵 字第43457號卷第22至23頁），爰依刑法第38條第2項之規定 ，在被告陳翔韋項下諭知沒收。至於扣案另一罐辣椒水（紅 色瓶身，黑色蓋子－照片見原審訴字卷一第314頁）、折疊刀 一把（為被告李國祥所有，非本案強盜所用之折疊刀，見原 審訴字卷二第68頁）及本案其餘扣押物，因均與本案無關或 不具沒收之重要性，爰不予宣告沒收。 　3.被告王俊皓、陳翔韋等人強盜所得毒品中未經扣案部分，無從證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不依刑法第38條第1項違禁物之規定宣告沒收。又此部分固同屬其2人之犯罪所得，惟被告王俊皓既已賠償告訴人李國祥5萬元，被告陳翔韋亦已賠償告訴人李國祥3萬元，衡酌該毒品原本交易價格為48,000元，堪認被告王俊皓、陳翔韋2人履行之賠償金額合計超過該等未扣案部分之毒品價值，如再就此部分宣告沒收或諭知追徵其價額，顯有過苛之虞，爰不予就被告王俊皓、陳翔韋2人犯罪所得部分宣告沒收（含追徵）。 ㈢、原審審理後，關於沒收部分，同本院前開認定，自無違誤。 三、被告李國祥上訴猶執詞否認犯罪，所辯並非可採，業經指駁 如前，至被告李國祥於本院補稱現無需扶養之人之生活狀況 （見本院卷第284頁），無從動搖原審量刑，是被告李國祥 之上訴無理由，應予駁回。 四、被告王俊皓、陳翔韋上訴請求改量處更輕之刑，被告王俊皓 主張：請審酌其並非先否認再承認犯行，而係自偵查至審判 時均承認，量刑減輕程度自應較高；其強盜之客體為毒品， 所生危害或損害較低；本案係因買毒費用不足，才異想天開 欲強取毒品；其祖母罹有重病（提出診斷證明書、祖母探監 照片，見本院卷第51、53頁），犯後已有悔意（提出其寄予 家人之書信，見本院卷第55至64頁），期能早日出監孝順祖 母等語；被告陳翔韋主張：其犯後坦承犯行，已與告訴人李 國祥和解，請求依刑法第59條酌減其刑，並考量其犯後態度 ，父親罹有重病（提出診斷證明書、掛號單據、繳費單等， 見本院卷第70至81頁）恐不久人世，再予減輕其刑等語。然 本案原審業已適用第59條規定，酌減被告王俊皓、陳翔韋2 人之刑，本院仍為相同適用，並已補充說明係考量其2人強 盜財物為查禁之毒品，對告訴人李國祥所生損害程度較低， 至其等犯後態度，為原審量刑時業已審酌，參以原審實已量 處接近法定最低刑度之刑，本院綜合審酌被告王俊皓、陳翔 韋上開上訴主張量刑事由後，認仍無足動搖原審量刑。是被 告王俊皓、陳翔韋上訴均核無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴及移送併辦，檢察官黃政揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 　　 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處 5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰 金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表】 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 第三級毒品愷他命 3 包 毛重共2.3548公克、淨重共1.7559公克、驗餘淨重共1.7536公克。 　2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 　2 　包 毛重共6.4277公克，淨重共4.4729公克、驗餘淨重共3.9467公克。 3 iphone12 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見原審訴字卷一第305至306頁） 4 辣椒水(黑色瓶身，紅色蓋子） 　1　 　罐 照片見原審訴字卷一第314頁 5 iphone xs max 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 　 1 　支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見原審訴字卷一第309至310頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4260-20241219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第495號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳聖智 林永旋 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60709號、113年度偵字第4483號），本院判決如下： 　　主　文 陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 林永旋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表編號一至七、十一所示之物沒收。 　　事　實 一、陳聖智於民國112年12月3日晚間8時許，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「王陽明」、「小狗」、LINE暱稱「蔡尚樺」、「 陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」及其他真實姓名年籍不 詳之成年人所組成3人以上，以實施詐欺取財為手段，具有持 續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），擔任向被害人收取款項之面交車手角色；林永旋則於1 12年12月4日上午6時16分前之某時許，加入本案詐欺集團， 擔任監控車手角色。陳聖智、林永旋與本案詐欺集團成員， 共同基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 ，陳聖智兼有行使偽造私文書及行使偽造特種文書（無明確 事證可認林永旋對於本案有行使偽造私文書、行使偽造特種 文書部分有所認識）之犯意聯絡，先由「蔡尚樺」、「陳筱 婷-Emily」、「第一證券-張哲」等本案詐欺集團成員，誘 騙李智洋登錄使用詐騙應用程式「第一證券APP」，並利用L INE「第一證券-張哲」帳號於112年12月1日向李智洋詐稱： 已抽中股票，需支付新臺幣（下同）180萬元以完成交割云 云，致李智洋陷於錯誤，同意於112年12月4日將款項交付予 面交專員。嗣陳聖智即依「王陽明」指示，於112年12月4日 上午10時45分許，攜帶其先行列印之「第一證券」（其上已 套印偽造之「第一證券」印文1枚）空白收據及「外務經理- 吳坤成」識別證，前往桃園市○○區○○路00號1樓之星巴克八 德桃大門市（下稱星巴克桃大門市）。待陳聖智與李智洋碰 面後，即出示上開識別證以取信李智洋，同時向李智洋收取 現金180萬元，並於前述「第一證券」收據上偽造「吳坤成 」之署名後，將上開收據交付李智洋拍存證，代表「第一證 券」收款而行使之，足生損害於「吳坤成」及「第一證券」 。林永旋則自112年12月4日上午8時28分許起，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），在星巴克桃大 門市鄰近路段等候、來回繞行並監看陳聖智之取款過程。 二、惟陳聖智取得上開180萬元並步出星巴克桃大門市後，旋於 同日上午10時52分許，在星巴克桃大門市對面之人行道上遭 彭聖元、葛宇騏、龔浩偉（下合稱彭聖元等3人，所涉強盜 罪嫌，另經本院判決有罪在案）強押上其等駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，並以強盜之方式強取上開180萬元、 陳聖智身上如附表編號1所示之後背包（其內裝有附表編號2 至10所示之物）、如附表編號11所示之工作機，陳聖智因而 未能將詐欺贓款上繳本案詐欺集團成員而洗錢未遂。彭聖元 等3人則於得手後將陳聖智驅趕下車，並將上開後背包及工 作機隨意丟棄路邊，再逃逸至高雄市。嗣因民眾見陳聖智遭 強拉上車而報警，經警循線調閱監視器，在高雄市○○區○○○ 路00號之歐遊汽車旅館內持拘票拘提彭聖元等3人，及查扣 現金178萬6,000元（已發還李智洋）；另在桃園市○○區○○街 ○○○街○○○○○○號1所示之後背包（含其內附表編號2至10所示 之物），以及民眾拾獲附表編號11所示之工作機。後員警再 於112年12月4日晚間7時31分許、同年月14日下午4時58分許 ，持拘票先後拘提陳聖智、林永旋，因而查悉上情。 三、案經李智洋訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告陳 聖智、林永旋以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，依 上開說明，於被告陳聖智、林永旋各自涉及違反組織犯罪防 制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。然 被告陳聖智、林永旋於警詢、偵訊中以被告身分所為之陳述 ，對於自己而言，仍屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，先 予敘明。 二、本判決下列所引用被告陳聖智、林永旋以外之人於審判外之 陳述，被告陳聖智於本院準備程序已明示同意具有證據能力 ；被告林永旋對證據能力則陳明沒有意見（見本院113年度 金訴字第495號卷【下稱金訴卷】第277頁、第314頁）；而 檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議 。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述 證據均有證據能力。 三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告陳聖智及林永旋對此部分之證據能力亦均不 爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳聖智部分： 　　上揭事實，業據被告陳聖智於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，核與證人即告訴人李智洋於警詢之證述之證述；證人 彭聖元、葛宇騏及龔浩偉於警詢、偵查及本院審理中之證述 情節相符（各證人於警詢及偵查中未經具結之證述，僅用以 證明被告陳聖智涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名），復有 刑案現場照片（含監視錄影畫面擷圖、扣案物照片、查獲現 場照片等）、桃園市政府警察局八德分局廣興出所受理拾得 物陳報單、工作機及其畫面之翻拍照片，以及高雄市政府警 察局苓雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政 府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物 等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60709號 卷【下稱偵60709卷】一第53至57頁、第103至107頁、第209 至215頁、第221至225頁、第235至301頁、偵60709卷二第93 頁、第101至106頁），足徵被告陳聖智上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。 　㈡被告林永旋部分： 　　訊據被告林永旋固坦承有於前述時間，駕駛本案車輛前往星 巴克桃大門市，並於附近駕車繞圈、徘徊等事實，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 當天伊是和「林偉華」約在星巴克桃大門市附近要談判，但 伊等了2、3個小時都沒有看到「林偉華」，伊就離開了，伊 沒有參與本案犯行，和本案詐欺集團或本件詐欺都沒有關係 等語。經查： 　⒈被告林永旋有於112年12月4日上午6時、7時許駕駛本案車輛 自宜蘭出發，並於同日上午8時28分許抵達桃園後，在星巴 克桃大門市附近駕車徘徊等情，經證人即本案車輛車主許家 榮於警詢陳述在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4 483卷【下稱偵4483卷】第53至55頁），並有星巴克桃大門 市及道路之監視錄影畫面、本案車輛之車輛詳細資料報表、 行車軌跡照片及資料等在卷可查（見偵4483卷第65至67頁、 第163至173頁、第161頁、第163至173頁、第175至197頁） ，復為被告林永旋所不爭執，自堪認屬實。 　⒉被告林永旋有參與本案犯行之認定： 　⑴觀諸被告陳聖智為警查扣如附表編號11所示之工作機，內有 被告陳聖智及林永旋國民身分證正、反面之照片，此有工作 機翻拍照片在卷可按（見偵60709卷二第102頁、第104頁） 。再參證人陳聖智於警詢、偵查及本院審理中證稱：工作機 是案發前一天拿到的，伊隱約有看到工作機內照片有其他人 的身分證和詐欺相關的工作證，但伊沒有仔細去看有哪些人 ，伊因為應徵車手有傳送伊的身分證件和自拍照給本案詐欺 集團成員，不過伊沒有看過本案詐欺集團其餘成員，但本案 詐欺集團找車手時確實會要求車手傳送身分證件（見偵6070 9卷二第90至91頁）；當天伊在超商列印證件時不會印，且 伊沒有APPLE ID，無法下載統一超商的APP，所以「王陽明 」給伊一組APPLE帳號密碼，讓伊可以下載統一超商APP，原 本儲存在該APPLE ID帳號內的照片就自動儲存到工作機內（ 見偵60709卷二第123至124頁）；當時伊也有提供自己的身 分證照片給上游，林永旋的身分證照片則是輸入「王陽明」 給的APPLE ID後出現在工作機的等語（見金訴卷三第18至19 頁）。可知被告陳聖智使用本案詐欺集團提供之工作機並輸 入「王陽明」提供之APPLE帳號後，即因iPhone手機與雲端 同步之功能，而自該APPLE帳號同步下載被告林永旋之身分 證照片至工作機內。又比對被告林永旋目前持有、使用之身 分證（見卷附之被告林永旋身分證照片，見金訴卷三第61至 63頁），與工作機內之身分證照片係同一身分證，此亦為被 告林永旋所坦認（見金訴卷第55頁），可見其身分證並無遺 失之情事，則若非被告林永旋自行提供其身分證照片予本案 詐欺集團上游成員，殊難解釋何以其身分證照片會出現在「 王陽明」使用之APLLE帳號內，而為本案詐欺集團成員所持 有；再佐以證人陳聖智證稱其為應徵本案詐欺集團曾傳送自 己身分證照片予上游成員乙節，與詐欺集團上游成員為掌握 集團成員實際身分之常情吻合，基上足認「王陽明」持有被 告林永旋身分證照片之原因，應與本案詐欺集團及詐欺犯罪 有所關聯。 　⑵依據證人陳聖智於偵查及本院審理中證述：伊不知道是誰在 監控伊，但伊知道和伊收錢的人叫「小狗」，當時伊列印完 假證件後，「王陽明」叫伊把耳機戴上，不要掛掉電話，伊 搭計程車去星巴克桃大門市和告訴人面交，對方全程監控伊 移動的軌跡，伊拿到錢後，「王陽明」就在群組內問「小狗 」「你在哪裡」，「小狗」就回答他在紅綠燈右轉，所以伊 就往回走要過馬路，過馬路時就被搶了等語（見偵60709卷 二第122至123頁）；在抵達星巴克桃大門市前，伊有一直插 著耳機和上游保持聯絡，當時有一個群組通話，「王陽明」 和「小狗」都有在群組裡面，且取款全程都在講電話，他們 都知道伊拿到錢了，拿到錢後又指示伊走到下個紅綠燈，說 那邊有人在等伊交錢等語（見金訴卷三第12至15頁）。足認 本案詐欺集團成員於被告陳聖智向告訴人取款前、取款過程 及取款後，均全程監控，並於星巴克桃大門市附近等待收水 ，上情核與被告林永旋於當日上午即先行抵達星巴克桃大門 市，且於附近駕駛本案車輛徘徊之行跡吻合。 　⑶且被告陳聖智於同日上午10時52分許遭彭聖元等3人強押上車 並強盜上開180萬元後，被告林永旋仍持續駕駛本案車輛在 星巴克桃大門市前之桃園市八德區金和路上來回繞行，後於 同日上午10時59分許方駛離金和路等情，有監視錄影畫面擷 圖及行車軌跡紀錄等資料在卷足稽（見偵4483卷第166至168 頁、第193頁），此亦與車手取款後未依約將詐欺贓款上繳 ，而由監控車手於附近來回找尋，於未能尋獲車手後而作罷 駛離現場之情狀相符。是從被告林永旋抵達、駛離星巴克桃 大門市附近之時點，以及期間均在星巴克桃大門市附近路段 繞行之行為模式觀察，均與詐欺集團監控車手於取款地點附 近待命、監看車手取款之特徵，以及被告陳聖智當日實際之 進度、動態一致，足徵其應為本案詐欺集團之監控車手無訛 。 　⑷徵諸證人葛宇騏於偵查中證稱：在等待陳聖智的過程中，有 一台白色WISH也在那邊等了2、3小時；當時會認出本案車輛 是因為除了是白色WISH外，車門上都是檳榔汁，才會注意到 本案車輛在那邊2、3小時，但伊押陳聖智上車時，本案車輛 剛好不在附近，在星巴克桃大門市前等待期間，至少看到本 案車輛7、8次以上（見偵60709卷一第381頁、偵60709卷二 第151至152頁）；以及證人龔浩偉於偵查中證述：當天在現 場埋伏時，現場還有一台WISH在繞來繞去，一直換地點，當 時有和彭聖元、葛宇騏有在討論應該是監控車手，當天那台 車在附近開過至少10次，伊一看就知道不是警察，因為警察 不會開來開去，會找定點，這台車應該是二線，但伊把陳聖 智押上車時，那台車剛好不在附近等語（見偵60709卷一第3 74至375頁、偵60709卷二第167至168頁）；加以證人彭聖元 於本院證稱：當天暱稱「乾隆」找伊去桃園收水，但到場後 才改稱說這條是另一個詐欺集團的錢，要伊黑吃黑，當時「 乾隆」有說詐欺集團有一台白色WISH在附近，所以把陳聖智 押上車後，龔浩偉有叫陳聖智頭低一點，不要讓白色WISH發 現，白色WISH應該是詐欺集團的人等語（見金訴卷一第102 至103頁），其等並一致指認該台白色WISH即為本案車輛（ 見偵60709卷一第83頁、第160頁、偵60709卷二第151頁）， 足徵被告林永旋駕駛本案車輛於星巴克桃大門市附近反覆繞 行之狀態，已引起在旁埋伏欲黑吃黑被告陳聖智之彭聖元等 3人注意，其等並藉由「乾隆」告知及本案車輛來回徘徊之 特徵，得悉被告林永旋駕駛之本案車輛即為本案詐欺集團監 控角色，且於實行強盜被告陳聖智犯行時，更小心避免其等 行蹤讓駕駛本案車輛之監控成員發覺，益證被告林永旋確有 參與本案犯行甚明。 　⑸衡酌本案詐欺集團尚有指示告陳聖智領款之「王陽明」、詐 欺告訴人之LINE暱稱「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第 一證券-張哲」等人，以及包含被告陳聖智、林永旋在內之 取款車手及監控車手成員，足見本案詐欺集團人數達3人以 上，且組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如 此為之，應非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條 例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。再考量被告林永旋負責 擔任監控車手，衡情亦係按本案詐欺集團上游成員指示而為 本案犯行，彼此間具有上下指揮關係，則被告林永旋所為自 該當組織犯罪條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒊被告林永旋雖以前詞置辯。然其始終未能提出與「林偉華」 於案發當日相約於桃園市八德區談判之對話紀錄或相關事證 ，亦不能提供得以特定「林偉華」身分之資料供本院傳喚調 查（見偵4483卷第208頁、金訴卷二第260頁），是卷內就此 部分事證付之闕如，自無從徒憑其片言，逕為有利之認定。 況被告林永旋對於工作機內出現其身分證照片乙節，乃供稱 ：可能因為先前有向他人借錢，所以他人有這張照片，但伊 沒有辦法確認當時為何會拍身分證照片給他人，可能是伊借 錢沒有還，仇人太多才會出現在工作機內等語（見金訴卷三 第56頁），可見被告林永旋亦未否認上開身分證照片為其自 行拍攝之事實，然對於為何拍攝上開身分證照片，以及上開 身分證照片出現於工作機內之原因，均未能提出合理之說明 及解釋，所辯自難採信。　　 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告陳聖智、林永旋犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於 同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修 正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗 錢之範圍，而無較有利被告陳聖智、林永旋。然本案告訴人 交付予被告陳聖智之款項，依其等犯罪計畫原欲上繳本案詐 欺集團之上游成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，是無論 依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問 題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑷另關於一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，並規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。是修正後洗錢防制法第2 3條第3項增加「自動繳交全部所得財物」之條件。 　⑸本案被告陳聖智、林永旋所犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，且因告 訴人遭詐之款項為180萬元，是洗錢財物未達1億元。則經綜 合全部罪刑比較結果，被告林永旋因於偵查、審理均未自白 犯行，未有任何減刑事由，則其所犯洗錢罪依修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，其法定本刑即量刑範圍同為 2月以上7年以下有期徒刑；而被告陳聖智因於偵查及本院均 自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，是其量刑範圍則為1月以上6年11月以下有期徒刑；而 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者」規定，被告林永旋之處斷刑範圍仍為6 月以上5年以下有期徒刑；被告陳聖智則因於偵查、審判均 自白洗錢犯行，且未獲犯罪所得（詳後述），得依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為3月以 上4年11月以下有期徒刑。經比較新舊法之結果，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告陳聖智 、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定， 且有利於被告陳聖智、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應審認是否適用該減刑規定。 　㈡法律適用之說明： 　⒈刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造 權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表 示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本 案被告陳聖智交予告訴人收執之「第一證券」收據，係本案 詐欺集團成員將檔案傳送予被告陳聖智後，由被告陳聖智自 行列印，且其上原即套印偽造之「第一證券」印文1枚，被 告陳聖智再於其上偽造「吳坤成」之署名1枚等節，此經被 告陳聖智供述詳細（見金訴卷一第119頁），可認上開收據 係屬偽造，且用以表彰被告陳聖智（即「吳坤成」）代表第 一證券向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。 　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨 參照）。被告佯為第一證券員工，並於向告訴人取款之際出 示偽造之識別證而行使之，此據被告陳聖智陳明在卷（見金 訴卷一第119頁），參諸上開說明，該識別證自屬特種文書 無訛。 　⒊行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（ 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。查 ，本案係於113年4月1日繫屬於本院，此觀本院收狀戳章可 明（見金訴卷一第5頁）。卷內復無被告陳聖智、林永旋參 與本案詐欺集團之犯行有另案先行繫屬或經判決確定之情形 （參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷一第25 頁、第27頁），可見本案為被告陳聖智、林永旋因參與本案 詐欺集團而最先繫屬法院之案件，是依上開說明，被告陳聖 智、林永旋本案犯行應併論以參與犯罪組織罪。　　　 　㈢是核被告陳聖智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告林 永旋所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈣被告陳聖智已向告訴人收取款項180萬元，堪認已達著手洗錢 之階段，然上開贓款未及上繳詐欺集團即遭彭聖元等3人強 盜，尚未發生製造金流斷點之效果，應屬洗錢未遂。起訴書 意旨認被告陳聖智、林永旋洗錢犯行已達既遂，容有誤會， 然既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題（ 最高法院101年度台上字第3805號判決參照），爰由本院逕 予更正。另公訴意旨雖漏未論及被告陳聖智所為涉及行使偽 造特種文書罪、行使偽造文書罪，然此部分與經起訴之事實 具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告 知被告陳聖智可能涉犯上開罪名（見金訴卷一第119頁、第2 76頁），並經被告陳聖智具體答辯，本院應得併予審酌。 　㈤被告陳聖智與本案詐欺集團共同偽造前述第一證券收據及識 別證，被告陳聖智再於收據上偽造「吳坤成」署名之行為， 分別係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文 書、特種文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈥被告陳聖智、林永旋與「王陽明」等本案詐欺集團成員不詳 成年成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　㈦被告陳聖智、林永旋所犯上開各罪，旨在詐得告訴人之財物 ，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵 害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告陳聖智向告訴人收取之詐欺贓款180萬元，其中178萬6,0 00元已發還告訴人領回，被告陳聖智另與告訴人以2萬元達 成調解，並給付完畢等情，有發還認領保管單、本院調解筆 錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄在卷可考（見偵60709 卷一第327頁、金訴卷二第91至94頁、金訴卷三第65頁）， 可認告訴人已取回全部之財產損害；被告陳聖智復陳稱本案 尚未獲得報酬等語在卷（見偵60709卷一第185頁），卷內亦 無事證可認其確實獲有任何犯罪所得，而其於偵查、本院始 終坦承詐欺犯行，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定相符，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉被告陳聖智於偵查、本院均坦承參與犯罪組織、洗錢犯行， 與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢 罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。　 　⒊被告陳聖智之辯護意旨雖主張本案應合於刑法第62條自首規 定等語（見金訴卷一第277頁）。惟被告陳聖智雖於112年12 月5日上午11時42分前往報案，有桃園市政府警察局八德分 局四維派出所受理各類案件紀錄表可佐（見偵60709卷一第3 03頁）；然被告陳聖智業於報案前一日（即同年月4日）晚 間7時31分許，因涉嫌詐欺而為警拘提到案（參卷附之執行 逮捕、拘禁告知本人通知書，見偵60709卷一第197頁），斯 時員警已藉由調閱監視器畫面、扣案物等確切事證，合理懷 疑被告陳聖智涉犯詐欺罪嫌，是其犯行自屬已發覺，與自首 限於未發覺之犯罪要件有間，自無從依自首之規定減輕其刑 ，辯護意旨此部分主張，無從採認。 　⒋被告林永旋於偵查、本院始終否認有參與本案詐欺犯行，自 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定 之適用，一併指明。 　㈨本院審酌被告陳聖智、林永旋正值青年，不思以正當途徑賺 取錢財，反加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、監控車手 之角色，並與本案詐欺集團共同以事實欄所載之方式詐欺告 訴人，被告陳聖智更於過程中行使前述偽造之私文書及特種 文書，足生損害於告訴人、「吳坤成」及「第一證券」，所 為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴 人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告陳聖智始終坦 承犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），且業與告訴 人以2萬元達成調解並履行完畢，堪認其犯後積極彌補告訴 人損失，而具悔意；兼衡被告林永旋犯後始終否認犯行及關 於本案陳述之狀況，及本案被告陳聖智、林永旋各自犯罪之 動機、目的、手段、參與之角色分工、均未實際獲利之狀況 ，並考量告訴人本案遭詐之金額、關於本案量刑之意見，暨 被告陳聖智、林永旋於本院自述均為國中畢業之智識程度， 及被告陳聖智無業、被告林永旋則從事殯葬業之生活狀況（ 見金訴卷三第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈩就被告陳聖智部分為緩刑之宣告： 　⒈被告陳聖智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查（見金訴卷一第25頁），雖 因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且積極賠償告訴 人，有悛悔實據，是本院衡酌上情，並參以告訴人請求從輕 量刑之意見（見金訴卷三第65頁），認被告陳聖智歷此偵、 審及科刑之教訓，當能知所警惕，上開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑5年，以啟自新。 　⒉惟為使被告陳聖智能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾 於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告陳聖智於本判決確定日起4年內，應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 觀後效。若被告陳聖智不履行上開負擔，且情節重大足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說 明。 三、沒收部分：　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。而查： 　㈠扣案物部分： 　⒈113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定， 自應優先適用。 　⒉附表編號1至7所示之物，以及附表編號11所示之工作機，均 屬供被告陳聖智本案詐欺犯行所用之物，此經被告陳聖智陳 述在卷（見金訴卷三第50頁），爰依上開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。又附表編號6、7所示之收據上 固均有偽造之「第一證券」印文、「吳坤成」署名，惟因隨 同該收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規 定諭知沒收。 　⒊被告已陳明其列印之上開收據原即套印偽造之「第一證券」 印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印 章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製 圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷 內現存事證，無法證明上開私文書內偽造之印文確係透過偽 刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「第一證券 」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。 　⒋附表編號8至10、12所示之物，被告陳聖智已陳明與其本案犯 行無關（見金訴卷三第50頁），且編號8至10所示之物業經 發還被告陳聖智（參卷附之證物認領保管單，見偵60709卷 一第233頁），均不予宣告沒收，併予敘明。 　㈡洗錢之財物部分： 　⒈被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條 第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效 ，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現 行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項 規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。 　⒉被告陳聖智取得告訴人交付之詐欺贓款180萬元，其中178萬6 ,000元已發還告訴人領回，被告陳聖智復已賠償告訴人2萬 元完畢等節，均如前述，是難認被告陳聖智、林永旋終局保 有上開款項；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係 在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既已發還 並賠償告訴人，是本院綜合上開情節，認如仍對被告陳聖智 、林永旋宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之疑慮，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告陳聖智、 林永旋宣告沒收或追徵。　　 　㈢犯罪所得部分： 　　被告陳聖智向告訴人收取之180萬元，因部分已發還告訴人 ，以及被告陳聖智前述調解條件之履行，堪認已全數遭剝奪 ，依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，認上開18 0萬元均無再對被告陳聖智宣告沒收之必要。卷內復無被告 陳聖智、林永旋有獲得其餘犯罪所得之事證，亦不生犯罪所 得沒收或追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 得上訴 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目 數量 所有人 說明 0 黑色後背包 1個 陳聖智 編號2至10均為編號1後背包內之物品，其中編號8至10之物已發還陳聖智 0 西裝 1套 0 深綠色提袋 1個 0 假證件 4張 0 證件照 1枚 0 收據 1張 0 假收據 2張 0 鑰匙 1串 0 行動電源 2個 00 無線耳機 1副 00 iPhone 6s Plus手機（即工作機，IMEI：000000000000000） 1支 彭聖元等3人強盜後丟棄，復為民眾拾得 00 iPhone 8 Plus手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 陳聖智自行交付予警察扣案，無證據可認與被告陳聖智本案犯行有關

2024-12-19

TYDM-113-金訴-495-20241219-4

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高浩俊 選任辯護人 卓容安律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第407 47號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 高浩俊犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 已繳回之犯罪所得新臺幣6千元、未扣案偽造之旭光投資股份有 限公司收據（NO.628368）1紙及偽造之識別證1張均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實一第7至8行「基於三人 以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」應 補充更正為「基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；②犯罪事實一第1 6至17行「由高浩俊自稱旭光投資股份有限公司員工『王韋浩 』」補充更正為「由高浩俊自稱旭光投資股份有限公司員工『 王韋浩』並出示偽造之識別證予朱柏旭觀看」；③犯罪事實一 倒數第2行「掩飾犯罪所得」後方應補充「，並因而獲得6千 元之報酬」；④證據部分增列「被告於本院準備程序時之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被 告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並 無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請 改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意 範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、附記事項： 　㈠本件被告就出示偽造識別證部分，另犯刑法第216、212條之 行使偽造特種文書罪，此經檢察官於本院準備程序時予以補 充起訴法條，被告對此並為認罪之表示，且經檢察官與被告 、辯護人於協商程序中均併為考量。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目 規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪； 而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑。經查，被告於偵查中及本院審判中均自白加重詐欺犯 行，並於本院審理時繳回犯罪所得新臺幣6千元，有本院繳 款收據在卷可查，故本件有上開條例第47條前段規定之適用 ，並經檢察官與被告、辯護人協商程序中所一併考量。 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 （第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 （第2項）前項之未遂犯罰之 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40747號 　　被　　　告　高浩俊　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高浩俊（參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，非本案起訴範 圍)於民國113年3月28日前某時，參與真實年籍、姓名不詳 ，通訊軟體Telegram暱稱「潘朵拉」之人所發起之三人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性，Telegram名稱「 飛黃騰達」之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集 團)，擔任面交車手。高浩俊與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年2月 前某時，在社交網站臉書上張貼假投資貼文，朱柏旭於113 年2月間某日見該訊息後，以通訊軟體Line與暱稱「張真源 」、「夢露Monroe」之本案詐欺集團成員聯繫，本案詐欺集 團成員向朱柏旭誆稱可儲值在「旭光券商」帳戶以投資致富 云云，致朱柏旭陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面交新 臺幣（下同)40萬元。高浩俊與暱稱「佐助」之本案詐欺集 團成員，於113年3月28日10時8分許，在臺中市○○區○○路0段 000號全家便利超商潭子頭家店，由高浩俊自稱旭光投資股 份有限公司員工「王韋浩」，向朱柏旭收取40萬元現金，並 交付載有偽造之「旭光投資股份有限公司之印」、「江萬德 」等印文、偽造之「王韋浩」簽名，標題為「旭光投資股份 有限公司收據」之偽造私文書1張予朱柏旭而行使，並由「 佐助」在房把風監控。高浩俊收取40萬元贓款後，搭乘計程 車離去，並將40萬元贓款轉交本案詐欺集團其他成員，以此 方式隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經朱柏旭驚覺受騙報警處理， 始悉上情。 二、案經朱柏旭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高浩俊於警詢及偵查中之自白 1.被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，依照本案詐欺集團成員指示，向告訴人收取40萬元，並交付偽造之私文書收據1張予告訴人之事實。 2.被告每日可領取5000元報酬之事實。 2 證人即告訴人朱柏旭於警詢之證述 告訴人遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄所載之詐術所騙，於犯罪事實欄所載之時間、地點，交付40萬元予被告，並收受被告交付之偽造私文書收據1張之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上 4 監視器影片擷圖、台灣大車隊叫車紀錄、行車軌跡圖、照片 被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，依照本案詐欺集團成員指示，向告訴人收取40萬元，並交付偽造之私文書收據1張予告訴人之事實。 二、所犯法條 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告高浩俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌 ；被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪名， 請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 三、未扣案之收據1張載有偽造之「旭光投資股份有限公司之印 」、「江萬德」等印文及偽造之「王韋浩」簽名，請依刑法 第219條之規定宣告沒收；被告之犯罪所得尚未扣案，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於不能沒 收或不宜沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-193-20241219-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2319號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴威丞 賴炫璋 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27087號、113年度偵字第32788號），而被告等於準備程序中 均自白犯罪（113年度易字第3957號），經本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴威丞、賴炫璋共同犯強制未遂罪，各處拘役貳拾伍日，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告賴威丞、賴炫璋於本院 準備程序中之自白，A車、B車、C車、D車之車輛詳細資料報 表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接 施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦 屬之（最高法院28年上字第3650號判決先例意旨、86年度台 非字第122號判決意旨參照）。本件被告賴威丞、賴炫璋（ 下稱被告2人）以駕車追逐、尾隨告訴人黃順興、吳智希（ 下稱告訴人2人）之行為，欲妨害告訴人2人自由行動之權利 ，雖非直接使用強暴手段加諸於告訴人2人，然依前開說明 ，亦與刑法第304條第1項所謂之「強暴」要件相當。是核被 告被告2人所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未 遂罪。 　㈡被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈢不依累犯規定加重被告賴炫璋刑度之說明： 　 被告賴炫璋前因賭博案件，經本院以109年度簡字第940號判 決判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月19日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見 本院卷第25至26頁），被告賴炫璋於前案有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，構成累犯，固堪 認定。然本院審酌被告賴炫璋所犯前案與本案犯罪，罪質不 同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告賴炫璋對刑罰之反 應力薄弱，或對犯強制罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。 　㈣被告2人均已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識正常之成年 人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應 本諸理性、和平之手段與態度為之，然其等僅因共同正犯林 子倫之請託，即以如起訴書所載之方式妨害告訴人2人行使 權利，所為殊不足取；兼衡被告2人於犯後終能坦承犯行， 惟尚未與告訴人2人成立調解之犯罪後態度；並衡以被告2人 之犯罪目的、動機、手段、於本案犯行間之分工及所生危害 ，暨其等於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經 濟狀況（見113年度易字第3957號卷第81頁）及被告2人之前 科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案之空氣槍1支，固為被告2人與共同正犯林子倫共同為本案 強制犯行所用之物，惟該空氣槍係共同正犯林子倫所有，業 據共同正犯林子倫所陳明（見112年度偵字第27087號卷二第 173頁），是扣案之空氣槍既非被告2人所有之物，依上開規 定，自無從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27087號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32788號 　　被　　　告　賴威丞　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴炫璋　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴炫璋曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民 國109年11月19日易科罰金執行完畢。緣廖宜春(另為不起訴 處分)夥同林子倫(已殁，另為不起訴處分)、賴威丞、賴炫 璋與張賢民(另為不起訴處分)、黃順興，於112年5月13日凌 晨2時許，在臺中市東區自由路與復興路交岔路口附近之豬 腳飯店見面，商談廖宜春幫張賢民代墊他案交保金償還問題 ，因廖宜春認張賢民係黃順興之小弟，要求黃順興幫忙張賢 民處理，雙方意見不一，乃決定前往廖宜春住處再行商談， 嗣廖宜春即先行駕車搭載其妻游寶貝出發前往其住處，黃順 興、張賢民則由吳智希駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)搭載前往，而林子倫因認廖宜春、張賢民二人係 因其之關係而認識，為對廖宜春有所交待，乃要求賴威丞、 賴炫璋一同駕車尾隨監控A車，以防黃順興改變心意，嗣林 子倫、賴威丞、賴炫璋即分別駕駛車牌號碼000-0000(下稱B 車)、BMD-2739(下稱C車)、BRG-2739號(下稱D車)3部自小客 車尾隨監控A車，同日凌晨3時30分許，雙方自上開豬腳飯店 出發後，即沿上開自由路往林森路方向行駛，途中，吳智希 暫停路邊欲配戴隱形眼鏡，林子倫認黃順興恐改變心意，為 阻止A車離開，乃與賴威丞、賴炫璋基於強制之共同犯意聯 絡，分別駕駛B車、C車、D車欲上前包圍A車，吳智希、黃順 興查覺來者不善，乃即駕駛A車欲逃離現場，並於自由路與 林森路口、自由路與民權路口二度迴轉後，再右轉民生路、 市府路回到民權路，而林子倫、賴威丞、賴炫璋3人則一路 駕駛B車、C車、D車追逐尾隨，期間，林子倫並持空氣槍(尚 難認具有殺傷力)朝A車射擊，致吳智希所有A車駕駛座車門B 柱及駕駛座後方車門邊框凹損、車頂天窗玻璃裂開，而共同 以上開追逐、逼迫A車及對A車開槍之強暴、脅迫手段，欲迫 使吳智希、黃順興停車，隨同其等前往廖宜春住處，妨害吳 智希、黃順興依其等意願自由行動之權利，經吳智希將A車 開至臺中市政府警察局第三分局立德派出所請求協助，林子 倫、賴威丞、賴炫璋始未能得逞。嗣警據報查悉上情，並扣 得林子倫持用之空氣槍1把。 二、案經黃順興、吳智希訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴威丞於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞係受同案被告林子倫邀約前往現場討論同案被告廖宜春代墊同案被告張賢民交保金如何處理之問題，而被告賴威丞有邀同被告賴炫璋一同前往之事實。 2.被告賴威丞有駕駛C車尾隨A車之事實。 3.被告賴炫璋有共同尾隨A車之事實。 4.同案被告林子倫有開槍之事實。 2 被告賴炫璋於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴炫璋係經與被告賴威丞聯絡後前往上開豬腳飯店。 2.同案被告林子倫有要求被告賴炫璋隨其一起尾隨告訴人黃順興等人，不要讓A車逃跑之事實。 3.被告賴炫璋有駕駛D車尾隨A車之事實。 3 同案被告林子倫於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞、賴炫璋案發當天都有前往上開豬腳飯店，當時有談及同案被告張賢民向同案被告廖宜春借錢付交保金之事，嗣其等並分別開車前往同案被告廖宜春住處。 2.自上開豬腳店出發後，被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫有開車一起尾隨在A車後方，途中，同案被告林子倫並有對A車開槍之事實。 4 同案被告張賢民於警詢、偵訊之陳述 1.同案被告廖宜春、林子倫有於上開豬腳飯店與同案被告張賢民、告訴人黃順興及智希談同案被告廖宜春幫同案被告張賢民交保之事情，嗣被告賴威丞亦有到場之事實。 2.同案被告林子倫當時有開車欲逼迫告訴人吳智希、黃順興及同案被告張賢民所駕乘之A車，嗣並對A車開槍，而被告賴威丞亦有駕車尾隨A車等事實。 5 同案被告廖宜春於警詢、偵訊之陳述 1.告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫、張賢民等人見面，而告訴人黃順興有意為同案被告張賢民處理交保金事宜之事實。 2.告訴人吳智希嗣有打電話向同案被告廖宜春表示遭同案被告林子倫開槍之事實。 6 告訴人暨證人黃順興於警詢、偵訊之指述 案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 7 告訴人暨證人吳智希於警詢、偵訊之指述 案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 8 證人游寶貝於警詢、偵訊之陳述 告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫見面之事實。 9 監視錄影翻拍畫面、A車、B車、C車及D車之車行紀錄、行車軌跡各1份 B車、C車、D車於案發時尾隨追逐A車之事實。 10 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 本案扣得同案被告林子倫持用之空氣槍1把之事實 11 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120079289號鑑定書1份 同案被告林子倫持用之槍械係非制式空氣槍，且尚難認具有殺傷力之事實。 二、核被告賴威丞、賴炫璋所為，均係犯刑法第304條第2項、第 1項之強制未遂罪嫌。被告賴炫璋曾受有期徒刑執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告賴炫璋之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又 被告賴威丞、賴炫璋2人均係未遂犯，請審酌是否依刑法第2 5條第2項之規定減輕其刑。 三、告訴暨報告意旨雖認被告賴威丞、賴炫璋係與同案被告廖宜 春等人，於上開豬腳飯店，共同恐嚇告訴人黃順興、吳智希 ，要求其2人賠償介紹他人為同案被告廖宜春工作所造成同 案被告廖宜春之損失及要求告訴人黃順興為同案被告張賢民 償還同案被告廖宜春代墊之交保金，而要求告訴人黃順興、 吳智希等隨同渠等前往同案被告廖宜春住處，且渠2人隨同 案被告林子倫分別駕車追逐A車及對A車開槍，亦造成往來危 險及共同持有槍械、毀損告訴人吳智希所有之A車，因認被 告賴威丞、賴炫璋另涉有刑法第185條第1項之公共危險、第 346條第1項之恐嚇取財、第354條之毀損、槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之未經許可，持有具殺傷力空氣槍等罪嫌 ，然訊據被告賴威丞、賴炫璋否認上開犯行，且據告訴人黃 順興、吳智希、同案被告廖宜春、張賢民、林子倫於偵訊中 所陳，均難認案發當天同案被告廖宜春、林子倫或被告賴威 丞、賴炫璋等人有恐嚇告訴人黃順興、吳智希，亦難認渠等 有向告訴人黃順興、吳智希索求他人造成同案被告廖宜春損 失之賠償，已難認被告賴威丞、賴炫璋有共同對告訴人黃順 興、吳智希恐嚇或恐嚇取財之情事；再者，被告賴威丞、賴 炫璋駕車尾隨A車之時間為凌晨3、4時之深夜時段，依卷附 監視錄影畫面所示，被告等人當時行經之臺中市中區、西區 之自由路、民權路、林森路、民生路等路段人車稀少，被告 等人雖有於上開自由由、林森路口及自由路、民權路口迴轉 ，然未見有闖越紅燈、跨越雙黃線行駛之情事，是否足生往 來之危險，尚有合理可疑，尚難遽為不利被告2人之認定； 且案發當時被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫係分別駕 駛不同之車輛，據告訴人黃順興、吳智希所陳，亦係因其於 車途認對方來意不善欲離開，招致同案被告林子倫開槍，則 與同案被告林子倫未同車之被告賴威丞、賴炫璋是否知悉同 案被告林子倫有攜帶上開空氣槍且會於車行途中對A車開槍 ，亦有可疑，是就同案被告林子倫對A車開槍部分，亦難認 被告賴威丞、賴炫璋與同案被告林子倫有共同之犯意，且上 開空氣槍經送鑑定後，其單位面積動能為14.2焦耳/平方公 分，顯未達可穿入人體皮肉層而堪認具殺傷力之動能基準至 少20焦耳/平方公分，亦有證據欄所載之鑑定書可佐，是亦 難認上開空氣槍具有殺傷力，是就毀損、槍砲部分，亦難為 不利被告2人之認定。惟上開部分如果成立犯罪，因與前開 起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2024-12-19

TCDM-113-簡-2319-20241219-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第89號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王世賢 選任辯護人 簡靖軒律師 趙元昊律師 被 告 葉鑫源 指定辯護人 林郁倫律師（義務辯護） 被 告 簡碩亨 指定辯護人 賴鴻齊律師（義務辯護） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31326號、第31327號、第31328號、第43959號） ，本院判決如下： 　　主　文 王世賢犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄內所示之罪，各 處如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。應執行有 期徒刑捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉鑫源犯如附表一編號3至4「罪名及宣告刑」欄內所示之罪，各 處如附表一編號3至4「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。應執行有 期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與王世賢共同沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡碩亨犯如附表一編號2、4「罪名及宣告刑」欄內所示之罪，各 處如附表一編號2、4「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定後參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務 勞務；並應接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣 陸仟元與王世賢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號2至4所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編 號1、5至8、11所示之物，均沒收。 　　事　實 一、王世賢、簡碩亨、葉鑫源與暱稱「LUCKY」之唐浩威（唐浩 威部分另行偵辦中），均明知愷他命與4-甲基甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，不得販賣，竟分別為下列犯行： 　㈠王世賢基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，透過 微信帳號「北極星大車隊」（綁定於如附表二編號11所示之 行動電話）與張瑋奇聯繫販賣毒品事宜後，於民國112年7月 12日21時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，向張瑋奇收 受新臺幣（下同）4,000元價金，並當場交付含有4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包6包予張瑋奇，再於同日22時許 ，在臺北市松山區南京東路、光復北路11巷交叉口，交付含 有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予張瑋奇。 　㈡王世賢與簡碩亨共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、愷他命之犯意聯絡，由王世賢提供上開綁定微信帳號「北 極星大車隊」之行動電話與車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱本案車輛）予簡碩亨，作為與購毒者聯繫及運送毒品 之工具。簡碩亨透過微信帳號「北極星大車隊」與張瑋奇聯 繫販毒事宜後，於112年7月14日2時48分許，駕駛本案車輛 抵達臺北市○○區○○路00號前，向張瑋奇收取6,000元價金， 並當場交付交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6 包、愷他命2公克（毒品咖啡包每包500元，愷他命每公克1, 500元）予張瑋奇。 　㈢王世賢與葉鑫源共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之犯意聯絡，由王世賢提供上開綁定微信帳號「北極星大車 隊」之行動電話與本案車輛予葉鑫源，作為與購毒者聯繫及 運送毒品之工具。葉鑫源透過微信帳號「北極星大車隊」與 郭建彥聯繫販毒事宜後，於112年7月16日0時28分許，駕駛 本案車輛抵達臺北市○○區○○街000號前，向郭建彥收取500元 價金，並當場交付交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包1包予郭建彥（起訴書誤載為3包毒品咖啡包，共1,500 元，應予更正）。 二、葉鑫源、簡碩亨均明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基 安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級 毒品；愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則為同條例第2條 第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有或意圖販賣而 持有。竟共同基於意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二 種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品，及意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由葉鑫源於 不詳時地，以不詳方式取得如附表二編號1至8所示之毒品後 ，伺機販售。嗣於民國112年8月14日中午12時11分許，為警 持搜索票至上開小客車及葉鑫源位於臺北市○○區○○街000號4 樓住處搜索而扣得如附表二編號1至8所示之物而查獲。 三、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被告葉鑫源、簡碩亨於警詢中之陳述，對被告王世 賢而言均屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，故均無證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人即被告葉鑫源、簡碩亨於偵查中向檢察 官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認證人 於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於審判中經本院 傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機 會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌 前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據 證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑 或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，則證人即被告葉鑫源、簡碩亨於偵查中向檢察官 所為經具結之證述，即得作為本案認定被告犯罪事實之依據 。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案被告葉鑫源、簡碩亨就下述本院 援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經 本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適 宜為本案之證據，而有證據能力。 四、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、被告葉鑫源、簡碩亨部分： 　㈠訊據被告葉鑫源就事實欄一㈢、二部分，及被告簡碩亨就事實 欄一㈡、二部分均於準備程序及審理程序均坦承不諱（見本 院卷第170至171頁、第190至191頁、第558頁），核與證人 張瑋奇、郭建彥於警詢、偵訊時之證述相符（見他卷第31至 37頁、第39至44頁、第87至89頁；偵一卷第261至262頁；偵 四卷第153至159頁），且有證人張瑋奇與微信暱稱「北極星 大車隊」之對話訊息擷圖共13張、證人張瑋奇手機內微信聯 絡人暱稱「北極星大車隊」頭像與ID擷圖1張、本案車輛之 車輛詳細報表1紙、臺北市○○區○○路0段000號旁112年7月14 日路口監視器影像畫面擷圖共7張、臺北市○○區○○路000號旁 112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共2張、112年7月16 日路口監視器錄影畫面擷圖共22張、被告簡碩亨、葉鑫源11 2年7月10日與112年7月16日影像畫面比對擷圖共2張在卷可 參（見他卷第71頁；偵一卷第106至116頁、第118頁；偵三 卷第59至62頁、第69至70頁、第72至75頁）。顯見被告葉鑫 源、簡碩亨任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。 　㈡至被告葉鑫源稱其所販售與證人郭建彥之毒品咖啡包應係1包 ，而非起訴書所在之3包等語。經查：證人郭建彥雖於偵訊 時稱：印象中112年7月16日我應該是買3包咖啡包，以現金 交付1,500元，我比較少只買1包的情形等語（見偵一卷第26 2頁）；於警訊時稱：我不太清楚我是不是以500元購買毒品 咖啡包1包，這有可能是正確的等語（見偵四卷第158頁）； 於本院審理時稱：我對於我為何會在偵訊時稱購買3包，以 及為何在警詢是稱我買1包都沒有印象，也對於我當時以如 何的現金給付給被告葉鑫源都沒有印象等語（見本院卷第44 9至450頁）。則證人郭建彥對於其在112年7月16日0時28分 許，向被告葉鑫源所購買毒品咖啡包的數量究竟係3包或1包 無法確定，且無其他客觀證據可資佐證，依罪證有疑利於被 告之原則，本院認被告葉鑫源販賣毒品咖啡包與證人郭建彥 之數量及價格，應為1包500元，起訴書認係3包15,00元云云 ，容有誤會，附此敘明。 二、被告王世賢部分 　㈠就事實欄一㈠部分： 　　訊據被告王世賢就事實欄一㈠部分於準備程序及審理程序均 坦承不諱（見本院卷第246至247頁、第558頁），核與證人 張瑋奇於警詢及偵訊時之證述相符（見他卷31至37頁、第39 至44頁、第87至89頁），且有臺北市松山區南京東路5段66 巷與光復北路11巷口112年7月12日路口監視器影像畫面擷圖 共3張、本案車輛行車軌跡擷圖2張、112年7月12日新北市三 重區重新橋前監視器影像畫面擷圖1張、被告王世賢租屋處 電梯監視器影像畫面擷圖共2張可資佐證（偵三卷第65至66 頁、第64頁、第67頁、第63頁、第68頁並告以旨）。足見被 告王世賢就此部分之任意性自白符合事實，此部分犯行可以 認定。 　㈡就事實欄一㈡、㈢部分： 　⒈訊據被告王世賢矢口否認有何事實欄一㈡、㈢之犯行，辯稱： 我沒有與被告簡碩亨、葉鑫源共同販賣毒品，因為我在112 年8月被通緝，所以在這個時間以後我就沒有再販毒。我雖 然有在112年7月14日、16日間使用本案車輛，但是我沒有交 付任何毒品給被告簡碩亨、葉鑫源，我自己賣的是跟唐浩威 對帳，他們2個賣的情形我不清楚，他們也不會跟我對帳云 云。其選任辯護人為其主張稱：本案車輛雖然是被告王世賢 出名承租，但租金是唐浩威給被告王世賢，被告王世賢於11 2年7月底之後就沒有再用過本案車輛，且工作機的密碼也不 是被告王世賢所設定，也非被告王世賢提供工作機給被告簡 碩亨。被告王世賢從112年8月起就沒有再使用工作機，但被 告簡碩亨、葉鑫源卻仍繼續使用本案車輛與工作機，可見被 告簡碩亨、葉鑫源之販賣行為與被告王世賢無關，被告簡碩 亨、葉鑫源所為販賣毒品犯行之毒品是唐浩威所提供，並非 被告王世賢所提供，故被告簡碩亨、葉鑫源之販毒行為與被 告王世賢無涉等語。 　⒉經查： 　⑴購毒者張瑋奇與被告簡碩亨聯繫販毒事宜後，被告簡碩亨於1 12年7月14日2時48分許，駕駛本案車輛抵達臺北市○○區○○路 00號前，向張瑋奇收取6,000元價金，並當場交付交付含有4 -甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包、愷他命2公克予張 瑋奇；購毒者郭建彥與被告葉鑫源聯繫販毒事宜後，被告葉 鑫源於112年7月16日0時28分許，駕駛本案車輛抵達臺北市○ ○區○○街000號前，向郭建彥收取1,500元價金，並當場交付 交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包予郭建彥 之事實，業據證人張瑋奇、郭建彥於警詢、偵訊時之證述綦 詳（見他卷第31至37頁、第39至44頁、第87至89頁；偵一卷 第261至262頁；偵四卷第153至159頁），並有證人張瑋奇與 微信暱稱「北極星大車隊」之對話訊息擷圖共13張、證人張 瑋奇手機內微信聯絡人暱稱「北極星大車隊」頭像與ID擷圖 1張、本案車輛之車輛詳細報表1紙、臺北市○○區○○路0段000 號旁112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共7張、臺北市○ ○區○○路000號旁112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共2 張、112年7月16日路口監視器錄影畫面擷圖共22張、被告簡 碩亨、葉鑫源112年7月10日與112年7月16日影像畫面比對擷 圖共2張等件在卷可參（見他卷第71頁；偵一卷第106至116 頁、第118頁；偵三卷第59至62頁、第69至70頁、第72至75 頁），是此部分事實堪以認定。 　⑵被告王世賢於112年7月14日、同年7月16日尚未退出本案販毒 集團： 　　證人即被告葉鑫源於本院審理時稱：在112年6月份時王世賢 有使用本案車輛、7月份的時候我、王世賢、簡碩亨都有使 用該車，而在8月份的時候就是我和簡碩亨使用，8月份王世 賢沒有再用本案車輛的原因是因為他被通緝，所以他就沒有 做了，我記得他是在7月底8月初的時候跟我說他不要做了， 而我販毒所得的回帳在7月份還是回給王世賢，在8月因為他 退出了，所以就沒有回給他。我這邊說的通緝是指王世賢遭 通緝但還沒有被緝獲，我還可以在外面見到他，但因為他擔 心因通緝被警察抓，所以就跟我說把回帳的錢給LUCKY唐浩 威，我是在112年8月14日被抓，我也是那天才知道王世賢也 被緝獲等語（見本院卷第473頁至475頁）。證人即被告簡碩 亨於偵訊時稱：本案車輛最近（即112年8月15日）是我和葉 鑫源在用，但在7月底之前是我跟葉鑫源、王世賢一起用，7 月底之前是王世賢去補毒品等語（見偵二卷第108頁）；本 院審理時稱：我之前在偵訊時說王世賢做到7月底是實在的 ，因為王世賢在被通緝的時候有跟我們說他不要做了，我記 得到7月底以前的時候王世賢還有幫本案車輛補貨。王世賢 做到7月底前，可能在15、16日都還有做，但是8月就沒有做 了。王世賢沒做以後，才由葉鑫源帶我去找上游補貨。我對 於我在112年7月14日被拍到與購毒者張瑋奇之交易有印象， 因為在這個交易的前幾天王世賢還有將本案車輛補貨，一般 而言，補一次或至少可以賣一個禮拜等語（見本院卷第526 至529頁、第536至537頁、第539頁）。由上開證人證述可知 ，被告王世賢應細在112年7月底時告知渠等，其因遭通緝而 欲退出本案販毒集團，另參諸被告王世賢之通緝紀錄表，其 係在112年7月28日遭通緝，而於112年8月15日緝獲（見本院 卷第403頁），益徵證人即被告葉鑫源、簡碩亨前開證述應 可採信，而得推認被告王世賢退出本案販毒集團之時間點應 為112年7月28日，此也符合被告王世賢稱其在112年7月底以 後就很少使用本案車輛，及在112年7月14、16日都還有用本 案車輛之說法（見本院卷第246頁）。而事實欄一㈡、㈢之販 毒的時間點分別為112年7月14日、16日，此距被告王世賢遭 通緝之時間，尚有近兩周的時間，是被告辯稱該二次的販毒 其已退出販毒集團，故與其無涉云云，顯不可採。 　⑶被告王世賢就112年7月14日、16日之販毒行為，分別與被告 簡碩亨、葉鑫源有犯意聯絡及行為分擔： 　　證人即被告簡碩亨於偵訊時稱：112年7月14日這次是我第一 次接到送毒品的單，我通常是交班時把販毒所得放在車上， 然後傳訊息告知，我會看隔天的班是誰就傳給誰，我們有排 班表，如果王世賢說隔天不是他的班，我就會打給葉鑫源等 語（見偵二卷第109頁）；於本院審理時稱：販毒工作這份 工作是輪班制的，有我、王世賢和葉鑫源3人互相搭配，本 案車輛都固定停在三重的停車場，但停車場的地址我不清楚 。我們是開車運送毒品去送給客人，一般來說我是一週上4 、5天，一天上班12小時，上班的時候就是自己操作手機， 我們都只收現金，下班的時候把自己應拿的錢拿走後，剩下 的錢就放在車上，我如果要休假或換班要先跟王世賢說，我 說王世賢7月初退出群組是指我沒有再與他聯絡，我是8月初 被抓，7月多的時候王世賢還有在做，我當時會在筆錄上說 「王世賢做到今年7月底之後就換葉鑫源」，是因為我被抓 的前2天王世賢還有在做。販毒過程中如果發現毒品不夠的 話，要在群組裡面回報毒品不夠，是Telegram的群組，那個 群組沒有名稱，裡面有我、王世賢、葉鑫源與「LUCKKY」。 群組上的數字是代表車上剩餘毒品的數量等語（見本院卷第 520至522頁、第525至526頁、第533頁）；證人即被告葉鑫 源於本院審理時稱：微信帳號「北極星大車隊」除了我以外 ，王世賢和簡碩亨也會使用，這個帳號是王世賢給我使用的 ，也是他跟我說密碼，工作機是放在車上，而王世賢是把整 台車交給我，本案車輛承租人是王世賢，至於他的租金是誰 提供的我不清楚。我跟購毒者郭建彥在112年7月16日交易完 毒品後，所取得的販毒所得我有先拿走200元，然後隔天中 午把車輛、手機及販毒所得拿到王世賢家給他，我會把販毒 所得交還給王世賢是因為毒品是王世賢的，而我每周也都會 回帳一次給王世賢，這邊回帳的錢就是指販毒所得等語（見 本院卷第454至456頁、第458頁、第469至470頁）。由上開 證人證述可知，本案販毒集團的販毒模式為：由被告王世賢 以其名義承租本案車輛，再將本案車輛固定放在三重某停車 場，由該日上班者自行前往領取，而在被告王世賢遭通緝前 係由其將車上毒品補足，當日上班者於下班時需在「北極星 大車隊」群組內回報車內庫存，並扣除應得薪資後將販毒所 得放置於車上，倘要請假或排休時，必須先告知被告王世賢 ，嗣被告王世賢因遭通緝後而退出販毒集團，遂由被告葉鑫 源擔任補貨工作等情。倘被告王世賢於斯時並非與其等共同 販賣毒品，則實難想像被告簡碩亨何須向其告知交班事宜， 及被告葉鑫源何須於販售毒品與證人郭建彥後之翌日，將販 毒所得交付與被告王世賢。是被告王世賢就上開2次販售毒 品行為有犯意之聯絡及行為之分擔，故應就此2次販賣毒品 負責，則其辯稱此2次的毒品非其補貨與其無關之辯解，顯 不可採。 　⑷至被告王世賢之辯護人為其主張稱，從被告葉鑫源、簡碩亨 與唐浩威共組一個群組就可以知道，渠等3人才係共組販毒 集團等語。查，被告王世賢固不否認本案車輛及工作機係唐 浩威交付給伊使用，而被告王世賢係遭通緝時才退出販毒集 團工作，故原本的補毒品工作才由被告王世賢轉換成被告葉 鑫源，是在被告王世賢不再從事販毒集團工作，被告葉鑫源 、簡碩亨為向唐浩威報告販毒情形，而成立群組回報業績， 亦與常情無違，是尚不能僅以被告葉鑫源、簡碩亨與唐浩威 有共組一個群組，而反推被告王世賢未參與112年7月14日、 7月16日之販毒行為。 　⒊綜合上述，被告王世賢此部分所辯，不足採信，其犯罪事證 已臻明確，犯行可以認定。 三、被告王世賢於本院準備程序中自承：我坦承販賣的那次，我 1包咖啡包可以賺100至200元等語（見本院卷第251頁）。被 告葉鑫源於本院準備程序中自承：我賣1包咖啡包可以賺200 元等語（見本院卷第191頁）；被告簡碩亨於本院準備程序 中自承：我112年7月14日販毒的那次賺了1,500等語（見本 院卷第171頁），復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑 甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告3人當無必要 花費勞力、時間等成本，並甘冒為警查緝風險而無償將毒品 給予他人，況本案事實欄一㈠至㈢所示各次毒品之交易過程皆 係以有償方式為之，足見被告3人主觀上確均有營利意圖無 訛。 四、論罪科刑 　㈠核被告王世賢就事實欄一所為；均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品罪（共3罪）；被告葉鑫源就事實欄 一㈡、被告簡碩亨就事實欄一㈢所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告葉鑫源、簡碩亨就事 實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪（附表編號1部分）、毒品危害防制 條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二、三級 毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號2至4部分）、毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號5至8部分）。被告 葉鑫源、簡碩亨持有二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，均為意圖販賣而持有行為之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡共犯關係： 　　被告王世賢、葉鑫源就事實欄一㈢；被告王世賢、簡碩亨就 事實欄一㈡；被告葉鑫源、簡碩亨就事實欄二部分，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數關係： 　 被告葉鑫源、簡碩亨就事實欄二部分，均以一行為觸犯上開 3罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以意圖販賣而持有 第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告王世賢就事實 欄一之3罪、被告葉鑫源就事實欄一㈢、二、被告簡碩亨就事 實欄一㈡、二，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕部分： 　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 　　被告葉鑫源、簡碩亨所犯意圖販賣而持有第二、三級毒品而 混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，應適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪，並 加重其刑。至其等所犯意圖販賣而持有第三級毒品混合二種 以上毒品罪，依上開規定雖應加重其刑，惟此部分屬想像競 合犯中之輕罪，由本院於量刑時一併衡酌，附此敘明。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告王世賢於偵查及本院審理中，就事實欄一㈠所示犯行， 及被告葉鑫源、簡碩亨於偵查及本院審理中，就全部犯行均 自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　被告簡碩亨於偵查中供出毒品來源為共犯唐浩威，使檢警因 而查獲唐浩威，並由臺北市政府警察局大安分局警員至臺南 監獄借訊唐浩威等情，有臺北市政府警察局大安分局113年2 月2日北市警安分刑字第1133043220號函暨附件資料、同分 局113年3月6日北市警安分刑字第1133046445號函在卷足稽 （見本院卷第83至93頁、第299頁），爰依毒品危害防制條 例第17條第1項，就被告簡碩亨所犯販賣第三級毒品罪、意 圖販賣而持有第二、三級毒品罪，減輕其刑，並先依較少之 數減輕暨遞減之。又本案係因被告簡碩亨之供述而查獲上游 ，非因被告王世賢及葉鑫源之供述，已如前述，是渠等主張 應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並無理由。 　4.刑法第59條： 　　被告及其等之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑， 惟審酌被告王世賢並非全部坦承犯行，且販賣次數達3次； 被告葉鑫源、簡碩亨雖各僅販售毒品1次，然其等基於販賣 意圖而持有如附表所示多種不同型態及品項之毒品，數量非 少，毒品包裝內更混合之二種以上毒品，其成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均較高，如流入市面，對於國人 身心健康及社會治安危害甚大，且被告無視我國毒品禁令， 恣意以網路公然張貼販毒訊息並著手販賣毒品，造成毒品流 通至不特定人之高度危險，已非熟識毒友間互通有無之小額 零星交易可比，實難認情節輕微。況且被告簡碩亨、葉鑫源 經以毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，刑度已大 幅降低，無情輕法重之憾，尚無再援引刑法第59條減輕其刑 之必要。 　5.被告葉鑫源、簡碩亨有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之；又被告簡碩亨具有2種以上之減 輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容，被告3人明知毒品對人體健康戕害 甚鉅，不得持有、販賣，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立 場，僅圖一己私人經濟利益，被告葉鑫源、簡碩亨為營利同 時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源， 被告3人戕害國民身心健康，甚至造成人民生命健康受損之 成癮性及危險性，有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造 成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告葉鑫 源、簡碩亨犯罪後坦承犯行，被告王世賢則坦承部分犯行之 犯後態度，併考量渠等所販售毒品之次數、金額、重量等， 暨本案查扣如附表二所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流 入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害， 惟上開扣案毒品於實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚 未致生擴散之結果，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段 、情節、參與程度與角色分工，暨被告王世賢自陳高職肄業 之智識程度、入監前從事餐飲業與開白牌車、月收入約2至3 萬元、需撫養父母之生活狀況及健康情形；被告葉鑫源自陳 專科肄業之智識程度、現從事餐飲業，月收入約3萬7000元 ，須扶養未成年子女及父母之生活狀況及健康情形；被告簡 碩亨自陳大學畢業之智識程度、現從事餐飲業及工地工作， 月收入約3至4萬元，須扶養父親及奶奶之生活狀況及健康情 形等一切情狀（見本院卷第560頁），分別量處如主文所示 之刑。 　㈥執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行 為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販 賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯 罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人 法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難 重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。是本院就上開所示之整體犯罪，予以評價 被告之人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益 侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者， 並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原 則，定如主文所示之應執行刑。 　 　㈦查被告簡碩亨前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時 失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，是本院認被告 經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其 宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑 法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。另為促使被告日後得以 知曉尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被 告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為 確保其能記取教訓，兼收自新及惕儆之雙效，爰依同條第2 項第5款、第8款之規定，附命被告應於本案判決確定後3年 內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務 ，及參加法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款之規 定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社 會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者 ，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得聲請撤銷其宣告，併此敘明。 五、沒收 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表二編號11所示之IPhone 8行動電話1支為被告3人為本案 販賣毒品犯行中持以聯繫毒品交易事宜所用之物，且係被告 王世賢所提供乙情，業據被告葉鑫源、簡碩亨供述在在卷（ 見偵一卷第135頁；偵二卷第110頁），依上開規定，應予以 宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告王世賢因如事實欄一㈠所示犯行，取得4,000元之犯罪所 得；被告王世賢與簡碩亨因如事實欄一㈡所示犯行，取得6,0 00元之犯罪所得；被告王世賢與葉鑫原因如事實欄一㈢所示 犯行，取得500元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案毒品： 　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之物，均經檢出如附表二「檢 出成分」欄所示第三級毒品成分，應認均屬違禁物，依刑法 第38條第1項之規定宣告沒收。另直接盛裝上開毒品之包裝 袋，均沾附難以析離之微量毒品，應整體視為違禁物，悉數 併予沒收。 　⒉扣案如附表二編號2至4所示之物，經檢出含有如附表二「檢 出成分」欄所示第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上述毒品之 包裝袋，因無法完全將毒品殘渣析離，且無析離之必要與實 益，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併 諭知沒收銷燬之。 　⒊至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 　㈣其他扣案物品： 　　其餘扣案如附表二編號9、10、12至14所示之物，據被告3人 陳稱與其本案犯行無關，亦無證據證明與其本案犯行有何關 聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 罪名及宣告刑 犯罪事實 1 王世賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 即事實欄一㈠所示之部分 2 王世賢共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 簡碩亨共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。 即事實欄一㈡所示之部分 3 王世賢共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 葉鑫源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 即事實欄一㈢所示之部分 4 葉鑫源共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 簡碩亨共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年。 即事實欄二所示之部分 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 檢出成分/備註 鑑定報告及卷證出處 鑑定書編號 1 愷他命 (白色晶體) 44包 (淨重：82.78公克) 第三級毒品愷他命 總純質淨重：69.53公克 (見偵一卷第210頁) 內政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027458號鑑定書（見偵一卷第209至213頁） A1-A14、 A15-A44 2 搖頭丸 (橘色藥錠) 15顆 (淨重4.48公克) 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 (純質淨重2.01公克) 第二級毒品安非他命(微量) 第二級毒品甲基安非他命(微量) 第二級毒品N,N-二甲基安非他命(微量) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命(微量) 第三級毒品愷他命(純質淨重0.22公克) 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命(微量) (見偵一卷第210頁) 同上 B 3 搖頭丸 (綠色藥錠) 15顆 (淨重4.23公克) 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 (純質淨重1.69公克) 第二級毒品安非他命(微量) 第二級毒品甲基安非他命(微量) 第二級毒品N,N-二甲基安非他命(微量) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命(微量) 第三級毒品愷他命(純質淨重0.21公克) 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命(微量) (見偵一卷第211頁) 同上 D 4 搖頭丸 (綠色藥錠) 14顆 110顆 (淨重35.47公克) 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(純質淨重13.83公克) 第二級毒品安非他命(微量) 第二級毒品甲基安非他命(微量) 第二級毒品N,N-二甲基安非他命(微量) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命(微量) 第三級毒品愷他命(純質淨重1.41公克) 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命(微量) (見偵一卷第210至211頁) 同上 C 5 咖啡包 (灰色及黑色包裝) 10包(淨重19.94公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重2.39公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第211至212頁) 同上 E1-E10 6 咖啡包 (彩色包裝) 6包 10包 (淨重35.74公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重3.57公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第212頁) 同上 F1-F6 F7-F16 7 咖啡包 (灰色及黑色包裝) 210包(淨重665.36公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重79.84公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第212頁) 同上 G1-G210 8 咖啡包 (彩色包裝) 50包(淨重121.55公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重12.15公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第212頁) 同上 H1-H50 9 IPHONE 12黑色手機 1隻 被告王世賢所有 與本案無關 10 IPHONE 8 PLUS 黑色手機 1隻 被告葉鑫源所有 與本案無關 11 IPHONE 8 玫瑰金手機 1隻 1.IMEI碼000000000000000 0.工具機 應予宣告沒收 12 IPHONE 14 PRO MAX手機 1隻 被告簡碩亨所有 與本案無關 13 電子磅秤 1台 被告葉鑫源所有 與本案無關 14 現金 新臺幣5萬8200元 被告葉鑫源所有 與本案無關 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7824號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31326號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31327號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31328號卷 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43959號卷 聲羈卷 本院112年度聲羈字第312號卷 本院卷 本院113年度訴字第89號卷

2024-12-19

TPDM-113-訴-89-20241219-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第866號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李佳和 選任辯護人 林鈺雄律師 李瑀律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36529、43512號），本院判決如下： 　　主　文 李佳和犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 　　事　實 一、李佳和明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與 真實姓名年籍不詳通訊軟體FACETIME暱稱「哲維」之人，意 圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「哲維 」透過通訊軟體FACETIME與買家聯繫，就買賣彩虹菸之數量 及價格談妥後，再將彩虹菸於不詳時間在桃園市平鎮區碉堡 公園交付李佳和，由李佳和前往約定之地點與買家面交，而 共同為下列犯行： 　㈠於民國113年5月18日14時30分許，石景豪與「哲維」聯繫談 妥購買毒品彩虹菸後，於同日15時51分許，由李佳和駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往桃園 市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以新臺幣（下同）2,5 00元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸1包（18枝） 售與石景豪。 　㈡於113年5月19日19時05分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購 買毒品彩虹菸後，於同日20時58分許，由李佳和駕駛本案車 輛，前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售 與石景豪。 　㈢於113年5月21日22時44分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購 買毒品彩虹菸後，於同日23時35分許，由李佳和駕駛本案車 輛，前往桃園市○○區○○○○街00號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售 與石景豪。 　㈣於113年5月24日15時49分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購 買毒品彩虹菸後，於同日18時27分許，由李佳和駕駛本案車 輛，前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售 與石景豪。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述， 經檢察官、被告李佳和及辯護人同意作為證據（見院一卷第 92至100、164頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所 為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且 與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之 情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於偵訊中及審理時坦承不諱（見偵二卷 第181至183頁，院一卷第24至25、91、163、176頁），復有 證人石景豪與「哲維」之對話紀錄擷圖、證人之手機畫面擷 圖、監視器錄影畫面擷圖、證人之行車軌跡畫面擷圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、證人之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、毒品初步鑑驗報告單、車牌號碼000-0000號車 輛詳細資料報表、扣案之彩虹菸照片、被告之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告（A3895）、搜 索現場、現金及手機照片在卷可稽（偵一卷第23至29、45至 55、69至72、79至85、89、99至100、107頁，偵二卷第37至 43、87、141至148頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符，應可採信。 二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者， 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨 參照）。經查，被告本案販賣第三級毒品犯行，第一次取得 報酬400元，其後三次均取得250元等情，業據被告於偵查中 、審理時陳述明確（見偵一卷第182至183頁，院一卷第176 頁），顯見被告係為賺取報酬而與「哲維」共同販賣毒品， 主觀上確有營利意圖而為販賣毒品犯行。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑：　　 一、按α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第 2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，均係違反毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　 二、被告與「哲維」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以同正犯。 三、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之加重及減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查 及本院審理時均坦承犯行，合於毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定之要件，是本案各次犯行皆應依該規定減輕其 刑。　 　㈡刑法第59條： 　　刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 ，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度 台上字第1862號判決意旨可參）。查本件被告販賣四次毒品 對象均為石景豪，數量分別為第一次1包（18枝）彩虹菸， 其後三次均為半包（9枝）彩虹菸，是以被告本案各次販賣 毒品之對象均相同，且數量非鉅、價格分別為1,500元至2,5 00元間，實非甚多，等情綜合考量，如依毒品危害防制條例 第17條第2項酌減其刑後，法定最低本刑為3年6月，應認縱 科以最低之刑，仍有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定， 各次犯行均酌減其刑，並依法遞減之。另辯護人稱被告共同 販賣毒品與石景豪共四次之期間甚短等語，應屬合併定執行 刑時所應考量之要素，於此不贅，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己 酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販 賣毒品犯行，助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非 難；另念其坦承犯行之犯後態度，暨犯罪動機、無毒品案件 之前科素行、於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭 經濟狀況（見院一卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又本院定應執行刑所得量處之範圍為1年8月以上， 7年以下，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，以及行為人復歸社會之可能性 ；綜合審酌行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度； 各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平 衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要 點」第22至24點），基於比例原則、公平原則及實質平等原 則，因被告本案各次犯行均係在113年5月18日至同年月24日 間，期間緊密，且販賣之對象均為石景豪，依前揭說明，應 合併定刑於此範圍中度以下，又因被告犯行共計4次，並非 偶一為之，本院認應以接近中度之應執行刑刑度為妥，以杜 行為人僥倖之心理，爰定如主文所示之應執行刑。 六、至被告之辯護人為被告請求緩刑之宣告等語，然被告所受宣 告刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。 肆、沒收部分： 一、扣案如附表二編號1、2所示之行動電話，為被告供本案聯絡 之用，業據被告供承在卷（見院一卷第101頁），應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收。　　　　 二、被告各次販賣毒品之獲利，第一次為400元，其後三次均為2 50元，業據被告自承在案（見偵一卷第182頁，院一卷第176 頁），屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠ 李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡ 李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢ 李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣ 李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱及數量 1 IPHONE8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2 IPHONE8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署113他5253卷，即偵一卷。 二、臺灣桃園地方檢察署113偵36529卷，即偵二卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113聲押608卷，即偵三卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵43512卷，即偵四卷。 五、臺灣桃園地方檢察署113查扣572卷，即偵五卷。 六、臺灣桃園地方法院113訴866卷一，即院一卷。 七、臺灣桃園地方法院113訴866卷二，即院二卷。

2024-12-18

TYDM-113-訴-866-20241218-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第69號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉清志 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第39190號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯轉讓禁藥 罪，處有期徒刑陸月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年 陸月。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾貳年。 扣案之Realme C11手機壹支(IMEI：000000000000000）沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉4-甲基甲基卡西酮、氯乙基安非他命係毒品危害防 制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於意圖營利而 販賣第三級毒品之犯意，先與曲世東達成買賣上開毒品咖啡 包之合意，於民國111年5月23日夜間至翌日凌晨某時許，由 乙○○駕車搭載曲世東前往臺北市士林區小西街附近之日租套 房，乙○○即在該處以新臺幣(下同)3,000元之價格販賣含有 上開毒品成分之咖啡包共15包與曲世東。 二、乙○○知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第 一級及第二級毒品，依法不得轉讓及販賣，且亦明知甲基安 非他命經公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法 不得轉讓，竟分別為下列犯行： 　㈠基於轉讓禁藥之犯意，於111年8月22日至23日7時6分間，在 新北市○○區○○街00號4樓之居所，將數量不詳之甲基安非他 命無償轉讓與曲亭螢、曲思儀供其等施用。 　㈡基於意圖營利而販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯意，以 LINE與暱稱「遺忘路人」之陳威良達成買賣第二級毒品之合 意，於111年8月16日8時許，由陳威良騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往乙○○位在新北市○○區○○街00號4樓之 居所，乙○○即在該處以2,000元之價格販賣甲基安非他命1公 克與陳威良，並無償轉讓摻有海洛因之香菸1支與陳威良供 其施用。嗣於111年8月23日7時6分許，經警持拘票及本院核 發之搜索票在乙○○新北市○○區○○街00號4樓之居所執行拘提 及進行搜索，當場扣得其所有之realme手機1支。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人曲世東、陳威良於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述 ，經被告乙○○之辯護人爭執其證據能力（見本院訴字卷第24 6頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得 為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得 為證據。 二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作 為證據（見本院訴字卷第246頁），且檢察官、被告及其辯 護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議， 本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過 低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據 為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論， 依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告僅坦承犯罪事實二㈠轉讓禁藥犯行，惟矢口否認有 何犯罪事實一販賣第三級毒品、犯罪事實二㈡販賣第二級毒 品及轉讓第一級毒品犯行，辯稱：犯罪事實一部分，我與綽 號「大頭」之丙○○在臺北市士林區小西街附近之日租套房時 ，曲世東來找我聊天，我出去買飲料，我回來時曲世東要先 走，丙○○就說有拿咖啡包給曲世東，丙○○和曲世東不認識， 所以就丙○○要我幫忙找曲世東，對話紀錄是丙○○直接拿我手 機打字聯繫曲世東；犯罪事實二㈡部分，當天我不在家，沒 遇到陳威良，沒有販賣毒品給陳威良，對話記錄是我與陳威 良的對話等語。經查： 一、證人曲世東於本院審理時具結證稱：偵39190卷一第17至18 頁5月25日7點以後的MESSENGER對話紀錄為我與被告拿完咖 啡包之後的對話，是在談論我以3,000元向被告購買15包毒 品咖啡包，當下沒有給錢，之後因為沒錢所以沒給，後來被 告有跟我要錢，在對話記錄最後一句「我看不懂你這樣是什 麼意思，就因為咖啡的錢還沒給我是嗎」；當日我是在士林 夜市旁沒有櫃臺的那種旅館跟被告拿咖啡包，偵39190卷一 第120至121頁監視器畫面騎機車的人是我，拍的地點就是那 個旅館，當日20時許我騎車去找被告，此時只有見一面還沒 有拿咖啡包，同日半夜、隔日凌晨被告開車來三重載我去小 西街日租套房，這次才拿咖啡包，之前檢察官偵訊時我不記 得拿咖啡包時間是不是20時，也沒有看到我騎車的監視器畫 面，剛看監視畫面後想起來，當日20時我有先去找被告但沒 拿咖啡包，同日半夜被告來我家載我又去第二趟日租套房， 那次才拿咖啡包，當時在場包含我和被告總共有5、6個人， 在場的人我都不認識，被告也沒有跟我介紹那些在場的人， 被告沒有出門，交付毒品咖啡包給我的是被告本人，被告沒 有介紹綽號「大頭」的人給我認識，也沒有出門買東西，沒 有「大頭」拿毒品咖啡包給我這件事等語（見本院訴字卷第 380至386頁）甚明。 二、證人丙○○於本院審理時具結證稱：我認識被告，家裡的人才 會叫我「大頭」，被告都叫我「阿竹」，110年時到111年6 月入監前我與被告有往來，見面都在臺北市大同區一個叫「 胖強」所在的地方，會去「胖強」那裡的應該都有吸毒，我 和被告見面沒幾次，有次是請他幫忙買1萬元的手機，我和 被告沒有什麼互動，也不知道被告住哪，我不認識曲世東， 也沒有發生我與被告在臺北市士林區小西街日租套房聊天、 曲世東來找被告、我跟被告說我有拿咖啡包給曲世東的事， 我也沒有拿被告手機與被告朋友聯絡等語（見本院訴緝卷第 79至83頁）無訛。 三、證人陳威良於檢察官偵訊及本院審理時具結證稱：我LINE的 暱稱為「遺忘～路人」，都是我在使用，朋友介紹被告那裡 有毒品，可以跟被告拿，被告有拿過安非他命也有拿過海洛 因香菸給我，我和被告都用LINE聯繫，被告扣案手機內111 年8月16日與暱稱「遺忘～路人」的對話是我與被告的對話， 當時我騎車載一位女性友人去新北市三重區龍門街一帶找被 告買2,000元的甲基安非他命1公克，對話中「兄弟這麼不足 」、「石頭阿」、「含才1」是指我覺得買的安非他命重量 不足、含袋是1公克，所以跟被告反應，對話中「那都是我 妹在出的」是指被告說安非他命是他妹妹在出的，我是跟被 告買安非他命，錢也是給被告，當時被告有拿海洛因香菸給 我試試品質，所以對話中被告才會問我「長髮試的怎樣」， 「長髮」就是指海洛因，我後來有抽兩口，覺得不合口味就 丟了，被告賣的價錢跟市價差不多，但重量有少一點點，被 告應該是跟他說的「妹妹」拿安非他命，但我不知道被告妹 妹是誰；偵39190卷一第131至132頁是我與被告的對話，暱 稱「遺忘～路人」是我，對話內容是在講我請被告拿毒品安 非他命，當時被告也在場，一名女子拿毒品給我，該名女子 錢直接拿給被告、安非他命給我，上開對話中的語音訊息就 是我打給被告；對話內容提到「兄弟這麼不足啦」是指我說 含量不夠、「石頭」是指安非他命、「長髮」好像講被告妹 妹，後來被告回覆「我叫我妹拿給你」好像是指該名女子， 現在事情過很久，不太記得當初講的是何意了，我在偵查中 講的比較清楚等語（見偵39190卷一第207至209頁；本院訴 字卷第387至390頁）明確。 四、是證人曲世東、陳威良已分別就被告犯罪事實一販賣毒品咖 啡包、犯罪事實二㈡販賣甲基安非他命及轉讓海洛因香菸之 時間、地點、以及數量、價格等事實證述詳實，於偵審中之 證述內容大致相合，且與卷附之證人曲世東與被告之MESSEN GER對話記錄（見偵39190卷一第17至18頁）、被告與證人陳 威良之LINE對話紀錄（見偵39190卷一第131至132頁）、車 牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡及監視器錄影畫 面（見偵39190卷一第119至121頁）、車牌號碼000-000號普 通重型機車之監視錄影畫面（見偵39190卷二第75至80頁） 等核對相符，可佐證人曲世東、陳威良前開證述情節並非子 虛，而係確有所本，其等所為之證述，當具有相當之憑信性 。 五、又被告雖辯稱：犯罪事實一係丙○○與曲世東交易毒品咖啡包 ，丙○○要我聯繫曲世東，丙○○就直接拿我手機打字聯繫曲世 東云云，否認MESSENGER對話紀錄為其所為，然於犯罪事實 一時、地與證人曲世東交易毒品咖啡包之人確為被告本人， 此節業經證人曲世東於偵審中證述甚詳，證人丙○○於本院審 理時亦證稱並無此事等語明確。況被告於警詢時則係辯稱： 上開對話紀錄是綽號「大頭」的丙○○剛好在我旁邊，要我回 覆曲世東等情（偵39190卷一第15頁），亦與被告於本院之 辯解前後矛盾。參以111年5月31日14時25分許警方搜索時， 即在新北市○○區○○街00號4樓證人曲世東居住之房間內，扣 得上開毒品咖啡包其中剩餘之12包，經送內政部刑事警察局 鑑定，該12包毒品咖啡包其中11包含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分(驗前總純質淨重1.14公克)、1包含有第三級 毒品氯乙基安非他命成分(驗前純質淨重0.05公克)，此有本 院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表（見偵39190卷一第67至74頁）、內政部警 政署刑事警察局111年6月14日刑鑑字第1110061593號鑑定書 （偵39190卷一第79至80頁）等在卷可佐，足見證人曲世東 前開證述並非無端漫指。 六、另證人陳威良雖證稱：被告說安非他命是他妹妹在出，被告 應該是跟他妹妹拿安非他命，交易當時是一名女子拿安非他 命給我，被告也在場，該名女子錢直接拿給被告等語，然亦 證稱：我是跟被告買安非他命，錢也是給被告，我和被告都 用LINE聯繫等語，可見證人陳威良之交易對象確為被告，縱 被告取得毒品之管道為其所指之「妹妹」、當日代為交付毒 品之人為另名女子，被告亦係以自己向上游取得之貨源與證 人陳威良完遂毒品買賣交易，縱實際交付毒品之人為另名女 子，亦係該名女子是否與被告為共犯或為被告之上游而已， 被告所為實屬自己販賣毒品與證人陳威良之行為。被告否認 犯罪之辯解，核與上開事證相互勾稽而得之客觀實情不符， 自無足取。 七、又按毒品價格非低、取得不易，又向為政府查禁森嚴、重罰 不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰 之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為 交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。 故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低 廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論 理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年 度台上字第560號判決意旨參照）。被告與購毒者曲世東、 陳威良議定毒品交易金額，且被告有約定或收取價款、交付 相對應之毒品數量等行為，俱認定如前述，是被告有如犯罪 事實一販賣第三級毒品、犯罪事實二㈡販賣第二級毒品之客 觀構成要件事實，至為明確。又毒品為法禁之物，取得不易 且價格昂貴，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法 律並就此設有重典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，雖無從 證明其於取得本案毒品咖啡包、甲基安非他命係為販賣圖利 而入者，然於持有過程中，將第三級毒品咖啡包、第二級毒 品甲基安非他命販賣予他人，若非有利可圖，豈有犯險交付 之意願。參以被告與證人曲世東、陳威良並非至親，被告當 不會因此為之鋌而走險，平白耗費一己之時間、勞費，由其 出面與毒品上游聯繫取得毒品，而不求利得，無償交付與證 人曲世東、陳威良，依上說明，被告上開有償之毒品交易， 確有從中賺取差價牟利之營利意圖，灼然甚明。由前各情， 可見被告賣出第三級毒品咖啡包、第二級毒品甲基安非他命 ，應有賺取相當利潤，堪認係意圖營利。 八、犯罪事實二㈠轉讓禁藥部分，業據被告於偵查、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵39190卷一第159至167 、217至219頁；本院訴字卷第222、245頁；本院訴緝字卷第 87頁），核與證人曲亭螢、曲思儀於警詢及偵訊時之證述情 節相符（見偵39190卷一第146至149、152至155頁；偵39190 卷二第57至60、61至64），復有曲亭螢、曲思儀之臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司111年9月8日濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：116408號、116409號）（見偵39190卷二第119至122、1 25至128頁）在卷可稽，堪認被告上揭任意性之自白與事實 相符。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於偵審所為之 任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之 犯罪事實確屬真實。 九、綜上所述，被告就犯罪事實一、犯罪事實二㈡所辯均係事後 圖飾卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告前開犯 行均堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數 量)予成年人(非孕婦)，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構 成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論 處(最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照)。查被 告就犯罪事實二㈠所示犯行，並無證據證明被告轉讓予之甲 基安非他命已達淨重10公克以上，是依前揭說明，應優先適 用藥事法第83條第1項之規定論處。但就量刑而言，在重法 之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重 法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑， 即有重法輕罰之不合理現象；因此，在別無其他減輕其刑事 由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所 規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院10 9年度台上字第4243號判決意旨參照）。 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實二㈡所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及第8條第1項 之轉讓第一級毒品罪。 三、又犯罪事實二㈠被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬 實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以 處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他 命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而 藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓 前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰；犯罪事實二㈡ 被告販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因 前，而持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之 低度行為，應為其販賣、轉讓該毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。另就犯罪事實二㈡部分，係一行為觸犯數罪之想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以販賣第二級毒 品罪處斷。 四、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又 行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上 大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就犯罪事實二㈠ 轉讓禁藥犯行，於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自 白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項明定。經本院函詢臺北市政府警察局刑事 警察大隊，該局回覆：被告雖供稱於111年8月20日在新北市 ○○區○○路000號全家超商向暱稱「阿宏」之男子交付購買毒 品費用後，再依指示前往附近花圃拿取購買之海洛因及安非 他命，惟並不清楚「阿宏」之正確年籍資料，亦無法提供其 他證據，故本案未因被告之供述而查獲其他共犯或上游等情 ，有該局112年10月3日回函暨所附調查筆錄附卷可考（見本 院訴字卷第135至146頁），核與毒品危害防制條例第17條第 1項關於供出其他共犯或上游因而查獲之減免其刑規定不符 。 六、爰審酌海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、氯乙基 安非他命分屬毒品危害防制條例規定之第一級、第二級、第 三級毒品，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則 有戒除之難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長 期、深度戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸 般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容 低估，影響深遠亦難期立時可復，被告為求攫取販毒利益而 販賣毒品咖啡包、甲基安非他命，另無償轉讓甲基安非他命 、海洛因，實為不該，兼衡其於偵審僅坦承轉讓禁藥犯行， 否認其餘販賣第二級、第三級毒品及轉讓第一級毒品犯行， 暨衡酌其教育程度為國中畢業、入監前為廚師、需扶養之1 名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院訴緝卷第88至 89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就不得易 服社會勞動之有期徒刑定其應執行刑。 肆、沒收： 一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之R ealme C11手機壹支(IMEI：000000000000000）為被告與證 人陳威良聯繫毒品交易事宜所用之物，有自前開手機翻拍之 被告與證人陳威良之LINE對話紀錄截圖（見偵39190卷一第1 31至132頁）在卷可佐，屬供本案犯罪所用之物，是應依上 開規定予以宣告沒收。至其餘扣得之分裝袋、分裝勺、吸食 器、磅秤、玻璃球、甲基安非他命、海洛因等物品，無證據 證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。 二、如犯罪事實二㈡販賣第二級毒品價金2,000元，為被告該次販 賣毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪事實一所示販賣第三級毒品 價金3,000元，據證人曲世東於偵審中證稱：當下沒有給錢 ，之後因為沒錢所以沒給等語（見偵39190卷一第139頁；本 院訴字卷第382頁），是證人曲世東尚積欠被告3,000元價金 ，爰就此部分不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-訴緝-69-20241218-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1355號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧朝彬 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26358 號），本院判決如下： 　　主　文 鄧朝彬犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 鄧朝彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2 月9日晚間7時28分許，以不詳方式破壞羅雯君位於桃園市○鎮區○ ○○路00號2樓住處之大門門鎖後，侵入上址住宅，徒手竊取羅雯 君所有置於上址住宅內如附表所示之財物，得手後離去。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 鄧朝彬於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院易字 卷第47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定 事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據 能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表 示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：我沒有在 上開時間、地點偷東西，監視器拍到的人不是我等語。 　㈡經查，告訴人羅雯君位於桃園市○鎮區○○○○○○○○路00號2樓之 住處（下稱本案住宅）於113年2月9日晚間7時28分許，經人 以不詳方式破壞大門門鎖後侵入，並有如附表所示之財物遭 竊取等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人羅雯君於警 詢時證述之情節大致相符（見偵卷第23至24頁），並有本案 住宅大門門鎖照片、監視器影像擷圖、桃園市政府警察局平 鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表及刑案紀錄表（見偵卷第29至33頁、第35至37頁、第39至 40頁）可佐，則此部分事實，首堪認定。 　㈢又本案住宅於上開時間遭竊之過程，業經裝設於本案住宅內 之監視器完整攝錄，經本院當庭勘驗上開監視器影像後，可 見影像中行竊之行為人係頭戴漁夫帽、臉戴口罩，帽緣下未 見頭髮，雙手均戴白色手套，上身著黑色連帽外套，下身則 穿深色工裝長褲，且該長褲於雙腳大腿側邊近膝蓋處均有口 袋，褲腳為縮口設計、右腳小腿及左腳大腿處皆有白色標誌 等情，有本院勘驗筆錄及附圖可參（見本院易字卷第39至46 頁、第49至62頁）；再酌以被告自案發日即113年2月9日起 至113年12月3日本院審理時，身形外觀並無顯著差異乙情， 為被告當庭所自承（見本院易字卷第121頁），而本案行竊 者不僅其頭部特徵及下身衣著，與被告在案發時平頭、頭頂 前側微禿之髮型，及被告在案發一週後即113年2月16日經通 知赴警局製作筆錄時所著之長褲完全相同，經本院當庭拍攝 被告半蹲、雙手前伸做向下取物狀之側身照片後，與上開監 視器影像中呈相同姿勢之行為人兩相對照，其形貌、身姿更 毫無二致此情，有被告於113年2月16日、113年12月3日拍攝 之照片及上開監視器影像擷圖附卷足佐（見偵卷第39頁下方 、第40頁下方，本院易字卷第55頁下方、第136頁），已難 信本案犯行除係由樣貌一致且擁有相同長褲之被告所為外， 尚有其他具相同特徵者遂行之可能。 　㈣況車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有，並於案發日 即113年2月9日晚間7時18分許由被告本人駕駛行經被害人住 處附近之關爺東路、關爺西路與正義路口，再於同日晚間7 時45分許自前揭路口駛離等節，迭為被告所坦認（見偵卷第 9頁，本院易字卷第38頁、第123頁），並有上開車輛之行車 軌跡圖及路口監視器影像擷圖在卷可稽（見本院易字卷第75 至81頁），而本案住宅遭竊之時間點為同日晚間7時28分許 起至同日晚間7時38分止乙情，亦經本院勘驗本案住宅內監 視器影像並製作勘驗筆錄如上，堪認於加計侵入及離開本案 住宅所耗時間後，本件作案者行竊之時間與被告所駕駛之上 開車輛暫停在本案住宅附近之區間，全然吻合，益見上開監 視器影像中攝得之行為人，即為外觀特徵無異且於行竊時間 停留該處之被告無疑。 　㈤至被告雖以其駕駛上開車輛行經本案住宅附近，乃因其恰於 案發時前往胞兄居所等語為辯（見本院易字卷第38頁）。然 查，被告平時係居住於桃園市楊梅區住所，倘出現在位於桃 園市平鎮區之本案住宅附近，僅有可能係為前往其兄之居所 此節，為被告所自陳（見本院易字卷第124頁），則如被告 前開所辯果屬非虛，其在因涉嫌本案而受檢警調查時，對於 被告無須細想即可憶起其在本案住宅遭竊期間實係位於他處 之關鍵事項，當係竭力主張、嚴正澄清以免無端蒙冤，始符 常理；惟被告於距案發時間僅一週之113年2月16日警詢時， 經警方提示上開車輛之車行紀錄並探詢原因後，不僅只空口 答以：車子是我開的沒錯，但是我只是到旁邊尿尿而已等語 （偵卷第9頁）；在與案發日相隔4月餘之113年6月21日偵查 中，於檢察官再次訊問被告當日駕車之行蹤時，更改口泛稱 ：這輛車平常由我使用，但我忘記這時間我有沒有去該處， 我沒有把車借給別人等語（偵卷第85頁），足見被告於二度 受訊問之過程中，對其前往本案住宅附近之目的係為尋訪其 兄乙事，始終隻字未提，再顯其遲至本院準備程序中方提出 前開辯解，並稱：我也不曉得對我在警詢、偵查中的說法要 解釋什麼等語，不過係臨訟編織圖卸之詞，不足採據。 　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門 窗侵入住宅竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次因竊盜案件經 法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各 該判決書可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意毀越門 窗、侵入住宅竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，造 成法秩序之動盪，所為實有不該；再酌以被告犯後未能坦承 犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之財物迄今仍未歸 還告訴人，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，暨考量 告訴人於警詢時陳明如附表所示之財物價值為新臺幣1萬5,0 00元（見偵卷第24頁）；兼衡被告於本院審理中自陳所受教 育程度為國中肄業，職業為鐵工，家庭經濟狀況普通（見本 院易字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　　被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得 ，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 １ 黃橘色存錢筒 1個 ２ 手錶 4支 ３ 藍色存錢筒 1個

2024-12-18

TYDM-113-易-1355-20241218-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1902號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑞祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 00號），本院判決如下： 　　主　文 林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 一、林瑞祥於民國112年4月間，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集 團，擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作 （即俗稱取簿手）。其與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 分別為如下犯行： 　㈠先由詐欺集團不詳成員，於112年9月初，佯裝成貸款人員， 以通訊軟體LINE暱稱「王經理」、「小李」向徐紹翔佯稱： 申辦貸款需提供存摺、金融卡抵押云云，致徐紹翔陷於錯誤 ，於112年9月3日15時許，在新北市○○區○○街00號前，將其 名下中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之金融卡及密碼交予前往取簿之林瑞祥，林瑞祥復 依指示將上開金融卡及密碼交予廖仁翔(另行通緝中)，由廖 仁翔輾轉交回詐欺集團。 　㈡該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即於如附表所示之 詐騙時間、以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於如附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示轉 帳金額至本案帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方 式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣徐紹翔於112年9月5日聯 繫「王經理」欲取回其當月匯入本案帳戶之薪資新臺幣(下 同)2萬8,500元時，聯繫無著，補發存摺發現上開薪資已遭 提領一空，驚覺遭騙，報警處理，始悉上情。 二、案經徐紹翔、張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳訴由新北市 政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分， 檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序 取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分　　 一、被告林瑞祥固不否認有於上開時、地向徐紹翔領取本案帳戶 ，又告訴人張益嘉等人因受該詐欺集團施用上開詐術，而匯 入款項，旋即遭人提領一空等情，惟矢口否認上開犯行，辯 稱：其有提供貸款資料給廖仁翔欲辦理貸款，廖仁翔要求其 去幫忙拿取跟客戶的貸款東西才前往，其亦是遭詐騙云云。 經查： 　㈠有關詐欺集團不詳成員，於112年9月初，佯裝成貸款人員， 以通訊軟體LINE暱稱「王經理」、「小李」向告訴人徐紹翔 佯稱申辦貸款需提供存摺、金融卡抵押等詞，致告訴人徐紹 翔陷於錯誤，於上開時、地將本案帳戶之金融卡及密碼交予 前往取簿之被告林瑞祥，被告林瑞祥復依指示將上開金融卡 及密碼交予廖仁翔等情，業據被告林瑞祥於警詢、偵查及本 院審理中坦承不諱（見偵卷第11背面至13、121背面至122背 面頁、本院金訴卷第36、53頁），並經告訴人徐紹翔於警詢 中指訴歷歷（見偵卷第32至35頁），且有監視器錄影畫面暨 行車軌跡及GOOGLE MAPS截圖、本案帳戶開戶基本資料及交 易明細、告訴人徐紹翔與LINE暱稱「王經理」之對話紀錄截 圖、聊天記錄、本案帳戶之存簿明細翻拍照片、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料在卷可參(見偵卷第14至20 、27至28、36至50頁），此部分之事實，已堪認定。 　㈡又如附表所示之告訴人張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳於 上開時地因受該詐欺集團施用上開詐術，而匯入如附表所示 之款項，施即遭人提領一空等情，業據被告於本院審理中不 爭執（見本院金訴卷第40頁），核與證人即告訴人張益嘉、 王文正、李宜盈、楊國紳於警詢中證述明確（見偵卷第53至 54、62至63背面、70至71、77至78背面頁），復有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人張益嘉轉帳交易明細截圖、告訴人張益嘉與LI NE暱稱「被動收入-謝晴」之對話紀錄及詐騙頁面截圖、告 訴人楊國紳與LINE暱稱「陳清淵539」對話紀錄及交易明細 截圖、告訴人楊國紳郵局存款人收執聯及告訴人李宜盈交易 明細截圖等資料在卷可按（見偵卷第26至39背面、55至57、 59、64至66、68、72、73、75、79、81頁），此部分之事實 ，亦堪認定。 　㈢至被告雖以前詞置辯。惟查：　　　 　⒈觀之被告林瑞祥先於警詢中供述：我係聽從廖仁翔指示向一 個朋友收取保護貼，我不知道牛皮紙袋裡面是何物，又只有 這一個向本案告訴人收取東西云云，後改稱：我曾提領其他 被害人包裹遭查獲過等語（見偵卷第10反頁），其於偵查中 供述：我有到現場跟對方收一個袋子，但我不知道袋子裡面 是什麼，廖仁翔是叫我去跟對方拿保護貼，又於112年4月間 就有多次領包裹被偵辦，但我是被對方用話術騙去的云云（ 見偵卷第121背面至122頁）；其於本院準備程序中供述：當 初我要貸款，廖仁翔叫我去跟他客戶拿貸款的東西，我以為 這個人也是要申辦貸款的人，我想去現場看看，看拿到的資 料是不是也是辦貸款的資料，但我打開沒有看到本子，就是 幾個資料是包起來云云（見本院金訴卷第36頁）；其於本院 審理中供述：廖仁翔叫我於112年9月3日去跟徐紹翔拿資料 ，就拿這次而已，至於士林地檢署、新北地檢署那些案件都 是去超商領，跟找人不一樣，其他案件也都是廖仁翔找我去 領的等詞（見本院金訴卷第53至54頁），則由被告林瑞祥於 警詢、偵查及審理中之供述，可見就廖仁翔叫被告林瑞祥去 領取的次數、領取的物品為何等節，被告林瑞祥前後有不一 致，是被告林瑞祥之供述，已難遽信。 　⒉況被告林瑞祥於112年4月12日22時許，曾前往台北市內湖路3 段之某超商門市前，領取陳嘉茜帳戶存摺、金融卡後；於同 月15日10時45分許，前往臺北市○○區○○路00號之某超商門市 ，領取裝有涂佳慧帳戶金融卡之包裹後，前往新北市板橋區 某公園，將包裹放置在指定地點；又其依「江宙紘」指示， 於112年5月2日13時許，前至新北市○○區○○街000巷0號前， 向陳姵伶收取内含有陳姵伶帳戶之提款卡、密碼之包裹後， 將之轉交陳宏達之情，分別有臺灣士林地方法院112年金訴 字第880、881號、本院113年度金訴字第781號判決可佐，顯 見被告林瑞祥除收取本案帳戶之金融卡及密碼外，尚有收取 其他帳戶存摺、金融卡之情無誤。再互核被告林瑞祥稱幾次 領取都是廖仁翔指示其前往乙節，詳於前述，倘若被告林瑞 祥所辯，係因貸款而被廖仁翔要求去幫忙拿取其他客人的貸 款資料等詞為真，豈有多次接受廖仁翔指示，甚至將領取的 包裹放置公園某處卻完全沒有質疑之理，顯不合常情，是被 告林瑞祥所辯，不足採信。 　⒊細繹被告林瑞祥為領取本案帳戶，其先停放原本騎乘之機車 改搭乘計程車前往，又特別變裝並戴上口罩之舉，此有監視 器翻拍照片在卷可參（見偵卷第14至20頁），足認被告林瑞 祥知悉係受廖仁翔指示從事不法行為，其知道收取之物品內 容及係擔任本案詐欺集團取簿手工作等節，而為躲避查緝才 大費周章搭乘其他交通工具並更換衣物之情。 　⒋雖被告林瑞祥提出其與「裕融集…員鄭艿芸」之對話記錄截圖 為佐（見本院金訴字第59至103頁），然前述之對話記錄截 圖均無對話之日期、時間，無法藉此確認是否與本次前往拿 取本案帳戶之原因有關。縱其與「翔＄＄」於4月8日對話內容 顯示：「被告：不是啊啊啊我上次給你的申辦公司的怎到現 在沒下落？」、「翔＄＄：喔喔抱歉因為上次代辦人員員工不 小心把你資料寄錯了這邊可能要再請你去臺北寄錯的那家超 商取回然後給我在幫你重新送」；於5月2日對話內容顯示： 「翔＄＄：對了你等等我給你一個地址去跟我一個業務拿你的 資料還有其他人的汽車貸款資料他會拿一個牛皮紙袋給你裝 著幫我去拿我人現在在外面忙那資料要幫你重新送其他審核 的」，此有其等通訊軟體之對話紀錄截圖2紙附卷足憑（見 本院金訴字第105、111頁），觀之上開被告林瑞祥與廖仁翔 對話之時間係112年4、5月間，顯非被告林瑞祥本次受廖仁 翔指示前往拿取本案帳戶之對話至明，自無從作為有利被告 林瑞祥認定之證據。 　㈣依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年度台上字第5620號判決參照）。又參以時下詐騙 集團為規避查緝而進行的分工，包括行騙、取簿（索取人頭 帳號）、車手取款、收水等環節，都是安排不同的人進行， 且往往互不知彼此身分，以達到設置查緝斷點（防火牆）之 目的，避免整個集團一次被破獲、瓦解，本案亦呈現如此分 工之事實，經查：於本案中，雖被告林瑞祥供述只有廖仁翔 通知其前往收取包裹之情，已於前述。惟被告林瑞祥擔任取 簿手之工作至少長達4、5月之久，且聽從指示及交付之對象 ，包括「江宙紘」、陳宏達及廖仁翔，又「王經理」、「小 李」、廖仁翔及被告林瑞祥各分擔不同工作，實難認為係某 不詳男子一人分飾多角，同時身兼多職，藉由網路貸款廣告 以「王經理」、「小李」之暱稱聯繫上徐紹翔並騙得本案帳 戶之金融卡及密碼，廖仁翔指示被告林瑞祥擔任取簿手工作 ，再由其他詐欺集團成員「謝晴」、「億宏師報馬仔今彩53 9」、「今彩539」、「陳清淵539」、「今彩539會員群七組 」向告訴人詐騙，並收取款項等多項工作，揆諸上開說明， 自應認定本案犯行參與人至少達三人以上無訛。 　㈤綜上所述，被告林瑞祥所辯，均係事後卸責之詞，不足為採 ，被告林瑞祥犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，有下列法律規定之修正： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之 外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正 之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次 經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2 次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第 14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次 修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗 錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。經查：被告林瑞祥就本件犯行於偵、審中均 未自白，是經比較新舊法結果，並無較有利或不利之分別。 　⑶綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，應適用有利於 被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定。 　⒉另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於 同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件 之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚 無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 2款規定。　 　㈡核被告林瑞祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 　一般洗錢罪。 　㈢其就前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行與廖仁翔及其餘 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈣附表編號1、2所示之人遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集 團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致各該被害人於密 接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相 同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　㈤其就犯罪事實一㈠及一㈡之附表編號1至4均係分別以一行為同 時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　 　㈥被告就上開5次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。查 ，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之 相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明， 本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不思循正 當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩 詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐 欺集團收簿手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人 徐紹翔等人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成 檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破 壞社會交易秩序及人民對檢、警之信賴關係，所為實值非難 ，且被告於偵、審時均矢口否認犯行，難於量刑上對其為有 利考量。並審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、本件詐欺財物金額、擔任本案詐欺集團之收簿手 角色，所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於 主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情 節尚屬有別，以及其迄未與任何告訴人達成調解，兼衡其於 審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴 卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌 其所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應之人 格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策 等因素，定其應執行之刑。　 　㈨沒收：　 　　經查，被告林瑞祥否認犯罪，無證據證明其受有報酬，檢察 官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無 從宣告沒收。至被告林瑞祥收取本案帳戶後，交付廖仁翔， 廖仁翔轉交回詐欺集團，詐欺集團成員為本案提領、收水之 款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證 明被告林瑞祥就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制 法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式及時間 轉帳時間 轉帳金額 1 張益嘉 112年8月30日認識臉書暱稱「謝晴」之詐騙集團成員，稱有兼職工作，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月3日18時42分 4萬元 112年9月3日19時5分 1萬元 2 王文正 112年8月3日認識臉書暱稱「億宏師報馬仔今彩539」之詐騙集團成員，稱可接收明牌資訊，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月4日10時43分 2萬元 112年9月4日11時12分 1萬元 112年9月4日11時24分 9,985元 112年9月5日14時8分 2萬元 3 李宜盈 112年9月5日於臉書看到「今彩539」之詐騙集團訊息，稱可接收明牌資訊，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月5日16時8分 1萬元 4 楊國紳 112年8月31日於line收到「陳清淵539」「今彩539會員群七組」之詐騙集團訊息，稱可以一直中獎，邀請告訴人加入群組，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月6日15時7分 1萬元

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1902-20241217-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第593號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉順興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第795號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 葉順興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　 　　事實及理由 一、葉順興基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月中旬某日 起加入由LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱為「So Lucky」、 「婷芳」及「台灣反詐騙網路技術服務群組」之真實姓名、 年籍均不詳之成年人（下稱「So Lucky」、「婷芳」、「台 灣反詐騙網路技術服務群組」）與其餘年籍均不詳之成年人 等人所組成之3人以上、以實施詐術詐取款項為手段、具有 持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），葉順興擔任依詐欺集團成年成員「So Lucky」之指 示，向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。葉順興加入本 案詐欺集團後，即與「So Lucky」、「婷芳」、「台灣反詐 騙網路技術服務群組」及本案詐欺集團其餘成年成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、及隱匿 詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成年成員，在社群網站Facebook（臉書）上聯絡倪宥瑩，並 互加LINE好友後，向倪宥瑩佯稱係「台灣反詐騙網路技術服 務群組」之成員，可替倪宥瑩追討先前遭詐騙之贓款，但需 先繳納攔截費用等語，致倪宥瑩陷於錯誤，並於112年10月2 1日上午10時許前某時，提領新臺幣（下同）15萬元（起訴 書誤載為10萬元），前往新竹市○區○○路000號統一超商東品 門市交付與指定之人。而葉順興遂依「So Lucky」指派，於 112年10月21日上午10時，前往上開便利商店向倪宥瑩收取 款項後，並轉交與詐欺集團其餘年籍不詳之成年人，而以此 方式隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣倪宥瑩察覺有異並報警處理 ，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲葉順興為取款車手，始 查悉上情。　　 二、本件係經被告葉順興於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書 之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 三、本件證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另 補充被告於本院審理時之自白。 四、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用。查被告行為後，洗錢防 制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則 於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分 　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」 ，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更 改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段 之規定（最重本刑5年）為重。 　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑 之要件，尚非有利於行為人。 　⒊據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有 利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部 分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且被告自述無 犯罪所得（見本院卷第53頁），亦無證據證明其供述不實， 自無113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯 罪所得始可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適 用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對 被告較為有利。　 　㈡核被告葉順興所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與「台灣反詐騙網路技術服務群組」、「SO Luc ky」、「婷芳」及其他本案詐欺集團成年成員間，就上開犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段定有明文。查被告於於偵查、本院準 備程序及審理時均坦承詐欺犯行，且其未取得報酬，已如前 述，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑。另被告於偵訊及本院準備程序及審理 時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行部分，均自白犯罪，本 應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢 罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，一併敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，參 與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工 之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作， 所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐 騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；惟 考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終 坦承犯行，態度尚可，暨參酌被告之犯罪動機、目的、手段 、情節、所詐得財物之金額、參與犯罪組織與洗錢犯行部分 符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條 第3項之減刑要件，及被告審理中自述之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），量處如主文所 示之刑。 五、沒收： 　　依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。查本案被告自告訴人倪宥瑩處收受之款項，業經 交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開 規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，併予敘明。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第795號 　　被　　　告　葉順興　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應追加起訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、葉順興與真實姓名年籍不詳之成年男子等人所組成之三人以 上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團組織，而共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡 ，由葉順興擔任取款車手，於民國112年6月前某日，受真實 姓名年籍均不詳之上游LINE暱稱「SO LUCKY」之指示，負責 收取被害人給付之贓款、並將贓款上繳等工作，謀議既定， 即由該詐欺集團內某身分不詳之機房成員，於112年6月某日 起，在社群網站Facebook（臉書）上聯絡倪宥瑩，並互加LI NE好友後，向倪宥瑩佯稱係「全民反詐騙網路技術服務」之 成員，可替倪宥瑩追討先前遭詐騙之贓款，但需先繳納攔截 費用等語，致倪宥瑩陷於錯誤，而自其中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶內共提領新臺幣（下同）10萬元 ，準備交付予前來取款之詐騙集團車手成員；復即由詐騙集 團成員通知葉順興前往新竹市○區○○路000號統一超商東品門 市取款，葉順興遂駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至上 址後，向倪宥瑩拿取裝放在牛皮紙袋內之現金10萬元，葉順 興取得上開財物後，隨即上繳至其再上一層之收水之詐騙集 團上游成員，而共同詐欺取財得手。嗣經倪宥瑩報警處理， 經警調閱監視錄影畫面而循線查獲葉順興為取款車手，始得 查悉上情。 二、案經倪宥瑩訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉順興於警詢及本署偵訊中之自白 被告坦承上揭全部犯行。 2 證人即告訴人倪宥瑩於警詢中之證述 證述其上開受騙經過。 3 新竹市警察局第二分局案件照片黏貼紀錄表1份（含被告葉順興駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至面交地點附近、下車後步行前往上址統一便利超商、在上址統一超商內購買物品、於上址便利商店門口取走告訴人交付之款項等現場監視錄影紀錄截圖照片）。 證明被告對告訴人實施本件詐欺取財犯行之經過及事實。 4 車牌號碼000-0000號營業小客車於112年10月21日之行車軌跡翻拍照片1份、電子發票存根聯、計程車駕駛人管理系統各1份。 證明全部之犯罪事實。 5 告訴人與「全民反詐騙網路技術服務」之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人之取款憑條照片、告訴人提供之被告交付之交接聲明、告訴人之中信銀行交易明細。 證明全部之犯罪事實。 　二、查本案被告葉順興雖僅於犯罪事實所載時、地，擔任上開 向被害人取款並轉交贓款之車手，而未參與實施以電話向 被害人行騙之行為，惟依一般經驗均可知，此類詐欺案件 之犯罪型態必然存在打電話施詐者或偽造相關書證者（如 詐騙機房人員內之一、二、三線人員）、居間聯繫者（如 各層收水手或車手頭）及負責策劃編組、分配任務暨負責 洗錢或製造金流斷點者（如水房人員或幕後指使者、金主 ）等多層之角色及成員，在犯罪行為之分擔上，必需由多 人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與 詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階 段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，而均有共犯 連帶性原則（一部行為全部責任原則）之適用。是核被告 所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺 取財之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財及洗錢 等罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財及洗錢 之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，請從一重論以刑 法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 被告與其等詐欺集團其他成員間就上開加重詐欺取財之犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論 以共同正犯。如事實欄所示之犯罪所得均未實際發還告訴 人，此部分請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定， 宣告追徵其價額。 　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2024-12-16

SCDM-113-金訴-593-20241216-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.