Know99判決書

搜尋結果：親子鑑定

共找到 219 筆結果（第 181-190 筆）

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度親字第47號 113年度家親聲字第311號原告甲○○ 被告黃○○ 黃○○ 兼上二人共同法定代理人乙○○ 上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟及程序費用均由原告負擔。理由一、按確認親子關係存在或不存在事件為家事訴訟事件，除別有規定外，適用家事事件法第三編家事訴訟程序之規定；家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第3條第1項第3款、第37條及第51條分別定有明文。而家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第1項規定甚明。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上揭民事訴訟法之規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。再按家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向合併請求，法院應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告係請求確認親子關係存在、酌定親權等事件，是本件應徵第一審裁判費合計新臺幣（下同）4,000元（確認親子關係存在訴訟事件部分3,000元、酌定未成年子女親權之非訟請求部分1,000元），併先敘明。二、本件原告提起本件請求確認親子關係存在等事件之訴，固係家事訴訟及非訟事件，然未據原告繳納裁判費，經本院於民國113年6月25日裁定命原告應於收受裁定送達後5日內補繳，而該裁定業於113年7月1日送達原告之現住處（原告起訴狀所載應受送達地址），因未獲會晤本人，由同居人即原告之妻受領該文書，依法已生合法送達之效力，有送達證書附卷可憑（見本院卷第45頁），惟原告逾期尚未繳費，此有本院答詢表附卷可稽（見本院卷第48頁）。嗣復經本院電詢原告略以（問：你提岀確認親子關係存在等事件，於6月通知應繳納4,000元，到目前為何未繳納？）原告稱：因要做親子鑑定，法定代理人不同意，我會儘快撤回，等與法定代理人溝通同意後，再重新提岀等語，此有本院113年8月20日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第54頁），惟原告迄今仍未繳費或撤回本件訴求，是礙於本件無法久延，且揆諸上揭規定，原告之訴難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書　記　官　陳秀子

2024-11-04

SCDV-113-家親聲-311-20241104-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度親字第31號原告丁○○ 訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告甲○○之母乙○○先前曾交往，並於交往期間懷孕，000年0月00日生下被告，又被告出生後曾與原告同住，並由原告扶養照顧。詎被告之母親乙○○近日將被告帶回，拒絕原告與被告接觸、探視。為此，提起確認親子關係之訴，並聲明請求確認原告與被告間親子關係存在等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示原告均未給付親子鑑定費用或未依約前往鑑定等語。三、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會。家事事件法第68條第1項、第3項定有明文。此乃因DNA檢驗涉及個人資訊隱私，受憲法之保障，為防止證據摸索及不當侵害被聲請之他造當事人或關係人之權益，除為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者外，法院在為命他造當事人或關係人限期接受該DNA檢驗之裁定前，應使該當事人或關係人有陳述意見之機會，以明其等有無拒絕接受該檢驗之正當理由，倘無不可期待其等受鑑定之正當理由而拒絕者，始得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院 112年度台上字第969號判決意旨參照）。準此，縱法院依家事事件法第68條規定命被告接受血緣鑑定而未果，仍應斟酌其他相關事證，非即應為不利於被告之判斷。四、經查：原告起訴主張其為被告之生父，並提出相關生活照片及生活費、教育費等消費單據等為據，惟上開照片或單據至多僅能證明原告與被告曾有互動或支付部分生活或教育費用等事實，尚無從逕予推認原告與被告間必然具有血緣關係存在。又被告係於000年0月00日出生，而原告與被告之生母乙 ○○自始並無婚姻關係存在等情，有戶籍資料可按（本院卷第 13頁），且依證人即原告之妹戊○○到庭所證：原告與被告生母乙○○並未結婚，亦未同居；被告出生後，起先與被告之母即乙○○同住，在被告幾個月至一歲間由原告親友帶回，原告會買衣服、鞋子等給被告及支付上學費用，之後被告近2歲時又被帶走，不清楚被告母親乙○○與原告間之感情狀況，只知渠等有交往等語（本院卷第247至249頁），則尚難以被告母親乙○○於懷孕期間曾與原告交往或之後原告曾給付被告部分生活、教育費用等節，逕認兩造間有親子關係存在。再者，本院先前雖曾裁定命被告接受親子血緣鑑定，然被告經通知後已到場欲配合鑑定，然原告屢屢因故未能進行鑑定（本院卷第197至201頁），則難謂被告有何無正當理由拒絕接受鑑定之情形，故依前揭說明及綜參卷內事證，尚難逕為不利被告之認定。此外，原告復未能提出其他證據，證明其與被告間確實具有父子血緣關係，則被告是否確為被告之母乙○○ 自原告受胎所生之子女，尚非無疑。綜上所述，原告主張其為被告之生父，進而請求確認親子關係存在，難認有據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡原定宣判日為113年10月31日，適逢颱風停止上班延期至次一上班日宣判。　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-112-親-31-20241101-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第44號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路0號4樓之2 被告乙○○ 原住○○市○○區○○街000○00號2樓丙○○ 原住同上上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告丙○○於民國93年1月9日結婚，丙○○於 000年00月0日生育被告乙○○，嗣原告與丙○○於113年4月29日兩願離婚。因乙○○受胎期間係在原告與丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告與丙○○之婚生子女，然丙○○因積欠鉅額債務而經常離家不歸，甚至將乙○○帶回越南交由其母親照顧，頃於000年0月間由丙○○之母親偕同乙○○返臺後，原告始於11 3年4月9日經親子鑑定確認與乙○○間無真正之血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起否認子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　2.又未成年子女有獲知其血統來源之權利，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，就未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，家事事件法第68條第1 項有明文規定。又關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法。 (二)經查：　　1.本件被告乙○○於000年00月0日出生，原告主張係於113年4月 9日經親子鑑定始知悉乙○○非其婚生子女，而原告係於113年 4月22日具狀提起本件否認子女之訴，有高雄榮民總醫院親子鑑定報告書及起訴狀上之收戳章在卷可證，是原告提起本件否認子女之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，先行說明。　2.原告主張其與被告丙○○於93年1月9日結婚，丙○○於000年00 月0日生育被告乙○○，嗣原告與丙○○於113年4月29日兩願離婚等事實，有原告提出戶籍謄本、兩願離婚書影本(見本院卷第13、53至55頁)在卷可稽，故自乙○○前揭出生日回溯第1 81日起至第302日止之受胎期間，原告與丙○○間之婚姻關係仍存續中，則依法自應推定乙○○為原告之婚生子女，亦可認定。　3.又按關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第2004號判決要旨參照)，自屬對應證事實之重要證據方法。原告主張其與乙○○不具親子關係，業據原告提出高雄榮民總醫院親子鑑定報告書，觀諸前開親子鑑定報告書「結論」欄記載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果，可以排除乙○○與甲○○之親子關係」等語 (見本院卷第15頁)，足認原告主張乙○○非丙○○自原告受胎所生一節，應屬真實。四、綜上所述，原告與被告乙○○間並無親子血緣關係，堪以認定。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認被告乙○ ○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔方面：　　按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告丙○○之行為及婚生推定所造成，被告乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告丙○○負擔較為公允。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原定於000年00月00日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，高雄市於當日停止上班，故延展宣判期日為000年00月0日下午 4時，末此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 1　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　日書記官　姚佳華

2024-11-01

KSYV-113-親-44-20241101-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第5號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人何志揚律師(法扶律師) 被告甲○○ 訴訟代理人蔡慶文律師上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於一百一十三年十月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告乙○○非其生母丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告之母即法定代理人丙○○於民國106年4月28日與被告結婚，於112年12月18日經法院調解離婚，丙○○於000年0月00日生育原告，原告因此被推定為被告之婚生子女，然原告實非丙○○自被告受胎所生，而有否認推定生父之必要，原告自得依民法第1063條規定提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠對於彰化基督教醫院的親子鑑定報告沒有意見，請法院依法判決。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張其母親丙○○於106年4月28日與被告結婚，於112年 12月18日經法院調解離婚，丙○○於000年0月00日生育原告，原告因此被推定為被告之婚生子女，然原告實非丙○○自被告受胎所生等情，業據原告提出戶籍謄本、調解筆錄、DNA親緣關係諮詢報告單為證，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年9月8日一一三彰基院明字第1130900000號函暨親子鑑定報告附卷可佐，依上開彰化基督教醫院親子鑑定結果，根據D8S1179、D7S820、CSF1PO、D13S317、D2S133 8、D5S818、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除甲○○與乙○ ○之親子關係等語，足認原告確非其母親丙○○自被告受胎所生之子，是原告之主張堪信為真實。　㈡按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告之母親丙○○於106年4月28日與被告結婚，嗣於112年12月18日離婚，而原告於000年0月00日出生，是原告之受胎期間係在其母親丙○○與被告婚姻關係存續中無誤，則原告依法應推定為其母親丙○○與被告之婚生子女，然原告確非其母親丙○○自被告受胎所生，已如前述，是原告於113年3月20日提起本件訴訟尚未逾2年之除斥期間，揆諸首開規定，原告請求確認原告非被告之婚生子女，洵屬正當，應予准許。四、又本件否認推定生父之訴，被告到庭未爭執或否認前揭事實，被告之行為依本件訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款之規定，應命由原告負擔全部訴訟費用，以符公平。五、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-01

CYDV-113-親-5-20241101-1

親

臺灣新竹地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第51號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人劉雅萍律師被告乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告甲○○（女，民國000年0月00日生，居留證號碼：Z0 00000000號）非生母丙○○（女，民國00年0月00日生，居留證號碼：Z000000000號）自被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查本件原告為大陸地區人民，而被告則為臺灣地區人民，此有原告之中國大陸出生醫學證明、中華民國台灣地區入出境許可證等件附卷可參，是本件兩造間父母子女法律關係之準據法，依兩岸人民關係條例第57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認推定生父訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父訴訟仍應適用臺灣地區之法律，先予陳明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告之母丙○○與與被告原為夫妻，兩人於民國111年12月1日離婚，嗣原告於000年0月00日出生，因原告受胎於兩人婚姻關係存續期間，原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告之生父實為訴外人徐文彥，爰依民法第1063條第2項規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，丙○○與被告於108年10月10日結婚，嗣於111年12月1日兩願離婚，而原告於000年0月00日出生之情，有原告之出生醫學證明、被告之個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，是原告之受胎期間乃在丙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為丙○○與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告於000年0月00日出生，113年 8月26日提起本件否認推定生父之訴時未滿2歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非丙○ ○與被告之婚生子女之事實，經原告與訴外人徐文彥為親緣鑑定後，結論為「不能排除徐文彥與原告的親子關係…也就是說徐文彥與原告之父女關係確定率為99.9996%。」等語，有林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告（案號P8960 ）可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非丙○○自被告受胎所生之婚生子女等情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　31　　日書記官　邱文彬

2024-10-31

SCDV-113-親-51-20241031-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第54號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人林麗芬律師被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告非被告之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告之生母甲○○與被告於民國106年12月8日結婚，於112年7月14日離婚，雙方離婚前已分居多時，而原告係於000年0月0日出生，屬於甲○○與被告婚姻關係存續中所受胎，故原告依法婚生之推定其父為被告，然實則原告係甲○○ 自訴外人丁○○受孕而生，原告實際上之生父並非被告，且原告係於113年8月8日經血緣鑑定後，始確知原告並非被告之子女。爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第106 3條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告上開主張之事實，有原告之戶籍謄本、被告之個人戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上揭報告所載：「送檢註明為丁○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語明確；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與丁 ○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為丁○○之親生子女，堪認原告非被告之子女。　⒉又由親子鑑定結果出來，方能確知被告非原告之生父，及參　　酌前開親子鑑定結果報告日期為113年8月8日乙節，此有上開鑑定報告可參，而原告於113年7月15日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收文章戳可參，故原告於知悉原告非被告之子女之2年內提起本件訴訟，核與前揭規定相符，原告提起本件否認子女之訴並未逾上開法定除斥期間。四、綜上所述，原告被推定為被告之婚生子女，然原告與被告間並不具真實血緣關係。從而，原告於法定期間內，訴請確認其非被告之婚生子女為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第二項所示。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-10-30

TCDV-113-親-54-20241030-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第57號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人李承訓律師上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與被告丙○○於民國66年5月7日結婚，被告甲 ○○於00年0月00日出生，因係原告與被告丙○○婚姻存續中受胎，依法受婚生之推定。原告因被告甲○○之血型、外表、體型與原告不同，始知悉被告甲○○非原告之親生子女，爰提起本件否認子女訴訟等語。並聲明：確認被告甲○○非原告之婚生子女。二、被告則以：原告於91年間對被告丙○○提起離婚訴訟，當時原告即主張被告甲○○並非被告丙○○自其受胎所生，然原告至今始提起本件訴訟，顯已逾2年之除斥期間，且原告空言否認被告甲○○非其婚生子女，並未提出任何證據以實其說，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。96年5月23日修正公布之民法第1063條定有明文。次按夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第 2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之。民法親屬編施行法第8條之1亦有明文，參照民法親屬編施行法第8條之1立法理由第2項：「因原民法第1063條第2項所定法定起訴期間係『知悉子女出生之日起1 年內』，而非本次修正之第1063條修正條文所定『知悉該子女非為婚生子女時起2年內』，是以，在本次民法修正前，夫妻如知悉其子女非為婚生子女時已逾『知悉子女出生之日1年』之期間，即不得提起否認之訴。惟本次民法修正條文第1063 條第2項規定既已放寬至『知悉該子女非為婚生子女時起2年』，故對於修正前不得提起否認之訴者，亦宜放寬而使其得於本次民法修正施行後2年內提起否認之訴。至於本法修正施行後夫妻始知悉其子女非為婚生子女者，自應依修正後第10 63條第2項及第3項規定提起否認之訴」，是以夫妻之一方自知悉子女非為婚生子女時起，迄於前開民法修正前已滿1年者，仍得於前開民法修正施行後2年內即98年5月22日之前，依前開修正民法之規定提起否認子女之訴，該規定為除斥期間之性質，逾此期間即不得再提起否認子女之訴。 (二)經查，原告於91年間對被告丙○○提起離婚訴訟時，即以被告甲○○之血型為AB型為由，否認被告甲○○為其所生；被告丙○○ 該案之訴訟代理人則具狀陳報血液報告單主張被告甲○○血型為O型，此有91年9月23日民事陳報狀、陽明醫學病理檢驗所血液報告單可佐（見本院卷第81至85、第131頁）。再者，原告曾向被告甲○○請求給付扶養費，依本院100年度家訴字第44號請求給付扶養費等事件判決書記載：「被告另主張於原告離婚訴訟中，原告於91年9月13日言詞辯論期日中當庭表示被告為B型血型，非其所出，非其親生子女，並提出訴外人即被告母親丙○○於原告離婚訴訟中91年9月23日所呈之陳報狀（見本院卷一第81至83頁）為證。本院依職權調閱原告離婚訴訟卷宗，其中91年9月13日言詞辯論筆錄，雖查無原告表示被告非其所出之陳述紀錄（見原告離婚訴訟卷第22 7至232頁），但該離婚訴訟中若非原告提及此情，被告母親（按：指丙○○）當無在該訴訟中陳報並提出被告及其胞姐血型資料（見該離婚訴訟卷第264-268頁），堪信被告所指為真」，此亦有上開民事判決附卷可稽（見本院卷第109至128 頁）。據此，足認原告早於91年間即知悉被告甲○○非其親生子女，被告丙○○方於前開離婚訴訟中提出上述陳報狀及血液報告單，故原告已遲誤前開民法修正前提起否認子女之訴之 1年除斥期間，而原告本應於前開民法修正後2年內即98年5 月22日前提起否認子女之訴，卻遲至112年9月28日始提起本件訴訟（見本院卷第7頁起訴狀上收文戳章），顯已逾前開民法親屬編施行法延長之起訴期間，揆諸前揭說明，原告請求確認被告甲○○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，為無理由。 (三)原告主張其為「O型」，被告甲○○卻為「AB型」，惟並未提出任何證據供本院審酌，而被告抗辯被告甲○○為「O型」，業據提出中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告及陽明醫學病理檢驗所血液報告單為證（見本院卷第129至131頁），是認被告抗辯較為可信，從而原告以被告甲○○與其血型不符為由，主張被告甲○○非原告之婚生子女，並無可採。至原告請求被告甲○○再次驗血型，因被告已提出兩份血型檢驗報告，是認無調查必要。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第 277條前段定有明文。而親子關係訴訟固係採取職權探知主義，但法院若已盡事實審理之能事，對於要件事實之心證程度尚無法達到證明程度時，負有舉證責任之一方仍將負擔敗訴之不利益。再按未成年人為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽；法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。原告僅以血型、外表、體型差異為由，在別無其它證據下即請求命被告甲○○為親子血緣之鑑定，並未釋明有事實足認親緣關係存否，核屬證據摸索，基於親子關係穩定及被告之人格權及隱私權之保護，自無命被告甲○○接受親子鑑定之必要。四、綜上所述，原告提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○ 非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，已逾除斥期間，亦乏依憑，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官徐婉寧以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林毓青

2024-10-30

SCDV-112-親-57-20241030-3

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第112號聲請人甲○○ 代理人呂育斌律師相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（Dinh Quy Cong，男，西元○○○○年○月○○○日生，居留證號碼：Z○○○○○○○○○號）與相對人乙○○（女，民國一百○○ 年○月○日生，身分證字號：Z○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國112年1月3日登記結婚，丙○○先前於000年0月0日產下相對人乙○○。茲因丙○ ○將乙○○帶回越南娘家，拒絕同聲請人辦理認領乙○○手續，而乙○○確實自聲請人處受胎所生，故聲請人與乙○○間之身分關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如主文第1項所示等語。二、相對人等則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本件聲請人主張其與乙○○間具真實之親子自然血緣關係，且因該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。五、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院之親子鑑定報告書為證，報告結果略以：「不能排除甲 ○○與乙○○之親子關係」，聲請人主張其與乙○○之間有父女血緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、末按，乙○○與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相對人乙○○、丙○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-10-30

KSYV-113-家調裁-112-20241030-2

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第15號原告許○ 住雲林縣○○鄉○○村○○路00號被告許○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）於民國八十四年八月二十三日對被告乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院 42年台上字第1031號判決要旨參照）。查本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，故其認領被告之行為應屬無效，而原告對於被告所為之認領行為是否無效，涉及父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且因戶籍登記事項是否與真實相符亦有待釐清，亦即兩造間親子關係並不明確，致雙方間原有之親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利、義務存否不明確、混亂，此等法律關係有無即有不安之狀態，勢將影響雙方因該身分而生之法律關係，惟此種不安之狀態既得以確認判決除去，且原告不能提起他訴訟救濟，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告於民國（下同）82年間曾與被告之母即訴外人謝○○交往並同居，當時被告年約10歲並由謝○○的妹妹扶養，而謝○○與其妹向原告提出由原告收養被告之要求，原告因不識字且不諳法律程序，故將此事交由謝○○辦理，又謝○○及被告均與原告同住於雲林縣○○鄉○○村○○路00號，直至90年間原告與謝○○分手後，被告始與謝○○搬離上址，且迄今未再聯絡。惟原告於近日至雲林縣東勢鄉公所辦理低收入戶申請時，始知戶籍資料上記載有原告於84年8月23日認領被告之情，然兩造間並無真實血統聯絡，上述認領係反於真實之認領，自屬無效，爰依法請求確認上述認領無效等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而所謂之生父，係指與子女有血統聯繫者之人而言。準此，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1098號判決要旨參照）。　㈡原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、手抄本戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。參之前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判記載：「送檢註明為甲○與乙○○之檢體，其D NA STR系統之vWA、D16S539、D21S11、DYS391、D19S433、T H01、FGA、D22S1045、D13S317、D7S820、SE33、D1S1656等 12個基因座之基因型別不相符，所以甲○與乙○○間排除一親等直系親緣關係」等語明確，有DNA親緣關係諮詢報告單在卷可以佐證，且遍查卷內亦無任何反證足資證明原告與被告間具有親子血緣關係，而來否認前述親子鑑定報告之科學推論。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。綜合前述事證，足可證明被告非其母自原告受胎所生，是原告主張兩造間不具真實血緣關係等語，真實可信。　㈢本件原告雖於84年8月23日認領被告，惟其等間並不具真實之血緣關係，已如前述，依據上述說明，該認領行為顯為無效。從而，原告請求確認其於84年8月23日對被告所為之認領行為無效，為有理由，應予准許。四、因原告提起本件確認訴訟，依法需藉由法院裁判始能還原其真實身分，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，在此一併說明。五、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　六、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官鄭伊純

2024-10-29

ULDV-113-親-15-20241029-1

親

臺灣澎湖地方法院

否認子女

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度親字第2號原告黎○○ 兼法定代理人黎○秀共同訴訟代理人劉雅雲律師被告呂○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告黎○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號）非其生母即原告黎○秀自被告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告黎○秀負擔。事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告黎○秀與被告於民國108年3月14日結婚，嗣於113年1月5日協議離婚，原告黎○秀並於000年0月00日產下原告黎○○。因原告黎○○係原告黎○秀與被告婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定，惟原告黎○○並非原告黎○秀自被告受胎所生，為此依民法第1063條第2項之規定提起否認子女訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對於原告請求沒有意見，原告黎○○確實非被告與原告黎○秀所生等語。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書為證，且為被告所不爭執。又本院囑託國防醫學院三軍總醫院鑑定結果，認訴外人張○○係原告黎○○之生父，而排除原告黎○○與被告間之血緣關係，有該院113年8月22日院三醫勤字第1130 043147號函附親子鑑定報告書、診斷證明書各1件在卷可憑，足證原告黎○○確非原告黎○秀自被告受胎所生之女，是原告之主張堪信為真實。㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第 2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告黎○秀與被告於1 08年0月00日結婚，嗣於113年0月0日協議離婚，而原告黎○○ 係於000年0月00日出生，是原告黎○○之受胎期間係在原告黎○秀與被告婚姻關係存續中無誤，則原告黎○○依法應推定為原告黎○秀與被告之婚生子女，然原告黎○○確非原告黎○秀自被告受胎所生，已如前述，而原告於113年3月7 日即提起本件訴訟，並未逾2年之期間，揆諸首開規定，原告請求確認原告黎○○非原告黎○秀自被告受胎所生之婚生子女，洵屬正當，應予淮許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝淑敏

2024-10-28

PHDV-113-親-2-20241028-1