Know99判決書

搜尋結果：親子關係不存在

共找到 188 筆結果（第 181-188 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第120號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可丙○○於民國113年5月22日收養甲○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人丙○○為被收養人甲○○之母乙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1、 2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人甲○○（女、000年00月0日生）（下稱被收養人）之生母乙○○（下稱生母），於112年5月8日依司法院釋字第748號解釋施行法第4 條規定辦理結婚登記。收養人為與被收養人生母共同照料被收養人，經由被收養人法定代理人即生母代為並代受意思表示，於113年5月22日與被收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養女，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養調查表、在職證明書等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母代為及代受意思表示，於113年5月22日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人之生母與收養人於本院113年9月 13日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本案屬繼親收養類型之案件，並不影響生母行使親權之權利義務，且被收養人前經法院裁定確認生母前配偶與被收養人親子關係不存在，故本案無生父，無須評估被收養人生父母之出養必要性。⑵收養人現況：具訪視了解，收養人表示其身心狀況良好，家庭支持系統具有可近性及可用性；在婚姻關係方面，收養人與被收養人生母認識多年且同居至今約8年，現階段兩人溝通狀況尚屬良好，會互相分擔經濟、家務及照顧工作，且雙方家人皆支持兩人結婚及收養一事；在教育規劃方面，整體照顧計畫尚屬可行；在於身世告知態度正向且有明確身世告知的規劃，收養人希望給予被收養人法律上的保障，並使收養人與被收養人能建立家庭之認同感。本會評估，收養人目前應具有親職能力及扶養意願，亦明確表達希望收養且收養動機良善。⑶試養情況：本會於訪視時觀察，收養人與被收養人生母會輪流照顧被收養人，照顧上並無明顯不妥之處。⑷綜合評估：收養人具有親職能力，且被收養人受照顧狀況尚屬良好，收養人希望透過收養程序讓收養人與被收養人有合法親子關係及法律保障，並使被收養人及收養人具有家庭認同感，故收養人及被收養人生母達成共識辦理收出養，應符合合意收養等語，亦有該基金會113年9月12 日財龍監字第113090062號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，審酌收養人已與被收養人之生母共組家庭，二人並共同扶養照顧被收養人，彼此關係緊密融洽；又收養人所能提供之環境、資源、健康等一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，且收養人已參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年5月22日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃雅慧

2024-10-09

TCDV-113-司養聲-120-20241009-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度親字第29號原告甲○○ 訴訟代理人陳明暉律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）與庚○○○ (女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號，已於98年6月7日歿)間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告與庚○○○並無血緣關係，但因原告生母陳玉麗與原告生父戎有本間無婚姻關係，故將原告戶籍資料之母親登記為庚○○○，又原告自幼與陳玉麗同住，陳玉麗現所居住之房屋為原告提供，而庚○○○對原告亦無認養之情事，使得原告戶籍登記之記載與事實不符。又庚○○○於民國9 8年6月7日死亡，被告為庚○○○之全體繼承人，原告為完成生母遺願回復親子關係，爰提起本件確認之訴，聲明如判決第一項所載。二、被告答辯則以: 　㈠被告己○○:僅陳報被告乙○○、丁○○、戊○○之通訊地址，對本案無提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張為陳玉麗其生母，惟其戶籍上所登載之母為庚○○○，而前開戶籍登記影響原告身分法上之權利義務甚鉅，足認兩造間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。　㈡次按民法第1063條第1項之婚生子女否認之訴，規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存在之訴，應屬民事訴訟法第247條之一般確認訴訟，而非民法第1063條之婚生子女否認之訴，有即受確認判決之法律上利益之人，不論何時均得提起（最高法院90年度台上字第1975號、91年度台上字第1873號判決意旨參照)。原告主張其與戶籍登記之法律上生母庚○○○不具血緣關係等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造戶籍謄本、庚○○○之除戶戶籍謄本、死亡證明書等件為證，復被告經本院以國外公示送達方式為合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖不生訴訟上自認之效力，但本院仍得據此作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院29年上字第56號、32年上字第2316號判例意旨參照）。是原告主張為堪認為事實，原告與庚○○○間無親子關係。從而，原告請求確認其與庚○○○間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許。四、本件原告與庚○○○間確無親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正血緣關係，實屬不可歸責於被告全體。原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告全體之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第38 5條第1項前段、第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳欣以

2024-10-09

TPDV-112-親-29-20241009-1

親

臺灣花蓮地方法院

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第16號原告甲Ｏ兼法定代理人乙ＯＯ上一人訴訟代理人丙ＯＯ被告丁ＯＯ上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○與被告間親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：被告乙○○與原告丙○○原為夫妻關係，而婚姻關係存續中產下原告甲○，而原告甲○並非被告乙○○之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯稱：沒有意見等語。三、本院之判斷： (一)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條固有明文規定。然其條文既係明指妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女推定為夫之婚生子女，自可得知上開法律係以子女由妻在婚姻關係中受胎而分娩為前提，如子女非妻所生，或其母從無婚姻關係，則該子女自不受婚生子女之推定，亦即此時並無適用上開法律規定提起否認婚生子女訴訟之餘地。然若因無分娩之事實而將他人子女登記為自己之親生子女，致無民法婚生推定之適用而不得提起否認之訴時，法律上仍須有救濟之途徑，故此時應認得提起確認親子關係不存在之訴以為救濟。 (二)原告丙○○與被告於民國000年0月00日結婚，原告甲○則於000 年0月00日出生，原告甲○之受胎期間（子女出生日回溯第18 1日起至第302日止）不在原告丙○○與被告婚姻關係存續中，然原告甲○之生父仍登記為被告，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定。　　 (三)原告甲○與被告無血緣關係之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為憑。又原告甲○與被告間之親子血緣鑑定結果為排除一等親直系親緣關係等情，亦經核閱上開親子鑑定證明書自明，自堪認原告主張原告甲○非被告之親生子等情，應屬真實。 (四)本件原告甲○與被告間實際上無血緣連絡關係，且原告甲○並非受婚生推定為被告之婚生子女，既已認定如前，則依上開說明，原告為除去此與事實上不符之親子關係而起訴請求確認，以免其於身分法上之地位有受侵害之危險，自屬有據。從而，原告訴請確認原告甲○與被告間本於自然血緣連絡之親子關係不存在之部分，於法核無不合，應予准許。四、原告甲○確非被告之婚生子女，已如上述，然此必藉由判決始克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官呂姿穎

2024-10-09

HLDV-113-親-16-20241009-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第165號聲請人黃漢杰住○○市○區○○路000巷0號代理人黃雅萍律師(法扶律師) 相對人張程銘即黃璽榮上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，業經終局判決確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人黃漢杰應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第91條第 1項、第3 項及第114條第1項分別定有明文。再依民法第 203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。二、經查，本件確認親子關係不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院113年度家救字第68號裁定准予暫免繳納程序費用在案，而聲請人請求確認親子關係不存在事件，經本院以11 3年度親字第22號民事判決確定，並諭知訴訟費用由原告（即聲請人）負擔，此經本院調閱前開卷宗查閱核符，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。本件准予訴訟救助為非因財產權而起訴者，應徵收第一審裁判費為新臺幣（下同)3,0 00元，民事訴訟法第77條之14定有明文，是本件訴訟費用額確定為3,000元，應由聲請人負擔，爰裁定如主文。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭　司法事務官林育秀

2024-10-08

TNDV-113-司家聲-165-20241008-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第30號聲請人林○○ 送高雄市○○區○○○路00號14樓林○○ 林○○ 林○○ 共同代理人王正宏律師相對人林○○ 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與聲請人之被繼承人林○○（男、民國○○年○○月○ 日生、民國一○八年三月十五日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、林○○（女、民國○○年○月○○○日生、民國八十九年一月十三日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係均不存在。聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人4人之父母林○○、林○○（均已歿）係於民國40年2月15 日結為連理，並於婚後生有聲請人4人及林○○，其中林○○因故於55年9月20日往生。又相對人戶籍謄本雖記載其之父母亦為林○○、林○○，然實情係相對人乃林○○之弟許○○（已歿）與其配偶丙○○○所生。蓋林○○、林○○希冀能育有一女，故因林○○之離世萬分難過，斯時正逢相對人於同年00月0日出生，復因許○○、丙○○○育有多名子女，且經濟情況欠佳，林○○ 、林○○、許○○、丙○○○遂商議將相對人交由林○○、林○○扶養，進而以不詳方式使戶政機關將相對人登記為林○○、林○○之女。　㈡林○○、林○○雖曾短暫扶養相對人，惟因林○○之母許○○十分思念相對人，某日前往林○○、林○○住處探望相對人時，撞見相對人獨自用餐，即以林○○、林○○未用心照料為由，逕攜相對人返回原生家庭。至此，相對人即未曾再與林○○、林○○及聲請人4人共同生活，甚至於林○○、林○○之告別式時，相對人亦未全程參與。　㈢承上，爰依法提出本件聲請，冀為真實血緣關係之確認與戶籍資料登載之更正，因而聲請裁定如主文第1項所示等語。至相對人則以：對於聲請人4人主張及其原因事實不爭執，並同意裁定如主文第1項所載等語。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。家事事件法第33條第 1項及第2項前段分別定有明文。茲聲請人4人確認親子關係不存在等事件，屬當事人不得處分事項，兩造既合意聲請本院裁定，依前揭規定，自應由本院逕為裁定。三、經查，聲請人4人上開主張，有戶籍謄本、手抄本、個人戶籍資料、個人基本資料、除戶謄本、高雄○○○○○○○○113年1月 29日高市三民戶字第11370065200號函附戶籍資料、相對人之出生證明書與生活照片、高雄○○○○○○○○113年7月1日高市左戶字第11370324800號函附戶籍資料及繼承系統表等證據為憑。又聲請人4人原請求相對人應將坐落高雄市○○區○○○段 0000000地號土地及其上同段0000建號建物應有部分各6分之 1（按：登記次序0007、0012；登記原因：繼承）移轉登記部分之主張，經承辦法官勸諭調解，兩造因而另經本院以11 3年度家移調字第70號所有權移轉登記事件調解成立，經核閱該調解筆錄自明。據此，由上開各證據觀之，足徵相對人與林○○、林○○間確實不具有親子血緣關係，故聲請人4人聲請裁定如主文第1項所示，於法有據，應予准許。末者，併參酌兩造意見，命由聲請人乙○○單獨負擔聲請程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪大貴

2024-10-07

KSYV-113-親-30-20241007-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第14號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人吳蕙蓉律師（法扶律師）被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告（身分證統一編號：Z000000000號）與被告（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「…… 確認親子關係存在或不存在事件（例如……以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）……」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第 1項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告之戶籍資料上記載父為被告乙情，有戶籍謄本影本1紙存卷可參（見本院卷第13頁），原告則否認此一親子關係，因原告已經戶政機關登記因認領取得婚生子女身分，在社會生活上，戶籍登記通常為身分關係之公示證明方式，一旦為登記後，欲向戶政機關為申請變更、更正、撤銷或廢止登記，依戶籍法第25條、戶籍法施行細則第13條第1項規定，應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後，提出證明文件正本始得辦理，故上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致兩造私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有法律上之確認利益。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告與原告之生母Ａ０２未結婚，被告認領原告，但經親緣鑑定發現被告並非原告之生父，故請求確認親子關係不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、本院判斷：（一）查原告主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件（見本院卷第17至20頁）為證。上開鑑定報告顯示：「本鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣 DNA鑑定認證標準，如親子關係概率超過99.99％，即視為確有親子關係；如有三個（含）以上STR點位『可以排除』，則視為受測者雙方無親子關係」、「可以排除親子關係之體染色體STR點位為：D8S1179 D19S433 D18S51 FGA D2 2S683 D8S1110 D10S2325 D17S1294 D14S608 D20S470 Pe ntaE D13S765」、「結論：根據以上分析結果，可以排除Ａ０３與Ａ０１之親子關係」等語。　　⒉本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，檢驗報告以S TR基因座圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源，其精確度已達99.999997％以上，鑑定過程符合科學法則，其結論應屬可採。原告既經鑑定與被告不具有親子關係，即排除被告為原告親生父親之可能，則原告主張與被告無父女血緣關係之事實，應為真實可信。　　（二）非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而所謂之生父，係指與子女有血統聯繫者之人而言。準此，倘非具有血統聯繫之人所為之認領，自始當然確定無效。是以非婚生子女因生父認領而發生婚生子女之效力，以被認領人與認領人間有真實之血緣關係為限，否則其認領為無效。查兩造間並無真實之父子血緣關係，已如前述，而認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實之血緣關係存在為前提，本件原告雖經被告認領，然此既係為反於真實之認領，依前揭說明，此認領自屬無效，兩造不因該無效之認領行為發生親子關係。是以，原告請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、本件被告並非原告之生父，已如前述，則必籍由判決始能還原兩造之身分，此實乃不可歸責於被告之事由，故原告提起本件確認之訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-04

SLDV-113-親-14-20241004-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第35號聲請人甲○○ 非訟代理人洪宗暉律師相對人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號判例意旨參照）。查聲請人甲○○（原名：王○○）主張其原為非婚生子女，其生母王○○於民國87年6 月23日與相對人乙○○結婚，戶政機關乃於87年8月31日以準正為由將聲請人登記為相對人之婚生子，但實際上兩造不具有真實之血緣關係，是聲請人並非相對人之子女，惟於戶籍資料上仍登記為相對人之婚生子，自有起訴請求除去此一不實身分關係之必要，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（本院卷第36至38頁），本院爰依上開規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於00年0月00日出生後，聲請人生母王○○於民國87年6月23日與相對人乙○○結婚，戶政機關乃於87年8月31日以準正為由將聲請人登記為相對人之婚生子，但實際上兩造不具有真實之血緣關係，為此爰提起本件聲請，並聲明如主文所示。三、相對人則以：對於聲請人主張之原因事實及親子鑑定報告內容均無意見，同意聲請人之請求等語。四、按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。五、經查，聲請人主張其與相對人間不具真實血緣之親子關係等情，此為兩造所是認，並有戶籍謄本、結婚公證書、父姓名更正登記申請書、準正申請書、離婚協議書、淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告等在卷可憑。依卷附戶籍資料所示，聲請人之生母王○○與相對人結婚後，二人固於87年6月23日向戶政機關申請準正，將聲請人登記為相對人之婚生子（本院卷第13至14、18、20頁），惟上開親緣鑑定報告結論略稱：「本次鑑定共測試15項DNA標記，其中8項DNA標記不合而否定乙○○是甲○○父親的可能，因此排除乙○○是甲○○的父親」等語（本院卷第24頁）。則依上開說明，聲請人既嗣後發覺其與相對人間並無真實血緣上之親子關係，自得提起確認親子關係不存在之訴，除去前開不實之親子關係登記。從而，聲請人請求確認其與相對人間親子關係不存在，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-04

SLDV-113-家調裁-35-20241004-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度親字第14號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人吳蕙蓉律師（法扶律師）被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本院前所指定之判決宣示期日應延展至民國113年10月4日下午5 時整。　　理　由一、期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第159 條第1項定有明文。二、本件前經指定於民國113年10月2日宣示判決，惟因適遇「山陀兒颱風」侵襲，本院轄區停止上班上課，故原指定之宣示期日應延展至113年10月4日下午5時整，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-04

SLDV-113-親-14-20241004-2