Know99判決書

搜尋結果：觀察勒戒

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請裁定許可執行觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第59號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林德宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲觀字第64號、110年度毒偵字第2007號、第 2157號、110年度撤緩毒偵字第212號、第213號、第214號、第21 5號、第303號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林德宏因施用第二級毒品，經本院於民國111年2月17日以111年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒，惟因被告「頭部外傷合併腦部手術、癲癇，現鼻胃管及氣切管存，意識不清」，需24小時專人專職護理照顧」，經法務部○○○○○○○○以被告符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款規定拒絕入所，未開始執行觀察勒戒已逾3年，爰依刑法第99條規定，聲請許可對被告執行觀察勒戒等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用。又觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護（最高法院95年度台非字第143號判決意旨參照）。三、經查，被告因施用第二級毒品，經本院於111年2月17日以11 1年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒後，因被告「頭部外傷合併腦部手術、癲癇，現鼻胃管及氣切管存，意識不清」，需24小時專人專職護理照顧」，經法務部○○○○○○○○以被告符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款規定拒絕入所，迄未執行等事實，業經本院核閱本院111年度毒聲字第118 號案件、臺灣臺南地方檢察署110年度撤緩毒偵字第303號等案件卷宗無誤，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，已逾3年未開始執行，固可認定。惟被告經上開裁定送觀察、勒戒，並經法務部○○○○○○○○拒絕入所後，迄今仍因腦部受創，臥病在床，不能下床走動，且生活不能自理，在永達醫療財團法人附設永善護理之家照護等事實，有　　臺南市政府警察局善化分局函附員警職務報告、照片、查訪表等附卷可稽，足認被告難以再施用毒品，卷內亦無證據證明被告對於毒品尚存有依賴，而需藉由執行原觀察、勒戒處分，以戒除其毒癮之必要。此外，聲請人復未具體指明並提出被告確有執行觀察、勒戒必要之其他事證。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲保-59-20250226-1

毒抗

臺灣高等法院花蓮分院

觀察勒戒處分

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度毒抗字第3號抗告人即被告田䕒舜上列抗告人因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月27日裁定(113年度毒聲字第67號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳附件。二、抗告意旨略以：抗告人即被告田䕒舜(下稱抗告人)對本件施用毒品行為深感悔悟，於另案執行完畢後，已有完善生活規劃及工作安排，為使其融入社會及家庭生活，請准予附命完成戒癮治療之緩起訴處分等語。三、經查： (一)按犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品條例第20條第1項及第3項分別定有明文。又毒品條例第20條第3項規定，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯( 不論毒品條例修正施行前、後)距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院10 9年度臺上大字第3826號裁定參照)。查： 1、抗告人於檢察官聲請書所載時地、方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於偵訊中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、毒品初步鑑驗報告單、刑案採證照片、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份等在卷可佐，復有安非他命吸管1支扣案可憑，是抗告人確有於上揭時地施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。 2、抗告人前因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察勒戒，於民國108年1月28日執行完畢釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2223號、108年度毒偵緝字第8號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。抗告人於前揭觀察勒戒執畢釋放出所後，距本案施用第二級毒品犯行已逾3年，應該當毒品條例第 20條第3項規定，仍應依同條例第20條第1項規定處遇。 (二)抗告人固以前詞置辯，惟查：　1、依毒品條例第20條第1項、第23條第2項：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴。」及第24條第1項：「第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第 253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。」等規定，可知毒品條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件(含戒癮治療)之緩起訴處分」並行之雙軌模式，賦予檢察官得依個案情形，以刑訴法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，給予施用毒品者繳納處分金、義務勞務、心理輔導或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾其能經由多元化之緩起訴處遇，有效並適當戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害。又是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬檢察官之職權，非法院所得審酌，且檢察官是否適用該規定對施用毒品者為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定，施用毒品者並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，施用毒品者縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束，是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法(最高法院10 3年度臺上字第2464號判決參照)。亦即，檢察官究採機構式觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。　2、抗告人於偵訊時，除坦認上揭施用毒品犯行外，亦陳明有接受轉介毒品防制中心或其他戒癮單位之意願(見346毒偵卷第73至75頁)，經檢察官審酌各情後，聲請原審裁定觀察勒戒，足認檢察官業已給予抗告人就觀察、勒戒陳述意見機會。　3、又抗告人於前揭觀察勒戒執畢釋放出所後，再犯幫助洗錢罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑7月(併科罰金新臺幣6萬元)確定，可見其素行非佳。次按戒癮治療之實施對象為施用第一級及第二級毒品者，又被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準(下稱認定標準)第2 條第1項、第2項第1款分別定有明文，查抗告人因違反洗錢防制法案件，經最高法院於113年5月22日駁回上訴確定(見本院卷第21頁)，可見檢察官於113年12月決定是否為緩起訴處分「前」，抗告人業因故意犯他罪，經判決有罪確定，依上開認定標準規定，應不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且113年12月時，抗告人仍在監執行(見本院卷第22頁)，更難認無礙其完成戒癮治療之期程，足見本案檢察官除係「依法」聲請觀察勒戒外，更係依照上開認定標準而認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應難認有裁量濫用或裁量不當之情。四、綜上所述，原裁定依檢察官聲請而裁定觀察勒戒，合於毒品條例第20條第1項、第3項規定，抗告意旨執以前詞提起本件抗告，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑訴法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-26

HLHM-114-毒抗-3-20250226-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊智博上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒 113年度毒偵字第4279號、113年度聲觀字第816號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月28日晚間7時許，在桃園市○鎮區○○路0段00巷0弄 00號2樓居處，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年7月3 0日凌晨0時14分許為警於桃園市○○區○○○路00號前查獲，扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.34公克），且經採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，又被告經臺灣桃園地檢署轉介至治療機構接受戒癮治療，然被告未遵期前往，自無從對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，亦難認被告有自費完成戒癮治療之決心及能力，爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：（一）被告甲○○施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢中、偵查中坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/0000 0000）、檢體監管紀錄表、台灣尖端先進醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園是政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等附卷可稽，足認被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。（二）本案被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官發函提醒，仍未遵期至國軍桃園醫院進行戒癮治療評估等情，有國軍桃園總醫院113年12月2日醫桃企管字第1130013057號函、臺灣桃園地方檢察署乙○秀隆113毒偵4279字第1139142317號函、送達證書在卷可參。本院於裁定前寄發觀察勒戒意見表予被告，被告亦未回覆意見，有本院函文及送達證書在卷可參。本院審酌被告縱表示有意願以戒癮治療代替觀察勒戒，然遲未至醫療機構進行評估，臺灣桃園地方檢察署亦已發函提醒被告，被告迄今仍未前往評估，可認被告確實無完成戒癮治療之意願及決心，是以聲請人經審酌個案情形後，選擇向本院聲請觀察、勒戒，而未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，客觀上難認有裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，依前揭說明，應尊重聲請人裁量後所為之決定，則聲請人所為之本件聲請，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TYDM-114-毒聲-2-20250226-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第57號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張河清上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3130號），本院裁定如下：　　主　文張河清施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。四、經查：　㈠被告張河清確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行　⒈於113年9月17日8至9時間之某時許，在高雄市小港區其美街某友人住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒內注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月19日9時5分許為警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應之事實，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（代碼：0000 0000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　⒉又上開於113年9月19日9時5分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，亦檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1150 ng/ml ，甲基安非他命檢出濃度為4460ng/ml等情，有上開該中心113年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）及高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（代碼：00000000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次無訛。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　　㈡被告前於95年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治，於96年5月4日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以96年度戒毒偵字第162號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20 條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定，顯見被告守法意識薄弱，且被告除本件施用毒品犯行外，另因毒品危害防制條例等案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第29502、36197號等案提起公訴，現為本院以114年度訴字第9號案審理中，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-26

KSDM-114-毒聲-57-20250226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告涂瀚升上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度聲觀字第2號），聲請許可觀察勒戒之執行，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方法院110年度毒聲字第795號裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告涂瀚升前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於民國110年11月2 6日以110年度毒抗字第458號駁回抗告而確定，然因被告逃匿而無法執行，經通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案，距原觀察、勒戒裁定已逾3年未執行。而被告為警緝獲後經採尿送驗，呈第三級毒品愷他命陽性反應，足認被告有再施用毒品行為而仍有執行觀察、勒戒之必要。爰依刑法第99條規定，聲請許可依上開裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按觀察勒戒處分執行條例第2條規定「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定」；保安處分執行法第1條規定「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」；又保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，若自應執行之日起經過 3年未開始執行，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應依刑法第11條前段本法總則於其他法律有關保安處分規定者亦適用之規定，而回歸適用刑法第99條。次按原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分原因、拒不到案受保安處分執行原因、期間素行、檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷標準（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察勒戒及強制戒治均係受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為人具有危險性格為前提。末按刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院於110年 10月12日以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於110年11月26日以110年度毒抗字第458號駁回抗告而確定。嗣因被告經傳喚、拘提均未到案，經臺灣高雄地方法院檢察署於111年3月8日發布通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案等情，有上開裁定、臺灣高雄地方法院檢察署111年3月8日雄檢榮闕緝字第595號通緝書、高雄市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書及法院前案紀錄表可參，足認上開觀察勒戒處分自應執行之日起，因被告逃匿，致逾3年未開始執行。　㈡又被告於113年11月12日為警緝獲後，經警於113年11月13日下午1時許對其採尿送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應乙節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0342號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月18日尿液檢驗報告（原始編號0000000 U0342號）可參，足認被告經上開裁定觀察勒戒後迄至緝獲到案之期間，仍存有對毒品之依賴。準此，被告既未戒除毒癮，依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自仍有執行觀察、勒戒之必要，以戒除其身體及心理上之毒品成癮性，故聲請人聲請依上開裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，為有理由，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，刑法第99條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-25

KSHM-114-聲-170-20250225-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第578號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸奕學上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3418號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按依行政院衛生署藥物許可證資料，晟德甘草止咳水內有 O pium Tincture 成分含有嗎啡及可待因。依據Liu等人研究，4位受試者服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續二天每天三次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/mL（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之三倍以下，且嗎啡濃度不致超過4,000ng/mL；而「施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因之三倍以上」（行政院衛生署管制藥品管理局96年3月23日管檢字第0960002760號函意旨參照）。另依劉秀娟等人研究，施用含阿片製劑，當尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡／可待因比值小於3.0為複方甘草合劑溶液（如晟德甘草止咳水）使用者。前述相關文獻之可待因與嗎啡之比值可作為初判之依據，惟文獻數據係一般性供參考之原則，施用藥物後可檢出之量與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，仍可能存在個案之差異（行政院衛生署管制藥品管理局96年6月4日管檢字第0960005470號函意旨參照）。故施用晟德甘草止咳水藥品期間，採集尿液檢體檢驗結果倘於嗎啡檢出濃度高於300ng/mL，且嗎啡濃度為可待因濃度3倍以下時，實無法排除尿液中之嗎啡代謝來源係服用晟德甘草止咳水藥品而非施用海洛因所致之可能性，即不能將此有利於被告之可能性逕予排除。三、經查：　　　㈠被告陸奕學於民國113年11月5日10時6分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司檢驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為3794ng/ml、嗎啡檢出濃度為10977ng/ml等情，有該公司113年11月19日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。足見被告上開尿液檢驗結果之嗎啡濃度雖高於 4,000ng/mL，然其尿液之嗎啡與可待因濃度比值約為2.89（計算式：10977/3794＝2.89，小數點第三位以下四捨五入），顯然「小於3.0」，此與上開函釋結論所歸納之比值「小於3.0」為複方甘草合劑溶液劑（即甘草止咳水）使用者一節，適相吻合。被告於偵訊時亦辯稱：我從未施用過海洛因，本次尿檢前也沒有施用毒品，我是驗尿前喝咳嗽藥水（即甘草止咳水），這瓶藥水是之前我父親給我吃的咳嗽水，因為我吃完了，故這瓶是我新買的等語，並庭呈甘草止咳水為證；檢察官雖以被告未提出購買證明且庭呈藥水尚未拆封為由，認被告所辯不可採信，然被告既可提出藥水，已足認其確有取得上開藥水之管道，自不能排除被告所述採尿前已喝完該藥水，故另取得未拆封藥水作為證據提出之可能。況被告於前述日期至觀護人室接受採尿時，亦勾選有服用感冒藥之情形，此有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表存卷可考，是被告並非在尿液檢出可待因、嗎啡陽性反應後始為此答辯。　㈡再者，因被告尿液中嗎啡濃度偏高，經本院依職權向法務部法醫研究所函詢被告服用甘草止咳水後是否可能造成本案尿液檢驗結果，該研究所函覆略以：經檢視來文附件照片「晟德甘草止咳水」含鴉片酊，鴉片酊含嗎啡和可待因成分，該藥品可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應，惟本案尿液嗎啡檢出濃度偏高，對於尿液中毒品成份來源研判，除了依據尿液中檢出之毒品濃度外，最好能佐以輔助資料，例如毒品的查獲、尿液中6-乙醯嗎啡或6-乙醯可待因、受檢者身體上是否有施用毒品之針孔痕跡、是否伴有明顯之戒斷症狀等臨床表徵，才能客觀的綜合研判等語，此有該研究所114年2 月20日函文附卷可稽。是該研究所雖指出被告尿液中嗎啡檢出濃度偏高，然亦未明確肯認此檢驗結果必然為施用海洛因所致，而認仍需輔以其他佐證資料始能客觀判斷被告是否有施用毒品，且被告若於驗尿前服用所提出之甘草止咳水，確實可能導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應。準此，本案被告尿液中嗎啡濃度雖偏高，但卷內並無事證顯示被告有遭查獲持有海洛因或有何施用毒品之針孔痕跡、戒斷症狀，更無證據顯示被告尿液中是否含有6-乙醯嗎啡或6-乙醯可待因等成分，且被告尿液中嗎啡與可待因比值，又小於以往研究報告認為施用海洛因者尿液中嗎啡濃度為可待因之3倍以上之數值，自難排除被告無施用海洛因而僅係服用甘草止咳水之可能性，無從逕以前述驗尿結果認被告有聲請意旨所稱施用第一級毒品海洛因之犯行。綜上，檢察官聲請將被告裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，自有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-25

KSDM-113-毒聲-578-20250225-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第65號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孔繁台上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2423號)，本院裁定如下：　　主　文孔繁台施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告孔繁台基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月26日13時許，在高雄市左營區果貿社區之友人住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日15時許，在高雄市○○區○○街00號7樓住處內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（檢體編號：L00-000-000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L0 0-000-000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命等犯行，堪可認定。　㈡被告前於88年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，又經法院裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，由高雄地檢署檢察官以89年度戒毒偵字第1197號為不起訴處分確定；嗣於91年間又因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經裁定停止戒治、撤銷停止戒治後，因法律修正而報結，被告於93年1月9日出監後，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除本件施用毒品犯行外，另因涉嫌殺人未遂、妨害公務等案件在偵查中，此有高雄市政府警察局新興分局刑事案件報告書、上開前案紀錄表存卷可查，檢察官裁量上情後，認被告不適宜為緩起訴處分，故未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-24

KSDM-114-毒聲-65-20250224-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第82號抗告人即被告郭文財上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度毒聲字第19號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告郭文財(以下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院裁定觀察勒戒，惟被告坦承本案施用第二級毒品犯行，且自警詢以迄原審均坦承不諱，被告涉犯施用毒品犯行固應處罰，但非不可憫恕，目前因另案執行中卻面臨必須移送觀察勒戒，殊值同情，希望另案所處刑期執行完畢後，再接受勒戒，延後執行觀察勒戒時間，請求撤銷原裁定。二、原裁定意旨略謂：被告於警、偵訊時，就其於民國113年10 月11日凌晨5時許，在臺南市柳營區旭山里某工寮內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃燒後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行坦承不諱（見警卷第9頁；毒偵卷第12頁）；且被告於113年10月12日凌晨1時20分許經警徵得其同意所採集之尿液檢體（編號113A080），送請臺南市政府衛生局以EIA免疫學分析法初步篩檢，呈安非他命類陽性反應，再以LC/MS/MS液相層析串聯質譜分析法確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度1274ng/ml、甲基安非他命檢出濃度33141ng/ml 等情，有臺南市政府衛生局113年11月26日出具之濫用藥物尿液檢驗結果報告、採尿尿液編號對照表、自願受採尿同意書各1件在卷可稽（見毒偵卷第20頁；警卷第37、39頁），足認被告之自白核與事實相符，應可採信，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。再被告前未曾因施用毒品犯行，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治，此有被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第9至12頁），是檢察官聲請觀察、勒戒，核無違誤。又被告現在監服刑中，經給予被告陳述意見之機會，被告表示對於觀察、勒戒無意見等語（見卷附前述意見調查表）。而戒癮治療程序實務上無法在監所內進行，是本案檢察官逕向原審法院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。四、經查，被告於前揭時、地，施用第二級毒品之事實，已據被告於警詢、偵訊坦承不諱，並有原裁定所載上揭證據資料可稽，足認被告確有施用第二級毒品之犯行無訛。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可按，則檢察官依據毒品危害防制條例第20條第 1項規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。被告目前因另案所處刑期在監執行，是否於其執行另案期間執行觀察勒戒，或待其另案刑期執行完畢再接續執行觀察勒戒，抑或於其執行完畢出監後再另行執行觀察勒戒，得否延後執行觀察勒戒等執行事宜，乃屬檢察官執行指揮之權限，並非本件應否令入勒戒處所觀察、勒戒所應審酌之事項，被告以此為由請求撤銷原裁定，應屬無據。五、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-毒抗-82-20250224-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告萬力行上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第1946、2185、3365號、114年度毒偵字第2 55號)，本院裁定如下：　　主　文萬力行施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告萬力行基於施用第二級毒品之犯意，①於民國113年6月4 日14時許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00弄00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次(下稱甲案)；②於113年7月3日14時許，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次(下稱乙案)；③於113年10月23 日15時14分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次(下稱丙案)；④於113年12月18日10 時6分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次(下稱丁案 )等情，業據被告坦承甲、乙案之施用第二級毒品犯行在卷，且有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000、000000000、000000000號）及欣生生物科技股份有限公司113年6月18日、113年7月16 日、113年11月5日、113年12月31日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000、000000000、000000000、0000000 00號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，而上開驗尿報告均採氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，檢驗結果之甲基安非他命部分均呈陽性反應，故可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月 21日FDA管字第1089001267號及108年1月31日FDA管字第1089 000957號函在卷可參，足認除了甲、乙案部分被告之自白與事實相符外，被告另有於丙、丁案所示採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，各施用甲基安非他命1次無訛。準此，被告有於前揭時、地，施用甲基安非他命共4次之事實，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年2月17日因執行完畢釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第209號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第1525號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年10月18日至113年10月17日，被告卻仍在緩起訴期間犯甲、乙案施用毒品犯行，又於緩起訴期滿後再犯丙、丁案施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。又被告另涉毒品案件，由臺灣橋頭地方法院以113年度訴字第282號案件審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-24

KSDM-114-毒聲-64-20250224-1

毒聲

臺灣臺東地方法院

觀察勒戒處分

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李張龍文（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第542號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第8號），本院裁定如下：　　主　文李張龍文施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如卷附之聲請書所載。二、按甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。又依照同條例第20條第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1、2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字382 6號裁定意旨參照）。三、經查，被告施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於113年9月30日9時15分經警採集其尿液送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年10月22日出具之檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0257）、應受尿液採驗人尿液檢體作業管制紀錄表各1份存卷足憑，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告前於11 0年間，經本院以110年度毒聲字第213號裁定觀察勒戒，嗣於110年9月13日因認無繼續施用傾向而釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告本件施用第二級毒品之犯行（113年9月29日15時許），距其前案觀察勒戒執行完畢後，已逾3年，揆諸前述說明，自應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。又查被告因另案施用毒品案件現於法務部○○○○○○ ○執行中，尚需執行相當期間，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官認被告本件所犯不宜予緩起訴處分，並非無憑。是聲請人聲請將被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-24

TTDM-114-毒聲-8-20250224-1