Know99判決書

搜尋結果：討債

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50618號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成，丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借款契約1份。㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他說有必要情況下專案送 1個月內撤職驗退我請他先把事情押著他說他要跟你談他不希望我影響到他們部隊軍紀事件所有長官都會受到連帶懲處至於要不要辦他他會配合我的決定」、「桃園市中壢區培英路到了跟我說我叫年輕人去帶你我的委任律師會在現場陪同不用怕死」、「你兒子你全家的未來你選的」、「就到這邊我們沒什麼好談的了從現在起沒你的事了閃旁邊一點我只針對事主不是事主的看哪個人如果要介入要插手我絕對第1個先準你聽得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得逞其恐嚇取財犯行。二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查：㈠、事實一㈠部分：１、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費，說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵其所指述之情節應為真實：　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息予伊表示「叫你朋友不要失禮該包的紅包自己要知道兄弟人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱：當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實。３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車，伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元，外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱：案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁），是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅，並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為有利於被告之認定，其所辯委無可採。４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、事實一㈡部分：　　　１、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐嚇取財云云，然查：　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形，並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡，向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢，並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧個人造業個人擔至於怎麼擔有沒有屁股可以擔你也就不用知道就這樣我不是沒有給你選還給三次妳說要攬一攬又裝死那我也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而無取財之意圖云云，委無可採。３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段，妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇取財罪處斷。㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份，並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第971號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告黃玹燁張毓珊被告黃夏芛上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2314號中華民國113年5月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第444 19號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊、黃夏芛於民國110年8月 11日17時許，前往吳00及其父母吳00、許00位於00市00區00 路之住處，向吳00表明係受凱順租賃有限公司委託前來，並出示吳00先前所簽發新臺幣80萬元（追加起訴書誤載為70萬元）票據之影像，欲向吳00索討積欠凱順租車有限公司之借款，且要求需當下償還80萬元。吳00乃同意於張家榮等人所提出之還款保證書上之立書人欄位簽名承諾分期還款、簽發面額71萬元之本票1紙（未載發票日），並將其所有之車牌號碼00-0000號自小客車交與張家榮等人變賣以抵償債務。嗣張毓珊、黃玹燁、張家榮、李信彥（後2人所犯強制罪，業經判處罪刑確定）另欲使吳00之父親吳00擔任前揭還款保證書之保證人，經吳00拒絕，其等竟共同基於強制之犯意聯絡，推由李信彥徒手毆打吳00成傷，李信彥復與見狀介入阻止之許00發生拉扯致許00受有擦傷（吳00、許00受傷部分均未據告訴），張毓珊則在旁持行動電話錄影，吳00因畏懼吳 00繼續遭到毆打，而依指示違背其意願於上開還款保證書上之保證人欄簽名同意保證吳00前揭債務之履行，張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊即共同以此強暴方式使吳00行無義務之事。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　　　本件認定上訴人即被告黃玹燁、張毓珊犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃玹燁、張毓珊於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告黃玹燁、張毓珊固均坦承受凱順租賃有限公司委託，而於上開時間、地點向吳00索討債務，吳00同意於還款保證書上之立書人欄位簽名承諾分期還款，吳00則於還款保證書上之保證人欄簽名同意保證吳00前揭債務之履行等情，但否認有何對吳00為強制犯行，均辯稱其2人並無出手毆打吳0 0等語。　二、經查，　㈠張毓珊、黃玹燁、張家榮、李信彥以毆打吳00為手段，迫使吳00於還款保證書簽名擔任保證人一情，業經證人吳00、吳 00、許00於偵查、原審審理時證述明確（見他字第6577號卷第87至89、249至255、263至265、271至274、325至339頁，原審卷第155至166頁）。並有扣案共犯張家榮行動電話內關於張家榮等人至高雄市○○區○○路00巷0號現場相片、抖音影片、吳00110年8月11日簽立還款證明書(保證人：吳00)之翻拍照片擷圖、吳00遭索債影片及抖音影片譯文、吳00110年8 月11日簽立還款證明書(保證人：吳00)及本票照片在卷可稽（見他字第6577號卷第91至97、275至283、347至349頁）。　㈡被告張毓珊、黃玹燁雖以其2人並無毆打吳00，而否認犯罪。然以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均有參與。查本件討債係由被告張毓珊與共犯張家榮共同接洽而來，被告張毓珊並邀約被告黃玹燁，被告黃玹燁則另邀約共犯李信彥共同前往吳00 家中，過程中被告張毓珊持手機錄影，共犯李信彥則徒手毆打吳00，被告黃炫燁事後取得新臺幣4000元之車馬費等情，已據被告張毓珊坦認：「（問：何人毆打被害人吳00？）李信彥毆打吳00」、「（問：為何逼迫被害人吳00簽立連帶保證人？）我只負責錄影，我忘記當時是誰說要有保證人，我記得有這件事，但我忘記是誰說要的」、「（問：為何你與張家榮、黃玹燁、李信彥等人到被害人住家大樓前討債？何人欠錢？討債對象為何？）這件事是我跟張家榮一起接洽，然後我約黃玹燁，另外二個不是我約的，我們是接到大熊給我們的案件委託書，才去現場討債」、「（問：何人委託去向吳00討債？）一個叫大熊的。我是在網路上跟他認識，他說如果有要到錢，會給我們車馬費、住宿費、加油錢，對方說要到錢再來說」、「（問：當天有無發生肢體衝突？）有。裡面有一個弟弟跟吳00有肢體衝突，那個就是黃炫燁帶來的弟弟，那個弟弟有打吳00」等語（見偵字第44419卷第469 至471頁，他字第6577號卷第451頁背面）；被告黃炫燁供認：「（問：是何人委託前往高雄市○○區○○村0鄰○○路00巷0號催討債務？有無證明？）我不知道，我是張毓珊請我陪同去的」、「（問：你催討債務對價關係為何？）我只拿到車馬費新臺幣4千元」等語（見偵字第44419卷第303頁背面）；共犯李信彥供稱：「（問：不認識吳00，為何要去吳00高雄住處？）…黃玹燁跟我講有人委託張家榮去討債，我是黃玹燁委託我去收帳」（見他字第6577號卷第441頁）。再參酌證人吳00證稱：李信彥是毆打我的人，感覺是小弟，主事者是張家榮跟黃玹燁，他們都是出言向我恐嚇的人，黃玹燁對我說如果不還明天還要再過來，張家榮說不然房子拿去抵押拿去賣，就是要逼迫我當下全部還清等語（見他字第6577號卷第263頁背面），可認被告張毓珊、黃玹燁於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意思，先由被告黃玹燁、張家榮輪流出言要求吳00清償債務，再推由李信彥出手毆打吳 00，被告張毓珊則在旁持行動電話錄影，以此分工方式，欲令吳00不忍見吳00遭毆打而屈服同意擔任債務保證人。則縱使被告黃玹燁、張毓珊當下未有下手實行毆打吳00之行為，亦應依共同正犯法理，就全部行為所發生之結果負其責任。其等上開辯詞，顯無可採。參、論罪及上訴駁回（張毓珊、黃玹燁）之說明：一、核被告張毓珊、黃玹燁所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。二、被告張毓珊、黃玹燁就上開犯行與張家榮、李信彥間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。三、原審審理後，認被告張毓珊、黃玹燁犯行明確，適用刑法第 304條第1項規定，審酌其等為圖索討債款成功後之分潤，一同前往向吳00索債，期間以前開手段，迫使吳00違反意願同意擔任吳00債務保證人，所為實應予非難，且犯後均否認犯行，但業與吳00等達成和解，兼衡其等分工狀況、參與程度及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處被告張毓珊、黃玹燁有期徒刑3月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告被告張毓珊、黃玹燁猶以其等並無毆打吳00為由，否認犯罪提起上訴，並無理由，均應予駁回。肆、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告黃夏芛受張家榮招募，加入「豪哥」所屬討債犯罪組織，若遇有債權人委託協商債務，於取得債務人相關年籍及債務資料，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。被告黃夏芛並與張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊於上開時間、地點，共同基於強制之犯意聯絡，前去向吳00索討債務，在旁助勢，致使吳00、吳00因遭恐嚇及毆打行為心生畏懼，而違背其意願於還款證明書上之立書人及保證人欄位簽名同意分期還款，吳00並同意將所有之車牌號碼00-0000號自小客車交付用以抵償債務，而使吳00、吳00行無義務之事。因認被告黃夏芛涉犯刑法第304條第1項之強制、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告黃夏芛涉有上開犯嫌，無非是以被告黃夏芛於案發當時在場為主要依據。訊據被告黃夏芛固坦認有於上開時間、地點前往吳00住處，但否認有何強制及參與犯罪組織之犯行，辯稱：其與黃玹燁為男女朋友關係，案發當時僅單純陪同黃玹燁南下高雄等語。四、經查：　㈠共犯黃玹燁供稱：被告黃夏芛僅陪他到高雄走走，並無參與本案等語（見他字第6577號卷第457頁），而參之被告黃夏芛與黃玹燁為男女朋友，其因此關係而單純陪同黃玹燁前往吳00住處，衡與常情無違，被告黃夏芛主觀上是否有與張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊等人共同犯罪之意思，即有可疑。另證人吳00於原審審理時證稱：女生比較沒那麼靠近，事後才知道她們在旁邊錄影，她們在旁邊偶爾講2、3句話，但沒有注意聽，應該是陪同過去的等語（見原審卷第158、1 63頁）。是依證人吳00此部分所述及前開事證，可認在場2 位女性除張毓珊有持行動電話錄影外，被告黃夏芛並無其他積極配合張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊向吳00索討債務，或要求吳00擔任保證人之舉動或言語，亦難認其客觀上有何分擔行為。　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。本案被告黃夏芛既僅是單純陪同黃玹燁前往案發現場，與其他共犯間並無犯意聯絡或行為分擔，自無強制之犯意，亦無加入成為所謂討債犯罪組織成員之意欲。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告黃夏芛有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告黃夏芛無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告黃夏芛涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。六、檢察官上訴意旨略以：被告黃夏芛前曾陪同黃玹燁前往向不同債務人索討債務，應知悉黃玹燁等人欲以強暴、脅迫手段，使吳00、吳00行無義務之事，方一同行往，並採取　　人數壓制方式，使吳00、吳00屈從等語。然被告黃夏芛與黃玹燁為男女朋友關係，其基於此等關係而陪同黃玹燁前往案發現場，尚屬合理。且其客觀上無任何對吳00、吳00有何強暴、脅迫行為，無從僅以其於案發時在場，即逕行推定其與張毓珊、黃玹燁等人達成利用人數優勢，結合眾人之力而對吳00、吳00施加心理威嚇之強制罪犯意聯絡。檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、被告張毓珊經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝追加起訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。黃夏芛無罪部分，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9 條規定。其餘均不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-971-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘裕傑選任辯護人邱昱誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50716 號），本院裁定如下：　　主　文鐘裕傑准予解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告鐘裕傑因詐欺案件，前經本院於民國113年11月8日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大，又被告之上游「新光銀行」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，況被告已曾因詐欺案件遭南投、高雄、台南、桃園地檢起訴，仍不知悔悟，又犯下本案犯行，偵查中亦稱自己係遭討債所以想要賺錢，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第 7款規定，予以裁定羈押，並禁止接見通信在案。二、經核本案目前審理進度，被告均已坦承所有犯行，並言詞辯論終結，已無對被告禁止接見、通信之必要，爰解除對被告之禁止接見、通信。三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2181-20250122-2

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱程選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷，已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其有無證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁），且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應論以共同正犯。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚於行為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱（本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。　　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號，但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元，因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟與少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節，尚難憑採。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以　　下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1

原簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第22號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳秉宏周子平楊博儒上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7154）及移送併辦（113年度偵字16434號），本院判決如下：　　主　文陳秉宏共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周子平共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊博儒共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載(如附件)。二、檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第 16434號)，經核與本案簡易判決處刑之犯罪事實，有同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　　三、核被告陳秉宏、周子平、楊博儒所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損等罪。被告陳秉宏、周子平、楊博儒以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，從一重毀損罪之處斷。被告陳秉宏、周子平、楊博儒就上開行為，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告陳秉宏前因公共危險案件，經台中地院以111年度中交簡字第1204號判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月23日執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周子平無毀損、無妨害自由前科、被告楊博儒有毀損、有妨害自由前科，被告3人因債務糾紛未能與告訴人理性溝通，而以附件方式毀損告訴人財產，致其蒙受財產上損害，又以附件方式使告訴人心生畏懼，欠缺尊重他人人格之觀念，所為實有不該，並考量被告3人犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告陳秉宏、周子平、楊博儒各為專科肄業、國中肄業、高職畢業之教育程度，皆無業，家庭經濟狀況皆勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第305條、第41條第1項、第55條、第28條、第47 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件1：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7154號　被　告　陳秉宏　　男00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號　　　　　周子平　　男00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號0　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　楊博儒　　男00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣卓通棋(所涉恐綠、毁損等罪嫌另為不起訴處分）與梁桂間存有債務糾紛，卓通棋乃請陳秉宏（所涉部分恐嚇罪嫌* 另為不起訴處分)代為向梁桂討債。於民國112年11月27曰14 時20分許，陳秉宏及周子平、楊博儒3人共同前去梁桂位在彰化縣○○鄉○○村之住處（地址詳卷)討債，因梁桂躲在屋内、避不見面，3人乃共同基於恐嚇及毁損之犯意聯絡，朝屋内之梁桂叫囂，並持鋸子、剪刀、長杆等物毁損之4支監視器線路，又以不明物品砸破2樓窗戶玻璃及冷氣室外機護網，致令該物不堪使用。梁桂見對方登門以破壞器物之方式侵擾，深覺生命、身體、財產受到威脅，乃報警處理。二、案經梁桂訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　 (一）被告3人均承認於上開時地至告訴人梁桂住處討債。被告周子平就所涉犯之恐嚇及毀損等罪嫌，坦承不諱。被告陳秉宏表示：我是約被告楊博儒一同前往，我開車載他們去，我有對告訴人說「你欠人家錢，這樣你還睡得著嗎？」，被告楊博儒在破壞告訴人的監視器過程，我也有看到。被告楊博儒經傳未到，惟其於警詢中已坦承毀損告訴人家中的2個監視器。　 (二）告訴人梁桂之指訴。　 (三）告訴人住處之監視器影像擷取照片、現場及遭破壞物品照片、告訴人支付玻璃窗及監視器維修費用之單據。被告3 人所涉毀損及恐嚇犯嫌已堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第354條毁損器物及第305條恐嚇危害安全等罪嫌。渠等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告等人以毀損器物行為，對告訴人進行恐嚇，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毁損器物罪處斷。被告陳秉宏前因公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月，於111年9月23日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢5年内再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致台灣彰化地方法院　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林裕斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡福才附件2: 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16434號　　被　　告　陳秉宏　年籍資料詳卷　　　　　　　周子平　年籍資料詳卷　　　　　　　楊博儒　年籍資料詳卷上列被告等因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之11 3年度原簡字第22號（本署聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7154號）案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：緣卓通祺（所涉恐嚇、毁損等罪嫌，已另為不起訴處分確定）與梁桂間存有債務糾紛，卓通祺乃請陳秉宏（所涉部分恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）代為向梁桂討債。於民國112年11月27日14時20分許，陳秉宏及周子平、楊博儒3 人共同前去梁桂位在彰化縣○○鄉○○村之住處（地址詳卷)討債，因梁桂躲在屋内、避不見面，3人乃共同基於恐嚇及毁損之犯意聯絡，朝屋内之梁桂叫囂，並持鋸子、剪刀、長杆等物毀損之4支監視器線路，又以不明物品砸破2樓窗戶玻璃及冷氣室外機護網，致令該物不堪使用。梁桂見對方登門以破壞器物之方式侵擾，深覺生命、身體、財產受到威脅，乃報警處理。案經梁桂訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。二、證據：　　(一）被告3人均承認於上開時地至告訴人梁桂住處討債。被告周子平就所涉犯之恐嚇及毁損等罪嫌，坦承不諱。被告陳秉宏表示：我是約被告揚博儒一同前往，我開車載他們去，我有對告訴人說「你欠人家錢，這樣你還睡得著嗎？」，被告揚博儒在破壞告訴人的監視器過程，我也有看到等語。被告楊博儒經傳未到，惟其於警詢中已坦承毀損告訴人家中的2個監視器。　　(二）告訴人梁桂之指訴。　　(三）告訴人住處之監視器影像擷取照片、現場及遭破壞物品照片、告訴人支付玻璃窗及監視器維修費用之單據。被告3人所涉毀損及恐嚇犯嫌已堪認定。三、所犯法條：刑法第354條毁損器物及第305條恐嚇危害安全等罪嫌。四、被告3人前因同一案件，業經本署檢察官以113年度偵字第71 54號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院子股以113年度原簡字第22號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本件相同被告所涉同一犯罪事實，與該案件係相同案件，請予併辦審理。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林裕斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡福才

2025-01-22

CHDM-113-原簡-22-20250122-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第231號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國72年10月18日結婚，婚後育有1 名子女。兩造原住桃園市，原告婚後為顧及工作並給予孩子棲身之所，於長子出生前購買並遷至戶籍地址居住，惟被告不務正業、嗜賭成性，家中經濟全靠原告1人支撐，被告甚至四處行騙、借貸，導致不時有陌生人至原告工作處或住家催討債務，母子生活備受騷擾，原告考量長子安全，迫於無奈只得將稚齡長子寄託於桃園保姆處所，學齡階段始接回新竹，導致原告錯過許多陪伴長子成長之重要階段，抱憾甚深。茲原告擔憂債權人不當催債，人身安全有受害之虞，加上被告承諾會改正劣行，多次為被告償還債務，詎被告依舊故我，又多次犯案入監服刑，使原告母子2人飽受他人異樣眼光，備受羞辱。被告嗣後則離家不知所蹤，已逾30年未聯繫，又因被告未將戶籍遷出，至今仍有向被告催討債務之文書寄送家中，令原告備感困擾，事已至此，兩造婚姻實無維持必要，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項請求離婚。並於本院聲明：如主文所示。　二、被告則表示：同意離婚。原告為了工作賺錢，小孩送去桃園給保母帶都沒有跟伊連絡過，為什麼不能在新竹帶呢？伊付了3年的保母錢和奶粉錢才去坐牢，負擔很重。伊要問原告在公司裡做什麼？為什麼小孩生病都找不到人？有這種母親嗎？家中沒人抽菸，伊卻發現臥室旁邊有菸蒂。小孩從小二開始伊兩個禮拜看小孩，還有拿錢給小孩，運動會有其他小孩要打他，也是伊花了錢排解。伊會放新臺幣（下同）5,00 0至1萬元在原告的枕頭下，原告沒有收到嗎？這樣伊沒有照顧家庭嗎？有一次伊要帶小孩買腳踏車，原告不願意，一巴掌就打小孩子，後來伊到原告的餐廳，丟了1萬元就走了。8 2、84年時，伊領了勞保退休金，裡面有4張5萬元的支票，伊本來要給他們的，但一開門，小孩就要拿棒球棒打伊，伊就看破了，從那時就沒有回家了。伊是因為原告把鑰匙換掉，伊才無法進入家庭，原告每次看到伊就罵伊垃圾，有太太這樣對先生嗎？所以伊很不願意跟原告碰面，但伊去看小孩，又怕拿錢給小孩，怕小孩亂花掉等語。三、得心證之理由：（一）兩造於72年10月18日結婚，婚後育有子女1名等情，有戶籍謄本及兩造個人戶籍資料等在卷可稽。　　（二）證人即兩造之子吳君豪於本院證述：伊現與原告同住，兩造最後一起同住在現在居住址的時間約77年。之後被告只有短暫的回來，次數已經不記得了，短則數10日，長則幾個月。最後一次回來是82年，住到幾月就不記得了，那時候給了錢就走掉了。被告短暫回來是因為他有債務或入監服刑完，或出海回來。那次給的是被告欠錢，媽媽貸款付了欠款後就離開了，約326,000元，這筆錢沒有還。被告最後一次回來住之前，沒有拿過錢回家，所有費用如房貸、學費、水電費各種費用都是原告支付，都有存摺、收據存證。因為伊都是跟在原告旁邊工作，生活中也沒有任何被告付錢的部分，且被告經常在外欠款，都會有討債的人或是莫名的人在原告公司外等候，要跟原告收錢，借款人說原告這裡有錢，從小時候就是這樣。被告在82年跟原告拿錢之後，後來就沒有回來跟原告要錢或借錢了，只有短暫出現1、2次出現在伊學校來找伊，不會在原告面前出現，被告沒有拿錢給伊。伊跟兩造同住期間，被告對原告不好。被告在外會欠款，有賭債或欠錢，陌生人上門來，都是伊母子在應對，兩造會吵架等語。衡之證人既為兩造所生之子，顯然希望兩造家庭和諧，倘無所證情事，應不致偏袒一方，故為不利於兩造婚姻關係維繫之證言，是其所言應堪採信。另參酌原告提出被告所書立之切結書所示，被告確實於81年間因玩期貨期、簽賭六合彩而損失80多萬元，且多方借貸，導致原告母子遭債主恐嚇。原告主張因被告嗜賭，而無端遭受波及，母子生活備受騷擾等情，應屬可採。（三）兩造婚後因被告嗜賭、舉債，致兩造生活中充滿對立與衝突，且被告亦自承已長達30年未返家與原告共營夫生活，甚至迴避與原告接觸，致兩造間已形同陌路。是原告主張被告上揭行為，造成兩造婚姻破綻，自屬可採。（四）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。（五）本件被告昔日嗜賭、舉債，兩造間時生爭吵，致夫妻情感日趨薄弱。而面對兩造婚姻狀況，被告未思解決之道，仍我行我素，無端離家長達30年，更加深兩造感情之裂痕。又兩造已多年未聯繫，任令婚姻狀況更趨惡化，可見兩造彼此互信基礎薄弱，溝通之途徑閉塞，致兩造婚姻裂痕陷於難於回復程度。揆諸前揭說明，兩造關係未見改善，形同陌路，在客觀上已達動搖夫妻間互信、互愛之誠摯相處基礎，實屬破壞夫妻共同生活之重大事由；尤其，原告對被告已失信任，表示不願再與之有所關連，被告亦當庭稱同意離婚。在兩造夫妻關係有名無實之情況下，倘勉強原告再維持婚姻，不僅無法改善兩造之關係，徒增衝突與困擾。是兩造相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全、幸福之基礎既不存在，殊難期兩造能再彼此扶持、和睦相處及繼續經營婚姻生活，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之可能，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，不論主、客觀上，其情形均已構成難以維持婚姻之重大事由，又被告為有責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬有據。至原告另主張依民法第1052 條第1項第5款規定，訴請離婚，因原告係本於民法第1052 條第1項第5款及第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告主張兩造婚姻有構成難以維持婚姻之重大事由，被告為有責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為主張，均與判決結果不生影響，爰不一一論述。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-22

SCDV-113-婚-231-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏宏上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第25834號），本院判決如下：　　主　文李柏宏犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電腦硬碟壹顆沒收。　　事　實一、李柏宏與代號AD000-A110454號（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）原係同事，緣甲女前曾帶友人向李柏宏借款新臺幣（下同）27萬元，並承諾若未還款將代為清償，且甲女復提供個人身分證正、反面照片作為擔保，嗣該友人屆期未還款，李柏宏乃轉向甲女催討上開債務，詎李柏宏為達上開討債目的，竟對甲女為下列犯行：　㈠李柏宏基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年8月21日21時許，在不詳處所，以通訊軟體LINE傳送「如果你再不返還我的債務」、「簡單給你看」等訊息，並隨之附上甲女私密照片及其身分證正反面翻拍照片共計7張予甲女，致甲女因而心生畏懼(下稱犯罪事實一)。　㈡李柏宏見甲女仍未還款，復基於恐嚇危害安全之犯意，於110 年9月6日16時許，以LINE傳送「在9號前看你怎樣，如果逾時有人會爆料你的XX，看你怎樣處理」等訊息予甲女，經甲女回以「我無意見，直接給司法法律制裁」後，復接續傳送「你說的喔不要後悔這樣比較丟臉」等訊息，致甲女因而心生畏懼(下稱犯罪事實二)。　㈢李柏宏另意圖散布於眾，基於非法使用個人資料及誹謗之犯意，於110年9月6日23時50分許，在通訊軟體LINE「Taiwan聽障友系」群組（成員有191人），以「天使飛馬」之暱稱，張貼「本名叫：○○○（即甲女姓名），這大家要注意這個人是援交妹，千萬不要靠近她，她很會到處借錢不還，人已躲在別處地方，很會到處借錢不還錢，還會利用找幾個男人騙來感情借錢，自己已經有去做過下海了，小心會插足別人的婚姻，要求男人偷偷一起見面做下海，看到這此人要遠離她，謝謝大家！」等不實言論，且未得甲女同意即於其後附上甲女之身分證翻拍照片，足以識別甲女個人資料而生損害於其隱私權並貶損甲女人格及社會評價，嗣甲女經友人范盛乙瀏覽上開訊息後，於同年月12日告知甲女，甲女始悉上情(下稱犯罪事實三)。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實一、二，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，復經告訴人甲女於警詢中指訴綦詳（警卷第49頁) ，並有被告與甲女間LINE對話翻拍照片2份(彌封卷(五)第81 至93、139頁)。再被告於與甲女間LINE對話中所附上之私密照片，核與被告於其扣案硬碟中所存檔之告訴人甲女私密相片相符一節，亦據被告於審理中坦承在卷，復有彌封卷（五）第83頁告訴人甲女所提出的私密照片編號對應表在卷可稽，故被告以將散佈其持有之上開私密照片為由，脅迫告訴人甲女償還債務，自足使告訴人甲女心生畏懼，至於該私密照片究竟係被告所拍攝，抑或被告自群組上所下載而來，均無礙被告犯行之成立，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、上開犯罪事實三部分，被告則矢口否認犯行，辯稱上開貼文為群組成員「天使飛馬」所為，而伊並非「天使飛馬」，被告之辯護人則以被告為瘖啞人士，在學習、事務認知比一般人不容易，犯罪事實一、二部分，請法院依刑法19條第2項、20條酌減其刑。另違反個資法部分，LINE的群組是匿名的，「天使飛馬」並非被告之代稱，被告確實也沒有透過「天使飛馬」的身分去張貼違反個資法的相關貼文，加上檢察官自陳並無直接證據證明被告是「天使飛馬」，本案並無直接證據證明此部分為被告所為，而檢察官未盡到舉證責任，此部分即應為無罪之判決云云。惟查：　㈠在通訊軟體LINE「Taiwan聽障友系」群組（成員有191人），有人以「天使飛馬」之暱稱，張貼「本名叫：○○○（即甲女姓名），這大家要注意這個人是援交妹，千萬不要靠近她，她很會到處借錢不還，人已躲在別處地方，很會到處借錢不還錢，還會利用找幾個男人騙來感情借錢，自己已經有去做過下海了，小心會插足別人的婚姻，要求男人偷偷一起見面做下海，看到這此人要遠離她，謝謝大家！」等貼文，並於其後附上甲女之身分證翻拍照片一節，此有該貼文之翻拍照片1份(彌封卷(五)第141至149頁)在卷可資佐證，此部分應堪認定。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尙非法所不許(最高法院刑事判決113 年度台上字第3383號)。經查，依「天使飛馬」所貼文之所在為LINE「Taiwan聽障友系」群組，可合理推得「天使飛馬」本人極可能亦為聽障人士，再依上開貼文內容可知，貼文之人需持有甲女之身分證影本，且知甲女與他人有債務糾紛，更影射甲女與他人有婚外情及性關係，核與被告於本院審理時自承其確持有甲女身分證，本件之緣起復為被告與甲女間之債務糾紛，更遑論告訴人甲女先前於警詢中指訴被告與被告配偶婚姻尚於婚姻關係存續中，曾邀約告訴人甲女至汽車旅館內，然後對其性侵(警卷第32頁)，而被告亦於警詢中稱告訴人甲女約其發生性關係（警卷第27頁)等情，被告與「天使飛馬」就「聽障人士」、「持有身分證」、「債務糾紛」、「婚外性關係」等情，具有不可思議之高度重合，而足以排除「天使飛馬」為被告以外之人之可能性，復再佐以被告先於110年9月6日16時許，以LINE傳送「在9號前看你怎樣，如果逾時有人會爆料你的XX，看你怎樣處理」等恐嚇訊息予甲女，隨即出現上開貼文，更有時序上之連續性，故依上開諸項間接證據，本於合理推論，被告為「天使飛馬」之事實要可認定。再上開貼文內稱「自己已經有去做過下海了，小心會插足別人的婚姻，要求男人偷偷一起見面做下海」，影射告訴人甲女破壞他人婚姻，從事「應召女郎」工作，自足貶損告訴人甲女之名譽，並無疑問，故被告之辯解無非卸責之詞並不可採，此部分犯罪事實亦堪認定。四、綜上所論，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」。查被告於LINE群組張貼告訴人甲女人之身分證，依上開規定自屬該法所稱之個人資料。　㈡又按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。查被告所為有關告訴人甲女個人資料之利用行為，顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，且以違反告訴人甲女意願方式揭露告訴人甲女之個人資料，又影射告訴人甲女破壞他人婚姻，從事應召行為等內容，已使他人降低對告訴人甲女之人格評價，被告主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。　㈢核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。就犯罪事實三所為，乃意圖損害他人之目的而違反個人資料保護法第20條第1項非公務機關應於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，足生損害於告訴人，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪。　㈣被告就犯罪事實三所為，係以一行為觸犯2罪名，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈤被告所犯上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及恐嚇危害安全罪共3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告為瘖啞人士，已據其於偵查中供承在卷(偵卷第52頁)，並有臺南市立安南醫院診斷證明書1紙(偵一卷第83頁)在卷可稽，爰依刑法第20條酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之債務糾紛，竟不思理性解決，以散布文字方式指述有關告訴人之事，以非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，又以加害名譽之事恐嚇告訴人，不僅詆毀告訴人之名譽，並使告訴人心生畏懼，足認其缺乏法治觀念，所為實屬不該；惟念恐嚇部分坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人對量刑之意見，暨被告犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之損害，被告自述大學肄業、於群創光電公司工作、離婚、沒有小孩、需要扶養母親之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯3罪部分，諭知易科罰金之折算標準，另就拘役定執行刑部分亦諭知易科罰金之折算標準。　　　六、扣案電腦硬碟1顆，為被告所有供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-訴-290-20250122-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第325號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1320號），因被告自白（原案號：113年度易字第2385號），本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張哲榮犯強制罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起2個月內，向公庫支付新臺幣8,000元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列【被告張哲榮於本院審理中之自白】，證據【密錄器檔案截圖2張】應更正為【密錄器檔案截圖4張】外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡審酌被告為向告訴人徐雅惠追討債務，竟使用拔除告訴人騎乘機車的鑰匙之不法方式，妨害告訴人自由離去，以及迫使告訴人忍受鑰匙受他人佔據之事，顯見被告法治觀念薄弱，行為當應予相當之非難。被告犯後於警詢、偵訊中均飾詞否認犯行，迄本院審理中始坦認不爭，且表達與告訴人和解、調解之意願，惟因未能聯繫告訴人而未果，整體而言，犯後態度一般。最後，考量被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好，並兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷為憑，本次被告觸法固有不該，惟被告最終願坦認犯行，且告訴人於偵查中已表明無再追究之意思，犯罪手段及所生損害相對輕微，本院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4款之規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起2個月內，向公庫支付新臺幣8,000元，適度彌補行為對於司法資源的耗費。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1320號　　被　　　告　張哲榮　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲榮因不滿徐雅惠積欠債務未清償，於民國113年5月20日 21時許，搭乘陳昱汝駕駛之車號000-0000號自用小客車到臺南市○○區○道○路000號，見徐雅惠下班欲騎乘車號000-0000 號普通重型機車離開，基於強制之犯意，旋即下車拔掉徐雅惠之機車鑰匙，以此強暴方式妨害徐雅惠自由駕駛該機車及離去之權利，且使其行忍受鑰匙為他人所占之無義務之事。二、案經徐雅惠訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張哲榮於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地搭乘證人陳昱汝之車輛到場向告訴人徐雅惠索要債務，然辯稱：是要將告訴人徐雅惠之機車熄火，防止告訴人衝撞，鑰匙是不小心勾到拔起來的等語。 2 證人即告訴人徐雅惠於警詢及偵查中之指證證明告訴人積欠被告新臺幣7萬元債務，告訴人當天要從上址騎車離開時，證人陳昱汝駕駛之上開車輛疾駛而來，被告自副駕駛座下車並拔掉其機車鑰匙，並將鑰匙放置在身上不讓告訴人騎車離去，告訴人並電聯證人徐麗卿，告知證人徐麗卿被告不讓其離開，證人徐麗卿並因此電聯被告，然被告未接電話，證人徐麗卿再電聯告訴人，告訴人再將電話拿給被告接聽，證人徐麗卿請被告與告訴人一同返家協商債務，然被告仍不讓告訴人離開，告訴人遂請證人徐麗卿報警之事實。 3 證人徐麗卿於警詢及偵查中之證述證明證人徐麗卿為告訴人之姑姑，案發當天告訴人電聯證人徐麗卿並告知其遭被告在公司附近攔堵、拔掉機車鑰匙，證人徐麗卿有跟被告講電話，請被告把告訴人帶回家協商債務，被告有答應，然嗣後告訴人又電聯證人徐麗卿表示被告仍不讓其離開，證人徐麗卿因此報警處理之事實。 4 證人即當日至現場處理員警陳冠廷於偵查中之證述證明證人陳冠廷與警員黃阡釩於案發當天執行巡邏勤務，到場處理時，告訴人表示遭被告拔走機車鑰匙，被告表示告訴人積欠債務，坦承有拔掉告訴人機車鑰匙，因為告訴人要騎車離開，告訴人表示遭被告拔走機車鑰匙要提告之事實。 5 證人即當日至現場處理員警張智翔於偵查中之證述證明證人張智翔於案發當天到場協助警員陳冠廷、黃阡釩處理本案糾紛，有詢問告訴人狀況，告訴人表示因積欠被告債務，被告趁其下班後找他，拔掉機車鑰匙，不讓其離開，之後也詢問被告，被告有承認拔掉告訴人機車鑰匙，證人張智翔並向被告表示討債應循民事途徑之事實。 6 證人即當日至現場處理員警黃阡釩於偵查中之證述證明證人黃阡釩與警員陳冠廷於案發當天執行巡邏勤務，到場處理時，告訴人表示遭被告拔走機車鑰匙，不讓其離開，要提出告訴之事實。 7 證人陳昱汝於警詢及偵查中證述證明證人陳昱汝駕車搭載被告到場，且告訴人之家人有請被告與告訴人一同返回告訴人家中協商債務之事實。 8 臺南市鹽行派出所110報案紀錄單1紙、密錄器檔案1片及截圖2張證明案發當日是證人徐麗卿報案，且警察到場處理，告訴人即向到場處理員警表示遭被告拔走機車鑰匙、被告不讓其離開之事實。 9 被告所提影片檔案及本署檢察官勘驗筆錄1紙證明證人徐麗卿於案發當日有跟被告講電話，請被告讓告訴人平安返家，否則會報警處理之事實。二、核被告張哲榮所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。請審酌被告否認犯罪、飾詞卸責，犯後態度難謂良好，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNDM-114-簡-325-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第970號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家榮黃玹燁張毓珊羅伯昇張凱翔張勛琮李信彥上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1200號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2022、9205號；移送併辦案號：111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊被訴於民國11 0年8月18日、19日犯行無罪部分，均撤銷。　張家榮、張毓珊、羅伯昇共同犯強制未遂罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃玹燁共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、緣陳00對外積欠債務新臺幣33萬8000元未清償，真實姓名年籍不詳自稱「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人　　，即指示張家榮負責向陳00收取上開債務。張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁遂共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於民國110年8月18日20時25分許，張家榮、羅伯昇、張毓珊共同前往陳00雙親陳00、邱00位於臺中市○○區○○路0段000○0 巷00號之書店，並由張家榮、羅伯昇出面要求陳00代陳00還款、張毓珊則在旁以行動電話朝陳00錄影，經陳00拒絕，3 人即佔據在該書店之櫃檯前，若遇有客人進入店內，即對客人大聲咆哮「他欠債不還，不要跟他買書」等語，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使陳00屈服而代陳00還款，然因陳00堅決不從並報警處理，張家榮、羅伯昇、張毓珊始離去而未得逞。　㈡於110年8月19日19時許，黃玹燁、羅伯昇與真實姓名年籍不詳之成年男子1名、成年女子1名再度前往上開書店，並由黃玹燁及該身分不詳之成年男子出面要求邱00代陳00於5日內還清欠款，羅伯昇與該身分不詳之成年女子則在旁以行動電話朝邱00錄影，經邱00拒絕，4人即霸佔在該書店之營業櫃檯前近半小時，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使邱 00屈服而代陳00還款。然因邱00堅決不從並報警處理，黃玹燁、羅伯昇等人始離去而未得逞。二、案經邱00訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇均坦認有於上開時間，前往上開地點索債，然皆否認有何強制之犯行，均辯稱：並未對書店客人稱不要向陳00買書，亦無霸佔櫃臺等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人陳00於警詢、原審審理時證述稱：「（問：暴力討債集團總共來幾次？）他們來很多次，從11 0年6月份陸陸續續來恐嚇我們，確切的次數我記不清楚了」、「（問：該暴力討債集團是否尚有於其他時間、地點來對你恐嚇取財？）有。該暴力討債集團有於110年8月18日20時許，至我開的書局對我暴力討債，當天我有打110報案，這次我印象最深刻」、「（問：為何遭到該暴力討債集團恐嚇取財？）因為我兒子陳00在外面與人有債務糾紛，我兒子認為債務尚在走法律程序所以沒還錢，暴力討債集團就至我開的書局要求我代替我兒子還錢」、「（問：該暴力討債集團作何舉動？以何種方式向你討債？過程為何？）當天有3名男性及1名女性，一起來到我開的書局，其中有2名男生圍著我，要求我替陳00還錢，說如果我不代替陳00還錢，就會出大事情，另外1名女性則拿手機錄影，另1名男子在外面把風，其中1名男子看到我店裡面有客人，就對著我客人咆嘯說『他欠債不還，不要跟他買書』，事後因為我太害怕，所以我撥打110報案」、「（問：他們還有跟你的客人講你們有欠債不還，所以不要跟你們買書，是否如此？）對」等語（見偵字第2022號卷第140至141頁，原審卷②第43頁）；證人邱0 0於警詢、原審審理時證稱：當時有1名女子在錄影，他們說我兒子欠債，5天內要還債，當時佔據營業櫃臺大約半小時，讓我無法營業。每次來店裡討債都霸佔營業櫃臺超過半小時不讓我營業，且跟客人說老闆欠錢，不要跟我們買書。我當時非常害怕，怕店裡無法營業。有客人看到他們霸佔櫃臺，就嚇到了，也不敢買了，就直接離開等語（見偵字第2022 號卷第157至158頁，原審卷②第51至52頁）。並有110年8月1 8日20時許、同年8月19日19時許之現場監視器影像翻拍照片在卷可稽（見偵字第2022號卷第117至123頁）。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。查被告張家榮等人對陳00、邱00書店內客人為大聲咆嘯及藉由人數優勢，長時間霸佔營業櫃臺之行為，已影響書店正常經營，致陳00 、邱00是否同意代陳00清償債務之意思決定自由受到壓制。且積欠債務者為陳00，與陳00、邱00無關，被告等人在無任何正當理由之情形下，前往陳00、邱00所經營書店，以前述行為干擾書店正常營運，欲透過此種間接之強暴方式，迫使陳00、邱00不得不屈服而代替陳00清償債務，足認被告等之強暴手段與強制目的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判斷上屬可責難，該強制行為具有違法性自明。　㈢又據被告黃玹燁供稱：張家榮與張毓珊為男女朋友，他們2人會跟「大熊」聯絡，再由「大熊」告知討債地點及交付委託書等語（見偵字第2022號卷第341頁背面），足見被告張家榮、張毓珊於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意思，或自己親自出面向陳00為強制行為，或隱身在後指使其他被告對邱00為強制行為，自應就全部行為所發生之結果負其責任。參、論罪、撤銷改判及科刑之說明：一、核被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　　　二、被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁（犯罪事實一㈡部分）等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告張家榮、羅伯昇、張毓珊係以一行為侵害陳00、邱 00之法益，應依想像競合犯規定，均從一重之強制未遂罪處斷。三、被告張家榮等4人所犯強制罪之程度僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。四、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽就被告張家榮等4人被訴於110年8月18日、19日犯行部分為無罪判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告張家榮等人被訴強制罪部分，諭知無罪而有不當，為有理由，至於指摘原判決諭知被告等被訴參與犯罪組織無罪部分為不當，則無理由（詳後述）。原判決此部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院將之撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張家榮等4人不思以正當法律途逕，解決其等與陳00間之債務糾紛，而擅自以前述強暴之行為，欲強使陳00、邱00就範，影響陳00、邱00意思決定之自由，且犯後均否認犯罪，亦未為陳00、邱00達成和解或賠償損害，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、分工情形及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張家榮自不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，聽從「林尉泰」（綽號「泰哥」）、「余佑全」等成年男子之指示，參與「林尉泰」、「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人所屬之討債集團；該集團先透過Li ne設立「債務協商」之群組，若遇有債權人委託協商債務，即由該社群身分不詳之人告知聯繫窗口。再由聯繫窗口與債權人聯繫，確認討債之金額及對象、地址後，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務。被告黃玹燁、張毓珊、羅伯昇亦基於參與該犯罪組織之意思而加入，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。因認被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。訊據被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。二、公訴意旨認被告張家榮等4人參與犯罪組織，無非是以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。訊據被告張家榮等4人則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。三、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。本案檢察官就被告張家榮等4人究於何時、何地，基於成為組織成員之意欲而加入暴力討債犯罪組織，並未為任何說明及舉證。且卷內並無公訴意旨所稱「討債集團」如何形成結構性組織、如何持續性牟利之事證。又檢察官雖認被告張家榮等4人多次對不同被害人施以暴力索討債務而提起公訴，但除本案被害人陳00 、邱00及另案（本院113年度上訴字第971號）被害人吳00外，其餘部分均經法院判處無罪在案，尚無從僅以被告張家榮等4人有共同對陳00等3人為強制犯行，逕認其等對起訴書所指稱之討債犯罪組織有所認識並有參與該犯罪組織之意欲，是本案依檢察官所舉證據，難逕認被告張家榮等4人有參與犯罪組織犯行。此部分原應為被告張家榮等4人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：　　　　　　㈠被告張凱翔加入前述由「泰哥」等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。　㈡被告張家榮受「林尉泰」指示受託收取被郭00積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，遂與被告羅伯昇、張凱翔、張毓珊、黃玹燁共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為： (1)於110年8月4日21時15分許，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔一同至臺中市○○區○○街000巷00弄00號郭00及其家人之居所前，大叫郭00姓名，要求郭00出面商談債務，郭00至門口後，由被告張家榮出面要求郭00還款、被告羅伯昇與張凱翔則在一旁助勢，經郭00拒絕還款，即向郭00恫稱：若不處理，就要每天來等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。嗣經郭00報警處理，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔始離去。　(2)於110年8月5日20時許，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊一同至上址，由被告羅伯昇持大聲公在郭00住處門外大喊「郭0 0欠錢不還」等語、被告張毓珊負責持行動電話錄影、被告張家榮出面商談之方式分工，經被害人即郭00之弟郭00代郭00至門外與其等商談還款事宜，被告張家榮要求郭00先還3至5萬元，經郭00拒絕，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊則持續在門外大喊「郭00欠錢不還」等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款，直至當日22時許，3人始離去。　(3)於110年8月6日21時許，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊及該集團身分不詳之成年女子一同至上址大力敲門，要求郭00 還款，郭00、郭00因擔心驚擾鄰居，同意被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人進入屋內商談債務，期間被告黃玹燁不斷辱罵郭00，並起身朝郭00逼近，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。直至同日23時許，經郭00、郭00同意還款70 萬元，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人始離去。嗣於同年月26日15時許，雙方相約至臺中市○○區○○街000巷00弄00 號臺中市政府警察局清水分局安寧派出所，由郭00代郭00 還款70萬元予楊宥芸，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁等人獲得50％即35萬元之報酬（張凱翔因故先行退出，因此未獲得報酬）；「林尉泰」另取得楊宥芸支付之3萬元報酬。　(4)於110年9月28日18時許前某時，被告張家榮先以電話聯繫郭00，告知：郭00仍積欠楊宥芸扶養費未還，要求返還等語，經郭00拒絕，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子即於同日18時許，一同至上開郭00、郭00及其家人之居所，欲索討扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(5)於110年9月29日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(6)於110年10月5日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，又因無人在家，被告張家榮、張毓珊及該身分不詳之成年男子遂以衛生紙團混雜檳榔汁潑灑郭00、郭00之上開居所，並將垃圾丟進該屋車庫內後，始離去。　(7)另於110年10月9日19時30分許，由該集團身分不詳之人至上址，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾，試探郭00、郭00 是否返家；而接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款；郭00、郭00調閱監視器查悉上情後，心生畏懼，不敢返回住處。被告張家榮等人即接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款。　㈢被告張家榮受被告張勛琮委託收取被害人許00積欠友人「小猛」之賭債，為順利收回款項，而與被告黃玹燁、張勛琮、李信彥共同基於強制之犯意聯絡，於110年8月12日19時8分許，一同至臺中市○○區○○○街000○0號許00經營之工廠內，要求許00還款，經在場員工郭瑾龍告知許00不在工廠內，被告張家榮即向郭瑾龍恫稱：老闆不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語，其他人則在一旁助勢，而以此脅迫方式，欲迫使被害人許00出面還款。郭瑾龍遂撥打電話予許00告知上情，許00知悉後報警處理，被告張家榮、黃玹燁、張勛琮、李信彥始離去。　㈣因認被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇、張勛琮、李信彥所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張凱翔所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告張家榮等人涉犯上開強制等犯行，無非係以證人郭00、郭00、許00、郭瑾龍之證述及現場監視器翻拍照片為主要論據。訊據被告張家榮等人固坦承有於前述時間、地點向郭00、許00索討債務，但均否任有何強制犯行，被告張凱翔亦否認有參與討債犯罪組織。四、經查：　　　　　㈠按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言；行為人施以強暴、脅迫之對象，必須以「人」為要件，包括直接、間接對人施行強暴、脅迫之情形在內，然仍以被害人在現場為必要，如行為人為妨害他人行使權利之行為時，被害人並不在場，自無從對人施以強暴、脅迫，既缺乏施以強暴、脅迫之手段，要與強制罪之犯罪構成要件不符（最高法院108年度台上字第4184號判決意旨參照）。　㈡依證人郭00、郭00證詞及監視錄影擷圖所示，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、張凱翔固分有於110年8月4日21時15分許、110年8月5日20時許、110年9月28日18時許、110年9月29 日20時許、110年10月5日20時許，前往郭00居所向郭00索討積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，然其等所為「表達明日會再來」、「持大聲公大喊郭00欠錢不還」、「敲門」、「商談還款事宜」、「丟擲混有檳榔汁之衛生紙」、「丟擲垃圾」等行為，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為。而潑灑混有檳榔汁之衛生紙、丟擲垃圾固有不當，惟究非具加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思，皆無從認已達脅迫之手段。另110年8月6日21時許，被告黃玹燁雖接連以「幹你娘」等語辱罵郭00，並有起身靠近郭00之舉動，但辱罵之言語，及起身靠近之舉動，客觀上亦難認屬惡害通知之行為。至於110年10月9日19時30分許，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾部分，則無證據證明係被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇、張凱翔等所為。準此，被告張家榮等人所為，尚難認屬脅迫之手段，無從逕以強制罪論處。　　㈢於110年8月12日19時8分許，被告張家榮、張勛琮、黃玹燁、李信彥對許00之員工郭瑾龍恫稱：老闆許00不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語時，許00並不在場，而是事後接獲郭瑾龍電話通知始知悉上情，依上開說明，自無從認為被告張家榮等人有對許00施以強暴、脅迫之手段，核與刑法強制罪之構成要件不符，自不能論以該罪。　㈣經本院審理結果，尚難認被告張凱翔前揭向郭00、郭00索討債務過程中，所為之言詞或舉止，有表達加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，而已達脅迫之手段，業如前述。則檢察官另指稱被告張凱翔有參與以實施脅迫為手段之討債犯罪組織犯行等語，自無可採。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張家榮等人有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告張家榮等人無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告張家榮等人涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　陸、被告張毓珊、羅伯昇、李信彥經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。強制罪部分，張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊得上訴。檢察官就參與犯罪組織罪部分，得上訴。但須符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-970-20250122-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第65號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人陳家偉律師相對人丁○○ 上列聲請人與相對人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。二、程序費用新臺幣6,000元由聲請人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人丁○○為聲請人甲○○、丙○○、乙○○之父，於民國69年與聲請人之母即第三人戊○○結婚後，成日在外遊手好閒、不事生產，更沉迷於賭博，即便已經賭到家徒四壁，相對人仍四處舉債，甚至不惜與親友鬧翻關係、返家搶走聲請人手中的紅包錢，也依舊堅持流連於各賭場間。在聲請人甲○○、丙○○ 自小之記憶中，相對人為了躲債四處躲藏，家門口總是有許多上門討債的黑社會，對聲請人及第三人為恐嚇、毆打甚至試圖擄走年幼聲請人等暴力行為，讓聲請人及第三人惶惶終日，不得安寧。相對人因終日在外借錢揮霍，已然無法期待其對家庭有任何貢獻，更遑論扶養子女，故由第三人一人扛起聲請人從小到大之生活費、學費，更面對著相對人不時回家討錢、黑社會和債權人無止盡地討債及砸店。另相對人更於80年間發生婚外情，平日直接居住在外遇對象家中。再於 95年間因涉入多起刑事案件，便以工作為名前往中國，數年間行蹤不明、音訊全無，第三人亦於該時訴請離婚，並經本院100年度婚字第76號民事判決離婚確定。　㈡現聲請人甲○○需養育2名未成年子女，且另需照顧其無法正常工作之丈夫，家庭重擔實則落在聲請人甲○○一人身上，生活甚為窘迫；聲請人丙○○從事攝影工作，係以論件計酬，無固定底薪，且因自小家境所累，目前仍背負就學貸款，銀行戶頭長期沒有超過2萬元之存款；聲請人乙○○因自小相對人便離家失聯，欠缺相對人簽名而無法辦理就學貸款，以致早早輟學，外出工作養家，如今為照顧罹患口腔癌之第三人，與第三人同住並接手其鹽酥雞生意，目前仍背負銀行紓困貸款、每月店面租金及扶養第三人之費用，生活舉步維艱。　㈢故相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語（見本院卷第1-5、129頁）。二、相對人經本院合法通知未到庭（見本院卷第121頁送達證書），亦未提出任何書狀表示意見。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對於子女之扶養請求權與未成年子女對於父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決要旨參照），此際仍由負扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至於受扶養權利者對負扶養義務者有前揭各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列明定法院得完全免除其扶養義務。據此可知，增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、本院100年度婚字第76號民事判決及確定證明書、聲請人丙○○學貸資料及聲請人乙○○借貸資料等件為證（見本院卷第7-21、157-165頁），並有本院職權調查相對人入出境資訊連結作業、個人歷次入出境資料及前案紀錄表及相對人財稅資料附卷可稽（見本院卷第43-47、113、141-151頁）。依相對人上開財稅資料顯示，其並無任何所得收入，應有受扶養之必要。　㈡另證人即第三人戊○○於本院審理時具結證稱：「（問：相對人為何沒有照顧及扶養聲請人？）一開始都是我在扶養三位小孩，相對人都沒有幫我扶養小孩。」、「（問：該情況持續多久？）結婚之後第2年（約民國72年）之後，相對人開始沒有工作，之後我就擔起扶養子女的責任。」、「（問：相對人是否在外欠債？黑社會有上門討債對你及聲請人恐嚇、毆打、擄走年幼聲請人？）相對人有在外面欠債，且很少住在家裡，是跟小三住一起，偶爾回來就是跟我要錢。大概是從相對人沒有工作之後（約民國72年）這事情經常發生、無預警的，常常不同人來要債，有時候一天來好幾個，有時候二、三個月來幾個，我做生意為了養家，還會有債主來搬東西抵債，那些人說是酒店的，說什麼相對人跟小三去喝酒，還會對我恐嚇，大概四、五個人圍著我逼我還錢，但我們生活很困難沒有辦法還錢，還曾經綁我的小孩（大概國中、國小，我記得乙○○那時大概三、四歲），是要逼我們還錢，但不清楚相對人如何欠債，因為他很少回來，回來就翻箱倒櫃、偷我的存摺、跟我要錢，我們就是提心吊膽過這樣的生活。之後相對人去大陸，消失了，我們就沒有相對人的聯絡消息，我有來法院訴求離婚，應該是民國101年的時候，之後我們就沒有聯繫。」、「（問：相對人係於80年間外遇？）很久以前就有了，70幾年就跟小三住一起，相對人沒有工作幾年後就跟小三住一起了。相對人若有回家，有時候一個月或一個禮拜，回來都是三更半夜，回來一下翻個東西、拿個東西，隔天就離開，會在家裡過一夜，相對人回家的機會很少，但相對人有回來我們就會害怕，因為他回來之後就會有人來找我們，是我們的災難。」、「（問：由何人扶養聲請人長大？）3個小孩都是我一個人扶養長大，有時候經濟困難會請求娘家的支柱，曾經沒有錢繳房租，就會回去都蘭娘家住幾個月，在都蘭那邊做個小生意賺錢，也擔心父母，擔心又回來臺東租房子，這樣來回好幾次。」、「（問：離婚後聲請人如何生活？相對人有無拿生活費給聲請人？）都沒有聯絡，也沒有拿錢給小孩生活。」、「（問：相對人他都不在家也沒有拿錢回家，這件事情是在大女兒出生後就這樣嗎？)是的。那時候大女兒一歲，相對人的父母經商失敗後，相對人就沒有工作，也沒有拿錢回家，由我一個人照顧孩子。」、「（問：二兒子出生之後，相對人也是同上的情況沒有養家嗎？）是的，相對人沒有工作之後就沒有負擔養家的責任，全部所有的責任由我一個人擔當。」等語（見本院卷第131-134頁）。　㈢又聲請人甲○○於本院審理時陳稱：從我有印象的時候，相對人就沒有扶養我們。黑社會的事情我也有遇過，小時候走進來的陌生人不知道是否要討債還是客人，從小在恐懼中長大，因為媽媽從小就一個人扶養我們長大，媽媽做小生意，從小我們就跟媽媽一起做生意，知道媽媽有多辛苦。印象中相對人回到家就是跟媽媽要錢，好幾次相對人離開之後，媽媽哭著說錢都被拿光了等語；聲請人丙○○於本院審理時陳稱：討債生活持續非常久，我大概國中的時候有去工作，家裡不好過，討債的事情真的非常常發生，常被打，在這個過程中相對人從來不會出現，會來的只有警察，我不知道相對人對於照顧孩子及家庭的責任有沒有覺得我們是他的孩子，我們是否連陌生人都不如，對這個父親滿失望的，他只會跟我們討錢，過年的時候不會出現家裡，會出現也是跟我們要錢、拿去賭博等語；聲請人乙○○於本院審理時陳稱：因為我年紀比較小，印象就是黑社會來家裡討債，家裡沒有錢，讀書沒有辦法繳學費，也因為相對人的關係沒有辦理就學貸款。討債就是每天都有陌生人來家裡，有一次媽媽、姐姐、哥哥不在，黑社會來討債，相對人也只是來家裡看一下就走，我差點被黑社會帶走，剛好姐姐回來發現就沒有發生。但相對人完全沒有關心也當作沒有發生這些事情等語（見本院卷第13 4、135頁）。　㈣參酌證人上開證述及聲請人陳述，堪認聲請人於出生後均係由證人照顧，且相對人未負擔聲請人之生活費及其他費用，於離婚後亦對聲請人不聞不問，堪認相對人無正當理由未盡扶養義務，且期間長達近20年，情節實屬重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。是聲請人依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，聲請人其餘事實主張、證據聲明及其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。　六、程序費用之計算與負擔：　　又證人於本院審理時表示無庸請領證人之日旅費（見本院卷第119頁），且本件並無其他程序費用支出，而聲請人之請求既然有理由，依家事事件法第125條第2項準用第104條第3 項之規定，上開程序費用自應由請求免除扶養義務之聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註甲○○請求免除扶養義務之裁判費 2,000元由甲○○負擔已由甲○○等人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）丙○○請求免除扶養義務之裁判費 2,000元由丙○○負擔已由甲○○等人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）乙○○請求免除扶養義務之裁判費 2,000元由乙○○負擔已由甲○○等人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）

2025-01-21

TTDV-113-家親聲-65-20250121-1