Know99判決書

搜尋結果：許家偉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪伯翰林子程上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2733號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　主　文洪伯翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林子程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪伯翰、林子程(所涉恐嚇取財未遂部分另為不起訴之處分) 於民國112年1月起加入「阿勇」、「創薪科技」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(洪伯翰、林子程所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第24659、12942、19035號案件提起公訴，不在本案起訴範圍)。洪伯翰、林子程、「阿勇」、「創薪科技」及詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員通訊軟體Line暱稱「創薪科技」之人以假投資虛擬貨幣手法詐騙蔡幸芸，致蔡幸芸陷於錯誤，於112年1月15日16時30 分，在彰化縣○○市○○路0段000號(起訴書誤載為71號)統一超商前，交付現金新臺幣(下同)15萬元予林子程，其後林子程將款項交給洪伯翰，由洪伯翰依照「阿勇」指示交付給真實姓名年籍資料不詳之上手後，再由詐欺集團成員購買虛擬貨幣，匯入蔡幸芸實質上無法控制之電子錢包，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。洪伯翰並受有每個月9萬元之報酬；林子程並受有每個月3萬元之報酬。二、案經蔡幸芸訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告洪伯翰、林子程(下稱被告二人)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。貳、訊據被告二人對於上開犯罪事實均坦承不諱，且互核相符，另有證人蔡幸芸、蔡文彬之證詞可證，且有通聯調閱查詢單、台灣大車隊電子郵件列印資料（含台灣大車隊叫車紀錄及路線圖）、車輛詳細資料報表（000-0被告二人號營業小客車）、監視器畫面翻拍照片、000-0被告二人號車行紀錄及車輛照片、手機畫面擷取照片、對話紀錄（與創薪科技、MK EX、財富指揮家之對話紀錄）、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、虛擬貨幣轉帳紀錄及錢包資料、蔡幸芸之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告二人本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效，但此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告二人本案犯行與論罪、科刑並無影響，對被告二人而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　2.又被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告二人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (三)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告二人之犯罪所得已經另案宣告沒收(詳後述)而未主動繳回，且被告二人於本院審理程序中及偵查中均自白洗錢犯行(被告林子程於偵查中對於洗錢客觀事實均坦承不諱，雖未明確表示是否坦承犯行，仍應為有利於被告林子程之認定，故認被告林子程自白犯行)，是被告二人均得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112 年6月16日修正生效後、113年8月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定（中間法）減刑，然不得依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上未滿7年，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，是以裁判時法較有利於被告二人，本件應適用裁判時法律(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告二人、「阿勇」、「創薪科技」及詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告二人以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均為20餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任收取詐欺贓款之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告二人參與犯罪之分工方式(為第一層及第二層之車手)、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第93頁）、始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項亦有明文。未扣案之被告二人所持用之行動電話各1支，為被告二人犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。三、就犯罪所得部分，被告洪伯翰自陳每個月9萬元之報酬；被告林子程自陳每個月3萬元之報酬，然此部分之報酬已經臺灣新北地方法院113年度金訴字第84號判決沒收並經確定，有該判決在卷可佐，自無庸重複宣告沒收。四、被告二人向證人即告訴人蔡幸芸收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告二人仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

CHDM-113-訴-519-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第246號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪丁分上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7712號），本院判決如下：　　主　文洪丁分無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪丁分與證人古佳勳(另案簽分偵辦)共同基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年3月18日某時許，在其位於彰化縣芳苑鄉住處內，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予證人古佳勳供他人匯款使用。而證人古佳勳取得被告提供本案帳戶帳號後，即自112年3月18日某時，在臉書「全台二手新舊中古全新3C手機買賣社團」之公開社群網站內，以暱稱「白曉璇」之名義，張貼販售SONY X-P eria 10ii、SONY X-Peria 1ii手機之訊息，後告訴人張家瑋在該公開社團發覺該則訊息後，即以通訊軟體臉書私訊證人古佳勳聯繫，並陷於錯誤，旋於同日親自及委由其姊張雲祈，自其中國信託與張雲祈之台新銀行帳戶，分別轉帳新臺幣（下同）1500元、3500元至本案帳戶，證人古佳勳隨即於同日16時46分許，通知被告在其住處附近之超商領出5000元，並交付予證人古佳勳，因認被告涉犯刑法第339條之詐欺取財罪(起訴書元記載涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，經檢察官當庭更正)、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人即告訴人張家瑋之證述、張家瑋報案紀錄（臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、中華郵政股份有限公司112年4月6日儲字第1120117 327號函暨檢送洪丁分帳戶資料及客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120978567號函暨檢送洪丁分帳戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單為主要論據。四、訊據被告固對於有提供帳戶給證人古佳勳並依照證人古佳勳的指示去領5000元後交給證人古佳勳之事實坦承不諱，惟堅決否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱:認識證人古佳勳的媽媽很多年了，是因為證人古佳勳告知其妻子要匯錢給證人古佳勳但沒有帳戶可以用，所以才把帳戶借給證人古佳勳並幫其領錢等語。經查: (一)被告上開坦承之事項，有證人古佳勳、證人即告訴人張家瑋之證述、張家瑋報案紀錄（臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、中華郵政股份有限公司112年4月6日儲字第11201 17327號函暨檢送洪丁分帳戶資料及客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120978567號函暨檢送洪丁分帳戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單等可佐，此部分事實足可認定。 (二)證人古佳勳於本院審理時到庭證稱:被告跟證人古佳勳的母親即證人沈淑真認識很多年了，證人古佳勳大約是111年左右來彰化住，常去跟被告泡茶，所以跟被告變得很熟。因為證人古佳勳的帳戶不能使用，所以常常會跟被告借用帳戶，不過證人古佳勳沒有告訴過被告自己的帳戶不能使用的原因，被告也沒有問過，但是如果要使用被告的帳戶，會跟被告講使用帳戶的原因，只有一次被告喝醉睡著是證人古佳勳自己去拿來使用，本案這一次，證人古佳勳是跟被告講說證人古佳勳的太太要寄錢給證人古佳勳，被告才答應提供使用，證人古佳勳沒有跟被告講說是詐欺犯罪使用的等語。證人沈淑真於本院審理時到庭證稱:證人沈淑真跟被告很熟，已經認識一、二十年，是因為工作認識的。證人古佳勳是大約3 、4年前有來彰化，證人古佳勳下班後有時會去找被告泡茶，但對於證人古佳勳跟被告之間的相處並不是很了解等語。是依上開證人證述，足認被告與證人沈淑真、證人古佳勳當時有良好之往來，有相當之交情，則被告基於情誼及信賴關係下，誤信證人古佳勳所言帳戶是證人古佳勳太太要寄錢使用等情而提供帳戶給證人古佳勳使用，即有可能，則被告是否有洗錢及詐欺取財之犯意，即有可疑。 (三)又本案帳戶自112年1月2日至因本案發生遭警示為止，有頻繁之往來記錄，此有中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120978567號函暨檢送洪丁分帳戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單等可佐，是倘若被告已知悉本案帳戶是作為違法使用，可能造成屬於自己的款項於第一時間即遭到扣押，況本件並無證據足證被告有因此收到報酬，則被告辯稱並不知道證人古佳勳將本案帳戶做為違法使用即有可能，被告是否有洗錢及詐欺取財之犯意，即有可疑。五、綜上，本件證據顯未能認定被告有洗錢及詐欺取財之犯意，無法證明被告有公訴人所指之犯行，此外，復查無其他積極證據足以證明，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-11

CHDM-113-訴-246-20241211-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度交易字第606號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高士揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 378號），本院判決如下：　　主　文高士揚犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、高士揚於民國113年4月9日17時24分許，在彰化縣員林市中山路2段與法院南街之交岔路口旁，因騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車）未依規定使用方向燈而遭制服員警黃宇廷攔檢，高士揚停車受檢時，本應注意停車位置並應熄火避免機車衝撞他人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷等情，並無不能注意之情，疏未注意，而貼近員警黃宇廷並催動油門，致A車擦撞員警黃宇廷右臂，致黃宇廷受有右側上臂挫傷、神經炎等傷害。二、案經黃宇廷訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點遭證人即告訴人黃宇廷(下稱證人黃宇廷)攔停，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：並沒有撞到證人黃宇廷、證人黃宇廷也沒有受傷云云。經查: (一)被告上開坦承之事項，有證人黃宇廷之證述、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、隨身紀錄器影像譯文、檢方勘驗筆錄、密錄器截圖、密錄器光碟影像及本院勘驗筆錄可佐，此部分事實足可認定。 (二)被告於警詢時供稱:證人黃宇廷當下叫被告停下來，被告就將機車靠路邊停下，而證人黃宇廷要被告將車子停進去一點，而過程中A車左後視鏡不小心擦到證人黃宇廷的手臂等語，而於證人黃宇廷攔停被告後，係證人黃宇廷先行停車，之後被告才將A車停放於證人黃宇廷所駕駛之車輛內側(即被告將A車停放在證人黃宇廷之右側)，且於證人黃宇廷尚未下車即有錄到車輛碰撞聲，第一時間被告即對證人黃宇廷說「不好意思，我不小心的」等語，證人黃宇廷亦立即質疑被告是故意碰撞，被告更表示「阿就撞到你，怎麼樣?」等語，有隨身紀錄器影像譯文、檢方勘驗筆錄、密錄器截圖、密錄器光碟影像及本院勘驗筆錄可佐，可見被告於停車當時確實有碰撞到證人黃宇廷之右側。 (三)又依照畫面所示，被告A車左後視鏡的位置與證人黃宇廷的右手臂位置相近，且於密接時間即有拍攝到證人黃宇廷右手臂紅腫的受傷畫面，有密錄器光碟影像、密錄器截圖在卷可佐，證人黃宇廷於同日並前往陳正興診所看診，經診斷受有右側上臂挫傷、神經炎等傷害，有陳正興診所診斷證明書在卷可佐，此部分傷勢也跟被撞擊的情況相符，是證人黃宇廷係受被告撞擊造成受有上開傷害，足可認定。 (四)按過失者，係指按其情節應注意，並能注意而不注意者，刑法第14條第1 項定有明文，即刑法上所稱之過失，係指行為人客觀上負有注意之義務，就其自身之狀況而言，亦能為此等符合義務之注意，但卻因疏忽而未盡到注意義務或盡到足夠之注意義務，造成法益侵害之結果發生之謂。被告停車受檢時，本應注意停車位置並應熄火避免機車衝撞他人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷等情，並無不能注意之情，又被告亦自陳當時遭證人黃宇廷連續開單，很生氣等語，亦彰被告當時因情緒不佳而疏未注意，導致撞擊證人黃宇廷，自有過失。二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車、停車本應注意避免撞擊他人，竟疏於注意，導致證人黃宇廷受有事實欄所載之傷害，行為實屬不該，並考量被告未能取得證人黃宇廷之原諒或與其達成和解，及其犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識能力、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CHDM-113-交易-606-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度訴字第995號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡勢翰指定辯護人康春田律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第1011號），本院判決如下：　　主　文簡勢翰犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑肆年。　　事實一、簡勢翰明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦係行政院衛生福利部所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣、轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，分別於附表所示時間、地點，轉讓、販賣愷他命給陳胤喆。二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由　　上揭事實，均經被告坦承不諱，且有證人陳胤喆之證述可證，並有涉案車輛軌跡查詢表（00-000）、車輛詳細資料報表（00-0000）在卷可佐，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2 項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。查本案被告販賣、轉讓給證人陳胤喆之愷他命，據證人陳胤喆供述均是經製成香菸後施用，自非衛生福利部核准製造之注射液型態愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係未經核准擅自製造之偽藥。又按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第 83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。是核被告就附表編號1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，又起訴書公訴意旨認此部分係藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，應有誤認。被告因轉讓而持有愷他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，且藥事法對於持有偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問題。就附表編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。二、被告就附表編號1、2所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕: (一)按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於行為人於偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立的關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與毒品危害防制條例第17條第2項規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定給予減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，仍應適用該規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第507號判決意旨參照）。 (二)查被告就附表所示之販賣第三級毒品及轉讓偽藥之行為，於偵查及審判中均供承不諱，依前開說明，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (三)被告之辯護人雖以：就販賣第三級毒品部分，被告有正當工作，且販售第三級毒品數量、金額微小，並非以之謀取暴利，惡性尚非重大不赦，縱經依法減刑之後，刑度仍屬過重，仍有值得同情寬宥之處，為免情輕法重，請准再依刑法第59 條減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本件被告犯罪情狀尚無客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，自無從依刑法第 59條減輕刑度之餘地，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣及轉讓愷他命予證人陳胤喆，助長愷他命之流通，戕害他人身心健康，對社會產生危害，實有不該，並考量被告犯後坦承犯行、但多次經合法傳喚未到庭之犯後態度，兼衡本案之前被告無違反毒品危害防制條例、藥事法前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、家庭生活經濟狀況（見本院卷第141頁），並參酌檢察官及被告、辯護人就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。並考量被告轉讓及販賣之對象為同一人，二罪間隔的時間、侵害之法益及上開量刑事由等情，依法定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分: 一、未扣案之行動電話1支，是被告用以跟附表編號1、2之轉讓及交易對象聯繫之犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，於各犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又被告如附表編號2所示之交易獲得對價新臺幣1萬元，為被告之犯罪所得，且未經扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於該犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號時間地點交易方式主文 1 111年8月19日凌晨1、2點左右彰化鹿工7-11超商旁(彰化縣○○鎮○○○○路0號) 雙方以Facetime和FBmessenger連絡後，由簡勢翰開自小客車至現場，無償轉讓偽藥愷他命7公克予陳胤喆。簡勢翰犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年10月某日中午11、12點左右彰化縣○○鎮○○○○路0號7-11超商旁陳胤喆之租屋處內雙方以Facetime和FBmessenger連絡後，由簡勢翰開自小客車至現場，以新臺幣10000元販賣毒品愷他命10公克予陳胤喆。簡勢翰犯販賣第三級毒品罪處有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-10

CHDM-112-訴-995-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第757號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄雅芳上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度易字第355號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告黃雅芳無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決以刑事告訴狀記載之地址有誤、受傷時間記載不詳、受傷位置未說明，而認告訴人乙○○之指訴有瑕疵，然原審未慮及告訴人因罹患口腔癌並實施氣切手術，於提告當時無法說話，致僅能委由告訴代理人鍾傑名律師代撰書狀，自不能以告訴代理人對地址之誤寫，及簡單敘述告訴事實，遽認告訴人之指訴有何前後不一致之瑕疵，況告訴人之居住地址、案發時間及告訴人所受傷勢，均另有證據可以查核，也不影響提告事實的真正性，自難認告訴人之指訴有何重要瑕疵而不可信。　㈡證人即告訴人之父陳○○於原審審理時結證稱：伊有親眼看到告訴人身上的傷痕，就如同偵卷第25頁的照片，有咬傷也有用手打傷，受傷部位在告訴人的大腿及背部，告訴人有說被告何時打伊，就在前一晚等語，則陳○○不但曾親耳聽聞告訴人講述受傷緣由，更親眼看到告訴人身上之傷勢，則陳○○就其親身見聞之事實所為之證述內容，不但能補強告訴人之指訴，更足以單獨作為證明起訴事實之客觀證據。　㈢證人即被告之女蕭○○（已改名蕭○○，下仍稱蕭○○）於原審審理時之證詞，與陳○○相同，均一致證述告訴人曾向渠等述說伊遭被告毆打成傷乙節，自得以證明告訴人確實指訴遭被告毆打成傷之事。況此部分尚有告訴人傳予蕭○○之對話紀錄、告訴人之傷勢照片可以佐證，自可信告訴人之指述內容為真實。　㈣告訴人傳訊息給蕭○○稱：伊遭打到整個背部、大腿右側、胸部都在痛等語，核與告訴人之提告內容、陳○○之證述及傷勢照片相符，更足認告訴人及陳○○所述非虛。而蕭○○看到告訴人之訊息，竟回以：被告昨天就是喝多了，你也不是不知道被告的個性、被告就很不爽、你們家的人對被告這樣，被告很不開心、被告很不爽才會這樣、被告就很生氣，你也知道被告的個性等語，足認蕭○○對於告訴人遭被告毆打成傷乙節，並不意外，且已經透露了被告的犯罪動機。原判決就此部分未有任何說明，容屬未恰。　㈤至被告辯稱伊係不小心造成告訴人受傷云云，然查告訴人之傷勢不止一處，且有小範圍的咬傷傷勢，此部分有傷勢照片及陳○○、蕭○○之證詞可以佐證，自足認被告的辯解無從採信。　㈥爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠原判決詳為說明依告訴狀之記載有地點不符、時間不明確、未指明受傷位置為哪一邊大腿等之瑕疵，再無論是告訴人與蕭○○之通訊軟體對話紀錄、陳○○於警詢及原審審理時之證述、蕭○○於原審審理時之證述，均為來自告訴人轉述之累積證據，至於告訴人之傷勢照片，亦僅能證明其曾受有該等傷勢，但不能證明受傷之原因、時間，而以檢察官所舉之證據不能證明被告有被訴傷害犯行，為被告無罪之諭知，經核原判決之採證、認事及用法，無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡按所謂補強證據，乃指供述人所為陳述以外之別一證據，而不能是「同一性之累積」，若只是此一證人分別向不同人員為相同內容之陳述，即無「別一」可言，無非屬其「同一性之累積」，不能逕行將之視為該同一證人所為供述之補強證據（最高法院104年度台上字第3818號刑事判決意旨參照）。本案被告始終否認犯行，而陳○○、蕭○○於案發時並未在場，且陳○○於警詢及原審審理時、蕭○○於原審審理時所證述告訴人遭被告毆打或咬傷等節（見偵卷第17至20頁、原審卷第 100至107頁），均係來自於事後告訴人之轉述，並非其等親身經歷，至於告訴人傳送與蕭○○之對話紀錄中告訴人所提及遭被告毆打等節（見偵卷第69至75頁），亦等同於告訴人自己之陳述，核屬告訴人陳述「同一性之累積」，均不足以作為告訴人指訴之補強證據。　㈢再者，在前開對話紀錄中，蕭○○對於告訴人向其訴說遭被告毆打乙事，固有回以：「他（按指被告，下同）昨天就是喝多了你也不是不知道他的個性」、「阿她就很不爽啊」、「你們家的人對他這樣他很不開心你不知道嗎」、「他很不爽」、「他才會這樣」、「他就很生氣」、「你也知道他的個性」等語（見偵卷第71至75頁），然而蕭○○於原審對於上開對話紀錄業已結證稱：當時我不清楚狀況，想要調解被告與告訴人的關係，被告有說當日有與告訴人吵架，但沒有打告訴人，我覺得被告喝多了會與告訴人吵架，不是指喝多了才打告訴人，被告的個性可以一直隱忍，但忍不住的話可能會跟人大吵，但絕對不會做出傷害人的事情等語（見原審卷第 107至108頁），原判決就此亦有說明該等對話內容「只是為了安撫、調解被告與告訴人之關係」（見原判決第4頁，理由欄二、四、㈤），上訴意旨所指該對話紀錄係「蕭○○對於告訴人遭被告毆打成傷乙節，並不意外，且已經透露了被告的犯罪動機」，顯然為其臆測之詞，難認有何客觀之證據可憑。　㈣至於卷附之傷勢照片（見偵卷第25頁），無從證明拍攝之時間、受傷之緣由，更何況告訴人就本案案發經過僅提出刑事告訴狀，未曾接受警詢，亦未於偵、審中到庭作證，而該刑事告訴狀所指訴被告傷害之時間、地點等已有原判決所述之瑕疵，復無其他足以證明告訴人指訴為真實之補強證據，原審以被告之犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，再事爭執，指摘原判決被告無罪為不當，其上訴為無理由，應予駁回。　　　㈤檢察官雖聲請勘驗告訴人之女即丙○○所提出之監視錄影畫面檔案，並聲請傳喚證人即告訴人之姊妹陳○○，待證事實為陳 ○○聽聞被告與告訴人之爭吵後有前往查看，可用以證明本案發生時間、地點及相關事實，惟依丙○○於本院審理時，陳稱：我提出的是住處外面的監視器畫面檔案，案發當天被告與告訴人吵得很大聲，陳○○有去查看，被告有毆打陳○○，可以證明被告是會傷害人的等語（見本院卷第45頁），可知該等監視器畫面檔案並未錄得本案案發經過，陳○○有無遭被告毆打更與被告有無傷害告訴人無必然關聯，而無再予以調查、審酌之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第355號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　女（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○路00巷0號上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4298號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人即證人乙○○（下稱告訴人，已於民國112年8月16日歿）係前同居男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，其2人於111 年8月23日0時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號共同住處內因細故發生口角，被告竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打及咬傷告訴人，造成告訴人受有大腿撕裂傷之傷害，因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。又按，告訴人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，其就被害經過之陳述，除無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。又所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，仍屬告訴人陳述範疇，尚不足為其所述犯罪事實之補強證據。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以告訴人之指訴、告訴人受傷照片、告訴人與證人蕭○○(現已改名蕭岑庭，下仍稱稱證人蕭○○)之LINE對話紀錄截圖為主要論據。四、訊據被告固對於被告與告訴人係前同居男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係、告訴人受有大腿撕裂傷之事實坦承不諱，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱:告訴人所受之傷害並非被告所導致，不知道為何會受傷等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，並有證人陳○○、蕭○○之證詞可佐，此部分事實足可認定。 (二)本件告訴人並未經警詢、偵訊，更無經具結之證詞，其指述內容僅有「刑事告訴狀」之記載，而依刑事告訴狀之記載，被告與告訴人乃同居於「彰化縣○○鎮○○路○段000號」，且被告係「於不詳時日，在上開處所，徒手毆打及咬傷告訴人，導致告訴人受有大腿撕裂傷之傷害」等語，然依證人陳○○、蕭○○及被告所述，被告與告訴人未曾居住於「彰化縣○○鎮○○ 路○段000號」，且刑事告訴狀提出之時間為111年10月31日，與檢察官起訴告訴人受傷時間同年8月23日0時許僅差2個月餘，告訴人並有保留並提出告訴人與證人蕭○○的對話紀錄，當無不知道自己受傷時間之理，卻指述受傷之時間是「不詳時日」，也沒有說明受傷的過程、受傷的位置是哪一邊的大腿，是告訴人之指述，已有瑕疵可指。 (三)卷內所示告訴人與證人蕭○○之對話紀錄，告訴人受傷的原因，也是告訴人自己的陳述，此部分僅為累積證據，無法作為補強證據。 (四)證人陳○○於警詢及本院證稱:在111年8月23日晚間，雖然有跟被告及告訴人住在同一個三合院，但沒有看到告訴人被打的情況，也沒有聽到聲音，是證人陳○○詢問告訴人之後，經告訴人告知，才知道被告被告毆打及咬傷告訴人，有在告訴人所稱被打的隔天看到告訴人受傷等語，可見證人陳○○所知告訴人受傷的原因及時間，均是告訴人跟證人陳○○說的，此部分僅為累積證據，無法作為補強證據。 (五)證人蕭○○於本院證稱:確實有與告訴人有如告訴人與證人蕭○ ○之對話紀錄內容(見112年度偵字第4298號卷第69至75頁)所示之對話，但當時證人蕭○○與被告即告訴人並沒有住在一起，並不清楚告訴人生病的情況，也不知道實際上發生的情況，證人蕭○○代替被告道歉，是因為希望被告與告訴人兩個人可以不要再吵架，調解二人的關係。之後證人蕭○○詢問過被告，被告也跟證人蕭○○說並沒有傷害告訴人。被告一直都很盡心盡力的在照顧告訴人，反而是當時仍未成年的證人蕭○○ 自己照顧自己，依照證人蕭○○對被告的了解，被告不可能做出傷害人的事情等語。足見告訴人雖然有向證人蕭○○稱遭被告打，但也只有告訴人單方面的陳述，證人蕭○○並沒有看到事情發生的過程，對話紀錄中所言也只是為了安撫、調解被告與告訴人之間的關係，依照證人蕭○○對於被告之了解，被告也不可能傷害告訴人，是證人蕭○○之證述也無法補強告訴人之指述。 (六)告訴人雖然曾經受有大腿撕裂傷，但其受傷的原因、時間，都只有告訴人的單一指述，且告訴人之指述對於受傷經過也不明確，自無從為不利於被告之認定。五、綜上，本件證據無法證明被告有公訴人所指之之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-10

TCHM-113-上易-757-20241210-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1363號聲請人即被告簡勢翰指定辯護人康春田律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文簡勢翰具保停止羈押之聲請駁回，並自民國一一三年十二月十日起解除禁見接見通信之處分。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告簡勢翰(下稱被告)已坦承犯行，家中還有長輩需要照顧，現在也可以籌措出保證金，希望可以回家處理事情，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，而經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪及藥事法第83條之轉讓偽藥罪，犯罪嫌疑重大，且販賣第三級毒品罪為最輕本刑五年以上之重罪，被告經通緝始到案，過往也有通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，並且供述與證人歧異，符合刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，不足以確保審判程序之順利進行，而於民國113年10月11日予以羈押並且禁止接見通信在案。被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押，然經本院審核全案卷證結果，認被告確實犯有上開之罪行，經本院判處應執行有期徒刑四年在案，且被告多次經本院合法傳喚未到庭，經通緝、羈押始到庭，顯然有規避刑罰之執行而有妨礙審判程序進行之可能，是前開羈押之原因猶存，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，認有繼續羈押被告之必要。此外，本案被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。又本院審酌被告於審判程序中坦承全部犯行，且本案業於113年12月10日宣判，前揭刑事訴訟法第101條第1項第2 款規定之羈押原因，業已消滅，自無再予禁止接見通信之必要，爰自113年12月10日起解除禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-10

CHDM-113-聲-1363-20241210-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲科控字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第995號聲請人即被告蔡碩任選任辯護人張淑琪律師張右人律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分自一一三年十二月十一日起應予撤銷。並限制住居於彰化縣○○鄉○○街000號，及自民國一一三年十二月十一日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，並應於每週一上午十點至限制住居地之轄區派出所 (即竹塘分駐所)報到。　　理　由一、聲請意旨略以:聲請人即被告蔡碩任(下稱被告蔡碩任)於本案偵查期間，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)命為科技設備監控，應配戴電子腳環並不得離開彰化縣、靠近海邊等，嗣經本院以113年度科控字第2號命自民國113年11月1 1日起至114年7月10日止，延長原處分，然被告現仍為竹塘鄉長，有離開彰化縣洽辦公務之需求，且被告目前罹有疾病，有到外縣市就醫之需求，爰請求撤銷科技設備監控處分，被告並願意依本院之指示至指定之機關報到等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，四、接受適當之科技設備監控，八、其他法院認為適當之事項，前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第8 款、第2項亦有明文。三、經查，被告蔡碩任因違反貪污治罪條例等案件，前經彰化地檢署於113年8月21日認有羈押之原因而無羈押之必要，命以新臺幣120萬元交保，再以彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任配戴電子腳環，並且不得離開彰化縣、靠近海邊，並限制出境出海，嗣經本院以11 3年度科控字第2號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任自 113年11月11日起至114年7月10日止，延長原處分等情，有1 13年8月21日被告蔡碩任之偵訊筆錄、彰化地檢署收受刑事保證金、罰金通知單、國庫存款收款書、彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書、本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書等在卷可佐。本院經訊問蔡碩任後，認蔡碩任雖否認犯行，然犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且其主張與共同被告及證人證述尚有出入，仍有相當理由認有逃亡及串供之虞，羈押原因仍存在，併審酌被告於偵查中受科技監控期間，並無違反相關命令，兼衡被告現在確實仍罹有疾病(見卷附診斷證明書)以及任有公職，斟酌其生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情，爰依上開規定自113年12月11日起撤銷被告蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分，並限制住居於彰化縣○○鄉○○街 000號，及自民國113年12月11日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，另命被告應於每週一上午10點至限制住居地之轄區派出所報到。被告應協助配合解除相關科技設備監控措施，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-09

CHDM-113-訴-995-20241209-1

聲科控

臺灣彰化地方法院

科技設備監控

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲科控字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第995號聲請人即被告蔡碩任選任辯護人張淑琪律師張右人律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分自一一三年十二月十一日起應予撤銷。並限制住居於彰化縣○○鄉○○街000號，及自民國一一三年十二月十一日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，並應於每週一上午十點至限制住居地之轄區派出所 (即竹塘分駐所)報到。　　理　由一、聲請意旨略以:聲請人即被告蔡碩任(下稱被告蔡碩任)於本案偵查期間，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)命為科技設備監控，應配戴電子腳環並不得離開彰化縣、靠近海邊等，嗣經本院以113年度科控字第2號命自民國113年11月1 1日起至114年7月10日止，延長原處分，然被告現仍為竹塘鄉長，有離開彰化縣洽辦公務之需求，且被告目前罹有疾病，有到外縣市就醫之需求，爰請求撤銷科技設備監控處分，被告並願意依本院之指示至指定之機關報到等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，四、接受適當之科技設備監控，八、其他法院認為適當之事項，前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第8 款、第2項亦有明文。三、經查，被告蔡碩任因違反貪污治罪條例等案件，前經彰化地檢署於113年8月21日認有羈押之原因而無羈押之必要，命以新臺幣120萬元交保，再以彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任配戴電子腳環，並且不得離開彰化縣、靠近海邊，並限制出境出海，嗣經本院以11 3年度科控字第2號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任自 113年11月11日起至114年7月10日止，延長原處分等情，有1 13年8月21日被告蔡碩任之偵訊筆錄、彰化地檢署收受刑事保證金、罰金通知單、國庫存款收款書、彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書、本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書等在卷可佐。本院經訊問蔡碩任後，認蔡碩任雖否認犯行，然犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且其主張與共同被告及證人證述尚有出入，仍有相當理由認有逃亡及串供之虞，羈押原因仍存在，併審酌被告於偵查中受科技監控期間，並無違反相關命令，兼衡被告現在確實仍罹有疾病(見卷附診斷證明書)以及任有公職，斟酌其生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情，爰依上開規定自113年12月11日起撤銷被告蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分，並限制住居於彰化縣○○鄉○○街 000號，及自民國113年12月11日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，另命被告應於每週一上午10點至限制住居地之轄區派出所報到。被告應協助配合解除相關科技設備監控措施，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-09

CHDM-113-聲科控-1-20241209-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第213號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許家偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9726號），本院判決如下：　　主　文許家偉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、許家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日3時49分許，在葉進鋒位於雲林縣麥寮鄉之租屋處前（地址詳卷），趁葉進鋒所有之車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座車門未鎖之際，徒手開啟該車門，竊取該車內、葉進鋒所管領之紙鈔、零錢共新臺幣(下同)2,000元，得手後徒步離去。二、上揭犯罪事實，業據被告許家偉於警詢時及偵查中均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第63至65頁），核與證人即告訴人葉進鋒於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第13至15頁），並有現場照片4張（見偵卷第23至24頁）、監視器擷取照片6張（見偵卷第25至27頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有數件竊盜之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第7至18頁），素行難謂良好。其卻仍不思以正途獲取財物，再犯下本案，任意侵害他人財產法益，實屬不該。參以被告犯行之動機、手段、所竊取之現金金額等節。又念及被告坦承犯行之態度，暨被告自陳學歷國中畢業、現無業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取之2,000元，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ULDM-113-港簡-213-20241129-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第486號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林育岑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第198號），本院判決如下：　　主　文林育岑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林育岑於民國112年1月13日17時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路2段由南往北方向行駛，行經該路段中山路2段與中山路2段382巷交岔路口前，遇同向前方之機車打右轉方向燈，欲繞越該機車，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及二車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意二車並行之間隔，即貿然往左偏行，適告訴人黃鈺惠(涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中山路2段由南往北方向，同向在左側後方駛至，煞閃不及，致告訴人自用小客車右前車身撞擊被告機車之左側車身，使告訴人受有胸壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有過失傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人( 下稱告訴人)之證述、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、行車紀錄器影像照片、佑民醫療社團法人佑民醫院112年1月13日字第11 2000507號診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所112年10 月2日中監彰鑑字第1120230919號函及檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局112年12月4日路覆字第1120135306號函及檢附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為主要論據。四、訊據被告固對於於起訴書所載時間、地點有與告訴人發生車禍之事實坦承不諱，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱 :告訴人稱發生本件車禍時自己的時速僅有16公里，身穿著厚衣服，也跟著被告一起去醫院急診，卻沒有看診，傷勢是在數小時後才去其他醫院診斷，被告所稱的傷勢應與本件車禍無關等語。經查: (一)被告上開坦承之事項，有告訴人之證述、道路交通事故現場 (草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、行車紀錄器影像照片、佑民醫療社團法人佑民醫院11 2年1月13日字第112000507號診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所112年10月2日中監彰鑑字第1120230919號函及檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局 112年12月4日路覆字第1120135306號函及檢附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐，此部分事實足可認定。 (二)告訴人於本院證稱:本件車禍發生後，在車禍現場被告有說自己身體受傷，但告訴人沒有說，做完筆錄之後，告訴人就開車、被告騎車，一起到秀傳醫院，等到被告做完全部的檢查之後，告訴人才開車離開醫院，離開秀傳醫院後告訴人又開車回到南投縣的佑民醫院進行檢查等語，然衡諸常情，倘若告訴人確實因本件車禍受傷，且已經陪同被告抵達醫院，應會一併進行檢查，然告訴人不僅於本件車禍後自行開車前往多處地點，已經到了秀傳醫院卻未檢查，反而於車禍發生後近4小時，才到另外一個醫院進行急診，告訴人所受之胸壁挫傷是否確為本件車禍所致，即有可疑。 (三)告訴人於車禍發生後近4小時前往佑民醫院看診時，當時之血壓為210/110mmHg、脈搏則為135次/分，血壓或心跳有異於告訴人平常數值等情，有佑民醫療社團法人佑民醫院急診護理紀錄表可佐(見本院卷第67頁)，是通常係於發生突發事件後，會造成短暫時間之血壓及心跳之異常，則於本件車禍事故發生後再有其他因素導致告訴人發生異常之血壓及心跳，並導致前開傷勢，亦有可能，則前開傷勢是否為本件車禍導致，即有可疑。 (四)告訴人雖於第一次警詢時，稱自己胸口疼痛，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表及照片可佐(見112年度偵字第14 889號第9、93頁)，然告訴人於本院中證稱:車禍發生當下很緊張等語，是胸口疼痛原因所在有多，緊張亦為原因之一，是告訴人當時之胸口疼痛是否成傷，亦有可疑。 (五)綜上所述，告訴人之前開傷勢是否與本件車禍相關，已有可疑，而無從為不利於被告之認定，則被告雖請求調查證據，即將本案送鑑定詢問:依照告訴人所穿著之厚衣物，以時速1 6公里之車速慢慢剎車與緊急剎車是否會導致上開傷勢等情之部分，即無必要，併此敘明。五、綜上，本件證據顯未能認告訴人上開傷勢與本件車禍相關，無法證明被告有公訴人所指之過失傷害犯行，此外，復查無其他積極證據足以證明，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-11-29

CHDM-113-交易-486-20241129-1