Know99判決書

搜尋結果：許泰誠

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1882號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉誠偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第578號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告劉誠偉（下稱被告）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人請求上訴（含論告，下同）意旨略以：　㈠原審不另為無罪諭知部分（告訴人拇指受傷），是告訴人為阻擋被告的傷害犯行所導致，且被告犯行造成的損害情狀（拇指骨折）較原審所認定之情狀嚴重，原判決事實認定尚有疏漏。　㈡經原審當庭勘驗錄影檔案可見，被告於告訴人林展弘（下稱告訴人）無任何蓄意碰撞被告身體任何部位，縱身跳起欲投籃之時，以其右手揮向告訴人背後頸部位置，其後，告訴人重心不穩而向前傾倒之際，被告甚至直接伸出左手由下往上揮擊告訴人之臉部，是被告應知悉其有傷害犯行，且無正當防衛之阻卻違法事由，然被告仍辯稱並無傷害犯意，導致原審為勘驗等調查證據方法，司法資源因而耗費，堪認被告內心並無悔悟，難認犯罪後態度良好。審酌上開犯罪手段、犯罪後態度，應以量處有期徒刑為當。原審量處拘役之刑，難認罪罰相當，且尚無法達成使被告不再為同質性或類似性犯罪之預防效果，而有量刑過輕之違誤等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實（刑事訴訟法第154條第2項）。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按在對立性之證人（如被害人、告訴人），因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號、107年度台上字第3381號判決意旨參照）。四、原審對於認定傷害之犯罪事實（及不另為無罪諭知）認定，並無違誤：　㈠原審依憑被告坦承徒手揮拳揮擊告訴人林展弘之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢等語，核符告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述部分情節，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、傷勢照片及原審勘驗筆錄在卷可稽，而認定被告於民國112年9月10日攻擊告訴人臉部、致告訴人右側耳鈍傷等情節，並敘明被告所稱正當防衛之辯詞如何不可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　㈡原審就不另為無罪諭知部分，亦已明白剖析：公訴意旨雖認被告以徒手毆打告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害等情節；但是，被告是否惡意徒手拉扯告訴人之右手指，致告訴人右手拇指手掌挫傷等節，告訴人對其傷勢成因前後指訴不一，亦即，當時究竟是被告以「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之方式傷害，或是告訴人「為了阻擋被告揮拳攻擊而受有右手指挫傷之傷勢」，告訴人陳述前後全然不同；且在場證人許裕成、鄭佳旻、吳泰緯之證述內容，也完全沒有證述上開各項情節；衡以籃球運動之肢體碰撞實屬常見，正常之進攻防守動作亦可能造成右側拇指挫傷，則被告是否另有其他攻擊行為、告訴人右手拇指傷勢是否由被告所造成等情，均無從形成被告有罪之確信，且因該部分與其前揭經論罪科刑之傷害犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理法則等違法不當情事。　㈢檢察官上訴意旨，雖另認被告犯行情節較為嚴重，且被告受有更嚴重之傷害（右手拇指骨折）等語，惟查，就此部分，僅有告訴人單方（書面）陳述，及衛生福利部臺北醫院112 年9月10日診斷證明書「右側拇指挫傷未伴有指甲受損之初期照護、右側耳鈍傷之初期照護」，以及事發後近1年方出具之馬偕紀念醫院113年7月23日診斷證明書，記載當日就診「（右側）大拇指腕掌關節骨創傷後關節炎、（右側）大拇指掌骨骨折」病名等證據（本院卷27、29頁）。從而，依據前開理由，被告除攻擊告訴人臉部、致告訴人右側耳鈍傷之外，是否另有傷害告訴人右側拇指之行為，本來就已經無從認定，並不因上開事證而有異。況且，告訴人所提出上開馬偕醫院診斷書所示之傷勢，又是事隔近1年的就診與診斷，更難以認定其因果關係。雖然在理論上，有可能是被告本案行為一併造成告訴人拇指嚴重受傷，有可能是告訴人先前因故沒有發現傷勢之嚴重性，或者有可能是告訴人出於各種原因沒有即行就診，才於近1年後診斷出傷勢，但可能性僅是可能性，並不是證據，也不是特定而一般有效的經驗法則，更不是根據論理法則而可在邏輯上推理、演繹而特定至毫無合理懷疑的結果。從而，上開事證均不足以補強、推論至確信犯罪之程度，也無法推翻原審認定之犯罪事實。綜上，本案無法藉由卷存積極證據，逕行認定被告有更嚴重的犯罪情節，或造成告訴人右側拇指傷害之結果。檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業已詳為審酌並敘明理由者，再事爭執，縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為被告更不利認定。是檢察官對於犯罪事實（原審認定有罪情節）及不另為無罪諭知部分之爭執，均難採認。五、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行（參照本院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第128頁），暨其犯後態度等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，且未提出足以動搖原審量刑之其他證據或論理，無從據以撤銷改判。六、另被告雖未上訴，惟其於本院審理中先主張維持原判決，後來又主張無罪，核其所辯解事項，無非係認本案影像證據係經擷取、僅有利於告訴人等語（上見本院卷64-66、69頁）。惟影像證據，本係採擇有關犯罪事實之影像資料，且本案相關過程影像資料，亦查無違法或改造、變造情形，經原審勘驗後，被告亦無意見（原審卷111-112、131-133頁），被告亦未另外形成或釋明原審判決有何違誤之處。是被告泛泛指稱上情，仍無從為其有利認定，併此敘明。七、綜上，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第578號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉誠偉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○村路0段00號3樓之9 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80585 號），本院判決如下：　　主　文劉誠偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉誠偉於民國112年9月10日9時50分許，在新北市○○區○○路000號新北市泰山國民運動中心室內籃球場，與球友林展弘發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳攻擊林展弘之臉部，致林展弘受有右側耳鈍傷之傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告劉誠偉於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第124頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，徒手揮拳揮擊告訴人林展弘之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：雙方係於打籃球過程中發生肢體接觸，告訴人亦有出手反擊，伊並無傷害之犯意云云。經查：　㈠被告於上開時、地，徒手揮拳揮擊告訴人之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢等情，業據被告於本院審理時供認不諱(見本院卷第126頁)，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第5頁至第5頁反面、第17頁反面；本院卷第112至117頁)，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、傷勢照片及本院勘驗筆錄在卷可稽(見偵卷第8頁、第9頁反面至第10頁；本院卷第131至133頁)，是上開事實，首堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依被告所述，被告與告訴人是日發生肢體衝突之次數僅有1次，即為告訴人提供之錄影檔案所呈現之初始畫面(見本院卷第126至127頁)，而經本院勘驗告訴人提出之錄影檔案結果為：告訴人邊運球邊往籃框方向靠近，被告為阻擋告訴人往籃框方向前進，緊貼於告訴人身後，告訴人雙手拿著籃球，右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂，告訴人轉身雙手拿著球，張開雙手手臂欲阻擋左側攻擊，未撞及被告，告訴人越過被告，跑向籃框縱身跳起欲投籃時，被告以其左手拉住告訴人左手手臂往下揮，告訴人因而重心不穩、身體往地面傾倒，待保持平衡站穩後，告訴人隨即轉身伸出雙手推被告左側上半身部位，被告復轉身面朝告訴人伸出右手，告訴人雖有伸出左手阻擋，然不及阻擋，被告右手便揮向告訴人背後頸部位置，告訴人重心不穩、身體微向前傾倒，此時，被告再度伸出左手由下往上揮擊，因而揮及向前傾倒之告訴人之臉部等情，有本院勘驗筆錄存卷可參 (見本院卷第131至133頁)，由上可見，告訴人雖先有雙手拿著籃球，右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂之舉動，惟衡情此僅係籃球進攻之肢體動作，且由告訴人轉身雙手拿著籃球，張開雙手手臂欲阻擋左側攻擊時，並未撞及被告乙節觀之，足認告訴人並無任何蓄意碰撞被告身體部位之舉動，要難認告訴人此部分係基於傷害被告之犯意，故意以其右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂，惟被告卻於告訴人無任何蓄意碰撞被告身體任何部位，縱身跳起欲投籃之時，以其右手揮向告訴人背後頸部位置，顯非一般籃球運動之防守動作，堪認被告應係基於傷害告訴人之犯意而刻意為之，再者，輔以其後告訴人身體重心不穩向前傾倒之際，被告甚至直接伸出左手由下往上揮擊告訴人之臉部，此舉亦顯與正常運動防守動作有別，益徵被告主觀上乃係基於傷害之犯意，對告訴人施加上開攻擊行為，要無疑義。至告訴人期間雖曾轉身伸出雙手推被告左側上半身部位，惟被告以其右手揮向告訴人背後頸部位置、伸出左手由下往上揮擊告訴人臉部時，告訴人轉身伸出雙手推被告左側上半身部位之行為，已屬過去，告訴人既未對被告再為任何攻擊行為，即無何現在不法之侵害之情狀存在，自無所謂正當防衛可言，被告亦無從主張正當防衛而阻卻違法。是以，被告前開辯解，僅係事後卸責之詞，要無可採。　㈢綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第128頁），暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。且按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告徒手傷害告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害，此部分亦涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵訊時之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及傷勢照片為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認告訴人所受右側拇指挫傷之傷害係其攻擊告訴人所致，而稽諸證人即告訴人於11 2年11月11日警詢、於同年12月20日偵訊時均一致指訴被告惡意徒手拉扯告訴人之右手指，致告訴人右手拇指手掌挫傷等語(見偵卷第5頁反面、第17頁反面)，惟於本院審理時則改口證稱：被告在錄影畫面結束後，還有繼續對我揮拳，我的右手拇指為了阻擋被告的手而受有挫傷之傷勢等語(見本院卷第115至117頁)，可見告訴人就其所受右側拇指挫傷之傷勢成因，前後指訴不一，明顯有重大瑕疵可指，其所為指訴之真實性，並非無疑。又經質以告訴人前後所述傷勢成因不一之原因，告訴人對此雖陳稱：因為被告一直在球場說伊先攻擊他，他才打伊，伊才會看影片，並製作影片給球友看，伊於警詢、偵訊時所述係陳述錯誤，因為當時未再看過影片，所以與實際情形有落差云云(見本院卷第119至120頁)，然觀諸告訴人於警詢、偵訊時之指訴，可見告訴人一再明確、具體指稱被告以「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之方式傷害告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷勢，衡情若非被告確有「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之舉動，告訴人豈有可能迭於距離案發時間較近之警詢、偵訊時，不斷指訴被告徒手拉扯告訴人之右手指，惟告訴人於本院審理時卻陳稱其於警詢、偵訊所為清楚而具體之指訴內容錯誤，其所受有右側拇指挫傷，實際上係告訴人於前開影片結束後，出手阻擋被告持續向告訴人揮拳所致，並陳稱此部分之影像內容已遭覆蓋，無法提供，實有可疑，告訴人前開右手指挫傷傷勢是否係被告基於傷害告訴人之犯意，對告訴人施加暴力行為所致，要非全然無疑；況佐以告訴人於另案偵訊時，並未陳述其為了阻擋被告揮拳攻擊而受有右手指挫傷之傷勢(見本院卷第72頁)，而稽諸在場證人許裕成、鄭佳旻、吳泰緯於另案偵訊時之證述內容，復全然未曾證述上情(見本院卷第84至85頁)，另衡以籃球運動之肢體碰撞實屬常見，正常之進攻防守動作亦可能造成右側拇指挫傷，是以，本案即未能全然排除告訴人此部分之傷勢，實係雙方正常進攻防守之動作所致。基此，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告基於傷害告訴人之犯意，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右手指挫傷之傷害，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，然因該部分與其前揭經論罪科刑之傷害犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1882-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6151號上訴人即被告郭之凡上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第733號，中華民國113年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4777號、第5644號、第5849 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告郭之凡提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第76頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊坦承負責擔任小額匯款予被害人（即俗稱出金）之工作，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡新舊法比較：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖對被害人林瑞蓮之犯罪所得超過新臺幣（下同）5百萬元（即2,056萬元），然被告行為時所無之處罰，自無比較新舊法之問題。又被告於偵查、原審、本院自白犯罪，惟未繳交犯罪所得6,000元，自不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　㈢原判決就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，已說明被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，其刑之裁量已說明：審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任「出金」之工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並就所涉加重詐欺取財情節於偵審中均自白不諱，暨考量被告本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告自陳其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，從低度裁量，並無新發生有利被告之證據以及量刑因子，亦無從再為更有利之量刑審酌。被告仍執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察林愷橙提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6151-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第522號再審聲請人即受判決人吳建興代理人張文慈律師黃當庭律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易字第1110號，中華民國113年9月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院110年度易字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第388號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原審僅以被害人丁澤（下稱被害人）之「中國建設銀行帳戶」存款，於原確定判決附表編號23至27 、29所示時間匯入再審聲請人即受判決人吳建興（下稱聲請人）之帳戶，即認定其有於國內利用大陸地區之人對被害人之銀行帳戶取款、匯款，並認定此部分構成間接正犯，但無任何證據證明聲請人與該年籍資料不詳之構成間接正犯。另依再證一即聲請人於民國108年11月21日提出被害人之「中國建設銀行帳戶」自107年3月17日至同年7月25日之存、提款交易紀錄及再證二之中國建設銀行客服問答，可知此期間距被害人離世約3個月至半年，而聲請人已將被害人之提款卡歸還其家屬，惟該帳戶仍有存款、提款紀錄，足認被害人之銀行帳戶有第三人動用之可能，不排除被害人可能於原確定判決附表編號23至27、29所示時間委託第三人為其在大陸地區辦理轉帳、匯款等金融業務；或被害人可能為感念聲請人照料之情，委託在大陸地區之第三人於原確定判決附表編號23至27、29所示時間，將前開附表編號所示款項匯入聲請人之帳戶等可能性。然原審未調查為何聲請人未出境卻可提領被害人於大陸地區銀行帳戶之存款，亦漏未斟酌前開聲請人提出之銀行帳戶交易紀錄，甚者，若經調查亦無法排除被害人之銀行存款有遭第三人動用之可能；或委託於大陸地區之第三⼈匯款至聲請人銀行帳戶之可能性，故原審僅以原判決附表編號23至27、29所示款項匯入聲請人之銀行帳戶，逕認聲請人有指示、授意不知情之第三人在大陸地區提領、匯款，將被害人之款項侵占入己，似有違無罪推定、罪疑惟輕原則。而上開再證一、二與本案先前之證據資料綜合判斷，足以動搖原審認定聲請人有利用第三人在大陸地區提領、匯款，侵占款項之判斷，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審暨聲請停止刑罰執行等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人對被害人所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所定不得上訴第三審之案件，經第二審法院判決後即告確定，依刑事訴訟法第421條及第424條規定，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，惟應於送達判決後20日內為之。而原確定判決係於113年10月7日送達聲請人住所即臺北市○○區○○○路0號，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人，此有送達證書在卷足憑（113年度上易字第1110號卷第321頁），遲至113年11月2 0日始具狀提出本件再審，有本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第7頁），業已逾前揭規定之20日不變期間，是不得再以「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」為理由提起再審。本件聲請人亦未依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，而僅以刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實或新證據」為由聲請再審，先予敘明。　　　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人合夥經營力歐時尚旅館（下稱力歐旅館），因被害人長期住宿力歐旅館，經常為其處理事務，被害人認自己年事已高、行動不便，遂於 106年4月28日簽立委託書，委託聲請人自其所有之大陸地區中國銀行杭州建中支行帳號000000000000號帳戶（下稱中國銀行帳戶）、彰化銀行屏東分行帳號00000000000000號帳戶提款或匯款，用以支付生活所需，並經公證。嗣被害人於10 6年5月29日因病至臺北市立聯合醫院中興院區住院治療，迄 106年12月27日病故，期間聲請人竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，利用受託持有被害人中國銀行帳戶提款卡之機會，趁被害人住院期間不及查核帳務，接續於附表編號23至27、29所示時間、地點，自行前往或委託不知情之第三人，自該帳戶提領現金轉存或逕行匯款自己所有之中國建設銀行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱中國建設銀行帳戶），以此方式，將附表編號23至24（其中人民幣3萬8 000元）、25至27、29所示款項侵占入己，金額共計人民幣5 0萬9000元等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處聲請人侵占罪確定。核本案確定判決已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就卷內訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採取聲請人有利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由，業經本院調閱上開電子卷證核閱無誤。　　　㈢聲請人提出上開再證一主張被害人雖於中國建設銀行帳戶交易紀錄所示期間前即已病故，惟該帳戶仍有存款、提款紀錄，足認該帳戶有第三人動用之可能，故不排除被害人為感念聲請人照料而委託在大陸地區之第三人於原確定判決附表編號23至27、29所示時間，將款項匯入聲請人帳戶之可能性，而此部分原審漏未調查斟酌等語。然原確定判決於理由中已敘明綜合聲請人之部分供述，證人張四維於偵查中之證述，卷附聲請人製作之結算表、臺北市政府社會局個案紀錄表、臺北市立聯合醫院112年8月14日北市醫興字第1123049889號函、被害人之中國銀行帳戶交易明細、聲請人之中國建設銀行帳戶交易明細等證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷聲請人不僅隱匿被害人之中國銀行帳戶已遭提領、轉匯，如原確定判決附表編號23至24（除人民幣2000元外）、25至27、29 所示款項均由聲請人取得之事實，更拒絕以此部分款項支付被害人之醫療費用，亦未將被害人中國銀行帳戶106年7月7 日至106年8月1日之金流項目揭露於上開結算表使家屬知悉，顯見聲請人已變易原來持有之意思，基於不法所有之意圖，將上開款項侵占入己，已論述綦詳，依序記明所憑證據及認定之理由。並就聲請人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽。然觀之聲請人提出再證一、二之被害人所有「中國建設銀行」帳戶交易紀錄及客服問答，並無記載該銀行帳戶之帳號，無從認定此乃被害人所有之銀行帳戶交易資料，亦與原確定判決所認聲請人係侵占被害人所有中國銀行帳戶內款項，分屬不同之銀行帳戶，縱認聲請人誤稱銀行名稱，惟其提出之交易明細中，就107年3月20日之交易紀錄，更與卷附臺灣臺北地方檢察署函中國銀行杭州建中支行調取之被害人所有中國銀行帳戶交易明細所示同日之交易紀錄不相符。是聲請人所提再證一之被害人中國建設銀行帳戶交易明細是否確為被害人所有帳戶資料亦有可疑，無從為有利聲請人之認定。是聲請人此部分主張，無非就原確定判決經斟酌取捨之相同卷證資料，徒憑己意，另持相異評價，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，是此部分意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合。　四、綜上所述，本件聲請再審與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　不得抗告

2024-12-31

TPHM-113-聲再-522-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6878號上訴人即被告黃文健上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1370號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由　　者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾　　期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為　　上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以　　判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者　　，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條　　，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告黃文健因詐欺等案件，經原審以113年度審訴字第1370號判處罪刑在案，該判決經合法送達被告後，被告於民國113年10月14日具狀提起第二審上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，僅載明：不服113年度審訴字第1370 號判決，理由後補，有上訴狀在卷可稽(本院卷第25至29頁) ，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。原審於113 年11月28日裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，裁定正本經送達至被告位於住○○市○○區○○路0段000巷00 弄00號之住所地，因未獲會晤本人，由同居人即其父黃景南於113年12月10日收受以為送達，有送達證書在卷為憑（原審卷第87頁）。因被告住所地（臺南市安南區）不在法院所在地，應加計在途期間6日，本案裁定命補上訴理由期間計至113年12月21日（星期六），期限末日為假日，順延至第一個上班日即113年12月23日（星期一）屆滿。惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院公務電話查詢紀錄表、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑（本院卷第39至頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6878-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第248號上訴人即被告張景翔指定辯護人葉日謙律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴緝字第62號、第63號、第64號、第65號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第8號，追加起訴案號：112年度少連偵字第21號、第23號、第25 號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告張景翔（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第110頁、第210頁），故本件審理範圍僅限於刑部分，先予說明。二、刑之加重、減輕事由：　　　㈠被告係民國00年0月00日生，其行為時係18歲以上未滿20歲之未成年人（按112年1月1日施行之民法第12條方下修成年年齡為18歲），而谷○俊為00年0月生，行為時係12歲以上未滿 18歲之人，此有少年谷○俊全戶戶籍資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第8號卷第81頁）。是被告雖與少年谷○俊共同實施上揭犯罪，惟被告行為時非成年人，當無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，公訴意旨認被告所為應依上該規定加重其刑，容有誤會。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113年7月31 日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為時之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定（112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行前之版本），原應減輕其刑；惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就該等犯行想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。又原審判決已明確認定被告本案之犯罪報酬所得，被告明知此事實，迄本院宣判前仍未主動繳交，被告所為亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用，均附此敘明。三、上訴駁回之說明：　　　㈠原審審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，從事詐欺集團俗稱「收水」之工作，利用告訴人及被害人等一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐騙，致使其等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，並就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，然迄未與上開告訴人及被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害、於本案獲取不法利益，及自陳高中肄業之教育智識程度、之前從事倉管人員、油漆工之工作、月薪約新臺幣（下同）2、3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2 月、1年2月、1年、1年1月、1年、1年、1年1月、1年1月，又衡酌被告所為犯行係於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆收取車手提領之款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯8罪，定應執行有期徒刑2年。經核已依刑法第57條規定為整體審酌裁量，合併定應執行刑，亦給予恤刑優惠，並無明顯違法、恣意，自難認有何裁量不當。　㈡被告上訴意旨所稱其僅高中畢業，行為時仍為未成年人，思慮欠佳，遭詐欺集團利用，犯罪所得利益不多，原審量刑過重等語。然本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，且原審上開宣告刑，均係以法定最低本刑為基準，已無從因被告所主張各情，再更為有利之裁量。被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中追加起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-248-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5498號上訴人即被告唐國維上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1199號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14837號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、唐國維前於民國111年8月23日，將其名下之兆豐國際商業銀行、臺灣銀行等帳戶之存簿、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號及密碼交付某詐騙集團使用，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元。是唐國維應知現今詐騙集團猖獗，為隱匿不法所得來源、去向，常須藉由人頭帳戶或車手搬運現金，以隱匿金流、逃避查緝。詎唐國維仍於112年間，加入3人以上之詐騙集團（內有通訊軟體TELEGRAM暱稱「油條」、「3D肉蒲團」、通訊軟體LINE暱稱「郭心怡」等），並與該詐欺集團成員間，基於共同偽造文書及意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由「油條」以唐國維所提供之相片偽造「晶禧投資股份有限公司」（下稱「晶禧公司」）外務部之外派專員「李嘉顯」之工作證，交唐國維取信付款人之用。另「郭心怡」則向藍清珠施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於112年8月21日上午9時50 分許，與「郭心怡」相約於桃園市○○區○○街00號交付「投資款」新臺幣（下同）600萬元後，「3D肉蒲團」即指示唐國維前往約定地點向藍清珠取款，並傳送偽造之「晶禧公司」出具之現金收款收據予唐國維列印後，唐國維即在該收據上偽造「李嘉顯」簽名，並填載收款金額為600萬元，而完成該文書之文義性。嗣唐國維前往約定處所，先提示偽造之工作證，並向藍清珠收取600萬元，再交付前開偽造之現金收款收據而行使之，足以生損害於李嘉顯、晶禧公司及藍清珠。唐國維再於同日上午10時許，前往桃園市○○區○○路000號，將600萬元交付「3D肉蒲團」，以使該詐騙集團得以取得隱匿來源、去向之不法所得。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告唐國維（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5、第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固不諱言有於前揭時、地向被害人藍清珠取款一事，然矢口否認有何行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財洗錢之犯行，辯稱：我不知對方是詐騙集團，他們找我去代班，我以為收取之款項係正當投資款云云。　㈡經查，通訊軟體TELEGRAM暱稱「油條」、「3D肉蒲團」、通訊軟體LINE暱稱「郭心怡」等所組成之詐欺集團成員，先由「油條」以被告所提供之相片偽造晶禧公司外務部之外派專員「李嘉顯」之工作證，交被告使用，另「郭心怡」則向藍清珠施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於112年8月21日上午 9時50分許，與「郭心怡」相約於桃園市○○區○○街00號交付「投資款」600萬元後，「3D肉蒲團」即指示被告前往約定地點向藍清珠取款，並傳送偽造之「晶禧公司」出具之現金收款收據予被告列印後，被告即在該收據上偽造「李嘉顯」簽名，並填載收款金額為600萬元，而完成該文書之文義性，嗣被告前往約定處所，先提示偽造之工作證，並向藍清珠收取600萬元，再交付前開偽造之現金收款收據而行使之，足以生損害於李嘉顯、晶禧公司及藍清珠，被告再於同日上午10時許，前往桃園市○○區○○路000號，將600萬元交付「3D 肉蒲團」之事實，業據證人藍清珠於警詢證述明確（偵卷第 21-23頁），復有刑事案件照片（偵卷第31-40頁）、新北市政府警察局中和分局刑案照片紀錄表（偵卷第41-57頁）、被告偽造600萬元之現金收款收據截圖（偵卷第29頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（偵卷第7-13頁、第15-16頁、第1 7-20頁，原審卷第69-72頁、第75-78頁，本院卷第79-83頁），足見藍清珠確實因詐欺集團人員所實行詐術受騙後，由被告出面持偽造之工作證件、收款收據向藍清珠收取600萬元款項後再轉交付他人之事實，應堪認定。　㈢至被告雖於本院審理時改以前詞置辯。惟查，被告年逾40歲，且曾有接觸詐欺集團經驗，有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第182號、第265號聲請簡易判決處刑書（偵卷第101- 104頁）、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59067號起訴書（偵卷第105-108頁）及臺灣新北地方法院112年度金訴字第1369號刑事判決（本院卷第85-90頁）在卷可稽，則其對於詐欺集團有隱匿不法所得之來源、去向需求，應較通常人有更深刻之認知；且金融機構匯款手續簡便、費用便宜，如非犯罪所得，無人會以繁瑣、付費方式委由他人搬運現金，以免途中遺失或徒生金錢糾紛。況本件「3D肉蒲團」所屬集團係以被告所提供其照片偽造姓名為李嘉顯之工作證供被告取款之用，被告應對於如若正當投資款，何以須用偽造工作證一點起疑。佐以被告之行動電話中，尚有註明為「詐騙（陳凱鈞）」（即臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59067號與被告為同一詐騙集團之車手）之聯絡人，而被告交付款項之地點係在麥當勞廁所內（偵卷第35頁），顯非正常之款項放置地點。綜合上情，被告對於其所加入之集團為詐騙集團一節，當無不知之理，其於上開所辯，乃畏罪卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，被告所辯並不可採。被告於原審之任意性自白犯行，核與卷內客觀事證相符，堪以採信，足以為有罪之佐證。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　　　被告行為後於113年7月31日修正洗錢防制法第14條為現行法第19條，修正後第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正前第14條第1項所定之刑度：「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正前有期徒刑部分最高可處7年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，較不利於被告，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡查被告與真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「油條」、「3 D肉蒲團」、Line暱稱「郭心怡」之成年人（下稱「油條」、「3D肉蒲團」、「郭心怡」）及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員，就本案對告訴人所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人將款項交付予被告後，再由被告將贓款轉交予「3D肉蒲團」，以此方法隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查同案被告「油條」先偽造屬特種文書之工作證，隨後交由被告，嗣被告於取款時出示偽造之工作證，用以表示自己係「晶禧投資股份有限公司」外派專員之用意，係以同案被告「油條」及該詐欺集團不詳成員為無製作權人創制他人名義之工作證特種文書後，被告持以行使之行為，揆之前揭說明，被告自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告接獲同案被告「3D肉蒲團」指揮向告訴人拿取贓款，並交付「晶禧投資股份有限公司現金收款收據」，該現金收款收據上並有不明內容之印文、「晶禧投資」印文及「李嘉顯」署押各1 枚（見偵卷第29頁），縱「晶禧投資股份有限公司」、「李嘉顯」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且該詐欺集團成員「油條」將上開偽造之工作證交予被告，業經被告供述明確（見偵卷第12頁），被告並未見該私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺集團成員有偽造印章之行為，故僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造印章之犯行，附此敘明。　　㈢是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被告涉犯上開行使偽造特種文書罪，然公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且經本院審理時已諭知被告所涉罪名及所犯法條，對於被告之防禦權行使已有所保障，本院自得予以補充，附此說明。　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與「油條」、「3D肉蒲團」、「郭心怡」及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「油條」、「3D肉蒲團」、「郭心怡」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤詐欺集團不詳成員偽造前開工作證並進而由被告行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收；被告交付予告訴人之「晶禧投資股份有限公司現金收款收據」內容中所偽造之不明內容之印文、「晶禧投資」印文及「李嘉顯」署押各1 枚之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，進而由被告持之行使，其等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就上開所犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦至被告雖辯稱其有自首云云，然本案被告犯行之發覺，係新北市政府警察局中和分局於112年8月21日在新北市中和區中和路查獲被告在另案擔任面交取款車手，向另案被害人李照玲收取款項，偵辦過程中查扣被告當日左營至桃園、桃園至板橋之高鐵車票各1張，另於扣案手機內發現當日9時54分曾撥打本案被害人藍清珠之行動電話門號，經與藍清珠聯繫，得知藍清珠遭被告詐騙之情事，被告始向員警坦承該次犯行等情，有新北市政府警察局中和分局113年11月25日新北警中刑字第1135313055號函在卷可稽（見本院卷第99頁），足見被告本案犯行係員警於另案偵查過程中發覺，並非被告主動供出其犯行，故被告辯稱本件其有自首情形，並不可採。　㈧被告雖於原審自白，但於偵查及本院審理時否認犯罪，故被告並無行為時洗錢防制法第16條第2項，以及詐欺危害防制條例第47條第1項等減刑事由，併予說明。四、上訴駁回之理由：　　原審依被告之自白，適用簡式審判程序，認被告上開犯行事證明確予以論罪，依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並就量刑部分審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團內部所為係擔任指揮取款車手之角色參與程度，暨被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，復說明晶禧公司現金收款收據1 張其上「公司印鑑」欄位上偽造之不明內容之印文、「晶禧投資」印文及「承辦人」欄上偽造之「李嘉顯」署押各1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定諭知沒收。原判決雖未及為上開洗錢防制法之修正比較，但因被告所犯各罪，依想像競合犯規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是於判決結果無影響，本院予以上開補充即可。故經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，沒收諭知亦屬合法。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5498-20241231-1

重附民上

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民上字第19號上訴人即原告吳志義被上訴人即被告黃家恩陳岳霆劉家豪上列被上訴人即被告因詐欺案件（本院112年度上訴字第4395號），經上訴人即原告於原審提起刑事附帶民事訴訟。原審判決被告無罪，因而以111年度附民字第1128號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，原告對原審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴。因本件刑事部分，業經本院撤銷原審對被告無罪之判決，改判被告有罪，且查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟關於上開被告部分移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜姿中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-112-重附民上-19-20241231-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3504號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高郁傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2436號），本院裁定如下：　　主　文高郁傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高郁傑因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書在卷可稽（見本院卷第57頁），合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有113年12月9日執行筆錄在卷可按（見本院卷第11-13頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之不能安全駕駛致交通危險罪、附表編號2所示之共同販賣第三級毒品未遂罪，核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 112/06/19 111/03/22晚間7時許前某日至111/03/22 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度速偵字第2468號桃園地檢111年度偵字第15187號最　後事實審法　　院桃園地院臺灣高院案　　號 112年度桃交簡字第1434號 113年度上更一字第75號判決日期 112/09/19 113/09/26 確　定判　決法　　院桃園地院臺灣高院案　　號 112年度桃交簡字第1434號 113年度上更一字第75號判　　決確定日期 112/10/18 113/11/04 是否為得易科罰　金　之　案　件是否備　　註桃園地檢112年度執字第14332號（執畢）桃園地檢113年度執字第15940號

2024-12-30

TPHM-113-聲-3504-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3439號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳進福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2414號），本院裁定如下：　　主　文吳進福犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳進福因毀棄損害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第6款定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。三、經查：　　　㈠本院於裁定前發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，該函已於民國113年12月18日送達受刑人住所，因未獲會晤本人，而由其受僱人蓋章受領，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見，有本院刑事庭函稿、送達證書在卷可稽（本院卷第93-9 5頁），是本院上開函文業已合法送達並予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均經分別判決確定如附表所示，且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定日期前，本院亦為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，茲檢察官向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為毀棄損壞罪（2罪），犯罪時間分別為111年7月13 日、111年3月7日，其行為態樣、手段及動機均屬相似，各罪依附程度較高。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毀棄損壞毀棄損壞宣　　告　　刑拘役40日拘役50日犯　罪　日　期 111/07/13晚間10時30分許 111/03/07晚間9時許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度偵字第13351號新竹地檢111年度調偵字第359號最　後事實審法　　院新竹地院臺灣高院案　　號 112年度易字第25號 113年度上易字第1245號判決日期 112/04/07 113/09/19 確　定判　決法　　院新竹地院臺灣高院案　　號 112年度易字第25號 113年度上易字第1245號判　　決確定日期 112/05/05 113/09/19 是否為得易科罰　金　之　案　件是是備　　註新竹地檢112年度執字第2255號（執畢）新竹地檢113年度執字第4750號（尚未執行）

2024-12-30

TPHM-113-聲-3439-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第499號抗告人即被告郭延收上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第451號，民國113年12月6日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲戒字第24號、113年度毒偵字第3179號、113年度毒偵緝字第386號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭延收（下稱抗告人）因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院於113年9月20日以 113年度毒聲字第291號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月16日將抗告人送法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經評定前科紀錄與行為表現30分、臨床評估34分、社會穩定度5分，小計靜態因子60分、動態因子9分，總分69分，綜合判斷認抗告人有繼續施用毒品傾向等情，有新店戒治所113年11月18日新戒所衛字第11307008480號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可憑（見 113年度毒偵緝字第386號卷第71至76頁），經審酌此揭評估係具專業知識、經驗之醫師所為，其依臨床實務及客觀事證綜合判定上開結果，應有其相當之專業依據，衡以該評估程序形式上亦無何擅斷或濫權等明顯不當之情事，應足憑以判斷抗告人有繼續施用毒品傾向，從而，檢察官之聲請核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人這十年來在議員服務處工作未曾碰過毒品，現年事已高、身染HIV、雙親皆歿、單身無子女且為低收入戶，根本無法符合三等親內接見之規定，又因學識淺薄，導致醫師評估時無法使用精準詞句。抗告人已接受勒戒，期間表現無重大缺失，且經此次勒戒已深感悔悟，會積極尋找正當工作，且不再施用毒品，若施以戒治會影響未來振作向上之人生規劃，請給予改過自新的機會，使重返社會，以回歸正常生活與人際關係等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項、第3項定有明文。四、經查：　㈠原審以抗告人前因施用第一、二級毒品案件，裁定送新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該所認抗告人有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○函所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表（見113年度毒偵緝字第386 號卷第71至76頁）、本院被告前案紀錄表在卷可憑。抗告人所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒釋放日（即9 4年11月24日）既已逾3年，且經認有繼續施用毒品之傾向，原審乃再依檢察官聲請，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治等情，經本院核閱卷宗確認屬實。　　㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後結果為準，勒戒前各種情況，仍應作為評估依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。準此，抗告人於執行觀察、勒戒期間，經新店戒治所附設勒戒處所醫療人員，自抗告人113年10月16日入勒戒處所執行後，評分如下：「前科紀錄與行為表現得30分」、「臨床評估得34分」、「社會穩定度得5分」，合計69分（靜態因子部分共60 分、動態因子部分共9分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開新店戒治所函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「評估標準紀錄表」可考，該綜合判斷係該所具相關專業知識經驗人士依其本職學識，進行上述各項項目評估後所得之結論，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，而項目之評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，故據此判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」並無不當。另由形式上觀察，上開評估內容亦無擅斷或濫權等明顯不當情事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察官聲請，審酌前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。　㈢抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，惟查：　1.抗告人「有繼續施用毒品傾向」之綜合判斷，係由新店戒治所附設勒戒處所相關專業知識經驗人士，依其本職學識進行項目評分後所為之結論【即1.前科紀錄與行為表現部分，合計為30分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」因上限計為1 0分、首次毒品犯罪年齡「31歲以上」計0分、其他犯罪相關紀錄「有，14筆」因上限計為10分、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為30分；所內行為表現計0分，前開動態因子合計為0分）。2.臨床評估部分，合計為34分，⑴物質使用行為：1-1.多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分、1-2.合法物質濫用為「無」計0分、1-3.使用方式為「有注射使用」計10 分、1-4.使用年數為「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為30分；⑵精神疾病共病（含反社會人格）：「無」計0 分。⑶臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：C GI為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為4分）。3.社會穩定度部分，合計為5分，⑴工作為「全職工作：清潔工」計0分，靜態因子合計為0分；⑵家庭：2-1家人藥物濫用為「無」計0分、2-2入所後家人是否訪視為「無」計5分、2-3出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開動態因子因上限合計為5分），以上靜態因子與動態因子得分合計69分（靜態因子合計60分，動態因子合計5分）】，且項目之評分係依抗告人於執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。抗告人徒憑己意，空泛指摘因其學識淺薄，導致醫師評估時無法使用精準詞句云云，顯係對本件專業評估之誤解，並無可採。　　2.抗告意旨稱其所內表現無重大缺失，且單身無子女，根本無法符合三等親內接見之規定等語。然本件抗告人「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，關於前科紀錄與行為表現部分之「所內行為表現（含重度、輕中度違規、持續於所內抽菸）」則未勾選，是抗告人於此等部分項目均未得分，並無影響判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之結果；又關於社會穩定度部分之「入所後家人是否訪視」為「無（5分）」、「出所後使否與家人同住」則為「否（5分）」，上開二項動態因子合計上限為5分，而抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表總分合計為69分，縱其所述屬實，扣除此項分數後，總分尚有64分，依上開說明，仍應評價為有繼續施用毒品傾向，抗告人執此理由，並不影響評估結果之認定。　㈣抗告人主張這十年來在議員服務處工作未曾碰過毒品且年事已高、身染HIV及為低收入戶等情，然卷查抗告人有多次違反毒品危害防制條例之相關案件，具反覆施用毒品之經驗，而強制戒治係以長期、持續治療以根除抗告人慣用毒品產生之「心癮」，況抗告人入所前是否有施用毒品，與抗告人經觀察勒戒後，因有無繼續施用毒品之傾向，應否令入戒治處所強制戒治之判斷，尚屬無關，非屬可免除戒治之法定事由。至其工作、經濟及自身家庭狀況，屬個人因素，並無礙於「有無繼續施用毒品傾向」之評估，自無從據為免予強制戒治之事由。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以抗告人於本案經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，因此裁定令入戒治處所施以強制戒治，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-499-20241230-1