Know99判決書

搜尋結果：診所

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第223號上訴人即附帶被上訴人章鶱訴訟代理人林永勝律師被上訴人即附帶上訴人 Kevin Mark Myers (麥凱文) 訴訟代理人簡翊玹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年6月13日本院士林簡易庭112年度士簡字第420號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣508,812元本息部分，及該部分假執行宣告廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人附帶上訴駁回。五、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔7/10，餘由被上訴人負擔。第二審附帶上訴訴訟費用部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年12月21日晚上11時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區德行東路由東往西行駛，至忠義街交岔路口時左轉往南，因疏未注意前方狀況，碰撞沿德行東路由西往東穿越忠義街之被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷併顱內出血及腦震盪、頭部、臉部及左膝擦、挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人支出醫療費新臺幣（下同）105,405元、3個月看護費225,000元（每日2,500元）、交通費6,140元。又被上訴人當時為從事家務勞動，以其108年所得年薪計算，受有1年無法工作損失1,574,362元。另被上訴人因系爭傷害，遭受身體痛苦，且生活不便，上訴人應賠償精神慰撫金10 0萬元。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求判令上訴人應給付2,910,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：本件事故發生時，其通過忠義街之行人穿越道時，並無行人，被上訴人係於A車通過行人穿越道後，突然自忠義街路邊衝出穿越馬路，上訴人雖立即煞停但因沒有足夠反應時間而沒能避免車禍發生，是被上訴人為與有過失。就工作損失部分，被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償亦須有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償。就看護費部分，被上訴人未提出單據。就精神慰撫金部分，被上訴人請求太高等語，資為抗辯。並聲明被上訴人之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原判決令上訴人應給付被上訴人710,412元（交通費6,140元、醫療費用97,045元、看護費用225,000元、工作損失288,0 00元、精神慰撫金50萬元。以上合計1,116,185元。乘以上訴人過失比例70%，再扣除被上訴人已請領強制險保險金70, 918元），及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准予就勝訴部分假執行。兩造就於其不利部分不服，各提起上訴、一部附帶上訴。上訴人聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。並補充稱：被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之11 0年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧3個月，休養1年，則被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故無因果關係。又被上訴人再於110年3月 11日及4月8日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用。又被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償，然亦須實際有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償，但被上訴人並未證明其有此部分支出。至於原判決認被上訴人以每日2,500元計算3個月之看護費用，亦不合理，蓋被上訴人所受系爭傷害，除在初受傷住院期間，或許需要專人24小時照顧，其餘在家休養期間，並非需要24小時專人照顧。且被上訴人亦未提出照顧人領受費用之單據，以為證明。又原判決核定慰撫金過高，應以 20萬元為適當等語。被上訴人則聲明：㈠原判決駁回被上訴人922,507元部份，應予廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人922,507元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。並補充稱：原判決認定被上訴人與有過失而應負擔30%責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。以我國勞動部所公布之外國人最低薪月薪為47,971元。被上訴人於108年依親來台，以被上訴人之學經歷，本可在台獲得不低於47,971元之優渥薪資，但因孩子年幼，故先行從事家務勞動，故評價被上訴人的家務勞動價值，以當時（110年）最低薪資之24,000元為標準，顯然不公平。又依本件情事，被上訴人得請求之慰撫金應以80萬元為適當。故本件被上訴人所受之損害為①計程車資：6,140元，②醫療費用：97,045元，③看護費用：225,000元，④薪資損害：575,652元，⑤慰撫金：80萬元。以上合計1,7 03,837元，扣除被上訴人已請領強制險70,918元，上訴人應賠償之數額為1,632,919元，原判決僅准許710,412元，故上訴人應再給付被上訴人922,507元（原判決駁回被上訴人其餘請求部分，即駁回1,277,988元本息，及駁回1,632,919元於111年2月8日按週年利率5%計算之利息部分，未據聲明不服，該部分已確定）。四、本院之判斷：　㈠醫療費97,045元部分，業據被上訴人提出臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區、中心診所就診收據為憑（見審交附民卷第21頁至27頁、第31頁至43頁、第47頁至49頁），堪信可採。上訴人雖就醫療費部分辯稱被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之110年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧 3個月，休養1年，被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故應無因果關係。又被上訴人再於110年3月11日及4月8 日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用等語。查，被上訴人於 109年12月21日事故後，12月22日被送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診住院治療，12月26日出院，後於110年1月4日、1月18日及2月1日回診至神經外科門診。另於110年1月8日因左側膝部挫傷，疑似內側副韌帶撕裂傷至臺北市立聯合醫院陽明院區骨科門診，同日再因左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎至臺北榮民總醫院關節重建科門診，接著於110年1月 11日、2月8日、3月8日、5月6日及9月16日至同科門診。其間於110年3月11日因左膝創傷性骨折合併半月板損傷，至中心診所行血小板濃厚液注射治療，3月25日複診，4月8日入院行血小板濃厚液注射治療，5月6日門診複診等情，有上開各院診斷證明書可佐（見審交附民卷第17頁、19頁、29頁、 45頁），應認被上訴人係於本件事故後在上開各醫療院所間就左膝部分之傷勢進行治療。另經臺北榮民總醫院鑑定後，表示被上訴人至臺北市立聯合醫院陽明院區及中心診所治療，均係同一病因，此有該院函覆在卷可佐（見原審卷第118 頁），則被上訴人因左膝部位受傷而接受上開各項治療，均係本件事故所致之系爭傷害，且其所支出之醫療費用應認有其必要性，上訴人此部分主張並非可採。　㈡被上訴人請求上訴人賠償看護費用225,000元，有無理由？　1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決要旨參照）。　2.經查，依臺北榮民總醫院110年9月16日診斷證明書（見審交附民卷第29頁），被上訴人出院需專人照顧3個月。是被上訴人請求3個月看護費用，應屬可採。又被上訴人主張每日看護費用為2,500元，尚無違社會常情，故上訴人此部分所支出之金額為225,000元（計算式：2,500×90＝225,000）。上訴人雖辯稱上開診斷證明書內僅載被上訴人有左膝有傷勢，沒有提到顱內有問題，故不應用全天看護去計算等語。然由被上訴人前揭左膝之治療經過來看，被上訴人確實因左膝部位受傷而接受上開各項治療，並有專人照顧3個月之需要。上訴人稱被上訴人並無顱內問題，無全天看護之必要等語，自非可採。　　　　㈢被上訴人是否因本件事故受有薪資損害？如有，其金額若干？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。該條項所謂所受損害，係指現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極損害，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益，屬於消極的損害。另民法第193條第1 項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」即係屬上開規定之特別規定，故因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。例如從事家庭勞務活動而無工作者，其勞動能力喪失或減少之損害亦得請求賠償，至於其賠償之標準，最高法院 92年度台上字第1626號判決案例所採見解「現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故吳○○於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價。」，固可資參照。但如被上訴人所請求之損害並非勞動能力之喪失或減少，而係因上訴人之不法行為致無法工作之收入損失，依前開說明，應以被上訴人實際所受損害為衡，不能與勞動能力喪失或減少之損害混為一談。　2.經查，本件被上訴人主張其因系爭傷害，依診斷證明書載宜休養1年，其至少1年無法工作，受有無法工作之損失。然被上訴人自陳其係與我國籍配偶結婚後來臺依親，主要負責照顧家庭、育兒等家務，並無工作。既被上訴人於本件事故發生時無業且無工作收入，難認被上訴人受有不能工作之損失。被上訴人援引前揭92年度台上字第1626號判決案例有關家務勞動者之勞動能力之喪失或減少如何評價之見解，主張其受有相當於工作收入之損害，請求上訴人賠償其工作之損失，自屬無據。　㈣被上訴人因本件事故所受精神痛苦，請求上訴人賠償慰撫金若干為合理？　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，被上訴人學歷為大學畢業，本件事故發生時無收入，上訴人89年次出生，本件事故發生時大學在學等情，此有兩造陳報在卷可佐（見原審卷第24頁、第28頁，本院卷第138頁），本院審酌本件事故之發生情節，及被上訴人因本件事故所受系爭傷害，致承受身體、心理痛苦程度及生活不便情形，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認被上訴人之非財產上損害於50萬元範圍內始為妥適，逾上開範圍，則屬無據。　　㈤被上訴人就本件事故有無過失？如有，過失比例為何？　1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 亦有明文。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽機車肇事司機如主張被害人與有過失，請求適用民法第21 7條第1項過失相抵之規定，應負舉證責任。　2.被上訴人主張其行走於行人穿越道上遭A車撞擊，原判決認定被上訴人可能未走在行人穿越道，與有過失而應負擔30% 責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。被上訴人就本件事故並無過失等語。經查，依交通事故現場圖（見原審卷第11 0頁）、A車車頭照片（刑事卷第17頁、第20頁），可知A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，被上訴人倒地位置在A車車頭前方。如被上訴人係在行人穿越道被A 車高速碰撞，由被上訴人之傷勢係在頭部及左膝部等位置，而無遍及身體其他部位來看，表示被上訴人在行人穿越道之處被A車撞擊後，並非「翻滾」而係「彈飛」至4.8公尺遠之處（以一般自小客車車長約4公尺計算），而且比持續行進中的A車更快彈飛至倒地處，始不會發生被A車輾壓之情事。然而被上訴人之膝部因被高速撞擊而向行車方向推擠移動後，其上半身依慣性原理，應會先倒向A車方向而被A車的引擎蓋乃至擋風玻璃撞擊始彈飛，但本件觀之A車並無引擎蓋乃至擋風玻璃之撞擊痕，尚不能推認被上訴人係在行人穿越道遭高速撞擊。又上訴人在警詢雖稱甫過行人穿越道不到1公尺即見被上訴人突然穿越，當時時速約10公里，來不及閃避等語（見111年度交易字第116號卷<下稱刑事卷>第43頁），然時速不到10公里之情形屬隨時可以剎停之車速，縱信上訴人稱來不及閃避屬實，依被上訴人被撞擊後之傷勢，斷非時速不到10公里之車速條件下可造成。換語之，不排除是通過行人穿越道時認為無行人穿越道路而提早加速。然而此部分僅能認上訴人有關碰撞時之時速之陳述與事實不符，但不能憑認碰撞位置係在行人穿越道。又被上訴人再稱其當時係自住處出發沿著德行東路前往忠義街對面之超市，行走路線以步行忠義街行人穿越道較合理等語。然被上訴人此部分所述，並無證據可佐其實，自非可採。是以依卷內證據包括被上訴人倒地位置、傷勢、A車停車位置、車身受損情形等來看，並無從推論被上訴人被撞擊位置係在行人穿越道。既被上訴人並非在行人穿越道內受撞擊，應認被上訴人未行走於行人穿越道上，而於A車行通過行人穿越道後撞擊被上訴人，較合於卷內事證。就此，堪認被上訴人穿越馬路未經由行人穿越道，致發生本件事故，為與有過失。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被上訴人過失責任比例為30%。　　　㈥另兩造就原審准許被上訴人於原審請求之交通費6,140元，均未聲明不服，此部分事實堪以認定。故被上訴人因本件事故所受損害為828,185元（醫療費97,045元＋看護費用225,000 元＋交通費6,140元＋慰撫金50萬元＝828,185元）。又被上訴人就本件事故之過失責任比例為30%，業如前述，應減輕上訴人之賠償金額為579,730元（828,185×70%＝579,730）。再扣除兩造不爭執被上訴人已受領之強制責任保險金70,918元，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為508,812元。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人之侵權行為債權屬給付無確定期限，是上訴人就前開應賠償被上訴人之金額，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年2月8日起（見審交附民卷第77頁）自遲延責任，被上訴人併請求自111年2月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50 8,812元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人給付超過508,812 元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘應准許部分，原審判決上訴人敗訴並無不當，上訴非有理由，應予駁回。又被上訴人附帶上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-13

SLDV-113-簡上-223-20250313-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號原告博訊生物科技股份有限公司兼法定代理人秘心吾共同訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被告愛酷智能科技股份有限公司法定代理人林庭箴被告姜家宏共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師張家維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士，於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利（下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人。㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁）㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司名下之專利權。㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談（下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親簽。四、本件爭點：㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任？五、得心證之理由：㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害：　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁）。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問：除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意，核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差，因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事，他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁），核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處。　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權：　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁），復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確（見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事，與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1223號原告王文禾訴訟代理人連立堅律師被告林郁庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為整形外科專業醫師，任職於高雄市○○區○○路000號之希拉雅醫美殿堂診所（下稱系爭診所），其於民國110年9月29日為被告施行眼袋及蘋果肌補脂手術（下稱系爭手術）。詎被告因不滿意手術結果，竟基於損害原告名譽之故意，以「林怡璟」之名義於本院卷155至157頁附表一（下稱附表一）所示之日期在附表一所示之社群網站發表文章（下稱系爭文章），及於本院卷159至177頁附件所示（即卷77至95頁原證9，下稱附件）之社群網站（與上開社群網站合稱系爭社群網站）留言回應如附件方形框線內之內容（下稱系爭留言）。系爭文章及留言內容與事實不符，部分內容會使閱覽者對原告產生不良觀感，且其指謫原告為無良醫生，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：伊經原告施以系爭手術後，左眼下眼瞼外翻、臥蠶變小，左右眼臥蠶大小不一，原告卻推說術後6個月至2年為恢復期。嗣被告於1年多回診時，原告稱係其體質問題，建議被告自費施打肉毒及玻尿酸，被告有自費施打肉毒一次，除此之外，原告並無其他補救行為，且將全部責任推給被告。又被告係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，且有錯誤資訊之推薦文，其為系爭手術之受害人，不希望其他人受騙，遂在廣告下方留言，表達其意見，欲將其親身之經驗分享給其他人參考等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（卷150至152頁）　㈠原告為整形外科專業醫師，任職於系爭診所，被告於110年9 月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，又因被告前經其他醫師進行填脂手術致眼睛下方有脂肪囤積（被告稱之為毛毛蟲），被告並詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響臥蠶」等問題。【兩造對於上開事實沒有意見，補充陳述如下：原告稱其有告知「造成眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不高，但仍可能發生」（卷16頁）。被告稱原告告知「基本上造成眼瞼外翻機率不高，基本上也不會切到我的臥蠶」】　㈡原告於110年9月29日為被告施行系爭手術（卷14頁）。　㈢被告以「林怡璟」（更名前）之名義於附表一所示之日期在附表一所示之社群網站留言或發表文章，其內容包含附表一所示「貼文內容」欄之文字。　㈣被告以「林怡璟」之名義於附件所示（即卷77至95頁原證9）之社群網站張貼如附件方形框線內之文章、照片及留言。　㈤兩造於前開手術後，有以通訊軟體LINE傳送卷157頁附表二所示之訊息（卷105頁原證13）。　㈥原告曾以被告因前開手術後不滿手術結果在社群媒體傳述「手術後9個月左眼眼瞼下部有外翻現象」、「無良的醫師」等，涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌」為由，向臺灣臺南地方檢察署提起告訴，經檢察官以112年度偵字第8240號為不起訴之處分（卷131至139頁）。　㈦有關原告醫師經歷如下：曾擔任高雄醫學院附設醫院整形外科主治醫師、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院整形外科主任、燒燙傷中心主任、美容中心主任，臺灣美容外科醫學會理事及常務理事，現任職於高雄市之希拉雅醫美殿堂診所、雅丰席睿診所、聚星定制美學診所、微爵形象美學診所及嘉義市之信合美診所，並擔任臺灣美容外科醫學會秘書（卷19頁）。五、兩造爭執事項：（卷152頁）　㈠被告在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，是否侵害原告之名譽權？如是，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　㈡若被告應賠償，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上之損害100萬元，有無理由？　六、得心證之理由：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，須具有違法性、歸責性，及不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。關於名譽權之侵害，刑法第310條第3項本文、第311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「行為人有相當理由確信其為真實」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。又在民事責任之認定上，亦應考量上開刑法規定及解釋文所揭櫫之概念，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。　㈡次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。　㈢原告主張被告以「林怡璟」之名義在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，為被告所不爭執（卷151頁），此部分主張堪信為真實。另原告主張被告不法侵害其名譽權，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就被告張貼之系爭文章及系爭留言是否不法侵害原告之名譽權，分述如下：　⒈系爭文章部分：　　⑴原告主張，其於術前告知被告：「發生眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不高，但仍有可能發生。」；被告曾稱：「醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有上述的狀況。」，有原證10、5資料為證；被告於113年8 月15日言詞辯論期日亦稱：「我的留言是寫原告說基本上不會，並不是說百分之百不會。」（卷154頁）。由上情可知，被告明知原告未表示「一定不會發生」，但系爭文章卻謊稱「醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」，與事實不符，會讓閱覽者誤認為原告說法不實及原告係欺騙被告施作手術；又由被告術後之照片（卷99、101頁原證11、12)，可知其眼睛周圍囤積之脂肪有消除，並無眼瞼外翻，且其臥蠶於術前即呈現左右大小不一，但系爭文章卻稱：「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後 9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一小」（卷58、59頁），與事實不符；且被告刻意張貼恢復期之照片，並以由上往下拍照之方式，塑造原告手術失敗造成其眼瞼外翻之假象云云（卷16、15 3、181、183頁）。惟查：　　　①觀諸原告提出之原證10高雄市政府衛生局醫療爭議調處申請書（卷97頁），可知被告於112年3月間申請醫療爭議調處時，其於爭議過程欄位填寫「…，術前詢問是否外翻，影響臥蠶，醫師表明機率小，基本上不會，…」。再將原告主張被告意指「原告係欺騙被告施作手術」之系爭文章，即被告於系爭社群網站發表之原證1、2、 4（卷25、30、39頁）如附表一所示之111年4月14日、7 月6日、7月7日貼文內容，與原證5、6（卷41、43頁）即附表一之111年7月16日、17日貼文內容，相互比對，可知：　　　　被告係先於111年4月14日在原告之「整形外科-王文禾醫師-禾你的心，最禾妳的美」臉書粉絲專頁發表：「一直很想解決之前脂肪移植淚溝的毛毛蟲，爬了很多文章選擇了高雄希拉雅王文禾醫師（殊不知大部分都是諮詢師的業配留言），以眼袋外開的方式取出多餘的脂肪，當下諮詢馬上就下了訂金。幾個月後在網路上出現王文禾醫師的負評，說打了玻尿酸造成毛毛蟲還有未經同意剝離韌帶等問題，經歷過多次隆鼻失敗及脂肪移植失敗，我很害怕也很擔心的取消了手術。但是被毛毛蟲困擾五六年的我真的很想解決，最後我還是決定相信王文禾醫師，術前也不斷的和醫師確認，會不會眼瞼外翻、臥蠶會不會不見…等問題，醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」文章（卷25 頁）。　　　　嗣被告於同年7月6日、7月7日將上開文章中之「王文禾醫師」修改為「王Ｘ禾醫師」，在「Ｇ老闆編哥的美妝保養品醫美真心話」、「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁發表相同內容之文章（卷30、39頁）。　　　　被告於同年7月16日、17日又在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁發表：「去年找高雄王文禾醫師，做眼袋外（開）取出之前脂肪移植淚溝凸起的脂肪，術前已向醫師表明做過眼袋內開並詢問外開的後遺症，醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有上述的狀況。」（卷41、43頁）。　　　　又原告在系爭社群網站發表之文章，除有上開其施作系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容之外，尚有論述其術後恢復情形，而比對原證1、2、4、5、6、8文章內容（卷25至28、30至33、39至44、57至61頁），可知文章內容大同小異，篇幅較多之文章為原證2、8，內容略為:「手術後就感覺到左眼微微外翻，因腫脹看不太到臥蠶，醫師告訴我術後腫脹會造成不對稱，說原本有臥蠶就會有沒有就沒有，而且說我的是眼袋不是臥蠶，並且叫我不要故意做奇怪的表情，不要去在意那些小細節，等消腫之後就會好了」、「三個月消腫期後，當初想解決的毛毛蟲並沒有消失，醫師解釋說是韌帶肌肉定型的關係需要打肉毒桿菌，臥蠶也變成一大一小（被說是眼袋的臥蠶一邊看起來完全一樣），右邊的疤痕似乎沒有癒合的很好，在陽光下像一條凹凸不平的軌道，而眼瞼外翻的問題也依然存在。」、「術後六個月左右不見恢復…。術後九個月…。」（卷30至32、57至59頁）。　　　②兩造就被告於110年9月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，被告有詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響臥蠶」等問題，及原告於同年月29日為被告施行系爭手術乙節，並不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。而上開文章係被告因不滿意系爭手術之結果，而基於親身經歷，在系爭社群網站陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容及其術後恢復情形，被告主觀上有相當理由得確信其所指摘之事為真實，並非憑空捏造或杜撰、虛構事實。　　　③原告現為多間醫美診所之整形外科專業醫師，而醫美為自費市場，不受健保給付制度的束縛，醫美診所常透過廣告行銷來鼓動或刺激民眾接受醫美療程之慾望，其商業化程度甚高，相當程度上與一般消費行為無異，故原告提供之醫美療程應屬可受公評之事。再者，每個人消費後之主觀感受原即見仁見智，縱使其用字遣詞較為刻薄，足令受批評者感到不快，亦難謂其有故意或過失不法侵害他人名譽。　　　④被告係透過網際網路在系爭社群網站發表系爭文章，參酌社群網站傳播特性，網際網路之使用者在資訊的發送與收受上，可謂立於平等地位；網際網路上之名譽被害者，可以輕易藉由網路就加害之言論予以反論；社群網站之個人使用者，其蒐集與分析資訊能力有限，不能期待其提供之資訊如一般媒體般，具有真實性，瀏覽之公眾對臉書網頁本不能期待反如實反映真實世界應有相同認知，且尚可留言表達不同意見，因此，社群網站之個人言論所具有的可信賴性亦普遍偏低，其上所發表之言論，於權衡言論自由保障與其他相衝突的基本權時，應有特殊之考量。而細繹上開被告在系爭社群網站發表之個人言論（即系爭文章），其除有陳述事實，亦有意見表達，有時在陳述過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，實難判斷被告所謂「醫師（即原告）很有自信的告訴我不會、不用擔心。」，究竟係陳述事實，抑或係其就兩造間之諮詢內容所表達之個人主觀感受，其文字客觀上亦難認有何貶損原告社會評價之意思，自難認有不法侵害原告名譽權之情事。　　　⑤又醫美療程或手術係為滿足民眾個人主觀上對美的期待與追求，與一般醫療行為之目的有明顯差異，故醫美療程或手術之結果是否符合當事人期望，絕大部分取決於當事人之主觀想法。而觀諸系爭文章關於「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一小」之言論，均係被告主觀評價系爭手術經驗之意見表達，自無所謂真實與否可言；至於被告張貼之恢復期照片，其拍照方式縱係由上往下，該照片亦僅係被告為讓閱覽者了解其意見表達而使用之方法，實難認定被告係刻意製造手術失敗之假象。　　⑵原告又主張，整形手術之成果會依個人身體狀況而略有差異，非可完全歸責於醫師之能力，被告在系爭社群網站張貼含有「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」、「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束」、「永遠都是要等消腫，不要那麼介意小細節」、「手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷也有問題？」、「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、「要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子」、「不是把所有問題怪罪於病患身上就能夠解決一切，找這樣的醫生王文禾」、「術後有問題都是客人的問題哦」，使閱覽者對原告產生「為了賺取手術費而術前隱瞞手術之風險、術後推卸責任」之不良觀感；且醫師首重醫德，被告指摘原告為「無良的醫生」，已貶損原告之名譽云云（卷17頁）。惟查：　　　①觀諸原告提出之原證7：　　　　「李甯」在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁張貼「臉部補脂，大家會推補局部還是直接全臉，主要想補額頭.夫妻宮.眼下凹陷，求高雄推薦醫生」貼文，其下方約有30則留言，其中「Nicole Huang」留言：「高雄席睿王文禾醫師」後，被告回覆：「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」（卷45、54頁）。　　　②另查原告提出之原證8：　　　　被告先在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁　　　　　張貼關於系爭手術之文章，「張希珠」在該文章下方留言：「我朋友去找王醫師做眼袋，都很滿意耶！朋友還介紹朋友去找王醫師，說他諮詢很仔細很有耐心」，被告回覆：「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束，…永遠都是要等消腫、不要那麼介意小細節。手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷也有問題？」（卷63頁）。　　　　被告亦於「Bear Chang」、「Youyou Chang」留言後，回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、　　　　　「……，卻要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子？」（卷68至70頁）。　　　③復查原告提出之原證9：　　　　「陳奕錡」先在「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁留言：「請問費用？」，被告在其下方留言：「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找這樣的醫師王文禾」（卷77頁）。　　　　「Pei Jie」先發表關於「高雄有推薦割眼袋厲害的醫生嗎」之貼文，「林美妙」在其下方留言：「我朋友在雅典娜做的很好，現正方式也各不同，所以要去給醫師看看妳狀態喔！因朋友一直想內開？外開？還是都需要？因問很多有的很傳統方式，但她害怕開刀也害怕人家說的外翻，最後還是去了解～也做的很好喔！供妳參考看看喔！」，「鍾佩如」留言：「推高雄席睿王文禾醫師，諮詢說明仔細」後，被告回覆：「術後有問題都是客人的問題哦」（卷85頁）。　　　④被告之上開言論均係其在臉書回覆他人留言、貼文之內容，而臉書為社群網站，其亦有交流討論之功能，發文者可提出其遭遇之問題或抱怨，他人可針對發文為留言，或係針對留言為回覆。又原告為整形外科專業醫師，其提供之醫學美容服務項目也包含侵入性之療程，亦攸關民眾之身體健康，應屬可受公評之事。而被告曾向原告諮詢系爭手術相關問題，且由原告為其施行系爭手術，已如上述，則被告基於親身經歷，對於推薦原告之留言，其表達不同意見，提供閱覽者不同角度的資訊，被告之言論自由應受保障。　　　⑤至被告雖有使用「無良的醫生」一詞，然觀其上下文內容，被告係在其張貼於「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁關於系爭手術之貼文下方留言：「補充：當時不確定是診所還是醫師說本來不接我這種重修的案例，是諮詢師硬接。最初接待我的諮詢師正是執行長，若此事為真，讓一個不接重修案例的醫師硬做我的手術還失敗，道德在哪？」，Bear Chang回覆：「這是那個諮詢師的問題，怎麼怪到你頭上？！如果醫生的技術不夠無法做重修這種比較有難度的手術，那還硬接下來？！根本就是不負責任」，被告回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」（卷67、68頁）。由上情可知，被告並非以惡意貶抑原告名譽為目的，而對原告為抽象謾罵，其係因不滿意系爭手術之結果，而對於原告有諸多負面情緒，被告關於「無良的醫生」之用語雖尖酸刻薄，而造成原告內心不快，然上開言論僅為被告依其內心感受而提出主觀且與系爭手術有關連之意見或評論，並非在指摘或傳述客觀上足以貶損原告社會人格評價之事實，難認具有不法性。　　　⑥再者，原告前以被告發表系爭文章為由，對被告提起加重誹謗之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官認定系爭文章之內容並非被告憑空杜撰，且與社會大眾利益相關，屬可受公評之事，被告所言未逾越「合理評論原則」之範疇，而以112年度偵字第8240號為不起訴處分在案（卷131至139頁），益證被告係對於可受公評之事而為適當之評論，其言論不具有不法性。　　⒉系爭留言部分：　　⑴系爭留言（即卷159至177頁附件方形框線內之內容）中之「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找這樣的醫師王文禾」言論（卷159頁），未不法侵害原告之名譽權，已如上述。而被告其他之言論，或係就他人發文詢問「高雄推薦眼部取脂肪＋雙眼皮」之文章，其留言：「不要找高雄王Ｘ禾，超可怕」，或係在他人推薦原告之留言下方回覆：「有成功有失敗很正常，但我很失敗欸」、「手術失敗更累啊」、「怎麼業配這麼多」、「建議你不要」、「歐不」、「不是很推薦」、「術後有問題都是客人的問題哦」、「我不推薦喔」、「我覺得不太好」、「我也被王醫師做到外翻耶，真巧」、「權威不好說」、「我就是台南跑到高雄還失敗的作品」、「不要比較好」、「我覺得還好怎麼辦」、「NOOOOOO」、「我覺得其他醫生比較專業喔」。原告提供之醫美療程屬可受公評之事，已如上述，被告基於其親身經歷，在他人推薦原告之留言下方表達其不推薦原告之個人意見，僅為其醫美經驗之分享，自無不法性可言。　　⑵再者，細究系爭留言之上下文，推薦原告之留言者大部分為「鍾佩如」（卷162至165、167、170、171、175至177 頁）；且該推薦留言之下方亦有他人回覆：「都自己家診所人員在回覆、在推薦」（卷169頁），顯見被告辯稱：「伊係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，而在廣告下面留言，表達其意見。」，並非虛構。　⒊原告復主張，由兩造間之LINE對話內容，被告係故意貶損原告累積多年之信譽，以達其報復原告之目的，並非以善意發表言論云云（卷18至19、183至184頁）。惟查：　　⑴觀諸兩造之對話內容，原告：「你刻意將外翻的照片方（應係「放」之誤寫）第一張不就是要求聳動的效果嗎？」、「據我所知應該至少是3，4個社團吧」，被告：「我沒有刻意欸，最後補充本來就會在下面」、「你在意我也可以調整位置」，原告：「既然你那麼生氣為什麼還會在乎我在不在意」，被告：「我其他的社團文章還在審核」、「我是也沒差啦」、「調整一下，動我幾根手指頭很快啊」，原告：「是嗎？至少dcard醫美版，什麼老爸社團」，被告：「目前只有老爸社團有發出文章啊」、「其他我只是回覆諮詢師的留言」、「請他們不要業配而已」，原告：「是啊，動幾根手指就要毀掉了人家好不容易建立的信譽」，被告：「對啊，動幾根手指就毀了我的臉和人生」、「要用信譽賠償啊」、「我又沒說要賠錢」，原告：「也算是相當惡毒」，被告：「我也覺得耶，我就是以毒攻毒型」，原告：「那也好，我只是確定你的目的」，被告：「我的目的很明確」（卷105頁原證13）。　　⑵雖被告有陳稱：「要用信譽賠償啊」，然被告之系爭文章及留言是否不法侵害原告之名譽權，應由「被告主觀上有無相當理由得確信系爭文章及留言內容為真實？是否為憑空捏造或杜撰、虛構事實？是否為可受公評之事？是否貶損原告之社會評價？」為綜合判斷。如上所述，被告係基於其親身經驗而發表系爭文章及留言，並非捏造、杜撰或虛構事實，且原告提供醫學美容服務之技術，屬可受公評之事，實難僅憑被告曾稱「要用信譽賠償啊」，即逕認其言論具有不法性。雖原告主張，被告發表系爭文章後，原告之友人以電話或訊息詢問事情原委，其任職之醫療院所有多名患者取消醫療美容，認原告之名譽有受到損害云云（卷19頁）。惟查，原告就其上開主張，僅提出其友人詢問事情原委之對話紀錄，內容僅為「你人太紅唷！有人前天po這個文」（卷107頁），不足以證明原告之社會評價有因系爭文章及留言而遭到貶損，除此之外，原告並未提出其他證據證明其社會評價因系爭文章及留言而遭到貶損，其主張尚難採信。　㈣承前所陳，系爭文章及留言內容尚不具有不法性，核與民法第184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。七、綜上所述，原告提供之醫美療程應屬可受公評之事，系爭文章及留言係被告基於其親身經歷而陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容、術後恢復情形，及依其個人意見表達，依其發文整體脈絡觀之，難認具有不法性，核與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該條及民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-13

TNDV-113-訴-1223-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第979號原告鄭清河訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人何怡慧賴曉萍上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有效權利保護之要求，應注意避免對於原告構成權利保護之拒絕（最高行政法院111年度抗字第70號裁定意旨參照）。二、緣原告鄭清河於民國102至108年度綜合所得稅結算申報，分別列報其取自雙和明師中醫診所（下稱雙和診所）、明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）、永貞明師中醫診所（下稱永貞診所）執行業務所得新臺幣（下同）0元、0元、173,838 元（雙和診所）、293,133元（雙和診所）、35,148元（永貞診所）、570,442元（永貞診所）、463,874元（永貞診所），並分別列報其取自前開診所薪資所得120,000元（雙和診所）、120,000元（雙和診所）、120,000元（雙和診所）、480,000元（雙和診所）、345,000元（雙和診所80,000元、永貞診所225,000元及聯合診所40,000元）、480,000元（永貞診所）、540,000元（永貞診所）。嗣被告接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團（包含永和明師中醫診所、聯合診所、永貞診所、雙和診所及中和明師中醫診所）涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非屬雙和診所、永貞診所及聯合診所（以下合稱該等診所）之合夥人，並認原告分別短漏報其102至108年度取自該等診所薪資所得3,001,501元（＝核定數3,121,501元— 申報數120,000元）、3,880,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數120,000元）、3,880,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數120,000元）、3,520,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數480,000元）、3,655,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數345,000元）、3,520,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數480,000元）、3,460,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數540,000元）。被告乃重行核定上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵 102至108年度稅額分別為349,451元、456,592元、409,416 元、416,256元、377,762元、318,757元、379,200元。原告均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至108年度取自該等診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第284 17號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院113年4月9日準備程序筆錄（本院卷二第7-12頁）及本院公務電話紀錄可稽（本院卷二第259、277頁）。經本院審酌本件有關原告是否為該等診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事。又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件（本院112年度訴字第201號案件，下稱相牽連綜所稅案件），經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，臺北地檢署承辦檢察官雖於112年11月30日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供閱覽（本院卷二第26 1、271、272頁），可知亦無從於本件令兩造辯論作為裁判依據；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾通知被告所認明師中醫集團實際負責人即訴外人李一宏（其亦為前述偵查中刑案之共同被告，本院卷二第263頁）到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院通知主要證人作證未果等情，經本院調卷核閱屬實（本院卷二第273頁、本院112年度訴字第201號裁定意旨參照），可知本件亦無從就此涉及原處分合法性重要部分進行調查。而臺北地檢署卷內之調查證據資料（包括護理師、行政人員及原告與李一宏醫師等人之證述）原則上於偵查終結後即無偵查不公開之限制，而可予以調閱作為本件審理判斷原處分合法性之資料，故為求訴訟經濟、裁判結果一致，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，可以兼顧人民有效權利保護之要求，未對原告造成權利保護之拒絕，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-13

TPBA-112-訴-979-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第188號 114年2月13日辯論終結原告羅秋梅法定代理人陳建全訴訟代理人周碧雲律師被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師陳傑明律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為薛瑞元，訴訟進行中變更為邱泰源，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷1第353 -354頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：「一、行政院112年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定（下稱訴願決定）及被告111年8月5日衛授疾字1110101 032號函（下稱原處分）關於否准原告申請預防接種救濟部分，應予撤銷。二、被告對於原告申請之預防接種受害救濟案，應作成原告之症狀符合『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』（下稱審議辦法）第18條第1項附表『預防接種受害救濟給付金額範圍』所定『與預防接種之關連性相關』，並准予給付新臺幣（下同）600萬元之行政處分。」（本院卷1 第9頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元之行政處分。」（本院卷1第272頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　貳、爭訟概要：原告以其於民國110年7月27日在葫洲診所接種COVID-19疫苗（AstraZeneca，下稱AZ）後，發燒及肌肉痠痛3天，民國 110年8月1日頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止，至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱聯醫中興院區）急救後，轉送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）治療，疑因預防接種致不良反應，於110年9月13日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部之預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）111年7月21日第184次會議（下稱第184次會議）審議結果，依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依據申請書記載，原告接種疫苗後5日於頭暈頭痛出現心跳停止、失去意識情形送醫，觀其接種後無過敏性克症狀。其血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第1款規定，決議不予救濟。被告以原處分檢送審議小組第184次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），該會據於111年8月8日以（111）國醫生技字第1110808051號函（下稱111年8月8日函）知原告審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院於112年1月12日以訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟。參、原告主張要旨及聲明一、主張要旨略以：　㈠審議辦法第10條規定之立法目的在於消除形式上之歧視，並實質落實性別平等之精神，故規定任一性別比例不得低於三分之一之原則，並未規定只要在設置當下所列出的委員「名單」單一性別人數不得少於三分之一，實際開會時之「出席」委員的單一性別人數就可以少於三分之一。倘若僅於「設置審議小組委員」之「名單上」有性別比例之限制，「實際進行審議時」即無性別比例之限制，形同給予機關操作及規避法令之空間，單純名單上的平等假象，自難認符合審議辦法第10條第2項之立法意旨，第184次會議出席之委員包含主席在內共計20名，僅有6名女性，女性代表明顯少於3分之1 ，且為被告所不爭執，故第184次會議之委員違反審議辦法第10條第2項後段關於單一性別不得少於三分之一之規定。　　㈡第184次會議之審議程序違反正當法律程序：　⒈審議小組名單上之委員共計24名，然實體出席簽到之委員僅有含召集人在內之5名委員，被告主張其餘15名委員均是線上出席視訊會議，卻僅提供自行紀錄繕打之「線上出席委員名單及上線時間」一紙為憑，尚難確認上述委員是否確有實際登錄線上會議及全程參與會議討論。　⒉其次，第184次會議之會議紀錄記載開會時間為下午1時30分、散會時間下午4時20分，全程170分鐘，然依名單所示，部分委員上線時間有211分鐘至194分鐘不等，雖「有可能」提早上線，然提早40幾分鐘上線與常情相違，若因忙於其他事務，則登入後是否實際與會亦有疑義，另有部分委員參與上線時間短至28分鐘、42分鐘、69分鐘，顯然並未全程與會。再者，線上出席之委員是否有全程「開啟螢幕」，若無，亦無法確認委員是全程與會還是只有形式上掛在線上。此外，被告無法提供視訊會議之全程錄影，顯然無從證明參與線上會議之委員確實有全程參與會議。故無法確認各委員在全程 170分鐘之開會過程是否實際參與會議討論。綜上，本件線上會議進行過程無法知悉委員實際參與狀態，其是否實質討論亦有疑義。　⒊第184次會議報告個案有27個、討論個案則高達43個，縱為醫療專業之人士，面對近2000頁之病歷資料，亦無法於短時間內閱覽完畢，何況是無醫療專業背景之法律專家或社會公正人士。況第184次會議之召開時間為111年7月21日，而被告之開會通知所載「發文日期」則為111年7月18日，故資料何時寄出、寄出資料是否完整寄出亦有疑義。再者，第184次會議所討論之個案數高達43個，扣掉主席致詞、報告事項及報告27個個案的時間後，每案所花費的「討論時間」根本不到3分鐘，審議小組是否只有形式開會投票而未有實質審議。另第184次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，迄今亦無其他資料可供事後驗證該決議確實係經委員實質討論、審議後所形成之「共識決」，則第184次會議之審議程序，確實有未符合正當法律程序之情事。　　㈢原處分未說明本案究竟是依審議辦法第13條第1項第1款第1至 4目中之何目規定而得以認定屬「無關」，亦有理由不備之違法，亦即依審議辦法第17條第1款、第13條第1項第1款，被告若要做成「不良反應與預防接種無因果關係」之判斷，勢必要先判斷原告已符合審議辦法第13條第1項第1款第1至4 目的其中一目或一目以上之情形，惟查，原處分僅稱個案之症狀與接種COVID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第 1款規定不予救濟，然未說明其之所以認定為無關，究依審議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致，且本案二份衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書（下稱系爭鑑定書），就鑑定結果雖直接勾選「無關」，但就無關之理由屬於第1至4目中之何目為空白、均未勾選，顯然不備理由，而第184次會議本於上開初步鑑定結果為基礎而做成之決議，更無足取。被告雖於嗣後又改稱要追補認定本案不良反應與疫苗接種無關的理由為第13條第1項第1款第1目（即「臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致」），雖被告事後補正行政處分的「理由」，然二份初步鑑定書及原處分做成無關之認定時，顯然未有依據。　㈣111年度的審議小組會議一共召開了23次（第172至194次會議），且每次討論的個案至少都有3、40個（第184次會議討論個案高達43個），若每個個案都是1、2000頁的病歷資料，則若本件進行初步鑑定之兩名鑑定人，是否短期內鑑定多個個案及審閱龐大的病歷，並推論出不良反應與疫苗之關連性。另「預防接種不良反應因果關係評估表」（下稱系爭評估表）用於檢核、推導及分類不良反應與疫苗接種的因果關係，且自第131次會議起就開始附於個案鑑定資料中，然本案並未依系爭評估表依序進行檢核、推導與分類（原處分卷內的評估表為空白），被告雖辯稱僅供參考之用，並非強制委員須依系爭評估表來檢驗、推導及分類，然倘若本案沒有依照系爭評估表來檢驗、推導及分類，則初鑑人員及審議小組之委員，在如此短的時間內，就如此多的個案及龐大的病歷資料進行實質審議，如何系統性分析個案的狀況，進而確認本案或其他個案之不良反應與有無關連。況二份系爭鑑定書左上角之「鑑定人」欄為空白，無法判斷鑑定人是否具備足夠專業能力進行初步鑑定。　㈤初步鑑定意見對於何以確認原告之症狀未符合TTS，顯有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵存在：　　　　　　　⒈依系爭鑑定書記載「原告8/1送往中興醫院Plt：135000/uL↓ 、D-Dimer: 32.66 mg/L↑↑，轉台大急診D-Dimer：35.2mg/L ↑↑、Plt:143000/ uL↓」一情，可知原告在送醫時之D-Dimer 遠遠超過正常值上限四倍，甚至是高達七十倍（D-Dimer之上限應為0.55mg/L或0.5mg/L=500ng/mL），應已符合被告共同編修之TTS臨床指引（下稱系爭臨床指引）記載，然系爭鑑定書最後的建議或意見（結論），卻都未提到原告的D-Di mer數值是正常值的七十倍，顯然就本案有重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。　⒉原告於8/1之血小板數值低於135000/uL（即135K/uL），符合血小板低下（<150K/uL）之「主要檢驗」，加上D-Dimer異常這一項「次要檢驗」符合「衛生福利部疾病管制署COVID- 19疫苗接種後，疑似TTS個案Intravenous Immune Globulin （IVIG）或抗凝血藥物費用申請作業流程」（下稱系爭費用申請作業流程）中所要求的「TTS診斷之檢驗依據」（含「主要檢驗」及至少一項「次要檢驗」）。故參照系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟二份系爭鑑定書分別稱「個案血小板僅輕微低下」及「個案之血小板數未明顯下降」云云，與系爭費用申請作業流程規定未合，且系爭費用申請作業流程未提供任何標準去區分何數值分別是血小板輕微低下、嚴重低下，既無記載說輕微低下就不屬血栓併血小板低下症候群，則系爭鑑定書顯然未依照系爭臨床指引及系爭作業流程的檢驗依據為判斷。　　⒊依「新英格蘭期刊」關於「疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準」（下稱系爭論文），原告症狀完全符合「疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」，系爭論文指出疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準共5項：包含「1 .接種後5至30日出現症狀；2.血栓形成；3.血小板低下（小於150,000）；4.D-雙合蛋白（D-dimer）大於4,000（應指4 000ng/mL）；5.抗血小板第四因子抗體（anti- PF4）陽性」。符合5項即可確認是VITT，符合3至4項亦可能是VITT。而新英格蘭期刊為「國際四大醫學期刊」之首，刊登於其上之學術論文，具有相當高之參考價值。查：（1）原告於7/2 7接種疫苗、8/1出現症狀，為接種疫苗後之第5日出現症狀。（2）原告血小板低下，小於150,000/uL。（3）原告D-di mer大於4,000ng/mL（即大於4 mg/L）。故原告之症狀明確符合前開第1、3、4項之判斷標準。關於前開第5項之Anti-P F4，參照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）治療」，而原告的D-Dimer數值是正常值的七十倍，且經臺大醫院醫師的臨床檢查，並參酌HIPA test之檢驗結果，足見原告之症狀亦符合前開第5項之判斷標準。　　⒋臺大醫院醫師於病歷中亦已載明影像檢查是否發現血栓並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能會影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓（thrombus may not be seen b y imaging, might be interfer after CPR.Thrombus may not necessary for diagnosis）。且臺大醫院第一線治療之周聖傑主治醫師及郭律成主治醫師均確認原告為VITT（TT S），亦有其等記載之病歷可佐。而原告係因心跳停止到院急救，送到中興醫院時已經OHCA（到院前心肺功能停止），當時就已施行不知多久的CPCR，依台大醫院病歷所記載，原告之後的影像檢查縱未發現血栓，不代表原告確實沒有血栓。另「事後沒有影像」並不等於「當時沒有血栓」。二、聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。　㈡被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元之行政處分。肆、被告之答辯及聲明：一、答辯要旨略以：　㈠原處分係依合法組成之審議小組之專業審定結果所作成，事涉醫學專業判斷認定接種疫苗與原告症狀之關聯性，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。　㈡第184次會議之組織及召開程序皆合法：　⒈第184次會議之審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，據此，審議小組之組成與第184次會議符合審議辦法第10條所定。另依審議辦法第10條之立法理由可知，為落實消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on the Elimination of . All Forms of Discrimination. Against Women，簡稱CE DAW）性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1，然並非要求單一審議小組會議之「出席」委員性別之單一性別不得少於3分之1。　⒉召開程序部分：　①第184次會議係於111年7月21日召開，而實體與線上混合會議已屬疫情期間行政部門常採行之會議模式，且為推動會議資料少紙化之政策，建立電子化會議之施行及管理機制，並因應全國人民大量接種新冠疫苗而同時產生疑似不良反應預防接種受害救濟申請案件增加，踐行實體與線上混合會議方式進行會議，參與線上會議以電子化方式進行簽到於法並無不合。　　②列席第184次會議之林詠青醫師曾於本院111年度訴字第872號事件（涉及第184次會議審議之他案）準備程序中經鈞院詢問陳稱：會議中委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語，復徵諸被告除審議小組專家委員外，尚邀請相關6名醫師專家出席參與討論等語。再者，被告召開第184次會議審議前，業將個案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審議小組委員先行閱覽。依前開會議資料，涵蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘要，並註明出處，堪認被告確有提供相關資料供審議小組委員開會審議，以上均足證審議小組委員均係實質參與討論。此外，審議小組係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員組成，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，且其形成共識之時間尚難與一般普羅大眾之日常活動及未具專業者所需花費之時間能力相提並論。至委員線上之出席時間，可能會因個別委員連線不穩定，如有斷線，則僅呈現自重新上線時電腦計算之出席時間，此出席時間實不精確，更無從以此為由，僅以有委員未全程參與，即臆斷其未出席會議或未實質討論。　③綜上，本件審議是被告於會議前提供相關資料供審議小組委員審議，且委員審議係實質討論，形成對原告申請不予救濟之心證，於會議時彼此均取得共識而為決議，符合最嚴密正當法律程序之要求。且本院112年度訴字第282號事件之個案與本件均係第184次審議小組會議之審議個案，經歷相同審議過程（討論事項：個案審議2.討論個案（2）：廖OO（編號：3805）），被告提出與本件相同之會議紀錄及簽到單等資料，業經本院判決確認本件第184次會議審議過程並無違誤，且本件審議小組之組成及審議程序，與傳染病防治法及審議辦法之相關規定相符，故有關本件第184次會議程序合法之事實，業經本院相關判決所肯認。　㈢原處分係由審議小組依相關醫學文獻，參以原告病歷資料、臨床表現及相關檢驗結果等進行綜合研判並已敘明理由，足以確認是依審議辦法第13條鑑定關聯性之分類而作成審定結果，核與行政程序法第96條規定相符，於法有據。審議辦法第9條業已規定預防接種受害原因之鑑定是審議小組之任務即職權所在，依同辦法第13條，審議小組於鑑定預防接種與受害情形關聯性時如認為符合審議辦法第13條第1項第1款各目其中之一之情形者，並經綜合審酌個案疑似受害狀況及所有相關因素，其鑑定結果即可為「無關」。經查，原告固於接種系爭疫苗後第五日出現頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止等症狀，後續臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧性腦病變，惟接種後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之鑑定時，尚須審酌前開審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得以時序關係為唯一參考因素。　㈣審議小組係衡酌以下情形，始依審議辦法第17條第1款規定，作出原告之系爭病情與接種系爭疫苗間之關聯性應為「無關」之審定結論，說明如下：　⑴依系爭臨床指引，臨床上如懷疑為TTS者，是其疑似症狀發生於接種系爭疫苗或其他COVID-19疫苗後4至28天內，其臨床確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓之情形，故須有影像確認之血栓及發病當時有嚴重血小板低下之數值，並參考是否有凝血功能異常（APTT、PT）、D-dimer嚴重上升及a nti-platelet factor 4/heparin抗體強陽性等情形，方得為確定診斷。另況參酌世界衛生組織2021年7月19日發布之「接種COVID-19疫苗後發生血栓併血小板低下症候群臨床病例處置指引（Guidance for clinical case management of thrombosis with thrombocytopenia syndrome （TTS） f ollowing vaccination to prevent coronavirus disease （COVID-19））」（下稱系爭處置指引）之診斷標準，不問確定或可能病例（含Confirmed case、Probable case及Pos sible case），皆以血栓為必要條件，亦即TTS需要「血栓」與「血小板低下」兩者同時存在，才會認定為疑似TTS，則始有下一步之檢驗，而影像學之血栓為確診為TTS之必要條件，倘若不具備此要件，縱使有其他原因引起之血小板低下之情形，仍必須排除TTS之診斷，而原告就診過程並無發現任何影像可確認之血栓，至於D-dimer值僅係輔助標準，除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，尚無法證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判。本件原告曾診斷證實罹患肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群，痰液亦有培養出細菌，顯示其肺部有感染的情形，皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dim er數值上升之情形，亦不代表有罹患TTS或VITT。　⑵原告提出新英格蘭期刊之系爭論文之研究範圍有其限制，僅就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告此情形納入考量，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小組」自行訂定，性質上實屬該醫學文獻所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，無從取代審議小組所採前開TTS臨床指引標準。　⑶影像學檢查雖然有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率屬TTS，即應出現顯著血栓，方有可能導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血栓存在，若原告係因接種AZ而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識，若使用影像學檢查（例如電腦斷層檢查）則應可以發現血栓跡象，然原告已經重複進行多次影像學檢查，皆未發現任何血栓或血管阻塞情形，不符合前開臨床指引之判斷標準。質言之，本件造成原告心跳停止或失去意識為心律不整合併心因性休克及缺氧血性腦病變，且就相關證物而言，原告於接種疫苗後並無檢查顯示血栓跡象，假設真的存在電腦斷層血管攝影術查不到的微小血栓（被告否認），亦不可能在不留下任何痕跡的情況下造成心跳停止或失去意識。從而，本件既無血栓，無從認定屬於TTS。　　⑷Anti-PF4抗體檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，如同前述，本無從單獨作為TTS之確定診斷依據，須綜合其他重要診斷標準進行研判，又目前醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以　　HIPA test作為證實或排除TTS之依據。且原告所提之系爭論文亦說明：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用於本研究之分析。」，故原告稱得以HIPA test結果取代ant i-PF4抗體陽性結果，顯然與前開醫學實證結果所述不符，更與其提出之系爭論文標準相悖。　⑸原告於接種疫苗前已有心血管疾病等病史可知，原告心律不整之症狀係由預防接種以外其他原因所致，尚無從徒以心肌炎症狀包含心律不整，即反推其有罹患心肌炎且與疫苗相關。蓋造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依臺大醫院病歷記載，原告於接種系爭疫苗前有心臟疾病、高血脂病史，且依照臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群、痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開病症均有可能引起心律不整，即難謂原告心律不整與其接種疫苗有任何關聯。況且，綜觀原告病歷紀錄從未記載原告有心肌炎之診斷，因此難以推斷原告之心律不整確實是由心肌炎所引起，且其稱接種前身體健康無任何心臟相關疾病云云與事實不符。　⑹本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀，依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）原告自承其接種疫苗後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識，核與前開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之理由，即屬有據。　　⑺綜上，原處分理由業已說明略以：「…，觀其接種後無過敏性休克症狀。個案血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。個案之臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關。」，亦即說明認定「無關」之理由，且縱原處分未為表明是依據何目，尚難謂理由不備。　㈤系爭費用申請作業流程為申請用藥費用的作業流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病病患之申請，並非判斷是否罹患TTS之標準。　　二、聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有原處分暨第184次會議紀錄（原處分卷1第1-32頁）、111年8月8日函（原處分卷1第33-34頁）、被告111年1月6日衛授疾字第1100102224號公告（原處分卷1第37-38頁）、原告110年9月13日預防接種受害救濟申請書（原處分卷1第112-113頁）、原告COVID-19疫苗接種紀錄卡（原處分卷1第115頁）、聯醫中興院區病歷資料（原處分卷1第144-210頁）、康歆、康新診所病歷資料（原處分卷1 第211-217頁）、基隆市立醫院病歷資料（原處分卷1第237- 238頁）、信林大學眼科診所病歷資料（原處分卷1第239-24 4頁）、賴明志婦產科診所病歷資料（原處分卷1第245-248 頁）、醫療財團法人病理發展基金會臺北病理中心病歷資料（原處分卷1第249-250頁）、創建牙醫診所病歷資料（原處分卷1第251-254頁）、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院病歷資料（原處分卷1第255-415頁）、臺大醫院病歷資料（原處分卷1第417-1781頁）、系爭鑑定書（原處分卷3第1783-1788頁）、預防接種受害救濟給付法律社會公正人士委員建議表（原處分卷3第1789-1790頁）及臺灣士林地方法院112年9月8日112年度監宣字第402號民事裁定（本院卷1第153-157頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　陸、本院之判斷：一、應適用之法令或法理：　㈠傳染病防治法30條第4項：「前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」被告依前揭第4項條文授權而訂定之審議辦法第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條第1、2項規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。」、第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」、第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第3項）障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。（第 4項）嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。（第5項）給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」該條附表「預防接種受害救濟給付金額範圍」規定，救濟給付種類屬障礙給付（極重度）者，與預防接種相關者，給付金額範圍為50萬元至600萬元；無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範圍為30萬元至 350萬元。　　　㈡綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受害救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防接種與受害情形關聯性及給付金額之審定結果；其關聯性之存否，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學專業委員做成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議，並依其調查認定結果分類為「相關」、「無法確定」及「無關」，若個案經鑑定結果，符合前兩者情形者，則再按其受害情形審定預防接種受害救濟給付金額；若屬「無關」，則不予救濟。又審議小組關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、複雜性之判斷，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，「審議小組會議」涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間「因果關係」做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡或傷害之結果進行專業性判斷，由於上開「因果關係」之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定者，由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有「基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準」等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應於尊重專業判斷及人民基本權保障間，做出兼顧二者之平衡點，並據此精神於個案中以適當之審查密度進行審查。二、茲針對本件原處分進行程序上審查如下：㈠審議委員組成及比例合於法律：　依審議辦法第10條第2項之立法理由可知，條文乃為落實CED AW性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1，即審議辦法乃落實CEDAW所欲保障之婦女不受歧視得平等參與各種組織並保障其相關權利及精神，換言之，審議辦法第 10條第2項保障性別比例之核心目的在於消除歧視、保障婦女得以不受歧視參與審議小組擔任委員之權利，故而透過一定比例之規定保障婦女得以參與組織之權利，且觀諸審議辦法第10條條文文義並未具體明定各次會議出席委員性別之單一性別不得少於3分之1，故「設置組成之比例」與「出席比例」乃屬二事，申言之，若各次出席會議之參與委員能達到符合多元、專業、平等之概念，且能藉由委員以實質參與討論方式透過共識決之方式達到公平、公正、客觀之結論即可謂符合立法目的。經查，依111-112年審議小組委員名單（本院卷1第119-120頁），共設置有24名委員組成審議小組，其中16名男性、8名女性委員，其所設置之委員單一性別人數未少於3分之1，此外，其中包括感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理學科、過敏免疫科、腎臟及病理學等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，且其中法學專家及社會公正人士人數合計共8人，亦未少於委員總人數3 分之1，上開不論性別比例、專業背景比例均符合審議辦法第10條第1項、第2項規定。至原告主張第184次會議「出席」女性委員比例未達3分之1，然觀諸第184會議之參與人員狀況得見，包含主席在內共計20名，女性委員有6名（本院卷1第295頁），其參與之人數亦已近3分之1，而該次會議參與具有社會人士、法學專家之委員亦有7位（本院卷1第295 頁），其餘出席委員均具有醫學專業之委員，故在法未具體明文規定參與會議之比例限制之情況下，且觀諸參與第184 次會議出席委員組成及比例未見有何會導致討論、議決偏頗、失公允之情況，故第184次會議組成之適法性應可認定之。　　　　㈡審議過程合法：　⒈首先，審議會議之進行方式法未明定，故會議進行方式只要　　能達到凝聚專業、多元共識之目的即可，第184次會議乃以　　實體及線上混合方式進行，此有簽到表單、線上人員出席名　　單及會議紀錄在卷可參（本院卷1第391-395頁、原處分卷1 　　第3 -30頁），是以本次審議會議以實體與線上混合進行會　　議，法並未禁止，故審議會議開會方式之適法性應可認定。　　至原告雖否認線上出席名單未能證明委員確有實際參與會議　　，然尚難僅以猜測其真實性而未有具體事證，即推翻性質上　　具有公文書性質之文件之真正。　⒉另觀諸第184次會議參與人員得見，會議中除審議小組委員　　（含感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理　　學科、過敏免疫科、腎臟及病理學、法學專家及社會公正人　　士）外，尚有6名醫師、生策會及被告所屬疾病管制署（下稱疾管署）代表專家出席（原處分卷1第3頁），其中列席之疾管署代表專家林0青醫師曾於本院111年度訴字第872號傳染病防治法事件之準備程序中供稱：會議中（即與本件相同之第184次會議）委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語（本院卷2第27頁、原處分卷1第3頁、本院卷2第45頁），由上開會議之參與成員背景（含審議小組委員、出席者、列席者）及會議中進行方式應可認審議小組委員開會時係經實質參與討論。　⒊另由審議會議召開流程得見：第184 次會議審議前，先將個　　案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審議小組委員先行閱覽（本院卷2第35-41頁）。開會議資料涵蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘要，並註明出處，該等出處與預防接種受害救濟調查暨送件檢核表、原告申請書及就診病歷內容相符，堪認被告確有提供初步鑑定書及相關病歷資料等會議資料供審議小組委員開會審議（原處分卷1第111頁），而透過會議前提供與審議案件相關之資料讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書面資料輔以專業知識得加速形成關聯性之心證，並於會議時彼此取得共識而審定，再者，由前開所述，審議會議乃由具多元價值之成員組成，對於疫苗接種與疑似不良反應事項依各自專業領域進行專業性審查，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，於欠缺積極證據之前提下，尚難僅單純以猜測之方式質疑其會議討論過程之專業性。　⒋而在本案涉及疫苗救濟之高度醫學專業性領域，司法審查基於尊重審議小組專業判斷之前提應建立在「專家判斷之嚴密周全」之前提下，而此繫於「組成員合法」、「表決及討論方式得呈現共識決凝聚」之情況為之，故司法審查上開事項時可併與審酌：「委員會成員之專業背景及該專業背景與系爭判斷事項之本質上之密切關連性」、「表決、討論方式是否得以彰顯共識決之核心精神」，而依審議辦法第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」，而對照本件審議小組審議過程得見，本件確實於審議會議前經二位具醫學專業背景人員進行初步鑑定，而其二位鑑定人之專業背景分別為「心臟、急診醫學、小兒科、小兒心臟、重症醫學會專科醫師、心臟學會專科醫師」及「血友病、血液疾病、凝血功能、血癌、血液專科」（本院卷1第297-302頁、本院卷2 第115頁），另審議會議開會過程中亦有6名醫師、生策會及疾管署專家參與，其審議過程符合審議辦法第11條之規定。綜上，本件所擇定之二位初步鑑定專家之醫學背景、審議會議中亦有多名具醫學背景之審議小組委員、出席者亦有多名具醫學背景之成員組合，有助於本件專家意見之凝聚及做出符合事物本質之專業判斷。　⒌綜上，於召開審議會議前，透過前置程序（初步鑑定、相關資料送達委員）讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書面資料輔以專業知識得以加速形成關聯性之心證，輔以於會議中透過彼此討論取得共識而審定，此種透過漸進式逐步凝聚共識以達到共識決之程序，符合審議辦法第11條所欲達成之規範目的及精神。　　　⒍至原告主張本件審議會議透過線上開會方式為之，僅憑被告提出之「線上出席委員名單及上線時間」，且未全程錄影、錄音之情況下，無法呈現當天會議是否確實踐行實質討論過程，況部分委員上線時間有不合理之處（部分長過會議時間、部分過短），而當天會議僅170分鐘，加上部分委員上線時間過短，能否在短時間內討論多達43筆個案？且相關資料乃於開會前1日才寄送給審議委員，故第184次會議開會之過程是否確實經過實質審查即有疑義云云，然疫情期間所產生疑似不良反應事件之申請個案眾多，若要兼顧補償時效及時處理、召集委員開會並針對每個個案均予以審慎面對、討論等面向，開會前之前置作業齊備對於會議進行之流暢及討論充分有其必要，故透過事前初步鑑定意見先行審酌、開會議程之安排、事前資料寄發，以及充分之專業領域人事之與會協助等環節，方能於時效內處理大量待審議之申請案件，觀諸本件實體暨線上開會之流程得見，透過初步鑑定意見先行提供意見，而各委員於開會前亦已藉由電子郵件收受相關完整資料，此有開會前之電子郵件併有附件及提供個案資料線上連結可見（本院卷2第123、125頁），故縱開會個案共43 件，然透過初步鑑定意見之提出，輔以審議小組中具有醫學背景之委員之醫學專業知識，雖資料繁多仍可事前透過相關資料（含初步鑑定意見、就醫過程、就醫之時間、過程及症狀摘要，並註明資料出處），審議小組委員應可藉由其醫學專業知識，針對與個案因果關係歷程判斷具有密切相關之關鍵數據（即生理、病理、治療、檢驗、護理等數據）及資料，便可於會議前加速對個案狀態形成關聯性之心證，若有疑義亦可於線上會議召開時，針對與判斷關聯性具重要性之數據、資料問題，透過彼此集中討論及意見凝聚做出共識，且與會人員中除審議小組委員中有醫學相關背景外，列席之成員尚有6名醫師、生策會人員及疾管署代表專家出席，換言之，會議中有具有醫學專業背景之成員甚多，應可達到凝聚醫學專業共識，至於未具備醫學專業之審議委員亦可透過事前初步鑑定意見及會中與醫學專業委員及出席成員討論過程中，同步對個案之因果關係判斷達成心證及取得共識決，故原告雖主張線上會議時間過短無法對多個個案進行實質討論應無足採。至於被告所提出委員上線時間資料中，雖上線時間或有長於會議時間及短於會議時間，然登入時間之長短或可能因提前登入、技術問題（如連線中斷、等）因素而異，縱登入時間與開會時間並不一致，尚難於欠缺積極證據之前提下，僅憑對登入時間長短之猜測及未全程錄影即推論該次會議未進行實質討論，況如前所述，具有醫學背景之委員透過事前閱讀相關資料，對於個案之因果關係認定應有一定之掌握，若仍有疑義本於其專業亦可於各自所參與之時間內即時提出疑義並透過委員彼此間討論得出共識，故尚難僅以參與時間長短及登入未經全程錄影留下紀錄逕以判斷未經實質討論審查。　⒎另原告主張會議紀錄過於簡略，難以判斷會議是否經實質討論審查云云，然由審議辦法第11條條文規定得見，因醫藥領域涉及之數據及專業醫療知識有其專業度及複雜度，極為倚賴醫學專業領域之專家及機關參與就與病患相關之醫療資料及數據進行判斷及分析，故專業人員主要係透過檢視書面醫療資料（含病歷、用藥、護理、病史、生理數據等）進行完整判讀，並以各自專業分析並解讀之，若有不明確、疑慮通常會透過開會時表達意見或異議之方式，或詢問其他列席之醫師進行釐清，然若相關醫療資料夠完整已足判斷因果關係者，會議則會以無異議之方式達到最終結論，細觀此種討論方式仍屬透過逐層、逐步將不明確及可疑之點予以排除後，透過完整充足之書面醫療資料（含病歷、病史、用藥記錄、護理記錄等）及醫療數據，進而將專家意見凝聚進而達到專家共識決之精神；此外，由本件審議委員會會議召開前透過彙集相關醫療資料及初審專家意見，藉由蒐集與判斷本案因果關係具有重要性之相關資料、訊息，以便達到得以輔助審議委員會進行討論時得以憑藉較為完整及充足之參考資料，此種逐步及層疊式凝聚專家意見，已屬實質上呈現專家共識決之方式之一，亦屬符合實質討論之精神，況我國法制規定審議小組，係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員，對於疫苗接種與疑似不良反應事項進行專業性審查，該等審議小組委員參與會議討論、議決，應係本於專業之職責討論、議決，故本件由審議會議召開之過程觀之，應已踐行實質討論審查之精神，尚難僅以會議紀錄簡略而逕推論其等違反專業職責未經實質討論審議。　⒏另原告質疑鑑定是否於疫情期間接受眾多個案之鑑定，導致個案數多且相關資料繁多，故所為鑑定之可信性亦有疑義云云，然此部分屬原告單方之猜測，在欠缺具體證據前提，尚難僅憑猜測而否認鑑定意見之可信性，況本件二份鑑定意見內容所引用之病歷資料及相關數據與卷內資料相符，尚未有何背離資料而為鑑定之內容，原告此部分主張應無足採。　三、原處分認定接種AZ疫苗後之不良反應與施打疫苗無關，並未出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，本院以下並針對原處分是否有「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及論理法」等司法應予審查範疇進行合密度之司法審查如下：　㈠本件所據以判斷之資訊具備完整性：　　經查，原處分所為關聯性之判斷係由審議小組依相關醫學文獻，其中所參考之資料有：預防接種紀錄、醫療院所診斷證明書、「慢性疾病患者」接種前至少3年至申請日止全部之病歷資料、健保就醫紀錄（107年7月27日至110年9月13日），此有預防接種受害救濟調查暨送件檢核表（下稱檢核表）在卷可稽（原處分卷1第111頁），換言之，上開資料充分涵蓋原告之病歷資料（含施打疫苗前後）、臨床表現、相關檢驗結果及護理資料等，審議小組所參考之資料進行審議，然進行關聯性之判斷屬於審議小組依法鑑定之任務，該鑑定及判斷並非僅據接種後發生症狀之時序關係為關聯性判斷之唯一依據，需透過時序完整之資料（含施打疫苗前、後）較可充分呈現與原告相關之生理、病理狀況，亦即關聯性判斷需衡酌原告接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素方能進行符合醫療專業之判斷，此可由慢性疾病患者甚至需藉由接種前3年之資料至申請日之資料方能全面性判斷，而由本件檢核表所示鑑定過程所依據之資料可見，鑑定所憑之資料之前後連貫性及完整性應可認定之。　㈡經查，原處分否准原告申請之理由為原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合TTS，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，且臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變等，以下逐一進行司法審查：　　　⒈血栓合併血小板低下症候群（下稱TTS）　首先，接種新冠肺炎疫苗後導致TTS之致病機轉係接種疫苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，而由系爭臨床指引（原處分卷1第39-44頁），所列舉之診斷流程依序為：「一、臨床懷疑：施打AZ疫苗後4-28天內，開始發生以下症狀之一：⑴嚴重持續性頭痛、視力改變或癲癇。⑵嚴重持續性腹痛。⑶下肢腫脹或疼痛。⑷嚴重持續性胸痛或呼吸困難。二、初步檢查：影像確診血栓、血小板低下之確認（血小板計數低於150,000/µL）。三、檢驗確認：⑴血液凝固檢驗：PT 、aPTT、d-dimer（常見嚴重上升）、fibrinogen（常見嚴重下降）。（2）anti-platelet Factor 4/heparin ELISA 檢驗。（3）血小板活化試驗。」，而TTS判斷標準為：「影像確認之血栓+血小板低下+anti-platelet factor 4/hepar in抗體強陽性」（原處分卷1第42頁）。另參世界衛生組織發佈之系爭處置指引之診斷標準，不問確定或可能病例（含 Confirmed case、Probable case及Possible case），皆以「血栓」為必要條件（原處分卷1第88、89頁）。綜上，「影像確認之血栓」、「血小板低下」、「anti-platelet fa ctor 4/heparin抗體強陽性」等要件均屬判斷是否與疫苗施打有關之必要因素，其中「血栓」及「血小板低下」之所以均為必要因素，乃接種AZ疫苗後導致之TTS之「致病機轉」係因疫苗接種後產生自體抗體免疫複合物，該複合物會刺激血小板活化並附著血管進而產生血栓，前開機制不斷重複導致血小板大量消耗，故有血小板低下情形，簡言之，接種疫苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，故臨床確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓情形，進而參考是否有凝血功能異常(APTT、PT)、D-dimer嚴重上升等情形，方得為確定診斷。　⒉本件影像檢測無血栓：　　由原告就醫後曾進行之影像檢查得見：①依聯醫中興院區110 年8月1日病歷記載（電腦斷層），電腦斷層未發現肺栓塞（ no pulmonary embolism )（原處分卷1第177頁）；②110年8 月6日臺大醫院腦部與頸部電腦斷層血管攝影術顯示：「無主要動脈閉塞之情形（patent major cervicocephalic art eries without evidence of major artery occlusion)、主要腦皮質靜脈和硬腦膜竇通暢（patent major cortical veins and dural sinuses)、腦部灌注顯示無大面積顯著灌注受損(without largeareas of significantly impaired perfusion)」（原處分卷1第426頁、原處分卷3第1751頁）；③110年8月9日臺大醫院下肢電腦斷層檢查顯示：「無明確動脈閉塞或深層靜脈血栓(no definite arterial occlusi on or DVT)」（原處分卷1第569、原處分卷3第1752頁）；④ 110年9月8日臺大醫院下肢靜脈周邊血管超音波檢查顯示：「右下肢亦無深層靜脈灰栓（no DVT was noted at right lower limb)」（原處分卷3第1777頁），由原告發現身體不適開始治療之日（即8月1日）至9月8日約一個月之期間，此期間包括不適反應初期（8月1日、8月6日、8月9日）之密接時間內所進行之影像檢查（含括肺部、腦部、頸部、下肢）均未發現血栓情況，此一情況與TTS臨床指引判斷標準所記載「依症狀安排影像學檢查，以確認是否有血栓發生；若懷疑腦脈竇血栓，需由腦部MRI診斷；若懷疑腹內或肺栓塞，則適用該區域之電腦斷層（加顯影劑）；懷疑下肢深層靜脈血栓可使用血管超音波」（見原處分卷1第42頁）未合，換言之，透過影像學腦部、胸部、下肢均未有血栓，此亦記載於原告出院病歷摘要中，顯見於整個治療過程，均未有血栓產生。雖影像學檢查有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率為血栓併血小板低下症候群者，該血栓現象仍應出現顯著血栓，方有導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血拴存在，再者，縱原告就醫之初曾接受心肺復甦術，而該醫療方式雖會造成心臟及胸部強大壓力，理論上可能導致血栓在物理上被衝散，或使微小血栓因此變得不明顯，然因原告已出現到院前心跳停止（OHCA)情形，如原告係因接種疫苗而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識，該血栓情況應屬十分嚴重，故於後續治療期間透過使用影像學檢查應仍可於某些部位發現血栓跡象，惟如前所述，後續多次影像學檢查皆未發現血栓或血管阻塞情形。是以，原告主張本件雖未有血栓應不影響是否屬TTS之判斷等情，此部分與TTS臨床指引之判斷標準不符。　⒊凝血反應未有異常：　　醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以HIPA test作為證實或排除TTS之依據（即原文：Rapid HIT assays are generally negative in VITT and should not be used to confirm or exclude the diagnosis due to their poor sensitivity）（原處分卷1第66頁），此部分與原告所提新英格蘭期刊系爭論文亦有相關記載：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用於本研究之分析。」（即原文：Chemiluminescence as says with high sensitivity for HIT were found to be unreliable in detecting anti-PF4 antibodies in patie nts with VITT; therefore, the results of these assay s were not used in this analysis.）（本院卷1第215頁）準此，原告稱援引病歷資料主張透過HIPA test結果取代亦可取代anti-PF4抗體檢測進而證明凝血異常，佐證本件符合TTS之主張，然上開醫學實證及原告自行提出系爭論文均已提出HIPA test並無法據以佐證本件凝血反應異常，原告此部分主張應無足採。　⒋本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀：依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）。然原告接種疫苗後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識等，核與前開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之理由，即屬有據。　　　　⒌又依聯醫中興院區110年8月1日病歷記載，原告血液檢驗結果顯示「血小板：135,000/μL(參考正常值：150,000-361，00 0/mL)、D-Dimer:32.66mg/L(參考正常值：<0.55mg/L)」（原處分卷1第174頁），其中原告有關D-dimer值雖有上升之情況，然該等數值乃判斷因素之一，尚難僅一單一數值認定符合TTS，換言之，該數值係輔助標準，除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，並無法證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判，經查，依臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈粥樣硬化（原文：mild atherosclerotic change of the coronary arteries），肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群（原文：Pulmonary inflammatory/infectiou s change with acute respiratory distress syndrome）（原處分卷3第1750頁），痰液亦有培養出細菌（原處分卷3 第1739頁），顯示其有肺部感染之情形（原處分卷3第1750 頁、第1739頁），皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dimer數值上升之情形，於欠缺其他要件下，仍無法認定符合TTS。　⒍造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，竟而判斷乃屬施打疫苗所致，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依照臺大醫院病歷記載，原告於接種AZ疫苗前有心臟疾病、高血脂病史（原處分卷3第1409頁），且如前所述，依臺大醫院110 年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群，且痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開病症均有可能引起心律不整，故仍須有其他數據佐證方能判斷與接種疫苗之關聯性。　⒎綜上，依調閱107年7月至110年9月期間原告之健保就醫資料及相關病歷資料（見原處分卷1第111頁），及初步鑑定書等資料，審議小組審定「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，經核與卷內證據相符，亦即審議小組之上開決議業已衡酌疑似受害人接種前後之病史、藥物使用情況、疫苗施打之機轉及系爭臨床指引所為之醫療專業判斷，且本件所調取及參考之原告相關病歷資料，其資料之完整性及連貫性應可認定之，而由上開決議內容以及所參考之完整病歷資料得見，本件審議未見「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及論理法」，故原處分之合法性應可認定之。　　㈢至原告主張臺大醫院病歷明確記載於110年8月6日確認其符合血栓併血小板低下症候群（VITT)，且醫師亦載明影像檢查是否發現血栓，並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓，其因心跳停止送醫急救，勢必施予心肺復甦術，故其後影像檢查縱未發現血栓，非必然可謂其無血栓症狀云云。然上開病歷資料應屬審議小組進行判斷之資料之一，既經納入實質考量，對於該病歷記載內容之判斷及採認與否即屬審議小組經綜合判斷下所為之結論，換言之，關聯性之判斷乃法律授權審議小組所為，故仍應以審議小組共識決後所審定之結論為準，尚難僅以病歷記載及個別醫生意見據作為認定關聯性之唯一依據，況審議小組所參考之資料內容較為全面及完整，從施打疫苗前三年、疫苗施打後，及後續治療之完整病歷，且由多名委員基於專業判斷之共識決而做出審議，於未見有何「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及論理法」之情況，尚難僅以其中部分病歷資料之記載及個別醫生意見逕以認定原處分違法。　　　　㈣至原告雖引用系爭論文，主張原告症狀完全符合「疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」云云，首先，原告所引之期刊僅有一篇，屬單一研究結論，其非透過數篇期刊反覆驗證而得相同研究結論，且無對照研究之呈現，則上開單一期刊尚難逕予推論因果關連性，其客觀性、可信性尚難與系爭臨床指引相比。換言之，該篇期刊之研究範圍有其限制，且僅就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告個案狀況（如身體狀態、病史、施打疫苗後之藥理反應等）納入，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小組」自行訂定（原文：Table 1. Case Definition Criteri a for Vaccine-Induced Immune Thrombocytopenia and Th rombosis（VITT）, According to an ExpertHematology P anel.）（本院卷1第215頁），故其性質上實屬該醫學文獻所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，不應作為關聯性判斷依據。另雖原告主張已符合系爭論文所指之五項要件中之三項（5日內出現徵狀、血小板低下、d-m imer異常），且經進行肝素誘導血小板凝集測試(HIPA test )，確認其符合VITT云云，然如前所述，單一期刊之研究其研究範圍及母數有限，尚難引為通案或個案判斷之用，況HI PA test檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，但無法單獨作為TTS關聯性依據，尚須綜合其他診斷標準進行研判，然HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，不建議以HIPA test作為證貫或排除血栓併血小板低下症候群之依據，此部分由原告提出之系爭論文亦明確指出「用於肝素致血小板低下及血栓(HIT)的高敏感度檢驗方法不適用血栓併血小板低下症候群的Anti-PF4抗體檢測，故HIPA t est檢驗之結果不會用於本研究之分析」（原文：Chemilumi nescence assays with high sensitivity for HIT were f ound to be unreliable in detecting anti-PF4 antibod ies in patients with VITT;therefore,the results of t he seassays were not used in this analysis.)，故系爭論文亦無法引為判斷本件關聯性之用。　㈤至於原告主張依照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT ）治療」云云，然該部分僅係指d-dimer數值升高超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）「治療」，而非僅憑因D-Dimer數值是正常值的七十倍，即認自肯認符合血栓併血小板低下症候群（VITT）。　㈥原告主張依系爭費用申請流程所示，原告「血小板數值為135 000/uL（即135K/uL），低於（150K/uL），另D-Dimer異常，故符合系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟系爭鑑定書中二份鑑定分別記載「個案血小板僅輕微低下」、「個案之血小板數未明顯下降」，未依系爭費用申請作業流程云云，然此費用申請作業流程乃為申請用藥費用的作業流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病病患之申請，而非據以作為判斷是否罹患TTS 之標準，判斷是否符合TTS仍應以TTS臨床指引為準，原告此部分主張應有誤會。　　㈦至原告主張初步鑑定未說明其之所以認定為無關，究依審議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致（即未勾選），顯然不備理由云云，然初步鑑定意見僅係審議小組議決之許多參考資料之一，原處分作成之理由齊備與否應以原處分作成結論之理由完備與否而定，而非初步鑑定書之記載，且初步鑑定書雖未勾選目次，然鑑定內容業已依所參酌之相關病歷資料、醫療數據等，並將其所為之醫學判斷予以說明已足，審議小組審議時據以為參考資料之一尚未見與法未合。另原處分亦已將本件認定無關之重要具體理由敘明　　，即「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，故原告主張原處分理由不備亦無足採。　　四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分予以否准，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、至於原告聲請訊問醫師郭律成、周聖傑，欲調查治療期間使用之藥物狀況，為確定「原告住院時間有無使用DOAC抗凝血藥物、IVIG或類固醇藥物治療」等待證事實，然此部分之論述係出自於第2份初步鑑定書之部分內容（本院卷1第301頁），然原處分中所持理由乃以「血小板及凝血功能檢驗、無血栓等認定故判斷無TTS，且臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變」，且初步鑑定書乃供審議小組決議時之參考之一，並不拘束審議小組之決議，故原告聲請訊問證人所欲查詢之待證事實既未被原處分理由所引用，故此部分與本件認定因果關係及原處分之適法性認定無涉，本院認無訊問之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-13

TPBA-112-訴-188-20250313-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第239號上訴人楊忠鈞訴訟代理人楊政達律師複代理人陳唯宗律師被上訴人林雪香訴訟代理人黃正中上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年4月29日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2025號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣248,258元及自民國113 年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔 10分之8，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人每日都有擺攤，從早上到中午固定的攤位，賣年糕、蛋餅皮、油飯，有的是自己做的。被上訴人從車禍受傷到現在都還在看醫生，陸續在做復健，很痛苦等語。三、上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人提出的看護費用支出證明是記載從民國111年1月 24日起算31日，原判決卻以被上訴人受傷日即110年12月9日起算31日；被上訴人提出之維修工單未區分工資及零件各為何，原判決逕依各2分之1計算，未說明依據；被上訴人於11 1年1月19日向廠商進貨，足見被上訴人已康復，自無不能工作之情形；縱認被上訴人有工作上損失，傳統市場非全年無休，被上訴人可於收攤後再前往復健診所看診，故無工作損失；上訴人年收入僅40萬元，尚有未成年子女需扶養，原判決認定精神慰撫金為40萬元，顯有過高等語。四、原審為被上訴人部分勝訴之判決（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分非本院審理範圍），判命上訴人應給付被上訴人368,269元及自113年1月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，如。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠關於工作損失部分：　　1.依聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書記載被上訴人自110年12月9日急診就醫治療，宜休養一週（證據資料卷第58頁），及衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書記載被上訴人不適合工作至少12週（證據資料卷第34頁；原審卷第76頁），雖然未記載起迄日，惟被上訴人自110年12月9日因車禍受傷後接續在聯新醫院、桃園醫院就診，從病程上解釋應自110年12月9日車禍受傷日開始起算12週即84日為不能工作之日數，較為適當。　　2.被上訴人在菜市場從事擺攤工作，有提出里辦公處用印證明（原審卷第45頁），然被上訴人並未提出收入證明，本院認應以基本工資計算其收入，110基本工資為每月24,00 0元即每日800元、111年為每月25,250元即每日842元。又被上訴人自承僅擺攤半日，從早上到中午（簡上卷第147 頁），則應以半日工資計算即110年為400元、111年為421 元。則被上訴人之工作損失應為34,881元【計算式：（23 日×400元＝9,200元）＋（61日×421元＝25,681元）】，逾此範圍，為無理由。　　3.被上訴人僅擺攤半日，當可於下午再去復健，故被上訴人請求至龍岡長榮診所復健177次之177日工作損失，為無理由。　　4.上訴人雖辯稱被上訴人於111年1月19日向廠商進貨，足見被上訴人已康復，才會購入食材加工出售云云。然查，被上訴人於該日有購入食材，仍不代表被上訴人已有前往市場擺攤工作，二者無必然關聯，故上訴人所辯並不可採。　㈡關於看護費用：　　1.桃園醫院診斷證明書記載建議專人居家照顧一個月（證據資料卷第34頁；原審卷第76頁），雖然未記載起迄日，惟被上訴人自110年12月9日因車禍受傷後接續在聯新醫院、桃園醫院就診，從病程上解釋應係自110年12月9日車禍受傷日開始即需專人照顧一個月。故被上訴人請求看護費用 1個月為有理由。　　2.雖被上訴人提出的親人看護證明係記載自111年1月24日至 111年2月24日（證據資料卷第14頁），惟親人看護本無須提出證明文件，故原判決認定自110年12月9日起算1個月之看護費用，不違背被上訴人請求1個月看護費用之真意。　㈢本件被上訴人請求上訴人損害賠償，除了工作損失部分本院與原判決認定有所不同，其他請求部分本院所採意見與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。　㈣小結：被上訴人請求上訴人給付248,258元【計算式：（醫療費用65,996元＋修繕費用10,586元＋車資費用10,400元＋看護費用37,200元＋營養品支出0元＋工作損失34,881元＋精神慰撫金40萬元）×0.6－強制險理賠87,180元＝248,258元，元以下四捨五入】為有理由，逾此範圍，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付248,258元，及自112年9月13日陳報狀繕本送達翌日即113 年1月9日（原審卷第17頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-13

TYDV-113-簡上-239-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2030號原告林承康訴訟代理人徐惠珍律師(法扶律師) 被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月28日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年10月19日9時16分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區○○路000○0 號前，停放在劃設有紅線路段路緣，嗣起步沿路緣前行；黃 ○○騎乘普通重型機車（下稱A機車）行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速；張 ○○騎乘普通重型機車(下稱B機車)亦行駛在外側車道，行至A 機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A機車車尾，向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。原告未對張○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，雖曾停留在現場，嗣又駕駛系爭車輛離去。　㈡新北市政府警察局永和分局員警處理前開交通事故後，認其有「駕駛車輛肇事致人死亡而逃逸」之違規行為，待新北市車輛事故鑑定覆議會於111年2月23日作成鑑定覆議意見書後，於111年4月14日製單舉發（應到案日期經延長至112年10 月25日），於111年4月19日移送被告。原告不服前開舉發，於112年3月9日及8月31日為陳述、於112年9月28日請求開立裁決書，被告於112年9月28日以新北裁催字第48-C00000000 號裁決書，依處罰條例第62條第4項後段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年10月27日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告當時係駕車沿路緣起步直行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關。其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，確不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場。臺灣新北地方法院111年度交訴字第35號及臺灣高等法院112年度交上訴字第39號刑事判決（下合稱系爭刑案及刑案判決），亦認定原告無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠自道路監視器錄影、員警職務報告、交通事故調查資料，可知原告駕駛系爭車輛在禁止臨時停車路段臨時停車、起駛未使用方向燈及禮讓直行車，致黃○○所騎乘A機車與張○○所騎乘B機車碰撞，進致張○○向左倒地滑行暨遭公車撞擊而死亡。自公車行車紀錄器錄影，可知系爭車輛雖曾停置在該處，惟嗣駛離現場。足認原告駕駛系爭車輛肇事後離去時，應已知悉交通事故及有人傷亡，卻未留於現場，顯有「駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，處罰條例第62條第3 項、第4項定有明文。　⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68 年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。　⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。　⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院調取所涉公共危險刑案偵審卷宗資料核閱屬實，固堪認定。　⒉然自原告在系爭刑案中歷次供述、證人黃○○在系爭刑案中歷次證詞、系爭刑案法院當庭勘驗道路監視器及公車行車紀錄器錄影結果、員警就系爭車輛及交通事故現場採證照片，⑴ 可知原告駕駛系爭車輛停放在劃設紅線路段路緣，並占用到外側車道部分空間，嗣起步沿路緣前行（微向左方偏行）；黃○○騎乘A機車行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速（微向左方偏行）；張○○ 騎乘B機車亦行駛在外側車道，行至A機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A 機車車尾；A機車遭撞後向右偏行即穩住車身，B機車則向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。⑵足徵系爭車輛係起步沿路緣前行，雖微微向左偏行，惟係向前挪動位置，未明顯向左偏行，其動向雖導致左後方的A機車減慢車速，間接造成更左後方的B機車撞擊A機車，惟未與任何車輛發生碰撞，且與張○○倒地滑行遭公車撞擊捲入位置有一段距離。⑶堪認原告主張其當時係駕車起步直沿路緣行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○ 被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關等語，應非無稽。　⒊又依原告在系爭刑案中歷次供述、刑事法院當庭勘驗道路監視器錄影結果，⑴可知原告於交通事故後，稍加前行即又停在路緣，繼續進行其服務車上病患上下車及進入診所等工作，於員警到場處理事故後，仍待完成前開服務工作後，始駕車離去。⑵足徵原告於交通事故後，仍在周遭近處持續完成原定工作，未有改變動向立即離去等避責跡象。⑶堪認原告主張其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，等語，當屬可信，則其抗辯其不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場等語，自非無據。　⒋況原告涉犯肇事逃逸罪嫌部分，亦經系爭刑案判決認定其無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。　⒌從而，尚難認原告於發生交通事故或離去現場時，已知悉或預見自身肇事，卻未依規定處置，仍執意駕駛系爭車輛離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第4項後段等規定，以原處分處原告罰鍰9,000 元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照），即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-112-交-2030-20250313-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第782號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳瑞杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 730號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年10月3日上午7時14分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新竹縣竹北市隘口六街由西往東方向行駛，行經該路段與嘉豐十一路2段口時，其本應注意行經上開設劃停車再開標誌「遵1」及「停」標字之無號誌路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道即嘉豐十一路上之車輛先行，即貿然駛入上開路口；適丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其未成年子女乙○○（姓名詳卷），沿新竹縣竹北市嘉豐十一路2段由南往北方向行駛至上開路口時，亦未注意車前路口之狀況並隨時採取必要之安全措施而同有過失，2車遂於上開路口發生碰撞，致丙○○受有頭暈疑腦震盪、右側前臂挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷併頭暈疑腦震盪之傷害。二、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3730號卷【下稱偵卷】第5頁至第6頁背面、第43頁至第45頁、本院卷第37頁至第45頁），核與證人即告訴人丙 ○○於警詢及偵查中之證述（見偵卷第7頁至第9頁背面、第43 頁至第45頁）大致相符，且有警員曾柏傑於112年12月29日出具之職務報告、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱新竹臺大生醫醫院）診斷證明書、大同中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、車輛詳細資料報表、行車紀錄器影像擷圖、監視器影像擷圖、現場暨車損照片、新竹臺大生醫醫院113年8月29日新竹臺大分院病歷字第1130012042號函暨所附病歷、交通部公路局新竹區監理所113年10月21日竹監鑑字第1133139954號函暨所附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書各1 份等附卷可稽（見偵卷第4頁、第10頁至第15頁、第17頁至第32頁、第48頁至第65頁背面），足認被告上開任意性之自白核與事實相符。　㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。次按，停車再開標誌「遵1」用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開，設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開，設於停止線將近之處，且與「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條第1 項亦分別有明定。經查，本案車禍發生之路口即新竹縣竹北市隘口六街與嘉豐十一路2段口，於隘口六街設劃停車再開標誌「遵1」及「停」標字，而於嘉豐十一路2段則設劃「慢」字、當心兒童標誌「警35」及學校標誌「指62」，此有前揭行車紀錄器影像擷圖、現場照片及交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書等在卷可憑（見偵卷第19頁、第27頁、第63頁背面），是就上開路口而言，隘口六街應屬「支線道」，嘉豐十一路2 段則屬「幹線道」。被告於前揭時間駕駛前揭車輛沿隘口六街行駛至上開路口時，應注意遵守上開規定，暫停讓幹線道即嘉豐十一路2段上之車輛先行，而依上開道路交通事故調查報告表（一）所記載車禍當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見偵卷第14頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其竟疏未注意及此，未暫停讓嘉豐十一路2段上之車輛先行，即貿然駛入上開路口，致與告訴人所駕駛之前揭車輛發生碰撞，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人、被害人乙○○亦確因本件車禍受有前揭傷害，顯然被告之過失與告訴人、被害人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡罪數：　　被告以一過失行為，同時導致告訴人丙○○、被害人乙○○分別受有前揭傷害結果，係以一行為觸犯數同種罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛，未依前揭道路交通相關規定行駛，致與告訴人駕駛之前揭車輛發生碰撞，告訴人、被害人因而分別受傷，是被告之行為確有不當。又被告之過失行為係本件車禍之肇事主因，而告訴人駕駛前揭車輛行經前揭無號誌路口，未注意車前路口之狀況並隨時採取必要之安全措施，係本件車禍之肇事次因，此有前揭交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份附卷可佐（見偵卷第62頁至第 65頁背面），故被告就本件車禍之發生仍應負主要責任。惟念及被告始終坦承犯行，且於偵查及本院準備程序、簡式審判程序中均表示願意與告訴人和解之意，然因雙方就賠償金額及告訴人是否提出個人資料憑供辦理保險相關事宜等之意見有所差距，致未能達成調解，此有偵查中詢問筆錄、本院準備程序、簡式審判程序筆錄、被告提出之保險公司人員與告訴人間通訊軟體對話紀錄擷圖影本等在卷可查（見偵卷第 44頁、本院卷第39頁、第45頁、第47頁至第49頁），堪認被告犯後態度尚屬良好；又經本院聯繫告訴人詢問其對於本案之意見，告訴人陳稱略以：無意願再與被告調解，之前開出的調解條件，被告也不接受，所以我覺得也沒有調解的必要等語，此有本院刑事紀錄公務電話紀錄表1紙存卷可考（見本院卷第31頁）。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、就本件車禍肇因之責任程度、犯罪所生損害與告訴人、被害人之傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、告訴人表示之意見等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有未成年子女需撫養、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-13

SCDM-113-交易-782-20250313-1

南司醫簡調

臺南簡易庭

請求提供植牙工具

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南司醫簡調字第6號聲請人周菡芝相對人陳幸妤即陳幸妤牙醫診所上列聲請人與相對人陳幸妤即陳幸妤牙醫診所間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請人周菡芝與相對人陳幸妤即陳幸妤牙醫診所間聲請調解事件，經本院於民國114年1月11日函請相對人提出答辯狀並說明學、經歷，相對人於114年1月20日向本院提出民事答辯狀並表示無調解之任何意願，應認為本件調解之聲請顯無成立之望，是依上開規定，本件聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-13

TNEV-113-南司醫簡調-6-20250313-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李岑瑜選任辯護人張馨尹律師林亮宇律師被告蕭宇傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月26 日112年度桃交簡字第1844號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25850號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於蕭宇傑刑之部分撤銷。蕭宇傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍之說明　　（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國 110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」。　　（二）經本院當庭與檢察官、被告李岑瑜及其辯護人確認結果，檢察官已明示僅就被告蕭宇傑量刑部分提起上訴（本院交簡上字卷第112頁）；被告李岑瑜及其辯護人則以書狀或開庭時，表示認原審量刑過重（見交簡上字卷第15至16頁、65頁），惟本院問及對原審認定之犯罪事實之意見時，被告李岑瑜又否認有過失云云，是依上開規定，本院就檢察官上訴審理範圍自僅及於原判決關於被告蕭宇傑量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）；就被告李岑瑜上訴範圍，則包含原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，先予敍明。二、檢察官上訴意旨略以：考量被告蕭宇傑違反注意義務之情節、告訴人李岑瑜所受傷害及兩造並未成立調解等情，原判決就被告蕭宇傑部分量刑過輕，爰為告訴人李岑瑜利益提起上訴等語。三、被告李岑瑜上訴意旨略以：我沒有過失，是蕭宇傑來撞我，且原審對我的量刑過重等語。四、就被告蕭宇傑部分撤銷改判之理由　（一）按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷(最高法院99年度台上字第 4568號判決可資參照)。被告蕭宇傑騎乘機車肇事，造成告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第35頁），足見被告之過失行為所造成之危害結果非屬輕微，被告犯後雖坦承犯行，然案發迄今已屆滿2年有餘，被告於本院辯論終結前，並未與告訴人達成和解或積極賠償任何損失，對協商民事和解事宜之態度亦難認為積極，且未取得告訴人諒解，難認被告犯後態度良好，原審就此未詳予斟酌前情以為適當之科刑，難謂符合罪刑相當原則。是檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　（二）爰審酌被告蕭宇傑騎乘機車行駛道路上，未能注意車前及行車狀況，因而發生本案車禍，致告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，衡酌被告蕭宇傑之過失情節及所造成之危害非輕，其犯後雖能坦認犯行，然迄今非但未實質彌補或賠償告訴人之損失或徵得原諒，亦就賠償事宜消極以待，兼衡素行尚可及其智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，與告訴人李岑瑜之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、就被告李岑瑜上訴駁回部分之理由　（一）經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李岑瑜犯過失傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　（二）被告李岑瑜上訴意旨，業記載如前。被告李岑瑜固以其沒有過失云云為上訴理由，認原審認定之事實有誤。惟查：　　　　 1、被告李岑瑜於111年5月9日中午12時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，未能注意與其車輛右後方兩車間之間隔，其機車向右偏駛，而與被告蕭宇傑所騎乘車輛發生碰撞，致被告蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害等情，為被告李岑瑜所是認，核與證人即被告蕭宇傑證述情節大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片等證據資料在卷可稽。是被告李岑瑜未注意行車時車輛間距而肇事並致使被告蕭宇傑受有前開傷害之事實，洵堪認定。　　　　 2、至被告李岑瑜供述其因機車起步時遭遇強側風而右偏駕駛云云，然被告李岑瑜審理時自陳：當時綠燈起步，我左後方有汽車，於是靠右偏移行駛，剛好一陣側風等語（見交簡上字卷第120頁），足見被告李岑瑜開始靠右偏移行駛時，尚未有其所稱強側風出現，同時被告李岑瑜亦未就右側道路上是否有同向車輛加以注意並保持適當距離等情，應可認定。是被告李岑瑜所述其係因遇強側風，因而向右偏移行駛，其並無過失乙節，即與客觀事實經過尚屬有間，難以遽以對被告李岑瑜為有利之認定。　　　　 3、再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第 80條所宣示獨立審判之真義。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。　　　　 4、經查：原審判決已就被告李岑瑜未注意行車狀況致本件事故發生，並使被告蕭宇傑因而受有上開傷害、被告李岑瑜過失之情節，並慮及被告李岑瑜犯後坦承犯行，被告李岑瑜與告訴人蕭宇傑未能達成調解等情，兼衡被告李岑瑜之素行，暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀為量刑，原審判決亦無任何有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，是依上開所述，本院就原審判決自不得擅加指摘其違法或不當。從而，被告李岑瑜上訴意旨請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　　 5、至被告李岑瑜及其辯護人聲請調查事故現場監視器畫面乙節，本院將本案交通事故資料送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定時，為補足鑑定資料即向承辦此事故之桃園市政府龜山分局承辦員警傅祥慶再次調取相關監視器畫面，惟因承辦員警個人疏失而導致影像遺失等情，有桃園政府車輛行車事故鑑定會113年12月20日桃交鑑字第1130009705號函、員警傅祥慶職務報告在卷可憑（見偵字卷第139頁，交簡上字卷第81至84頁），是此部分畫面影像已無調查之可能性，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條、第369條第1項、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1844號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告李岑瑜　　　　　　蕭宇傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25850號），本院判決如下：　　主　　　文李岑瑜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭宇傑犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「一、」第1行「無照」之記載應予刪除，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李岑瑜、蕭宇傑所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李岑瑜所考領之普通小客車駕照，有效期限至105年7月1 9日止，其後至本案車禍發生前，雖未換發新駕照乙情，有公路電子閘門系統車籍資料查詢資料1份存卷可查（見偵卷第57頁）。惟道路交通安全規則於102年6月11日已將原第52 條第8項「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車」之規定刪除，並修正該條項規定為：「自中華民國102年7 月1日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照，除第4項及第 5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申請換發；其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之」。按此，可知自102年7月1日起，原則上原領有之駕駛執照已免換發，亦即有無換發駕駛執照，並不影響駕駛人原領有之駕駛資格。是本案被告雖駕駛汽車肇事致告訴人即被告蕭宇傑受有傷害，但因其領有合法駕駛執照，自無依道路交通管理處罰條例第86條第1項變更犯罪類型為獨立之新罪名並加重其刑規定之適用，是公訴意旨就此部分誤認被告李岑瑜於本案係成立汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，應屬誤會。　㈢又被告2人於車禍發生後，均向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、第39頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰各依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告2人均疏未注意行車狀況，進而違反道路交通安全規則致本件事故發生，並使其等各自因而受有上開傷害，殊值非難，復考量本案被告2人各自過失之情節、所受傷勢程度，另慮及被告2人犯後均坦承犯行，惟於本院審理中因雙方均無調解意願而未能達成調解等情，兼衡被告之素行（被告2人於本案犯行前均無經法院判決科刑確定之紀錄），暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第25850號　　被　　　告　李岑瑜　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭宇傑　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李岑瑜於民國111年5月9日中午12時44分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右偏駛，適有蕭宇傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向右側之槽化線直行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止車輛跨越行駛，竟疏未注意及此，2車發生因而發生碰撞，致李岑瑜受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害；蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。嗣李岑瑜、蕭宇傑於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李岑瑜、蕭宇傑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李岑瑜、蕭宇傑於偵查中之自白。 (二)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片數紙。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，此為道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項分別訂有明文，被告李岑瑜、蕭宇傑駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇生本件車禍，被告2人自有過失行為，且被告2人過失行為，與告訴人李岑瑜、蕭宇傑所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是被告2人犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告李岑瑜於111年5月9日為本案犯行後，道路交通管理處罰條例第86條業於112年5月3日修正，並於同年6月30日施行，修正前就無駕駛執照駕車致人受傷部分，該條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車……因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後則改列道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，並規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，亦即法院須視個案情形裁量是否有加重本刑之事由，相較於舊法不分情節一律加重之規定，自應以新法較有利被告，是核被告李岑瑜所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無照騎車，因而犯過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑；被告蕭宇傑所為，則係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-交簡上-148-20250313-1