Know99判決書

搜尋結果：謝梨敏

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5200號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江志強上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4956號），本院判決如下：　　主　文江志強犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之Iphone12 mini手機壹支（含墨蘭迪藍色外殼壹個）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　江志強於民國112年1月21日6時29分許，在新北市中和區景平路431巷口，拾獲沈玥彤所有裝有墨蘭迪藍色外殼之Iphon e12 mini手機1支（價值約新臺幣3萬元，係沈玥彤於同日3 時49分許，遺落於該處），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開手機交由警察機關依法處理，而予以侵占入己。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告江志強，固坦承於上開時、地拾獲告訴人沈玥彤之手機等事實不諱，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我沒有想要將手機侵占入己云云。經查：　㈠被告於上開時、地拾獲告訴人遺失之手機等事實，業經被告於偵訊時供認不諱，且經證人即告訴人於警詢時指訴甚詳，並有監視錄影畫面截圖7張可稽。　㈡被告雖辯稱其主觀上並無侵占該手機之犯意云云，然被告於拾得告訴人之手機後，並未送還告訴人，亦未送交員警處理，此經告訴人於警詢時證稱：我於112年1月21日9時許發現手機不見，先詢問周遭派出所，今天都沒有人拾獲手機交付給派出所，我才來中和派出所協助尋找等語明確，且員警並未尋回本案手機，告訴人亦未取回本案手機等情，有本院公務電話紀錄2紙可查。而被告於偵訊時辯稱：我撿到手機之後，原本要先回家再去警察局，但警察就在前面一點的路口找到我，他們直接問我手機在哪裡，手機當天就交給警察云云。然告訴人業已詢問周遭派出所，均未有人拾獲手機交付派出所，已如前述。且員警循線於112年1月22日15時35分許，前往被告住處查訪，被告坦承監視器影像中之男子為其本人，並自住家中取出數支手機，表示皆為路邊拾獲，有員警密錄器畫面截圖可參。是被告於員警查訪時，亦未向員警表示已將手機交付警察等情，是被告上開所辯，即無從逕信為真。則被告迄今均未將本案手機交還告訴人，是其主觀上當有侵占本案手機之犯意無訛。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯與常理有違，無足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、應適用之法條　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟基於私慾，將告訴人遺失之手機據為己有，造成告訴人尋回失物之困難，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且法治觀念薄弱，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、對告訴人所生危害程度，又被告前有多次侵占遺失物前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收　　被告侵占告訴人之Iphone12 mini手機1支（含墨蘭迪藍色外殼1個），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

PCDM-113-簡-5200-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第592號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人范政治籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）被告吳泓緯指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文范政治繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第59條規定之公示送達，係法律上視為已經送達，並非真實送達，為保障應受送達人權益，乃嚴其要件，即必先有不能依補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達之情形，始得為公示送達。另依刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第138條規定：送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達。依該條規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響(有最高法院90年度台上字第6084號、106年度台抗字第746號刑事裁定可資參照)。二、查被告吳泓緯因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官諭令准以保證金額新臺幣10萬元具保，由具保人范政治於民國113年3月14日繳納現金後，將被告釋放，有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書可稽（113年度偵字第16965號卷第219頁、第223頁）。嗣檢察官提起公訴，被告經本院傳喚應於113年8月6日到庭進行準備程序，上開傳票合法送達被告，詎被告未遵期到庭；再經本院通知具保人督促被告於113年8月27日到庭進行準備程序，否則將依法沒入保證金，上開通知向具保人於辦理繳納保證金時所留之地址即桃園市○○區○○○路0段000號為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所，詎被告仍未遵期到庭，具保人亦未偕同被告到庭，且被告拘提無著；另因具保人之戶籍設於桃園○○○○○○○○○，復經本院以公示送達方式通知具保人督促被告於113年10月29日到庭進行準備程序，否則將依法沒入保證金，並於113年9月16日將準備程序通知書張貼於本院牌示處及司法院網站公示送達公告欄位，詎被告仍未遵期到庭，具保人亦未偕同被告到庭，且被告拘提無著；又被告及具保人均未在監執行或受羈押等情，有本院送達證書、公示送達公告暨公告證書、司法院網站公示送達公告網頁列印資料、本院刑事報到單、準備程序筆錄、拘票暨拘提報告書、被告及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料在卷可查（本院卷第47頁、第61-64頁、第79頁、第85-88頁、第93-97 頁、第101頁、第105-108頁、第111頁、第129-133頁、第15 7-161頁、第165-168頁），足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-24

PCDM-113-訴-592-20241124-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2394號原告周玉玲被告劉書舫上列被告因113年度金訴字第2052號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　㈠聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀（如附件）。　㈡證據：引用刑事案件之證據資料。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年10月23日辯論終結，原告於同年11月8日具狀提起附帶民事訴訟，依照上開說明，顯有未合，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，一併駁回。又本件僅係程序駁回之判決，不影響原告之實體權利，原告自知有損害及賠償義務人時起，2年內仍得對被告提起民事訴訟，且依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項規定，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，附此敘明。結論：依民事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

PCDM-113-附民-2394-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4298號聲請人即辯護人葉重序律師被告黃仕杰上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113 年度訴字第841號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃仕杰於警詢、偵訊及本院審理時，已就其犯行供認不諱，並經同案被告等供陳明確，且有相關非供述證據足佐，本案犯罪情節已足明朗，已無串供之虞，亦無相當理由確信被告黃仕杰有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。且本案目前之證據已足資確保訴訟之進行，並無證據保全之必要，命被告具保及限制住居，並不妨礙刑事程序之追訴與審判，是被告並無羈押之必要。被告之父母均已年邁，需其陪伴、照料，被告並無任何規避審判、執行之動機及經濟支援，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款亦有明文。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9月 26日羈押並禁止接見、通信在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖坦承犯罪，並有卷內同案被告之供述、其他供述及非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑均仍屬重大。且查：　⒈被告於為警查獲前，即與同案被告等謀議，若為警查獲，將推由同案被告周宗毅承擔，足見相關涉案人確有事先勾串說詞之情形。且被告初於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就其是否參與本案加重詐欺及發起犯罪組織等犯行，多番設詞矯飾，於本案繫屬本院時始坦承全部犯行。同案被告等於為警查獲當下，更有趁亂拋棄、隱匿證物之情形，足徵被告確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。至其於本院訊問及準備程序時雖坦承全部犯行，然本案尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清。是於本案尚未進行審理程序前，足認被告有與其他已知或未知之共犯串證之高度可能，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告本案涉嫌加重詐欺犯行，被害人為7人，衡以被告發起本案犯罪組織，犯罪時間非短，其係經警查獲後，由檢察官聲請，經本院裁定羈押及延長羈押至今，亦非主動脫離本案詐欺集團，且其與涉及本案犯罪之其他組織成員有所聯繫，復衡以本案犯罪，除本案被告等外，尚有假幣商、水房等其他組織成員，分工細膩、成員眾多而有相當規模，被告誠有與其他詐欺集團成員再犯之能力，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⒊綜上，被告有上開羈押原因，衡以被告所涉上開罪嫌，破壞社會秩序並損害人民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人財產安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，參以被告涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。況反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代，因認僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，是本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性，並禁止接見、通信。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人聲請准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　⒋至聲請意旨主張：被告父母年邁，均需其陪伴、照料等情，核與本案羈押與否之審酌無直接關聯，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-11-19

PCDM-113-聲-4298-20241119-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第406號上訴人即被告陳建中上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年8月 8日113年度簡字第3067號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第34188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，第一審判決對上訴人即被告陳建中（下稱被告）論以恐嚇危害安全罪，並審酌被告持空氣長槍開槍射擊之方式為本件恐嚇犯行，不僅使告訴人心生畏懼，亦有害社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行，且與告訴人於本院無條件成立調解等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並說明扣案之CO2長槍1把為被告所有供本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，其認事用法及諭知沒收均無違誤，原審量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由等記載。二、被告上訴意旨略以：我當時在告訴人住處前持空氣長槍開槍射擊是為了打鳥，不是要恐嚇告訴人，我也已經與告訴人無條件和解，一切是誤會，希望法院改判無罪，如果認為有罪，亦請從輕量刑等語（本院卷第65-66頁）。三、經查：　㈠證人即告訴人廖正陽於警詢中證稱：民國112年4月14日上午9 時21分許我在家中正準備要去竹子園採竹子，我看到不明男子騎摩托車停在我家門口，我以為他要講話就沒理他，要出家門口時，突然聽見四聲鞭炮聲，我就下意識躲到旁邊的土堆，後來我回家調監視器，看到剛剛那個不明男子從機車踏板上掏出不明槍枝，對我家門口開4槍後騎車離開，我非常害怕，對方持不明槍枝對我家門射擊會危害到我生命安全等語（112年度偵字第34188號卷【下稱偵卷】第14-15頁）；於偵查中證稱：被告是對著我射擊，被告當時戴著安全帽跟口罩，我沒有很認真在看他，他在竹筍園時我們機車就有會車，被告看到我要回家，就折返到我家，我要到我家後面的竹筍園割竹筍，被告就拿著槍對著我開，我就躲到旁邊的土堆等語（偵卷第89-90頁），前後證述相當一致，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可證（偵卷第53頁反面），由卷內之監視器錄影畫面翻拍照片可看到被告站立在告訴人住處家門前，持一把長槍朝告訴人住處家門射擊，該把長槍槍口尚可見因射擊後冒白煙之情形，核與告訴人上開所述完全相符，告訴人之證詞自堪採信。被告猶以：是要打鳥等語提起上訴，委無足採。再者，被告上開舉動，一般人均會心生畏懼，而告訴人確實已因被告之舉動心生畏懼，縱使兩人於原審審理時已成立調解，有本院113年度司刑移調字第647號調解筆錄在卷可佐（本院113年度簡字第3067號卷第37-38頁），亦無礙於被告恐嚇危害安全罪之成立。　㈡次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。本件原審之認事用法並無不當，業如前述，原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且業已考量被告與告訴人無條件成立調解之各項事由，其量刑已詳酌刑法第57 條各款所列情形，並具體說明其量刑之理由，並無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，是認原審量刑並無失出。綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上開理由提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳璿伊於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3067號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳建中上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4188號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳建中犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之CO2長槍1把沒收。　　犯罪事實陳建中於民國112年4月14日9時22分許，持空氣長槍1把（經鑑定無殺傷力）至廖正陽位在新北市○○區○○路00號之住處前，見廖正陽行經該處，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將槍口指向廖正陽旁之空地開槍射擊，以此加害生命、身體之舉恐嚇廖正陽，致其心生畏懼，而生危害於安全。　　理　由一、本案證據：　㈠被告陳建中於警詢、偵查及本院準備程序時之供述或自白。　㈡證人即告訴人廖正陽於警詢及偵查中之證述。　㈢現場照片。　㈣監視器畫面擷圖。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以持空氣長槍開槍射擊之方式為本件恐嚇犯行，不僅使告訴人心生畏懼，亦有害社會治安，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第31頁）、犯後坦承犯行，且與告訴人於本院無條件成立調解（見本院調解筆錄，簡字卷第 37至38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠查扣案之CO2長槍1把，為被告供本件犯行所用之物，且為被告所有，此經被告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第11頁背面、第70頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　113　年　　8 　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-19

PCDM-113-簡上-406-20241119-1

軍訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕荃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第168號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、甲○○（於民國112年8月7日入伍，業於同年11月27日退伍）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，不得持有、轉讓，且第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，倘未經主管機關核准並依藥事法相關規定製造，即屬藥事法第20條第1款所定未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於112年9月6日凌晨1時許，在新北市○○區○○路000號紫虹汽車旅館308號房內，無償轉讓含有偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包與少年賴○穜（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）。嗣經警於同日凌晨1時55分許，前往上開處所臨檢時，查獲附表所示之物，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第78頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中坦承不諱（ 112年度軍偵字第168號卷【下稱偵卷】第8-10頁反面、第54 -56頁、本院卷第48頁、第78-79頁），核與證人即少年賴○ 穜於警詢中證述相符（偵卷第12-14頁反面），並有戶役政資訊網站查詢個人兵籍資料（本院卷第29頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各2份、蘆洲分局毒品採驗尿液編號取號單1紙（偵卷第25-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136016891號鑑定書2份（尿液鑑驗）在卷可證（偵卷第85之2頁、第85之4頁）。警方於事實欄所示時、地扣得如附表編號1-3所示之物，且附表編號1-3所示之物經鑑驗後分別檢出如附表編號1-3「鑑定結果」欄所示，亦有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第17-19頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第37-41頁反面）、臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書1份（偵卷第62頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037018號鑑定書1份（毒品鑑驗）（偵卷第63頁正反面）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部公告為第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即行政院衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1 項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又按行為人明知為偽藥4 -甲基甲基卡西酮而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處罰。而查，事實欄所示被告轉讓之毒品咖啡包1包係未經核准擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥，且被告所轉讓之第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之淨重並未超過20公克，依前述說明，本件被告轉讓第三級毒品之犯行，應優先適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷。又轉讓禁藥或偽藥，與受讓禁藥或偽藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓禁藥或偽藥者，自不構成故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（參照最高法院102 年度台上字第1162號判決意旨）　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。起訴書認被告係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪嫌，容有未洽，惟經本院告知兩造罪名，並給予兩造辯論之機會，對於兩造之攻擊防禦權無礙（本院卷第74頁），自應由本院依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條予以審判。　㈢刑之減輕事由：　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又參酌最高法院110年度台上字第4632號刑事判決意旨，縱以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。查被告就所犯本案轉讓第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮即偽藥之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依本條項規定減輕其刑。　⒉查本案並未因被告之供述因而查獲其毒品上游，此有新北市政府警察局蘆洲分局113年9月23日新北警蘆刑字第11344128 77號函在卷可證（本院卷第65頁），是本案被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，將偽藥即摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包轉讓與他人施用之犯罪手段，自述與轉讓對象為朋友關係，基於共同施用之目的始為轉讓之動機，轉讓對象僅1人之所生危害程度，犯後坦承犯行，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事水電學徒、經濟狀況勉持（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦認犯行知所悔悟，本院認被告經此教訓後，應無再犯之虞，就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間併付保護管束，以啟自新。四、本案並無應沒收之物：　　查被告轉讓與賴○穜之上開毒品咖啡包1包，已經賴○穜施用完畢，至於本案查獲如附表編號1-3所示之物，經鑑驗後分別檢出如附表編號1-3「鑑定結果」欄所示，附表編號1所示之物固係被告持有供己施用，然驗前總純質淨重僅1.31公克，未達法定純質淨重5公克以上，而不成立犯罪，又附表編號2所示之殘渣袋則係被告施用所剩餘，附表編號3所示之物則係少年賴○穜所有，供己施用所剩餘，俱與本案被告犯行無關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱及數量鑑定結果 1 第三級毒品咖啡包8包隨機抽取經檢視內含紫色粉末，驗餘淨重1.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估編號1至8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.31公克。（內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037018號鑑定書1份毒品鑑驗）【偵卷第63頁正反面】） 2 殘渣袋7個以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分4-甲基甲基卡西酮（臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份【偵卷第62頁】） 3 第三級毒品愷他命【賴○穜所有】檢出愷他命、去甲基愷他命成分，驗餘淨重0公克

2024-11-19

PCDM-113-軍訴-8-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第942號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠佑（現因另案於法務部矯正署誠正中學執行感化教育中）指定辯護人吳柏儀律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34510號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月20日凌晨3時28分前之某日許，以暱稱「彩虹小馬（彩虹圖案）」在社交網路應用程式 Twitter（下稱推特）上公開張貼「(飲料圖示」10：3000、 20：5000、30：7500、50：10000，（彩虹圖示）一顆3500 直走）」、「#現主時#面交，林口自取怕被騙的都過來數量不多」等兜售第三級毒品之廣告。適新北市政府警察局龜山分局員警於同日執行網路巡邏勤務時發現上開販毒廣告，遂喬裝買家以暱稱「小胖虎」與甲○○聯繫，雙方並利用通訊軟體Telegram聊天室，由喬裝買家之員警以暱稱「諺」與暱稱「夜」之甲○○達成以新臺幣（下同）5,500元之價格購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（下稱本案毒品咖啡包10包）之合意後，甲○○並於同日凌晨3時28分前不久，在新北市○○區○○路0段0號附近，以4,000元之價格向游庭維（游庭維涉犯販賣第三級毒品罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28299、42158、42163號提起公訴）購入本案毒品咖啡包10包後，再與喬裝買家之員警相約於同日凌晨3時28分許，在新北市○○區○○路0段0號前進行毒品交易。甲○○隨即於同日凌晨3時30分許，在上址將本案毒品咖啡包10包交付與喬裝買家之員警後，員警當場表明身分並逮捕甲○○，扣得附表所示之本案毒品咖啡包10包及手機1 支，因而未遂。二、案經新北市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第172頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第3510號卷【下稱偵卷】第8-11頁、第5 3-55頁、本院卷第101頁、第171-172頁），並有員警職務報告（偵卷第19頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所偵辦甲○○涉嫌毒品危害防制條例案錄音譯文（偵卷第20頁）、被告在推特上兜售毒品之貼文及對話紀錄截圖、通訊軟體 Telegram對話紀錄截圖（偵卷第36頁反面-第40頁正面）、被告與毒品上游之對話紀錄翻拍照片（偵卷第40頁反面-第4 1頁反面）在卷可證，且被告於事實欄所示時、地為警扣得如附表所示之物，扣案如附表編號1所示之物經鑑驗結果，檢出含有4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23-25頁）、贓物認領保管單（偵卷第27頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第34-36頁反面）、臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第65-66頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應值採信。　㈡按販賣毒品罪係屬重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之重大風險，無端親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除有足資認定提供他人毒品者係基於非圖利意圖之特殊事由外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而認行為人無營利之意思，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告自承本案毒品咖啡包10包是跟警方見面前以4,000元之價格向游庭維購入等語（本院卷第171頁），若本次交易成功，被告即可從中賺取1 ,500元，被告就上開犯行，於主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，核被告就上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告著手實行販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⑴被告雖已著手於本案販賣第三級毒品行為之實施（刊登販毒廣告），然為佯裝買家之員警當場查獲致未得逞，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑。　⑶另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。經查，本件被告於警詢中即已供陳本案毒品咖啡包10包之毒品來源係游庭維，而桃園市政府警察局龜山分局亦因被告之陳述而查獲游庭維，此有該局112年8月14日山警分偵字第1120034691號函及所附刑事案件報告書影本及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28299、42158、42163 號起訴書在卷足憑（本院卷第49頁、本院卷第135-141頁），是被告確有供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲上游，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定相符，又被告意欲獲取利益而為本次販毒行為，雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然依其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，併此敘明。　⑷被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，分别有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。辯護人固以被告所為應再適用刑法第59條之規定酌減其刑，惟本院審酌被告本案犯行經依未遂及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，法定最低刑度已大幅降低，已無縱處以法定最低刑度猶嫌過重，或有何情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，自無再適用刑法第59條之餘地，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，在推特上刊登兜售毒品之廣告，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行，自述高中之智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況（本院卷第173頁），以及被告所販賣毒品之數量非鉅，且未遂等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告行為時甫成年，思慮未週，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（少年非行前科不可作為量刑審酌事由），其因一時失慮，致犯本案，犯後坦承犯行，並供出上游因而查獲，犯後態度尚稱良好，已見悛悔之意。復參酌本案被告著手刊登販賣第三級毒品咖啡包之廣告訊息攬客，並與買家洽談所交易毒品咖啡包之數量、價額、時間及地點，雖屬犯罪主導者，然幸經警查獲而未散佈於眾，且被告現在誠正中學就讀，已有就業志向或繼續升學之意願，並希望盡早能回歸社會，本院綜合上情，認被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認為允宜給予展迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌被告所為危害國民健康及社會秩序，並使施用者之身體深受其害，為促使被告日後得以自本案確實記取教訓，仍應課予一定負擔為宜，依同條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效。倘被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。　四、沒收：　㈠扣案之附表編號1所示之咖啡包10包經鑑驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，已如前述，為違禁物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之附表編號2所示之手機1支，為被告所有，供販賣第三級毒品所用之物，此據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第168頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢本次犯行未遂，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量鑑定結果鑑定書沒收與否 1 檢體編號：C0000000 BEARBRICK與KAWS聯名圖案黑色包裝袋內含米黃色粉末10包驗餘淨重27.5982公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，純度4.51%，純質淨重1.2647公克臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第65-66頁）依刑法第38條第1項規定宣告沒收 2 手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，諭知沒收。

2024-11-19

PCDM-112-訴-942-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師被告郭大珹選任辯護人蔡慶文律師上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查被告等可能另涉嫌洗錢防制法第19條1項前段之一般洗錢罪嫌，是本案尚有應行調查之處，爰再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

PCDM-113-訴-841-20241119-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅文瀚本件被告因妨害自由案件經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第2項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-15

PCDM-113-金訴緝-89-20241115-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4296號聲請人即選任辯護人鐘耀盛律師被告王宏恩上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第2123號），對於本院受命法官於中華民國113年10月30日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告王宏恩（下稱被告）坦承犯行，起訴書犯罪事實欄既已載明被告、李建樺、王威翔（下稱被告 3人）於本案之分工，無待釐清之情節，即無串供、串證、滅證之虞；又被告否認其為警方查獲時，有通知王威翔重置工作機，且起訴書證據清單編號2雖列有王威翔於警詢及偵查中之供述，但其待證事實欄只記載王威翔擔任許瓈方之收水，並未記載王威翔所述上情，故實無交保後再有反覆實施同類犯罪之可能性，即不可能再有串證、滅證、逃亡及其他詐騙集團成員串供詐騙之情形發生，爰聲請准予撤銷羈押，並准予具保等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另就刑事訴訟法整體觀察，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告或準抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。又被告依法得聲請撤銷或變更處分等聲明不服之權利規定，非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，自得為被告之利益而聲請撤銷或變更。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第4 14條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第 4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，由檢察官追加起訴後繫屬本院，經本院受命法官於民國113年10月30日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，嫌疑重大，且被告3人與其他共犯之分工情形尚待釐清，況今日通訊方式多元，縱被告3人之行動電話為警查扣，仍有多種管道可以遠端操作手機、電腦及雲端之相關資料，且被告與李建樺遭警方查獲後即通知王威翔重置工作機，業經王威翔於偵查中供承在卷，若不予羈押恐被告3人有勾串共犯或滅證之虞，又被告3人於113年7月8日至同年8月2 日間為本案9次犯行，足認有反覆實施同類犯罪之可能性，再衡以被告3人本案犯罪情節，被害人遭詐騙之金額，認有羈押之原因及必要，於113年10月30日依刑事訴訟法第100條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定諭知羈押被告3月並禁止接見通信，且該羈押處分於113年10月30日送達予被告本人收受等情，有本院押票暨附件、刑事報到單及送達證書各1份在卷可佐（113年度金訴字第2123號卷第41頁、第89 -91頁、第97-99頁），復經本院調閱本院卷宗核閱無誤。聲請人即選任辯護人於原處分後10日內之113年11月6日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其刑事抗告狀上之本院收文章附卷足憑（本院113年度聲字第4296號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。　㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大。衡酌被告與李建樺遭警方查獲後即通知王威翔重置工作機，業經王威翔於偵查中供承在卷，有湮滅證據之事實。且本案共犯甚多，被告所參與詐騙集團分工細緻，足見仍有未遭查獲之人得以繼續與被告共同行騙，況被告於113年7月8日至同年8月2日間為本案犯行高達9次，故認有反覆實施同一詐欺取財罪之虞，而有羈押之原因。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭詐欺而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，受命法官依據刑事訴訟法第100條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定處分羈押3月及禁止接見通信，為有理由。四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押及禁止接見通信之處分，本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分或准予交保，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-4296-20241114-1