Know99判決書

搜尋結果：證據不足

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易緝字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃進發上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7608 號、101年度偵字第8692號、101年度偵字第13072號、101年度偵字第14343號、101年度偵字第14650號、101年度偵字第15037號、101年度偵字第26127號），本院判決如下：　　主　文黃進發無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃進發與同案被告沈嘉勁、SHEN DALAW 　　AN（下稱沈雯蒂）、吳永丞、楊坤和、陳宗稷、梁智億、蔡永康、蔡美雅、呂國揚、劉佳昇、黃卓威、薛為泰、郭國安、陳秋瑛、宋銘諭等16人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國100年2月間某日起，共組洗錢機房，由薛為泰、宋銘諭負責接收臺灣、泰國等地人頭金融帳戶資料，並以錄碼機複製製作臺灣、泰國人頭帳戶金融卡（俗稱白卡），再持國人、大陸地區人民之人頭申設之電話進行聯絡，同時由藏身大陸地區之詐欺集團機房人員，利用網路或電話方式，向泰國籍人民誆稱：積欠信用卡款項、被冒名在銀行開戶申請信用卡積欠卡債、遭冒名開立之帳戶涉及洗錢等各種理由，要求泰國人士、臺灣地區人民匯款，致使如附表一所示7名泰國人士及附表二所示5名臺灣地區人民陷於錯誤，陸續匯款至Bankkok銀行0000000000號帳戶或指定之銀行帳戶，旋由位在大陸地區之被告黃進發指示提款車手梁智億、蔡永康、呂國揚、劉佳昇等人，以上述複製白卡進行提款手續，再由沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞3人指示將款項匯至地下匯兌業者即另案被告周若可在臺灣地區之玉山銀行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）後，轉換成泰銖，再匯至沈雯蒂在泰國之女兒「阿果」之銀行帳戶，以躲避警方查緝；而周若可明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，亦未經政府核准辦理匯兌業務，竟基於從事地下通匯業務之犯意，自99年下半年起，接受沈勁嘉、沈雯蒂等不特定人之委託，先在臺灣地區，以其玉山銀行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）等帳戶收受渠等所支付之新臺幣數額後，即依匯款當日之新臺幣與泰銖兌換匯率，將所需匯兌之泰銖款項匯入沈勁嘉、沈雯蒂等人所指示位在泰國地區之銀行帳戶內，而以每新臺幣（下同）1萬元可獲利50元至100元之代價，經營臺灣與泰國地區間之地下匯兌業務，於此期間，經手沈勁嘉、沈雯蒂交易匯款金額總計約200萬元；而蔡美雅明知其男友梁智億、兄長蔡永康匯回臺灣之款項係屬詐騙所得之贓款，乃承上詐欺之犯意，並同時基於洗錢之犯意，自100年9月間起，提供其個人在臺灣地區陽信銀行立文分行之帳戶（帳號00000-000000-0），藉以掩飾、收受梁智億、蔡永康因詐欺所得之現金財物；另案被告王泓竣、羅維福、塗勝獻、謝佳宏等4人則各別基於幫助詐欺之犯意，由王泓竣、羅維福、謝佳宏分別申設000000 0000、0000000000、0000000000行動電話門號後，其中王泓竣、羅維福2人各於100年8月26日、100年7月27日，將上開2 組門號交付塗勝獻，再由塗勝獻、謝佳宏各於不詳時間、10 0年5月間某日，將上述門號出售予不詳人士，再輾轉交至劉佳昇、郭國安、薛為泰等詐騙集團成員手上使用。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、本件公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以起訴書關於犯罪事實一證據清單欄所列之各項證據為其論斷依據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　四、訊據被告固坦承被訴之全部詐欺取財事實，僅辯稱：我在大陸地區被法院判刑確定並執行完畢，請求免除全部或一部之執行等語【本院112年度易緝字第14號卷（下稱本院卷）第2 88-289頁】。惟查： (一)詐欺集團成員於如附表一編號2至4所示時間，以如附表一編號2至4所示方式，詐騙如附表一編號2至4所示被害人，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一編號2至4所示金額至人頭帳戶內（附表一編號2所示金額應為14萬2277.54，起訴書此部分顯有誤載）等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯【見本院102 年度金訴字第2號卷（下稱本院金訴卷）卷四第94頁背面、第95頁】，並有泰國警詢筆錄影本3份、報告影本2份、筆錄譯文4份、報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第365至371 、398至430頁）可參。又詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐騙黃雪貞、陳品芳、劉名謙、游佳霖、蔡含文，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至人頭帳戶內等情，業據證人即被害人黃雪貞（見本院金訴卷附偵一卷第175、176頁）、陳品芳（見本院金訴卷附偵一卷第205、206頁）、證人即告訴人劉名謙（見本院金訴卷附偵一卷第188、189頁）、游佳霖（見本院金訴卷附偵一卷第220、221頁）、蔡含文（見本院金訴卷附偵一卷第165至1 67頁）證述明確，並有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180至183頁）、被害人陳品芳提出之存憑條影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份（見本院102年度金訴字第2號卷附偵一卷第209、213至215頁）、告訴人劉名謙提出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第197、199、200頁）、告訴人游佳霖提出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份、存憑條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第226至228、230頁）、告訴人蔡含文提供之自動櫃員機交易明細影本5份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份（本院金訴卷附偵一卷第169至 172頁）在卷可稽。此部分事實，均堪認定。 (二)附表一編號1所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年2月8日11時許或101年2月8日11時許，撥打電話給SaowaniTikapoukanan佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖29萬9000元至指定人頭帳戶內（其中10萬元泰銖因銀行行員即時發現，凍結帳戶，遂未遭提領）；如附表一編號5所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年2月6日12時48分許（起訴書附表一編號5原記載「時間不詳」），撥打電話給Tanedasutichaimongkon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖19萬2000元（起訴書附表一編號5原記載「198000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號6所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年3月9日16時許（起訴書附表一編號6原記載「時間不詳」），撥打電話給U-rikaenpantachon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖322萬8795元（起訴書附表一編號6原記載「0000000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號7所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年12月21日10時45分許（起訴書附表一編號7原記載「時間不詳」），撥打電話給Kandaparunkai佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖2915萬2165元（起訴書附表一編號7原記載「3千萬元」）至指定人頭帳戶內等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯（見本院金訴卷四第93頁背面、第94頁、第95頁背面、第96、97頁），並有泰國警詢筆錄影本5份、日常報告影本1份、筆錄譯文2份及日常報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第375至391、433至436、439至446、449至473頁）、102年10月16日翻譯之泰文資料1份（見本院金訴卷四第119至172頁）為憑，此部分亦堪認定。 (三)被告雖坦承本案起訴書所載全部詐欺犯行，然而： 1、關於呂國揚、劉佳昇部分，被告實係陳稱：我不認識呂國揚、劉佳昇，亦未指示呂國揚、劉佳昇擔任車手等語（本院卷第348頁）。被告所辯，核與呂國揚供稱：我不認識黃進發，但認識梁智億，梁智億曾打電話給我，說他在大陸幫詐欺集團領錢，要我去大陸找她，但我沒有去，我沒有如本案起訴書所示使用白卡提款等語（本院金訴卷四第68頁、第117 頁）；以及劉佳昇供稱：我是接受郭國安女友陳秋瑛指揮，在泰國擔任詐欺集團車手等語（本院金訴卷附警四卷第288 頁）相符，足見被告與呂國揚、劉佳昇並不相識，檢察官復未提出其他事證證明上情，已難認被告有起訴書所載指示呂國揚、劉佳昇提領本案款項之行為。況呂國揚、劉佳昇經起訴擔任本案提款車手，亦經本院102年度金訴字第2號刑事判決以無積極證據證明呂國揚在泰國期間之所為，難認有實行本案起訴之詐欺取財犯行；劉佳昇依卷內證據無從認定有參與本案實行詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，判決呂國揚、劉佳昇均無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第435- 454頁），並經本院調閱該案全卷核閱在案，益徵被告應無指示呂國揚、劉佳昇擔任本案車手提領本案附表一、二所示詐欺款項之行為。被告自白其有指示呂國揚、劉佳昇為事實欄所示提款行為，尚難認定與事實相符。 2、關於梁智億、蔡永康部分，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡永康到大陸地區提領款項等語（本院卷第348頁），然而：　①梁智億係於100年5月1日起至100年11月22日19時20分許，在詐欺集團擔任取款車手，梁智億應未參與本案詐欺款項提領：　❶徵之梁智億供稱：我於100年5、6月時經黃進發介紹去泰國，幫忙拿泰國的銀行卡後轉交給他人，但沒賺到錢，黃進發就介紹我去大陸地區做另1個工作，我於100年7月1日到大陸地區找黃進發，黃進發說可以在這邊當車手賺錢，我沒答應，就回來台灣，黃進發又跟我聯絡，我才答應，並於100年7月 23日到大陸地區擔任黃進發旗下的車手等語【見本院109年度易緝字第15號卷（下稱本院易緝第15號卷）第135、136頁。按：本院109年度易緝第15號詐欺案件，係梁智億因本案經起訴，經緝獲後改分之案件】。被告亦詳細供稱：於100 年7、8月間，梁智億在大陸地區當我手下的車手，之後沒多久，梁智億就介紹蔡永康來大陸地區一起做車手，100年11 月我派梁智億、蔡永康去大陸地區紹興市持白卡取款等語其有指示梁智億、蔡永康於大陸地區收款等語（見本院金訴字卷五第108、111、112、133頁）。又梁智億於100年5月20日出境，嗣於100年7月1日出境後，旋於100年7月3日入境，復於100年7月23日出境，最後於109年6月21日入境之出入境紀錄乙情，有梁智億之入出境資訊連結作業1份可稽（本院卷第433頁）。另梁智億於100年11月22日19時20分許，在大陸地區，因刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100 年12月29日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒刑10年4月確定，刑期自100年11月22日起，至111年3月21日止，減刑1年9個月，於109年6月21日執行完畢釋放等情，有浙江省紹興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決書影本各1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝第15號卷第 147至152、165頁）為憑，此均經本院調閱該109年度易緝字第15號卷核閱在案。足見梁智億最早係於100年5月1日加入詐欺集團，並自該日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手。　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財行為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月24 日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如附表二所示詐欺取財行為，分別係於99年6月11日（編號1）、101年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、101 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經核均與梁智億擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1所示詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所示詐欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財行為，自然均與當時已被拘留、羈押之梁智億無涉。又如附表二編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬2500 元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡，該人頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180頁）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易緝第1 5號卷第181、182頁）足考。故此部分詐騙所得款項，當非由梁智億於100年5月1日以後在大陸地區提領。況梁智億所加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間某日起組成，此益可徵發生於00年0月00日之如附表二編號1所示詐欺取財行為，應與梁智億無關。另縱認如附表一編號1所示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極證據足認本次詐騙所得款項，係由梁智億於100年5月1日以後在大陸地區提領。是以，梁智億當未參與本案詐欺款項提領。又本院109年度易緝字第15號刑事判決亦判決梁智億無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第465-471頁），復經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵梁智億當未參與本案詐欺款項提領。　②蔡永康應自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手，蔡永康並未參與本案詐欺款項提領：　❶徵之蔡永康供稱：我是100年7月加入詐騙集團，100年7月之前都沒有去過大陸地區等語【見本院109年度易緝字第1號卷（下稱本院易緝第1號卷）第147頁。按：本院109年度易緝第1號詐欺案件，係蔡永康因本案經起訴，經緝獲後改分之案件】。被告黃進發亦供稱：100年7、8月間，梁智億在大陸地區當我手下的車手，之後沒多久，梁智億就介紹蔡永康來大陸地區一起作車手，100年11月我派梁智億、蔡永康去大陸地區紹興市持白卡取款等語（見本院金訴卷五第108、1 11、112、133頁）；梁智億復供稱：100年8月間，我叫蔡永康到大陸地區來跟我一起取款等語（見本院金訴卷五第156 頁）。又參以100年1月1日至109年3月25日期間，蔡永康僅於100年8月17日搭機出境，迄109年1月22日始再搭機入境之出入境紀錄乙情，有入出境資訊連結作業1份（見本院易緝第1號卷第183頁）可稽。應認蔡永康最早係於100年7月1日加入詐欺集團，並於100年8月17日赴大陸地區擔任取款車手。另蔡永康於100年11月22日19時20分許，在大陸地區，因刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100年12月29 日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒刑10年確定，刑期自100年11月22日起，至110年11月21日止，減刑1 年10個月，於109年1月21日執行完畢釋放等情，有浙江省紹興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決書影本各 1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝字第1號卷第169、17 0、173、175、177、179、181、182頁）為憑。是可認蔡永康乃自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手。　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101 年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財行為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月2 4日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如附表二所示詐欺取財行為，分別係於99 年6月11日（編號1 ）、101 年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、1 01 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經核均與蔡永康擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1 所示詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所示詐欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財行為，自然均與當時已被拘留、羈押之蔡永康無涉。又如附表二編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬 2500元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡，該人頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第1 80頁）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易緝第1號卷第219、220頁）足考。故此部分詐騙所得款項，當非由蔡永康於100年7月1日以後在大陸地區提領。況蔡永康所加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間某日起組成，益見發生於00年0月00日之如附表二編號1所示詐欺取財行為，應與蔡永康無關。另縱認如附表一編號1所示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極證據足認本次詐騙所得款項，係由蔡永康於100年7月1日以後在大陸地區提領。是以，蔡永康當未參與本案詐欺款項提領。又本院109年度易緝字第1號刑事判決亦判決蔡永康無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第455-463頁），復經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵蔡永康當未參與本案詐欺款項提領。 3、是以，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡永康提領本案詐欺款項，惟依據上述說明，實難證明梁智億、蔡永康有為提領本案詐欺款項之行為，被告此部分自白，亦無從認定與事實相符。五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯詐欺取財罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，且被告之自白亦無從認定與事實相符。檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（即起訴書附表一）：編號詐騙時間受騙地點、犯罪手法、被害人金　　　　　額 1 100年2月8日11時許或101年2月8日11時許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Saowani Tikapoukanan 泰銖（下同）299000元 2 101年1月30日9時45分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Suowalang Saman 159477.54元 3 101年1月27日10時30分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Miss radarnice onapar 97000元 4 100年12月24日9時30分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss ban-o bezapatananun 499000元 5 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss taneda sutichaimongkon 198000元 6 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用ms u-ri kaenpantachon 0000000元 7 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss kanda parunkai 3千萬元附表二（即起訴書附表二）：編號詐騙時間受騙地點、犯罪手法、被害人金　　　　　額 1 99 年6月11日11 時1分許高雄市林園區第一銀行假冒公務員詐財黃雪貞新臺幣（下同）42500元 2 101年5月14日9時7分許新北市汐止區國泰世華銀行汐止分行假冒公務員詐財陳品芳 108000元 3 101年5月21日10時47分許新北市新莊區新泰路228巷口假冒公務員詐財劉名謙 580000元 4 101年5月31日9時30分許臺北市中正區聯邦銀行假冒公務員詐財游佳霖 98000元 5 101年6月5日10時2分許臺北市松山區民安公園假冒公務員詐財蔡含文 240000元

2025-03-13

KSDM-112-易緝-14-20250313-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1742號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張念慈選任辯護人林漢青律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29049號），暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第一次移送併辦（113年度偵字第678號）、第二次移送併辦（112年度偵字第30156號、第32459號、第32473號、第32488號、第32509號、第35279號）、第三次移送併辦（113年度偵字第1187號）及第四次移送併辦（113年度偵字第15538號），本院判決如下：　　主　文張念慈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.張念慈知悉將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所得之不確定故意，於民國112年4月初某時，將其申設之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「京城帳戶」）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「銘」之詐欺集團成員，而容任他人使用其上開京城銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「銘」之人取得前開京城銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2 月1日晚間6時51分前某時，先透過臉書以暱稱「盧俐燕」在粉絲專頁分享不實之操作股票獲利訊息，迨譚柳鶯瀏覽上開訊息並私訊對方後，該人旋向譚柳鶯佯稱：可介紹助理「雯雯」與其接洽後續投資事宜，之後只要依其指示下載名為「百聯」之投資平台並完成實名制認證，再依客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致譚柳鶯陷於錯誤，因而於112年4月11日上午9時21分許，轉帳新臺幣2 0萬元款項至張念慈所有之上開「京城帳戶」內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經譚柳鶯察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。　2.案經譚柳鶯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，因認被告張念慈涉犯「刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌（檢察官於審理中就洗錢防制法第14條第1項罪嫌部分，改為修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌）」等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張念慈涉有上開幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，主要是以下列證據為主要依據：　1.被告張念慈於警詢時及偵審中之供述（偵卷第15至19頁、併二警一卷第5至9頁、併二警四卷第7至11頁、併二警六卷第3 至6頁、併三警卷第3至4頁、併一警卷第3至6頁、警卷第3至 8頁、併二警二卷第3至6頁、併二警三卷第3至7頁、併二警三卷第9至11頁、併二警五卷第3至5頁、併三警卷第5至7頁，偵卷第95至101頁，本院卷第127至129頁）。　2.證人即告訴人譚柳鶯於警詢時之證述（警卷第25至29頁）。　3.告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵京城銀行存入憑證（警　　卷第61至75頁）。　4.被告張念慈與Line暱稱「銘」「在線客服」等詐欺集團成員對話紀錄擷圖⑴「銘」⑵「在線客服」⑶「劉建銘」臉書擷圖⑷ 嘉盛外匯投資頁面擷圖⑸「耀」（偵卷⑴第29至31、175至179 頁⑵第32、181頁⑶第33頁⑷第34至37頁⑸併一警卷第41頁）。　5.被告張念慈「京城帳戶（即京城銀行帳號000-000000000000 號帳戶)」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至114頁⑷第117至13 4頁）。四、訊據被告張念慈固坦承其將本案「京城帳戶」之網路銀行相關資料，提供予通訊軟體暱稱為「劉建銘」之姓名、年籍不詳之網友（下稱「劉建銘」）使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌，辯稱：被告患有智能障礙，對於事理之判別能力存在缺陷，被告係111年夏天經由臉書認識「劉建銘」之人，後來雙方以Line聯繫，「劉建銘」以花言巧語使被告誤認雙方在交往，此由偵卷內之對話紀錄中，「劉建銘」稱呼被告為「老婆」即明；112年3至4月間，「劉建銘」向被告表示，其操作股票有獲利，要把錢領出來，遂要被告幫忙去向Line 暱稱「在線客服」把錢領出來，「在線客服」便要求被告綁定2個銀行帳號即「000-00000000000000 」、「000-00000000000000」為約定帳戶，說這樣才能匯錢，被告於112年4月7日至京城銀行以被告「京城帳戶」綁定上開2帳戶為約定帳戶後，即應「在線客服」要求，傳送被告自己印章照片、身分證照片、網銀的帳號密碼給「在線客服」，被告也是遭騙，實無法預見「在線客服」或「劉建銘」會持之作為詐騙之工具，被告並無犯罪故意等語。五、本件證據呈現的基本事實：　1.本案被告於上開時間將本案「京城帳戶」網路銀行相關資料傳送提供予「劉建銘」、「在線客服」使用等情，業據被告於警詢時及偵審中承認無誤。　2.嗣詐騙集團成員取得上開京城帳戶資料後，用於詐欺取財犯罪，以上開時間、詐術，詐欺告訴人譚柳鶯，致其陷於錯誤，而將款項匯入被告京城帳戶，旋遭提領等事實，業據證人即告訴人譚柳鶯於警詢時指訴明確（警卷第25至29頁），並有被告本案「京城帳戶」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至1 14頁⑷第117至134頁）、告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵ 京城銀行存入憑證（警卷第61至75頁）可參，被告對此亦不否認之，此部分事實，足以認定。六、本院就本案的基本原則：　　　1.面對詐騙集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺取財及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。　2.且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　3.因此，為審究被告於提供本案帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。七、被告於警詢時及偵審中始終陳述是為幫助朋友而提供「京城帳戶」資料等語，並無重大歧異，憑此無法認為被告提供帳戶資料時，心中存有該帳戶將供做不法使用的認知：　1.被告於112年7月29日之警詢時供稱：112年4月6日，對方（L INE暱稱：銘）當時用LINE將我加入好友名單內，之後對方告訴我說他在玩股票，但是沒有辦法申請帳戶，請我幫他忙，並請我將提供帳戶給他，於是我於當天就將本案京城帳戶的存摺封面、網路銀行密碼用LINE拍照後傳給對方，之後對方叫我不要去看該帳戶內金流，接著後續我就發現該帳戶遭警示並報案，對方騙我要投資股票，沒有辦法用帳戶，所以我才將帳戶給對方使用等語（警卷第3至8頁）。　2.被告於112年11月29日之偵查中仍供述：「我是透過臉書認識對方就開始聊天一段時間，之後沒有聯絡，我有將對方LI NE、臉書都刪除，今年對方又突然加我好友，就又開始聊天，這段時間對方會關心我跟安慰我，沒多久對方就說他有買股票，要我開一個帳號並幫他的忙，我就只是提供帳帳號給對方，我不用做任何事情」、「我當時相信對方不會騙我」、「我當時就是相信對方」、「（問：你當時臨櫃辦理約定轉帳時，行員有無問你原因？）答：有。但當時對方要我騙銀行說我是要在網路上買賣水果，第一次行員不讓我辦，第二次另一個行員才讓我辦。（問：既然當時對方要你欺騙行員，你都不覺得奇怪？）答：我有問對方，但對方要我別問這麼多」、「（問：既然你當時已經有懷疑對方可能係在從事不法行為，為何你還要依對方指示照做？）答：因為對方叫我不要講這麼多，還說他不是詐騙集團」、「對方要我刪除對話記錄說不能給別人看到」、「毎次對話完都要刪除」、「我沒有懷疑，對方要我刪除我就刪除」等語（偵卷第 15至19頁）。　3.依照被告所提出其與「劉建銘」之對話紀錄擷圖（偵卷第31 及32頁、併一警卷第41頁），其中有「老婆幾點下班」、「老婆吃飽了嗎」、「老婆在幹嘛嗎」、「老婆為什麼要去銀行做什麼」、「老婆幹嘛去領錢呢?」等語，顯見對方皆以「老婆」稱呼被告，故被告所辯其因「劉建銘」之話術而誤認雙方乃係交往，「劉建銘」藉以獲取被告信賴，致使被告因此依照「劉建銘」之指示而為等情，尚非無據。八、又依據被告於學生時期的課業表現，被告的心智程度確實弱於平常人：　1.國小時期：各學期的數學、社會、自然等科目的成績多有不滿60分，智育平均分數於中年級時期均為60餘分，於高年級時期均為50餘分（金訴卷第233頁的畢業成績證明書）。　　2.國中時期：各學期的國文、英文、數學、生物等一般學科的成績等第大多都為「丙（五等第制）」（金訴卷第239至242 頁的學生學籍記錄表）。　3.高中時期：各學期的學業成績平均分數幾乎均為60餘分（金訴卷第237頁的學生學籍表）。　4.二專時期：各學期的學業成績平均分數均為70餘分（金訴卷第235頁的學生歷年成績表）。因此，被告所說他的智能狀況比平常人較低等語，並不是毫無根據。　　　5.本案起訴書亦載明被告於偵查中開庭應詢過程中，有反應稍慢、無法對答如流等情事。　6.公訴意旨雖主張被告輕信不詳陌生網友之言語，其間顯無「信任基礎或情誼」，僅因對方稱說投資股票需要借用被告帳戶，被告就交出攸關個人一身專屬性及信用表徵之金融帳戶之控制權，甚且依指示臨櫃申辦其亦不知曉具體用途之「約定(轉)帳戶」等語，然憑此仍不足以認為被告確有帳戶將供做不法使用的認知。九、本案行為後的鑑定結果：　1.經本院依聲請送國立成功大學醫學院附設醫院，囑託就被告於案發時之精神狀況、「被告目前之心智商數及心智年齡為何？」、「被告對於行為風險之判斷是否明顯弱於一般成年人？」為精神鑑定（囑託函文見金訴卷第149及150頁）。　2.鑑定結果略以：　①據被告在學成績單顯示，張員自小各科成績皆不佳，且依照其國小成績單顯示有越來越差之情形，小學四至六年級之數學、社會、自然皆不及格，其他科目也僅勉強及格；其國中成績單顯示其成績多為丙，即使自選之課程亦如是；高中學業成績皆在及格邊緣，排名也幾乎都在最後一名。　②被告第一份工作由家人協助媒合，與母親一同擔任工廠作業員約3至4年，工作內容為重複性包裝，之後陸續做過早餐店、自助餐店、小吃店等員工，工作內容多為洗碗、清潔或雜物等簡單事務，目前於中式小吃店擔任員工，每週工作6日白班（6時到13時）。被告對於領錢、存錢提款能力尚可，但較複雜的轉帳需由行員或家人協助處理。　③測驗結果顯示，被告全量表智商69，落於邊緣智能至輕度不足水準，各指數分數顯示被告於語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均落於邊緣水準；被告有形成抽象概念之困難；測驗結果顯示被告整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準。雖被告目前雖然可維持人際、簡單之職業及生活功能，然其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力。　④依卷宗資料及鑑定中會談內容，被告於案發前數日與案發當下並無符合重大精神疾患之情形，案發當時，張員無意識到辦理約定帳戶給網友「銘」後續之風險，僅基於將「銘」視為朋友而信任他的想法，給他所需之協助，且於案發時自行於發現帳戶金額不對時主動詢問銀行行員，推估張員應無犯案意圖。　⑤綜上所述，被告之學業、工作及日常生活適應皆需旁人協助使得完成，自小學業表現低落，被告之魏氏智力測驗全量表智商為69，其智力推估落入輕度智能障礙，於精神鑑定日之腦波檢查亦顯示大腦皮質功能低下，評估風險的能力弱於一般成年人‧‧‧等語，有該醫院113年9月12日成附醫精神字第1 133100003號函及所附精神鑑定報告書在卷可佐(金訴卷第20 5至215頁)。　3.故由被告上開生活及工作狀況可知，其雖有約17年工作經驗，然職場環境單一，變動性不大，工作內容主要為重複而不具創造性的作業，與客人無複雜之接觸，其人格特質、人際交往、工作經驗及人生歷練均偏向單純，足堪認定。十、基於被告的個人情況，被告雖然有提供本案帳戶資料、申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，本院仍無法據此認定被告有幫助不法犯罪之故意：　1.按各人對於社會事物之警覺性或風險評估，不可一概而論，此觀電信網路詐騙在我國橫行多年，雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍持續有眾多被害人受騙，即使具高學歷之人或是具有相當社會、工作經驗之被害人亦有遭害，而欠缺一般人智識程度之身心障礙者，其等抽象思考、類比推論、風險評估乃至於因果邏輯能力顯較不足，對事理判斷能力有限，更易受到詐騙不法份子之欺瞞、擺布。　　　2.被告於審理中提出被告之身心障礙證明1紙（金訴卷第131及 133頁），其中載明「鑑定日期：112年11月13日」、「障礙等級：輕度」及「障礙類別：第1類【b117.1】」等內容，被告確實領得身心障礙證明，又由上開司法醫學鑑定結果，堪認被告於提供本案京城帳戶資料時，智能確有輕度障礙之情形，其語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，而落於邊緣水準，被告亦有形成抽象概念之困難，整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準，且其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力，評估風險的能力弱於一般成年人，故在詐騙集團成員刻意示好接近，並以親密友人身分表示借用帳戶，要求被告提供本案京城帳戶資料之情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，並堅持無庸提供密碼等金融資料，並非無疑。　3.因此，基於被告上開智能及生活背景之情形，被告的判斷能力低於一般智能發展完全之人，比之正常人乃屬薄弱，當詐騙集團成員藉由聊天、成為親密朋友的方式已然取信於被告之後，被告確實可能毫不設防而受他人利用。是以，縱然本案中被告確實有依詐騙集團指示，配合申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，但是否仍足以說被告能夠預見「劉建銘」、「在線客服」可能利用其提供之帳戶資料作為詐欺他人取財及洗錢之犯罪工具，而被告對此亦「不在意」、「無所謂」？本院認為仍屬有疑，是難據此認定被告有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　　4.詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型雖然層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，但是以被告的智識程度、社會經驗，被告是否能清楚辨別「劉建銘」話語的陷阱，尚有疑問。　　5.被告雖然未能提出其與「劉建銘」、「在線客服」之完整對話紀錄，但被告就此所辯其係依指示而刪除等語，尚非完全不合理，再者，法院在綜合全案事證以後，認為被告主觀上是否存在幫助犯罪的不確定故意，仍然有所疑問，縱使被告的辯解不能證明，容難以此為不利於被告的判斷，或者是判決有罪的依據。　6.準此，被告固然疏於防範，輕信他人率而提供本案帳戶資料給他人使用，然依被告行為時之智識程度及認知能力，容難遽認其提供帳戶資料時，即得預見本案帳戶將供詐騙集團利用收贓使用，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　7.惟本院依上情綜合判斷，已認本案被告行為時，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，故不能證明其犯罪，而無須再行審酌被告是否因精神狀態而有刑法第19條之責任能力缺失或減損，致行為不罰或減輕其刑之情事，併此說明。　十一、綜上所述，被告既然不具備正常成年人的認知、判斷以及預料風險能力，故此無法確認被告對於「提供本案京城帳戶相關資料可能產生的風險」具有合理正確的預測能力。因此，經過證據評價之後，本院認為難以證明被告有幫助（或可能幫助）取得帳戶資料者犯罪的認知與想法。亦即，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。又被告之輕度智能障礙狀況經鑑定認不適用監護處分（金訴卷第215頁），附為說明。十二、補充說明（關於移送併辦部分）：　　　至於檢察官以下列各該案號移送併辦部分，因本案起訴部分（告訴人）業經本院諭知無罪，則各該移送併辦部分（告訴人或被害人詳後）與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理：　　1.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第678號移送併辦部分（告訴人許淑華）。　　　　　2.臺灣臺南地方檢察署檢察官以「112年度偵字第30156號、 112年度偵字第32459號、112年度偵字第32473號、112年度偵字第32488號、112年度偵字第32509號、112年度偵字第35279號」移送併辦部分（告訴人陳錦秀、被害人田豐慈、告訴人郁嵐心、告訴人吳慶豪、告訴人蔡莉蓉、被害人洪一新）。　　3.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1187號移送併辦部分（告訴人戴林雅丹‧詠晏、告訴人蔡華嫃）。　　　4.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15538號移送併辦部分（告訴人蘇芬貞）。　　　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃淑妤、檢察官林朝文移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TNDM-112-金訴-1742-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2309號原告陳雅媚訴訟代理人陳柏諭律師被告佳禾環保科技有限公司特別代理人吳玉英律師參加人豐誠冷凍食品有限公司法定代理人陳石定訴訟代理人劉玟欣律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。本件原告登記為被告之董事，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，惟依被告變更登記表記載，原告為被告之唯一股東及董事，原告具狀聲請選任被告特別代理人，經本院於民國113年1 2月17日裁定選任吳玉英律師為被告於本件訴訟之特別代理人，是本件訴訟應由吳玉英律師代理被告為訴訟行為。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人蔡震州為無婚姻關係之伴侶關係，同住於被告地址臺南市○○區○○里○○街000號0樓之0樓，蔡震州嗣於113年11月2日死亡。蔡震州生前以訴外人白俊賢之名義設立被告，後於不詳時間將原告登記為被告股東、董事及法定代理人，原告於收受催款通知及存證信函始知悉其名義遭不法使用。被告實質上係蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作，被告之預估損益表上有蔡震州之簽名及批註，蔡震州並以自己名義為被告法定代理人與訴外人政澄水產股份有限公司簽訂廠辦新建水電防汙環工統包工程契約書，及以自己名義承租臺南市○○區○○里○○街000號0樓房屋。原告未曾自被告處領取報酬，且蔡典言、被告會計莊淑媛、前任會計李蒨蓉均曾未經原告同意，自行以被告、原告名義匯款，蔡典言甚至可自行決定薪水數額，可知原告確係遭冒用名義登記為被告股東、董事。被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書為原告所親簽，然係應蔡震州要求而簽，原告因信任蔡震州，未詳看契約內容即簽名。依公司法第387 條第1項規定提起本訴。並聲明：確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記。二、被告則以：被告變更登記表登記原告為被告唯一股東及董事，該變更登記表為臺南市政府出具之公文書，該登記為真實。112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書上承租人及連帶保證人處均有原告之親簽。鶴騰實業有限公司加油站土壤整治改善工程合約書上，乙方處亦有原告之親簽，且原告具一定教育水準且識字，不可能隨意簽名，原告主張其名義遭不法使用登記為被告董事及股東，顯非事實。並聲明：如主文第1項所示。三、參加人輔助被告陳述略以：原告居住於被告所在地房屋，辦理被告變更登記之文書及股東同意書、增資等書面均由原告親簽並蓋章，且增資之資金亦由陳雅媚匯入被告帳戶，且辦理被告登記之文書均委由會計師處理，會計師不可能為違法行為。原告主張遭冒用名義為被告股東、董事及代表人，並不可採。四、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其遭冒用名義登記為被告之股東、董事，為被告所否認，是兩造間是否有股東、董事關係即屬不明確，致原告法律上之地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之判決予以除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　㈢原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依臺南市政府114年1月15日府經商字第11400290640號函所附被告歷次變更登記資料所示（本院卷二第71-135頁），可知被告於108年2月20日經核准設立，斯時股東及董事、法定代理人為白俊賢，110年5月11日股東同意書記載股東白俊賢出資額轉讓原告承受，改推原告為董事，對外代表公司，被告地址遷移至臺南市○○區○○街000號0樓，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於110年5月14日被告之董事及法定代理人經變更登記為原告，111年6月2日股東同意書記載被告增資新臺幣（下同）2000萬元，由股東原告出資，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於111年6月17日被告資本額經變更登記為2010萬元，112 年10月16日股東同意書記載被告減資1800萬元，由原告減少出資額1800萬元，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於112年10月23日經變更登記。　⒉原告自陳被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書之「陳雅媚」為原告親簽等語（本院卷二第8頁、卷一第717、727頁），審酌上開車輛租賃契約書明載出租人為日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司，承租人為被告，其負責人為原告，連帶保證人為原告，原告於被告之負責人欄、連帶保證人欄簽名，足認原告知悉其為被告之法定代理人。原告主張當時係應蔡震州要求而簽名，蔡震州未說明簽名緣由，其未詳看契約內容即簽名等等，惟原告就此並未舉證以實其說，且縱原告係應蔡震州要求而簽名，仍不影響此係原告出於自由意志所為，原告此部分主張無從為有利於原告之認定。　⒊經本院以肉眼比對原告於上開車輛租賃契約書之「陳雅媚」與上述⒈被告向臺南市政府提出股東同意書之「陳雅媚」（本院卷二第79、93、111頁），其字跡佈局、字體結構、運筆方法，均頗為相像，堪認應非臨摹筆跡，而係出於簽名人本人即原告所為。基上，原告均知悉並同意而成為被告之股東、董事及法定代理人。　⒋原告主張被告實際上由蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作等等。觀諸原告提出參加人對本件兩造起訴請求工程款之起訴狀、房屋租賃契約、政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書所載（本院卷二第11-31頁、卷一第29-32頁），該起訴書固記載：「已經群龍無首……我也不清楚要跟公司誰聯絡，我只知道負責人是他的小三……他兒子已讀不回」，政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書雖記載被告法定代理人為蔡震州，房屋租賃契約之承租人記載蔡震州，然此均不足以認定被告實際上由蔡震州經營，況政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書上於被告章旁蓋有「陳雅媚」之印文。另原告提出之匯款單（本院卷一第35-611頁），上開匯款單所載代理人固非原告，然公司辦理匯款非由公司法定代理人處理，實與常情無違，無從以此遽認原告名義遭冒用。再者，縱蔡震州為被告實際經營者，審酌原告自陳其與蔡震州之伴侶關係直至蔡震州於113年11月2日死亡，且於110年間與蔡震州同住於被告設址地之0樓（本院卷二第144頁），又原告明確知悉其為被告股東，擔任被告董事及法定代理人等節，已如上述，則無法排除原告擔任被告之董事及法定代理人，並授權蔡震州實際經營被告、處理公司事務一節，是原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，並不可採。從而，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，於法無據。五、綜上所述，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊蔡典言，待證事實為被告實際上由蔡震州經營等等。惟被告實際上由何人經營，與兩造間有無股東、董事之關係，乃屬二事，本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-2309-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第955號 114年2月13日辯論終結原告加利科技有限公司兼代表人林明進共同訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月26日院臺訴字第1125014853號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據變更後現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第193 頁至第194頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被告為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，依傳染病防治法第54條第1項及傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償辦法（下稱徵用補償辦法）第4條規定，於民國109年1月31 日衛授疾字第1090400080號函檢附疫情應變物資徵用書，自 109年1月31日起至109年2月15日止，特徵用原告公司製造之一般醫用口罩、外科手術口罩（見本院卷第87頁至88頁，下稱109年1月31日全面徵用書）；其後被告先後以109年2月11 日衛授疾字第1090400118號、109年2月15日衛授疾字第1090 001726號、109年2月19日衛授疾字第1090002055號、109年3 月4日衛授疾字第1090002332號、109年3月13日衛授疾字第1 090400230號、109年4月13日衛授疾字第1090400330號、109 年4月15日衛授疾字第1090004292號等函通知原告公司分別展延徵用期限、新增徵用規格及新增（或調整)徵用價格，並於109年5月30日衛授疾字第1090400589號函稱自109年6月 1日零時起解除徵用（見本院卷第89頁至103頁，下合稱109 年2月11日等8函）。被告於109年6月3日衛授疾字第1090400 594號函檢附疫情應變物資徵用書，自109年6月1日起向原告公司徵用一般醫用口罩及/或外科手術口罩每日19萬片（見本院卷第105頁至110頁，下稱定額徵用書1)；另於109年8月 31日衛授疾字第1090400826號函檢附疫情應變物資徵用書，自處分送達時起向原告公司徵用至109年12月31日止(見本院卷第111頁至119頁，下稱定額徵用書2)。㈡嗣被告所屬食品藥物管理署於109年9月2日會同法務部調查局臺北市調查處及新北市政府衛生局至原告公司製造廠稽查，另經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於109年9月4 日持法院核發搜索票至原告公司八里廠搜索後，再逕行搜索忠孝路倉庫及楓林坑倉庫後發現，原告公司於109年1月起即自大陸地區進口非醫用一般口罩，在其廠房及新北市○○區○○ 路000號倉庫內等處，將上開非醫用一般口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告。被告依違反傳染病防治法第54條第1 項規避及妨礙徵用醫用口罩，依第67條第1項第5款、行政罰法第18條第2項等規定，於112年1月30日衛授疾字第1120400 061號函處原告公司新臺幣（下同）4,019萬5,750元罰鍰，併依行政罰法第15條第1項、同條第3項等規定，處代表人原告林明進100萬元罰鍰（見本院卷第25頁至第29頁，下稱原處分）。原告均不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第33頁至第45頁），繼之提起行政訴訟。三、原告均主張：徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制原告公司進用大陸或外國來源貨品，若進口半成品並經相關篩選程序製成成品，難謂非原告公司製造。原告公司曾於109年7 月21日將自大陸進口之口罩送請財團法人紡織產業綜合研究所檢測其細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上，非不良品。被告未具體說明原告公司混充大陸地區進口之口罩數量及日期，所為推論即嫌速斷，亦未盡其舉證責任證明原告公司有違反行政法上義務之情形。再者，原告公司受領被告所發給徵用口罩補償款，係基於被告之補償處分，原告公司如未交付合於規格之口罩，乃後續被告補償處分是否應相對減少或拒絕給付之問題，非可認係原告公司因違反行政法上義務因而受有利益等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：被告為因應新冠肺炎疫情嚴峻，推動口罩實名制政策，確保民眾皆有醫用口罩使用，自109年1月31日起陸續向原告公司徵用由其每日生產全部或定額數量之一般醫用口罩、外科手術口罩，非屬原告公司所自行製造者，即與徵用要件不合。詎原告公司自109年1月起，將自中國大陸地區進口之口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告，上開案件經新聞媒體大幅度報導後，造成社會大眾恐慌，因無法辨明原告公司所交付口罩何者為其製造，何者係自中國大陸進口，導致被告必須全面辦理民眾退貨及全數銷毀，原告公司受領被告支付徵用價款，屬因違反義務之不法利得，扣除每片口罩出廠價後，原告公司所得利益為4,019萬5,750元（見附表計算式），併依行政罰法第15條第1項、第3項規定，裁處原告公司代表人林明進100萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠傳染病防治法第54條第1項規定：「中央流行疫情指揮中心成立期間，各級政府機關得依指揮官之指示，徵用或調用民間土地、工作物、建築物、防疫器具、設備、藥品、醫療器材、污染處理設施、運輸工具及其他經中央主管機關公告指定之防疫物資，並給予適當之補償。」第67條第1項第5款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：五、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第五十二條、第五十三條第二項或第五十四條第一項所為之優先使用、徵調、徵用或調用。」如事實概要欄所示等情，有109年1月31 日全面徵用書、被告109年2月11日等8函、定額徵用書1、定額徵用書2、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官109年度偵字第19430號起訴書、原告公司109年1月至9月進口資料、原告公司109年1月4次自大陸地區進口口罩之進口報單、財政部國庫署匯款資料在卷可按(見本院卷第87頁至第138頁、第161頁至第162頁、第321頁至第328頁，訴願卷右上方頁碼第90頁至第112頁)，堪信為真。本件發生時新冠肺炎疫情嚴峻，全球正值防疫期間，大眾對於醫用口罩需求甚高，屬防疫必備用品，而醫用口罩之產地及品質甚為重要，影響大眾對於口罩之信賴程度及使用意願，甚而影響國內疫情控制程度，攸關人民健康甚鉅，原告公司將非醫用口罩與醫用口罩混充交付予被告，使其交付給不知情之人民，對國民健康及公共衛生安全均有危害之虞，有妨礙被告徵用口罩之目的。　㈡原告雖引本院111年度訴字第1336號判決，主張已就109年1月 31日至同年6月1日自大陸進口之口罩去向交代，應由被告提出其他積極證據證明原告確有混用口罩等語；惟查：原告公司確於109年1月向中國大陸進口口罩等情，有原告公司109 年1月2日、1月6日、1月16日及1月22日進口報單、原告林明進於109年9月5日士林地檢署109年度他第4229號詐欺案之訊問筆錄，以及109年9月9日法務部調查局臺北市調查處之調查筆錄在卷可按（見本院卷第321頁至第328頁、第337頁至第367頁），審酌原告林明進於其上稱：「(問：如果依照你宣稱，大陸進口的非醫用口罩，其實是醫用口罩，過濾效果也高達95%，你為何不放到一般通路賣，而放到國家徵用？) 因為安景瑞不能固定提供我量，只能趁他有空幫我代工生產。所以我把它拿來交給實名制」、「(問：你跟安景瑞公司下單每日出貨20萬片有沒有簽署合同？)沒有，上述對話就算是真的下訂，因為我跟對方有交情，他們也相信我，所以沒有訂單。」、「(問：你最早從何時開始自大陸安景瑞公司進口口罩)很久了，我只記得是92年SARS疫情之後，但確切時間點不記得了。」等語(見本院卷第345頁、第366頁、第353頁)，參以原告公司會計薛美玲於109年9月5日109年度他第4229號詐欺案訊問筆錄稱：「（問：是向大陸那家廠商進貨?）是安徽安景瑞公司，這家是林明進認識很久的廠商。」（見本院卷第389頁），足見原告林明進向中國大陸安徽安景瑞公司購入口罩由來已久，非自109年1月起始為之，且原告林明進原意將大陸進口的口罩於徵用時交付被告實施口罩實名制用。又原告林明進明知在大陸地區生產之醫用口罩，並非臺灣地區製造之商品，竟基於虛偽標記商品原產國之犯意，於109年3月前不久之某日，向大陸地區廠商購買製造口罩之設備及醫療口罩共計6萬9,570片，並於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記後，再於 109年3月29日以原告公司名義向財政部關務署基隆關報運進口，因犯商品虛偽標記罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情。有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度智易字12號判決在卷可按(見本院卷第215頁至第217頁），足見原告林明進早於109年3月前即有將中國製非醫療用口罩混用之行為，再者，原告公司在本院審理時，未提出明確銷貨資料或途徑可供查核，難認原告公司確實已將於109年1月自大陸進口之口罩銷售至其他通路等情屬實，本院就調查所得證據，依據經驗法則及論理法則，本於確信加以判斷，不受其他案件判決之拘束。　㈢原告雖稱徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制本公司進用大陸或外國來源貨品等語；惟查：原告公司本係以製造醫療用具為主之公司，被告為提供防疫期間國民所需口罩數量，乃向製作口罩之廠商全面徵用其生產之口罩等情，有被告疫情應變物資徵用書、許可證檢索資料及經濟部商工登記公示資料在卷可按(見本院卷第88頁、第106頁、第113頁、第3 29頁至第335頁)，根據徵用書主旨欄記載：「為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，特徵用貴公司製造之一般醫療用、外科手術口罩…」等語，徵用書既已清楚表明欲徵用之口罩係原告公司所製造之一般醫用口罩，則原告公司自大陸地區進口非醫用口罩，不屬上開所述之一般醫用口罩，亦不符合被告全面徵用書之口罩要求。是以，不論原告主張曾將大陸進口之口罩送請紡織產業綜合研究所檢測細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上等情（見本院卷第17頁），是否屬實，徵用書主旨已述明徵用原告公司所製造之口罩，原告公司交付大陸混用口罩予被告，不符合被告徵用口罩之規定。　㈣行政法院與民事法院各自有其審判權限，行政訴訟採取職權調查主義，不受當事人主張及自認之拘束，與民事訴訟採取當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人主張之事實及提供之訴訟資料，以為裁判基礎，不得斟酌當事人所未提出之事實及證據，並不相同。行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。原告公司舉士林地院110年度智易字5號刑事判決為據（見本院卷第265頁至第281頁），主張該刑事判決認定其係陸續自109年7月底至同年9月2日止，始有混充共計364萬8,000片自中國大陸進口之口罩，與被告據以裁罰之事實不同等語；惟刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，涉及人身自由及生命財產之限制與剝奪，對於犯罪事實之認定，採嚴格證據法則，就證據之取得、證據能力及其證明力均有嚴格之規範與要求，其認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查處分認定事實之拘束(最高行政法院102年度判字第75 6號判決意旨參照)。因此，前揭判決認原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為109年7月底至同年9月2日的看法，不能拘束本院。　㈤按行政罰法第15條第1項規定：「私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」第3項規定：「依前二項並受同一規定處罰之罰鍰，不得逾新臺幣一百萬元。但其所得之利益逾新臺幣一百萬元者，得於其所得利益之範圍內裁處之。」查原告林明進為原告公司代表人，因本件以中國大陸製造一般口罩混充實名制徵用口罩，交付364萬8,000片給政府，經士林地院11 0年度智易字第5號刑事判決認定構成詐欺罪及違法製造醫療器材罪，處有期徒刑三年等情，有士林地檢署檢察官109年度偵字第19430號起訴書及前揭刑事判決在卷可按（見本院卷第121頁至第138頁、第265頁至第281頁）。又原告林明進明於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記，因犯商品虛偽標記罪等情，已如前述。原告林明進經營管理違反善良管理人之注意義務，顯係基於故意使原告公司為前開違法行為，被告依行政罰法第15條第1項及第3項規定，以原處分對原告林明進裁處100萬元罰鍰，於法無不合。　㈥行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第2項規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」第18條之立法理由載明：「第1項規定裁處罰鍰時應審酌之因素，以求處罰允當。又裁處罰鍰，除督促行為人注意其行政法上義務外，尚有警戒貪婪之作用，此對於經濟及財稅行為，尤其重要。故如因違反行政法上義務而獲有利益，且所得之利益超過法定罰鍰最高額者，為使行為人不能保有該不法利益，爰於第2項明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰。」是依行政罰法第18條第2項規定加重者，即同條第1項之罰鍰，不受法定罰鍰最高額之限制。於全面徵用即109年1月31日起至6月1 日止，原告分別交付3,471萬4,000片一般醫用口罩(徵用價格2.5元)、48萬6,000片立體口罩(徵用價格5元)予被告，被告給付生產款項共9,367萬5,750元予原告（計算式：3,471 萬4,000片*2.5元*1.05營業稅＋48萬6,000片*5元*1.05營業稅＝9,367萬5,750元）。原告於定額徵用期間，被告支付生產及補償款，計570萬片一般醫用口罩徵用價格2.7元，共1, 615萬9,500元（計算式：570萬片*2.7元*1.05營業稅＝1,615 萬9,500元），另被告於全面徵用期間，以109年3月4日函新增生產口罩激勵措施，即原告每生產一片口罩得另獲得0.2 元之原料穩價穩量金及0.5元之生產激勵金（見本院卷第377 頁），並以109年4月15日函新增假日激勵金，如原告每日目標產能得達到100%者，每片口罩能獲得1元補貼（見本院卷第379頁至第380頁），原告尚獲得109年2月4日至3月4日之原料穩價穩量金105萬5,880元（計算式：502萬8,000片*0.2 元*1.05營業稅＝105萬5,880元）、109年3月5日至4月3日之原料穩價穩量金95萬5,920元（計算式：455萬2,000片*0.2 元*1.05營業稅＝95萬5,920元）、109年3月5日至4月3日之生產激勵金238萬9,800元（計算式：455萬2,000片*0.5元*1.0 5營業稅＝238萬9,800元）、109年3月14日至4月3日之假日生產激勵金132萬900元（計算式：125萬8,000片*1元*1.05營業稅＝132萬900元）。復依財團法人紡織產業綜合研究所110 年12月15日函，於全面徵用時期之一般醫用口罩出廠價為每片1.82元（見本院卷第381頁至第384頁），被告又為穩定口罩供貨無虞，於109年7月起將一般醫用口罩調整為每片3.1 元（見本院卷第385頁），則原告所得利益計算方式如下：⑴ 原告於全面徵用期間所得利益計3,533萬4,250元（計算式： 9,367萬5,750元－（3,471萬4,000片醫用口罩＋48萬6,000片立體口罩）*1.82元/片＋105萬5,880元＋95萬5,920元＋238萬9 ,800元＋132萬900元＝3,533萬4,250元）；⑵於定額徵用期間所得利益為486萬1,500元（計算式：1,615萬9,500元－（360 萬片*1.82元/片）－（210萬片*2.26元/片）＝486萬1,500元）；⑶合計共4,019萬5,750元（計算式：3,533萬4,250元＋48 6萬1,500元＝4,019萬5,750元）。故原處分按徵用期間原告交付口罩所取得淨利，處以4,019萬5,750元罰鍰，難認有顯然過苛之情形。原告雖舉被告111年2月25日衛授疾字第1110 400132號、第1110400132A號函（見本院卷第473頁至第476 頁），主張被告要求返還所受領徵用補償款，目前分別繫屬本院111年度訴字第1366號、1ll年度訴字第1367號案件等語（見本院卷第461頁），惟前揭案件現裁定停止訴訟中，被告是否有實體上請求權尚未確定，不影響本院對此部分裁處金額之認定。至原告引士林地院111年度智附民字第13號刑事附帶民事訴訟判決，主張該判決認被告依民法第184條第1 項前段、第28條規定，得請求原告公司及原告林明進連帶賠償1,013萬669元等語，惟該判決是以同院110年度智易字第5 號刑事判決認定之事實為據（刑事訴訟法第500條前段條文參照），即原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為10 9年7月底至同年9月2日，與本院認定不同。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造關於口罩機產能之爭論，因無確切數據可供參考，估算量之數據有高度不確定性，故為本院所不採，惟不影響本院依卷證資料所為上開認定。其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官黃品蓉　附表：原告所得利益計算表（見本院卷第319頁）徵用階段項目出貨期間片數(A) 徵用價格(B) 未稅元/片金額 (C=A*B*1.05) 含稅小計含稅成本 (D=出廠價*A) 2-6月出廠價1.82 7月出廠價2.86 所得利益 (E=C-D) 全面徵用生產口罩款項 109/1/31-6/1 34,714,000 (一般醫用) 2.5 91,124,250 99,398,250 63,179,480 (1.82*A) 27,944,770 486,000 (立體口罩) 5 2,551,500 884,520 (1.82*A) 1,666,980 原料穩價穩量 109/2/4-3/4 5,028,000 0.2 1,055,880 5,722,500 109/3/5-4/3 4,552,000 0.2 955,920 生產激勵金 109/3/5-4/3 4,552,000 0.5 2,389,800 假日生產激勵金 109/3/14-4/3 1,258,000 1 1,320,900 定額徵用生產口罩款項+原料穩價穩量 109/6/12-6/24 3,600,000 2.7 10,206,000 16,159,500 6,552,000 (1.82*A) 3,654,000 109/7/1-7/14 2,100,000 2.7 5,953,500 4,746,000 (2.26*A) 1,207,500 合計 115,557,750 75,362,000 40,195,750

2025-03-13

TPBA-112-訴-955-20250313-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第485號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞被告曹珈誠上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月6日第二審判決（113年度金上訴字第13號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25702號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定被告曹珈誠有原判決事實欄一所載，於民國 107年8月起至110年8月2日止，單獨或與蘇域琪（業經判處罪刑並諭知緩刑確定）、身分不詳暱稱「使用者」、「大頭」、「天」或「達哥」等成年人，基於（共同）違法辦理地下匯兌之犯意聯絡，以原判決附表編號（下僅記載編號序列）1至7所示之方式經營國內外匯兌業務之犯行，因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論上訴人共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪（下稱非法匯兌罪，競合犯一般洗錢罪、詐欺取財罪）之有罪判決，改判論處上訴人共同犯非法匯兌罪刑（處有期徒刑1年10月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務），並為除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之沒收宣告。另以公訴意旨雖指被告於編號7所示時地，收取蘇域琪交付之新臺幣（以下未記載貨幣種類者，均同）216萬5000元（為張郭慈欣遭詐贓款550萬元之一部，下稱系爭款項）後，兌換為人民幣50萬元，匯入蘇域琪所指定之人民幣帳戶，係同時基於掩飾或隱匿「張天勝」所屬詐欺集團所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，以及使「張天勝」逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之犯意而為，另犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等旨，然經原審審理後，認定被告被訴洗錢部分之罪證不足，而不另為無罪之諭知，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、檢察官之上訴意旨略以：㈠本案檢察官並未起訴被告詐欺取財，原判決以：「依現有證據，無法證明…自難對被告遽以刑法第339條第1項之詐欺取財罪責相繩」等旨說明不另為無罪諭知之理由，係就未經起訴且無裁判上一罪關係之詐欺取財部分予以審判，有未受請求之事項予以判決之違法。㈡原判決不另為無罪諭知部分，係以證人蘇域琪（業經原審法院1 12年度金上訴字第3號〈下稱蘇域琪前案〉就其被訴一般洗錢及幫助詐欺取財俱不另為無罪諭知確定）第一審所為之證述可以採信、被告在本案系爭款項進行匯兌之前，與蘇域琪已有4次匯兌往來之經驗，以及蘇域琪收取來自被害人張郭慈欣之受詐騙贓款後，係分批轉由被告及他人進行匯兌，已不能證明蘇域琪有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，更難期待被告可以預見系爭款項係詐欺取得之贓款等情為據，認定被告非法匯兌時並無洗錢之故意，然查：①蘇域琪所供反覆不一，並與卷證資料不符，顯然不足採信；②被告至蘇域琪店內拿取216萬5000元時並未清點數額也不用簽收等情，與詐欺車手上繳款項之方式相同； ③被告供稱伊印象中蘇域琪有告知伊系爭款項來源，但伊已經忘記蘇域琪說來源是什麼了等語，另在群組對話中，亦未見被告曾經詢問蘇域琪或蘇域琪主動告知款項來源，且系爭款項高達216萬5000元，被告竟忘記蘇域琪告知之來源為何，無非是被告根本沒有問或完全不在意鉅款來源，此即足以顯示被告有洗錢之不確定故意；④被告向蘇域琪收款並扣除報酬後轉交款項給真實姓名不詳之人、其確認收款者之方式均為傳送新臺幣之照片再以手持同樣真鈔比對之方式交付款項等情，足見被告預見系爭款項之來源不法，其行為將造成查緝金流斷點，況被告已經於原審坦承洗錢犯行，並與前述客觀事證相符，原審認依現存證據不足補強被告自白，並以不得拘束本案事實認定之蘇域琪前案之判決結果為據，認定被告沒有參與詐欺取財、洗錢，有違經驗法則、論理法則。四、惟查：　　㈠按裁判乃法院判斷事實，適用法律，對於訴訟案件所為之有拘束力之意思表示。實體裁判之刑罰權有無及其所生拘束力之範圍如何，當以裁判中依調查結果所判斷之事實以及適用法律之結論為準。倘以不另為無罪諭知說明被告某部分行為應為無罪之判斷，縱其結論未顯見於主文，亦屬刑罰權有無之裁判，一經宣示即生拘束力；前開裁判生拘束力之範圍如何，既屬法院之意思表示，自應循裁判之前後文意，判斷該有無刑罰權之結論所指為何，不得將其作成之「結論」與作成結論之「理由」混為一談，而誤將作成結論所認定之各種前提事實均列入裁判生拘束力之範圍內。依本件起訴書之記載，檢察官僅起訴被告基於一般洗錢以及非法匯兌之犯意，於編號7所示時地非法匯兌蘇域琪所交付之216萬5000元之詐欺犯罪所得，因而掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得等犯行。原審就編號1至6之非法匯兌犯行認與編號7之非法匯兌部分有實質上一罪關係而併予審理（見原判決第3頁），另就編號7被訴一般洗錢罪嫌不足部分說明不另為無罪諭知，係分別就起訴效力所及之具有實質上一罪關係之有罪部分，以及就起訴具裁判上一罪關係之不成立犯罪部分分別為裁判。就後者不另為無罪諭知部分，固於理由中論及：「依現有證據，無法證明…自難對被告遽以刑法第339條第1 項之詐欺取財罪責相繩」等旨，然依原判決第3、4、9頁分別記載：「公訴意旨略以：…因認被告就此部分，尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」、「基上所述，被告… 則公訴意旨所指被告之洗錢罪嫌即有不足。就此部分，… 不另為無罪之諭知」等旨以觀，原判決不另為無罪諭知之範圍，顯然意指被告被訴之一般洗錢犯行部分，其所載敘之「難對被告遽以刑法第339條第1項之詐欺取財罪相繩」等旨，無非係因第一審併論被告就編號7部分競合犯詐欺取財及洗錢罪名，原審為說明其論斷被告編號7被訴洗錢部分罪證不足所持之判決理由，非判斷事實、適用法律之結論。從而被告有無詐欺取財犯行並非原判決生拘束力之裁判範圍，上訴意旨指摘原判決有未受請求之事項予以審判之情事，核與卷證資料不符，非適法之上訴第三審之理由。㈡按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。原審已依調查證據之結果，以： ①證人蘇域琪於第一審為有利於被告之證述，雖該證述與其於警詢、偵查中所供情節未盡相符，然不能因而認其全部不足採信；②被告與蘇域琪尚有編號3至6之委託匯兌之經驗，而編號3 至6之匯兌款項未涉及不法，被告承前與蘇域琪交易之經驗，不能預見編號7之匯兌款係不法所得；③卷附對話紀錄中，蘇域琪僅問被告「有沒有貨？」尚無悖於經驗法則，至編號7匯兌完成後，蘇域琪與被告固曾有隱晦之對話，然該對話不能證明係指涉編號7該次之匯兌行為，且該等對話係在本案匯兌完成後所為，難為不利於被告之認定等情，說明被告固於原審自白洗錢，然此部分欠缺補強證據以擔保其真實性，難憑為被告洗錢有罪之認定等旨（見原判決第6至9頁），核其所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違，難指為違法。再按被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，另基於無罪推定之原則，檢察官應就被告之犯罪事實，負舉證之責任，刑事訴訟法第156條第2項、第161條第1項分別定有明文。被告向蘇域琪收取編號7之匯兌款項時，是否未清點現鈔並為簽收行為，以及被告非法匯兌後以何種方式將扣除報酬後之款項交付他人等節，雖與判斷被告有無洗錢犯意乙節非無關聯，然依卷附資料，除被告自白外，並無此部分相關之證據存卷，且原審審判長於113年10月9日踐行調查程序後，詢以「尚有何證據請求調查」時，檢察官亦答稱：「沒有」等語（見原審卷第234頁），自難認本案除被告自白外，尚存有其他不利於被告之證據足資補強。至檢察官上訴用以指摘蘇域琪如何所辯不足採信，以及蘇域琪前案所憑以認定洗錢無罪之判斷，何以悖於經驗法則、論理法則等節，僅攸關蘇域琪就編號7之非法匯兌行為主觀上是否兼有洗錢犯意，與被告無涉，縱使蘇域琪於共同非法匯兌時兼有洗錢犯意，亦不能證明被告與蘇域琪亦兼有洗錢之犯意聯絡，從而檢察官上訴意旨所指被告或蘇域琪所為如何異於一般非法匯兌常情等節，或欠缺事證可佐，或與本案認定被告有無洗錢犯行不相關，亦難認係適法之上訴第三審之理由。五、至檢察官之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-485-20250313-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第73號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳崑山選任辯護人蔡浩適律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度交訴字第132號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6180號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告陳崑山有被訴之過失致死及駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸等犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　原判決雖以證人周華雄所駕駛車號000-0000號聯結車(下稱丙車)逐漸往左變換車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度發生變化，而使錄影畫面失真，尚不足以證明被告駕駛車號00-000號自用大貨車(下稱甲車)有侵入慢車道之過失。並以司法院釋字第777號解釋公布之日(民國108年5月31日) 起，至刑法第185條之4修正條文生效之日(110年5月30日)止，非因行為人故意或過失所致之交通事故，不得論以肇事逃逸罪，而諭知被告被訴過失致死及肇事逃逸無罪之判決。然丙車行車紀錄器多個鏡頭影像，經財團法人成大研究發展基金會(下稱成大基金會)鑑定報告逐一擷圖，未見人為調整或影像失真之情形，即使丙車變換車道，應不致行車紀錄器影像發生扭曲或失真，且丙車於行車紀錄器影像06:44:15已完成變換車道，亦不致06:44:16之後畫面失真。依丙車行車紀錄器於06:44:16、06:44:17影像之連續截圖，被告所駕駛甲車應有持續侵入機慢車道。且被害人童惠恩騎乘車號000-00 00號普通重型機車(下稱丁車)之人車倒地位置、刮地痕、車身轉印痕等現場跡證，亦顯示被害人應係行駛在慢車道，因與甲車支撐架發生碰撞而傷重不治死亡。被告駕駛甲車應有持續侵入機慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，應成立過失致死罪。被告明知因其過失發生交通事故致人死亡，卻未留在現場等候警方處理，逕自駕車離去，應構成肇事逃逸罪。原判決諭知被告無罪，應屬違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠被告於110年5月19日上午6時44分許，駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊，沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行經　　該路段南下448.8公里處，右前方有蘇美梅騎乘腳踏車(下稱乙車)沿同路段慢車道同方向行駛；正後方有周華雄駕駛丙車沿同路段外側快車道同方向行駛；右後方有被害人童惠恩騎乘丁車沿同路段慢車道同方向行駛。被害人所騎丁車超越蘇美梅所騎乙車時因發生擦撞，而人車倒地，並失控滑行至甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，當場傷重不治死亡。上述交通事故發生後，被告雖下車查看，惟未等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊，即駕車離去等情，為被告所自承，核與證人陳羅金蕊(甲車乘客)、蘇美梅(乙車駕駛)、周華雄(丙車駕駛)、余宗勳(他車駕駛)、張瑋(報案人)證述情節大致相符，並有枋寮交通分隊職務報告、道路交通事故現場測繪圖、調查報告表、現場照片、勘察報告、110報案紀錄單、丙車行車紀錄器錄影畫面截圖、相驗證明書、檢驗報告書可佐。此部分之事實，固堪認定。　㈡然而，證人周華雄於警詢中證稱：我駕駛丙車沿外側快車道行駛，因前方甲車車速較慢，所以我從內側快車道超車後，繼續往前行駛，沒有注意甲車其他行車動態等語(相卷第41 至43頁)。證人蘇美梅於原審證稱：我騎腳踏車沿慢車道靠外側直行，突然被機車從左後方撞到我左肩，我人車倒地，起身就看見該機車倒在前方，地上躺著1個人。我沒有印象有大卡車往我左邊或往慢車道開過來，我也沒有往左或往右閃避，一直都沿著慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(原審卷第333至340頁)。且經原審當庭勘驗丙車右側、左側、後方及前方行車紀錄器影像，結果略以：　⒈右側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F)：　　06:42:59至06:44:11，周華雄駕駛丙車行駛外側快車道，自　　06:44:12起往左變換至內側快車道，直至06:44:18完成變換　　車道。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人及所騎丁車，　　於06:44:24消失在畫面外。06:44:26拍攝到被告所駕駛甲車　　繼續直行，於06:44:32消失在畫面外。　⒉左側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_1)：0 6:43:00至06:43:45，丙車行駛於外側快車道內。06:43:46 畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在後方慢車道。06:44:09起被害人所騎丁車與丙車平行，丙車自06:44:12起逐漸切換至內側快車道，被害人所騎乘丁車於06:44:14離開畫面。丙車於06:44:18完成變換車道，同時右側出現被告駕駛之甲車。 06:44:19至06:44:20，甲車後車輪處有小幅度晃動。06:44: 21起至06:44:27，甲車右前車輪均在外側快車道上。丙車於 06:44:22超越甲車。06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之蘇美梅及所騎乙車。甲車於06:44:27消失於畫面外，丙車則繼續直行。　⒊後方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_2)：　　丙車行駛於外側快車道，06:43:51起畫面中被害人騎乘丁車行駛於慢車道逐漸接近，06:44:11從畫面右下方離開畫面。 06:44:13起丙車開始切換至內側快車道，06:44:18完成變換車道，繼續行駛內側快車道。06:44:19畫面右方出現蘇美梅及所騎乙車倒在慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人倒在外側快車道與慢車道之間，所騎丁車倒在前方慢車道上。 06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪。06:44:22丙車超越甲車後繼續直行。　⒋前方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_3)：　　丙車與被告所駕甲車均行駛於外側快車道，為前後車關係，甲車車體接近慢車道，但輪胎未壓線。06:43:25至06:43:26 甲車右輪短暫壓線後隨即回到外側快車道。06:43:51甲車右後輪再次壓線並持續往右偏，06:43:57右側輪跨入慢車道， 06:44:03又回到原車道。06:44:07至06:44:12甲車右後輪壓線行駛。06:44:11起丙車逐漸往左，06:44:15變換至內側快車道，逐漸接近甲車。06:44:15畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在甲車右後方。06:44:16被害人騎至甲車右側後，消失畫面外。06:44:13至06:44:15甲車右後輪均未跨越慢車道， 06:44:16起畫面未攝得甲車右後輪情況。06:44:17起丙車行駛至甲車左側，持續行駛內側快車道，06:45:00影片結束。此有原審勘驗筆錄暨畫面截圖為憑(原審卷第251至256、266 至282頁)。　㈢依證人蘇美梅證述情節及丙車行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被害人確因騎乘丁車沿慢車道同向行駛在蘇美梅所騎乙車後方，於超車時不慎撞擊蘇美梅左肩，致其2人均人車倒地，被害人倒地後失控滑行至被告所駕駛甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，當場傷重不治死亡。又依證人周華雄證述情節及行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被告駕駛甲車與周華雄駕駛丙車均行駛在外側快車道，丙車原係行駛甲車後方，自06:44:11起逐漸切換至內側快車道，直至 06:44:18完成變換車道。於06:44:16尚攝得被害人騎乘丁車沿慢車道行駛在甲車右側，06:44:19攝得蘇美梅及乙車倒在慢車道，06:44:20即攝得被害人倒臥在外側快車道及慢車道之間而丁車倒在慢車道上，足證06:44:16時，本件事故尚未發生；06:44:19時，被害人所騎丁車先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞後人車倒地，再於06:44:20時倒地滑行而與被告駕駛甲車發生碰撞。惟周華雄所駕駛之丙車因變換車道，以致其右側、左側、前方及後方行車紀錄器鏡頭均未直接攝得車輛碰撞之實況，僅能依各車之行車動態及相對關係，推知本件事故發生時間，應係介於06:44:17至06:44:19之間。依上述行車紀錄器影像，被告駕駛甲車於06:44:19至06:44:20，其右後輪有小幅度晃動；06:44:19其左側輪距內側快車道左側白色實線較遠，06:44:20則距離變短，可見甲車於06:44:20 往左靠近內側快車道，衡情係於06:44:19其右後方與被害人所騎丁車發生碰撞，因自然反應往左所致。被告所駕駛甲車雖於本件事故發生前，曾於06:43:25至06:43:26、06:43:51 至06:44:03、06:44:07至06:44:12，右側車輪數度短暫壓線或越線，然均隨即回復行駛在外側快車道內，而未持續侵入慢車道，且06:44:13至06:44:15，右輪均未跨越慢車道，於 06:44:17則未攝得右後輪畫面。足認被告於事故發生之際，並無持續侵入慢車道；且被害人既係於被告所駕駛甲車之「右後側」，先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞，再倒地滑行至甲車「右側底部」，難認被告有何侵入慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，尚不成立過失致死罪。　㈣另自丙車行車紀錄器影像06:44:16起，周華雄所駕駛丙車因逐漸切換至內側快車道，其行車紀錄器所顯示廣角畫面採用魚眼鏡頭，可攝得角度雖較為寬廣，但其畫面左右兩側則有部分扭曲失真情形，尤其車輛向左變換車道過程中，鏡頭所對應較遠端(如前車右側)之景象，畫面失真情形更為嚴重。檢察官上訴意旨以成大基金會鑑定報告所附丙車行車紀錄器影像連續擷圖，顯示甲車應有持續侵入慢車道，其錄影畫面未見人為調整或影像扭曲失真情形，且丙車於06:44:15完成變換車道，其後畫面應無扭曲失真，指摘被告應有持續侵入慢車道及未注意兩車並行間隔之過失云云，核與證人蘇美梅前述結證內容、原審勘驗行車紀錄器影像及廣角鏡頭原理，均有未合，尚難憑採。　㈤按修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷逃逸罪，因「肇事」之語意所及範圍，可能包括「因駕駛人之故意或過失」及「非因駕駛人之故意或過失」(如因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致事故，其中非因駕駛人故意或過失所致事故，是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違「法律明確性原則」，應自司法院釋字第777號解釋公布之日(108 年5月31日)起失其效力。上述經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，即不得論以肇事逃逸罪 (最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照)。而刑法第185條之4規定嗣於110年5月28日修正公布，同年0月00日生效，修正後刑法第185條之4第2項規定非因駕駛人故意或過失所致事故而無過失者，減輕或免除其刑。因此，自釋字第777號解釋公布之日(108年5月31日)至刑法第185條之4修正生效日前(110年5月30日)之期間，對於非因駕駛人故意或過失而致人死傷之交通事故，不得以肇事致人死傷逃逸罪論處，自110年5月30日起，始得論處刑法第185條之4第1項之罪，並依同條第2項規定減免其刑(最高法院112年度台上字第1701號判決意旨參照)。本件案發時間(110年5月19日)係在釋字第777號解釋公布日後，刑法第185條之4修正生效前，且非因被告故意或過失所致之交通事故，已如前述。依前述說明，不成立修正前、後之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原審以本件犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交訴字第132號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳崑山選任辯護人　蔡浩適律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6180號），本院判決如下：　　主　文陳崑山無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳崑山於民國110年5月19日上午6時44 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱甲車)搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，行經該路段南下448.8公里處時，本應注意四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，長時間跨越快慢車道分隔線，將甲車右側車身侵入部分慢車道。於此同時，甲車右前方適有被害人蘇美梅騎乘腳踏車(下稱乙車)沿該路段慢車道由北往南方向行駛；甲車後方亦有周華雄駕駛之車牌號碼000-0000號聯結車(下稱丙車)沿該路段外側快車道由北往南方向行駛；甲車之右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丁車)沿該路段慢車道由北往南行駛。因被告駕駛甲車之車速較慢，周華雄遂駕駛丙車向左變換至內側快車道行駛並超車，被告見狀乃駕駛甲車向右偏移，而壓縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，並遭甲車右側支撐柱底端撞擊頭部，致被害人童惠恩受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且因傷重而當場死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害(過失傷害部分未據告訴)。詎被告明知駕車肇事致被害人蘇美梅受傷及被害人童惠恩死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場立即採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死(起訴書誤載為刑法第276條第1項，應予更正)、110年5月28日修正公布之刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡及傷害逃逸等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照)。參、按刑法第1條明文揭櫫罪刑法定原則，第2條第1項則為以第1 條為前提，遇有法律變更時應如何適用新舊法律之準據法。故行為之應否處罰，以行為時之法律有無規定處罰為斷，若行為時並無處罰明文，自不能憑據裁判時之法律，以繩該項法律實施前之行為，至若行為時與行為後之法律皆有處罰規定，即有刑法第2條第1項比較新舊法之適用（最高法院103 年度台上字第196號判決意旨參照）。次按102年6月11日修正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公布之日（即108年5月31日）起失其效力。此為該號解釋之解釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。又刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，同年月 00日生效施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後該條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，將原條文中之「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，亦區分行為人對法益侵害程度及結果為（普通）傷害、重傷害或死亡之不同，而分別訂定不同刑度之處罰。其中駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，其刑度由原來之「1年以上7年以下有期徒刑」，改為「6月以上5年以下有期徒刑」；致人於死或重傷而逃逸者，則維持原規定「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第 2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求。是於108年5月31日起至110年5月29日止，於此段期間內，駕駛動力交通工具肇事之行為人，若就事故之發生無過失，無論其是否離開現場，自不構成肇事逃逸罪。倘非因駕駛人之故意或過失所致之事故，即非該條所指之肇事，尚與該罪之構成要件不符，其行為不罰，應諭知無罪。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌無非係以被告之供述、證人即被告配偶陳羅金蕊、證人即告訴人童維明、錢翠華、證人即被害人蘇美梅、證人周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器影像及路口監視器錄影畫面截圖、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告、鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局110年9月2日鑑定書、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所110年7月5日函文暨毒物化學鑑定書、財團法人成大研究發展基金會(下稱成大基金會)111年2月21日函文暨鑑定報告書、111年10月24日成大研基建字第1110002171號函暨附件為其主要論據。伍、訊據被告固坦認有於上開時間駕駛甲車搭載其妻陳羅金蕊行經上開地點，及被害人蘇美梅因本件交通事故受有傷害、被害人童惠恩因本件交通事故死亡，被告事後曾下車查看，惟未等待員警到場處理即駕車離去等事實，惟堅詞否認有何過失致死及肇事逃逸等犯行，辯稱：我當時駕駛甲車在快車道直行，沒有開在機慢車道。當下我不知道有跟丁車發生碰撞，我是開一段路後聽到後面有聲音，看後照鏡後發現後面有車禍才將甲車停靠路邊後往回走去查看，我有看到有人躺在地上，還有一個腳踏車騎士，她說被機車撞到頭暈。當時因為已經有路人說要報警，我就沒有報警先離開了等語。辯護人則為其辯護稱：本件應係被害人童惠恩超速行駛，欲從甲車跟乙車中間超車，而不慎撞擊乙車後往左飛向甲車底部導致死亡，且依行車紀錄器影像之勘驗結果，可知被告於案發時雖車身較靠近慢車道，但並未有越線及壓線行駛之行為，亦即被告並無駕車侵入慢車道之情形。縱使認被告有越線或壓線行駛之行為，被告對於被害人童惠恩自其後方超速行駛，並欲從甲車及乙車中間穿越導致發生碰撞等情，亦無法預見，被告無任何反應時間可採取適當措施，以避免被害人童惠恩往左飛至其甲車右側底部導致死亡之結果。被告就本件交通事故發生並無過失，且亦主觀上不知悉有碰撞發生，應不構成肇事逃逸。又大法官於108年5月31日作成釋字第777 號解釋，認若駕駛人就事故之發生並無過失，應無刑法第18 5條之4肇事逃逸罪之適用，是該條文違反此部分自108年5月 31日起失其效力，嗣於110年5月28日刑法第185條之4始修正公布，於110年0月00日生效施行，本件交通事故發生時間為 110年5月19日，即必須論究被告有無過失，若被告就交通事故發生並無過失，自難認被告有「肇事」逃逸之情形，而不構成肇事逃逸罪等語。經查：一、案發時被告駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，其右前方原有被害人蘇美梅騎乘乙車沿該路段慢車道由北往南方向行駛，正後方有周華雄駕駛之丙車沿該路段外側快車道由北往南方向行駛，右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘丁車沿該路段慢車道由北往南行駛。嗣被害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎乘之乙車在機慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行至甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害。又本件交通事故發生後，被告與其妻曾下車查看，惟嗣後未留在原地等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊即駕車離去，而係由駕車路過之張瑋下車查看後報警處理等情，業據被告坦認或不爭 (見本院卷第82至83、188至189、250至257、321、356至358 頁)，核與證人即被害人蘇美梅於警詢及本院審理中、證人陳羅金蕊於警詢及偵查中、周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖於警詢中、證人即報案人張瑋於本院審理中證述之情節均互有相符(見相卷第29至32、41至43、47至49、53至55、59 至61、65至67頁；偵卷第61至65頁；本院卷第322至340頁) ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊110年5月20 日職務報告、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖照片、道路交通事故現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠　㈡、證號查詢機車、汽車駕駛人、車號查詢機車、汽車車籍資料、現場事故照片、屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局枋寮分局110 年6月3日函暨相驗照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月14日枋警偵字第 11231064700號函暨檢附報案人年籍資料等件在卷可憑(見相卷第21至23、79至91、93、95至97、101至143、145至147、 151、165至185、197至221、223至258頁；本院卷第217至22 1頁)，是此部分之事實，應堪可認定。從而，本案應探究被告就此交通事故之發生有無過失。二、公訴意旨雖認本案係因被告為向右閃避證人周華雄駕駛之丙車，因而有往右侵入機慢車道之駕駛行為，壓縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處機慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，而遭甲車右側支撐柱底端撞擊頭部等語。又四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，道路交通安全規則第95條第2項固定有明文。惟查：㈠、證人周華雄於警詢中證稱：我原本駕駛丙車沿外側快車道行駛，後因前面甲車行駛車速較慢，所以我從內側快車道超車，我超車後就繼續往前行駛，沒有注意該車動態等語(見相卷第41至43頁)。被害人蘇美梅於本院審理中證稱：我早上有騎腳踏車運動之習慣，案發當天我從枋寮往枋山慢慢騎在機慢車道上，沿著機慢車道外側靠海邊騎，突然就被機車撞到左邊肩膀，不是撞到我的腳踏車，當時撞擊力道很大，我人車倒地然後暈了，起來後看到機車在前面，路面躺著一個人。我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車道開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(見本院卷第333至 340頁)。㈡、復經本院當庭勘驗丙車之右側、左側、前方、後方之行車紀錄器影像，勘驗結果如下(有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查，見本院卷第251至256、266至282頁)：１、右側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F )：　　06:42：59至06:44:11證人周華雄駕駛之丙車均行駛於外側　　快車道內，06:44:12開始變換至內側快車道，至06:44:18變換車道完成。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人童惠恩及丁車，並於06:44:24消失於畫面中。06:44:26拍攝到被害人童惠恩倒地處前方被告所駕駛之甲車繼續直行，並於06:4 4:32消失於畫面中。　２、左側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _1)：　　於06:43:00至06:43:45間證人周華雄駕駛之丙車均行駛於同一車道內。於06:43:46畫面中間出現被害人童惠恩騎乘之丁車行駛在後方機慢車道上。於06:44:09起被害人童惠恩騎乘之丁車與證人周華雄駕駛之丙車平行行駛，證人周華雄駕駛之丙車自06:44:12起逐漸變換車道至內側車道，被害人童惠恩騎乘之丁車於06:44:14離開畫面。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:18變換車道完成，並同時於右側出現被告駕駛之甲車。於06:44:19至06:44:20間畫面中甲車後車輪處有小幅度晃動。於06:44:21起至06:44:27間畫面中甲車之右前方車輪均在外側快車道上。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:22起行駛超越被告駕駛之甲車。於06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之被害人蘇美梅及乙車。被告駕駛之甲車於06:44:27消失於畫面中。證人周華雄駕駛之丙車繼續直行。３、後方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _2)：　　證人周華雄駕駛之丙車行駛於外側快車道，於06:43:51起畫面中被害人童惠恩騎乘之丁車行駛於機慢車道上逐漸接近，並於06:44:11從畫面右下方離開畫面。06:44:13起證人周華雄駕駛之丙車往內側快車道行駛，於06:44:18完成變換車道並繼續行駛於內側快車道。06:44:19畫面右方先出現被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人童惠恩橫倒在外側快車道及機慢車道間，及丁車橫倒在前方機慢車道上。06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪，06:44:22證人周華雄之丙車超越被告駕駛之甲車後繼續直行。４、前方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _3)：　　於影片一開始，證人周華雄駕駛之丙車與被告駕駛之甲車均行駛於外側快車道上，為前後車之關係，此時被告駕駛之甲車車體接近機慢車道，但輪胎並未壓線。於06:43:25至06:4 3:26間被告駕駛之甲車右側輪胎短暫壓線後恢復，繼續直行在外側快車道上。06:43:51時，被告駕駛之甲車右後輪再次壓線，並持續往右偏，至06:43:57時右側輪子已在另一車道，於06:44:03時回到原先行駛之車道。被告駕駛之甲車於06 :44:07起至06:44:12右後輪壓線行駛。06:44:11起證人周華雄駕駛之丙車逐漸往左行駛，於06:44:15明顯換至內側車道，並逐漸接近被告駕駛之甲車，於06:44:15畫面中出現被害人童惠恩騎乘之丁車行駛在甲車右後方，06:44:16被害人童惠恩騎至被告駕駛之甲車右側後消失於畫面中。06:44:13起至06:44:15畫面中甲車之右後輪並未跨越機慢車道上，06:4 4:16起畫面中未攝得甲車右後輪之情況。06:44:17起證人周華雄駕駛之丙車行駛至被告駕駛之甲車左側，並持續行駛於內側快車道，至06:45：00影片結束。㈢、依被害人蘇美梅前揭所證及本院上揭勘驗結果，可知係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道同向行駛至被害人蘇美梅後方後，於超車時不慎撞擊被害人蘇美梅之左肩，致其等均人車倒地等情。又被害人童惠恩人車倒地後失控滑行至甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡等情，業經本院認定如前。是本件被害人童惠恩之丁車是先與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞，人車倒地後滑行至被告甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡等情，應堪可認定。復依證人周華雄前開證述及上開勘驗結果，可知證人周華雄駕駛之丙車與甲車原均行駛在外側快車道，證人周華雄之丙車並行駛在甲車後方，嗣因被告行駛車速較慢，證人周華雄遂於影片時間06:44:11起，逐漸自外側快車道變換至內側快車道，並於影片時間06:44:18完成變換車道並繼續行駛於內側快車道等情。且依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:44:16時，尚有攝得被害人童惠恩騎乘丁車沿著機慢車道行駛至被告駕駛之甲車右側，而於影片時間06:44:19時攝得被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上，於影片時間06:44:20時攝得被害人童惠恩倒臥在外側快車道及機慢車道間，丁車橫倒在機慢車道上。是可認於影片時間06:44:16時本件交通事故尚未發生，於影片時間06:44:19 時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰撞，於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞。惟因證人周華雄變換車道之關係，其丙車右側、左側、前方、後方之行車紀錄器均未直接攝得本件交通事故發生之情形，而僅得知悉本件交通事故係於影片時間06 :44:17至06:44:19間發生。又依前揭勘驗結果，可知於影片時間06:44:19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度晃動，且甲車之左側車輪於影片時間06:44:19時原先距離左側內側快車道之白色實線較遠，於06:44:20時突然距離縮短，可見被告之車輛於06:44:20時，從原先靠近右側機慢車道，往左靠近內側快車道，衡情係被告於影片時間 06:44:19時，甲車之右後方與被害人童惠恩發生碰撞後往左行駛。是被害人童惠恩之丁車最有可能係於影片時間06:44: 19時與被告之甲車發生碰撞。㈣、又依上開勘驗結果，可知被告駕駛甲車直行於外側快車道時，於本件交通事故發生前即於影片時間06:43:25至06:43:26 間、06:43:51至06:44:03間、06:44:07至06:44:12間，其甲車右側輪胎雖有數次短暫壓線或越線之情形，然隨即恢復，且其車輛始終直行於外側快車道上，並未駛入機慢車道上，又於影片時間06:44:13起至06:44:15畫面中其右後輪並未跨越機慢車道上。而於06:44:16起，因證人周華雄駕駛之丙車已逐漸變換車道至內側快車道，是丙車之行車紀錄器鏡頭並未攝得自影片時間06:44:17起甲車右後輪之情況，即本件被害人童惠恩之丁車與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞當時之情形，則被告是否有公訴意旨所稱於被害人童惠恩與被害人蘇美梅發生碰撞時有往右侵入機慢車道之駕駛行為，及因此致被害人2人發生碰撞等情，已均非無疑。再者，觀諸卷附行車紀錄器影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17 止，甲車左側輪胎與外側快車道白色實線之距離，均未有明顯變化之情形，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器影像截圖附卷可查(見偵卷第311至313頁；本院卷第280至282頁)；復佐以被害人蘇美梅於本院審理中亦證稱：我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後方就被機車撞等語(見本院卷第333至340頁)，自亦難認被告有何「往右閃避而侵入機慢車道」之駕駛行為。是依檢察官所舉之證據，尚難認被告有何公訴意旨所指違反「往右侵入機慢車道」注意義務之過失。且被告駕駛甲車沿著外側快車道直行，對於被害人蘇美梅、童惠恩在機慢車道發生碰撞後被害人童惠恩人車滑行至其右後方車底等「車後狀況」，亦難認有何注意義務。綜上，依現存卷證，尚難認為被告就本件交通事故之發生，有何公訴意旨所指之過失。㈤、至卷附成大基金會111年2月21日函文暨鑑定報告書，認本件雖無法確定被害人童惠恩是與被害人蘇美梅左側或右側發生碰撞，然依被告駕駛之甲車於影片時間06:44:19時偏右，於影片時間06:44:20時偏左，於影片時間06:44:21時已明顯發生撞擊以觀，可認本件係因證人周華雄向左變換車道至內側快車道，被告往右閃避而侵入機慢車道時，被害人童惠恩與被害人蘇美梅發生擦撞後，車輛滑行失控倒地，恰好被告駕駛之甲車右側車身侵入慢車道，被害人童惠恩因而遭甲車底端支撐住撞擊而導致死亡，因而推認被告駕駛自用大貨車，違規侵入機慢車道，為肇事原因等語(見偵卷第235至237頁) 。惟依被害人蘇美梅上開所證及本院前揭勘驗結果顯示，可知本件係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道與被害人蘇美梅騎乘之乙車同向行駛，而自後方撞擊被害人蘇美梅之左肩，致被害人2人人車倒地後，被害人童惠恩再與被告之甲車發生碰撞等情，鑑定意見未考慮到此事實，已有未洽；且經本院勘驗丙車行車紀錄器影像結果顯示，足知於影片時間06 :44:17至06:44:19間即發生本件交通事故，然鑑定意見未發現於影片時間06:44:19時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰撞、於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞，及於影片時間06:44: 19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度晃動等事實，而僅憑甲車車身於影片時間06:44:19時靠接近機慢車道，於06:44:20時往左靠近內側快車道，並認於影片時間06:44:21時碰撞已經發生，即以此為基準，認本件係因被告往右閃避證人周華雄駕駛之丙車而侵入機慢車道，致被害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎車之乙車發生碰撞後，被害人童惠恩復與違規侵入機慢車道之被告發生第2次碰撞，被告為肇事原因乙節，此鑑定意見是否可採，已非無疑。且經檢察官於偵查中勘驗丙車之行車紀錄器影像後，認仍有諸多疑問須鑑定人解答，而函請鑑定人就相關疑問回覆 (見偵卷第311至319、327至329頁)，經鑑定人重新檢視丙車行車紀錄器影像後，其鑑定意見改認：本件交通事故發生應與證人周華雄之超車行為無關，因被告之甲車於影片時間06 :44:16時即行駛在慢車道上，且碰撞於影片時間06:44:17時即發生，故本件應係被告於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事主因等語，有成大基金會111年10月24日成大研基建字第1110002171號函暨附件在卷可查(見偵卷第3 51至375頁)。然依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:4 4:15時(此時碰撞尚未發生)，被告之甲車仍行駛在外側快車道上，並未有侵入機慢車道之情形，自影片時間06:44:16後則因證人周華雄變換車道關係，行車紀錄器並未直接攝得甲車右後輪後續之情況，且觀諸卷附行車紀錄影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17止，甲車左側輪胎距離外側快車道白色實線之部分，均未有明顯變化之情形，前亦提及。則於此情形，鑑定意見遽認被告駕駛之甲車於影片時間 06:44:16時起即行駛在慢車道上等情，顯有疑問。又鑑定意見固以於影片時間06:44:16時起，可看見機慢車道白線在被告駕駛之甲車下方，而認被告此時起即有侵入機慢車道之行為，惟此時因證人周華雄已逐漸往左變換車道至內側快車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度產生變化，而使錄影畫面失真，自難以此遽認被告於影片時間06:44:16時起甲車即有侵入機慢車道之行為，鑑定意見依此遽認本件係因被告於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事原因乙節，自亦難憑採。是成大基金會鑑定報告書及相關函覆有關被告為本件交通事故之肇事主因之判斷，均為本院所不採，附此敘明。三、是以，依檢察官所舉事證僅能證明被告有於上揭時地與被害人童惠恩發生交通事故，被害人童惠恩因此死亡等節，而未能證明被告有何過失情節，自難單憑被害人童惠恩因本件交通事故死亡之客觀事實，即令被告負過失致死罪責。又依司法院釋字第777號解釋意旨，非因駕駛人故意或過失所致事故之情形構成「肇事」有違法律明確性原則而自108年5月31 日起失其效力，本件交通事故發生時間既為110年5月19日，即非修正前刑法第185條之4所指之「肇事」，尚與該罪之構成要件不符，被告於車禍後離開現場之行為不罰；另基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，亦不能對110年5月30日前之行為以110年5月30日始生效施行之刑法第185條之4規定相繩，公訴意旨認被告應適用修正後之刑法第185條之4規定，亦有誤會，併此敘明。陸、綜上所述，依檢察官所提各項證據，尚難認被告於本件交通事故之發生具有過失，基於罪疑惟輕原則，本案就被告被訴過失致死及肇事逃逸等犯行，即均屬不能證明，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應對被告均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-13

KSHM-113-交上訴-73-20250313-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第864號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林秋蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 536號），本院判決如下：　　主　文林秋蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秋蓮為其所飼養中型黑土狗、大型黃土狗2犬隻（下稱本案犬隻）之飼主，本應對本案犬隻善加看管，隨時注意其動態，採取適當防護措施，避免本案犬隻自行在道路上任意奔跑，造成其他用路人之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將本案犬隻以牽繩綁妥而放任其自由活動，於民國112年6月4日12時30 分許，在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道內(座標位址：25°03 '24.6"N 121°48'58.7"E)，適告訴人許麗嬌登山行經該路段，突遭本案犬隻咬傷並拖行，致告訴人受有左側小腿撕裂傷、右側大腿表淺性撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人陳威勲於偵查中之證述、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張為其主要依據。四、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：我是私人土地，外面有圍起來並擋住，我不知道告訴人被什麼咬到等語。五、經查：　㈠告訴人於112年6月4日12時30分許，至新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道時，遭告訴人所飼養之犬隻咬傷等事實，業據告訴人於警詢、偵查中均證述明確，核與證人陳威勲於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張等件在卷可稽，此部分之事實堪以認定。　㈡按動物保護法第20條規定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。另按依行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」第 1條規定：具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻。第2條規定：危險性犬隻指以下品種及與其混血之犬隻：⑴比特犬（Pit Bull Terrier ）：美國比特鬥牛犬（American Pit Bull Terrier or Ame rican Pit Bull）、史大佛夏牛頭犬（Staffordshire Bul l Terrier）、美國史大佛夏牛頭犬（American Staffordsh ire Terrier）。⑵日本土佐犬（Japanese Tosa）。⑶紐波利頓犬（Neapolitan Mastiff）。⑷阿根廷杜告犬（Dogo Arge ntino）。⑸巴西菲勒犬（Fila Braziliero）。⑹獒犬（Mast iff）：西藏獒犬（Tibetan Mastiff）、鬥牛獒犬（Bull Mastiff）、義大利獒犬（Cane Corso）、波爾多獒犬（Do gue de Bordeaux）。有上開公告在卷可按（審易卷第40之2 1頁）。查被告飼養之本案犬隻均非上開具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條所定之危險性犬隻品種，亦無證據足以證明被告飼養之犬隻於本案發生之前，有攻擊其他犬隻或民眾之紀錄，被告亦無違反動物保護法之紀錄。　㈢再者，被告遭到告訴人飼養之犬隻追咬地點亦有可疑之處。被告於警詢中稱：「我於112年6月4日12時30分許在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道（座標IP：25.056827、121.816314 ），經過上述地點時，兩隻狗突然衝出來，遭兩隻狗咬傷，中型黑土狗先咬左腳，大型黃土狗再咬我的右腳，咬著不放，兩隻狗沒有被項圈鍊住，我的左腳及右腳都被咬傷，我們就持續後退，他們就沒有繼續靠近」、「我認為是有人飼養，旁邊我有看到狗喝水的碗及飼料，我有在網路上到，應該會有項圈鍊住」、「我也不確定我被兩隻惡犬咬傷的地方是否為私有地」（見112年度偵字第9536號卷第9、12頁）。惟經比對被告上開所述之座標IP，定位點係一建築物，有Goog le地圖在卷可稽；被告亦提出權利人歸戶清冊，證明該處土地為其私人所有（新北市○○區○○○○段○路○○段地號126-2、13 0、130-1、130-2、130-3、130-4、130-5、130-6、130-7、 130-8、130-10、212-2、215-1、215-3、216、217、217-2 、218、218-2、219、220、221均為被告之祖父林山姜所有，見本院卷第27-70、127頁）；證人陳威勲亦於偵查中稱：「我們兩個人去爬山，我朋友腳程比較快她走在前面，但她走錯路，走到三清宮裡的民宅內，但是入口沒有圍柵欄，看起來像一般的登山步道，後來我看到我朋友跑出來，被兩隻狗追著跑，然後就被狗撲倒，那兩隻狗咬著她的腿，後來我朋友受傷，我就陪他到附近的登山步道先做簡單包紮……我事後有從另一條步道看到三清宮的民宅，所以可以認得出來地點」等語（見112年度偵字第9536號卷第139、140頁），是依被告所自述之座標IP位置、有看到狗喝水的碗及飼料及證人陳威勳所述，本件應係被告誤入告訴人所居住之民宅範圍內始遭其犬隻追趕並咬傷，故案發地點為被告「住家」之「私人領域」，亦不符動物保護法第20條及上開公告規定之「公共場所或公眾得出入之場所」，從而，被告飼養之本案犬隻並非動物保護法第20條及行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」所定之「具攻擊性之寵物」或「有攻擊紀錄之犬隻」，且其非出入「公共場所或公眾得出入之場所」，自無從要求被告於住處對本案犬隻採取上開規定及措施所訂之牽繩、戴口罩等防護措施。　㈣再按動物保護法第7條規定，飼主固負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，然本件係告訴人自行走入告訴人私人土地範圍而遭本案犬隻咬傷，核與「無故」侵害他人等情不合，被告亦無故意指示本案犬隻咬傷告訴人之情形，難謂被告對本案犬隻突發攻擊事件，有何違反注意義務情形存在。是縱使告訴人為被告所飼養本案犬隻咬傷而受有前揭傷勢，仍不得令被告負過失責任甚明。六、綜上所述，被告住家非公共場所或公眾得出入之場所，且本案犬隻並非公告具攻擊性犬隻，亦並無「無故」攻擊他人紀錄，無以鍊繩、口罩管束必要，難認被告有何違反注意義務之情節，公訴意旨所指事證，不足以使本院形成被告有何過失之確切心證，而有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有過失傷害犯行，尚不能證明被告犯罪，依法即應就此部分為無罪之諭知。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-13

KLDM-113-易-864-20250313-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第883號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告范峻榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第982 號）本院判決如下：　　主　文范峻榮犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得撲滿壹個、手錶壹支、金飾手鍊及戒指共參錢、筆記型電腦壹台、玉器肆個、聚寶盆壹個（總價值新臺幣貳拾萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、范峻榮於民國111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載陳立明（綽號「麥克」，涉犯竊盜部分，另經本院以113年度易字第305號判決有罪確定）與另2名真實姓名均不詳之成年男子，共同前往新北市○○區○○街0號2 樓之賴廷輝（綽號「萬里輝」、「刺青輝」，已歿）住處欲向賴廷輝索討債務。惟范峻榮等人抵達該處後，發現無人在家，渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由范峻榮持鐵撬毀損該屋之鐵門後一同侵入該屋，竊取屋內之撲滿1個、手錶1支、金飾手鍊及戒指、筆記型電腦1台、玉器4個、聚寶盆1個（總價值約新臺幣【下同】20萬元）得手後離去。嗣賴廷輝之配偶簡佳玲於同年1月18日18時許返回上址住處，發覺遭竊後，報警究辦，循線查悉上情。三、案經簡佳玲訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告范峻榮就111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載陳立明與另2名真實姓名不詳之成年男子，共同前往新北市○○區○○街0號2樓之賴廷輝住處，以及抵達該處後以毀損該屋鐵門之方式一同進入，並拿取屋內之聚寶盆、玉器、手錶等物為不爭執，但否認竊盜犯行，辯稱：賴廷輝欠陳立明10萬元，借的時候說每月付6000元的利息，賴廷輝及其配偶就我所知他們都是在販毒的，並且用毒品控制陳立明。111年1月15日、16日，陳立明跟賴廷輝以電話約好要跟賴廷輝要錢，但賴廷輝騙我們，我們就在那邊等，陳立明就說不要等了，請他的一個朋友去五金行買一個大剪，把鐵欄杆剪掉開門，我、陳立明及其他陳立明兩個朋友也有進去等，陳立明再跟賴廷輝通電話說我們已經在他家了，但賴廷輝還是沒有回來，陳立明的兩個朋友說要搬東西，其中的翡翠跟古董都是我的東西，我是放在陳立明家，但是陳立明沒有經過我的同意就拿到賴廷輝那邊。當場我們四個人都有從賴廷輝家搬東西到車子上。後來賴廷輝有約我出來談這件事情，賴廷輝當場有承認當天拿走的東西都不是他的，如果有我的東西就還給我，其他的東西賴廷輝也說不要了，當場有寫一張切結書，並且現場還有三名證人，毀損大門部分我已經賠償賴廷輝8000元，賴廷輝還我2萬2000元等語。經查：　㈠被告范峻榮上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時供承在卷，核與告訴人簡佳玲於警詢中之陳述、證人陳立明於警詢、偵查、另案審理中之供述、證人吳華龍於警詢及偵查中之證述大致相符，並有案發現場照片１份、監視器影像截圖及光碟各1份、本院113年度易字第305號刑事判決1 份在卷可稽，被告范峻榮上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告范峻榮雖否認犯行，惟證人簡佳玲於警詢中稱：「我於1 11年1月18日下午18時左右剛好要回來拿一些換洗衣物再回去金山我母親住處住幾天，進租屋處時發現大門門鎖被破壞，屋內財物遭不明人侵入竊取」、「我房間存放50元硬幣撲滿1個大約有6萬多元，滿天星K金手錶1只約有6萬元價值，金飾手鍊及戒指約3錢重約有25000元價值，華碩桌上型電腦一部約1萬多元，收藏品玉器4個及一個木製觀賞用聚寶盆是朋友送的，不曾用來買賣所以不知道價錢。估計本次損失大約折合20萬元左右」（見112年度偵字第568號卷第37至39頁）等語；而同案被告陳立明於另案（即本院113年度易字第3 05號）審理時坦承全部犯行，亦未提及當日所竊取之物品為被告范峻榮所有（見113年度偵緝字第982號卷第117至127頁）。參酌證人簡佳玲與被告范峻榮素無仇怨糾紛，其所述與同案被告陳立明相符，應可採信為真實。況當日所竊取的物品若均為被告范峻榮所有，為何事後會放在同案被告陳立明住處？是被告范峻榮所述與常理不符，自不足採信。故可認證人簡佳玲確實失竊犯罪事實欄一所示之財物，且該財物均非被告范峻榮所有。　㈢被告范峻榮雖稱大門是同案被告陳立明請他的一個朋友去五金行買一個大剪，把鐵欄杆剪掉開門，惟被告范峻榮於111 年3月24日由新北市政府警察局金山分局員警至台北看守所製作調查筆錄時稱當天是直接進入大門，大門好像沒有上鎖等語（見112年度偵字第568號卷第17頁），其所述先後已不一致；又現場監視錄影畫面並未拍攝到有人到達竊案現場後離開再返回之情形（見112年度偵字第568號卷第62至68頁）。而同案被告陳立明於警詢、偵查、另案審理中均供稱當天是被告范峻榮持鐵撬將門鎖撬開（見112年度偵字第568號卷第11、303至305頁、113年度偵緝字第982號卷第118、119頁），故應以同案被告陳立明所述為可採，即本件係由被告范峻榮持鐵撬將門鎖撬開。　㈣被告范峻榮又稱事後已與賴廷輝達成和解，惟證人簡佳玲於本院審理中稱不知道此事（見本院卷第113頁），被告范峻榮亦自始未提出該和解書，證人范時嘉雖證稱曾看過被告范峻榮與賴廷輝簽立之「切結書」或「和解書」，但其內容為對誣告案件賠償，且證人范時嘉僅看到書面，並沒有看過簽署的當事人，簽署當時亦未在場、已將該書面丟棄等語（見本院卷第115、116頁），故尚無證據足以證明被告范峻榮已與賴廷輝達成和解。　㈤被告范峻榮雖另於警詢中稱本件係因賴廷輝積欠同案被告陳立明債務，故同案被告陳立明稱可拿賴廷輝住處內財物抵債（見112年度偵字第568號卷第17頁），惟同案被告陳立明於警詢及偵查中均否認曾有此指示，反而稱：「我有阻止，我有說人不在家東西不要動，動了會有事情」、「都是范峻榮跟其他人拿走，我去該屋是要錢，不是要拿東西」等語（見 112年度偵字第568號卷第302、303頁），故並無證據足以證明同案被告陳立明有上開指示。縱同案被告陳立明曾有上開言語，然被告范峻榮未經證人簡佳鈴及賴廷輝之同意，即擅自以鐵撬破壞鐵門之方式侵入住宅，竊取犯罪事實欄一所載之物品並據為己有，其行為與竊盜罪之構成要件相符。被告范峻榮上開所辯均未提出任何足以使本院信服之證據，不足採信。綜上，本件事證明確，被告范峻榮犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告范峻榮所為，係犯刑法第321條第1、2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告范峻榮與同案被告陳立明、另2名真實姓名不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡累犯裁量部分：　1.被告范峻榮前曾因㊀強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以95年度訴字第2104號判決判處有期徒刑7年2月，上訴後經臺灣高等法院以96年度上訴字第2280號、最高法院以97年度台上字第1109號判決上訴駁回確定；㊁竊盜案件，經臺灣高等法院以98年度上易字第108 0號判決撤銷原審改判處有期徒刑6月確定；㊂竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第2363號判決判處有期徒刑 6月，經上訴臺灣高等法院以99年度上易字第2504號判決駁回上訴確定，上開㊀至㊂所示之案件，經臺灣高等法院以100 年度聲字第570號裁定應執行有期徒刑7年10月確定；復因㈣竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第4866號判決判處有期徒刑5月確定，上開數罪接續執行，於103年1月21 日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，於108年4月9日縮短刑期執行殘刑完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌被告范峻榮前已有上述之竊盜前案紀錄，可認被告范峻榮經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告范峻榮過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。　㈢爰審酌被告范峻榮因同案被告陳立明與賴廷輝存有債務糾紛，討債未果後，竟上開方式進入賴廷輝與告訴人簡佳玲之住處，竊取其財物，所為顯未尊重他人之財產權，實無足取；犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，並考量告訴人所受損害及其犯罪手段、犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度、自述工作為賣二手家具、汽車及機車汰換，家中剩母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資以儆懲。三、沒收部分：　　被告范峻榮竊盜所得之撲滿1個、手錶1支、金飾手鍊及戒指、筆記型電腦1台、玉器4個、聚寶盆1個均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KLDM-113-易-883-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1483號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉峻宇上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 574號），本院判決如下：　　主　文劉峻宇犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得人民幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉峻宇於民國109年3月11日起，在五騰股份有限公司（下稱五騰公司，法定代理人吳新旺）位於大陸地區之子公司東莞五騰五金製品有限公司（下稱東莞五騰公司）擔任財務主管，負責東莞五騰公司費用收支、臺籍幹部薪資發放及財務管理等事宜，為從事業務之人；東莞五騰公司為五騰公司透過所設立之五騰（香港）有限公司（下稱香港五騰公司）百分之百出資營運，東莞五騰公司營運所需費用均由五騰公司實際負擔，並撥存至東莞五騰公司倉庫主管兼前財務管理人員許皓偉之妻賴紀玲所申設並提供與東莞五騰公司使用之東莞農村商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），劉峻宇則於109年4月3日起，自許皓偉處交接並持有本案帳戶及其網路銀行U盾、密碼。詎劉峻宇竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年4月29日中午後之同日某時，在大陸地區某不詳地點，以其因擔任財務主管而持有之本案帳戶網路銀行U盾，自其所管領之本案帳戶匯款人民幣18萬元至其所申設之大陸地區招商銀行帳號0000000000 000000號帳戶，以此方式將該筆五騰公司所有之人民幣18萬元款項據為己有而侵吞入己。二、案經五騰公司訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、訊據被告矢口否認有何公訴意旨所指業務侵占犯行，辯稱：本案帳戶於109年4月29日匯付人民幣18萬元到我的招商銀行帳戶，這一筆款項不是我操作匯款的，我不知道是誰匯到我的帳戶云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，除本案帳戶於109年4月29日某時匯付人民幣18萬元至被告招商銀行帳戶之舉，是否係被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在大陸地區某不詳地點所為之部分外，業據告訴人於刑事告訴狀及刑事追加告訴狀中敘明在卷，並有證人即告訴人五騰公司負責人吳新旺於檢察官訊問時之證述、證人即東莞五騰公司倉庫主管許皓偉於本院審理中之證述存卷可稽，另有東莞五騰公司批准證書（見109年度他字第4715號卷第11頁）、香港五騰公司商業登記繳款證明及周年申報表、東莞五騰公司聯絡函、本案帳戶交易明細、東莞農村商業銀行電子回單、本案帳戶網路銀行U盾照片在卷足憑，是此部分事實，首堪認定。（二）至被告固否認前揭人民幣18萬元款項之匯付係其本人所為，惟查：　 1、證人即東莞五騰公司倉庫主管許皓偉於本院審理中證稱：「被告是東莞五騰公司財務主管兼工廠最高主管，被告是 109年3月11日到工廠來，我之前有管過財務，所以當時工廠的財務是擺在我這邊，我於109年4月3日交接給被告。本案帳戶是用來支付薪資、給廠商的費用、員工報銷等需要現金支出的必要費用，在我交接給被告之前是我持有、我交接給被告之後是被告持有。我與被告交接之後，我就沒有再持有該帳戶，除非被告授權給我去領款或匯款，據我所知除了被告以及我獲得被告授權的情況下，沒有其他人可以使用該帳戶。109年4月29日，因為我家人在廈門隔離，我中午就要離開工廠，我於前一天4月28日有收到1封文件，說被告和賴泗滄不能發放，中午要離開之前，我是先幫被告把大部分的員工薪資發放了，大概是11點多快12 點，我有問被告說他和賴泗滄以及一位邵樺萱的薪資要不要發放，被告說他自己來，所以我中午就再匯出了我和鄭家和的工資，然後就把本案帳戶交給被告，本案帳戶的U 盾跟密碼都在被告手裡，他要發放的話也是自己可以使用，只要有電腦就可以。」等語在卷，而就其於109年4月3 日即將本案帳戶交接與被告，此後除被告及經被告授權之其本人外，並無其他人可使用本案帳戶，而109年4月29日當天，其在為被告發放大部分員工薪資之後，因被告向其表示被告本身及員工賴泗滄、邵樺萱共3人之薪資由被告自行負責發放處理，其即於同日中午將本案帳戶交付與被告，嗣即離開東莞五騰公司前往廈門一節證述明確。而查：（1）被告於109年4月29日某時，確係親自持本案帳戶網路銀行 U盾，匯付如附表二所示被告、賴泗滄、邵樺萱之薪資款項至各該人等之帳戶，此據被告於本院審理中供承不諱，足認證人許皓偉所證其於109年4月29日當天中午，因需離開東莞五騰公司前往廈門，而將本案帳戶網路銀行U盾交付自稱會負責處理被告、賴泗滄、邵樺萱薪資發放事宜之被告本人持有管領一節，堪認屬實。基此，堪認被告於10 9年4月29日中午某時起，即自證人許皓偉處取得本案帳戶網路銀行U盾而持有之，至為灼然。（2）再者，本案帳戶於109年4月29日，曾先匯付人民幣1,624 元至邵樺萱之大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶，其後則有如附表一所示匯付人民幣18萬元至被告如附表一所示帳戶之記錄，隨後再有先後匯款如附表二所示各筆薪資至邵樺萱、賴泗滄及被告之各該帳戶之記錄，此有本案帳戶交易明細在卷可稽。而上開本案帳戶匯付邵樺萱人民幣1,624元之匯款係被告所為，此據證人邵樺萱於檢察官訊問時證述在卷；而附表二所示款項，亦係被告親持本案帳戶網路銀行U盾所為，業如前述。是以，如附表一所示人民幣18萬元款項之匯款時間，既係穿插於被告第一次匯款人民幣1,624元與邵樺萱，及其後再次匯款與邵樺萱、賴泗滄及被告等人之間，則附表一所示該筆款項當即係在被告持有本案帳戶網路銀行U盾之期間遭匯出，堪以認定。（3）而依證人許皓偉前揭所證，本案帳戶網路銀行U盾，僅有被告本人及其在獲被告授權下得以使用，此外別無其他人可以使用；而被告於檢察官訊問時亦供稱：「U盤部分，都放在公司保險箱（檢察官問：何人可以取得？）只要賴紀玲先生跟我借用鑰匙我就會交付，我離開公司也會將鑰匙交給賴紀玲先生，僅有他會跟我借用，因為他擔任過公司財務主管。」等語在卷，而就本案帳戶網路銀行U盾係由其本人管領，僅有其與賴紀玲之先生即證人許皓偉會向其借用一節供述明確。是堪認本案帳戶網路銀行U盾之使用者，實僅有被告及證人許皓偉2人。而查，本案如附表一所示人民幣18萬元款項匯款至被告帳戶之時間，本案帳戶網路銀行U盾既係在被告持有管領之中，且另一位有權借用該U盾之人許皓偉業已離開東莞五騰公司而無從接觸該U盾，則於109年4月29日持本案帳戶網路銀行U盾匯出如附表一所示款項至被告本人帳戶之舉，原已難認係被告以外之人所操作匯款。（4）況且，被告於109年4月30日即返回臺灣，並將本案帳戶網路銀行U盾攜返臺灣之事實，業據被告供承在卷，並有被告之入出境資訊連結作業查詢結果、桃園地檢署扣押物品清單在卷可稽，堪以認定。是以，被告既可於109年4月30 日將本案帳戶網路銀行U盾攜返臺灣，足認109年4月29日當天，在被告持有本案帳戶網路銀行U盾，甚且更已持該U 盾匯款人民幣1,624元與邵樺萱之後，縱有除被告以外之第三人持用該U盾並匯付附表一所示款項至被告帳戶，被告亦必然明確知悉該第三人為何，始得自該第三人處取回本案帳戶網路銀行U盾並將之攜返臺灣。惟被告於檢察官訊問時以迄本院審理中，均未能指出109年4月29日在其持有本案帳戶網路銀行U盾之期間內，尚有何人曾取得並使用該U盾，而得以匯付如附表一所示之款項。基此，益徵被告所辯如附表一所示匯付至其本人帳戶內之款項並非其所匯款云云，顯係空言卸責，要無足採。綜上，本案附表一所示匯款，當係被告親持本案帳戶網路銀行U盾所為，至屬昭然，堪以認定。（三）證人許皓偉於本院審理中證稱：「本案帳戶裡的錢，是五騰公司的臺北總公司撥付的，這是賴紀玲專門開來給公司用的帳戶。有一些員工報銷部分沒有發票，就不能走公司帳戶支出；再來是有些我們的廠商，他是不能開發票的，也不能走公司帳戶支出，才會用私人戶頭去支付這些款項。這些錢包括要支出臺籍幹部薪資、員工報銷、一些現金費用，以及月結的廠商貨款，大概就是這些。本案帳戶裡的錢，臺籍幹部的薪資會匯到臺籍幹部的帳戶，大陸員工的報銷會匯到大陸員工的帳戶，除此之外一般來講不會直接匯到臺籍幹部的帳戶。附表一所示的人民幣18萬元，我感覺應該是要付給廠商貨款的部分，我們向臺北申請的錢，每個月是剛剛好，多少貨款、員工費用、員工薪資及臺籍幹部薪資一起傳給臺北，臺北確認下來後直接匯到我們工廠，所以這些錢幾乎是剛剛好，所以被告說附表二所示 3筆薪資都付完，那18萬元的話我覺得應該是支付廠商的貨款。」等語在卷，而就本案帳戶內之金額，係五騰公司所撥付，用以支付東莞五騰公司員工報銷、廠商貨款、臺籍幹部薪資及現金費用之所需，且除臺籍幹部之薪資外，本案帳戶中之款項幾無理由直接匯到臺籍幹部之帳戶一節證述明確。是以，本案帳戶內之款項，既係五騰公司所撥付，其目的在支付東莞五騰公司員工報銷、廠商貨款、臺籍幹部薪資及現金費用，則被告除其本身應得薪資外，難認有何尚得自本案帳戶支取任何其他款項之理由。而被告於偵查以迄本院審理中，均未能提出其有受領如附表一所示人民幣18萬元之任何依據或正當理由。是以，被告無任何正當合法事由，自其所持有管領之本案帳戶匯付人民幣 18萬元至其本人所有之帳戶，而將該筆款項置於本身實力支配之下而據為己有，所為顯係出於不法所有意圖，至為明確。綜上，被告本案業務侵占之犯行，堪足認定。（四）至起訴書固載稱被告於事實欄一所侵占之人民幣18萬元款項為東莞五騰公司所有，惟本案告訴人即五騰公司於刑事告訴狀、刑事追加告訴狀中，均敘明本案帳戶內之款項係五騰公司所有，且係五騰公司匯付以支付東莞五騰公司營運所需費用之金錢，是本案當認被告侵占之上開人民幣18 萬元為五騰公司所有之財物，附此敘明。 (五）至起訴書固另載稱被告於事實欄一所示擔任擔任東莞五騰公司財務主管期間，亦負責保管東莞五騰公司所有之筆記型電腦1臺、充電線1組、滑鼠1個、網路銀行U盾1個、車鑰匙1把及保險箱鑰匙2把等語，惟此部分所載物品，業經到庭實施公訴之檢察官當庭表明不在本案起訴範圍，是此部分核屬贅載，亦併敘明。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2項業務侵占罪。爰審酌被告擔任東莞五騰公司之財務主管，竟為圖私利，率以其所保管、持有之本案帳戶網路銀行U盾，將本案帳戶內如附表一所示款項匯付至本身申設之帳戶而侵占入己，使五騰公司蒙受財產損失，惡性非輕，且於偵查以迄本院審理中均矢口否認犯行，又迄未與五騰公司達成和解以賠償其損失，犯後態度非佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度、生活情況、經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案業務侵占犯行之犯罪所得人民幣18 萬元，並未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：被告除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示時、地，另明知五騰公司僅核准發放邵樺萱 3月份之薪資人民幣1,624元，並未核准發放劉峻宇、賴泗滄之薪資，竟意圖為自己不法之所有且意圖損害於五騰公司，基於業務侵占、背信之犯意，利用其保管本案帳戶網路銀行 U盾之機會，自本案帳戶匯款如附表二編號3所示之金額，至其所有大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶，以此方式將東莞五騰公司之款項侵占入己；又自本案帳戶轉帳如附表二編號1、2所示之金額，至賴泗滄、邵樺萱所有之帳戶，以此方式違背其任務，足生損害於五騰公司及東莞五騰公司之利益。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第336條第2 項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年臺上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即告訴人五騰公司負責人吳新旺、證人邵樺萱、證人賴泗滄分別於於檢察官訊問時之證述、東莞五騰公司批准證書、香港五騰公司商業登記繳款證明及周年申報表、東莞五騰公司聯絡函、本案帳戶交易明細、東莞農村商業銀行電子回單、被告之入出境資訊查詢結果、被告與證人吳新旺間之對話紀錄截圖、被告及五騰公司財務間10 9年4月28日電子郵件、桃園地方檢察署扣押物品清單及扣案物等件，為其主要論據。三、訊據被告固坦認有於109年4月29日，在大陸地區某不詳地點，持本案帳戶網路銀行U盾，自本案帳戶匯付如附表二所示各該款項，至其本人及邵樺萱、賴泗滄之如附表二所示各該帳戶，惟否認有何業務侵占及背信之犯行，辯稱：附表二的各筆款項，是我、邵樺萱、賴泗滄應得的薪資，我並不是意圖為自己或他人不法所有或不法利益而匯付如附表二所示款項，這些金額是我們應得的薪水等語。經查：（一）被告於109年4月29日，在大陸地區某不詳地點，持本案帳戶網路銀行U盾，自本案帳戶匯付如附表二所示各該款項，至其本人及邵樺萱、賴泗滄之如附表二所示各該帳戶之事實，業據被告坦認不諱，並據證人許皓偉於本院審理中證述明確，另有本案帳戶交易明細、東莞農村商業銀行電子回單、本案帳戶網路銀行U盾照片等件在卷足憑，是此部分事實，首堪認定。（二）證人賴泗滄、邵樺萱係五騰公司派駐至東莞五騰公司之員工，此於告訴人所提永然聯合法律事務所函文（告證9）中敘明甚詳，堪以認定。而查，證人賴泗滄於檢察官訊問時證稱：「附表二編號1所示款項，是我向被告要的薪水，被告當時是財務主管，我就是確認金額是對的就好。當時是我上班2個月後，被告和我以及我介紹過去的邵樺萱表示五騰公司老闆吳新旺稱因為公司經營不善，不發薪水，我叫被告要發薪水給我們，我當下就跟他反應我上班就應該要給我薪水，他會給我薪水是因為我說我不做了，我跟他吵起來，他就說好要跟我結算我跟邵樺萱的薪水，然後讓我們走，匯款日期是109年4月29日，我於109年4月底離職，同年5月初，吳新旺聯繫和我確認為何離職，我與他說完上述狀況，吳新旺就說是誤會，叫我回臺灣五騰公司。這些款項是1個多月的薪水，包含來回機票，薪水金額經吳新旺確認是正確的。邵樺萱有收到兩筆費用，一筆 1,624元是隔離費用，另一筆30,725元的款項是薪水。」等語在卷，而就附表二編號1、編號2所示款項，分別為其與邵樺萱任職東莞五騰公司之薪資，且係其要求被告匯款發放，並經吳新旺確認金額無訛一節證述明確；證人邵樺萱於檢察官訊問時，則證稱：「我有收到匯給我的兩筆費用，第一筆1,624元是我在隔離時，五騰公司應該付給我的費用，但是沒有給足額，附表二編號2所示款項是我的薪資，包含機票、本金與隔離差額費用。五騰公司在臺北公司的財務有打電話跟我確認是否收到上開兩筆費用，我說有，對方跟我說這個費用經他換算差不多，沒有質疑這兩筆錢不應該給我。」等語在卷，而就附表二編號2所示金額，係其任職東莞五騰公司之薪資、機票、隔離差額費用等款項，且經臺北五騰公司財務人員聯繫確認該金額應係無誤一節證述甚明；而證人許皓偉於本院審理中，亦證稱：「被告是東莞五騰公司財務主管兼工廠最高主管，10 9年4月3日我財務業務交接給被告，包括用來發放薪資的本案帳戶。109年4月29日當天中午我要離開公司前往廈門之前，被告有告訴我，他和賴泗滄、邵樺萱的薪資由他自己處理發放。附表二匯給邵樺萱的3萬725元、匯給賴泗滄的4萬3,154元，事後有聽臺北的財務跟人事跟我說，邵樺萱如果是確認他們的到職日期從來工廠開始算，是有這個薪資，賴泗滄也是這個薪資沒有錯。臺北公司的財務跟我說他們2人的薪資是差不多的，他們3位的薪資事後在和臺北做確認的時候，邵樺萱、賴泗滄匯給他們的薪資是差不多的，可是被告匯給自己的附表二編號3所示金額應該是有超過，可能說跟我們公司談的薪資是有差異，但超過多少我不知道，我不曉得被告的正確薪資金。臺北公司是從薪資角度在跟我談這件事，因為我在詢問的時候也是以薪資的部分說，這3筆匯款他們跟我說應該是這樣子。」等語在卷，而就被告於109年4月29日當天，確曾向其表示欲自行處理其本身及賴泗滄、邵樺萱薪資發放事宜，且其於本件案發後向臺北五騰公司財務及人事職員確認如附表二所示3人之薪資數額，經臺北五騰公司財務人員表示附表二編號1、編號2所示金額與賴泗滄、邵樺萱應得之薪資數額應為相符，僅附表二編號3所示金額與被告與五騰公司議定之薪資數額或有差異，惟確切差異為何其並不知悉一節證述綦詳。是綜上證人賴泗滄、邵樺萱、許皓偉所述，附表二編號1、編號2所示款項，嗣經五騰公司財務人員確認與賴泗滄、邵樺萱應得之薪資數額相符，而附表三編號 3所示款項，亦經五騰公司以薪資角度與被告應得薪資數額核對計算，是堪認被告主張附表二所示各筆款項，各係被告、賴泗滄、邵樺萱任職東莞五騰公司之薪資（包括本金、機票等相關費用）一情，要非子虛，從而原難逕認被告本於支付其本身與賴泗滄、邵樺萱薪資之目的而匯付如附表二所示款項之舉，有何係基於為自己或他人不法所有或不法利益之意圖所為。（三）至告訴人固主張東莞五騰公司台籍員工之薪資，需經總公司五騰公司核准授權後，始能依一定流程及計算方式發放，而五騰公司已於109年4月28日以電子郵件通知許皓偉及被告，就被告及賴泗滄之薪資，因其2人有部分工作尚未完成而暫不發放，邵樺萱之薪資數額亦因僅到職2.5天故發放薪資為1,624元（此部分告訴人原誤植為提出告訴之範圍），故被告係未經五騰公司核准授權而轉帳如附表二所示款項至被告、賴泗滄及邵樺萱之各該帳戶，且各該匯款金額均遠大於被告、賴泗滄及邵樺萱之薪資；證人即告訴人之法定代理人吳新旺於檢察官訊問時，更證稱其未曾與賴泗滄確認如附表二編號1所示金額是否為正確薪資數額，並稱附表二編號1所示金額與賴泗滄之正確薪資數額不符云云。惟查，告訴人所稱賴泗滄及邵樺萱分別受領之如附表二編號1、編號2所示款項，均遠大於該2人之薪資，及證人吳新旺所稱未曾與賴泗滄就附表二編號1所示款項確認是否與其應得薪資相符云云，均與證人許皓偉、邵樺萱及賴泗滄首揭所證情節相互矛盾、互核不符，是告訴人此部分主張已難逕信為真；而告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，而告訴人就被告匯付之附表編號1、編號2所示款項所為之前開指訴，既已有前述難認為真之情，則告訴人主張被告以薪資名義匯付與己之如附表二編號3所示款項，亦與被告應得薪資數額不符一情，是否屬實，顯更難逕信。況且，被告、賴泗滄及邵樺萱確均任職東莞五騰公司，而被告匯付附表二所示款項至上開人等之帳戶，亦均係出於支付薪資之目的，業如前述，是縱告訴人認被告、賴泗滄及邵樺萱所得受領薪資之時機、數額及流程，與被告、賴泗滄及邵樺萱3人所認有所差異，惟此亦僅係告訴人與被告、賴泗滄及邵樺萱間針對薪資給付所生之勞資爭議，而屬民事糾紛。基此，本案尚難徒以被告匯付如附表二所示薪資之流程與五騰公司內部規定不符，且五騰公司就附表二所示薪資數額之正確性仍有爭執，即驟認被告在此情形下仍匯付附表二所示3人薪資款項之舉，當即係出於意圖為自己或他人不法所有或不法利益之業務侵占或背信犯意，而率對被告以業務侵占或背信之罪刑相繩。四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚無足證明被告被訴前揭業務侵占及背信犯行達於無合理懷疑之程度，此部分核屬不能證明被告犯罪。惟公訴意旨認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之業務侵占罪，各具接續犯及想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官王海青提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯出金額（人民幣）收款帳戶 1 18萬元劉峻宇所有大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶附表二：編號匯出金額（人民幣）收款帳戶 1 4萬3,154元賴泗滄所有大陸地區東莞農村商業銀行帳號0000000000000號帳戶　2 3萬725元邵樺萱所有大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 6萬8,965元劉峻宇所有大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶

2025-03-13

TYDM-113-易-1483-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰) 選任辯護人鍾儀婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36259號），本院判決如下：　　主　文 HOANG TUAN KIET無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰)於民國112年7月22日17時32分許，駕駛何蘭英所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因於桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁紅線違規停車，為桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程值勤時駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車即巡邏車(下稱巡邏車)攔查，被告為避免遭盤查，遂駕車逃逸，經警駕車追趕，被告明知員警鄭凱文、藍鈺程係依法執行勤務之公務員，巡邏車為公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品、毀損之犯意，駕車朝巡邏車衝撞，致使巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損，足生損害於何蘭英，以此方式對於依法執行職務之公務員施強暴，並損壞公務員職務上掌管之巡邏車。因認被告涉犯刑法第135 條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭凱文、藍鈺程、何蘭英、翁麗琴之證述、現場照片及行車紀錄器、密錄器錄影光碟、扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警職務報告及檢察官勘驗筆錄為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員攔查並逮捕之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及毀損之犯行，辯稱：我當天雖然有搭乘系爭車輛，但我並不是駕駛系爭車輛的人，只是乘客，並非行為人等語。五、經查：　（一）桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程，於112年7月22日17時32分許，值勤時駕駛本案巡邏車，行經桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁，見系爭車輛於道路紅線處違規停車，欲攔查系爭車輛之際，系爭車輛之駕駛即駕車加速逃逸，經警駕車追趕，系爭車輛之駕駛即駕車朝巡邏車衝撞，致使本案巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損等情，為被告所不爭執，核與證人即員警鄭凱文、藍鈺程於警詢、偵查中證述之內容大致相符，並有起訴書證據清單欄所列示之證據資料在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　（二）系爭車輛於上開時地，經員警駕駛本案巡邏車追趕至翁麗琴經營之檳榔攤貨櫃屋前時，車速開始放慢，並於完全停下之前，駕駛座車門有遭駕駛開啟情形，副駕駛座之真實身分不詳越南籍男子待系爭車輛車速更慢後，旋開啟副駕駛座車門逃逸，員警藍鈺程將本案巡邏車停止後，即追捕自系爭車輛副駕駛座逃離之人，員警鄭凱文則朝本案巡邏車後方逮捕自系爭車輛下車之被告等情，經本院勘驗本案巡邏車行車紀錄器及員警密錄器攝得畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第70至72頁、79至105頁），再本院將該行車紀錄器畫面送法務部調查局為高解析數位鑑識之結果，仍與本院自行勘驗結果相同，足見系爭車輛完全停止前，確有人開啟駕駛座車門、有真實身分不詳之越南籍男子自副駕駛座開門逃逸、被告於員警車輛停下後自系爭車輛下車後遭逮捕等事實明確，惟就系爭車輛自本案巡邏車進行追捕時起，迄系爭車輛完全停下為止，車上之人數共有幾人？駕駛系爭車輛行為人究竟為何人？被告是否自副駕駛座之車門下車？此些情節仍屬不能確定，亦屬顯然。　（三）再證人鄭凱文審理時結證稱：系爭車輛未完全停下時，我沒有注意到駕駛座的車門有打開，我沒有看到有人下車，當時應該是沒有人下車，但這是我的推測，我也沒有辦法確定車上除了被告和自副駕駛座逃逸的人外，是否有第三人在車上等語（見易字卷第213頁）；證人藍鈺程審理結證稱：我能確定系爭車輛駕駛座和副駕位置都有坐人，但我不能確定開車的人是否是被告，我也不確定後座是否有坐人，以及是否有人從右後座離開，我看到被告的時候，被告是站在副駕駛座的門邊，但我沒有看到他是否從副駕的位置下車，我沒辦法確定車上是否有第三個人在等語（見易字卷第216至222頁），證人翁麗琴則先於警詢時證述：我看到車上只有2個人下車（見偵字卷第106頁）；復於審理時先回答檢察官系爭車輛共有3人在內，嗣本院訊問時又稱系爭車輛共有4人下車等語（見易字卷第224 頁、228至229頁），觀以上開證人所述，可見斯時系爭車輛上人數究竟為何?駕駛人為何？等重要情節，即便是在場追捕之警員、目擊證人，仍屬不能確定之事項。是公訴意旨認被告為本件犯行行為人之立論基礎，實難認已達有罪認定之門檻，本院可合理確信被告所辯，其並非駕駛系爭車輛之人，斯時系爭車輛內人數為3人，駕駛已趁機逃逸等節，並非全然子虛。六、綜上所述，檢察官所提出之上述證據，均尚不足以證明被告為系爭車輛之駕駛人，是難認被告有刑法第135條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損犯行，應認舉證未足，尚難以該些罪責相繩。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足證明被告確有公訴意旨所載之前開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-易-760-20250313-1