Know99判決書

搜尋結果：變更姓氏

共找到 211 筆結果（第 181-190 筆）

變更子女姓氏

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家調裁字第14號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）之姓氏變更從父姓為「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　理由一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第23 條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人請求變更子女姓氏，為家事非訟事件，且非屬家事事件法第3條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而成年後二次變更子女姓氏行為屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，均同意聲請人變更姓氏，並合意聲請本院為裁定，有本院民國113年9月27日調解程序筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人自幼父母離異，由聲請人父親擔任親權人，並由聲請人父親養育成人。嗣聲請人成年後欲與聲請人母親維持母子情感，故更改姓氏從母姓「○」，惟因長期未與母親接觸，幼年缺少母愛及母親再婚無暇顧及聲請人，而不足以彌補聲請人心靈上之缺陷，且衍生母親原生家庭之困擾及紛爭，聲請人母親之大姊即聲請人大阿姨更曾傳送不通情理之訊息予聲請人，是聲請人因從母姓不被認可，進而造成心理備感壓力及時常情緒低落。又聲請人改名至今，聲請人對於「甲○○」此姓名甚為生疏，且聲請人之家人及朋友仍以聲請人舊姓名稱呼聲請人，故聲請人對於該姓名無法產生歸屬感，希望改回從父姓「○」，並已徵得母親即相對人之同意，爰依法聲請裁定如主文第1項所示等語。三、相對人則於本院調解期日到場表示對於聲請人請求變更為父姓「黃」無意見，並同意聲請法院為裁定等語。　　四、按子女已成年者，得變更為父姓或母姓，並以一次為限。又有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第3、4、5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　五、經查：聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本、聲請人與其大阿姨之訊息對話截圖3張為證。本院審酌聲請人因更改從母姓後，不被母系家族成員認同，對自身認同產生懷疑之情，故聲請變更姓氏之目的正當，且姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身固屬一中性符號，並無有利或不利之區分，而主觀之感受並不足以證明有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，其稱姓之選擇應尊重子女之意願，始能真正尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。復考量聲請人提出本件聲請，應係審慎衡酌自身健康、身心精神狀況、社會人際交流、自我家庭認同而為，參以聲請人父母均對聲請人變更為父姓乙事亦表示同意，有同意書2份在卷可稽，倘使聲請人改回父姓，應能使其保有對父系家族之歸屬感及自我認同，可認聲請人變更姓氏從父姓「○」對其有利。從而，堪認聲請人之姓氏變更為父姓「○」，符合聲請人最佳利益。是本件聲請，經核並無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第81條第1 項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳胤竹

2024-11-01

KLDV-113-家調裁-14-20241101-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第799號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告兩造所生未成年子女丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國000年0 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均准予變更為母姓「楊」姓。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、戊○○、己○○（下分別逕稱其名，合稱未成年子女等3人），嗣兩造於民國105年8月5日協議離婚，原約定由相對人行使或負擔未成年子女等3人之權利義務，然因相對人未能克盡其權利義務，兩造乃於107年6月19日重新協議由聲請人行使或負擔未成年子女等3人之權利義務。自聲請人單獨行使或負擔未成年子女等3人之權利義務迄今已逾5年，家庭狀況、親權行使及未成年子女等3人之生活教養狀況均甚穩定、幸福，然因相對人在外積欠多筆債務，致未成年子女等3人半夜時常接獲債務人之電話及簡訊騷擾，且與相對人同住之家人有不良刑事案件紀錄，恐影響未成年子女等3人身心之健全成長，故為符合未成年子女等3人之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1款規定，聲請變更未成年子女等3人之姓氏從母姓「楊」姓等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1、父母離婚者。2、父母之一方或雙方死亡者。3、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。4、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，然因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。四、本院之判斷：（一）聲請人主張上開事實，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本（現戶全戶）、手機簡訊、生活照片及裁判書系統查詢資料等件為證（見本院卷第23至25、29、33至57、61至 64頁），而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或以書面作何聲明或陳述，有本院送達證書2紙可查（見本院卷第1 17至119頁），堪認聲請人之主張為真實。（二）聲請人及未成年子女等3人之訪視情形【參新北市政府社會局113年2月22日新北社兒字第1130335229號函暨所附社工訪視調查報告（見本院卷第149至158頁）】：　 1、基本訪視內容與評估：（1）聲請變更子女姓氏之原因：　　　聲請人表示兩造離婚後，原由相對人單獨監護未成年子女等3人，然因相對人無力照顧，因此未成年子女等3人均由相對人之父母協助照護，之後因相對人再婚，於107年6月後，兩造重新協議改由聲請人單獨監護未成年子女等3人。聲請人單獨監護未成年子女等3人期間，相對人鮮少探視未成年子女等3人，最後一次會面日期為112年1月農曆過年；由聲請人監護與照顧未成年子女等3人後，相對人僅曾支付扶養費共計3個月，未成年子女等3人目前每月生活費、補習及才藝費用共約5萬元皆由聲請人負擔；聲請人於112年7月再婚，與再婚配偶育有一子，其考量尊重新家庭結構，避免家庭成員因不同姓氏造成困擾，例如連大樓管理員都會詢問為什麼聲請人一家人有不同姓氏，故聲請人希望變更未成年子女等3人之姓氏從母姓「楊」。（2）相對人與其他關係人對本案變更子女姓氏之看法：　　　因無法訪視相對人，故無法得知相對人對變更子女姓氏之意見，然據聲請人表示有告知相對人變更姓氏事宜，相對人表示因戊○○為男性，因此不同意其變更姓氏，但同意丁 ○○、己○○變更姓氏等語；又聲請人表示其家人及再婚配偶均知悉本案，支持未成年子女等3人變更姓氏從母姓，其再婚配偶並能協助照顧未成年子女等3人；另因相對人之父母未聯繫，聲請人不了解相對人父母對本案之意見。（3）未成年子女等3人對本案變更姓氏之看法：　　　未成年子女等3人皆表示願意變更姓氏從母姓，因為渠等3 人皆由聲請人照顧，且認為變更姓氏不會造成家族或學校適應等影響；目前聲請人之再婚配偶會協助照顧未成年子女等3人，未成年子女等3人亦與同母異父之弟弟互動良好；未成年子女等3人陳述於112年1月有至新北市土城區相對人之父母住家與相對人會面，但之後相對人未曾探視或未聯繫。　 2、綜合評估：（1）對變更子女姓氏之看法與態度：　　　聲請人考量相對人未扶養及探視未成年子女等3人，且聲請人已另組家庭，故希望變更未成年子女等3人從母姓。（2）對變更子女姓氏正確認知之評估：　　　聲請人了解未成年子女等3人變更姓氏需要時間適應，聲請人亦會給予未成年子女等3人支持及引導。評估聲請人具正確認知。（3）善意父母內涵之評估：　　　聲請人願意讓未成年子女等3人與相對人會面，具基本善意父母態度。（4）未成年子女等3人意願之綜合評估：　　　丁○○、戊○○、己○○目前分別為15歲、12歲及10歲，皆具認知與表意能力，未成年子女等3人皆願意變更姓氏從母姓，因渠等3人皆由聲請人照顧，評估未成年子女等3人受聲請人良好照顧，與相對人則自112年1月後無互動經驗，故建議可尊重未成年子女等3人意願。　 3、變更子女姓氏之建議及理由：　　　依據聲請人之陳述，聲請人自107年6月由聲請人單獨監護未成年子女等3人後即由聲請人照顧及扶養未成年子女等3 人，而相對人未持續提供扶養費，亦未穩定探視未成年子女等3人；又聲請人已於112年7月再婚並育有子女，故聲請人希望變更未成年子女等3人改從母姓，以避免家庭成員因不同姓氏造成困擾；未成年子女等3人願意變更姓氏從母姓，因渠等3人皆由聲請人照顧，且相對人未積極維繫親子關係，故建議應予變更姓氏。　　（三）本院認定未成年子女等3人應變更姓氏的理由：　 1、本院審酌上開訪視報告內容及調查結果，認未成年子女等 3人自兩造離婚後，均與聲請人同住迄今，受其悉心照料陪伴，已然建立深厚之情感依附關係及認同感。反觀相對人自離婚後即未穩定探視、關心未成年子女等3人及給付扶養費，於112年1月後更未再與未成年子女等3人來往互動，親子間情感的維繫日益薄弱，其未善盡保護教養子女的責任甚明。　 2、相對人迭經本院合法通知，於調解及訊問期日均未到場，復未提出任何書狀表示意見等節，有本院送達證書共4紙可佐（見本院卷第81至83、117至119頁），且社工訪視時亦未能順利與相對人聯繫，足徵相對人對未成年子女等3 人之事務並未在意。　 3、聲請人目前已與再婚配偶及所育子女、未成年子女等3人重組家庭，則在相對人長期與未成年子女等3人疏離、無法建立良好正向感情之下，倘若令未成年子女等3人續從父姓，不僅恐使母系家族親友對於未成年子女等3人融入家族產生疑惑及因姓氏認同產生隔閡，亦不利於未成年子女等3人日後建立與母系親族的認同及歸屬感。　 4、末參以未成年子女等3人均已年滿10歲，有一定之意思表達及決定的能力，而未成年子女等3人於社工訪視時皆表明有變更從母姓的意願（見本院卷第157頁）。　 5、綜合上情，本院考量未成年子女等3人與父系家族已失去聯結及身分認同感，為尊重未成年子女等3人之意願及家庭歸屬感的心理需求，並使未成年子女等3人實際照顧及生活情形與表徵渠等家族網絡的姓氏相符，其等變更姓氏改從母姓將有助融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故認變更未成年子女等3人現有姓氏改從母姓「楊」，符合其等最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-30

PCDV-112-家親聲-799-20241030-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第415號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，均准予變更為母姓「林」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與乙○○於民國107年6月21日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於110年4月15日與乙 ○○調解成立離婚，惟在雙方離婚後，相對人均未給付扶養費，亦未關心、探視過未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，未成年子女均由聲請人扶養、照顧迄今，為協助未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ融入往後生活，避免其等對認同感、歸屬感之建立產生困擾，爰依民法第1059條等規定，請求變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓氏為母姓「林」等語。二、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、調解成立筆錄、2名未成年子女郵政綜合儲金簿影本等件為證(見本院卷第19-29頁)。復經本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合評估：1.親子關係：聲請人從2名未成年子女出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女間自然建立緊密的依附情感，訪談中亦見聲請人與2名未成年子女親暱肢體互動，反觀相對人離婚3年半以來與2名未成年子女無接觸相處，更遑論父子女親情的培養，評估聲請人與2名未成年子女之親子關係遠較為穩固深厚。2.親職能力：聲請人親力親為地處理2名未成年子女各項事務，訪談中亦能具體描述2名未成年子女成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而帶語言發展遲緩的丙ＯＯ進行各項目復健治療，因此評估聲請人用心教養2名未成年子女，親職能力尚屬良好。3.經濟能力：聲請人目前待業中的工作意願高，並有存款在身且懂得運用社福資源，又同住家人會一同分擔家用，因此評估聲請人尚具備基本扶養2名未成年子女之經濟能力。4.變更姓氏動機：聲請人自認盡心力照顧扶養2名未成年子女，相對人則離婚3年半以來失聯無消息，對2名未成年子女不聞不問，未盡父親責任，故向法院訴請讓2名未成年子女改從母姓，評估聲請人變更2名未成年子女姓氏動機合乎情理，尚無圖利或不當目的。5.兒少受照顧情形：訪視觀察住所還算寬敞，2名未成年子女們衣物都有固定擺放處，又2名未成年子女面容衣著乾淨整潔，目前都已就讀幼稚園，同住外祖父母會給予協助支持，因此評估聲請人對2名未成年子女應無疏失之情事，2名未成年子女的受照顧情形頗規律安定。（二）親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為2名未成年子女之親權人，而2名未成年子女由父姓蔡改為母姓林乙案，評估認為無不利於未成年子女權益之處。」等情，有新北市政府社會局113年10月16日新北社兒字第1132033582號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌聲請人與未成年子女之父親乙○○離婚後，未成年子女與聲請人及其家人同住，並受渠等之照顧，而乙○○家族親戚未曾關心未成年子女，亦無負擔扶養費用，經映晟社會工作師事務所聯繫相對人，相對人母親表示與相對人討論後，因考量相對人離婚後未曾照顧過未成年子女，同意聲請人變更未成年子女之姓氏，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參(見本院卷第75頁)，足徵未成年子女與父系家族聯結薄弱，「蔡」姓在未成年子女之社會日常生活中，已長期失去彼此聯結關係，是未成年子女確實失去其等與父親家族間之身分認同感，而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性及家族制度之表徵，而未成年子女目前之姓與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，故為形塑未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，聲請人聲請變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓為母姓「林」，符合2名未成年子女之最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-30

PCDV-113-家親聲-415-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第603號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路0段000巷00號代理人石志堅律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、未成年子女丙ＯＯ之姓氏准予變更為父姓「Ｏ」。二、相對人應自本裁定確定時起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　三、程序費用由相對人負擔。　　理由甲、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人請求變更子女姓氏、追加請求給付扶養費，核前開家事非訟事件均涉及兩造所生之未成年子女丙ＯＯ，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及陳述意見略以：一、請求變更子女姓氏為父姓「Ｏ」：　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生），兩造於110年10月22日協議離婚，原約定未成年子女丙ＯＯ之權利義務由相對人負擔，之後經鈞院111年度家親聲字第* *號民事裁定改由聲請人單獨任之。而相對人本即前科累累，前因侵占、詐欺等刑事案件遭判刑，嗣經假釋後仍不知悔改，陸續因侵占、偽造文書、誣告等罪於111年5月5日入監服刑，指揮書執畢日期為114年5月24日，且尚有未確定案件定應執行刑有期徒刑3年8月，於112年11月30日又因違反個人資料保護法遭判刑有期徒刑8個月。可知相對人犯案累累，於未成年子女出生後亦未見其收斂且相對人對未成年子女不聞不問，原於離婚時約定未成年子女親權由相對人單獨任之，然係由聲請人照顧同住，相對人甚少探視，並於探視時將未成年子女帶至上班之卡拉OK店讓未成年子女處於充滿酒味、菸味之不良場所，嚴重影響未成年子女之成長，且相對人更無負擔未成年子女之生活費用，對未成年子女顯有未盡保護教養義務。　㈡再者，兩造離婚後，未成年子女均由聲請人及其家人扶養照顧，未來相對人服刑期間亦將由聲請人單獨照顧，則未成年子女對聲請人之情感依附程度應較相對人高，如強令其從情感連結度較低之母親姓氏，恐不利於其建立對父親姓氏之認同及歸屬感，未成年子女宜變更為父姓。二、相對人應按月給付未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠相對人有危害未成年子女之不當行為及因入監服刑難以親自照顧未成年子女之情事，經鈞院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權，相對人仍應負擔扶養未成年子女之義務。　㈡參酌行政院主計處公布之臺中市111年間平均每人每月支出為新臺幣（下同）25,666元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作為認定。於審酌扶養能力比例時，應由兩造各負擔二分之一，是相對人應給付未成年子女每月12,833元至未成年子女成年之日為止。三、相對人於112年8月1日所呈之答辯狀及社工訪視報告表示意見如下：　㈠相對人稱聲請人先於離婚協議時放棄未成年子女丙ＯＯ，又事後搶奪云云，然聲請人知悉相對人將入監服刑，若未提起改定未成年子女親權，未成年子女於相對人在監服刑期間其權利義務將如何行使?雖相對人表示願意將未成年子女帶至監獄中扶養，然監獄內環境相較於外面，確實不佳，未成年子女有父親照顧前提下，怎會選擇未成年子女入監由受刑中之生母照顧。　㈡相對人稱離婚當日聲請人未如期將未成年子女帶回去給相對人，然係因聲請人發現相對人有債務問題，前科累累，習慣性說謊，賺錢透過不法管道，也害怕未成年子女生活遭討債而受威脅，故於000年00月00日下午向相對人表示相對人的事情已嚴重影響到家人安危，要先離婚，相對人則要求未成年子女監護權及姓氏都要在她那邊才願意離婚，聲請人為了保護家人及避免兩造婚姻會使相對人利用聲請人名義去借錢，聲請人選擇先答應相對人要求，盡快離婚。另相對人曾於 110年5月19日、110年10月22日分別以遺書及傳訊方式向聲請人表示自殺念投，相對人有自殺傾向。故基於上開理由，未成年子女會有安全上疑慮，所以才未將未成年子女交付相對人。　㈢相對人入獄服刑當日，係因相對人欲攜未成年子女一同入監服刑，且不讓聲請人帶回，要求安置未成年子女，然社會局社工拒絕並將未成年子女交付聲請人，故實情並非相對人所述聲請人請社工將未成年子女強制帶走；離婚後相對人亦不斷透過小手段騷擾聲請人及其家人，例如製作欠債廣告傳單散播、透過臉書找討債團佯裝聲請人欠相對人錢等，使聲請人及其家人充滿恐懼。而就社工訪視報告中，未成年子女認定自己是姓「Ｏ」，對詹姓有認同感，且未成年子女自出生起，也罕與相對人方之親屬接觸，與相對人方之Ｏ姓家族難以連結。四、並聲明：　㈠宣告丙ＯＯ變更姓氏為父姓。　㈡相對人應自本裁定確定之時起，至未成年子女丙ＯＯ18歲成年之日止，負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費每月12,833元，並按月於每月5日前均交付聲請人代為管理使用；就未到期之給付，相對人如有遲誤一期履行，期後之六期事為全部到期。貳、相對人則以：一、兩造於110年10月22日協議離婚時，聲請人同意未成年子女丙ＯＯ姓氏更改為母姓，並無任何拒絕反對之意見並同意未成年子女由相對人單獨任之，以及要求相對人不可向聲請人拿取未成年子女之扶養費用，然聲請人卻信口雌黃，未遵守離婚協議，事後搶奪未成年子女，根本非真心想做好父親，其又再聲請變更未成年子女姓氏只因家中長輩要求，而相對人亦有申請假釋，服刑並非遙遙無期，且未成年子女姓氏並不會影響到日後生活或就學，此僅為聲請人之臆測。二、聲請人對小孩從來都沒有跟我商議或是討論，小孩是兩個人生的，應該要兩個人去協議討論，而非每次都將小孩的事情攤到法院處理。目前小孩才兩歲，我希望可以跟聲請人一起將小孩扶養長大，以合作的方式來決定小孩最大的利益，如果聲請人願意好好跟我溝通，我願意變更小孩子的姓氏等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於變更子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　㈡經查，聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，兩造於110年10月22日協議離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ之親權由相對人單獨行使負擔，嗣相對人陸續因犯侵占、偽造文書、誣告等罪入監服刑，之後經本院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨任之，且相對人曾攜未成年子女至卡拉OK店上班，使未成年子女充滿二手菸味、酒味等情，業據提出戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第17**號刑事判決、本院111年度家親聲字第** 號民事裁定、本院111年度訴字第12**號刑事判決、照片、兩造LINE對話紀錄擷圖為證，業據本院調閱111年度家親聲字第**號卷宗核閱無訛，堪信聲請人上開主張為真實。　㈢復經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙ＯＯ進行訪視，結果略以：「據訪視了解，兩造離婚後約定由相對人單方行使未成年子女親權並將未成年子女變更姓氏為從母姓，後因相對人入監服刑，且經法院裁定改定由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人認為目前皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人擔心未成年子女從母姓對生活照顧較不利，且相對人前科累累又未負擔扶養責任，故希望變更姓氏為從父姓。相對人則回應，兩造離婚後聲請人對於未成年子女變更姓氏為從母姓並沒有意見，故相對人不能理解聲請人為何要聲請本案，且相對人認為其前科紀錄並不影響照顧責任，亦認為變更姓氏不影響兩造親權身分，另相對人擔心變更姓氏後會影響未來會面探視問題，故不同意變更姓氏。本會評估，聲請人雖陳述未成年子女變更姓氏對其更為積極有利之情形之狀況，惟兩造對於過往皆有拒絕會面交往及交付子女等情事，且現階段相對人無法與未成年子女會面，未來聲請人對於會面規劃亦較排斥，似有友善父母之議題，相關部分是否影響本案變更姓氏之利益，恐待鈞院參酌其他相關資料後再為衡酌，故建請鈞院自為裁定本案是否有變更姓氏之必要。」等語，有有該基金會113年3月27日財龍監字第113030***號函所附訪視報告附卷可稽。　㈣本院審酌上情，認相對人確曾有為不利於未成年子女丙ＯＯ之情事，業經本院裁定認定未成年子女之權利義務現由聲請人單獨行使負擔，且相對人目前仍於監獄服刑，已有相當期日未關心聞問，亦未給付關於未成年子女扶養費，顯有未盡保護或教養義務情事。是若強使未成年子女保有其母姓氏，將使未成年子女之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，易使子女產生身分認同之混淆。綜參酌上開訪視報告內容及證據資料，認聲請人依民法第1059條第5項規定，聲請更改未成年子女之姓氏從父姓「Ｏ」，不僅符合未成年子女目前受照顧扶養之現況，更有助於未成年子女之人格認同與學習發展，能使其更加融入父系家庭之生活，與子女之利益相符，應予准許，故裁定如主文。　二、關於聲請人請求相對人給付未成年子女丙ＯＯ將來之扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡相對人既為未成年子女之母，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即臺中市市民11 1年每人每月平均消費支出為25,666元（元以下4捨5入）、臺中市市民111年每人每月非消費性、消費性支出為32,421 元（元以下4捨5入），113年度臺中市最低生活費則為15,51 8元。而聲請人為科技大學肄業，目前從事室內設計裝潢工程，日薪約3,200元，名下有汽車1輛，110年至112年度所得給付總額分別為0元、505元、152,324元；相對人為高職肄業，名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為62,2 35元、19,360元、0元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月24,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月之扶養費為12,000元，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費12,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-603-20241030-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第429號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路○段000號9樓上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「李」。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與第三人丁○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、甲○○（女，民國000年0月00日生），因丁○○ 於108年9月19日過世，未成年子女權利義務之行使或負擔遂由聲請人單獨任之；此後，未成年子女即與聲請人同住並受照顧之，父系親屬鮮少往來或探視未成年子女，因甲○○與聲請人關係緊密，希冀讓甲○○改從母姓，提升親子關係之歸屬感。是為甲○○最佳利益考量，爰依法聲請變更甲○○之姓氏改從母姓「李」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587 號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、本院之判斷：　　㈠聲請人與丁○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣丁○○於108年9月19日過世，未成年子女權利義務之行使或負擔遂改由聲請人單獨任之等情，有聲請人、未成年子女及丁○○戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第5至6 頁），並經聲請人到庭陳述明確，堪信為真實。㈡本院囑託桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女甲○ ○進行訪視並提出評估，結果略以： ⒈變更姓氏動機理由：因未成年子女學習表現不佳，覺得改名順便改姓氏對其有幫助，也向子女說明因為媽媽單獨撫養，所以本來就希望兩名子女都改從母姓，促進情感的親密度，但因為訴外子女有魔術得獎紀錄，其原始姓名對其有意義，故未變更訴外子女之姓氏。對此有徵詢過未成年子女祖母意見，其也同意，平常少有往來；去年未成年子女祖父過世，未成年子女姑姑要求兩名未成年子女拋棄繼承，並表示未來未成年子女祖母過世也是會這樣要求。 ⒉綜合評估及具體建議：綜上評估，未成年子女生父已歿，據聲請人所述父系親族對未成年子女有排除之情，顯有不利子女之情事，故認聲請人之請求動機並無不善。考量未成年子女自出生以來均由母系親族付出照顧，逝者已矣，來者可追，改從母姓能對聲請人有所寬慰以促進其對未成年子女之積極撫育，對未成年子女成長發展實有助益；未成年子女於訪視過程亦表達其對變更姓氏之期待，故認本案變更姓氏對未成年子女有益等語，有該協會113年10月11日助人字第11303 95號函附之社工訪視（變更姓氏調查）報告在卷為憑（見本院卷第13至14頁）。　㈢綜合上情，本院審酌自丁○○過世後，甲○○即與聲請人同住並由聲請人單獨扶養，與聲請人及母系親屬感情連結程度十分深厚，與父系親屬間則少有聯繫，情感連結程度低，且聲請人方之母系家族始為甲○○現在之生活領域及親族表徵，倘若令甲○○續從父姓，不惟恐使母系家族親友對於甲○○融入家族產生疑惑及因姓氏認同產生之隔閡，亦不利於甲○○日後建立與母系親族之認同及歸屬感，對於甲○○並非有利，是為求甲 ○○人格之健全發展，聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓氏，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第二庭法官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張堯振

2024-10-29

TYDV-113-家親聲-429-20241029-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第29號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因聲請變更子女姓氏事件，抗告人對於民國113年1 月30日本院112年度家親聲字第438號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。兩造所生之未成年子女Ａ０３（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「陳」。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國 97年4月2日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０３，然兩造自100年起即因經濟因素，抗告人至臺北工作，相對人則在宜蘭工作，兩造長期分隔兩地，惟相對人均對抗告人置之不理，縱兩造子女出生後相對人一年最多只有探望五次，除了相對人向抗告人借貸周轉外，其餘鮮少互動，亦無給付未成年子女扶養費用，是相對人離婚後對於未成年子女Ａ０３鮮少聞問，亦未盡保護教養之能事，未成年子女Ａ０３由抗告人及母系家族照顧至今，並相互支持，生活關係密切，已然失去父姓家族之認同感，爰依民法第1059條之1第5項第4款之規定，請求變更Ａ０３之姓氏為母姓「陳」等語。　二、原審裁定意旨略以：兩造離婚後，相對人雖未固定給付子女扶養費，但過往兩造有因子女而曾會面交往、並曾於子女出生時給付扶養費；未成年子女現尚不致因姓氏而使其對家族之認同感及歸屬感產生疑惑，抗告人亦未提出具體事證顯示未成年子女現因從父姓，對其人格健全發展有何負面影響。從而，抗告人並未能提出未成年子女若保持現從父姓「簡」，對未成年子女有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「陳」，確實對未成年子女較為有利之事證，是聲請人之請求，核與前揭法律規定不合，難認有理，應予駁回。　　三、抗告意旨略以：相對人自未成年子女Ａ０３出生後即未與其同住，與抗告人離婚後更是未曾探視和盡扶養義務，原審調查報告中已明列：「未成年子女目前11歲，願意變更姓氏從母姓。」等語，原裁定以Ａ０３意願乃依附於抗告人期望，相對人於Ａ０３出生時曾給予扶養費等事由，而認抗告人未具體舉證，駁回抗告人聲請顯有不當，爰提起抗告並聲明：　　㈠撤銷原裁定。㈡請准變更未成年子女姓氏從母姓。四、本院之判斷： (一)法律依據及說明　　按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前2項之變更，各以1次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1.父母離婚者。2.父母之一方或雙方死亡者。 3.父母之一方或雙方生死不明滿3年者。4.父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又我國於99年5月19日修正民法第1059條第5項規定，將原來聲請變更子女姓氏之要件「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」，修改成「為子女之利益」，修法之目的係為顧及未成年子女之人格健全發展，立法者乃放寬聲請變更子女姓氏之標準，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，此觀該條立法理由，即悉其詳。復按民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。而姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身雖為一中性符號，並無有利或不利之區分，且主觀之感受並不足證明會有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，是若符合子女之利益，即應認有變更姓氏之必要。 (二)經查，抗告人與相對人曾為夫妻關係，並育有一未成年子女Ａ０３，於109年業經宜蘭地方法院判決離婚，並由抗告人單獨行使未成年子女Ａ０３親權，此有臺灣宜蘭地方法院109年婚字第35號民事判決、兩造及未成年子女Ａ０３之戶籍謄本、個人戶籍資料附卷可佐(見本院卷第41頁、原審卷第31頁、第35 頁)。 (三)次查，抗告人於原審主張：兩造自100年起即因經濟因素分隔兩地工作，相對人對抗告人均置之不理，Ａ０３出生後相對人一年最多只探望五次，其餘鮮少互動，亦無給付扶養費，並有證人彭秀琴即抗告人母親於原審到庭證稱：相對人自孩子出生後到現在都沒來往，亦未扶養子女，我們希望子女改姓陳，子女生活圈都在我們這邊，因為父親從來沒關心他，乾脆從母性就好等語（見前審卷第111至112頁）；未成年Ａ０３亦於原審到庭陳述：對相對人印象僅剩一點點，忘記最後一次見到他是何時了，我想跟抗告人姓，而且相對人沒有跟我們住，改成抗告人姓會比較有歸屬感等語(見原審限閱卷) ，應可認Ａ０３自出生後之生活圈大多與抗告人即其家屬同住，並由抗告人照顧。 (四)末查，本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視抗告人及未成年子女Ａ０３，其所提出之調查報告略以：「（一）綜合評估：...2.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人(即本件抗告人)能了解變更子女姓氏之意義，具正確認知。...4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前11歲，具認知與表意能力，願意變更姓氏從母姓；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者且親子關係良好，與相對人長期無互動經驗，建議可尊重其意願。（二）變更子女姓氏之建議及理由：應予變更姓氏，依據訪視時聲請人及未成年子女之陳述，未成年子女由聲請人照顧且親子關係良好。而相對人長期未探視未成年子女，親子關係疏離，亦未負擔扶養之責，故建議應予變更未成年子女之姓氏從母姓。惟因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局112年8月16日新北社兒字第1121759249號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參(見原審限閱卷)。五、本院審酌本件未成年子女Ａ０３自出生時起即與抗告人及其家人同住迄今，已有穩定的生活步調，並適應環境良好，形成緊密的依附關係。是以，抗告人家庭在Ａ０３自我認同之發展過程中產生影響力甚大，形成為其認同對象之心理趨向，其原有人格權中表徵父方家族之父姓，與其人格中實際認同之對象相違背，Ａ０３又無能力將之切割分離，此種自我認同過程中發生之困惑與矛盾，顯不利於身心健全之發展，是若強使Ａ０３保有其父姓氏，而使其與同住之家庭成員如抗告人、娘家成員之姓氏有異，易使Ａ０３產生身分認同之混淆，沒有歸屬感，實不利於其身心之發展。而Ａ０３現僅12歲餘，正值認知發展階段，亟待家庭給予正向之支持，自我認同、歸屬與安全感的建立，是此階段重要之任務，使其與所處照顧家庭有緊密連結性，將有利於建立起Ａ０３日後人格之健全發展，而此緊密連結，不僅僅表現在日常生活照顧上，尚包括其對自身週遭環境的認識，當然亦包括對本身姓氏之認同。復在兩性平等之現代，姓氏與親子依附關係之連結並無邏輯上之必然關係，相對人雖未負起行使Ａ０３親權之責任，惟血親關係始終不變，苟能適時適當關心，Ａ０３必能感受，與Ａ０３間之父子親情之持續，自可期待，而與Ａ０３所從姓氏，實無相干，且本件抗告人聲請動機尚為單純良善。六、綜上所述，本件抗告人聲請變更Ａ０３姓氏為母姓「陳」，符合Ａ０３之利益，應予准許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並宣告准予Ａ０３變更姓氏從母姓「陳」。七、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-28

PCDV-113-家親聲抗-29-20241028-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第457號聲請人丙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准予變更為父姓之「○」姓。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及乙○○原為夫妻，嗣於民國000年0月 00日兩願離婚，又聲請人及乙○○育有未成年子女甲○○，原協議由乙○○行使或負擔甲○○之權利義務，嗣乙○○已於000年0月 00日死亡，並改由聲請人行使或負擔甲○○之權利義務。因甲 ○○現已與聲請人同住，且多與聲請人之家人互動，為協助甲 ○○融入往後生活，避免其對認同感及歸屬感之建立產生困擾，爰依民法第1059條第5項規定，聲請宣告變更甲○○之姓氏為父姓「○」等語。　二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第1059 條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓（最高法院110 年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。次按法院依民法第1 059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本院卷第49至50頁），並有戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第21、29至33頁)，復經本院依職權囑託新北市政府社會局委請社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒童人權協會）派員訪視聲請人及未成年子女甲○○，據覆略以：⒈綜合評估：⑴親子關係：聲請人稱過去遭乙○○阻擾與甲 ○○見面接觸，乙○○過世後，聲請人與甲○○已共同生活約1年3 個月，過程中聲請人逢休假就會從保母家接甲○○回來相處，訪談中可見甲○○主動靠近聲請人，父女2人的對話及肢體接觸自然不拘謹，因此評估聲請人與甲○○之親子關係發展正常。⑵親職能力：聲請人身兼照顧甲○○與負擔家計二職，為完善照顧甲○○而安排全日托（24小時托育）保母，並讓甲○○就讀幼稚園，聲請人會與保母及老師保持聯絡往來，訪談中亦能具體描述甲○○的成長發展、日常作息及學習情形，因此評估聲請人教養甲○○尚稱有心，親職能力不錯。⑶經濟能力：聲請人從事保全工作有一定收入，且聲請人家為低收入戶，聲請人及甲○○都有領社福補助，又聲請人已獨自扶養甲○○一段時間，因此評估聲請人具備扶養甲○○之經濟能力。⑷變更姓氏動機：聲請人自認善盡監護扶養甲○○的職責，而乙○○已過世，甲○○與乙○○之親人也無接觸，未來將由聲請人獨力照顧甲○○長大成人，故聲請人訴請讓甲○○改從父姓，避免日後甲○○對於姓氏不同產生疑問，進而受傷害，評估聲請人變更子女姓氏動機尚合乎情理，應無圖利或不當目的。⑸甲○○受照顧情形：甲○○平常主要居住保母家，由保母接送幼稚園上下課，聲請人休假日才與其同住，從聲請人所提供照片感覺聲請人家環境不髒亂，基本傢俱擺設似顯齊全，又觀察甲○○ 面容衣著乾淨整齊，行為表現未顯緊張退縮，因此評估聲請人對甲○○無明顯疏忽之情事，甲○○的受照顧情形應屬規律安定。⒉親權之建議及理由：綜合訪視結果，甲○○由母姓○改為父姓○乙案，評估認為無不利於甲○○權益之處等語，有兒童人權協會113年9月25日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院第57至61頁）。　㈡本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，併參酌未成年子女之意見（見本院卷第50頁)，認未成年子女之母乙○○ 死亡後，聲請人為未成年子女之單獨親權人，未成年子女除由保母照顧外，即與聲請人同住，並與聲請人及其家人生活互動，現與母系家族聯結較為薄弱，且姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性及家族制度之表徵，而未成年子女目前之姓與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，故為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，因認未成年子女改從父姓確符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓為父姓「○」，核與前揭規定相合，應予准許。　　　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-28

PCDV-113-家親聲-457-20241028-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第132號聲請人吳方瑋婷住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 相對人張家豪上列聲請人請求變更子女姓氏事件，經本院裁定如下：主文兩造未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「方」。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按關於變更子女姓氏事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。家事事件法第104條第1項第2款訂有明文。兩造所生未成年子女甲○○（下稱未成年子女）現住嘉義市有戶籍謄本及本院112年度家親聲字102號改定未成年子女權利義務行使負擔事件中之訪視調查報告可參。因此本院為本案之專屬管轄法院，合先敘明。二、聲請意旨：聲請人與相對人於民國102年4月15日結婚，育有未成年子女甲○○（民國000年0月00日生，嗣兩造於110年12 月1日協議離婚，約定子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之。再經本院以112年度家親聲字102號裁定，改定由聲請人單獨任未成年子女親權人。相對人長時間未關心子女、從112年2月開始沒有支付扶養費，幾乎失去聯繫。未成年子女現與聲請人之父母同住嘉義，與聲請人親人互動頻繁，與母系親族的歸屬感、認同感較深。聲請變更姓氏從母姓，以符合未成年子女之最佳利益，依法請求宣告變更未成年子女之姓氏為從母姓「方」等語。三、相對人經合法通知，未提出書狀或到庭表示意見。四、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項有明文規定。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。五、本院之判斷：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本為證。且經本院依職權調取112年度家親聲字第102號改定未成年子女權利義務行使負擔案卷查閱屬實。㈡、參酌前開案件囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會於訪視聲請人父母及未成年子女後，以112年8月14 日保康社福字第11208026號函附訪視報告略以：「關係人夫妻為未成年子女同住祖父母，自未成年子女出生滿月後即擔任照顧者至今，關係人照顧未成年子女生活，關係人配偶則以管教為主，其小女兒居住附近，下班或放假會回家幫忙與關心未成年子女生活，且關係人夫妻及其小女兒對未成年子女生活與教育已有初步想法與規劃，也會主動與聲請人討論；聲請人為未成年子女母親，長年居住臺北，僅有逢年過節會回嘉義，但有按月給付生活費用，有空會與未成年子女視訊，親子關係穩固。本會評估關係人自未成年子女滿月後即負責照顧至今，對生活作息與照顧情形亦無不適當之處，且未來仍會繼續給予未成年子女穩定生活與陪伴成長」等語。從上開訪視內容可知，未成年子女自幼與外祖父母一同生活，與相對人互動甚少，近來幾無聯繫。前案調查期間，也因聯繫相對人未果，致未能完成訪視。本案則按相對人戶籍地址兩次送達開庭通知（士林地院通知113年7月9日及本院通知113年10月24日調查），相對人均未到庭。㈢、本院審酌未成年未成年子女之父母已離婚，未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並由聲請人扶養照顧。相對人未與子女有積極連繫及關心之情況，未成年子女與聲請人及其家人依附關係緊密，且依前述說明，姓氏既視為家庭成員之共同表徵，以未成年子女目前之姓氏，與母親及其家人之姓氏不同；再者，基於未成年子女家庭歸屬感及認同感之心理需求，並為維護未成年之人格發展之目的，可認未成年子女變更從其母親即聲請人之「方」姓氏將合於其生活現況，符合未成年子女之利益。因此，本件聲請為有理由，准變更其姓氏如主文所示。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-25

CYDV-113-家親聲-132-20241025-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第121號原告甲○○ 訴訟代理人李毓倫律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與被告同住，並由被告負主要照顧之責，除有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。四、原告得依如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女丙ＯＯ為會面交往。五、原告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由被告負主要照顧之責裁判確定日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付被告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬貳仟叁佰叁拾壹元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。　六、原告其餘之訴駁回。　　七、本判決第二項於原告以新臺幣叁萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告甲○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求非財產上損害賠償、酌定未成年子女親權等家事訴訟、非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：（一）兩造於民國107年12月25日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ。婚後雙方感情初尚融洽，惟自未成年子女丙ＯＯ出生，被告開始對家庭事務不聞不問，甚至在未告知原告情形下，多次未歸家或於半夜凌晨歸家。自其返家後，原告更發現被告與多名男性過從甚密，被告又時常於接獲電話、通訊後，在未告知去處之狀況下晚歸。原告於某日查閱自家監視器始發現，被告與多名男性之淫穢通話，內容無非係聯絡進行性交易事宜、線上進行電愛、提及婚後曾與其前男友進行性行為之通訊。（二）由上開監視器可知，被告至少曾與四名以上男性有互開視訊、觀看裸體、進行線上性愛或商議賣淫細節等，超過一般男女分際之行為。後經原告以被告LineID於Google搜尋引擎上查詢，即跳出其LineID刊登於色情網站，招攬進行性交易之資訊，事後詢問被告相關情形，被告表示這與原告無關，現在沒有再做了等語，可知被告對於其曾從事性交易之事皆坦承不諱，自有於與原告婚姻關係中，與他人合意性交，並以此營利之行為。（三）另原告因欲確認家中寵物犬有無在家大聲吠叫，而在家中客廳裝設監視器，事後因監視器收音部分損壞，原告只能以舊手機輔助收音功能，原告並非故意錄製相關音訊，而係偶然錄製到被告賣淫音訊，且被告本知家中裝設有監視器，家中隔音並非良好，其在家中言語本會被錄音，故原告並無任何竊錄行為，系爭錄音內容，自得做為證據。　（四）此外，被告對性方面認知混亂，曾於112年6月7日晚間11 時許，在未成年子女丙ＯＯ包尿布時，用手捏抓未成年子女丙ＯＯ性器2次，將玩弄小孩性器當作遊戲，原告見狀當場立即制止，被告卻不當一回事；事後某日，原告之母發現未成年子女丙ＯＯ會玩弄自己性器，經原告追問，未成年子女丙ＯＯ更表示因媽媽一直這麼摸等語，原告為保護未成年子女丙ＯＯ向新北市家防中心通報，更向法院聲請暫時保護令，並獲准核發在案。（五）綜上所述，被告前有與他人合意性交、賣淫等行為，且對未成年子女丙ＯＯ有猥褻行為之侵害，雙方目前已分居二處，皆已表明無維持婚姻之意願，是兩造間的婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，擇一有理由訴請離婚。（六）另被告與四名以上不知名男子，前後有互開視訊、觀看裸體、進行線上性愛或商議賣淫細節等行為，超過一般社會通念所能容忍之男女分際範圍，如前所述，被告顯然完全沒有維持婚姻生活圓滿安全及幸福之意願，甚至積極破壞彼此互信基礎，違反夫妻間誠實義務，自屬重大侵害原告之配偶身分法益。是以，衡諸被告侵害之方式、次數與所為共同侵害人之人數，爰依民法第184條第1項、同法195 條第1項、第3項規定，向被告請求100萬元作為非財產上損害賠償。（七）又未成年子女丙ＯＯ自出生後，日常生活多由原告及原告父母照顧，扶養費用幾乎皆由原告及原告父母先行負擔，而被告對性與性別意識有錯誤認知，先前照顧未成年子女丙ＯＯ時已使其受到侵害，且被告長期經營性交易事業，交友複雜，實不適任親權人。為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，並命被告應按月分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣（下同）12,331元。（八）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、被告應給付原告100萬元，及自113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息　 3、兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　 4、被告應自113年1月1日起，至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丙ＯＯ扶養費12,331元。如遲誤一期履行者，視為全部到期。被告應依起訴狀附表一所示會面交往方式及期間，與未成年子女丙ＯＯ會面交往。　 5、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）原告主張被告對於家庭事務不聞不問云云，然未成年子女丙ＯＯ自出生至公托畢業，相關的寶寶日誌、學習活動紀錄、親子共讀、座談會或校園活動等等，教育相關事務皆為被告親自參與，原告不曾參與未成年子女丙ＯＯ任何教育事項，連家中大小事務及開銷亦均由被告支付。（二）於112年6月30日，兩造收到原告之父黃錫鈴寄送之存證信函，要求兩造於112年7月5日，需搬離新北市○○區○○路0段 000巷00號4樓，被告詢問原告有無考慮全家人住哪裡的問題，但原告竟於112年7月6日逕行帶走未成年子女丙ＯＯ，並要被告自己搬回鶯歌娘家，此後對家庭不管不顧，致被告平常時間無法看到未成年子女丙ＯＯ。（三）被告於113年4月23日收到原告離婚起訴書繕本，發現光碟內證據明顯為竊錄被告通話之錄音檔，被告隨後提起妨害秘密告訴。原告在被告不知情的情況下，在家中多處裝設監視器及竊錄器，嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，這種為個人私益所取得的違法證據，自不具證據能力。另原告以被告LineID於Google搜尋引擎上查詢，跳出色情網站中有被告LINE帳號，並以此認定被告有賣淫行為，實為荒謬，全係原告憑空想像，捏造出來。再者，原告多次在各種場合喧譁，要求被告承認有從事性交易，被告雖多次反駁，也表達原告的話語有侮辱性，但原告卻仍一再挑釁。（四）有關原告主張被告於112年6月7日涉及猥褻未成年子女丙ＯＯ，其於112年10月7日向家防中心通報，於112年10月14日聲請暫時保護令云云。然被告並非有意對未成年子女丙ＯＯ實行不法侵害，當日係為讓未成年子女丙ＯＯ穿尿布，始有用手輕彈性器之行為，但原告事後不斷將未成年子女丙ＯＯ另行撫摸性器之行為，怪罪被告，且一再主張被告有多次碰觸未成年子女丙ＯＯ性器之行為，甚至只要未成年子女丙ＯＯ出現自行撫摸性器之行為，原告即會阻撓被告接未成年子女丙ＯＯ回家探視，然幼兒於3至6歲，本處於性蕾期，對性器探索本屬正常發展，然原告未具相關健康教育知識，反一再指責被告未導正幼兒行為；且原告就其所稱，被告多次觸碰、嗅聞未成年子女丙ＯＯ性器等行為，未見其提出相關事證以佐其說，其為未成年子女丙ＯＯ聲請之通常保護令，亦遭法院駁回，原告上開阻撓被告接回未成年子女丙ＯＯ探視等行為，已影響未成年子女丙ＯＯ身心，原告顯係利用先搶先行之舉，爭取未成年子女親權。（五）有關親權部分，考量未成年子女最佳利益及健全發展，應將未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之，並命原告應按月分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費12,331元。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　原告主張，兩造於107年12月25日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見婚字卷第35頁），且為雙方所不爭執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第35頁、第99頁、第10 6頁至第107頁等），堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第10 01條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）原告主張，雙方自112年7月間，即已分居迄今等節。而被告固不否認雙方分居迄今，惟辯稱：分居時間正確，是112年7月6日；原告要求我回鶯歌娘家，我們原本住的是原告舊家，公公寄存證信函說，舊家要裝修，不是漏水，要我跟原告與小孩都搬出去等語。然雙方固因原告之父寄存證信函表示要重新裝修舊家，而搬離彼等共同住處，但原告並未與被告妥善協商一家之後續住處，反逕自攜子搬回父母住處，此有雙方於112年7月5日至1 12年7月6日間LINE訊息內容截圖等件為證（見卷第249 頁至第251頁），且事後就夫妻共同住處及未成年子女照顧、探視等問題，均未能與被告進行良好溝通，致使雙方自此分居二處，此有兩造於112年7月6日、112年12 月28日錄音光碟暨譯文等件附卷可佐（見卷第59頁至第 61頁、第69頁至第71頁），原告上開作法難謂妥適。然無論雙方分居原因為何，渠等分居期間迄今均已逾1年以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　（2）原告主張被告違反婚姻忠誠義務部分　　甲、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力（最高法院109年度台上字第2607號民事判決、107年度台上字第 592號民事裁定意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠義務，為法律所保護之法益，民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，得採為裁判之基礎。　　乙、原告主張，其發現被告與多名男性過從甚密，被告時常於接獲電話、通訊後，在未告知去處之狀況下晚歸；原告於某日查閱自家監視器始發現，被告與多名男性之淫穢通話，內容無非係聯絡進行性交易事宜、線上進行電愛、提及婚後曾與其前男友進行性行為之通訊，被告至少與四名以上不知名男子有不當男女行為，後又發現被告LineID刊登在色情網站，招攬進行性交易之資訊等情，固據其提出錄音錄影光碟暨譯文、色情網站招攬性交易截圖等件為證（見卷第37頁至第63頁）。而被告雖不否認上開錄音光碟遭錄音者為其聲音，譯文內容亦無何出入，惟辯稱：原告提出的證據不可使用，其有證據能力的問題，蓋原告在被告不知情的情況下，在家中多處裝設監視器及竊錄器云云。惟觀諸該等錄音內容顯涉被告與訴外人間有無親密互動、被告是否違反婚姻忠誠義務，為具相當重要性與必要性之證據，被告該等原因行為本質上具有隱密性，證據取得不易，實難苛求原告須先徵得被告同意始得取證；且原告蒐證行為尚非以強暴、脅迫或顯著違反社會道德之手段而為，基於證據保全必要性、手段方法相當性及訴訟權與隱私權保障之權衡考量，認原告該等錄音資料之取得，並未過度造成被告隱私權之損害，自得作為本件認定被告有無違反婚姻忠誠義務之證據。　　丙、觀諸上開錄音光碟中，被告與多名男性訴外人之對話內容，渠等互動親暱，互稱「老公、老婆」，被告稱「濕的你看，濕」「恩，射了嗎？」、「好，恩掰掰愛你」（見卷第45頁）；訴外人亦會要求被告稱「我說乾脆不要穿還更好，妳說是不是」、「然後老公就可以欣賞妳的胸部」，被告則稱「那你想看嗎？」（見卷第48頁）；被告曾與訴外人討論其前男友，並稱「有時候他想要的時候，就叫我用嘴巴服務他，讓他爽，結束」、「然後我自己沒爽到對，...後來現在也都沒找他了」等語，是被告與訴外人間之對話，已逾越普通朋友間之一般社交分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍。從而，被告上開所為自屬違反婚姻忠誠義務，已足以嚴重影響夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。　（3）原告主張被告多次猥褻未成年子女丙ＯＯ部分　　　　原告主張，被告對未成年子女丙ＯＯ有猥褻行為，曾於11 2年6月7日未成年子女丙ＯＯ包尿布時，用手去捏抓未成年子女丙ＯＯ性器2次，將玩弄小孩性器當作遊戲；事後某日，原告之母發現未成年子女丙ＯＯ會玩弄自己的性器，經原告追問，未成年子女丙ＯＯ向原告表示因媽媽一直這麼摸等語，原告為保護未成年子女丙ＯＯ向新北市家防中心通報，更向本院聲請暫時保護令，並獲准核發在案等情，固據其提出本院112年度司暫家護字第1283號暫時保護令等件為憑（見卷第67頁至第68頁）。而被告否認上情，辯稱：當日係為讓小孩穿尿布，始有用手輕彈未成年子女丙ＯＯ性器之行為等語。然原告以未成年子女丙ＯＯ遭被告屢次不當觸碰性器而向本院聲請通常保護令，業經本院以112年度家護字第3108號裁定予以駁回（見卷第127頁至第130頁），並經依職權調閱該通常保護令事件全卷核閱無誤；且原告所提之錄影光碟（見卷第 43頁），經當庭勘驗，其結果為：「被告手拿尿布，將尿布撐開，要幫小孩穿尿布，但小孩扭動身體，將雙腳轉離被告方向，拒絕配合；被告手指白色玩偶，哄小孩說，它看到你的雞雞了等…，原告則在旁持手機錄影，並不斷在旁跟小孩說，好好穿穿、好好穿穿等…；被告持續哄勸小孩配合穿尿布，並用手輕捏一下小孩性器，原告對被告說，不要這樣跟他玩了，萬一他去學校跟同學這樣玩，怎麼辦等…，被告對原告說，小孩3歲都這樣自己玩雞雞等…，此時小孩仍未配合穿尿布，並將手上黃色玩具及白色玩偶朝被告丟擲，兩造均不斷哄小孩，要小孩快點將尿布穿上，最後被告順利幫小孩穿上尿布。」等情，有勘驗筆錄及光碟畫面截圖等件存卷可考（見卷第452頁至第453頁、第487頁至第490頁），足徵被告於上開時地，係為協助未成年子女丙ＯＯ穿上尿布，始有上開輕彈未成年子女丙ＯＯ性器之行為，另就原告主張，被告尚有多次不當觸碰或嗅聞未成年子女丙ＯＯ性器之行為，然未提出其他相關事證以佐其說，則原告主張被告有猥褻未成年子女丙ＯＯ乙情，尚難逕予採認。　（4）至原告主張，被告對家庭事務不聞不問云云，未見其舉證以實其說，尚難採信；另原告主張，被告將其LineID 刊登在色情網站，招攬進行性交易云云，固有色情網站招攬性交易截圖等件為證，惟被告否認上情，且上開截圖亦無法說明係由被告所刊登，是原告該等主張，難以信實。惟雙方自112年7月間起即分居二處迄今，且原告前曾於112年4月20日，即透過LINE通訊軟體，傳送離婚協議書草稿內容予被告，此有兩造LINE通訊軟體對話截圖在卷可稽（見卷第183頁），益徵夫妻間應有之互信、互諒、互愛、彼此關心等基礎，在兩造之間已然遭到嚴重動搖。　（5）本院審酌上開事證，認原告提起本件訴訟請求裁判離婚，被告亦表達同意離婚之意願，認兩造主觀上均已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願；而雙方前於112年7 月6日，因原共同住處要裝修而搬離，但原告並未妥善與被告協商後續夫妻共同住處及未成年子女之照顧、探視等問題，反逕自攜子搬回原告父母住處，致雙方分居至今；又被告與多位不知名之訴外人互動親密，顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大；而雙方於分居期間，仍未能恢復感情及改善彼此相處模式，彼此復因未成年子女照顧及探視等問題，屢生嫌隙，原告更以11 2年6月7日被告有碰觸未成年子女丙ＯＯ性器等為由，於1 12年10月7日向家防中心通報，於112年10月14日聲請暫時保護令，更對被告提起相關刑事告訴，此更加深雙方感情裂痕，均足徵兩造於分居後，非但相互間無何善意互動，雙方更均未有何可有效改善或修補彼此感情之舉措，此與夫妻間以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且於該婚姻破綻中，均未見雙方有何積極挽回感情之舉，反破綻屢生，如此日積月累，彼此對婚姻無法繼續維持均已有可責之處，僅有責比例或容有輕重之別，惟原告非唯一有責配偶，自不受民法第10 52條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第2款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一有理由判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。（三）侵權行為損害賠償部分　 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　 2、查被告為原告之配偶，對原告負有忠誠義務，惟竟與多名訴外人有親密互動等情，業經本院認定如上，已如前述，被告所為顯已破壞兩造間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，足認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。是原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　　 3、審酌原告、被告之學經歷、職業、財產收入狀況如後所述，再考量兩造結褵已逾5年等情，兼衡酌兩造年齡、地位、經濟能力、被告與多名配偶以外異性有親密互動往來，致兩造婚姻破裂之情節、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬元，顯屬過高，爰核減為9萬元為適當。從而，原告依民法第184條第1項、第1 95 條第1項、第3項，請求被告給付非財產上之損害賠償9 萬元，及自113年4月22日起（見卷第450頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回；爰判決如主文第二項所示。　 4、宣告假執行及免為假執行之說明　　　又原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　　　（四）酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。再按，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。末按，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）兩造所生子女丙ＯＯ為000年0月00日出生，為未成年人，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑，原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造親子互動良好。2.親職時間評估：兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告對未成年子女有不當碰觸身體之行為，及擔憂被告居住環境對未成年子女健康及安全之隱憂，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造共同行使親權對未成年子女之助益，故被告希望兩造共同行使未成年子女之親權，由被告擔任主要照顧者，評估兩造皆具高度監護意願。5.教育規劃評估：兩造皆有提出對未成年子女未來教養規劃，且願意盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前4歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造具高度監護意願，且兩造皆與未成年子女親子關係良好，評估兩造皆具行使未成年子女親權之能力，惟原告提出被告對未成年子女有不當碰觸行為，且此案尚在審理中，故建請法官參考相關訴訟資料。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年5月16日新北社兒字第1130935723號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第271頁至第285頁）。　（3）家事調查官之調查報告　　　　本院依職權命家事調查官就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往等部分，進行調查，經家事調查官分別對兩造及未成年子女進行調查，提出之報告內容略以：「…………………二、綜合分析與處遇建議：… 　　甲、綜合調查資料，就經濟部分，兩造均有穩定之工作收入，每月扣除支出尚有結餘，惟被告尚須分期償還債務，故以原告之經濟能力較佳。詳究親職能力，過去兩造均有參與未成年子女之照顧，兩造對於未成年子女的健康情形、喜好與飲食習慣皆有一定程度之瞭解，對於未成年子女之教育亦有具體規劃。另關於未成年子女目前就學狀況，原告陳述未成年子女適應狀況不錯；被告則指未成年子女不想上學，因為老師很兇、會打人云云，對照未成年子女於兩次訪談之陳述，以被告所陳較符合未成年子女之真實狀況。在親職時間方面，兩造之工作時間均可配合未成年子女之作息，但原告有時假日仍會外出工作，而將未成年子女交由原告父母照顧。親子互動與情感部分，觀察未成年子女與兩造皆有正向互動，惟與被告互動較為親密，依附關係較為緊密。再就支持系統方面，兩造均有同住親屬提供照顧支援，惟原告父母經營小吃店，工作時間長，僅週日休息，倘將未成年子女帶至店內照顧，亦非適宜之照顧環境，而被告父母皆已退休，過去即常於課後及假日協助照顧未成年子女，故以被告之支持系統較為充足。　　乙、於善意父母原則部分，被告雖主張原告曾阻撓其探視子女，然目前被告尚可依兩造協議方式進行隔週過夜之會面。再就非同住方之會面方式，兩造均同意非同住方平日可維持目前探視之頻率，另就國定假日及寒暑假部分，被告提出兩造可各有一半時間與子女共度，相較於原告釋放更多會面機會予非同住方，符合「會面交往寬容性原則」，故以被告較具善意父母之態度。　　丙、綜合上述，考量兩造均有能力提供未成年子女基本生活照顧，與未成年子女均有良好互動，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符未成年子女之最佳利益。至於主要照顧者部分，考量未成年子女與被告情感較為緊密，被告較能積極關心未成年子女就學適應及心理狀況，且較具善意父母之態度，支持系統亦較為充足，對於年幼之未成年子女而言，可提供較佳之照顧品質，爰建議由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定。」等情，有本院113年度家查字第41號調查報告及相關附件等存卷可考（見卷第289頁至第301頁）。　（4）本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等，認兩造均有任未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有能力提供未成年子女丙ＯＯ基本生活無虞，參以兩造於本案審理期間，均有單獨擔任未成年子女主要照顧者之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分居期間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丙ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丙ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌未成年子女丙ＯＯ自幼即由被告擔任主要照顧者，且被告之親職能力與支持系統皆較原告為佳，且友善程度亦較高，以及未成年子女之意見表示（見證件存置袋內）等，認由被告擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧者，未成年子女丙ＯＯ並與被告同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定之，爰酌定如主文第三項所示。　　　　（四）會面交往部分　 1、法律依據　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。　 2、查兩造雖已經本院判決離婚，並酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，而由被告擔任主要照顧者，如前所述，惟未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使原告仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與未成年子女丙ＯＯ為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、原告對未成年子女丙ＯＯ仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、前開訪視報告、家事事件調查報告之建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間如附表所示。　　　　　（五）未成年子女丙ＯＯ扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則原告雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丙ＯＯ仍負有扶養義務，本院自得依被告之請求，命原告給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丙ＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事外送，月薪約40,000元，於109年度至111 年度之所得，分別為383,460元、375,140元、363,342 元，名下無其他財產，財產總額為0元；被告則稱從事食品製造管理，月薪約40,000元，於109年度至111年度之所得，分別為625,414元、641,803元、763,449元，名下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），顯見原告與被告之經濟能力差距非大。另本院斟酌兩造之未成年子女丙ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女丙ＯＯ住所地即新北市110年度、111年度每人平均每月最終消費支出為23,021元、24,663元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,000 元、16,400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及雙方均同意未任親權人每月負擔子女扶養費為12 ,331元（見卷第139頁）等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費之金額為12,331元之部分，應屬有據。　（3）從而，被告請求原告自未成年子女丙ＯＯ之權利義務，由兩造共同任之，並由被告負主要照顧之責的裁判確定日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費12,331元，為有理由，應予准許。　（4）另為確保未成年子女丙ＯＯ受扶養之權利，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女丙ＯＯ、孫御展之利益，爰判決如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　原告於不妨礙未成年子女丙ＯＯ生活起居及學業之前提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙ＯＯ交往，通訊時間為30分鐘以內。貳、會面式交往一、未成年子女丙ＯＯ未滿14歲之前　　（一）平日期間　　　原告得於每月第二週、第四週（週數之計算，以每月第一個週六為起算基準，下同）之週六上午9時，親自或委託親人（限父母、成年兄弟姊妹，下同）至未成年子女住處，接未成年子女丙ＯＯ為會面交往，照顧至週日晚間9時，並於週日晚上9時，將未成年子女丙ＯＯ送回未成年子女住處。而原告、被告或其等委託之親人均應按時攜同未成年子女丙ＯＯ到場或接回。（二）農曆春節及寒暑假期間　 1、農曆春節期間　（1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午9時止，與原告過年，其接送方式同上。　（2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午9時止，與原告過年，其接送方式同上。　（3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　原告得增加十日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十日期間，定於寒假起第二日上午9時起至第十一日下午9時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　原告得增加二十日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之二十日期間，定於暑假起第二日上午9時起至第二十一日下午9時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。二、未成年子女丙ＯＯ年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女丙ＯＯ之意願，由其決定與原告交往探視之方式及期間。參、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）原告如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達 1小時，除經被告同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於原告得接出子女進行探視時，被告應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另被告應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知原告，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知原告。四、未遵守規定之效果（一）被告若未遵守上開規定，或無正當理由阻止原告會面交往，原告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）原告如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予被告時，被告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更原告與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-25

PCDV-113-婚-121-20241025-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人呂○森住○○市○○區○○路000巷00弄0號4 代理人黃勝和律師相對人許○文即呂○文許○蘭上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人丙○○○○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○自聲請人甲○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人甲○○負擔。理由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年10月22日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○原為夫妻關係，相對人乙○○並於00年0月0日生下相對人許○文（原名呂聰文），嗣後聲請人與相對人乙○○於73年6月27日協議離婚，相對人二人即音訊全無，之後相對人許○文於104年4月27日變更姓氏為母姓，聲請人懷疑其非相對人許○文之親生父親，直至113年2月20日兩人進行血緣鑑定，血緣鑑定結果確認聲請人與相對人許○文不具親子關係。為此，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)相對人許○文因受婚生推定，而為聲請人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿影本為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人許○文並無親子血緣關係，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人許○文之人類血液為檢體，進行D NA型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、相對人許○文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之子女、聲請人於113年2月 20日始確知悉上情等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人乙○○有婚姻關係，以致相對人許○文推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人許○ 文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　 (五)又聲請人陳稱願自行負擔本件程序費用，不向相對人請求，爰併諭知程序費用由聲請人負擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-73-20241024-1