Know99判決書

搜尋結果：超速行駛

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第882號上訴人柯憶騏特別代理人陳鳳霖訴訟代理人陳德峯律師被上訴人張福鵬（即張陳香蓮之承受訴訟人）訴訟代理人楊敏宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3166號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大家資源回收場之負責人，在回收場內飼養虎斑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），被害人張福燕於民國108年7月1日上午8時12分許，騎乘機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號818044號前時，系爭犬隻突然自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫、多處顱骨骨折併頸動脈撕裂出血，右側脛骨開放性骨折、呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。上訴人未看管約束系爭犬隻而肇事，造成張福燕死亡，致張福燕之母張陳香蓮（於 111年10月6日原審審理中死亡，由被上訴人承受訴訟）受有支出醫療費用新臺幣（下同）2萬2,846元、殯葬費用58萬0, 300元、法定扶養費27萬6,501元之損害，張陳香蓮因次女張福燕之死亡，精神上受有莫大痛苦，自得請求精神撫慰金15 0萬元，以上合計金額237萬9,647元。爰依民法第184條第1 項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求上訴人賠償237萬9,647元本息等語（原審判命上訴人應如數給付，上訴人不服提起上訴。逾此請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭犬隻為流浪犬，非伊登記飼養植入晶片之寵物，僅因可憐牠而曾餵食，伊非系爭犬隻之飼主或占有人，對之無實際管領力，自不負侵權行為損害賠償責任。又依現場監視器畫面顯示秒數及距離推算張福燕於事發當時之車速為每秒2至3公尺，即每小時車速72至108公里，顯超過速限，縱認伊應就系爭犬隻之肇事負責，張福燕超速行駛亦與有過失。另被上訴人請求之殯葬費中靈骨塔位34萬元，高於國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準所示之平均價位 10萬元，應就該項目減至10萬元，始為公平，原審酌定精神撫慰金150萬元實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第96至97頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為大家資源回收場之負責人，曾餵食系爭犬隻。被上訴人胞妹張福燕於108年7月1日上午8時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號8180 44號前時，系爭犬隻自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，受有系爭傷害，雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。原審法院刑事庭業以109年度訴字第692號刑事判決判處上訴人過失致人於死罪，處有期徒刑2年。上訴人不服提起上訴，由本院刑事庭以111年度上訴字第39號受理，刻因上訴人心神喪失而停止審判程序（見原審卷第11至28頁刑事判決、第235至240頁之精神鑑定報告書、第251至253頁刑事裁定、刑事案件卷宗影本)。　㈡張福燕之母張陳香蓮因本件事故支出醫療費2萬2,846元、殯葬費24萬0,300元（扣除原審判決附表編號22上訴人爭執之靈骨塔位34萬元）(見原審附民卷第25至41頁、原審卷第43 至53頁醫療費用收據、殯葬費支出明細、免用統一發票收據、估價單、電子發票證明聯、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票等影本）。　㈢張陳香蓮於000年00月0日死亡，所得請求張福燕負擔之扶養費，自108年8月16日（張福燕死亡）起至111年10月5日（張陳香蓮死亡前1日）止，共計37個月（剩餘21天被上訴人捨棄），以行政院主計總處公布之107年臺灣地區家庭收支調查報告新北市平均每人月消費支出2萬2,419元計算之扶養費為27萬6,501元（22,419元/月×37月÷扶養人數3人，參原審附民卷第17頁行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告平均每人月消費支出影本）。　㈣本件原係由張陳香蓮提起訴訟請求損害賠償，張陳香蓮於111 年10月6日原審審理中死亡，其繼承人為被上訴人及張福珍，因張福珍抛棄繼承，由被上訴人承受訴訟（見原審卷第14 1至159頁承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承聲請狀及備查函）。四、被上訴人主張上訴人未看管約束所飼養之系爭犬隻，致與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕倒地受傷送醫不治死亡，應負賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點及本院之判斷論述如下：　㈠上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養，尚非可採：　1.查證人許木金於刑事案件偵查中證稱：伊本身有做社區回收，會送回收物資到大家資源回收場，幾乎每天都會去，大家資源回收場真正經營人為被告（即上訴人），伊有在大家資源回收場看過偵卷第49頁這隻狗，每天都看到這隻狗，因為伊每天都會去大家資源回收場，他們聘僱的印尼籍傭人「瑪莉」會餵牠吃東西，也有將該隻狗關在籠子裡，伊所說籠子是大家資源回收場進去大門的右邊角落即偵卷第47頁照片，大家資源回收場會將牠放出來活動（見108年度偵字第22425 號偵查卷《下稱偵卷》第284至285頁）。於刑事案件審理時亦證述：伊的回收場跟被告的回收場是隔壁而已，伊一年365 天每天都會經過，資源回收場有一個狗籠在大門右邊，裡面有關一隻虎斑色的狗，自從伊7、8年沒有回收之後，就有看到狗籠裡面關虎斑色這隻狗，虎斑色犬隻就是關在偵卷第11 頁、第27頁白色狗籠裡，這隻狗關在狗籠裡至少有4、5年，伊於發生事故之前去大家資源回收場載拉門，那天就有看到虎斑色狗在白色狗籠裡…，伊只知道那隻狗是被告養的，當時就是看到被告站在狗的旁邊，看到狗也受傷在那邊，被告很疼惜的很有感情的在照顧那隻虎斑色犬隻，伊確定是被告養的等語（見原審109年度訴字第692號卷刑事卷《下稱刑事一審卷》卷一第211至237、239至240頁）。　2.證人張大森於偵查中證稱：伊每天都會經過新北市永和區環河東路3段的大家資源回收場，回收場真正經營人為被告，伊母親張陳悅也曾經經過該資源回收場被他們養的狗咬過。伊經過大家資源回收場時，有看過偵卷第49頁犬隻照片這隻狗（即系爭犬隻），騎機車載伊母親經過該處時，該隻狗有時都會跑出來追伊等，也看過該隻狗被關在籠子裡的狀態（見偵卷第286至287頁）。於刑事案件審理時亦證述：在車禍事故之前，伊回家一定經過大家資源回收場，每次經過幾乎都有看到白色狗籠裡面有關虎斑色犬隻，幾乎每次都有看到等語（見刑事一審卷一第263至270、272頁）。　3.證人張陳悅於偵查中證稱：伊每天都經過大家資源回收場，因為附近有一個菜市場，伊每天會去那邊買東西，該資源回收場的真正經營人是被告，經過大家資源回收場時有看過偵卷第49頁犬隻照片（即系爭犬隻）的這隻狗，有時會看到該隻狗關在狗籠裡，牠會對伊吠，有時也會看到該隻狗在那附近跑來跑去，偵卷第47頁照片就是伊所說之狗籠，事發當天去市場吃完飯準備回家經過該處有看到受傷的人躺在草叢裡，腳伸直直的，被告在那邊照顧受傷的狗等語（見偵卷第28 6至287頁），並於刑事案件審理中證稱：108年7月1日早上有車禍，伊要去菜市場時沒有看到，要回來才看到，伊看到那個人，是倒這樣腳伸的直直的，車禍那天看到倒在地上的狗就是偵卷第49頁照片上這隻狗（即系爭犬隻），…車禍之前那隻狗都在狗籠裡關著等語（見刑事一審卷一第278至283 頁）。　4.證人李松雄於刑事案件審理時證稱：因為被告這一家大家資源回收場距離伊家比較近，所以伊都會去賣回收，有時候兩個禮拜一次或一個月一次會去被告這家資源回收場賣回收，被告這家資源回收場有狗籠，在大門進去右手邊，是鋁白色的，就是偵卷第47頁照片的狗籠，伊看到好幾年了，他們的狗籠就只有白色鋁製這一個，狗籠裡面關了虎斑色的狗，虎斑色的狗就是偵卷第49頁照片這隻狗（即系爭犬隻），…，那附近也有流浪狗，伊沒看到被告在餵流浪狗，流浪狗是社工、志工在餵。伊每次進去關著的虎斑色的狗跟鐵鍊綁住的狗都會吠。當天早上車禍伊走路去菜市場，那時候看到被告在門口，那隻原本關在白色鋁製狗籠的虎斑色狗倒在她面前，剛好在資源回收場門口，當時狗有流血，被告有撫摸狗等語（見刑事一審卷一第400至421、425至426頁）。　5.證人王育鈴於刑事案件審理中證稱：伊於108年7月間任職在永和分局交通分隊，擔任警員工作，於108年7月1日車禍事故發生後接到勤務中心通報之後就出發到堤外道路的現場，去的時候機車騎士已經不在現場，看到的就是本案的狗，虎斑色的那種…，伊在做現場草圖的時候，記得是被告有說她想要把那隻狗送去就醫…，伊有問她說「那隻狗是不是你的」等語，她一開始是說「這隻狗我有養（台語）」、「我有養這隻狗（台語）」等語，然後後來她又說不送醫了，又說那隻狗不是她養的（見刑事一審卷一第544至549、555至566 、594至595頁）。　6.稽之證人許木金、張大森、張陳悅、李松雄、王育鈴就肇事之虎斑色系爭犬隻，確係上訴人所飼養，且系爭犬隻平日關在大家資源回收場大門右邊之白色狗籠，車禍事故發生後，上訴人確有在現場照料受傷之系爭犬隻等情，前後及彼此間所述始終互核一致；且刑事案件審理時勘驗現場監視錄影畫面，於系爭車禍發生後上訴人確有走出回收場查看倒地之系爭犬隻、將系爭犬隻抱起，一名警察上前幫忙，一起將系爭犬隻放置於回收場門口，接著上訴人蹲地查看系爭犬隻，其後離開系爭犬隻身邊後，系爭犬隻自行站起走進回收場等情相符，有勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見刑事一審卷一第 427至428、435至440頁）。另勘驗警方密錄器影片檔案，上訴人曾表示「不是，剛好另外一台車撞到…」、「早上…（語意不清）剛好一台車給牠撞到我們那隻狗，女生是自己騎夭壽走」等語，有勘驗筆錄可參（見刑事一審卷一第573頁），堪認前開證人證述系爭犬隻係上訴人所飼養乙節，應為實情。上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養占有云云，不足採信。　7.按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。又任何人不得疏縱或牽繫畜禽在道路奔走妨害交通，道路交通安全規則第140 條第7款亦定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項、第190條第1項分別定有明文。查上訴人將系爭犬隻放出狗籠鬆綁外出時，應可預見倘無人在旁管束，該犬隻將任意在道路上竄走，且當時上訴人並無不能注意之情，足見其有疏縱犬隻妨害交通，因而侵害張福燕生命之過失至明。　㈡上訴人抗辯張福燕與有過失，請求減輕賠償金額，並非有據：　　上訴人固抗辯張福燕車速過快與有過失云云，惟經原審法院函詢新北市政府警察局永和分局，因事故地點無固定或移動式測速照相裝置，故無法測得（判定）張福燕當時之行車速度，此有該分局回函及檢送資料暨原審法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第291至317、327、367頁）。本院依上訴人聲請將全卷送請交通部公路總局鑑定事故發生時張福燕之車速，遭到退件（見本院卷第123頁），上訴人復未能查報其他單位鑑定張福燕當時騎乘機車之車速（見本院卷第129頁），其抗辯被害人張福燕超速，並無證據足以憑認，是其請求減輕賠償責任，難為可採。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查上訴人未注意管束系爭犬隻，致其突然自道路旁草皮竄出妨害交通，侵害張福燕致死，已審認如前，被上訴人為張福燕胞兄，並為張福燕母親張陳香蓮之承受訴訟人，是其請求上訴人賠償損害，自屬有據。茲就上訴人爭執之34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金是否過高，分述如下：　1.上訴人提出國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準（見本院卷第131、145頁），主張個人塔位價格均不超過10萬元，被上訴人請求34萬元應屬過高等語。經檢附張陳香蓮提出金額34萬元之統一發票（見原審卷第51頁），函詢福座開發股份有限公司關於張福燕之34萬元塔位等級、當時各等級之塔位價格若干？該公司回復張福燕之北海福座納骨塔係13樓尊爵個人型骨灰位使用權（權狀編號：000-00000000；位置編號：0000000KE11063，13樓K區向東11排6列3層），該商品當時公告售價為40萬元，85折成交，成交金額為34萬元。北海福座納骨塔商品，依據樓層、類型、受葬者使用人數、形態、高度，都訂有不同售價。依旨揭來文所述，北海福座納骨塔依相同條件：「13樓」、「尊爵型」、「個人」、「骨灰」、「第3層」之塔位，公告售價均為40萬元等語（見本院卷第151頁）。又北海福座納骨塔並無分級價格，而係按放置樓層、位置、空間大小及裝潢種類而異，此有本院公務電話紀錄足憑（見本院卷第167頁）。是以，上訴人主張被上訴人請求34萬元骨灰塔位價格逾中等型塔位價格，尚非有據。審酌骨灰塔位為國人喪葬習俗之必要費用，張陳香蓮與張福燕感情甚篤，為彰顯追思之情，並期亡者得以安息，為其支出34萬元骨灰塔位費用，以張福燕之身分地位，以及加計其他殯葬費用總金額為58萬0,300元，尚無浮濫情形，應認被上訴人請求骨灰塔位價格，並非過高，應予准許。　2.再按民法第194條所謂相當金額之慰撫金，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定。本院審酌張陳香蓮未受教育，為家庭主婦，生前名下無不動產，109年僅有利息所得6萬5,999元；上訴人小學畢業，從事環保回收工程業，112年有房地、車輛、投資等多筆財產，總額高達2億4,12 7萬3,912元，所得為22萬3,781元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第136頁），並有其等之財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審限閱卷第37頁、本院限閱卷第13、43頁），張陳香蓮係39 年00月00日出生，於事故發生當時68歲，晚年痛失至親，悲痛逾恆，上訴人目前因罹患○○症已無訴訟能力，及系爭車禍發生經過等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金150萬元，尚稱平允，而應准許。　3.承上，被上訴人請求上訴人給付34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金，為有理由。上訴人對於被上訴人請求醫療費用2萬2 ,846元、骨灰塔位外之殯葬費用24萬0,300元，以及張福燕應分擔張陳香蓮之扶養費27萬6,501元均不爭執（參不爭執事項第㈡㈢點），故被上訴人得請求上訴人賠償金額合計為23 7萬9,647元（2萬2,846元＋24萬0,300元＋34萬＋27萬6,501元＋ 150萬）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求上訴人給付237萬9,647元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月28日(見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上-882-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第142號原告陳君明訴訟代理人洪崇遠律師被告廖育辰訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,368元，及自民國111年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,368元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月24日17時10分許，騎乘車號 000-0000號重型機車沿新竹縣竹北市自強北路由南往北方向行駛外側車道，行至自強北路蓮華寺入口前設有閃光黃燈號誌之交岔路口，右轉自強北路458巷時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應注意兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，又未注意右後側來車。適同向右後方有原告騎乘車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）後載訴外人李秀珍駛至，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折等傷害，原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）104, 696元、看護費用76,800元、車輛修理費用22,450元，並受有工作損失35萬元、安全帽、護肘等財物損失4,370元。另本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。爰聲明：㈠被告應給付原告658,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定認定原告為肇事主因，被告未減速又未注意右後側來車為肇事次因，原告至少應負擔70%肇事責任。又原告之傷勢非屬重大癱臥在床者，是否有專人全日照顧之必要，顯有疑問；原告請求之車輛維修零件費用應予折舊；另原告請求之工作損失並未提出明確之證據，且無法證明有因果關係存在。原告已受領強制汽車責任保險理賠金 72,173元、職業災害傷病給付65,535元，此部分應予扣除。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由：　（一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。 ……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第5款、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款分別定有明文。經查：　　⒈本件兩造車輛肇事經過，依原告提供之行車紀錄器畫面顯示為：「(2021/04/24，16：58：47)原告騎乘車號000-00 00號重型機車（拍攝畫面之行車紀錄器安裝於該車）沿新竹縣竹北市自強北路外側車道由南往北方向行駛。同向前方被告騎乘車號000-0000號重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(202 1/04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車駛出道路邊線，駛入路肩行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(2021/ 04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車沿路肩由南往北方向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，自左側超越不詳車號機車，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(2021/04/24，16：58：50)原告騎乘重型機車沿路肩由南往北方向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，駛入路口右轉往蓮華寺方向。 (2021/04/24，16：58：51)被告騎乘重型機車右轉往蓮華寺方向。(2021/04/24，16：58：51)兩車發生碰撞。」等情，有臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10919號交通過失傷害案件檢察事務官製作之勘驗報告及擷圖在卷足憑（見本院卷第69-73頁），並與被告於上開刑事案件偵查時所述「我右邊當時有部電動機車擋住我右轉，所以我必須加速到他前面才右轉，告訴人（指原告）從路肩出來，因為視線死角，我沒看到他於是撞上」等語（見本院卷第66 -67頁）之車禍情節相符，而兩造肇事地點既為竹北市○○○ 路○○○○○○設○○○○○號誌之交岔路口，依前開規定，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，詎被告於事故後警詢時自承當時行車速度為時速60公里（見調字卷第81頁），顯已超過該路段之速限，足認被告騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口右轉彎時，未減速接近，反而超速行駛，且於轉彎時明知有視線死角，仍未充分注意右後側來車即逕自右轉彎，對本件車禍之發生確有過失，且原告係因被告過失騎車行為而受傷、車輛受損，堪認被告之過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，具有相當因果關係。　　⒉而原告固於事故後警詢時陳稱當時伊外線行駛，對方是在內線右轉，伊看到他轉過來打方向燈的時候剩1公尺，伊短時間反應不過來等語（見調字卷第82頁），並於本院審理時主張其為了避免與大車爭道始靠向右邊路肩行駛，孰不知左後方疾駛而來的第二台機車超越第一台電動機車向右急轉，突如其來的狀況使原告應變不及等語（見調字卷第131頁），然由上開原告提供之行車紀錄器畫面所示，前方被告機車顯示右轉方向燈光後，原告機車隨即切至路肩，斯時兩車仍有相當之距離（目測不低於3公尺），之後原告機車加速駛入路口而與右轉之被告機車發生碰撞等情，業經本院依職權勘驗上開偵查卷附行車紀錄器光碟畫面無訛，並有檢察事務官製作之擷圖在卷足憑（見本院卷第71-73頁），足認原告已於相當之距離知悉前方被告機車將右轉彎，原告雖見被告機車自左側超越電動機車，然其機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口仍未減速慢行以助其判斷前方車況，並隨時採取必要之安全措施，原告誤判情勢加速通過入口之舉，難謂全無未注意車前狀況及未減速慢行之過失。　　⒊又本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、陳君明駕駛普通重型機車，跨出路面邊線自前車右側超車駛入閃光黃燈號誌路口，未減速接近反超速行駛，又未充分注意車前狀況，致撞擊前方車道上右轉之車輛，為肇事主因。二、廖育辰駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口右轉彎，未減速接近反超速行駛，又未充分注意右後側來車，為肇事次因。」，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會111年3月2日鑑定意見書在卷可參（見調字卷第111-114頁），與本院所為之上開認定相同。　　⒋從而，本院斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任。　　　（二）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195第1 項前段分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告騎乘之機車毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：　　⒈醫療費用：　　　原告因被告之過失騎車行為受有右側尺骨鷹嘴突骨折、右手第二掌骨骨折等傷害，原告為此就醫、復健而支出醫療費用共計104,696元（97,186元＋7,510元），業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見調字卷第22-25頁），此部分因屬合理且必要之支出，自應准許。　　⒉看護費用：　　　查原告於110年4月24日至中國醫藥大學新竹附設醫院急診，經診斷為右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折，並於同日入院，於翌日接受右側尺骨開放性復位及內固定手術，於110年4月28日出院，住院期間及出院後需一個月全日看護及一個月半日看護，中國醫藥大學新竹附設醫院看護費用半日班12小時1,400元、全日班24小時2,500元等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函文可憑（見本院卷第15頁），足證原告確有由他人看護（即全日看護34日、半日看護30日）以協助日常生活起居之必要。而原告已提出其於110年4月30日起至110年5月31日止計32日僱請照顧服務員專人照顧看護，而支出看護費用76,800元（2,400元×32日）之證明（見調字卷第19頁），經核均未逾上開醫囑所需看護期間及看護費用行情，則原告請求被告賠償看護費用76,800元，亦應准許。　　⒊車輛修理費用：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件被告因前開過失行為肇致系爭機車毀損，已如前述，被告自應就系爭機車所受損害負賠償責任。惟查，系爭機車因本件車禍受損後，經送緣汽車業行修復，花費回復原狀費用22,450元乙節，有該行檢送工資零件分列之估價單為證（見本院卷第29-30頁），而上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，各項費用尚稱合理，為修復系爭機車所必要。又系爭機車係108年7月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第 61頁），至110年4月24日車禍發生時，已有1年10月之使用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊；而依估價單之記載，其中18,450元為更新零件費用，本院依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為4,737元（計算方式如附表），再加上工資4,000元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭機車所必要之費用，準此，原告得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭機車之必要修復費用合計為8,737元（4 ,737元＋4,000元）。　　⒋工作損失：　　　查原告所受傷勢，經醫囑建議術後休養3個月，期間無法工作等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函文可憑（見本院卷第15頁），而原告於車禍受傷前受雇於商富寬企業社，從事工研院新竹化學所新建二期工程之點工工作，每工2,300元，於受傷後即未上工等情，亦有商富寬企業社回函存卷可稽（見本院卷第59頁），是原告主張其因傷受有3個月不能工作損失，為有理由。本院審酌原告從事點工工作，有出工始領取薪資，於正常情形上應是工作日才會出工，故自110年4月25日手術時起至110年7 月25日止，原告受有共計64工作日不能工作之損失，據此，原告請求賠償工作損失147,200元（2,300元×64日），核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，礙難准許。　　　　　⒌安全帽、護肘等財物損失：　　　原告主張因車禍造成安全帽毀損而有重新購買之必要；另因手部傷勢而有購買護肘之需求，共計支出4,370元，業據原告提出發票為憑（見調字卷第13頁），被告對此俱無爭執，則原告此部分之請求，應予准許。　　⒍精神慰撫金：　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失騎車行為，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬適當，應予准許。　　　⒎綜上，原告得請求被告賠償醫療費用104,696元、看護費用 76,800元、車輛修理費用8,737元、工作損失147,200元、安全帽、護肘等財物損失4,370元及精神慰撫金10萬元，合計441,803元。（三）又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96 年台上字第2902號判決要旨可供參照。查兩造就本件車禍均有過失，本院已斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任，故依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額70 %，則被告應給付之賠償金額為132,541元（441,803元×30 %，元以下四捨五入）。　　　（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院 90年度台上字第825號判決參照）。查兩造既不爭執原告已因強制汽車責任險受領72,173元保險金（見調字卷第11 5頁），參諸上開說明，該保險金應視為加害人即被告損害賠償金額之一部分，自應從本件請求之金額予以扣除，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為60,368元（13 2,541元－72,173元）。（五）原告雖曾向勞工保險局申請領得職業災害傷病給付，然因勞動基準法第59條規定之補償及勞工保險條例規定之傷病給付、失能給付，均係以維持受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之損害賠償，旨在填補受害勞工所遭受之精神及物質之實際損害，二者目的有所不同。勞工因職業災害受傷後，其對第三人之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生，其對雇主之職業災害補償請求，係基於勞動基準法第59條規定而來，另關於傷病給付及失能給付，則係基於勞工保險之法律關係而來。彼此之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照），而依法應負侵權行為損害賠償責任之人，更不能以被害人已向勞工保險局申請領得傷病給付及失能給付為由，而要求在自己應負損害賠償責任之範圍內扣除。因此，原告縱有受領前述職業災害傷病給付，亦完全不影響被告應負之損害賠償責任數額。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，從而，原告請求被告給付60,368元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見調字卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,450×0.536=9,889 第1年折舊後價值　　18,450-9,889=8,561 第2年折舊值　　　　8,561×0.536×(10/12)=3,824 第2年折舊後價值　　8,561-3,824=4,737

2025-02-26

CPEV-112-竹北簡-142-20250226-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1226號原告魏梓羽被告王俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣117,422元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,255元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年8月10日在新北市○○區○○街00號因超速超車，導致原告左手指開放性骨折及手腳多處擦錯倉，請求醫療費支出新臺幣（下同）72,994元、看護費24,000 元、薪資損失60,000元、車損11,630元、精神慰撫金100,00 0元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告268,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：車禍發生雙方都有過失，我有超速行駛，但原告左轉沒有打方向燈，該地方為國小大門口，當時是上課時間，原告不是國小人員，應該不能左轉，原告左轉我才會勾到原告，對於原告請求金額我沒有辦法支付，請求金額過高等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。　㈡經查，原告主張兩造發生車禍事實，已提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片為證，並由本院依職權向警方調取車禍案卷屬實。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文，查案發處速限為30公里/小時，但被告自承當時車速為40公里/小時（見本院卷第138頁），車禍當時被告顯已超速行駛，若未超速行駛，於案發時即有可能防免撞擊之發生，依當時又無不能注意之情事，難認無過失，又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，本件警方製作之現場圖如下：　　原告於警詢中自承：左轉前我有先打左轉方向燈，確認左後側無來車後甫慢慢往左切，等遊覽車過後，於左轉彎前（仍在進行時），遭左後方對方車輛撞擊致人車倒地受傷等語（見本院卷第140頁）：於本院又自承：（問：當時撞擊時你已經在左轉了嗎？）方向開始有點偏我就被撞了等語（見本院卷第220頁），再現場監視器畫面亦經本院勘驗，勘驗結果為：檔名「123」部分：畫面顯示原告、被告車輛一前一後行駛，檔案時間3秒時可見被告車輛在原告車輛左後側，4 秒時可見原告機車向左移動，4至5秒間兩車發生撞擊。檔名「456」部分：畫面顯示被告機車駛過原告機車左側後，兩車即人車倒地，有本院114年1月8日勘驗筆錄及翻拍畫面在卷可查（見本院卷第223、233以下頁），足徵原告係左轉過程中，與左後方直行之被告發生撞擊，亦有轉彎車未讓直行車先行之過失，原告雖稱已有先確認左後側有無來車云云，然事實上既有被告於左後方直行而來，可徵原告所稱確認左後方來車並未確實；至於被告稱原告未打方向燈云云，則為原告所否認（監視器畫面不清無法確認原告有無打方向燈），被告則未提出其他證據以實其說，難認原告有未打方向燈之過失，另被告辯稱該處不得左轉云云，然查事發處並無任何禁止止左轉之標誌、號誌、標線，亦無法規規定國小旁不得左轉，被告泛稱旁邊是國小故不得左轉云云，亦非可採。是就本件車禍之發生，原告有轉彎車未讓直行車之過失，被告則有超速行駛之過失，應堪認定（警方初步分析研判表與本院認定相符）。被告於本件車禍既有過失，並致原告人車倒地，則原告就所受損害請求被告賠償，即非無理由。　㈢不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少　　勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除　　法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），茲就原告所請求損害賠償之項目及金額分別審酌如下：　1.醫療費支出72,994元部分：原告人車倒地後，經送急診診斷受有左側第四指近端指骨開發性骨折、左側第四指伸指肌腱斷裂、左側小指遠端指骨骨折、左肘、右手掌、左小腿挫傷及擦傷之傷害，於111年8月10日入住醫院，接受骨折復位固定、肌腱縫合手術，術後需石膏固定，111年8月17日出院，有萬芳醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第31頁），可徵原告傷勢非微，其中涉及骨折、肌腱斷裂，衡情尚需多次復健始能恢復舊觀，則原告提出萬芳醫院醫療單據59,044元、龍昌診所醫療單據850元、紹善診所醫療單據6.250元、黃嘉欣中醫診所醫療單據2,560元，應為回復原狀之必要費用，被告泛稱：我覺得是假的，因為不可能這麼多，太貴了云云，未明確說明其理由，又未提出反證以實其說，難認可採，至於其餘醫療費，或原告未提出醫療單據，或提出之醫療單據過於模糊無法辨認部分，本院已給與原告補正之機會，未經原告補正，應予駁回。　2.看護費24,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8月 17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時，仍應認宜休養1個月、期間須24小時專人照護1個月，有萬芳醫院出具之診斷證明書在卷可查（見本院卷第255頁），則自事發當天即111年8月10日起（案發當日為上午，故該日應以全日計算）至111年8月22日後1個月（即自111年8月10日至9 月22日，共計44日），原告有24小時專人照護之需要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，查事發後原告係由其夫邱建宸看護，有看護證明在卷可查，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適，則原告得請求看護費88,000元（計算式：2,000×44=88,000），原告僅請求24,000元，未逾得請求範圍，應予准許。　3.薪資損失60,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8 月17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時，仍應認宜休養1個月，嗣111年9月19日拔除鋼釘時，復經醫師建議休養1個月，有萬醫院出具之診斷證明書在卷可查（見本院卷第31、177頁），則自事發當天即111年8月10日起（案發當日為上午，故該日應以全日計算）至111年9月19日拔除鋼釘後1個月（即自111年8月10日至10月19日，共計71 日），原告無法工作，自受有薪資損失，查原告原任職於和泰保險經紀人股份有限公司擔任業務員，有該公司出具之人身保險業務員承攬資格證明書在卷可考（見本院卷第257頁），原告雖未提出因請假遭僱主扣除薪資之證明資料，然一般業務員係以績效核算獎金，若未外出爭取業務即可能無獎金可領，自無所謂扣除薪資可言，而原告不能工作既屬事實，本院認宜以車禍前之110年報稅薪資估算薪資損失，查原告110年自和泰保險經紀人股份有限公司領取之執行業務所得為562,558元，有稅務資料在卷可查（見本院限制閱覽卷），則以此估算71日薪資損失應為109,429元（計算式：562 ,558×71/365=109,429，小數點四捨五入），原告僅請求60, 000元，未逾得請求範圍，應予准許。　4.車損11,630元部分：　　原告所有車號000-0000號機車因本件車禍受損，需花費7,93 9元（工資1,495元、零件6,444元）修繕，業經原告提出報價單為證（見本院卷第191頁），該金額未達原告起訴狀所稱之11,630元，原告於本院則稱請以7,939元為主（見本院卷第221頁），被告復對車損維修費7,939元不爭執（見本院卷第222頁），則MKE-5770號機車之車損維修費應以7,939元認定，然該車並非新車，零件部分應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車自出廠日106年8 月，迄本件車禍發生時即111年8月10日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為644元，再加計工資1495 元後，為2,139元，逾此範圍為無理由，應予駁回　5.精神慰撫金100,000元部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以80,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。　6.上開數額合計為234,843元（計算式：59,044+850+6,250+2, 560+24,000+60,000+2,139+80,000=234,843）。　7.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件車禍兩造均有過失，且均為肇事原因，本院考量原因力之強弱，應認兩造之疏失均為肇事主因，應各復5成責任，則原告得請求被告賠償117,422元（計算式：234,843×0.5=117,422，小數點四捨五入），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月12日（見本院卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），由被告負擔1,255元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-26

STEV-113-店簡-1226-20250226-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁），因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依據，故無庸再予論述此部分之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超速所致等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉，並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參（警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論　　科。三、論罪之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後，仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2470號原告林勇沛被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 26日新北裁催字第48-ZFA344044號、114年1月6日新北裁催字第4 8-ZFA344045號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年7月26日新北裁催字第48-ZFA344045 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，於114年1月6日重新開立裁決書。然因尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院仍應就更正後第48- ZFA344045號裁決書為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於113年4月7日2時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速110公里之國道3號北向46.5公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為153公里，超速43公里，而有「行車速度，超過規定之最高時速(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)於113年5月 17日填製國道警交字第ZFA344044號、第ZFA344045號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項及第24條規定，於113年7月26日開立新北裁催字第48-ZFA344044號裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；於114年1月6日開立新北裁催字第48-ZFA344045號裁決書裁處原告吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。二、原告主張略以：　㈠警告標誌設置於不當位置，以致夜間行車難以辨識。而被告分別裁處罰鍰及吊扣汽車牌照之處分，已違反一行為不二罰原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠系爭路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「110」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人應可得知前方有測速取締之及該路段限速110公里。又「警52」標牌位於北向47.2公里處，與舉發位置距離約700公尺，自合於道交條例第7條之2第3項規定，且本件雷射測速儀器有檢定合格證書，違規時間仍於測速儀器有效期日內，準確度勘值信賴。再者，原告若認交通標誌設置之必要及其方式有變更必要，即應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，尚不得自行認定其設置不當，而不予遵守。而本件所處罰之內容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰，符合行政罰法第24條第2項規定，自無違反一事不二罰。是原告前揭主張，並非可採，其違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　⑶道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段…在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　⑵第85條第1項：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；…。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有駕駛人基本資料（本院卷第107頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第109頁）、勤務分配表（本院卷第77 頁）各1份、舉發通知單（本院卷第63頁、第65頁）、原處分（本院卷第79頁、第105頁）各2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為，原處分之裁處亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速110公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為153公里，超速43公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約700公尺，係在300公尺至1000公尺間等節，此有員警職務報告（本院卷第91頁）、標誌設置及取締位置關係圖（本院卷第10 1頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第103頁）各1份，以及舉發照片（本院卷第93頁）、速限標誌照片（本院卷第95頁）各1張、測速取締標誌照片3張（本院卷第97至99頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾4 0公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。　2.觀諸上開速限及測速取締標誌照片，標誌設置清晰並未受其他物體遮擋，佐以原告提出之行車紀錄器畫面截圖（本院卷第19頁），亦可見夜間時系爭測速取締標誌「警52」得為駕駛清楚看見，並無不能注意之情形，然其竟以時速153公里之高速超速行駛，顯有過失，其主張受到光線、藍色告示牌等物影響視線云云，洵非可採。　3.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。至原告另主張被告違反一事不二罰原則，然依行政罰法第24條第2項規定：「前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。」準此，被告裁處原告罰鍰、扣牌照不同種類之行政罰，並無違法，原告此部分之主張，尚難憑採。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-2470-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2936號原告陳建達被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 9日桃交裁罰字第58-ZAB296265號、113年11月11日桃交裁罰字第 58-ZAB296266號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年9月9日桃交裁罰字第58-ZAB296266 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於113年11月11日重新開立裁決書。然因尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第 237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就更正後之58- ZAB296266號裁決書為本件程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於113年1月20日8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速80公里之國道1號南向37.8公里(外側路肩)處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為122公里，超速42公里，有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度，超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)於11 3年2月16日填製國道警交字第ZAB296265號、第ZAB296266號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款、第43條第4項及第24條第1項規定，開立113年9月9 日桃交裁罰字第58-ZAB296265號、113年11月11日桃交裁罰字第58-ZAB296266號裁決書（下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張略以：　㈠照相警示標誌被樹枝阻擋，且測速設備有誤差值，應以84.3 公里處所測得時速較為準確等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件「警52」測速取締標誌並未遭遮蔽，且設置於違規地點前592.8公尺，且依採證內容所示，原告確實行駛於路肩，雷射測速儀之綠點追瞄皆未離開系爭車輛，而測速儀顯示系爭車輛當時行車速度為時速122公里，故原告確有超速行駛於路肩之事實，又本案使用雷射測速儀有檢驗後發給之合格證書，自有相當之公信力。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　5.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之 2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第85頁）、勤務分配表（本院卷第77頁）各1份、舉發通知單（本院卷第67至6 8頁）、原處分（本院卷第79頁、第81頁）各2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為，原處分之裁處亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速80公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為122公里，超速42公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約592.8公尺，係在300公尺至1000公尺間等節，此有員警職務報告（本院卷第71頁）、標誌設置及取締位置關係圖（本院卷第77 頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第66頁）各1份、舉發照片（本院卷第92頁）、速限標誌照片（本院卷第74頁）各1張、測速取締標誌照片2張（本院卷第73頁、第75頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40 公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。　2.觀諸上開速限及測速取締標誌照片，標誌設置清晰並未受其他物體遮擋，夜間時系爭測速取締標誌「警52」亦得為駕駛清楚看見，並無不能注意之情形，然原告仍未及注意而超速行駛，自有過失。　3.至原告主張其行駛路肩與「警52」過於接近難以預先識別，需在快平行時，認真看才看得到云云，然原告縱使在駛至「警52」標誌旁才見該告示，該處距其遭取締測速地點尚約59 2.8公尺，並無不能立即減速以避免超速之情形，是其主張難認可採。又原告另主張應以其時速107公里為裁罰依據云云，惟原告經員警測得時速為122公里時，已立即違反道交條例第43條第1項第2款規定，後續其如有持續超速行為，亦僅為員警得否連續舉發之問題，不影響已構成違規之部分，是其主張於法無據。　　4.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-2936-20250225-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第46號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人賀維中劉恆佐被告鄧繕妮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰零柒元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰陸拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年12月26日上午10時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街00號前，因支線道未禮讓幹線道先行，致與訴外人陳德賢駕駛之TDU-7052號計程車（下稱C車）發生事故，並撞損原告所承保之訴外人陳安怡所有並停放在路旁停車格中之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）90,437 元，而本件事故被告應負主要肇事責任，因此請求被告賠償上揭修復金額之百分之70即63,306元，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告63,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告騎乘A車從臺北市大同區延平北路2段60巷轉入臺北市大同區民樂街時，C車超速行駛在民樂街上，被告為閃避C車，只好加速彎過去行駛，並非不禮讓，而C車駕駛見到A車後，卻因煞車不及，方導致本件事故發生，被告並無任何過失等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張於上開時間，被告騎乘A車從臺北市大同區延平北路2段60巷轉入臺北市大同區民樂街，隨後與訴外人陳德賢駕駛之C車發生事故，C車並撞損停放在路旁停車格中之B車，原告因此給付被保險人車輛維修費90,437 元等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、照片、統一發票、車險理賠計算書等件為證，並經本院依職權調取、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，且被告亦不爭執C 車有撞擊停放在路旁停車格中之B車，及原告已支付上開費用予被保險人等情，僅爭執肇責歸屬，是此部分之事實，首堪認定。（三）被告雖以前詞置辯，然查：　　1.按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　　2.觀諸本件道路交通事故現場圖及現場照片所示（見本院11 4年度士小字第46號卷【下稱本院卷】第37、46至47頁），被告騎乘A車從臺北市大同區延平北路2段60巷轉入臺北市大同區民樂街，訴外人陳德賢駕駛C車由北往南直行在臺北市大同區民樂街，而該交岔路口並未設有號誌，於臺北市大同區延平北路2段60巷前有劃設停止線，可見被告騎乘A車為轉彎車，訴外人陳德賢駕駛C車為直行車，且被告騎乘A車在支線道上，訴外人陳德賢駕駛C車行駛在幹線道上。又訴外人陳德賢於警員製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：我直行時，看到A車沿延平北路2段60巷東向西左轉民樂街，距離約5公尺等語（見本院卷第39頁）；被告則供稱：我左轉時未發現C車行駛過來，轉彎後就出現在我右側等語（見本院卷第40頁），由上可知，被告左轉彎前並未在停止線前停止，並確認幹道線即臺北市大同區民樂街有無車輛直行，即逕行左轉，方會於轉彎後即見C 車在其右側。是以，本件被告騎乘A車未注意上開規定，致與C車發生事故，致C車因此碰撞至B車，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，逕自左轉，致肇本件事故，自有過失，足以認定。　　3.至被告雖辯稱C車有超速行駛等語，然觀諸臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表所示（見本院卷第39頁），其上記載C車之速率約20至30公里/時，復被告亦未舉證C車有何超速之證據，自難僅憑被告之片面之詞，而為有利被告之認定，是被告此部分所辯，實難憑採。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。（四）依原告所提之估價單，其修復費用為90,437元（其中工資 16,083元、塗裝12,608元、材料61,746元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於108年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之11 1年12月26日，B車已使用3年4月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以13,605元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資16,083元、塗裝12,608元，合計為42,296元。（五）又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第272條第1項、第273條第1 項定有明文。承前所述，本件事故被告有未禮讓幹線道車先行之過失，復依據本件道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第35頁）之記載，訴外人陳德賢亦有任意跨越兩條車道行駛之過失，則被告與訴外人陳德賢應對於原告負連帶賠償責任，而現原告僅向被告請求百分之70之賠償，依前述規定，自應允許，則原告得請求被告賠償29,607元（計算式：42,296×70％＝29,607，元以下四捨五入）。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付29,607元及自 114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中468元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　61,746×0.369=22,784 第1年折舊後價值　　61,746-22,784=38,962 第2年折舊值　　　　38,962×0.369=14,377 第2年折舊後價值　　38,962-14,377=24,585 第3年折舊值　　　　24,585×0.369=9,072 第3年折舊後價值　　24,585-9,072=15,513 第4年折舊值　　　　15,513×0.369×(4/12)=1,908 第4年折舊後價值　　15,513-1,908=13,605

2025-02-25

SLEV-114-士小-46-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2255號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊清松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第116號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第870號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊清松犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊清松領有普通小型車駕駛執照，於民國112年7月8日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市小港區中林路機慢車道由東往西方向行駛，行至中林路與龍鳳路口時，本應注意該路段汽車行車速限為40公里，且行經道路施工路段應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路施工中、有施工圍籬遮蔽視線，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而貿然以每小時逾40公里之時速超速行駛，復未作隨時停車之準備，適有陳天賜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿龍鳳路由南向北亦駛至該處，亦應注意行經道路施工路段應減速慢行，作隨時停車之準備，同無不能注意之情事而逕行駛入路口，2人因而發生碰撞，陳天賜人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及氣腦疑顱內出血、面部挫傷併顏面骨折、頸部多處撕裂傷伴有異物和皮下氣腫、右股骨、脛骨、腓骨多處骨折、四肢多處挫擦傷、右眼挫傷併結膜下出血之傷害。楊清松於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第18頁、本院審交易卷第39頁），核與證人即告訴人陳天賜警詢證述（見警卷第16至17頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、車籍與駕照資料、告訴人診斷證明書（見警卷第9頁、第19至31頁、第34至35頁、第38至39頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里；行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第1項第2款分別定有明文。查被告始終供稱因中林路快車道有施工及圍籬，因而遮擋其視線，其沿機車道駛至路口並發現告訴人之機車時，煞車已來不及（見警卷第11至12頁），與事故現場圖及現場照片相符，堪認被告當時確實行駛在中林路東向西之慢車道上，並行經路口之道路施工路段，被告更清楚知悉其視線遭施工圍籬阻擋，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，致發現告訴人之機車自圍籬西側出現時煞車不及發生碰撞，已難認有遵守前揭注意義務。況就被告通過路口時之車速為何，被告於偵查中均供稱時速大約40至50公里（見警卷第12 頁、偵續卷第26頁），於本院時則供稱當時有看時速表，速度大約在50至60公里間（見本院審交易卷第39頁），與被告遺留在現場之煞車痕長達16.3公里乙節相符，有前開現場圖可憑，被告所述車速應可採信，堪認其至少以每小時逾40公里之時速通過路口，足徵被告行經視線有阻礙之施工路段，並未將車速妥適控制在遭遇狀況時能立即煞停之限度內，反以逾越速限之車速通過路口，方導致車禍發生，有違反注意義務之情事。該路段當時既無不能減速之障礙，可見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、告訴人於警詢亦證稱：事故前我沒有看到對方，我也不知道何處與對方發生碰撞，我只記得我的號誌是綠燈，其他我沒有注意，當時視線良好，我要穿越中林路時，對方就從我右側撞上來等語（見警卷第16頁），然路口施工圍籬位置占據龍鳳路南向北之車道，有前揭現場圖可按，告訴人行經道路施工路段，同應減速慢行，作隨時停車之準備，告訴人卻稱其「視線良好」、「其他沒有注意」，顯見告訴人同有違反上開注意義務之情事。告訴人雖未考領有駕駛執照（見警卷第35頁），然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，依當時路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。被害人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，附予敘明。㈣、至於被告與告訴人對於當時路口各行向之燈號固然各執一詞，且證人即在場指揮之義交彭水寶於偵查中證稱：我當時站在中林路及龍鳳路口並面向龍鳳路，我聽到撞擊聲後就已經看到車禍，當時中林路往西方向號誌為綠燈，但我不確定龍鳳路是否為紅燈及告訴人是否闖紅燈，因為那邊在道路交管，會把行向紅燈的車擋下，若我當時未擋住中林路的車，代表中林路是綠燈等語（見偵卷第19至20頁），然事故路口當時號誌時相為第1時相龍鳳路雙向圓形綠燈對開60秒（含黃燈4秒、全紅4秒）、第2時相中林路雙向快、慢車道圓形綠燈對開50秒（含黃燈3秒、全紅2秒）、第3時相為中林路雙向快車道圓形綠燈對開10秒（含黃燈3秒、全紅3秒），有高雄市政府交通局113年10月11日回函在卷（見本院審交易卷第59頁），可見第1時相結束後，中林路雙向即為圓形綠燈，且中林路施工圍籬位置占據中林路快慢車道分隔島及龍鳳路南向北之車道，是彭水寶所證雖有若干細節無法核實，但仍不能排除其於第1時相即將結束時（即龍鳳路進入黃燈4秒期間），從中林路慢車道沿施工圍籬北側走向轉角處面向南側（因原本在中林路慢車道阻擋紅燈之中林路東向西車輛，中林路綠燈通行後，即改往龍鳳路阻擋車流），欲開始阻擋龍鳳路南向北之車流時，告訴人已經在龍鳳路轉為圓形紅燈前進入路口，並於路口北側與甫因中林路轉換為圓形綠燈而由東向西進入路口之被告（被告所駕車輛可能並未完全停下，於抵達停止線前號誌即轉換為圓形綠燈，被告便再度加速行駛，方有前述超速之情）發生碰撞之可能性，無法遽認其所述不實，卷內既無道路監視畫面或行車紀錄器畫面可供確認當時確切號誌，彭水寶所證情節同非絕無可能，僅能認定被告與告訴人均有依燈號行駛，均無闖越紅燈之情，併予敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，復無前科，有其前科表在卷，素行尚可。至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有本院調解紀錄在卷，並據被告到庭陳述明確，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為高職畢業，目前從事油漆業，尚須扶養家人、家境普通（見本院審交易卷第45頁）等一切情狀，參酌告訴人或告訴代理人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2255-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2291號原　　　告　劉威　　　　被　　　告　臺北市交通事件裁決所　　　　　　　　　　　代　表　人　蘇福智　　住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB304120號、第22-ZAB304121號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「應參加道路交通安全講習」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、事實概要：　　原告（無自小客車駕駛執照）所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月13日21時49分許，行經國道1號五楊高架南向44.6公里處（速限為100公里），為該處所設固定式雷達測速儀器測得其時速為143公里，超速4 3公里。為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「速限100公里，經測得時速143 公里，超速43公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，於113年4月3日製單逕行舉發。嗣原告提出申訴，經被告審認，原告違規行為即「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之舉發違規事實明確，分別依處罰條例第43條第1項第2款、處罰條例第63 條之2第1項第1款、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月19日北市裁催字第22-ZAB 304120號，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記汽車違規紀錄1次，應參加道路交通安全講習（下稱原處分一）；暨依處罰條例第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB30 4121號裁決（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），裁處吊扣汽車牌照6個月（其原記載依法逾期不繳送汽車牌照將加重處罰或易處吊銷之教示記載，已經被告重新審查後刪除）。原告不服原處分，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　本件係由訴外人莊○○駕駛系爭車輛，因當日稍早接獲其父親電聯表示身體不適並要求其儘速從臺北趕至中壢看顧，訴外人莊○○急於探視父親而超速，實有迫不得已之緊急避難情事，應得阻卻違法；又當時因專心駕駛且該處因接近深夜而道路昏暗，測速取締之警示牌本身並無照明或自動發光設備，致未看到該警示牌，欠缺預見可能性，不應處罰等語。　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　原告所有系爭車輛有前揭超速違規行為之事實有採證照片等事證已明，且本件舉發地點已有豎立明顯測速取締之「警52 」標誌告知駕駛人，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。又處罰條例第43條第4項規定已明定違反同條第1項之行為，吊扣該汽車牌照6個月，被告並無裁量空間。至原告所述符合緊急避難云云，惟原告之嚴重超速行為，導致用路人暴露在生命、身體損害之高度風險，與原告主張私益明顯失衡，不符緊急避難要件。又原告稱本案系爭車輛係他人駕駛，惟逾期未辦理歸責，依法即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不得再就其非實際應歸責者為爭執。被告依法裁處原處分，並無違誤。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.處罰條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」同條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」　2.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.處罰條例第63條之2第1項第1款：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」　4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第2款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習，核以上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　　㈡經查，前揭事實概要欄所載之舉發及裁決經過等事實，有臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（本院卷第75頁）、　舉發機關113年6月27日國道警一交字第1130014748號函（本院卷第83-84頁）及所附國道公路警察局固定式測速照相地點資料1紙（本院卷第85頁）、舉發通知單及送達資料（本院卷第87-93頁）、採證照片（本院卷第95-97頁）、國道南下43.8公里處設立之測速取締標誌即三角形測速相機圖案標誌照片1張（本院卷第99頁）、雷達測速儀檢定合格證書（證號：M0GA1200764A，本院卷第101頁）、被告113年7 月3日北市裁申字第1133120441號函（本院卷第103-105頁）、原處分及送達證書（本院卷第115-121頁）、原告歷史違規查詢報表、駕籍查詢報表、系爭車輛車籍查詢（本院卷第 123-132頁、第137頁、第139頁）等在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪信為真實。據此，原告所有系爭車輛於前揭時、地確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，足堪認定。又原告未指定主要駕駛人、未辦理歸責他人，又無可駕駛系爭車輛之有效駕駛執照，被告乃以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，因處罰條例第63條之2第1項第1款，既已明訂逕行舉發案件之被通知人為無可駕駛該車種之有效駕駛執照之自然人，如駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，則應記該受通知人汽車違規記錄1次，自不應再併為道路交通安全講習之處罰內容甚明（按本件違規行為依法駕駛人本即應接受道路交通安全講習，是以不論是適用行為時即113年3月13日之處罰條例第63條之2第1項第1款或裁處時即113年6月30日修正施行之前揭規定，均係記原告汽車違規記錄一次，尚無依行政罰法第5條比較新舊法有利不利受處分人之必要，應適用裁處時之法律），其餘則依法均洵屬有據。是以，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許，至原處分其餘部分，於法有據，核無違誤，原告訴請撤銷，難認有理。　　㈢至原告主張因天色昏暗、專心駕駛，未見舉發地點前有何測速取締標誌，測速取締標誌沒有設置照明或自動發光設備，欠缺預見可能性云云。惟本件違規超速舉發地點即國道1號五楊高架南向44.6公里處前方於南下43.8公里確有設置即固定式「警52」即三角形測速相機圖案標誌，有該標誌照片1 張（本院卷第99頁）在卷可稽，可見前未有其他障礙物遮蔽，足以明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，應認符合處罰條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，駕駛人本應注意車前狀況及道路標誌標線等設置情形，如未予注意，縱非故意亦有過失，原告執此主張無法遇見、不應受罰云云，洵屬無據。㈣原告復以前詞主張超速行駛係為返家看顧生病之人符合緊急避難云云，並提出所稱訴外人莊○○之父出具之聲明書一紙為證（本院卷第35頁）。按行政罰法第13條固規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」然所稱緊急危難情狀，必須有緊急危難的存在，始足當之，即如果行為人沒有立即採取避難措施，有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況。而所謂不得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態。故緊急避難係自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產於客觀上已發生猝不及防之一定危難，倘行為人未立即採取避難措施，即有可能喪失救助法益之機會，而無法阻止危難之發生或擴大，故須由行為人自行以不得已之手段為避難行為，始有其適用。原告固提出前揭署名莊○○者之聲明書一份為證，然稽之其內容為該署名者稱其由於身體多日不適、疼痛難耐而其子莊○○得知此情心急如焚驅車南下探視等語，至多僅能證明該署名者身體甚為不適之情，尚無從據以認定原告所有系爭車輛於前揭超速違規行為時有何緊急避難情狀存在，況該署名者既有前揭疾病，如有緊急急迫就醫情形，應當係聯繫救護車、救護人員緊急送醫始得避免危難發生，而非以超速行駛返家探視可得立即獲救，原告尚當不得據此主張有何緊急避難情狀脫免罰則，而將高速行駛之風險轉嫁於其他用路人甚明。是以，原告前揭主張亦難採憑據以免責。㈤綜上所述，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　七、本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用仍應全部由原告負擔，而本件第一審裁判費為300 元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　日法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-24

TPTA-113-交-2291-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1022號原告馬博榮被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月26日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月1日14時31分許，在速限60公里/小時之臺南市麻豆區市道176線，以時速為86公里/小時之行車速度超速行駛於該路段，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年1月29日填製臺南市政府警察局字第 SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月26日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第4 4條等規定，開立交裁字第78-SZ0000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告超速行駛係為趕去醫院接生，乃屬為避免他人緊急為難，而出於不得已之行為等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案違規車輛並非交通安全規則第93條第2項所臚列車種，並無配備有警示燈及警鳴器，以告知他車讓行並有優先通行權，又原告所陳事由仍可由其他醫師代為接生，尚難認違規當時確有危及自己或他人生命、身體之重大緊急狀態存在而必須以超速方式始能避難，此部分主張，尚無法阻卻解免原告違規之責。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　　㈠第40條：　　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。㈡第7條之2第3項：　　對於前項第9款(即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限)之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、行政罰法㈠第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡第13條：　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。　　　　三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為 1,800元。　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有免責事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺南市政府警察局麻豆分局113年4月2日南市警麻交字第1130201257號函暨檢送之光碟、舉發照片、警52標誌位置照片、違規示意圖、雷達測速儀檢定合格證書影本、違規申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第63至87頁)，堪認為實。又本件取締執法過程均符合正當法律程序，原告未依行駛之路段速限行駛，而有超速26公里之違規行為，主觀上至少具有過失，亦堪認定。因此，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為事實，且已該當處罰條例第40條規定之處罰要件，應堪認定。二、再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第40條部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第40條規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,800元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告主張有前揭緊急避難事由不採之說明：　㈠按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。行政罰法第13條定有明文。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，行為人除主觀上必須出於救助意思，亦須符合下列客觀要件，包括：⒈須有緊急危難存在。⒉避難行為必須客觀上不得已。⒊緊急避難行為必須不過當。所謂避難行為必須客觀上不得已，即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。( 參見最高行政法院109年判字第304號、106年度判字第104號判決意旨)。　㈡查原告於本院中陳述：該產婦當天是到院待產，但是生產是臨時的，是隨時可能發生的。當時醫院沒有值班醫師，需要我們兼任醫師親自去現場協助，也沒有其他醫師可以代理這件事。(問：當日產婦有無特殊危急狀態？)產婦生產前或生產後都須有醫師在場。當天在我到達後，產婦已經生產完了，而產婦比較危險的狀態就是產後，包含無法收縮，需將胎盤取出避免大失血等等，所以必須要我在場。產婦生產不是馬上就會有危險，醫師在場就是必須要預防這些情形等語(參見本院卷第97頁)。審酌上開產婦當時所在之醫院是專業醫療機構，該產婦又非突然有生產徵兆，臨時到院就診，而係依預定時間到院待產等情，以及原告陳述產婦生產前後都需有醫師在場等節，顯然原告所屬醫院人員於該產婦到院時，就當日起隨時要旋即執行接生業務事宜，及依據該產婦個案情形而預估生產可能伴隨之風險，已安排相關完善醫療處置事項。自難認於事發時，上開產婦及其胎兒之生命身體法益有何緊急危難情狀存在，需原告超速行駛到院為醫療處置之必要性。更何況原告並未具體陳述當時產婦有何特殊生產危急狀態發生，即無從成立緊急避難事由而得阻卻違法。從而，原告此部分主張，並無理由。　　　　四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-交-1022-20250224-1