Know99判決書

搜尋結果：趙于萱

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第469號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊朝全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7388號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊朝全犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告楊朝全於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本件車禍事故發生後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人李保忠受有傷害，所為實值非難，又未與告訴人達成和解，兼衡其犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37388號　　被　　　告　楊朝全　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊朝全於民國113年1月14日晚間8時36分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車（原車牌遭吊扣，另懸掛車牌號碼0 00-0000號車牌），沿桃園市○○區○道0號公路北向高架高乘載車道由南往北方向行駛，行經上開路段50.4公里處時，本應充分注意車前狀況，保持兩車行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適李保忠駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，沿同路段第二車道駛致楊朝全右前方，亦疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意行車安全距離，即向左變換車道至楊朝全前方，楊朝全見狀閃避不及，其所駕駛車輛前車頭撞擊李保忠駕駛車輛左後車尾，李保忠因而受有左膝擦挫傷之傷害。嗣楊朝全於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李保忠訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊朝全於警詢及偵查中之供述被告固坦承於前揭時、地，行駛在國道公路上，自後方追撞告訴人李保忠所駕駛之車輛，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人突然變換車道伊根本來不及反應，要怎麼煞車，事發後伊看告訴人好好的，也沒說有受傷云云。㈡告訴人李保忠於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地，自後遭被告駕駛之車輛追撞，因而受有傷害之事實。㈢國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片共24張、行車紀錄器畫面光碟1片、本署檢察事務官勘驗紀錄表1份 ⒈證明本件車過發生過程之事實。 ⒉證明告訴人於閃爍方向燈後1秒開始變換車道，3秒後遭被告自後方追撞之事實。㈣行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年1月18日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-審交簡-469-20241212-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第364號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳信安上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1764號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文吳信安犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府車輛行車事故鑑定會民國112年10月19日桃交鑑字第1120008457號函附桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市政府交通局113年4月15日桃交安字第113002 4454號函附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告吳信安於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於車禍發生後，在偵查機關尚未發覺肇事者前，於處理員警前往現場時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告行經閃光紅燈號誌正常運作之交岔路口，又未暫停讓幹線道車先行，導致被害人發生死亡之嚴重結果，侵害他人之生命身體財產安全，其違反注意義務之程度非輕，亦令被害人家屬痛失至親，對被害人家屬造成無法彌補之傷害，然被害人亦有行經閃黃燈號誌交岔路口，未減速通過且未注意車前狀況之過失而與有過失，自不能唯咎獨責於被告，末以被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，復兼衡被告未與告訴人等達成和解、及其智識程度、生活狀況及過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21764號　　被　　　告　吳信安　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信安於民國111年12月26日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市中壢區內定一街往吉林路方向行駛，於同日晚間22時21分許，行經大華路、文中路 2段35巷與內定一街之路口，本應注意行經閃紅燈號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候及路況，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適鄭維民騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿大華路往文中路2段方向直行駛至，吳信安見狀避煞不及，二車發生碰撞，致鄭維民人車倒地，因而受有外傷性顱內出血之傷害，經送往衛生福利部桃園醫院急救無效，於112年1月2日下午4時1分許，因中樞神經休克死亡。嗣吳信安於警據報到場處理時，當場承認為肇事者。二、案經鄭維民之妻林郁霖、胞妹鄭美美告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳信安供承不諱，並經告訴人鄭美美指述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損蒐證照片、公路監理電子閘門系統之被告駕籍資料、AB車車籍資料、監視器錄影畫面翻拍照片、車禍現場暨車損情形蒐證照片、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告等附卷可稽，又被害人鄭維民係因本件交通事故死亡，亦經本署檢察官於當日督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗照片等在卷可憑。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交叉路口，應遵守燈光號誌；而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定甚詳，是被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，又依附卷之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之路況、視距皆良好，是被告當時，亦無不能注意之情事，而疏未注意及此，貿然行駛，而與被害人發生碰撞，致被害人當場人車倒地受傷，經送醫後死亡，益徵被告之駕車失當行為，顯有過失。末查，如上開本署檢察官相驗結果，被害人確因本件交通事故致死，則被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告肇事後，即留在現場並向據報到場處理之員警坦承肇事自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條本文之規定，予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　郁　芬本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　5　　月　　15　　日書　記　官　余　映　欣所犯法條　　中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-審交簡-364-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1693號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴俊岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第22 26號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯踰越窗戶、牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」第5行原載「氣窗鎖後踰越窗戶之安全設備」，應更正為「氣窗鎖後踰越窗戶」。（二）證據部分應補充被告丙○○於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）查刑法第321條第1項規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。而按修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」。是刑法第321條第1項第2款於修法前，實務所指「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。惟觀諸修法後，修法理由記載「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應屬「門窗」。（二）核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越窗戶、牆垣竊盜未遂罪。原起訴意旨誤認窗戶為安全設備，稍有未洽。另公訴意旨漏未慮及被告猶有「踰越圍牆」之舉，稍有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，應予敘明。（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見公訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。（四）被告所為之竊盜犯行，其已著手於犯罪行為之實施，而未至竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（五）爰審酌被告已有多次竊盜犯罪前科，猶不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，幸為未遂而未實際造成他人財產損害，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2226號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法所有，於民國112年11月2日凌晨1時10 分許，騎乘腳踏自行車前往桃園市○○區○○街000號之瑞坪非營利幼兒園前，見上址無人在內，認有機可乘，即先翻牆進入上開幼兒園，再步行至該幼兒園3樓之教室前，打開教室之氣窗鎖後踰越窗戶之安全設備，進入教室後於著手行竊之際，因經觸發教室保全系統始未得逞。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人即上開幼兒園園長甲○○於警詢時及本署偵查中指之情節相符，且有監視錄影器拍攝畫面翻拍照片等在卷可憑。是被告之犯嫌堪予認定。二、按窗戶兼具通風採光及防閑之效用，乃屬刑法第321條第1項第2款之所謂其他安全設備，與同條款列舉之門扇有別（最高法院83年度台上字第1633號判決意旨參照）。又所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，只要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。核被告所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第2款之踰越其他安全設備竊盜未遂罪嫌。復按侵入竊盜究以何時為著手起算時點，依一般社會觀念，咸認行為人以竊盜為目的，而侵入他人住宅，搜尋財物時，即應認與竊盜之著手行為相當（最高法院84年度台上4341判決意旨參照）。本件被告就上揭進入教室內物色財物，即係已著手竊盜行為之實行，自已著手於竊盜行為之實行，惟未得手，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至被告就上揭竊盜未遂之所為，因尚未竊取物品得手，自未有實際犯罪所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、至告訴及報告意旨另謂：被告前揭所為另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文，告訴及報告意旨所指此部分之犯罪事實，如成立犯罪，核屬刑法第306條之罪，依刑法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於11 3年7月17日當庭表示此部分撤回對被告之告訴，此有113年7 月17日偵訊筆錄在卷可認，即應就此部分對被告為不起訴之處分，惟此部分之犯罪事實，倘成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為上揭部分之起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：　　刑法第321條第2項、第1項第2款　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1693-20241206-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原交簡字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林賜偉指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21344號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文林賜偉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充車籍查詢表、舉發違反道路交通管理事件通知單、被告於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告林賜偉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯刑法第185條之4第1項前段之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第 2項定有明文。經查，本案尚查無積極證據足認被告於本案發生交通事故致人受傷有何過失，本件事故係因告訴人未注意車前狀況所致，有檢察官於偵訊時當庭勘驗現場監視器畫面後所為之勘驗結果可參（見偵卷第89至94頁），起訴意旨亦同此認定，足認被告就本案交通事故之發生並無過失，而有上開減輕或免除其刑規定之適用，爰依刑法第185條之4第 2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告於本案前已有多次不能安全駕駛、過失傷害前科，於本案已明知駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，且一度否認犯行，經本院通知後未到庭接受審判，惟念被告終知坦承罪行，且對本件事故之發生並無過失，併參酌被告之動機、目的、駕車肇事後逃逸所造成之危險程度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21344號　　被　　　告　林賜偉　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000○0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林賜偉(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)於民國113年1 月17日晚間6時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大園區中正東路1段往埔心街方向行駛，適有劉蕙馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向欲自林賜偉左側超車，兩車逐發生碰撞，致劉蕙馨受有下巴、右膝挫擦傷及右髖部、左腳踝挫傷等傷害，詎林賜偉知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經劉蕙馨訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林賜偉經本署傳喚未到庭，其於警詢中矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有感覺到有車禍發生，我當時戴著耳機也沒有聽到碰撞聲等語，惟上揭犯罪事實，業據告訴人劉蕙馨於警詢及本署偵查中指述綦詳，且經勘驗監視器畫面，被告於告訴人機車倒地後，曾轉頭看向告訴人方向，另自後方車輛行車紀錄器畫面亦可見，告訴人機車倒地前，被告機車煞車燈亮起，且有碰撞之火花一閃而逝，可證雙方機車應該有碰撞情事，此有本署勘驗筆錄、敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片、監視器及行車紀錄器畫面光碟各1份在卷可稽，被告上開辯稱乃臨訟卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又經勘驗監視器及行車紀錄器畫面，本件事故係告訴人未注意車前狀況所致。準此，告訴人既係騎乘機車自後擦撞被告所騎乘正常行駛中之機車後車身而致肇事，按其發生之情節以觀，被告自無法預見並即時防止避免本次事故發生，自難認其有何過失可言。從而，被告對於上開車禍之發生並無過失，其被訴過失傷害部分亦經本署檢察官另予不起訴處分，故請貴院審酌依刑法第185之4第2項規定，予以減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-06

TYDM-113-審原交簡-58-20241206-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李智賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5092號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李智賢駕駛動力交通工具，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李智賢於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL。經查：被告李智賢之尿液送驗後確認檢驗結果呈安非他命（濃度為4040ng /mL）、甲基安非他命（濃度為39160ng/mL）陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司113年5月30日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見偵卷第7頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35092號　　被　　　告　李智賢　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李智賢（所涉施用毒品罪嫌，另案偵辦中）於民國113年5月 15日14時30分許，在桃園市大園區中正東路某址路邊，在車牌號碼0000-00號自用小客車之車內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛上開車輛自上址上路。嗣於同日18時5分許，在桃園市觀音區新生路與四維路口，因另案為警拘提，並於同日20時30分許，經其同意採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為39160ng/mL、4040ng/mL而查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李智賢於警詢及偵訊時之自白被告有於上揭時地，施用甲基安非他命後駕駛上開車輛上路之事實。㈡台灣檢驗科技股份有限公司113年5月30日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局大園分（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書各1份被告於113年5月15日20時30分許為警採集之尿液，經送檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為39160ng/mL、4040ng/mL。㈢車輛詳細資料報表1份被告案發時所駕駛車輛。㈣行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告甲基安非他命之濃度值500ng/mL（且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-審交簡-427-20241206-1

審原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原附民字第119號原告邱敏錩被告林政升（現於法務部○○○○○○○○附勒戒所觀察勒戒中）上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

TYDM-113-審原附民-119-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温明聰住○○市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00○00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12257 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文温明聰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告温明聰於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告已有多次竊盜前科，仍不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之車牌號碼00-0000號車牌2面，為本案之犯罪所得，惟業已發還被害人等情，有贓物領據（保管）單1份在卷可佐（見偵卷第71頁），爰不予宣告沒收或追徵。至扣案之其餘物品，則無證據可憑認與被告之本件犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12257號　　被　　告　　温明聰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○○段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温明聰（所涉侵占等案件，另為不起訴處分）於民國113年2 月9日上午10時30分許，駕駛不知情之阮氏泉所有車牌號碼0 000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號旁空地，見卓聖樟所有並懸掛車牌號碼00-0000號2面自用小客車停置於該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取車牌號碼00-0000號2面，得手後隨即駕車逃離現場。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告温明聰於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人卓聖樟於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1439-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1348號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉育誠許芷菱卓亮瑜上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12215 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉育誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許芷菱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卓亮瑜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號1至8、13、15所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書所載之附表應更正為本判決之附表一。（二）證據部分補充扣案如附表一所示之物品、被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜所為，均係犯刑法第268 條之圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪，復就此，彼3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時乃予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，此在學理上則稱為「集合犯」，凡職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，均屬之，是故，如行為人係基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決可資參照）。而刑法第268條之犯罪，以意圖營利為其構成要件要素，而營利者營業牟利也，本質上即具有反覆性，是被告3人基於一個經營賭博行業之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所及反覆聚眾賭博，於行為概念上，應認屬上開所指之集合犯，而為實質上一罪，論以一罪即為已足，附此敘明。（三）被告3人所為之供給賭博場所、聚眾賭博之行為，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）爰審酌被告3人不循正當途徑謀求生計，供給賭博場所、聚眾賭博，助長社會僥倖心理，對社會良善風氣之危害非輕，復劉育誠係該賭場之負責人，居主導之地位，許芷菱擔任荷官、卓亮瑜擔任把風，惟念及被告3人犯後坦承犯行之態度，末兼衡被告3人之各自之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、賭博之種類，經營地下賭場規模之大小、期間之長短、可牟得不法利益之多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。　　1.扣案如附表一編號1至4、7至8、15所示之物，係當場賭博之器具，業據被告劉育誠陳明在卷（見偵卷卷一第37頁、偵卷卷二第209頁反面），不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。　　2.扣案如附表一編號5至6所示監視器主機及鏡頭，係確保賭客出入安全所設置；編號13所示之手機係聯絡賭博相關事宜所用等情，亦據被告劉育誠供述在卷（見偵卷卷二第20 9頁反面），均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條之1第 1項規定，宣告沒收之。　　3.至扣案如附表一編號9、14、16至23所示之現金，並非在賭檯或兌換籌碼處之財物，且與附表一編號10至12所示之票據，經遍查全案卷證，亦無證據足認係供被告等本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。經查：　　1.被告劉育誠、卓亮瑜圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪，因此分別獲利新臺幣（下同）10多萬元、5至6,000元，此據其等於本院準備程序時承明（見本院審易卷第90頁、第91 頁），依罪疑唯利於被告之原則，本院僅認定被告劉育誠、卓亮瑜分別獲利10萬元、5,000元，各該款項自屬違法行為所得並屬其等所有，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告許芷菱則稱未領過錢，此據其於本院準備程序時承明（見本院審易卷第91頁），且卷內查無證據可認其因本案實際獲取報酬，是既未能認其有犯罪所得，自無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一編號名稱數量所有人 ⒈ 撲克牌 24副劉育誠 ⒉ 切牌卡 1張劉育誠 ⒊ ALL IN牌 1張劉育誠 ⒋ DEALER牌 1張劉育誠 ⒌ 監視器主機 1臺劉育誠 ⒍ 監視器鏡頭 2支劉育誠 ⒎ 籌碼箱（銀） (含籌碼) 1箱劉育誠 100元 191個 1,000元 50個 1萬元 25個 ⒏ 籌碼箱（黑） (含籌碼) 1箱劉育誠 10元 200個 20元 4個 100元 95個 1,000 5個 ⒐ 現金 8萬7,000元劉育誠 ⒑ 借據(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒒ 本票(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒓ 空白本票 1本劉育誠 ⒔ iPhone14RPO (含SIM卡門號0000000000) 1支劉育誠 ⒕ 現金 1,200元許芷菱 ⒖ 籌碼 1包劉育誠 ⒗ 賭資 2,140元張育麟 ⒘ 賭資 5,700元張仲賢 ⒙ 賭資 5,900元姜郁澤 ⒚ 賭資 7,000元陳子龍 ⒛ 賭資 1萬2,800元陳俊宇  賭資 1萬5,900元游子慶  賭資 2萬2,500元張致康  賭資 5,000元呂冠廷附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12215號　　被　　　告　劉育誠　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號A棟8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許芷菱　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓亮瑜　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育誠、許芷菱及卓亮瑜共同基於圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，由劉育誠擔任賭場負責人，聘用許芷菱、卓亮瑜為荷官及把風人員，並於民國112年11月底在桃園市○鎮區○○路0段000巷00號（下稱A屋）經營「德州撲克牌」賭場，其賭博方式係以撲克牌1副（52張）為賭具，每局賭客輪流做莊，由莊家左方的賭客小盲，下注籌碼為20元，小盲左方的賭客為大盲，下注籌碼為40元，每人先發2張牌，再決定是否跟注、加注牌或棄牌，喊注的金額必需是一各大盲的金額（即籌碼40元），爾後由荷官發3張公牌，由小盲位開始喊注，再決定是否要跟注或棄牌，荷官繼而發第4 張公牌，依上述玩法進行下注，最後荷官發第5張公牌，各家以手上的2張手牌配上桌上的5張公牌，組合最大牌型決定勝負，獨得桌上籌碼，並按1比新臺幣（下同）1元兌換賭金，劉育誠於每局牌局結束，自賭客下注之總賭資抽5％為抽頭金，以此方式聚眾賭博財物牟利。嗣於113年2月1日23時55 分，桃園市政府警察局平鎮分局持臺灣桃園地方法院核發搜索票至A屋搜索，當場查獲劉育誠、許芷菱及卓亮瑜，賭客徐家軒、鄧惟謙、田岳生、張育麟、張仲賢、姜郁澤、陳子龍、陳俊宇、楊士民、游子慶、張致康及呂冠廷，客戶陳秋伶及王健宇，劉育誠之友人邵詩閔及陳育宏，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告劉育誠於警詢及偵查中之供述坦承於112年11月間，在A屋經營賭博場所，並聘請被告許芷菱擔任荷官，向賭客收取抽頭金等事實。 ⒉ 被告許芷菱於警詢及偵查中之供述坦承於113年2月1日，在被告劉育誠經營之賭博場所擔任荷官，而被告卓亮瑜則負責把風等事實。 ⒊ 被告卓亮瑜於警詢及偵查中之供述坦承自112年11月間，在被告劉育誠經營之賭博場所，負責把風，而被告許芷菱則擔任荷官等事實。 ⒋ 證人即賭客徐家軒、鄧惟謙、田岳生、張育麟、張仲賢、姜郁澤、陳子龍、陳俊宇、楊士民、游子慶、張致康及呂冠廷與客戶陳秋伶及王健宇於警詢中之證述證人等在A屋聚賭，而被告劉育誠為賭場負責人、被告許芷菱為荷官、被告卓亮瑜則負責把風等事實。 ⒌ 證人即被告劉育誠之女友邵詩閔、室友陳育宏被告劉育誠在A屋經營賭場之事實。 ⒍ 被告劉育誠與證人張育麟、邵詩閔之對話紀錄截圖被告劉育誠招攬賭客聚賭之事實。 ⒎ 現場帳冊被告劉育誠等人在A屋經營賭場之事實。 ⒏ 桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據及現場照片員警於113年2月1日查獲證人等在A屋聚賭，並扣得附表所示之物二、核被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告劉育誠、卓亮瑜自112年11月間至113年2月1日查獲時止，在A屋經營賭博場所，是其行為顯係基於同一營利目的之反覆犯意所為之行為，請論以集合犯。三、本件附表編號⒈至⒏、⒔及⒖所示之物屬被告劉育誠所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案之抽頭金與小費8萬7,000元、現金1,200元（即附表編號⒐、⒕），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又其餘自賭客處扣得之賭資及物品，由警另依違反社會秩序維護法裁處，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。附表編號名稱數量所有人 ⒈ 撲克牌 24副劉育誠 ⒉ 切牌卡 1張劉育誠 ⒊ ALL IN牌 1張劉育誠 ⒋ DEALER牌 1張劉育誠 ⒌ 監視器主機 1台劉育誠 ⒍ 監視器鏡頭 2顆劉育誠 ⒎ 籌碼箱 (含籌碼) 1箱劉育誠 100元 191個 1,000元 50個 1萬元 25個 ⒏ 籌碼箱 (含籌碼) 1箱劉育誠 10元 200個 20元 4個 100元 95個 1,000 5個 ⒐ 抽頭金 8萬7,000元劉育誠 ⒑ 借據(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒒ 本票(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒓ 空白本票 1本劉育誠 ⒔ iPhone14RPO (含SIM卡門號0000000000) 1支劉育誠 ⒕ 小費 1,200元許芷菱 ⒖ 籌碼 12萬2,630元劉育誠 ⒗ 賭資 2,140元張育麟身上扣得 ⒘ 賭資 5,700元張仲賢身上扣得 ⒙ 賭資 5,900元姜郁澤身上扣得 ⒚ 賭資 7,000元陳子龍身上扣得 ⒛ 賭資 1萬2,800元陳俊宇身上扣得  賭資 1萬5,900元游子慶身上扣得  賭資 2萬2,500元張致康身上扣得  賭資 5,000元呂冠廷身上扣得

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1348-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賀鴻昌賀鴻興賀鴻發上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3577號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賀鴻昌共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。賀鴻興共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。賀鴻發共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賀鴻昌、賀鴻興、賀鴻發於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賀鴻昌、賀鴻興、賀鴻發所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。（二）被告等自民國112年9月14日收受桃園市政府建築管理處第 2次勒令停工之命令，經桃園市政府建築管理處派員於112 年9月21日、112年10月4日至上址勘查，發現仍有繼續施工之情事，則被告不顧主管建築機關依建築法規定勒令停工之命令，未經許可繼續施工，經制止不從，係於密接時、地實施，侵害法益同一，主觀上應係本於同一違反建築法之犯意為之，屬接續犯之包括一罪。（三）被告賀鴻昌、賀鴻興、賀鴻發就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告等利用不知情之建築工人遂行前揭犯行，為間接正犯。（四）審酌被告等漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全亦有危害；惟念渠三人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告等之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（五）被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚可，且犯後坦認犯行，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其等施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各予宣告緩刑2年，又為促使被告3人日後更加重視建築法規，加強其維護公共安全之觀念，記取教訓杜絕再犯，並彌補因其等犯行而衍生之社會成本，爰各併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告3人均應向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。若被告3人不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其等緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 12　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　 113　　年　　　　月　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3577號　　被　　　告　賀鴻昌　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賀鴻興　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賀鴻發　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反建築法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賀鴻昌、賀鴻興、賀鴻發等3人（以下合稱賀鴻昌等3人）為兄弟關係，並為門牌號碼桃園市○○區○○街000巷00號建物（下稱本件建物）之共有人，自民國111年11月1日起，未經建築主管機關許可，即擅自委託施工廠商就本件建物施作改建修繕工程，經桃園市八德區公所於112年2月23日開立桃市德工字第1120006693號違章建築查報單，復由桃園市政府建築管理處於112年3月2日以桃建拆字第1120014395號函、桃建拆字第11200143952號函通知本件建物第4層屋前及第5層鋼構鐵皮造增建為施工中違章建築，第3至第4層加強磚造增建為違章建築，且於同日張貼桃建拆字第11200143951號公告本件建物第4層屋前及第5層鋼構鐵皮造增建均應立即停工，然賀鴻昌等3人仍指示施工人員續行施作，經桃園市政府建築管理處拆除科人員於112年9月14日到場複查發現，遂於同日在現場再次張貼通知命應立即停工，詎賀鴻昌等3人明知已再次受通知應立即停工，竟仍基於非法復工經制止不從之犯意，指示現場人員續行施作，嗣經桃園市政府建築管理處於112年9月21日、112年10月4日再行派員至現場勘查，始悉上情。二、案經桃園市政府建築管理處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賀鴻昌、賀鴻興、賀鴻發等3人於偵查中之供述證明本件建物為被告賀鴻昌等3人共有，於112年2月23日桃園市八德區公所查報違章建築前之不詳時間，未經建築主管機關許可，便擅自委託施工廠商就本件建物施作改建修繕工程，經桃園市政府建築管理處於112年3月2日勒令停工，仍指示施工人員續行施作，復經桃園市政府建築管理處於112年9月14日再次勒令停工後，仍指示施工人員續行施作之事實。 2 本件建物登記謄本證明本件建物為被告賀鴻昌、賀鴻興、賀鴻發等3人所有之事實。 3 工程合約書證明被告賀鴻昌於111年10月23日與施工廠商簽訂工程合約書，委託施工廠商就本件建物施作改建修繕工程之事實。 4 桃園市八德區公所112年2月23日桃市德工字第1120006693號違章建築查報單及所附現場照片、桃園市政府建築管理處112年3月2日桃建拆字第1120014395號函、112年3月2日桃建拆字第11200143952號函、112年3月2日桃建拆字第11200143951號公告證明本件建物於112年3月2日，經桃園市政府建築管理處於勒令停工之事實。 5 桃園市政府建築管理處拆除科112年9月14日違章建築案件複查紀錄表及所附違章建築複查現況照片、現場張貼停工通知照片證明本件建物於112年3月2日，經桃園市政府建築管理處於勒令停工後，仍繼續施工，經桃園市政府建築管理處於112年9月14日再次勒令停工之事實。 6 桃園市政府建築管理處拆除科112年9月21日、112年10月4日違章建築案件複查紀錄表及所附違章建築複查現況照片、現場張貼停工通知照片證明本件建物於112年9月14日，經桃園市政府建築管理處再次勒令停工後，仍繼續施工之事實。二、核被告賀鴻昌、賀鴻興、賀鴻發所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪嫌。被告賀鴻昌、賀鴻興、賀鴻發對於上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1620-20241206-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第405號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國良上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7497號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文陳國良犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳國良於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯前開2罪，罪質互異，行為亦殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告逆向行車之過失情節非輕，且駕車肇事致人受傷後，竟將告訴人棄之不顧，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之安全，嚴重影響車禍肇事之調查及被害人民事求償權之行使，法治觀念實有偏差，行為誠屬可議，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院審交訴卷第83頁），併參酌被告之動機、目的、駕車肇事後逃逸所造成之危險程度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7497號　　被　　　告　陳國良　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳國良於民國112年9月29日2時2分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，將車輛逆向停放於桃園市○○區○○路000號統一便利超商前方，並自該處起步逆向斜穿校前路欲往市區方向行駛，本應注意在劃設行車分向線之道路行駛，應遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、視距良好，且該路段為柏油路段、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意及此，猶貿然行駛，適有王聰哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿前揭桃園市楊梅區校前路由市區往龍潭方向行駛至此，2車因而發生碰撞，王聰哲隨即人車倒地，並受有左側大腿開放性傷口、左側小指及左側足部多處擦傷等傷害之結果。詎陳國良明知其駕駛車輛肇事後，已致王聰哲人車倒地而受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，陳國良竟未留置現場處理，而基於肇事逃逸之犯意，旋即駕駛上開車輛逕自離去。嗣經員警調閱案發現場之監視器攝錄影像，始循線查知上情。二、案經王聰哲訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳國良於警詢及偵訊中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王聰哲於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表證明被告駕駛上開車輛逆向斜穿校前路來車車道而欲駛入順向車道，期間即與告訴人所騎乘機車發生車禍之事實。 4 天成醫院診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害。二、核被告陳國良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-06

TYDM-113-審交簡-405-20241206-1