Know99判決書

搜尋結果：趙千淳

共找到 244 筆結果（第 181-190 筆）

宣告破產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人王朋紳即安泰起重工程有限公司之清算人上列聲請人為相對人安泰起重工程有限公司聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起十五日內，補正如附件所列之事項，逾期不補正或補正不完全，即駁回其聲請。　　理　由一、債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意；公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，公司法第24條、第 26條之1、第79條、第80條、第85條第1項、第89條第1項分別定有明文，且依同法第113條規定，有限公司之解散及清算，準用無限公司上開規定。再非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，法院應以裁定駁回之，非訟事件法第 30條之1亦有明文。二、經查，本件相對人業經經濟部於民國110年8月18日以經授中字第11035014750號函廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（下稱登記查詢資料）附卷可稽，依公司法第24條規定，清算人應行清算程序。本件聲請人雖列「王朋紳」為相對人之清算人，惟依公司法第79、113條規定，原則上清算人應由公司全體股東擔任，例外在公司法或章程另有規定或股東會另決議選清算人時決定，而依聲請人所提出相對人之變更登記表，顯示相對人之股東尚有王茂霖、王陳水梅，聲請人並未提出其公司章程證明其就清算人之產生另有規定或另經股東會決議選任清算人之事證，如相對人之清算人有數人，自應得清算人過半數同意，聲請人亦未檢附清算人過半數同意聲請宣告破產之證明，則聲請人是否為合於上揭公司法第79、113條規定之清算人，尚屬有疑。是本件聲請人聲請破產宣告，尚有如附件所示事項應予補正，茲命聲請人於本裁定送達後15日內補正之，逾期未全部補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：一、相對人全體清算人過半數同意聲請宣告破產之證明文件。二、相對人全體清算人之姓名、住居所及其最新戶籍謄本（記事勿省略）。三、相對人之公司章程、最新公司變更登記事項表、最新財政部國稅局財產歸戶資料、資產負債表、財產目錄，及相對人經廢止登記後決議選任清算人之會議紀錄，倘清算人已呈報就任，亦應提出准予備查之函文。四、相對人不能清償其債務之事實，該事實應包括相對人之財產狀況說明書，財產狀況說明書應記載內容如下：　㈠如為現金或存款，記載其金額、保管人、存放地點，並提出存摺影本。　㈡如為應收款項、銀行借款、應付款項等，應列出明細。　㈢如為股票或有價證券，記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如為其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如為不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證明。　㈥如為不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證明。　㈦如為投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明。五、提出債權人清冊，並記載內容如下：　㈠債權人清冊應按優先債權、普通債權分別編列，並將各筆債權依序編號。　㈡各筆債權應記載債權人完整名稱（如為個人其姓名；如為法人或營利事業，應列示其全名、法定代理人）、債權發生之原因、發生時間、清償期、利息等詳均應為記載，並附上債權證明文件（例如契約書、貨物訂購單及票據...等影本），如有擔保，並請一併敘明何種擔保及提出相關證明文件影本，暨各債權人之連絡方式（包含聯絡電話及聯絡地址）。如與債權人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書或已有強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。　㈢優先債權部分：並應載明列為優先債權之理由（依據）。　㈣積欠員工之工資、退休金及其他員工福利部分：請逐一列明員工姓名（包括聯絡方式）、金額各若干（如有積欠工資，未滿6個月部分之金額若干?另經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入其中並備註其上），並提出相關證明文件。　。六、相對人有無積欠其他稅捐或罰款、勞健保？若有，應陳報稅捐或罰款機關之名稱、地址及積欠數額，並提出相關證明。七、相對人是否有債務人？若有，應提出完整之債務人清冊：應　　載明現有全部債務人（包含但不限於資產負債表之應收帳款　　、應收票據、其他應收款、存出保證金）之姓名（如為法人　　或營利事業，應列示其全名及聯絡方式）、金額、清償或執　　行情形及其證明文件。八、應提出相對人最後二年度經會計師查核簽證之財務報表。九、應提出相對人最新年度之財團法人金融聯合徵信中心及臺灣票據交易所票據信用資料，以便確認相對人之資產狀況。

2024-12-02

MLDV-113-破-2-20241202-1

訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付款項

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第444號原告温子頡訴訟代理人段奇琬律師被告日縊工程行即吳建霖上列當事人間請求請求給付款項事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬零貳佰零壹元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬零貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,284,876 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1 1頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告1,280,201元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第122頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造與訴外人彭仲璿即訴外人允上營造有限公司（下稱允上公司）之實際負責人於民國112年5月間，口頭合意成立由彭仲璿以允上公司名義投標工程並於得標後轉包兩造施作之協議，並約定允上公司收取得標金額3%、其餘報酬金額歸由兩造依實際分包情形分配款項（下稱系爭協議）。嗣彭仲璿依系爭協議以允上公司名義投標取得新竹縣湖口鄉中興國民小學之「112年度改善無障礙校園環境工程」及國防部陸軍司令部陸軍第六軍團指揮部(步兵第249旅)之「斗煥坪營區綜合訓練場整修工程」等營建工程（下合稱系爭工程），得標金額各為409,366元、910,429元，共計1,319,79 5元，系爭工程業完工及驗收完成並經允上公司取得系爭工程報酬全額，允上公司依系爭協議將該報酬全額扣除3%即39 ,594元（計算式：1,319,795元×3%＝39,594元，元以下四捨五入）後，其餘款項1,280,201元（計算式：1,319,795元-3 9,594元＝1,280,201元）均撥付予被告。然依系爭工程實際分包情形，被告之施工部分可得分配金額為100,000元，前經其於112年7月13日向原告預支其應受分配之100,000元而業受領其依實際分包所得領取之款項，故被告依系爭協議應將所取得金額1,280,201元給付原告。為此，爰依系爭協議之法律關係及類推適用民法第541條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原則、契約嚴守原則。查原告主張之上開事實，業據其提出商工登記公示資料查詢結果、系爭工程決標公告、相關LINE對話紀錄、工地現場告示牌、工作日誌、存簿交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第80頁、第87頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於系爭協議之法律關係，請求被告給付1,280,201元，為有理由，應予准許。　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月23日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第105頁至第107頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付1,28 0,201元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰定相當擔保金額准許之，並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-28

MLDV-113-訴-444-20241128-1

法

臺灣苗栗地方法院

修訂捐助章程

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人李純嬌相對人財團法人天主教耶穌瑪利亞聖心修女會上列當事人間請求修訂捐助章程事件，於民國113年11月22日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本暨正本中關於如附表「更正前」欄之記載，應更正為「更正後」欄之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院於民國113年11月22日所為113年度法字第12號之民事裁定原本及正本，有如主文所示誤寫之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：欄位頁數行數更正前更正後當事人欄裁定第1頁第4行財團法人天主教耶穌瑪麗亞聖心修女會財團法人天主教耶穌瑪利亞聖心修女會附表欄裁定第3頁修正後條文攔內倒數第1至2行應歸屬於本法人所在地之地方自治團體應歸屬於本法人所在之地方自治團體

2024-11-28

MLDV-113-法-12-20241128-2

法

臺灣苗栗地方法院

修訂捐助章程

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人李純嬌相對人財團法人天主教耶穌瑪麗亞聖心修女會聲請人聲請變更財團法人天主教耶穌瑪利亞聖心修女會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人天主教耶穌瑪利亞聖心修女會捐助章程第十四條，准予變更如附表「修正後條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人為維持財團之目的或保存其財產，修正相對人捐助章程相關條文如附表所示，爰依民法第63條規定聲請准予變更捐助章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。又法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，非訟事件法第62條前段亦有明文。所謂「財團之組織不完全」，係指財團依捐助章程所設置之董事、監事之組織成員不健全，董監事人數過多或缺額，致影響財團目的事業之執行及會計事項之稽核而言；所謂「重要之管理方法不具備」，係指關於財團內部之職員之選舉、財產之用途、資金之存放、支出等關於財團財產之管理方法有欠缺；所謂為維持財團之目的，法院得依利害關係人之聲請變更其組織者，係指增減董事、新設監事或精簡裁併財團內部組織以節省費用之謂。如不屬於上述事項之章程變更，則祇須取得目的事業主管機關之許可，即可向法院聲請變更登記。而財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62 條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320號裁定意旨參照）。再財團法人解散或經主管機關撤銷或廢止許可後，除法律另有規定或因撤銷設立許可而溯及既往失效外，於清償債務後，其賸餘財產之歸屬，應依其捐助章程之規定。但不得歸屬於自然人或以營利為目的之法人或團體。如無前項法律或捐助章程之規定時，其賸餘財產歸屬於法人住所所在地之地方自治團體，財團法人法第33條第1、2項亦有明文。三、經查，相對人於民國113年9月27日召開董事會，決議擬修正捐助章程第14條如附件所示，並經苗栗縣政府同意備查等情，有相對人捐助章程、捐助章程修正條文對照表、113年9月 27日董事會議紀錄、董事會會議簽到表、苗栗縣政府113年1 0月17日府民宗字第1130225520號函、法人登記證書在卷足憑。又聲請人為相對人之董事長，有相對人之相關113年1月 18日董事會議紀錄、簽到表、董事名冊存卷可參，屬利害關係人，則聲請人提出本件聲請，於程序上並無不合。而聲請人聲請變更捐助章程第14條涉及相對人解散後剩餘財產歸屬之規定，核其修正內容係就該財團重要之管理方法為變更，並與該財團法人之成立宗旨、立法精神並不違背，且與財團法人法上開規定及民法有關法人之規定亦無抵觸，是聲請人此部分變更捐助章程之聲請，於法即無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：修正後條文修正前條文第十四條本法人解散時，除清除債務外，如有剩餘之財產，不得歸屬任何個人或私人團體，應歸屬於本法人所在地之地方自治團體。第十四條本法人解散時，除清除債務外，如有剩餘之財產，不得歸屬任何個人或私人團體，應歸屬於所屬天主教財團法人自治團體。

2024-11-22

MLDV-113-法-12-20241122-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　113年度苗小字第492號原告同俊誠被告陳孟輝（越南籍）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰柒拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文及理由要領。二、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。查本件被告為越南籍之外國人，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法，參以本件原告主張被告向其借款乙情，兩造就上開債權債務關係適用之準據法固無約定，惟被告住居所均在苗栗縣，兩造債權債務原因事實發生於我國境內，本國法應為關係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,150元（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第1147號卷，下稱北小卷，第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告17,575元（見本院卷第82頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告主張被告於民國112年12月29日向其借款新臺幣（下同）35,150元，約定應於113年1月2日清償，且被告迄今尚積欠17,575元未清償等事實，業已提出兩造間相關對話紀錄及轉帳資料影本為證（見北院卷第13至15頁，本院卷第61至63 頁），並經本院勘驗原告所提出交易紀錄之手機畫面在卷（見本院卷第82頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第91條第3項及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-21

MLDV-113-苗小-492-20241121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第607號原告楊德明被告傅增昆傅清漢鍾傅雲妹吳傅淑蘭傅淑良傅達芳傅彩琴傅彩玲傅達正張沛翎邱清漢邱松吉邱秀瑩張温細秀溫宇平温宜芳溫文君温惠君葉力育葉宏志葉宏鑫葉姿驛上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人傅文石如附表所示之地上權辦理繼承登記。附表所示之地上權應予終止。被告應將附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：苗栗縣○○鄉○○○段000000○000000地號土地（下合稱系爭土地）為原告所有，系爭土地前經被繼承人傅文石設定如附表所示地上權（下稱系爭地上權），傅文石死亡後，被告為傅文石之繼承人，尚未就系爭地上權辦理繼承登記，而系爭土地上並無任何建築物或其他工作物，且系爭地上權自民國38年間設定起迄今，已逾20年之久，其成立之目的已不存在，爰依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，並依第767條第1項中段規定，請求被告依民法第1148條第1 項前段規定就其被繼承人傅文石所設定之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷等語。為此，爰依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告部分：　㈠被告張沛翎、溫宇平、温宜芳、溫文君、温惠君則以：對塗銷地上權無意見等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上設定有系爭地上權登記，而原登記地上權人傅文石業已死亡，被告為上開原登記地上權人之繼承人，並因繼承關係而繼受系爭地上權，且尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物　　權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分　　割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參　　照）。查原告起訴請求終止並塗銷系爭地上權，被告既已繼承系爭地上權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登記方得處分，故原告請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈢按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。經查：　⒈系爭地上權係於38年間收件為登記設定，存續期間為無定期、地租及權利範圍如附表所示、系爭地上權以建築改良物為目的等情，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第47至50頁）。又系爭土地經本院會同苗栗縣頭份地政事務所人員履勘結果，系爭土地幾乎位在中豐公路台3線之道路範圍內，且系爭土地上無其他建物或可遮風避雨之地上物等情，有勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正射攝影圖在卷可按（見本院卷第231至239頁）。復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告主張系爭地上權之相關建物已不復存在等情，堪以認定。　⒉系爭地上權於38年設定迄今，存續期間早已逾20年，且系爭土地上並無依據系爭地上權所建之建物或地上物，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，參以系爭地上權尚無事證可徵有約定地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1規定，認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又系爭地上權雖因本院予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，原告為系爭土地之所有權人，且系爭地上權既經本院認定應予終止，業如上述，原告依前開規定，請求被告應將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求被告就繼承之系爭地上權為繼承登記，及請求終止系爭地上權，並命被告應將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：地上權人坐落土地地號（苗栗縣三灣鄉大河底段）收件年期收件字號登記日期權利範圍存續期間地租設定權利範圍（平方公尺）其他登記事項傅文石 367-14 38年三灣字第491號無記載 1/1 無定期依照契約約定 42.98 以建築改良物為目的 367-35 38年三灣字第491號無記載 1/1 無定期依照契約約定 43 以建築改良物為目的

2024-11-21

MLDV-113-苗簡-607-20241121-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號上訴人即被告楊羅富貞被上訴人即原告欣寶建設開發有限公司法定代理人田愛君上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年9月30 日本院所為第一審判決（112年度重訴字第83號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。二、查本件上訴人即被告楊羅富貞提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日裁定，限上訴人於裁定送達翌日起5日內補正，前揭裁定業於同年11月4日送達，有本院送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-20

MLDV-112-重訴-83-20241120-5

建簡上

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度建簡上字第2號被上訴人即附帶上訴人崧旺水電工程有限公司法定代理人謝璦米訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師上訴人即附帶被上訴人億馨貿易有限公司法定代理人饒享惠訴訟代理人王永富律師上列當事人間請求給付工程款事件，附帶上訴人對於民國113年7 月12日本院111年度苗建簡字第3號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　　文被上訴人即附帶上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參仟陸佰肆拾伍元，逾期即駁回其附帶上訴。　　理　　由一、按附帶上訴與上訴同，係求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，故於第二審提起附帶上訴應預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。二、查本件被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）不服本院 111年度苗建簡字第3號第一審判決，就其敗訴部分提起附帶上訴，核其上訴利益為新臺幣(下同)229,028元，應徵第二審裁判費3,645元，附帶上訴人尚未繳納。茲依上揭法律規定，命附帶上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費，逾期即駁回其附帶上訴。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-18

MLDV-113-建簡上-2-20241118-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1485號原告郭豐竣訴訟代理人鄭聿珊律師被告范家華林芳婕范宏翊上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。查原告依民法第244條規定，請求撤銷被告范家華、林芳婕間就附表所示房地(下稱系爭房地)之買賣行為及所有權移轉登記行為，被告林芳婕應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷；另請求撤銷被告林芳婕、范宏翊間就系爭房地之贈與行為及所有權移轉登記行為，被告范宏翊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。核其目的均為使系爭房地回復為被告范家華所有，揆諸上開說明，因被撤銷法律行為標的之價額如附表所示為新臺幣(下同)1,52 7,900元，低於原告主張之債權額6,432,551元(計算式：377,669 元＋1,113,893元＋4,940,989元＝6,432,551元)，故本件訴訟標的價額核定為1,527,900元，應徵第一審裁判費16,147元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官趙千淳附表：編號標的 (苗栗縣苗公館鄉福基段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 請求移轉權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 579-19地號土地 430 3,500元 1/1 1,505,000元 2 682建號建物(門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰00號) 依房屋稅籍證明書所載現值為22,900元。 1/1 22,900元合計 1,527,900元

2024-11-18

MLDV-113-補-1485-20241118-3

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1485號聲請人郭豐竣訴訟代理人鄭聿珊律師上列聲請人就其與相對人范家華等人間塗銷所有權移轉登記等事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，依民事訴訟法第77條之19 第4項第6款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官趙千淳

2024-11-18

MLDV-113-補-1485-20241118-2