Know99判決書

搜尋結果：跟蹤

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度跟護字第17號聲請人 AC000-K112108 (真實姓名及年籍均詳卷) 相對人施俞如上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤聲請人行蹤。相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。本保護令之有效期間為兩年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是本案聲請人之姓名應以代號為之，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人男友之前女友，因相對人對聲請人為跟蹤騷擾行為，於民國112年7月7日收受臺南市政府警察局善化分局核發之書面告誡（下稱系爭告誡書），詎相對人未經聲請人同意，再於113年3月4日在IG、Threads上，以其帳號「OOO__O」轉貼聲請人113年3月3日在臉書上所張貼聲請人看球賽之背影照片，並於照片上記載「還好我的頭髮沒有因為掉髮禿成這樣」、「不然我肯定焦慮到爆」；又於113年9月28日在Threads上，以其帳號「OOO__O」重製轉貼聲請人113年9月23日在臉書上所張貼之照片，並於照片下方記載「醜到不能被露出來，超好笑」（下合稱系爭貼文內容）等語，聲請人心生畏懼，爰依跟騷法之規定，聲請核發保護令等語。三、相對人經本院送達聲請人之聲請書繕本，並限期命相對人陳述意見，相對人迄未為表示任何意見。四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。五、經查：聲請人主張相對人為其男友之前女友，相對人於警察機關核發系爭告誡書後2年內，再以網際網路對聲請人為嘲弄、貶抑之言語等情，業據提出系爭告誡書、截圖照片、臺灣高等法院臺南分院OOO年度○○字第OOO號刑事判決等件為證，堪認為真實。核相對人所為確屬騷擾行為，顯有核發保護令之必要，本院斟酌本件騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示之保護令為適當。　　六、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-03

TNDV-113-跟護-17-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第629號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳煜達上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39495號），本院判決如下：　　主　文陳煜達犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳煜達明知其業經本院於民國111年11月17日核發111年度跟護字第10號保護令，令其不得監視、觀察、跟蹤或知悉AW00 0K111208（真實身分詳卷、下稱A女）行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之下列場所：工作場所（地址詳卷）；不得以網際網路，對A女進行干擾；應遠離下列場所至少50公尺（地址詳卷），保護令有效期間為1年（下稱本案保護令）。詎仍竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令之犯意，於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運古亭站2號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止，跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令得逞。　二、案經A女告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院依跟蹤騷擾防制法第10條規定，對於告訴人A女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。三、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承渠業經本院於111年11月17日核發本案保護令，渠有收受本案保護令而知悉保護令內容，於112年9月13 日晚間9時20分許，出現在A女工作地點外，從捷運古亭站2 號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止等事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、同法第19條之違反保護令犯行，辯稱：伊並未跟蹤騷擾A女，伊住在南勢角，係下班後為搭乘捷運而於上開時間進入捷運古亭站云云，經查：　㈠被告經本院於111年11月17日核發本案保護令，渠有收受本案保護令而知悉保護令內容等事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦認在卷（見112年度偵字第39495號公開卷二第11至14、113至114、127至129頁；本院易字卷第102 至103頁），復據A女指訴明確（見112年度偵字第39495號公開卷二第37至40、41至43、119至121頁），並有本院111年度跟護字第10號保護令（見111年度跟護字第10號公開卷一第57至59頁）、臺北市政府警察局中正第二分局111年11月2 2日北市警中正二分防字第1113018641號函暨跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（見111年度跟護字第10號公開卷一第67至69 頁）、悠遊卡股份有限公司113年3月12日悠遊字第11300014 96號函暨被告之悠遊卡使用資料（見112年度偵字第39495號公開卷一第137至139頁）、A女店門口及捷運古亭站之監視器錄影畫面截圖、A女持手機所拍攝之畫面（見112年度偵字第39495號公開卷二第57至69頁；112年度他字第10540號公開卷二第15頁）等件在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。　㈡被告、A女於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運古亭站2號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止，行向相同、位置接近：　　⒈本件被告、A女於案發時之行向及位置，業據本院勘驗案發時之監視器錄影畫面，並製作勘驗筆錄。依勘驗筆錄所示，⑴ 被告係先往A女之工作場所方向前進，待A女自其工作場所走出到人行道上時，被告即往馬路的方向移動，並面朝馬路的方向，站在停放於馬路的車輛旁邊。⑵A女往捷運古亭站2號出口方向前進的同時，被告仍站在停放於馬路的車輛旁邊，嗣被告轉身面向捷運古亭站2號出口的方向，並開始行走，往捷運古亭站2號出口的方向前進。⑶被告緊跟A女出現在捷運古亭站2號出入口前，時間僅差28秒。⑷被告緊跟A女出現在捷運古亭站匣門前，時間僅差36秒。⑸被告緊跟A女搭乘前往地下一層之手扶梯，時間僅差35秒。⑹被告緊跟A女搭乘前往地下二層之手扶梯，時間僅差30秒。⑺被告與A女均至地下二層後，A女往松山新店線側之月台行進，被告則往中和新蘆線側之月台行進，惟不時轉頭望向松山新店線側之月台。　⒉被告已於警詢、檢察官偵查坦認監視器畫面中跟隨A女下班路徑行走者為其本人（112年度偵字第39495號公開卷二第13至 14、114頁）。　　㈢被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⒈A女已於警詢、偵查中指證歷歷：　⑴A女於警詢中證稱：於112年9月13日晚間9時15分至20分許，伊下班一走出店門口，就看到被告壓低身子，人躲在店門口前面停放在馬路上的兩輛汽車中間，被告疑似看到伊走出店門口後，就跑到某一輛汽車靠近馬路那一側，之後伊沿著羅斯福路2段走到捷運古亭站2號出口準備搭捷運，被告就一路跟隨伊進入古亭捷運站内，伊因為擔心，所以先坐新店線至捷運公館站，再搭Uber至派出所報案，伊不確定被告有沒有跟伊上同一捷運班次，伊到捷運公館站的時候已經沒有看到被告了等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第38至39頁）；被告是在112年9月13日晚間9時15分許，從伊的工作場所一路用走路的方式，跟蹤伊到捷運古亭站内前往捷運公館站方向的月台，雙方距離大約為10公尺左右等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第43頁）。　　⑵A女於檢察官偵查中證稱：112年9月13日晚間9時15分，被告跟蹤伊，從伊的工作場所，至捷運古亭站，這次被告有跟著伊進去捷運站等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第12 1頁）。　⑶被告與A女素不相識，亦無怨隙，且A女於檢察官偵查中經具結擔保證述之憑信性，所證復與監視器錄影畫面相符，應認 A女所證，當屬可採。　　⒉由A女之指證，與監視器錄影畫面相互勾稽，可以認定被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⑴被告係先前往A女之工作場所，俟A女自工作場所出來後，即至車輛旁等候，A女開始行進後，跟隨A女行進方向，嗣跟隨 A女進入捷運古亭站地下二層月台，被告與A女始終維持數十秒之行程距離，已有跟蹤騷擾之行為，因被告係等候A女下班而跟隨在後，與A女距離甚近，被告對其跟隨在A女行進路線之後，當有認識。且被告亦已接近A女之工作場所，被告既知悉A女於上址工作，仍挑選A女下班之時出現在A女工作場所，已徵其有跟蹤騷擾及違反本案保護令主觀犯意甚明。　⑵於監視器錄影畫面（21：17：50），被告走到樓梯口前突然停下腳步，往畫面左方稍微走過去一點，並朝著畫面左下角的方向探頭張望。另於被告跟隨A女行至捷運古亭站地下二層後，被告在中和新蘆線側月台行走時，多次、反覆朝向松山新店線月台看去，此顯係為觀察A女之行向、位置，益徵其具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。是被告辯以其僅為下班搭乘捷運，並無跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意云云，與客觀事證不符，容難採認。　⑶至於被告雖辯稱渠下班後（工作地點詳卷，見本院易字卷第1 75頁）方順道經過A女工作地點云云，惟自被告工作地點步行至捷運古亭站8號出口，距離僅450公尺，需時6分鐘，而繞至A女工作地點，再步行至捷運古亭站2號出口，需直行南昌路穿越和平西路，再切至羅斯福路（見本院易字卷第181 至185頁），依路徑所示顯非下班順路經過，而係刻意而為，益徵被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。另被告復解釋上情稱渠係騎乘UBIKE，該路徑方有站點云云，與卷內監視器錄影畫面等事證不符，更捨近求遠，顯係臨訟卸責之詞，諉無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。被告係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。　　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，竟對A女為跟蹤騷擾行為，經本院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，持續對A女實行騷擾並違反保護令行為，而影響告訴人日常生活，殊值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告所為騷擾、違反保護令行為情狀，併考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不另為無罪部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告明知其經本院核發本案保護令，竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令之犯意，另於⑴於112年6月15日晚間9時40分許，自A女工作地點外起，至捷運古亭站2號出口止；⑵於112年6月21日晚間9時25分許，自A女工作地點外起，至捷運古亭站2號出口止；⑶於112年8月1日晚間9時35分許，自A女工作地點外起，至捷運古亭站2號出口止。以上開方式跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令得逞。因認被告違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌及同法第19條之違反保護令罪嫌。　㈡訊據被告就上開三次犯行，於本院審理中辯稱已不記得，而公訴意旨所指，固經A女於檢察官偵查中具結指述綦詳（見1 12年度偵字第39495號公開卷二第119至121頁），惟此部分並無如本院前開有罪認定部分，尚有監視器錄影畫面可供補強，亦經偵查檢察官與A女確認就公訴意旨所指之該三次跟蹤騷擾、違反保護令犯行僅有A女供述等節無訛（見112年度偵字第39495號公開卷二第119頁），是A女所指證、陳述之內容固無瑕疵可指，惟仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，則此部分既乏其他補強證據，即不能證明被告犯罪，本應為被告無罪諭知，惟上開部分倘成立犯罪，起訴書認與前揭經本院認定被告有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-易-629-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4409號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃玄楷上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41330號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度中簡字第2910號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃玄楷因對代號AB000-K1 13116之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）心生愛慕，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意，違反A女意願，接續① 於民國113年6月4日20時44分至113年6月5日0時34分許止，在臺中市南區忠孝路某處（真實地址詳卷），以盯梢之方式接近A女，經A女明示拒絕見面後逕行離去；②被告並未與A女修同堂課程，仍於113年6月17日20時許，進入臺中市○區○○ 路000號中興大學綜合教學大樓305教室內，坐在A女正對面以盯梢之方式接近A女；③於113年4月19日起至113年6月19日止，持續利用通訊軟體Line發送訊息給A女，違反A女之意願，持續騷擾A女，足以影響A女之日常生活及社會活動。因認被告涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。又如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第303 條第1款、第307條規定即明。再告訴乃論之罪之告訴人於檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬前，如已先行撤回告訴，則該公訴欠缺告訴之訴訟條件，係不合法，自應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，為諭知不受理之判決（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會意見參照）。另按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦分別定有明文。三、經查，本案被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。查本案經檢察官於113年10月24日偵查終結聲請以簡易判決處刑，並於113年11月20日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第41330號聲請簡易判決處刑書、臺中地檢署113年11月20日中檢介宇1 13偵41330字第1139144079號函上所蓋本院收件之章等件在卷可稽。惟告訴人已於本案繫屬前之113年11月15日具狀向臺中地檢署撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀及其上所蓋臺中地檢署收件章印文等件附卷可考，是揆諸前揭說明，本案顯有起訴程序違背規定之情形，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-易-4409-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第128號上訴人即被告楊哲維上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年6月5日113年度簡字第1471號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分 (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案經原審判決後，由被告楊哲維提起上訴，而被告於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見簡上卷第52、92頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、犯罪事實：　　被告與告訴人代號AV000-K112096號女子（真實姓名年籍詳卷）為同學關係，詎被告明知告訴人自民國111年3月29日起已明確不願與其聯絡，竟仍基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間、地點，以通訊軟體LINE、社群網站臉書、電子郵件等方式，傳送或發表訊息或貼文內容予告訴人（相關騷擾行為、訊息內容詳如附表），以此方式騷擾告訴人，足以影響告訴人日常生活或社會活動。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告先後多次跟蹤騷擾行為，均是基於單一接續犯意，針對同一告訴人之所為，且時間密接，犯罪目的單一，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質一罪。參、上訴論斷之理由一、被告上訴意旨略以：其在案發當時有身心狀況，且告訴人曾表示願意當傾聽者，故以前開行為發洩心裡壓力，希望法院考量其犯罪動機、案發之後未再聯絡告訴人且有積極改善自身問題，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。三、原審認被告上揭犯行事證明確，並審酌被告與告訴人為同學，竟違反告訴人意願，自111年3月間至112年5月間，長達逾 1年之期間內，反覆以LINE、臉書或電子郵件，傳送強迫追求、警告、威脅或干擾等內容之訊息給告訴人，對告訴人為跟蹤騷擾行為，足以影響告訴人日常生活或社會活動；犯後雖坦承犯行，然告訴人具狀表明無意願調解，足見其並未取得告訴人原諒；兼衡其前無犯罪紀錄，及其自陳大學就學中之智識程度，未婚，無子女等情，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。四、被告以上揭理由提起上訴，經查： (一)被告雖提出對話紀錄1份以證明告訴人曾表示如有煩惱及壓力，願意傾聽等情（見簡上卷第73頁），然觀諸該份對話紀錄並無顯示傳訊者之姓名，亦未有日期標示，則該則訊息是否為告訴人傳送予被告、係於何時傳送等節仍有未明，自無足以佐證被告所陳為真。再者，縱然告訴人曾對被告言及前開內容，亦非等同於被告得以不顧告訴人之感受、意願無限度地傾吐自身想法。查被告本案犯行係透過反覆更換通訊軟體LINE帳號、撥打電話、傳送手機簡訊、寄送EMAIL等方式對告訴人為如附表所示之行為，足認被告已然知悉告訴人不願予以回應，方會藉由更換帳號、聯繫管道之方式接觸告訴人，且觀諸被告所傳送如附表所示之言論，均有表達愛慕、追求之意，是被告本案所為顯已非屬單純向告訴人訴說煩惱，其所辯前揭犯罪動機，實難憑採。 (二)另被告固然辯稱其於案發之後未再接觸告訴人，然觀諸告訴人所提出之對話紀錄擷圖（見審易卷第45頁），可見被告於「2022年4月至6月」間均有持續傳送訊息予告訴人然未獲回應，後被告於「11月17日」又詢問告訴人「妳願意做我女朋友嗎？」，而此份對話紀錄業經告訴人於113年5月13日陳報到院。依一般通訊軟體之日期標示規則，如該對話係發生於使用者查看訊息之年度，即不會特別顯示年份，反之則會標示年份，避免使用者誤認對話日期，是依前揭對話紀錄擷圖所示，顯然被告前開訊息係於112年11月17日傳送予告訴人並經告訴人於112年11月17日後之某日擷圖，而被告早於112 年5月10日即已收受不得對告訴人為跟蹤騷擾之書面告誡，並於112年6月6日、8月10日、11月14日分別前往警局及臺灣橋頭地方檢察署製作筆錄等情，則有高雄市政府警察局楠梓分局書面告誡、前開日期之警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見警卷第13、141頁、偵卷第13、25頁），顯見上開訊息係於本案案發後始傳送予告訴人，是被告此部分理由，與客觀事實並不相符，自不足採。 (三)另被告固稱其案發當下有身心狀況，然觀諸其所提出之診斷證明（見簡上卷第75至77頁），可見被告前往就醫之日期均發生於本案案發之後，且其所就診之醫院為中醫診所，經診斷之病名分別為「其他疲勞」、「睡眠障礙」，自難認與本案有何關聯，亦難據以為被告行為時身心狀況之考量。 (四)綜上，被告前揭上訴理由均難以採認，無從作為有利於被告之科刑考量。而原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依旨揭說明，本院自應予以尊重，是被告以上揭情節指摘原審判決就量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。 (五)至被告請求給予緩刑宣告乙節，考量被告本案犯行時間長達 1年餘，又其不僅以如附表所示不同方式持續騷擾告訴人，更有接觸告訴人母親、傳送冥婚影片等之行為，整體犯罪情節並非輕微，且被告迄今仍未獲得告訴人之宥恕，衡以被告於案發後仍有接觸告訴人之行為等情節，本院認為使被告深切反省、自我警惕，仍有使其接受刑之執行之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號時間地點跟蹤騷擾行為方式證據出處 1 111年3月29日14時41分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）以LINE傳送：「你也有妳的優點啊！！我是我放在心裡沒說出來而已…」等文字之強迫追求行為。警卷第45頁 2 111年3月29日17時51分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）以LINE傳送：「請問妳要每天載我來回建功，還是妳決定嫁給我，共同承擔風險，如果是的話，我願意努力、堅持。不要以為妳躲在第一學生會小天地，我就不知道妳們在背後說我壞話」等文字之強迫追求行為及為警告、威脅之言語。警卷第45頁 3 111年4月4日10時30分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）以LINE傳送：「我一直以為我喜歡別人，對妳其實沒感覺，可是每次遇到狀況，我都想到A女。」等文字之強迫追求行為。警卷第45頁 4 111年4月9日7時56分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）以LINE傳送：「對不起，我或許是那種願意服務大眾的人，可是我喜歡上了妳」等文字之強迫追求行為。警卷第47頁 5 111年4月19日22時29分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）以LINE傳送：「（反省區）3.○（A女之名）在日文直接是藝字。在中國是雲的通同字，給人很直接感受到你在藝術或唱歌方面有興趣或天賦。○（A女之名）很明確是榕樹。○（A女之名）其實都有向上發展的意味。」等文字之強迫追求行為。警卷第47頁 6 112年4月14日13時6分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE假帳號「Ivy」強迫告訴人加入群組並傳送：「剛剛看到命案現場…可怕。爆頭。這就是我的生命，總能看到或遇到，就是常有這類事情，不是我愛靠腰你，我也需要有人聊天」等文字為強迫追求、警告、威脅之言語。警卷第53頁 7 112年4月14日13時12分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE假帳號「Ivy」強迫告訴人母親加入群組並傳送：「阿姨我可以找妳女兒讀書嗎？」等文字，以網際網路對告訴人進行干擾。警卷第53頁 8 112年4月30日10時48分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE假帳號「榕」強迫告訴人加入群組並傳送：「辦假帳號很累我不接受第三人傳話妳又知道第三人有認真的再溝通嗎？現在的重點是我找不到單人雅房目前住台糖雙人有點浪費有的話幫我留意看看丟到Martin維帳號去那就是我的想法想找你出來吃飯」、「乾都跟妳求婚啦」等文字之強迫追求行為。警卷第55頁 9 112年4月30日22時24分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE假帳號「我臉方方的」並傳送：「A女不要再生氣了反正妳也要畢業了不是嗎？恭喜妳下輩子有緣再見了。我這輩子不必為了感情再憂鬱了」等文字，以網際網路對告訴人進行干擾。警卷第57頁 10 112年5月2日16時38分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE假帳號「ZW」並傳送：「請問學姐之後還會在高雄嗎？要不要一起合租 ASAP」等文字，以網際網路對告訴人進行干擾及強迫追求行為。警卷第57頁 11 112年5月2日23時46分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE假帳號「：)」並傳送：「我的對象如果不是妳那會是誰？妳的反應明明就是我信了」等文字之強迫追求行為。警卷第57頁 12 112年5月4日17時12分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE假帳號「沒有成員」並傳送「妳還有意見就去戶政事務所那有人這樣在溝通的」等文字，以網際網路對告訴人進行干擾。警卷第59頁 13 112年5月7日23時08分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE帳號「楊哲維」並傳送：「妳很溫柔賢淑，能力又好。我這輩子想跟妳在一起心中就是有這種想法。決定權在妳，我的話巴不得現在就去登記」等文字之強迫追求行為。警卷第59頁 14 111年6月12日至112年5月4日高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用手機號碼0000000000號及私人號碼，以電話對告訴人進行干擾。警卷第63頁 15 111年11月23日1時35分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用手機號碼0000000000號並傳送：「你有想去學生會的舞會嗎？」等文字，以電子通訊對告訴人進行干擾。警卷第65頁 16 111年5月20日13時14分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用電子郵件並傳送：「A女辛苦了，妳很棒。我做了很多讓妳不悅的事是我錯了。至於被我收回的那些訊息…等妳有朝一日願意再說吧」等文字，以網際網路對告訴人進行干擾。警卷第67頁 17 112年3月11日14時15分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用電子郵件並傳送：「我很抱歉之前說了很多話沒有注意到妳的感受，我自己也有壓力，也確實有用不正當手段傳達我的私人情感。情感部分，確實有點誇張，可是那真的是我心裏所想（婚姻），也希望妳能諒解。學生活動也確實希望有機會參與，特別是妳主持的活動。」等文字，以網際網路對告訴人進行干擾。警卷第69頁 18 112年3月24日5時19分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用電子郵件並傳送：「我可不可以搬去妳家住，妳很可靠也很帥，也讓人放心」等文字，以網際網路對告訴人進行干擾及強迫追求行為。警卷第71頁 19 112年5月4日16時48分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）以LINE傳送「岳母」等文字，以網際網路對告訴人之母親進行干擾。警卷第75頁 20 111年6月25日0時59分許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）在學生會粉絲專頁傳送：「各位我藉著酒意一定要說，A女吧不一定是我老婆，但是算命的好幾攤都說，我的老婆賺錢一定比我好能力比我強，而起會是在勞工與資方的組織，所以我才加入學生會」等文字，以網際網路對告訴人進行干擾及強迫追求行為。警卷第79頁 21 112年5月16日7時許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）以LINE傳送疑似冥婚儀式影片，對告訴人寄送影像之強迫追求行為。警卷第95頁 22 112年5月20日6時許高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE假帳號「81」並傳送：「1.陰間，一個叫張又欽的人，把車鑰匙給我然後說責任就交給你了，之後開到一個陰森的巷子，最後總算看到光明接到家人2.夢到某人懷孕3.夢到某人用奶製品奶在胃奶4.夢到自己在帶小孩，老婆都不顧5.夢到自己被自己小孩指責，一點尊嚴都没有，老婆只會回頭看你一眼6.夢到跪算盤盤7.夢到老婆在看書，我在認錯。我真的快瘋了」等文字，以網際網路對告訴人進行干擾。警卷第97頁 23 112年5月20日6時58分至23時18分高雄市○○區○○路0號（○○大學○○校區）使用LINE假帳號「81」並傳送：「只有妳在想羞羞臉的事。我只是認命罷了，反正就是妳，老婆」等文字之強迫追求行為及寄送LINE禮物給告訴人。警卷第97頁

2024-11-29

CTDM-113-簡上-128-20241129-1

附民

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第773號原告 AW000K111208（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人張鴻欣律師曾柏鈞律師被告陳煜達上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件（本院113年度易字第629號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官陳柏嘉法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TPDM-113-附民-773-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第260號上訴人即被告蔡青霖指定辯護人黃鈺玲律師上列上訴人因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1813號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 2年度偵字第21240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除就不採納被告於第二審提出之辯解部分補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書之記載（如【本判決附件】）。二、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第90頁），為求精簡，不予贅述。三、被告及其辯護人於上訴理由辯稱：被告係以長輩姿態關心、提醒告訴人AV000-K112056（下稱A女）應認真工作，並非存在追求、喜歡關係，應無跟蹤騷擾防制法之適用；又被告雖有第一審判決所認之接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息之行為，然其內容與「與性或性別相關」之構成要件不符，第一審判決之法律適用有誤，請撤銷第一審判決，改判被告無罪等語。四、駁回上訴之理由：㈠、被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告如第一審判決所認接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息之行為，是否合於跟蹤騷擾防制法第3條第 1項所定「與性或性別有關」之構成要件？㈡、跟蹤騷擾防制法第3條第1項之立法理由謂：「（本條項）所稱與性或性別相關，依『消除對婦女一切形式歧視公約』（Th e Convention on the Elimination of all Forms of Disc rimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW）第28號一般性建議意旨，『性（sex）』係指男性與女性的生理差異，『性別（gender）』指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及第35號等一般性建議意旨，『基於性別的暴力』係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性『在地位上從屬於男性』及其『陳規定型角色加以固化』的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升， CEDAW 保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。」㈢、被告如第一審判決所認接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息，其中提及「恐怖背骨的女人」、「真是不要臉的女人」、「不知你是那麼陰險的女子」、「不知臉皮的女人」、「真是不知面子的女人」、「為何教一個那麼利害的媳婦」、「怎會有你這麼心机和亂搞的女人」、「不想和一個忘恩不義，後面亂搞的女人吵了」、「心机那麼重的女人，有今天這樣是你逼我的，你有今天從那來的，在我後面亂搞」等刻意強調「女性」之特定性別內容，參以被告於警詢自陳：因為我是要讓她（A女）的家庭好好的，不要在外面亂來、亂搞等語（詳見警卷所附被告於112年4月8日製作之警詢筆錄第4頁），足認被告乃係基於其個人對於女性之生活方式傳統上應從屬於男性，並依男性認為之「良善生活」標準決定女性之日常生活行止，依此基於性別不對等所生之社會刻板印象，而為前述訊息之傳送行為，參諸前述立法理由，被告以此壓制女性依其自主意願決定生活方式之自由，對A女反覆傳送前述以「女性應從屬於男性而受男性支配、決定其生活方式」之訊息，其所為自與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定「與性或性別有關」之要件相符。㈣、此外，原審審酌被告未能尊重A女之意願，率以本判決附件犯罪事實欄所示方式對A女持續跟蹤騷擾，使A女處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。足見原審業已仔細考量刑法第57條各款情形，而無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，其量刑核無違誤，應予維持。㈤、綜上所述，被告以其如第一審判決所認接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息之行為，與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定「與性或性別有關」之構成要件不符，據此提起之上訴，為無理由；此外，第一審判決所為量刑亦屬妥適，從而，自應駁回被告之上訴。㈥、檢察官雖於論告時主張：原審於判決附表中所載112年2月6日 9時21分之訊息傳送時間，似為112年2月8日之誤載等語。惟查，卷附通訊軟體對話紀錄列印資料（詳見警卷第29頁）顯示傳送被告與A女間對話截圖檔案（下稱「系爭截圖」）之訊息發送時間雖為112年2月8日，然系爭截圖所示被告傳送訊息予A女之時間則為112年2月6日9時21分，堪認原審之記載應屬正確，尚無更正之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢【附錄本判決論罪科刑法條】《跟蹤騷擾防制法第18條第1項》實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。　【本判決附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1813號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告乙○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21240號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行更正為「接續以書寫紙張黏貼在AV000-K112056所使用之機車上或手機傳送簡訊之方式，傳遞附表所示文字內容，對AV000-K11205 6進行干擾」，另補充附表及不採被告乙○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告乙○○固於警詢中坦承有以附件犯罪事實欄一所示方式傳遞如附表所示內容給告訴人AV000-K112056之事實，惟矢口否認有何違反跟蹤騷擾罪之犯行，辯稱：因為我要讓她的家庭好好的，不要在外面亂來、亂搞云云。然按，跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。又此所謂與性或性別有關，其意義並非僅止於生理性別或社會性別本身，尚需行為人與被害人間，存有源自迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，使行為人將被害人視為自己之附屬品，因而形成不等形式之不平等地位而言，始足當之。基此，倘行為人於個案中，對特定被害人基於上述迷戀、追求等因素，漠視被害人意願而長時間、高頻率實施上開各款所列具體行為，且逾越社會通念所能忍受之界限，使被害人明顯感受不安和恐懼，足徵行為人與被害人間客觀上已立於不平等地位者，即足該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤騷擾行為。查本案被告與告訴人間僅為前同事關係，被告卻反覆以在告訴人機車上黏貼紙張、傳送簡訊之方式，對告訴人為傳遞如附表所示含有歧視、貶抑之文字而為干擾之行為，顯已逾越前同事間通常之對話界限；且依被告於警詢自承：告訴人有告知不要再這樣做等語（見警卷第2頁），然被告卻漠視告訴人之意願，仍執意持續黏貼紙張及傳訊息，使告訴人感受到過度冒犯與壓迫，甚至深覺恐懼（見警卷第9、10頁），遂向警方備案提告，衡情被告此舉已足使告訴人心生畏怖，且影響告訴人之日常生活與社會活動甚明，揆諸前開說明，被告所為已構成跟蹤騷擾行為。至縱設被告所辯為真，亦僅係其犯本案之動機，無礙其犯行之成立。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告自民國112年1月16日起至同年4月8日9時15 分許止，跟蹤騷擾告訴人之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重告訴人之意願，率以附件犯罪事實欄所示方式對告訴人持續跟蹤騷擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄附表：時間及方式訊息內容卷證索引 112年1月16日（貼紙張）警告，自己摸心肝一下，你有現在的路，怎樣來的，在我後面心机那麼重。再繼續走下去，就是傳播到東港張姓家中，你可講給任何人知道，恐怖背骨的女人。警卷第23頁不詳時間（貼紙張）限3天內在我手上拿的所有錢及工具全部還，真是不要臉的女人警卷第23頁不詳時間（貼紙張）最後一次警告，開始不知你是那麼陰險的女子，在看到一次，就是讓家中和全部人知道，不知臉皮的女人警卷第25頁不詳時間（貼紙張）最後給期限日5號，以後還在這裡滾，一句話給你，當天就是東港，讓你很有面子過。這是最後一次，你要說給任何知道，真是不知面子的女人警卷第25頁不詳時間（貼紙張）心虛，藏沒用，星期一開始不知那天定會東港見一個利君的公婆，為何教一個那麼利害的媳婦，好自為之，地址已在手中了警卷第27頁 112年2月6日9時21分（傳簡訊）保溫界裡面怎會有你這麼心机和亂搞的女人，要報警請提早，報也是開始外傳，不報一樣，早點請你的老公來，等看了警卷第27頁 112年2月7日7時19分（傳簡訊）今天這通最後一通，不想和一個忘恩不義，後面亂搞的女人吵了，如報警等妳報，讓你繼續搞玩下去，看有多少，好自為之送你警卷第29頁不詳時間（貼紙張）心机那麼重的女人，有今天這樣是你逼我的，你有今天從那來的，在我後面亂搞，什麼你對我怎樣，今天開始在看到，不客氣，就是傳出去，尤其是東港家。你可以講給「祥」知道，任何人都可以，今天最後一次，真是不知臉皮的女人警卷第31頁 112年4月8日8時40分（傳簡訊）明天起，可能會有很好看的把戲了，告，告，不知臉皮厚的女子警卷第33頁 112年4月8日9時15分（傳簡訊）明起可能開始上網路了，繼續搞下去，很爽警卷第33頁　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21240號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月16日起至同年4月8日上午9時15分許止，接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對AV000-K112056進行干擾，對AV000-K112056反覆且持續為違反其意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使AV000-K 112056心生畏怖，因而上下班繞路及更換居所，足以影響AV 000-K112056之日常生活或社會活動。二、案經AV000-K112056訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○於警詢時之供述。 (二)告訴人AV000-K112056於警詢時及偵查中具結之證述。 (三)證人葛永祥、黃啓忠於警詢時之證述。 (四)高雄市政府警察局林園分局書面告誡、紙條文字翻拍照片、通訊軟體對話截圖、訊息截圖。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告上開時間接續對告訴人為跟蹤騷擾行為，時間空間緊密，侵害同一被害人相同法益，為接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-11-29

KSDM-113-簡上-260-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1555號原告 AC000-K112022（真實姓名年籍地址均詳卷）被告邱Ｏ瑜上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1085號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告前為追求原告，而對原告為跟蹤騷擾行為，經本院於民國（下同）112年3月15日以112年度跟護字第3號保護令（下稱系爭保護令），裁定被告不得以電話對原告進行干擾，系爭保護令之有效期間為1年，且於112年3月17日，經新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）警員告知被告系爭保護令之主文內容，詎被告仍基於違反保護令之犯意，將其使用之門號0000000000號設定為未顯示號碼，於112年11月25 日18時42分許起至同年月26日19時2分許，陸續撥打15通電話予原告，且於原告接通後旋即掛斷；又於同年月27日7時9 分許起至同日10時34分許，陸續撥打5通電話至原告服務之宮廟（宮廟名稱詳卷），宣稱其已付費請原告提供祭改服務，若原告未回電予其聯繫，將會提告詐欺，且會去找原告等語，以此方式干擾原告而違反系爭保護令。㈡、被告之前業已違犯過一次違反保護令之民事事件、刑事案件，經鈞院以112年度新簡字第721號民事判決賠償20萬餘元、 112年度簡字第3136號刑事判決有罪確定後，仍對原告持續其騷擾行為，毫無悔改之心，無視法律，嚴重違反保護令之約束，令原告身心倶疲，苦不堪言，嚴重名譽受損，不堪其擾。原告的職業是農夫，身處偏鄉，民風淳樸，與人往來一向單純，作息時間也是早睡早起，但被告反覆地使用不同電話號碼或不顯示號碼的電話及不同的臉書帳號不斷的干擾原告、干擾原告的未婚妻、干擾原告所經營販賣農產品之網店及原告服務的廟宇。原告與未婚妻共同經營之多個販賣農產品網站（店名詳卷），自112年1月起即因被告之騷擾行為迄今16個月期間，時有帳號惡意私訊恐嚇、騷擾、假意購買商品後又退貨或報名活動、要求上課等情事不斷出現，原告及未婚妻，皆因被告騷擾行為干擾，身心俱疲，不堪其擾，無法正常經營事業，經營事業阻礙甚鉅，困擾不已。因被告的騷擾行為影響，如遇到不熟識客人的詢問，都會很擔心會不會又是被告利用其他帳號假意購買實則意圖進行騷擾，在家也要擔心會不會被告又來敲門或是跑到原告家附近盯哨。被告並沒有悔意，被告於112年11月25日臉書置頂貼文仍寫：「好農夫、好法師，但不代表是好人。要我賠120萬元，你吃土吧你。...我有的是好律師以及比你多的時間，跟你耗沒關係。＃五鬼退散＃去屎＃我是天醫甲○○...」等語。被告不法侵害原告精神自由之人格法益，情節重大，且被告多次打電話聯繫原告之工作場所及服務之廟宇，致原告名譽權亦受有侵害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。㈢、聲明（見本院卷第30頁）： ①、被告應給付原告100萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠、對於原告主張被告上開行為違反跟蹤騷擾防制法之刑事案件部分，業經鈞院113年度易字第989號判決被告有罪確定等事實，不予爭執。但被告係因罹患雙相情緒障礙症，領有中華民國身心障礙證明，障礙類別為第1類，障礙等級為輕度，始有前案以及本件不適當之行為。被告現在已經將兩造認識的共同好友全部刪除，而且也沒有再寫文章張貼網路了，以免原告或其親友看得到，被告已經很克制了，而且本件的行為並沒有影響到原告商店的商譽，跟之前第一件刑事判決的情節不一樣。因為原告的訴訟，被告的精神狀況不穩定，工作及收入也變得不穩定，原告請求100萬元精神慰撫金過高，請法院依法審酌等語。㈡、聲明（見本院卷第31頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。再按生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限（司法院大法官釋字第689號解釋理由書意旨參照）。跟蹤騷擾行為若無正當理由，且已超出可容忍之範圍，參照上開大法官解釋理由書意旨，自應認屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而構成民法侵權行為。㈡、查原告主張上揭被告違反系爭保護令之行為，經本院113年度易字第989號刑事判決被告犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定，有上開刑事判決附卷可稽，復經本院依職權調閱上開保護令及刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，故此部分之事實，堪以認定。本件被告與原告原僅為朋友關係，被告業已收受系爭保護令之送達，知悉應遵守保護令之內容，然除前案外，仍再以前述多次電話聯繫之行為違反系爭保護令，並審酌其對原告干擾之程度等因素判斷，堪認被告對原告所為侵擾行為，並無正當理由，且大幅逾越社會通念所能容忍之界限，已不法侵害原告私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，情節重大，造成原告精神上因此受有相當痛苦，是原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，係屬有據。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業，現職經營水果種植、果乾批發與從事法師職業，並擔任數社團法人、社區、農業發展協會幹部，被告為大學肄業，目前擔任銷售專櫃人員，以及兩造之收入及名下財產情況（詳見禁止閱覽卷之兩造個人戶籍資料、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產及所得所示）；復審酌被告領有第1類輕度身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡（見前案112新簡721卷第51頁、第95頁），以及兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告不法侵害原告私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益嚴重程度、對原告造成之精神痛苦情形等一切情狀，因認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。四、結論：㈠、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈡、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。㈢、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-113-訴-1555-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾鼎翔上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝第1967號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2565號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾鼎翔犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並不得違反附件二調解筆錄之內容，及應於本判決確定之翌日起貳年內，履行附件二調解筆錄調解內容㈠之給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「以為嘲弄後始肯離去。」補充為「以為嘲弄，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，以此方式對A女實施跟蹤騷擾行為。」；證據部分補充被告曾鼎翔於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人Ａ女跟蹤騷擾之行為情節、所生損害，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人調解成立（尚待履行），並審酌被告高職畢業之智識程度，目前從事環保業，月薪約新臺幣3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予被告附條件緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。而為使被告能確實謹記勿再重蹈覆轍，就其所造成之危害彌補以贖前衍，並保障被害人權益，爰依同條第 2項第7、8款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款於緩刑期間交付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第 1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1967號　　被　　　告　曾鼎翔上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾鼎翔與代號A2N00－K113002之女子（真實姓名詳卷，下稱：A女）素不相識，於民國112年12月29日上午6時20分許，在臺北市○○區○○路00號地下2樓之臺灣鐵路公司松山車站（下稱：臺鐵松山站）第一月台下車時，適遇A女自該月台上車，曾鼎翔因心儀A女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，未得A 女之同意，即在該月台操作自拍棒以智慧型行動電話拍攝車廂內之A女；復又於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵10 3車次列車甫欲駛離臺鐵松山站之際，在列車內持智慧型行動電話拍攝A女之全身畫面，並要求A女以YA手勢供其拍攝，經A女當場制止並表達拒絕之意，曾鼎翔猶以「為什麼不可以？我又沒有公開放送」等語以為嘲弄後始肯離去。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鼎翔於偵訊時之供述被告坦承確曾持行動電話對告訴人A女拍攝2次、其中1次並有遭告訴人出言制止等事實，惟矢口否認有跟蹤騷擾之犯行云云。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述與指訴全部犯罪事實。 3 臺鐵松山站監視錄影翻拍照片 1.被告確有於112年12月29日上午6時20分許，在臺鐵松山站第一月台持行動電話拍攝列車內告訴人之事實。 2.被告確有於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵松山站搭乘臺鐵103車次列車之事實。 4 臺鐵松山站進站紀錄、被告之悠遊卡交易明細、微笑單車股份有限公司113年2月9日微法字第1130209008號函暨函附用戶註冊資料被告確有於112年12月29日上午6時20分許、113年1月23日上午6時20分許，至臺鐵松山站搭車之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是本件被告先後於112年12月29日上午6 時20分許、113年1月23日上午6時20分許對告訴人所為之跟蹤騷擾犯行，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2251號　　聲請人　A2N00-K113002　　　相對人　曾鼎翔　上列當事人間因本院113 年度審易字第2565號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年11月15日上午10時30分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　陳彥今二、到場調解關係人　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願於法院刑事簡易判決載明之限定期限內捐款新台幣　　共貳萬元至聲請人指定之現代婦女基金會或勵馨基金會（捐　　款可分次，但累積金額需達新台幣貳萬元）。　㈡相對人不得對聲請人有任何跟蹤、騷擾、接觸、對話等不法　　侵害行為。　㈢聲請人其餘之請求拋棄。　㈣聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2385-20241128-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2473號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王旭良上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第199號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於如附件聲請簡易判決處刑書所示之時間，基於單一目的，於密接時間內，持續傳送訊息侵害告訴人法益，依上開說明，自應認係集合犯，僅論以一跟蹤騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思謹守人際往來正當分際，竟以撥打行動電話及透過通訊軟體LINE撥打語音電話、傳送訊息之方式，違反告訴人A女之意願，反覆對告訴人為騷擾行為，影響告訴人日常生活或社會活動，所為實屬不該，然被告犯後已經坦承犯行，表達悔意，態度良好等情，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現役軍人、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢至於被告雖具狀聲請開庭請求能與告訴人和解及獲得輕判，惟告訴人明確表達無和解意願，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁），又本案係經檢察官聲請簡易判決處刑，被告於警詢及偵查中均自白認罪，依現存證據已事證明確，被告聲請開庭所持之理由，核屬量刑事由，本院已於量刑時予以審酌，是本案並無開庭之必要，併予敘明。　三、至被告持以為上揭犯行之行動電話1支，固為被告為本案犯行之犯罪工具，然既未扣案，復無證據證明現尚存在，且除供被告為本案犯行所使用外，仍得作為一般生活使用，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第199號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-K113092號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)因買賣車輛業務而認識，於民國112年9月28日0時許至113年5月6日止，基於跟蹤騷擾之犯意，透過撥打A女手機、直接前往A女公司，或以通訊軟體LINE撥打電話及陸續傳送「吃飽了嗎？」「在忙嗎？」「請問妳改天你有空嗎？」「一起出來吃個飯好嗎？」「方便電話嗎？」等內容予告訴人，經A女及A女之丈夫於112年10月21日制止後，甲○○又多次撥打電話及LINE語音電話予A女，致使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中之指述相符，且有雙方對話紀錄截圖照片在卷可參。本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2473-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3750號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26394號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實，引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。　㈡告訴人A女於警詢時及偵查中之證述。　㈢新北市政府警察局三重分局112年2月16日跟蹤騷擾書面告誡、送達證書、跟蹤騷擾通報表、計程車外觀照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按所謂之跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為的樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，從而，被告於112年2月10日、112年2月11日、112年2 月12日、112年2月23日，反覆跟蹤、騷擾A女，於刑法評價上，僅需論以集合犯一罪，即為已足；檢察官認係接續犯，依上說明，尚有違誤，應予更正。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、所產生之危害，及參酌被告之素行、犯後態度、智識程度（詳如被告戶籍資料查詢結果所示）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26394號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　0樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-K112040號之女子(下稱A女)前相認識。甲 ○○為追求A女，竟接續基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年2月10日、11日、12日之13時30分許，駕駛營業自小客車(下稱本案計程車)至A女址設新北市三重區居處(完整地址詳卷)附近守候，待A女步出家門後，再駕駛該車尾隨A女告稱：「妳要上班嗎，我載妳」等語，經A女屢表反對、警於112年2月18日送達跟蹤騷擾書面告誡後，仍續為之。甲○○ 復於同年月23日21時20分許，駕駛本案計程車尾隨A女至新北市○○區○○○路0號前之金國戲院公車站牌，下車後向A女嘲弄稱：「妳有痔瘡」，及向A女同行友人稱：「她有痔瘡」等語。甲○○遂以上開違反A女意願之方式，反覆持續守候、尾隨A女而接近其住居所等經常出入活動之場所，對其嘲弄、干擾及追求，使A女心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。嗣A女不堪其擾報警處理，經警循線查悉。二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢、偵查中之供述。 (二)證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述。 (三)新北市政府警察局三重分局112年2月16日跟蹤騷擾書面告誡、送達證書、跟蹤騷擾通報表。 (四)本案計程車外觀照片。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於上開期間跟蹤騷擾A女之行為，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

PCDM-112-簡-3750-20241126-1