Know99判決書

搜尋結果：踰越安全設備

共找到 204 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2691號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 489號至第3503號、113年度偵字第26456號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱宏犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號2「行為/新臺幣」欄「零錢約300元至400元」之記載，更正為「零錢300元」。　㈡起訴書附表編號4「行為/新臺幣」欄「踰越大門」之記載，更正為「踰越鐵皮圍籬」、「涉犯法條」欄「踰越大門」之記載更正為「踰越安全設備」。　㈢起訴書附表編號5「行為/新臺幣」欄「手機1支」之記載，補充更正為「OPPO廠牌手機1支」。　　㈣起訴書附表編號11「行為/新臺幣」欄「踰越大門」之記載，更正為「鑽越鐵皮圍籬下方縫隙之方式」、「涉犯法條」欄「踰越大門」之記載更正為「踰越安全設備」。　㈤起訴書附表編號14「地點」欄「296號」之記載，更正為「26 9號」。　　㈥起訴書附表編號16「行為/新臺幣」欄「攀牆」之記載，更正為「踰越鐵皮圍籬」、「涉犯法條」欄「踰越牆垣」之記載更正為「踰越安全設備」。　㈦證據部分補充「被告陳昱宏於本院準備程序及審理中之自白」。　㈧理由部分補充：有關起訴書附表編號2所示竊取零錢之金額，因證人即告訴人陳建文於警詢中僅泛稱：遭竊零錢約新臺幣 300至400元等語在卷（見偵字第14667號卷第14頁），尚難遽認告訴人就遭竊金額已具體指明，此外，復查無其他積極事證足以證明被告竊得之零錢金額為何，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利被告之認定，僅認被告該次犯行竊得之零錢金額為300元，附此敘明。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號判決意旨可資參照）。查，被告陳昱宏於起訴書附表編號4所示犯行時所持用之剪刀，雖未扣案，然該剪刀既足以剪斷電線，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡次按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件(最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照)。查被告如起訴書附表編號4、11、16所示各次犯行，均係翻越鐵皮圍籬或鑽越鐵皮圍籬下方縫隙之方式進入各該地點內行竊，而上開地點即係以架設有鐵皮圍籬以隔絕內外，供作防盜之用，有現場照片附卷可佐（見偵字第16483號卷第17頁至第21頁、偵字第24169號第17頁至第18頁、偵字第26456號第29頁、第31頁），則該等鐵皮圍籬既非以土、磚、石所砌成之圍牆，然仍具有隔絕、防閑之作用，依社會通常之觀念，應屬於維護安全之防盜設備之一種。被告翻越或鑽越下方縫隙，進入上開地點內行竊，已使該鐵皮圍籬喪失隔絕、防閑作用，並提高被害人財產受到侵害之可能性，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。揆諸上開說明，被告如起訴書附表編號4、11、16所為均屬刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越大門竊盜罪、踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈢核被告就起訴書附表編號1至3、6至10、12至15所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪；就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書附表編號11所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就起訴書附表編號16所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈣再被告就起訴書附表所載各次竊盜、侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告著手於起訴書附表編號 16所示竊盜犯行之實行，惟因警獲報到場而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈤本院審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，不思循正途賺取所需，反恣意以竊盜、侵占他人遺失物之方式，侵害他人財產權，不僅造成他人財產受損，亦危及社會治安，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占及各次竊得財物之價值、如起訴書附表編號3、14所示竊得之物已發還被害人，雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人、被害人等達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事綁鐵工，家中無人需要其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告陳昱宏除本案外，尚有其他竊盜案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4 項、第5項分別定有明文。　㈡被告業將如起訴書附表編號5所示侵占之OPPO廠牌手機變賣得款1200元，此據被告於警詢中供明在卷，並有告訴人何劉道梅、證人王柏達於警詢中證述明確，並有讓渡切結書1紙在卷可稽，依前揭規定，其該次犯行之犯罪所得即現金1000元及上開手機變價之1200元，先予敘明。是其如本判決附表各編號主文欄個別諭知沒收之犯罪所得，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人及被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得及變得之物，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，在各該犯行之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又其竊得如起訴書附表編號3所示之筆電1臺、電腦包1個、附表編號14所示之普通重型機車1臺，業已發還被害人蔡秉翰、告訴人陳冠宏，有上開贓物認領保管單2份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈣另被告竊得如起訴書附表編號13所示之日式料理沐野恆町店家及家裡鑰匙，雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且鑰匙之客觀經濟價值甚低，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　　　㈤至被告為起訴書附表編號4所示犯行時使用之剪刀，並無證據足以證明係被告所有及現尚存在，且該犯罪工具取得甚易，又非違禁物，價值不高，並不具備刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保冷袋壹個、保溫瓶壹個、保護套壹個及保鮮盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、西藥壹包、耳溫槍壹支、三星廠牌手機壹支、碗及湯匙壹組、水壺貳個、止痛藥壹盒、舒利效喉糖壹盒、新臺幣參佰元、行動電源壹個、充電器壹組及袋子貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4 陳昱宏犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 陳昱宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書附表編號7 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線參米均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書附表編號8 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車充電器壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書附表編號9 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工業用延長線參條及鐵軸心壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書附表編號10 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得延長線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如起訴書附表編號11 陳昱宏犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如起訴書附表編號12 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動切割機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如起訴書附表編號13 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如起訴書附表編號14 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如起訴書附表編號15 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線肆捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如起訴書附表編號16 陳昱宏犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3489號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3490號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3491號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3492號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3493號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3494號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3495號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3496號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3497號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3498號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3499號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3500號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3501號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3503號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26456號　　被　　　告　陳昱宏　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占遺失物、踰越大門、攜帶兇器而犯竊盜、踰越牆垣而犯竊盜等犯意，分別於附表所示時間、地點及方式，竊取、侵占如附表所示之財物。嗣經警獲報調閱監視器畫面查悉上情。二、案經附表所示之人（註按：有提告之人）分別訴由新北市政府警察局樹林、板橋、新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳昱宏分別於警詢、偵查中坦承不諱，並分別有附表所示之證據在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯附表所示之罪嫌。被告所犯如附表所示之16罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得（扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭附表：編號被害人時間地點行為/新臺幣證據涉犯法條備註 1 許淑惠（不提告） 113年2月23日8時50分許新北市○○區 ○○路00號前停車格徒手竊取許淑惠所有懸掛於普通重型機車車頭掛勾上之保冷袋1個（內含保溫瓶1個、保護套1個及保鮮盒1個【共價值1,500元】）證人許淑惠於警詢證述、物品照片1張、監視器影像3張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 2 陳建文（提告） 113年2月21日12時30分許新北市○○區○○路000號前徒手竊取陳建文懸掛在普重機車上之兩袋提袋（內含外套1件【價值690元】、西藥1包【價值100元】、耳溫槍1支【價值2,200元】、SAMSUNG手機1支【價值8,000元】、碗及湯匙1組【價值100元】、水壺2個【共價值1,360元】、止痛藥1盒【價值200元】、舒利效喉糖1盒【價值400元】、零錢約300元至400元、行動電源1個【價值500元】、充電器1組【價值300元】及袋子2個【共價值200元】）證人陳建文於警詢證述、監視器影像11張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 3 蔡秉翰（不提告） 113年2月26日15時45分許新北市○○區○○路0段000號崑崙公園旁停車格徒手竊取蔡秉翰所有筆電1臺、電腦包1個(價值1萬1,000元) 證人蔡秉翰於警詢證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像7張、現場暨物品照片6張刑法第320條第1項竊盜罪嫌尋獲後發還 4 黃竣郁（不提告） 113年3月6日1時24分許新北市○○區○○路000巷00號旁工地內踰越大門進入工地後，使用足供兇器使用之剪刀剪斷黃竣郁所有之電纜線（價值3萬元）而竊取得逞證人黃竣郁於警詢證述、監視器影像9張、現場照片1張刑法第321條第1項第2、3款踰越大門、攜帶兇器而犯竊盜罪嫌 5 何劉道梅（不提告） 113年2月7日上午某時新北市○○區○○街00號樹林市場拾獲何劉道梅遺失之手機1支（價值1,200元）及現金1,000元後，將之侵占入己證人何劉道梅、王柏達於警詢證述、監視器影像9張、讓渡切結書1紙刑法第337條侵占遺失物罪嫌 6 王瑞君（提告） 113年3月16日10時50分許新北市○○區○○路00號前徒手竊取王瑞君所有放置在普通重型機車手機架上之三星手機1支（價值1萬元) 證人王瑞君於警詢證述、監視器影像6張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 7 陳兆君（提告） 113年3月3日9時25分許新北市○○區○○路00○0號B1藝文中心停車場使用不詳工具竊取陳兆君所有之電線3米等物(共價值1,000元) 證人陳兆君於警詢證述、現場照片5張、監視器影像3張、停車場登記證1紙刑法第320條第1項竊盜罪嫌 8 魏國瑞（提告） 113年4月7日12時48分許新北市○○區○○○路00號前騎樓徒手竊取魏國瑞所有置於普通輕型機車上之機車充電器1組(價值4,000元）證人魏國瑞於警詢證述、監視器影像6張、物品照片1張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 9 郭志凱（提告） 113年4月14日3時33分許新北市○○區○○路00○0號前徒手竊取郭志凱所有之工業用延長線3條（共價值2,000元）及鐵軸心1個（價值1,000元）證人郭志凱於警詢證述、監視器影像5張、現場照片6張、物品樣式網頁1張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 10 陳國賓（提告） 113年4月11日8時15分許新北市○○區○○○街00號徒手竊取陳國賓所有之延長線1條（價值300元）證人陳國賓於警詢證述、監視器影像3張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 11 魏怡弘（提告） 113年3月31日4時40分許至113年3月31日4時56分許新北市○○區○○街0巷00號對面工地踰越大門進入工地後，竊取魏怡弘所有之電線1捆（價值1,200元）證人魏怡弘於警詢證述、監視器影像4張刑法第321條第1項第2款踰越大門而犯竊盜罪嫌 12 陳苡甄（提告） 113年4月6日11時33分許新北市○○區○○街00號前徒手竊取陳苡甄所有電動切割機1臺(價值9,000元) 證人陳苡甄於警詢證述、現場照片4張、監視器影像7張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 13 江昇哲（不提告） 113年2月25日18時9分許新北市○○區○○街00號日式料理沐野恆町之倉庫竊取店長江昇哲所有之灰色外套1件(口袋內有店家及家裡鑰匙，共價值2,000元) 證人江昇哲於警詢證述、監視器影像4張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 14 陳冠宏（提告） 113年4月27日4時28分許新北市板橋區縣○○道0段000號前見陳冠宏所使用車牌號碼000-000號普通重型機車(車主陳和耕，價值2萬元)鑰匙未拔，徒手轉動鑰匙發動機車後，因此竊取得逞，隨後騎乘該車離去證人陳冠宏於警詢證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表1紙、員警隨身錄像器錄影擷取畫面3張、物品照片2張、監視器影像2張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年4月27日12時35分許，在新北市板橋區大觀路3段與板林路口，為警查獲其騎乘該機車，因此查扣機車後發還。 15 晁昇企業有限公司（不提告） 113年4月9日13時57分許新北市○○區○○路00號徒手竊取晁昇企業有限公司所有之電線4捆（共價值3,800元）證人江宏燿於警詢證述、現場照片3張、監視器影像7張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 16 陳惠冠（提告） 113年5月6日1時33分許新北市○○區 ○○街000號之資源回收場以攀牆之方式入內尋找值錢物品行竊之際，適為陳惠冠所發現，遂通報員警至現場逮獲而未遂證人陳惠冠於警詢證述、監視器影像4張、員警隨身錄像器錄影擷取畫面2張刑法第321條第2項、第1項第2款踰越牆垣而犯竊盜未遂罪嫌

2024-10-25

PCDM-113-審易-2691-20241025-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告姚宏偉上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4335號、113年度偵字第4630號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姚宏偉犯如附表所示各罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠姚宏偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月17日下午3時39分許，由不知情之「阿翔」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載姚宏偉，至趙錦祥位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號住處，姚宏偉攀爬至該住處2樓，踰越窗戶、侵入該處住宅內，徒手竊取趙錦祥所有之現金新臺幣（下同）1萬元、金戒子1枚（價值12,000元），得手後離去。　㈡姚宏偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年1月21日凌晨1時35分許，在苗栗縣○○鎮○○路0 00○0號選物販賣機店內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性並類似自拍棒之長條狀物，破壞店內之選物販賣機錢箱，致該錢箱不堪使用，並竊取周俊節管領之現金1,000元，得手後離去。二、證據名稱　㈠被告姚宏偉於警詢、偵查中、本院審理中之自白（見偵4630 卷第37頁至第45頁；偵4335第37頁至第45頁、第117頁至第1 19頁；本院卷第63頁至第64頁、第70頁）。　㈡證人即告訴人趙錦祥於警詢之陳述（見偵4630卷第47頁至第5 0頁）。　㈢證人即告訴人周俊節於警詢之陳述（見偵4335卷第47頁至第5 1頁）　㈣現場照片（見偵4630卷第57頁至第62頁）。　㈤監視器畫面擷圖（見偵4630卷第63頁至第76頁、第79頁；偵4 335卷第67頁至第81頁）。　㈥車輛詳細資料報表（見偵4335卷第83頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。首先，被告固於警詢、偵查、本院審理中均供承其攜帶者為自拍棒，然依監視器畫面擷圖，僅可認被告係攜帶長條狀物品，故應認被告攜帶者為類似自拍棒之長條狀物。再者，觀監視器畫面擷圖，可知被告於犯罪事實㈡所示地點，先係於113年1月21日凌晨1時35分許，徒手進入該址，蹲下查看選物販賣機錢箱，並試圖開啟錢箱未果後離去，再於同日凌晨1時45分許，持一黑色條狀物並用以抵住錢箱，為施力行為，破壞錢箱竊取得手離去等情（見偵4335卷第67頁至第81頁），可見被告所使用之長條狀物，確可達成破壞金屬材質、質地堅硬之選物販賣機錢箱之作用，則被告所持之物品客觀上當足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實㈡所為，係犯同法321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、同法第354條第1項毀損他人物品罪。　㈢公訴意旨就犯罪事實㈠部分，認被告所為應係刑法第321條第1 項第2款「踰越安全設備」之加重事由部分，雖有未合，然經檢察官於審理時更正起訴法條（見本院卷第63頁），業經本院當庭告知此罪名，而無礙於被告防禦權之行使，自應予以審理，併此指明。　㈣就犯罪事實㈠部分，被告固係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。然刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告此部分犯行雖同時觸犯2款加重情形，仍應僅論以1罪。　㈤另就犯罪事實㈡部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈥另公訴意旨就犯罪事實㈠部分，認被告係與真實姓名年籍不詳之「阿翔」共同竊盜，然被告於警詢、本院審理中均一再供稱：「阿翔」對於我要竊盜之事情，並不知情，他沒有要把風等語（見偵4630卷第43頁；本院卷第63頁），且無其他證據證明其等間有何犯意聯絡，難以遽認被告與「阿翔」間有共同正犯之關係。　㈦被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈧本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物、破壞他人物品，造成社會治安受有危害，並侵害告訴人2人之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之態度，然被告迄今尚未與本案告訴人2人人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，曾因竊盜、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述高職畢業之智識程度、先前從事鐵工、需要照顧9歲、10歲之小孩2人等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠被告於犯罪事實㈠竊得之金戒子1枚、現金1萬元；於犯罪事實㈡竊得之現金1,000元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實㈡使用之類似自拍棒之長條狀物1支，固為被告所有，並為供其實施上開犯行所用之物。然因該自拍棒並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 犯罪事實㈠姚宏偉犯踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金戒子壹枚、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡姚宏偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

MLDM-113-易-552-20241024-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2561號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳盈霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3369號），本院判決如下：主文陳盈霖竊盜，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告動輒竊取他人之物，法治觀念實屬淡薄，且前有多項竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，猶一犯再犯，顯見上開刑罰，實難收警惕之效，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，且其犯罪手段尚屬平和，所竊財物業已歸還被害人，堪認犯罪所生之損害輕微，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得之自用小貨車（含鑰匙2把），業已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見113年度速偵字第3369號第77頁），爰依上開規定不予諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺中簡易庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3369號　　被　　　告　陳盈霖　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號（臺　　　　　　　　　　　　中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈霖前於民國95年至105年間，因多次竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於107年1月6日假釋付護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。復於113年間，因攜帶兇器加重竊盜、踰越安全設備加重竊盜、攜帶兇器加重竊盜未遂案件，經臺灣臺中地方法院以113年度易字第810號、第927號判決判處有期徒刑8月、6月、4月，定應執行有期徒刑8月確定，尚未執行完畢。又於113年間，因竊盜案件，刻經本署、臺灣新北地方檢察署、臺灣苗栗地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣南投地方檢察署偵辦中（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於113年9月7日9時許，行經臺中市東區東光園路與東英二街交岔路口時，見陳丞英所有牌照號碼4915-XY號自用小貨車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開該貨車之車門並以車內鑰匙啟動而竊取該小貨車，得手後，即駕駛該貨車離去。嗣經陳丞英發現該貨車失竊而報警處理，經警調閱該貨車之GPS定位軌跡，始循線查悉上情。二、案經陳丞英訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盈霖於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳丞英於警詢中指訴之情節大致相符，復有員警偵查報告書、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、受（處）理案件證明單等在卷可稽。足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳盈霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。復請審酌被告已涉遭查獲多次竊盜案件，仍一再犯案，不知悔改，請從重量刑，以示懲儆。至扣案之被告竊取上開貨車1 輛（含鑰匙2把），雖係被告犯罪所得之物，然已合法發還告訴人陳丞英，有贓物認領保管單附卷足憑，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官張允侖所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-24

TCDM-113-中簡-2561-20241024-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴文杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29066 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴文杰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行「4時許」更正為「4時3分許」；同欄一㈡第2行「4時15分」更正為「3時 54分」；同欄一㈢第2行「1時19分」更正為「1時6分」；另證據部分補充「被告賴文杰於本院準備程序及審理中之自白」、「新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，縱非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（最高法院7 8年度台上字第4422號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈡、㈢部分，行竊時所攜帶之油壓剪、美工刀，均係金屬材質，且既可剪斷電線或剝除電線外皮，顯見為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。　㈡是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實一㈢部分，已著手於加重竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人林主恩、邱明立達成和解或賠償損害，兼衡其曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之美工刀1支，係被告所有，供本案犯罪事實一㈢竊盜犯行所用之物，業經被告供承在卷（見偵卷第7頁反面、第8頁正反面、第65頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之油壓剪1支，雖係供本案犯罪事實一㈢竊盜犯行所用之物，然被告否認為其所有，復無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡查被告就犯罪事實一㈠所竊得之1.25×4C電線1捆；就犯罪事實一㈡所竊得之XLPE 38㎟電線50公尺，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林主恩、邱明立，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠賴文杰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得1.25×4C電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡賴文杰犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得XLPE 38㎟電線伍拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢賴文杰犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29066號　　被　　　告　賴文杰　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文杰分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月9 日4時許，前往址設新北市○○區○○街000號旁工地（下稱本案工地），先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下1樓之受電室內，徒手竊取本案工地空調外包商現場工務林主恩所有之1.25X4C電線1捆【價值約新臺幣（下同）2,400元】，得手後旋即騎乘腳踏車離去。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月14日4 時15分許，前往本案工地，先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下2樓之備用機房內，持客觀上可供兇器使用之油壓剪，掀開本案工地內之帆布棚後，剪取本案工地水電工程現場負責人邱明立所有之XL PE 38MM平方電線約50公尺（價值約6,400元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月18日1 時19分許，前往本案工地，先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下2樓之備用機房內，持客觀上可供兇器使用之美工刀及油壓剪，掀開本案工地內之帆布棚後，剪取本案工地水電工程現場負責人邱明立所管領之WALSIN LIHWA 0000 000V XLPE 50MM平方電線約50 公尺（價值約1萬2,000元），尚未離去即遭員警查獲而未遂。二、案經林主恩、邱明立訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴文杰於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林主恩於警詢中之指訴就犯罪事實一、㈠部分，證明告訴人林主恩所有、放置在本案工地地下2樓之備用機房內之1.25X4C電線1捆，於113年5月9日4時許遭竊取之事實。 3 告訴人邱明立於警詢中之指訴就犯罪事實一、㈡部分，證明告訴人邱明立所有、放置在本案工地地下1樓之受電室內之XLPE 38MM平方電線約50公尺，於113年5月14日4時15分許遭竊取之事實。 4 告訴代理人廖德昌於警詢中之指訴就犯罪事實一、㈢部分，證明告訴人邱明立所有、放置在本案工地地下1樓之受電室內之WALSIN LIHWA 0000 000V XLPE 50MM平方電線約50公尺，於113年5月18日1時19分許遭竊取之事實。 5 證人蔡小明於警詢中之證述就犯罪事實一、㈢部分，證明證人蔡小明於113年5月18日1時6分許，經監視器APP警示，發覺被告進入本案工地，掀開本案工地內之帆布棚之事實。 6 監視器錄影畫面截圖1份證明全部犯罪事實。 7 警員密錄器截圖4張、現場照片12張就犯罪事實一、㈢部分，證明被告於113年5月18日1時19分許，前往本案工地，先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下1樓之受電室，並持美工刀及油壓剪，剪取WALSIN LIHWA 0000 000V XLPE 50MM平方電線約50公尺，尚未離去即遭警查獲之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。被告就上開所犯3罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。至被告竊得之1.25X4C電線1捆、XLPE 38MM平方電線約50公尺，為未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。另扣案之油壓剪及美工刀各1支，均係被告所有，且為供被告犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告於113年5月9日4時許，在本案工地內，另有竊取2330銅管4箱、2430銅管3箱、3520銅管1箱、1.25X 4C電線2捆、切管刀2支、電鑽1支、延長線1條、2吋葫蘆束1 袋及散銅、廢銅等物品，而亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然為被告所否認，經查，觀之監視器畫面中，僅攝得被告於上開時間拿取電線1捆後離去，並未攝得被告拿取前揭物品，而告訴人林主恩復未能證明前揭物品確實放置在本案工地內，且遭被告拿取，自難僅憑告訴人林主恩之單一指訴，遽謂被告亦有竊取前揭物品，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實一、㈠部分均為接續犯之一行為，為起訴效力所及，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-10-24

PCDM-113-審易-2419-20241024-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第676號上訴人即被告潘立申上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1014號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3096、3097、3098號；1 12年度偵字第33668、33777號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告潘立申（下稱被告）就如原判決附表編號1-15所為，分別係犯刑法第321 條第2項、第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（編號1）、刑法第320條第1項之竊盜罪（編號2）、刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（編號3、14）、刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪（編號4 ）、刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪（編號5）、刑法第321條第2項、第1 項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（編號6、7 、13）、刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪（編號8 、12）、刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（編號9）、刑法第321條第 1項第2款之毀越安全設備竊盜罪（編號10）、刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪（編號11）、刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪（編號15）；並就其中附表編號1、4、5、6、7、11、13 之未遂犯行依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就本件所犯15罪各量處有期徒刑4月（編號1、4、5、6、7、11、13）、3月（編號2）、1年（編號3）、8月（編號8、9、10、14 ）、10月（編號12、15），復就其中編號1、2、4、5、6、7 、11、13各罪，諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告所犯各罪罪質、行為時間、法益侵害種類及對象等情，分別就有期徒刑得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年及諭知易科罰金之折算標準，另有期徒刑不得易科罰金部分，則定應執行有期徒刑3年4月。就沒收部分則說明略以：㈠犯罪所得部分：⒈被告竊得（原判決）附表編號2、3、8、9、10、12、1 4、15竊取財物欄所示之物，均屬本案之犯罪所得，且均未扣案，除編號2、15竊取財物欄所示之物中已部分發還告訴人之物，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收外，其餘之物均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉扣案現金新臺幣（下同）共5萬2233元，業經被告於審理時否認為其竊盜之犯罪所得，而卷內又無證據可認確為其竊盜犯罪所得，故不予宣告沒收。㈡犯罪工具部分：⒈扣案手套 1隻為被告所有用以為附表編號4竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。⒉ 扣案繩索1條雖為被告用以為附表編號4竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承，然被告於警詢時供稱該繩索為現場屋頂所拾得，並非被告所有，依刑法第38條第2項規定，毋庸宣告沒收。另被告持用以犯附表編號1、3、10竊盜犯行所用之不詳工具、持用以犯附表編號9竊盜犯行之榔頭，均無證據可證為被告所有之物，依刑法第38條第2項規定，均不予宣告沒收。⒊扣案之白色及黑色拖鞋各1雙、灰色、紫色、卡其色及黑色T恤各1件、黑色短褲1件，均為被告所有之物，然均係一般生活穿著用品，於被告竊盜過程中並無發揮遮掩容貌以掩人耳目之功用，難認係供竊盜所用之物，僅可做為證據，但不符合宣告沒收之要件，均毋庸宣告沒收。核其認事用法、量刑暨沒收、不予沒收之諭知均屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以　　　　被告坦承犯行亦有心悔過，更有配合檢察官辦案，犯後態度良好，原審量刑實屬過重，希望能援引刑法第59條酌減刑度、從輕量刑，以勵自新云云。參、本院查一、原審判決依憑被告之供述及如原判決附表編號1-15「證據名稱」欄所示之各證據資料，認定被告所犯上開共15件之竊盜、加重竊盜及加重竊盜未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。二、被告上訴理由並不足採：　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值、所竊取如（原判決）附表編號2及15竊取財物欄所示部分物品已發還該等告訴人等情。兼衡被告均坦承犯行，且已與附表編號 7之告訴人王維婕成立調解而允諾賠償損害，有原審調解筆錄在卷可稽，然未與（原判決）附表其餘編號告訴人及被害人成立調解、賠償損害，犯後態度尚可。又參酌被告前有多次竊盜為法院判處罪刑確定之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，品行不佳，並審酌其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業、附表編號7之告訴人王維婕向法院表示依法律來判等語、附表編號1之告訴人何俊霖、編號11（原判決誤繕為編號10，本院逕予更正）之告訴人王克偉、編號8及12 之告訴人彭兆鉦均向法院表示無意見等語等一切情狀，酌情分別量處如前開所示之刑，並就附表編號1、2、4、5、6、7 、11、13所示之刑諭知易科罰金之折算標準。暨分別就有期徒刑得易科罰金、有期徒刑不得易科罰金部分，定如上開應執行刑，並就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，復諭知上揭沒收及不予沒收之情事。原審量刑暨沒收諭知妥適，並已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，尚無量刑過重情事。復已斟酌被告上訴所指坦承犯行之犯後態度。是以，迄今原審量刑基礎並無更動情事，故原判決量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難遽指有何不當或違法。被告請求從輕量刑，顯屬無據。　㈢本案並無刑法第59條規定之適用　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案被告就原判決附表編號1-15所犯竊盜、加重竊盜、加重竊盜未遂各罪，並無「法重」可言，且本件竊盜犯行多達15次，侵害多數被害人之財產法益，亦見被告視社會安全秩序為無物，難認其犯罪有何特殊之原因與環境、情輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告執此為上訴理由，同屬無據。　㈣綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官廖晟哲提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度易字第1014號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　潘立申　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第309 6號、第3097號、第3098號、112年度偵字第33668號、第33777號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文潘立申犯附表主文欄所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月。　　犯罪事實一、潘立申意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表編號 2、3、8、9、10、12、14、15之竊取時間、地點欄所示之時間、地點，以附表上開編號之竊取方式欄所示方式，竊取附表上開編號之竊取財物欄所示財物得手。二、潘立申意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表編號 1、4、5、6、7、11、13之竊取時間、地點欄所示之時間、地點，以附表上開編號之竊取方式欄所示方式，著手竊取財物未遂。　　理由一、上開犯罪事實，業據被告潘立申於偵訊及審理時坦承不諱，並有附表證據欄所示證據在卷可稽，被告任意性自白與事實相符，其犯行事證明確，應依法論科。二、雖起訴書犯罪事實之附表編號3記載告訴人吳家妡失竊財物為「現金30萬元至40萬元」等語，然卷內並無證據可資佐證失竊財物金額高於30萬元，既事實不明，本院採利於被告之觀點而認被告竊得財物為現金30萬元。三、所犯罪名：㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。又刑法第321條第1項第 2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。另現行刑法第 321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。　㈡是核被告就附表各編號所為，分別係犯附表各編號所犯罪名欄所示之罪。被告就上開15次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告係基於竊盜故意，著手為附表編號 1、4、5、6、7、11、13之竊盜實行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈢審酌被告不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值、所竊取如附表編號2及15竊取財物欄所示部分物品已發還該等告訴人等情。兼衡被告均坦承犯行，且已與附表編號7之告訴人王維婕成立調解而允諾賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽，然未與附表其餘編號告訴人及被害人成立調解、賠償損害，犯後態度尚可。又參酌被告前有多次竊盜為法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，品行不佳，並審酌其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業、附表編號7之告訴人王維婕向本院表示依法律來判等語、附表編號1之告訴人何俊霖、編號10之告訴人王克偉、編號8及12之告訴人彭兆鉦均向本院表示無意見等語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1 、2、4、5、6、7、11、13所示之刑均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪罪質、行為時間、法益侵害種類及對象等情，分別就有期徒刑得易科罰金、有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：㈠犯罪所得部分：　⒈被告竊得附表編號2、3、8、9、10、12、14、15竊取財物欄所示之物，均屬本案之犯罪所得，且均未扣案，除編號2、1 5竊取財物欄所示之物中已部分發還告訴人之物，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收外，其餘之物均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉扣案現金新臺幣（下同）共5萬2233元（分別為共3萬元、共5 00元、共400元、共150元、共40元、共20元、共4元、共2萬元、共350元、共520元、共35元、共214元），業經被告於審理時否認為其竊盜之犯罪所得，而卷內又無證據可認確為其竊盜犯罪所得，故不予宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　⒈扣案手套1隻為被告所有用以為附表編號4竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　⒉扣案繩索1條雖為被告用以為附表編號4竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承，然被告於警詢時供稱該繩索為現場屋頂所拾得，並非被告所有，依刑法第38條第2項規定，毋庸宣告沒收。另被告持用以犯附表編號1、3、10竊盜犯行所用之不詳工具、持用以犯附表編號9竊盜犯行之榔頭，均無證據可證為被告所有之物，依刑法第38條第2項規定，均不予宣告沒收。　⒊扣案之白色及黑色拖鞋各1雙、灰色、紫色、卡其色及黑色T 恤各1件、黑色短褲1件，均為被告所有之物，然均係一般生活穿著用品，於被告竊盜過程中並無發揮遮掩容貌以掩人耳目之功用，難認係供竊盜所用之物，僅可做為證據，但不符合宣告沒收之要件，均毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日刑事第十一庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間、地點竊取方式竊取財物（新臺幣）所有人、管領人證據名稱所犯罪名主文（含沒收） 1 112年1月4日上午8時50分許，桃園市○○區○○○路00號何俊霖住宅利用不詳工具破壞4樓鐵窗後，侵入上址住宅內，進而著手搜尋財物，因聽聞住戶返家旋即自後門離去而不遂。無何俊霖 ①告訴人何俊霖於警詢時之證述(偵33668卷31-32頁)。 ②【照片】112年1月4日監視器畫面截圖(偵33668卷41-46頁)。　刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書誤載為毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪，應予更正）潘立申犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年1月16日上午10時12分許，桃園市○○區○○○路0號前徒手竊取古卡力達所有車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內右述財物，得手後旋即離去。粉紅色包包1只（已發還）、現金1萬9000元、證件（已發還）、金融卡（已發還）等物古卡力達 ①告訴人古卡力達於警詢時之證述(偵21675卷23-26頁)。 ②告訴人報案資料(偵21675卷43-45頁)。　 ③【照片】現場及監視器畫面截圖　、112年1月16日監視器畫面截圖　(偵21675卷31-41頁、偵緝3098卷95-96頁)。刑法第320條第1項之竊盜罪潘立申犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年1月21日凌晨2時50分，桃園市○○區○○○路00號可不可熟成紅茶店利用不詳工具破壞1樓廚房鐵窗後，攀爬進入無人居住之左列紅茶店，竊取吳家妡所管領而放置在2樓辦公室內之右述財物，得手後旋即離去（起訴書漏載利用不詳工具破壞1樓廚房鐵窗，應予補充）。現金30萬元（起訴書原載現金30至40萬元，應予更正）吳家妡 ①告訴人吳家妡於警詢時之證述(偵21674卷25-31頁)。 ②中壢分局受理各類竊盜案件現場勘查紀錄表(偵21674卷37頁)。 ③告訴人報案資料(偵21674卷69-71頁)。 ④【照片】現場及監視器畫面截圖、112年1月21日監視器畫面截圖(偵21674卷41-66頁、偵緝3098卷101-108頁)。刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇竊盜罪，應予更正）潘立申犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年11月19日凌晨2時，桃園市○○區○○○路00巷00號住宅自左列住宅隔壁住宅頂樓攀爬侵入左列住宅頂樓，並在屋頂著手搜尋財物，因未覓得財物而不遂。無宋博元 ①被告於警詢自白（偵11755卷7-10頁）。 ②被害人宋博元於警詢時之證述(偵11755卷31-34頁)。 ③【照片】被告照片(偵緝3098卷97-99頁)、桃園市政府警察局中壢分局【111年11月19日，潘立申】搜索扣押筆錄、扣押物品清單、現場照片(偵11755卷35-49頁)　刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪潘立申犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套壹隻沒收。 5 111年8月9日凌晨2時43分許，桃園市○○區○○○街00號住宅（起訴書漏載住宅，應予補充）自左列住宅4樓陽台開門侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。無黃天賜 ①告訴人黃天賜於警詢時之證述(偵33777卷61-62頁)。 ②【照片】111年8月9日監視器畫面截圖(偵33777卷320-322頁)。　刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書誤載逾越門扇，應予更正）潘立申犯踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 111年9月19日凌晨2時11分許，桃園市○○區○○○街0號住宅以攀爬鷹架方式自左列住宅4樓開窗攀爬侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書漏載開窗攀爬侵入，應予補充）。無黃忠毅（承租人） ①告訴人黃忠毅於警詢時之證述(偵33777卷65-67頁)。 ②【照片】111年9月19日監視器畫面截圖(偵33777卷323-324頁)。刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越門窗）潘立申犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年9月22日晚間11時50分許，桃園市○○區○○○街00號4樓405室住宅以攀爬鷹架方式自左列住宅4樓開窗攀爬侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書漏載開窗攀爬侵入，應予補充）。無王維婕（承租人） ①告訴人王維婕於警詢時之證述(偵33777卷71-72頁)。 ②【照片】111年9月22日監視器畫面截圖及現場照片(偵33777卷325-329頁)。刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越門窗）潘立申犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年5月26日凌晨0時6分許，桃園市○○區○○○路000號店家自無人居住之左列店家4樓會議室開窗攀爬越入，竊取彭兆鉦所有而放在1樓辦公室抽屜內之右述物品，得手後旋即離去（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。現金3萬元彭兆鉦 ①告訴人彭兆鉦於警詢時之證述(偵33777卷75-76頁)。 ②【照片】112年5月26日監視器畫面截圖(偵33777卷269-274頁)、彭兆鉦辦公室遭竊案刑案現場勘察報告(偵33777卷137-155頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019194號鑑定書（院卷179-189頁）。　刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪（起訴書誤載逾越門扇，應予更正）潘立申犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年5月31日晚間9時9分許，桃園市○○區○○路000號住宅自左列住宅5樓頂樓持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之榔頭破壞鐵門欄杆後伸手入內開啟鐵門而侵入，竊取莊育金之姪女莊依庭所有而放置在2樓房間內之右述物品，得手後旋即逃逸（起訴書漏載持榔頭破壞鐵門欄杆後伸手入內開啟鐵門而侵入，應予補充）。磨甲機（含磨頭1個）1台（價值6000元）莊育金 ①告訴人莊育金於警詢時之證述(偵33777卷81-83頁)。 ②莊育金住宅遭竊案刑案現場勘查報告(偵33777卷165-193頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019195號鑑定書（院卷191-197頁）　刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（起訴書漏載攜帶兇器毀壞安全設備，應予補充）潘立申犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得磨甲機（含磨頭壹個）壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年5月31日晚間10時58分許，桃園市○○市○○區○○路000號1樓影印店自無人居住左列影印店2樓房間陽台開窗越入，再持不詳工具毀壞影印店1樓之木製隔間牆而從牆洞鑽入影印店，竊取杜嘉澍所有之右述財物，得手後旋即離去（起訴書漏載自無人居住左列影印店2樓房間陽台開窗越入，應予補充）。現金2萬2500元杜嘉澍 ①告訴人杜嘉澍於警詢時之證述(偵33777卷87-89頁)。 ②杜嘉澍店內財物遭竊案刑案現場勘查報告(偵33777卷219-241頁)。 ③【照片】112年5月31日監視器畫面截圖(偵33777卷278-280頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑理字第1126011901號鑑定書（院卷175-178頁）。　刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇，應予更正）潘立申犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 000年0月00日下午5時49分許，桃園市○○市○○區○○街000巷00號住宅自左列住宅隔壁住宅4樓頂樓踰越女兒牆侵入左列住宅4樓頂樓，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂。（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入）。無王克偉 ①告訴人王克偉於警詢時之證述(偵33777卷93-95頁)。 ②【照片】112年6月18日監視器畫面截圖(偵33777卷280-285頁)。內政部警政署刑事警察局112年9月1日形理字第1126020351號鑑定書（院卷231-244頁）。刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越牆垣，應予補充）潘立申犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 112年6月18日晚間10時19分許，桃園市○○市○○區○○○路000號店家自無人居住之左列店家4樓會議室開窗攀爬越入，竊取彭兆鉦所有而放在1樓辦公室抽屜內之右述物品，得手後旋即離去（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。現金11萬1840元彭兆鉦 ①告訴人彭兆鉦於警詢時之證述(偵33777卷77-78頁)。 ②【照片】112年6月18日監視器畫面截圖(偵33777卷291-293頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019196號鑑定書（院卷199-213頁）。　　刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪（起訴書誤載逾越門扇竊盜罪，應予更正）潘立申犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年6月22日晚間10時10分許，桃園市○○市○○區○○路00號住宅自左列住宅3樓房間開窗攀爬侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。無黃若栩 ①告訴人黃若栩於警詢時之證述(偵33777卷99-100頁)。 ②【照片】112年6月22日監視器畫面截圖(偵33777卷302-312頁)。內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑理字第1126020350號鑑定書（院卷223-229頁）。　刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越門窗，應予補充）潘立申犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 112年6月23日凌晨3時17分許，桃園市○○市○○區○○路00號1樓嘉香小吃店徒手拆卸無人居住之左列店家1樓廁所窗戶後攀爬越入，竊取鄭珮茹所有放在抽屜內外之右述財物，得手後旋即離去。現金7800元鄭珮茹 ①告訴人鄭珮茹於警詢時之證述(偵33777卷103-104頁)。 ②鄭佩茹店內財物遭竊盜案刑案現場勘查報告(偵33777卷195-218頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019197號鑑定書（院卷215-222頁）　刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇，應予更正）潘立申犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年6月29日凌晨1時42分許，桃園市○○市○○區○○路00號2樓金牌躍騰補習班自無人居住之左列2樓補習班陽台越入，竊取連茹穎所有放在抽屜內外之右述財物，得手後旋即離去。現金11萬2812元及監視器主機及硬碟各1台（硬碟1台已發還）連茹穎 ①被告於偵訊時自白（偵33777卷399頁）。 ②告訴人連茹穎於警詢時之證述(偵33777卷107-110頁)。 ③【具領人連茹穎】贓物認領保管單(偵33777卷135頁)。【照片】112年6月29日監視器畫面截圖(偵33777卷313-320頁)。內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑生字第1126023506號鑑定書（院卷245-246頁）刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇）潘立申犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟捌佰拾貳元及監視器主機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-23

TPHM-113-上易-676-20241023-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1312號上訴人即被告李柏毅上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第441號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70080、71645號、113年度偵字第1754號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告李柏毅言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第98頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、被告上訴意旨略以：被告並無「搶奪」之前科紀錄，原審誤以之為被告量刑裁量基準，已有錯誤。又被告工作能力有限，每月薪資尚需維持家人三餐溫飽及子女教育花費，始因欠缺生活費用，而與林明典（另經原審法院判決確定）共犯本案犯行，惟犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，另本案2次犯行，均屬竊盜罪，且犯罪時間接近，不宜以實質累加方式過度評價，以符合比例原則，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑及定應執行刑等語。　　三、上訴駁回之理由：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：被告非無工作能力，僅因欠缺生活花費，即竊取自用小貨車以供代步，進而踰越安全設備竊取他人財物，並以上開自用小貨車承載贓物，罔顧他人財產損失，危害社會治安，犯罪情狀並非輕微，參以本案刑法第320條第1項普通竊盜罪及同法第321條第1項第2款加重竊盜罪之法定最低度刑分別為「罰金」、「有期徒刑6月」，已足為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況，自無刑法第59條之適用餘地。被告請求依刑法第59條規定予以減刑，自非有據。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。查原審審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，並衡酌其前科素行（被告前因詐欺、毒品等案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行【見本院卷第44至48頁】，原判決雖誤載被告有搶奪之前案紀錄，惟經本院綜合衡酌後，認對於被告量刑審酌不生影響，不構成撤銷原判決之理由），復考量其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得之財物價值、犯罪所生危害、坦承犯行且已將竊得之自用小貨車返還予被害人之犯後態度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、6月，定其應執行有期徒刑8月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將被告所執之犯後態度、家庭生活及經濟狀況等節考量在內，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所定應執行刑又未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當，被告指摘原判決量刑及定應執行刑過重，仍屬無據。　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPHM-113-上易-1312-20241022-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2234號聲明異議人即受刑人劉坤榮上列聲明異議人即受刑人因竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣桃園地方檢察署民國11 3年7月26日桃檢秀子113執更1764字第1139095669號函）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉坤榮（下稱聲明異議人）因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第4677號裁定合併定應執行有期徒刑5年3月（下稱A裁定）、113年度聲字第444號裁定合併定應執行有期徒刑12年（下稱B裁定），二裁定接續執行刑度長達17年3月，B裁定各罪之犯罪日期固均在A裁定中最先判決確定日民國「108年7月18日」後所犯，不合於刑法第50條規定數罪併罰之要件，然A裁定附表編號4至11等罪最先判決確定日為109年2月4日，於B裁定附表各編號之犯罪日期後，應得合併定應執行刑，檢察官執行時，竟自擇A、B裁定之組合，導致原可合併定應執行刑之A裁定附表編號4至11、B裁定各罪遭割裂，而接續執行長達17年 3月。倘A裁定附表編號1至3定應執行1年2月（依據原臺灣新北地方法院109年度聲字第1156號裁定）、而A裁定附表編號 4至11與B裁定各罪另合併定刑（此部分有期徒刑下限為12年、上限為16年4月），則總和最少可為13年2月。若再考量聲明異議人所犯各罪罪質相同、整體責任非難重複性甚高、犯罪時間密接、犯行類似，審酌比例原則、罪刑相當原則，應可獲得更低之執行刑。可認檢察官執行時所拆組之A、B裁定組合，顯不利於聲明異議人，對聲明異議人過度評價、顯然過苛，從而本件應屬最高法院111年度台抗字第1268號意旨之不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外。是請撤銷臺灣桃園地方檢察署113年7月26日桃檢秀子113執更1764字第1139095669號函，並依聲明異議人所請，為妥適之處置等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又聲明異議人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。　三、經查：　㈠本件聲明異議人因竊盜等案件，前後經A、B裁定合併定應執行刑有期徒刑5年3月、12年確定，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度執更字第1164號、113年度執更字第1764號執行指揮書指揮接續執行等情，有本院前開裁判、本院聲明異議人前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣桃園地方檢察署111年度執更字第1164號、113年度執更字第1764號執行卷宗查閱屬實。又A裁定附表編號各罪首先判決確定日期為108 年7月18日，B裁定附表編號各罪之犯罪日期為108年8月9日起至000年00月00日間，是B裁定附表編號各罪均係在A裁定附表編號各罪首先判決確定日期後所犯，不符刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從定應執行之刑。至A裁定附表編號4至11各罪及B裁定各罪之犯罪日期固於107年7月2日起至000年00月00日間，而均為A裁定附表編號4之最先判決確定日109年2月4日之前，惟A、B裁定附表編號所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要，依前揭最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定，A、B確定裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，聲明異議主張A裁定附表編號4至11所示之罪與B裁定附表各編號所示之罪合於數罪併罰要件，請求檢察官向法院聲請定應執行之刑，經檢察官以113年7月26日桃檢秀子113 執更1764字第1139095669號函回覆：「查臺端前所犯數罪既經定應執行刑，於確定後即發生實質確定力。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀尚有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束，臺端所請於法未合，礙難准許」，並無違誤。故臺灣桃園地方檢察署檢察官依據A、B裁定所定刑度，以 111年度執更字第1164號、113年度執更字第1764號執行指揮書指揮接續執行聲明異議人為前揭有期徒刑之應執行刑期，即無執行之指揮違法或執行方法不當。　㈡至聲明異議人所指之「A裁定中之附表編號4至11與B裁定之各罪合併定應執行刑，再與A裁定中附表編號1至3原本業已定應執行刑（即有期徒刑1年2月）接續執行」乙節：A裁定附表編號4至11與B裁定之各罪固本得合併定應執行刑，業如前述，然A裁定附表編號4至11與B裁定之各罪合併定應執行刑之刑度上限，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑26年10月為上限），並參酌⑴如A裁定附表編號4至8所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第9 5號判決定應執行有期徒刑3年；⑵如B裁定合併定應執行有期徒刑12年確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑3年、12年）加計其餘A裁定附表編號9 至11罪之宣告刑（有期徒刑1年7月）總和有期徒刑16年7月】，再與其他接續執行之A裁定中附表編號1至3原經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1156號裁定所定之應執行刑有期徒刑1年2月合併計算，總合上限為有期徒刑17年9月（16 年7月、1年2月加總），非必有利於檢察官指揮之接續執行A 、B裁定之有期徒刑17年2月，且亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，難認客觀上責罰顯不相當，有過度不利評價而對受刑人過苛，及悖離數罪併罰定應執行刑的恤刑目的，或為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑的必要。故以聲明異議人聲請之「A裁定中之附表編號4至11 與B裁定之各罪合併定應執行刑，再與A裁定中附表編號1至3 原本業已定之應執行刑接續執行」，此種定應執行刑組合與檢察官指揮執行之組合所造成之刑期差異，與最高法院111 年度台抗字第1268裁定之情形不同，此裁量判斷基準亦不盡相同，自難比附攀引。抗告人據此主張將A、B裁定附表所示各罪拆開、抽離後重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。四、綜上所述，本件執行檢察官依據原確定裁定而為執行，依據一事不再理原則，否准聲明異議人拆解原已確定之裁定而為重複之聲請，核無不合。聲明異議人猶執前詞表示不服，即有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表A（A裁定即本院110年度聲字第4677號裁定之附表）編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 107年10月19日 107年2月19日 107年2月20日最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 108年度壢簡字第148號 108年度審易字第2140號 108年度審易字第2140號判決日期 108年6月17日 108年9月19日 108年9月19日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 108年度壢簡字第148號 108年度審易字第2140號 108年度審易字第2140號確定日期 108年7月18日 108年10月22日 108年10月22日備註 1.桃園地檢署109年度執字第13338號 2.編號1至3之罪刑，曾經新北地院以109年度聲字第1156號裁定合併定刑有期徒刑1年2月。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.新北地檢署108年度執字第16231號 2.編號2至3之罪刑，曾經新北地院以108年度審易字第2140號判決合併定刑有期徒刑10月。 3.編號1至3之罪刑，曾經新北地院以109年度聲字第1156號裁定合併定刑有期徒刑10月。 4.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.新北地檢署108年度執字第16231號 2.編號2至3之罪刑，曾經新北地院以108年度審易字第2140號合併定刑有期徒刑10月。 3.編號1至3之罪刑，曾經新北地院以109年度聲字第1156號裁定合併定刑有期徒刑10月。 4.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。編號 4 5 6 罪名結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜結夥三人以上攜帶兇器竊盜結夥三人以上攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 108年1月30日 108年1月29日 108年1月29日最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號判決日期 109年2月4日 109年2月4日 109年2月4日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號確定日期 109年2月4日 109年2月4日 109年2月4日備註 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。編號 7 8 9 罪名踰越安全設備竊盜結夥三人以上竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 108年1月30日 108年1月29日 107年10月13日最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣桃園地方法院案號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號 109年度審易字第233號判決日期 109年2月4日 109年2月4日 109年5月29日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣桃園地方法院案號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號 109年度審易字第233號確定日期 109年2月4日 109年2月4日 109年7月13日備註 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.桃園地檢署109年度執字第12955號 2.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。編號 10 11 罪名攜帶兇器毀越安全設備竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 107年10月3日 107年7月2日至同年0月0日間某時最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 109年度審易字第1245號 110年度上易字第712號判決日期 109年8月28日 110年9月9日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 109年度審易字第1245號 110年度上易字第712號確定日期 109年10月7日 110年10月8日備註 1.桃園地檢署109年度執字第177185號 2.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。桃園地檢署110年度執字第11783號附表B（B裁定即本院113年度聲字第444號裁定之附表）編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜贓物宣　告　刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑7月有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑5月犯罪日期 108年11月25日 108年11月26日 108年11月27日 108年9月13日 108年9月14日 108年8月30日至同年0月0日間 108年8月25日至同年0月00日間最　後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　號 109年度易字第349號 109年度審易字第488號 109年度審易字第488號判決日期 109年05月08日 109年06月19日 109年06月19日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度易字第349號 109年度審易字第488號 109年度審易字第488號確定日期 109年06月10日 109年07月28日 109年07月28日備註編號1至8，應執行有期徒刑8年9月，不得易科（臺灣桃園地方法院110年度聲字第1154號裁定）編　　　號 4 5 6 罪　　　名竊盜、妨害公務竊盜毒品危害防制條例宣告　刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑4月（共4罪）有期徒刑8月（共2罪）犯罪日期 108年10月29日 108年10月30日 108年8月9日 108年8月11日（3次） 108年11月15日 108年12月16日最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度審簡字第466號 109年度審簡字第436號 109年度審訴字第606號判決日期 109年06月23日 109年06月30日 109年07月03日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度審簡字第466號 109年度審簡字第436號 109年度審訴字第606號確定日期 109年07月29日 109年08月05日 109年08月12日備註編號1至8，應執行有期徒刑8年9月，不得易科（臺灣桃園地方法院110年度聲字第1154號裁定）編　　　號 7 8 9 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑8月犯罪日期 108年12月06日 108年11月24日 108年12月12日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度壢簡字第1285號 109年度審易字第1422號 110年度審易字第611號判決日期 109年09月23日 109年10月14日 110年10月19日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度壢簡字第1285號 109年度審易字第1422號 110年度審易字第611號判決日期 109年10月28日 109年11月18日 110年11月24日備註編號1至8，應執行有期徒刑8年9月，不得易科（臺灣桃園地方法院110年度聲字第1154號裁定）編　　　號 10 11 罪　　　名竊盜偽造文書宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑11月（共2罪）有期徒刑8月有期徒刑9月（共2罪）有期徒刑10月（共2罪）有期徒刑3月（共8罪）犯罪日期 108年09月09日 108年10月9、10、12日 108年11月3、10日 108年12月1、2日 108年9月9日 108年10月9、10、12日 108年11月3、10日 108年12月1、6日最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第1034號 112年度上易字第1034號判決日期 112年10月17日 112年10月17日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第1034號 112年度上易字第1034號確定日期 112年10月17日 112年10月17日備註應執行有期徒刑4年6月應執行有期徒刑9月

2024-10-21

TPHM-113-聲-2234-20241021-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾昕維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6035 號），本院判決如下：主文曾昕維犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、曾昕維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月14日1時25分許，在址設高雄市○○區○○里○○路00號「文華國民小學」內，趁深夜四下無人之際，伸手逾越該學校 2年4班教室之窗戶後打開該教室大門之門鎖，而開啟該教室之大門後進入該教室內，徒手竊取該班級之導師林玉雯所管領、放置在該教室辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）250 元，得手後旋即離開現場。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告曾昕維（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有伸手逾越上開教室之窗戶後開啟該教室大門之門鎖，並進入該教室等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是進去該教室幫手機充電，沒有竊取現金云云。經查：（一）被告於案發時伸手逾越上開教室之窗戶後開啟教室門鎖，並進入該教室後逗留約10分鐘後離開等節，為被告供述明確，核與證人林玉雯於偵查中之證述、證人即上開學校總務主任宋俊賢於警詢、偵查中之證述相符，並有監視錄影翻拍照片（警卷第10至18頁)等為證，自堪認定，合先敘明。（二）被告雖以上情置辯，然：　　1.證人宋俊賢於警詢、偵查中證稱：因上開班級之警報器響起，我調閱監視錄影，並詢問證人林玉雯有無財物損失，證人林玉雯表示辦公室抽屜內、包裝於塑膠袋內之250元遭竊等語，證人林玉雯則於偵查中證稱：我於案發當日上午接到證人宋俊賢之通知，表示上開教室遭入侵，我清點後，發現該教室內辦公桌抽屜內的250元遭竊，該250元是家長捐贈、包裝在牛皮紙袋內等語，故證人林玉雯清點該教室內財物是否遭竊之時點，距案發時間甚近。另參以證人林玉雯、宋俊賢與被告間並無仇怨，且證人林玉雯所述遭竊之現金250元，金額非大，可認證人林玉雯、宋俊賢並無誣指被告或捏造物品遭竊之動機，故證人林玉雯、宋俊賢之證述可信性甚高。　　2.參上開監視錄影翻拍照片，被告於案發當日1時25分許於自進入上開學校後門，於同日1時25分許進入上開教室前，手上並無持任何物品（警卷第13頁下方），於同日1時3 5分許離開該教室後，手上確有持某「淡色」物品（警卷第15頁上方），並離開廚房前走廊後（警卷第15頁下方），又於同日1時36分許返回廚房前走廊（警卷第16頁上方），並於同日1時39分許返回草叢處取出物品後（警卷第1 6頁下方），再離開上址學校。是被告於案發前後均並無手持手機，且其進入上開學校後門後，並無在該學校之公共區域找尋插座之行為，而係直接前往教室區域，從而其所辯進入上開教室係幫手機充電云云，已難採信。況上開監視錄影翻拍照片中被告手持之「淡色」物品，與證人林玉雯證稱遭竊之現金250元放在牛皮紙袋乙節相符，更足徵證人林玉雯上開證述為可採。　　3.被告雖於警詢中辯稱：我於同日1時35分許手上拿的是泡芙跟海苔，我還沒進教室前將泡芙跟海苔放在褲子右邊口袋、充電線放在褲子左邊口袋，因為泡芙已經打開所以出教室才會用左手拿著，因為我去上廁所，所以我把海苔跟泡芙放在教室後綠籬云云。然衡以市售泡芙及海苔均有相當體積之包裝以保護食物之完整性，應難以同時放在褲子之同一口袋中，況被告亦自陳其於離開教室後，更有將手持之物品藏放在後門附近之行為，若被告於離開教室後要上廁所，且手持者非贓物而係一般常見之物品，大可將物品放置在廁所洗手台或隨意放置於經過之處，豈有專程前往綠籬等處藏放之理？故被告所辯其在教室中為手機充電、手持者為泡芙及海苔云云，均不足採信，而應認被告確有在上開教室內竊取現金250元。（三）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪（一）按刑法321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年台上字第547號判例參照），如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。查被告上開竊盜犯行，係伸手逾越上開教室之窗戶後開啟該教室門鎖，而開啟該教室之大門後進入該教室內行竊，自屬踰越安全設備竊盜。（二）核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟於深夜無故以如事實欄所示之方式，進入上開教室後竊取他人財物，侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當；兼衡被告於警詢、偵查、審理中均否認竊取現金，且未與被害人林玉雯達成和解或賠償等犯後態度；再衡以被告曾因毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、洗錢等案件，經法院論罪科刑之紀錄等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於審理自述之智識程度、經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、查被告所竊得之現金250元，屬被告之犯罪所得，且未扣案或發還被害人林玉雯，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KSDM-113-易-452-20241021-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第322號上訴人即被告曾金德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第1 77號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、曾金德因收入較少、缺錢花用，乃意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年10月28日18時3 0分許，至黃進忠位在屏東縣○○鄉○○路00○00號住處（兼營雜貨店）後方，見該址房屋之廁所窗戶未上鎖，即擅自翻越該窗戶侵入該住宅，並徒手竊取黃進忠放置在住宅內之香菸5 條得手（其中4條已發還黃進忠）。二、案經黃進忠訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告曾金德於本院均明示同意有證據能力（見本院卷第74頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據上訴人即被告曾金德於原審坦承不諱（見原審卷第70、81至82頁），核與證人即告訴人黃進忠於警詢證述（見警卷第8至9頁反面）及證人即在場人陳錦輝於偵訊所證（見偵卷第53至54頁）大致相符，並有監視器影像擷圖（見警卷第41至43頁）及現場蒐證照片（見警卷第44至48頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，當足採信。至被告上訴本院雖改口否認有本件竊盜犯行，辯稱：我是要去該址找老闆娘，因為我平常去那裡買東西時，她的態度不好，是要去跟她講這件事情，我進入屋內有出聲，沒有人回應，我就出來了云云。惟查：被告於本院坦承其確有於上開時地，在未經告訴人同意之情況下，即擅自以該方式潛入告訴人住處之事實，又倘若被告果真係因消費糾紛而前往該址欲與老闆娘理論（按：告訴人表示該住處係開設雜貨店，被告所稱老闆娘應係指其配偶，見本院卷第75頁），理應光明正大於日間從大門進入，若未遇對方在家，以該址係告訴人經（兼）營雜貨店之住處，店內尚有擺設諸多待售之商品（見警卷第44至46頁之店內實況照片所示），衡情被告為了避免遭店家懷疑其涉嫌行竊店內之商品，亦理應盡速離開才是，豈會刻意選在夜間之昏暗時分（即18時30分許），偷偷的從告訴人之住處（即雜貨店）後方廁所窗戶越入，且在尚未與該店老闆娘為任何接觸或理論之情況下，又偷偷的從原窗戶離去，如此怪異之行徑，顯悖於常情，是被告就此所辯，已難採信。再參以證人陳錦輝於偵查中證稱：我當時有聽到告訴人的太太（即被告所稱老闆娘）喊有小偷，等了1、2 分鐘被告就走出來了，我看到被告手上拿5條香菸，就抓住被告的手，但後來被掙脫逃跑了，在逃跑過程中有遺留上衣 1件及雨鞋1雙等語（被告逃跑跌倒就脫掉雨鞋），並指證被告就是當日行竊告訴人店內香菸之人無誤（見警卷第10至11 頁、偵卷第53至54頁），核與被告於警詢所述上開上衣1件及雨鞋1雙確係其當日與一名男子發生拉扯後所遺留在現場等情相符（見警卷第4至5頁）；何況，以被告在原審於有辯護人之情況下，亦明確坦承其確有本件加重竊盜犯行，並明確供稱：我承認檢察官起訴的犯罪事實及罪名，起訴書所載時間、地點都正確。告訴人住處廁所的窗戶當時沒有上鎖，是開著的，我就從這裡翻越進去，我總共拿了告訴人5條香菸，其中4條香菸告訴人拿回去了。我當時是因為缺錢才去竊盜，我是要偷來自己用的等語（見原審卷第70頁）。綜此各節相互勾稽，堪認被告在本院所辯各情，顯與事實不符，不足採信，本件應係以被告於原審之自白較符合實情而可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查：告訴人上開住宅乃其日常居住之場所等情，已據證人黃進忠於警詢證述明確（見警卷第8頁反面），又被告翻（踰）越該住宅後方廁所窗戶，已使該窗戶喪失防閑作用，是核被告所為，係犯刑法第321第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。㈡、又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。公訴意旨認被告翻越窗戶實行本件竊盜犯行，合於刑法第321條第1項第2款「踰越安全設備」之加重事由等語，雖有未合，然法院於審理時已告知踰越窗戶竊盜罪之罪名（見原審卷第81至82頁、本院卷第69頁），無礙於被告防禦權之行使，自應予以審究，且此部分因與公訴意旨所指之核犯法條為同一條項，自毋庸變更起訴法條，併此指明。㈢、被告前因竊盜案件，經原審法院以108年度易字第930號判處有期徒刑8月確定，經與另犯違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，合併定應執行有期徒刑2年1月確定，入監執行後，於111年10月19日假釋出監，於同年12月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第33至37頁），被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本件所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、至原審之辯護人以被告竊盜所得財物價值不高，已部分發還告訴人，請求依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查：被告於原審供稱：我當時是因為缺錢才會去偷告訴人的香菸等語（見原審卷第70頁），可見被告徒為一己私利而竊取告訴人財物，其行為當下並無特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般人同情之處，實無情輕法重或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59 條適用之餘地，是辯人此部分所請，無從准許。三、上訴論斷：　　原審認被告罪證明確，適用上開相關法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；又本件除已發還告訴人之香菸 4條外（詳後述），被告與告訴人間就和解方案之意見未能達成合致，而未賠償告訴人等情，已據被告供述明確（見原審卷第81頁），足徵告訴人所受損害未獲填補，自無從為被告有利之量刑考量；且被告有違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害自由之前案紀錄等情（前開構成累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第15至41頁），難認素行良好；惟念被告於偵查中雖諉詞卸責（見偵卷第55頁），然於原審尚能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡告訴人到庭陳明希望從重量刑之刑意見（見原審卷第71、83頁）；暨被告自陳其國中畢業之智識程度，有固定工作收入，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見原審卷第82頁），量處有期徒刑8月。另沒收認定：⑴ 被告因實行犯罪而取得告訴人之香菸5條，固屬被告所有、實行本件犯罪之犯罪所得，然其中香菸4條業經告訴人取回等情，已據證人黃進忠於警詢證述明確（見警卷第8頁反面），該部分已合法發還告訴人，毋庸宣告沒收，所餘未扣案之香菸1條，則依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵扣案之上衣1件及雨鞋1雙（見警卷第39頁），被告供稱：該上衣及雨鞋是我實行犯罪時所穿戴之衣鞋，經在場人陳錦輝拉扯而遺留在現場，雨鞋是我上班的公司統一購買，發給全體員工工作時使用的鞋子等語（見警卷第5頁、原審卷第7 9頁），可見該扣案物雖係被告實行本件犯罪時所穿戴之衣鞋，然為被告日常使用之生活物品，並非供其實行本件犯罪所用之物，亦非犯罪所得或違禁物，爰不予宣告沒收。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪及沒收所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，已詳如前述，其上訴應予駁回。　四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭（見本院卷第83、87至11 9頁），爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KSHM-113-上易-322-20241021-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1063號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝志旺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1007號），本院裁定如下：　　主　文謝志旺所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝志旺前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第53 條、第51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其中附表編號1至12、15至19、21至33、38 、40至41所示之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號13至14、20、34至37、39、42至44所示之罪係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人聲請書（執聲字第1007號卷第101頁）在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定。另本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，上開函文經送達受刑人後，受刑人迄今未以書面或言詞陳述意見，惟其曾於前開聲請書中表示希望法院從輕定刑等情，有本院上開函文、送達證書及受刑人聲請書在卷可憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、查受刑人所犯如附表編號1至2、6至12、13至14、21至33、3 4至36所示之罪，前經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以112年度易字第126號判決宣告應執行有期徒刑1年5月；112年度審易字第895號判決宣告應執行有期徒刑2年8月、 9月；112年度審易字第1736號判決宣告應執行有期徒刑4年、1年確定，又受刑人所犯如附表編號3至5、16至18、40至4 1、42至44所示之罪，前經本院分別以113年度聲字第178號裁定定應執行刑2年4月；113年度聲字第423號裁定定應執行刑2年4月；113年度審易字第561號判決宣告應執行有期徒刑 1年、7月確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限30年，而本件附表編號1至44所示44罪宣告之有期徒刑總和即有期徒刑30年8月，已逾上開規定所定有期徒刑合併定執行刑之上限，故本件之外部界限即不得逾越上開規定所定之有期徒刑30年，並應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至2、3至5、6至12、13至14、1 6至18、21至33、34至36、40至41、42至44所定應執行刑及附表編號15、19至20、37至39宣告刑之總和有期徒刑19年6 月。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人如附表所犯44罪分別為加重竊盜罪32罪、加重竊盜未遂罪5罪、普通竊盜罪7罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似，及各次犯罪時間之差距等總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，乃定其應執行之刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號13至14、20、34至37、39、42至44所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號1至12、15至19、2 1至33、38、40至41所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪有期徒刑11月 112年4月11日凌晨某時許臺灣高雄地方法院112年度易字第126號 112年11月15日同左 112年12月27日編號1至2經臺灣高雄地方法院112年度易字第126號判決宣告應執行有期徒刑1年5月 2 攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪有期徒刑10月 112年4月14日凌晨2時14分許臺灣高雄地方法院112年度易字第126號 112年11月15日同左 112年12月27日 3 侵入住宅竊盜罪有期徒刑1年 112年4月5日10時許本院112年度審易字第527號 112年11月21日同左 112年12月28日編號3至5經本院113年度聲字第178號裁定應執行有期徒刑2年4月 4 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑10月 112年4月6日5時45分許本院112年度審易字第527號 112年11月21日同左 112年12月28日 5 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑10月 112年4月7日7時30分許本院112年度審易字第527號 112年11月21日同左 112年12月28日 6 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑1年 112年4月12日6時13分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日編號6至12經臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號判決宣告應執行有期徒刑2年8月 7 侵入住宅竊盜罪有期徒刑1年 111年5月13日11時17分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 8 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪有期徒刑9月 112年4月10日7時58分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 9 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑10月 112年6月2日1時48分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 10 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑9月 112年6月5日1時21分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 11 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪有期徒刑10月 112年7月14日1時51分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 12 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑8月 112年4月13日18時21分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 13 竊盜罪有期徒刑6月 112年3月22日22時53分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日編號13至14經臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號判決宣告應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 14 竊盜罪有期徒刑5月 112年6月15日5時16分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 15 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪有期徒刑8月 112年5月14日6時35分許本院112年度審易字第1067號 112年12月28日同左 113年1月31日 16 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑10月 112年9月7日3時31分許本院112年度審易字第1145號 113年1月16日同左 113年2月21日編號16至18經本院113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑2年4月 17 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑1年 112年5月25日2時34分許本院112年度審易字第1146號 113年1月16日同左 113年2月21日 18 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑1年 112年6月30日4時7分許本院112年度審易字第1146號 113年1月16日同左 113年2月21日 19 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑10月 112年9月15日2時38分許本院112年度審易字第1269號 113年1月25日同左 113年2月28日 20 毀壞門扇竊盜未遂罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月21日3時12分許本院112年度簡字第2865號 113年2月6日同左 113年3月27日 21 踰越安全設備竊盜罪有期徒刑9月 112年5月17日8時17分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日編號21至33經臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號判決宣告應執行有期徒刑4年 22 竊盜罪有期徒刑8月 112年5月27日15時18分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 23 毀壞安全設備竊盜罪有期徒刑9月 112年5月31日5時14分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 24 攜帶兇器踰越門窗竊盜罪有期徒刑1年1月 112年6月6日21時56分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 25 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑9月 112年6月12日5時30分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 26 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑9月 112年6月19日2時5分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 27 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑9月 112年6月27日5時18分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 28 踰越門窗竊盜罪有期徒刑8月 112年6月29日1時36分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 29 竊盜罪有期徒刑8月 112年7月2日3時30分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 30 毀壞安全設備竊盜罪有期徒刑8月 112年7月23日2時24分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 31 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑8月 112年7月27日2時28分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 32 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑1年 112年7月27日21時5分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 33 攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪有期徒刑8月 112年9月9日5時5分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 34 竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年5月23日4時14分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日編號34至36經臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號宣告應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 35 攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月28日4時50分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 36 攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月9日23時7分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 37 毀壞窗戶竊盜未遂罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月21日凌晨3時19分許本院113年度易字第117號 113年5月10日同左 113年6月12日 38 踰越窗戶竊盜罪有期徒刑7月 112年6月26日2時59分許本院113年度易字第123號 113年5月10日同左 113年6月12日 39 攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月25日1時15分許臺灣高雄地方法院113年度審易字第807號 113年6月5日同左 113年7月10日 40 毀壞門窗竊盜罪有期徒刑7月 112年5月20日2時16分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日編號40至41經本院113年度審易字第561號判決應執行有期徒刑1年 41 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑7月 112年7月10日0時7分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日 42 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年3月15日2時7分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日編號42至44經本院113年度審易字第561號判決宣告應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 43 攜帶兇器竊盜未遂罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年3月25日5時39分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日 44 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月14日3時15分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日

2024-10-18

CTDM-113-聲-1063-20241018-1