Know99判決書

搜尋結果：身體權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4602號原告即反訴被告黃李好寶黃子誠共同訴訟代理人洪誌聖律師（法扶律師）被告即反訴原告柯政宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黃李好寶新臺幣28,395元，及自民國113年4 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告黃子誠新臺幣35,055元，及自民國113年4月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔4分之1，原告黃李好寶負擔50分之 11，原告黃子誠負擔百分之53。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣28,395元為原告黃李好寶預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣35,055元為原告黃子誠預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告之訴駁回。八、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照）。查被告所提起之反訴，其反訴標的與本訴標的均係因同一傷害案件所生，兩造訴訟顯有相牽連之關係，是被告於言詞辯論終結前，對原告提起反訴，自屬合法，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年11月3日21時30分許，在臺北市○○區○○○路00 巷00號前，因不滿鄰居即原告黃李好寶向其表示講電話聲音過大而要求至他處講電話，竟基於侵入住宅、傷害之犯意，未經原告黃李好寶、黃子誠同意，無故侵入黃李好寶、黃子誠之上址住宅，並先徒手毆打原告黃李好寶頭部、臉部及推倒原告黃李好寶，造成原告黃李好寶受有頭部擦挫傷、左側手部挫傷、下背部挫傷等傷害（下稱黃李好寶傷勢），經原告黃子誠上前制止後，被告再徒手、或手持掃把攻擊原告黃子誠，造成原告黃子誠受有頭部挫傷、臉部多處擦傷與1公分撕裂傷、雙側前臂部擦傷等傷害（下稱黃子誠傷勢）。　㈡原告黃李好寶因黃李好寶傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）1 ,395元，且前開傷勢致原告黃李好寶受有相當精神痛苦，故請求精神慰撫金100,000元。　㈢原告黃子誠因黃子誠傷勢支出醫療費用4,055元，所有之眼鏡亦遭被告毀損，損失約3,000元，又原告黃子誠亦因前開事故需拔除牙齒及安裝固定假牙，是請求安裝假牙3顆、牙釘及相關費用之將來醫療費用83,000元，且前開傷勢致原告黃子誠受有相當精神痛苦，故請求精神慰撫金100,000元等情，爰均依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告黃李好寶101,395元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應給付原告黃子誠190,055元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告確實有打原告黃李好寶及黃子誠。而就原告請求金額部分，對原告黃李好寶、黃子誠各自請求之醫療費用無意見，然就原告黃李好寶、黃子誠各自請求之精神慰撫金部分不同意，因被告也有受傷；就原告黃子誠請求之將來醫療費用部分，將來是將來，什麼是將來的醫療費用；就原告黃子誠請求之眼鏡損失部分，有收據嗎等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於112年11月3日21時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號前，先徒手毆打原告黃李好寶頭部、臉部及推倒原告黃李好寶，造成原告黃李好寶受有黃李好寶傷勢，經原告黃子誠上前制止後，被告再徒手、或手持掃把攻擊原告黃子誠，造成原告黃子誠受有黃子誠傷勢等情，經本院刑事庭以113 年度簡字第3678號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並認被告犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日等情，此有系爭刑事判決在卷可佐（見本院卷第179至181頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛，且被告亦自陳確實有打原告黃李好寶及黃子誠等語，自堪信原告上開主張為真實。是以，原告請求被告負侵權行為之財產上及非財產上損害賠償責任，即屬有據。　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈原告黃李好寶部分：　⑴醫療費用：　　原告黃李好寶主張因被告之傷害行為致受有黃李好寶傷勢，並支出醫療費用1,395元等情，業據提出照片、診斷證明書、收據等件為證（見本院卷第31至35、49至50頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110頁）。從而，原告黃李好寶請求被告給付醫療費用1,395元，應屬有憑。　⑵精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段規定甚明。再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 85年度台上字第460號判決參照）。經查，原告黃李好寶因被告上述行為致受有黃李好寶傷勢，被告因而不法侵害原告黃李好寶身體權等情，已詳述如前，原告黃李好寶自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。爰審酌原告黃李好寶所受傷勢及精神痛楚程度、被告之加害行為，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第206頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告黃李好寶得請求被告賠償之非財產上損害應以27,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　⑶從而，原告黃李好寶得請求被告賠償之金額為28,395元（計算式：1,395＋27,000＝28,395）；逾此範圍，應屬無憑。　⒉原告黃子誠部分：　⑴醫療費用：　　原告黃子誠主張因被告之傷害行為致受有黃子誠傷勢，並支出醫療費用4,055元等情，業據照片、診斷證明書、收據等件為證（見本院卷第37至43、51至52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110頁）。從而，原告黃子誠請求被告給付醫療費用4,055元，應屬有憑。　⑵眼鏡費用：　　原告黃子誠主張所有之眼鏡因被告傷害行為受損乙節，業據提出眼鏡受損照片為證（見本院卷第45頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。是依前開規定，酌定此部分損害價額為1 ,000元。　　⑶將來醫療費用：　　原告黃子誠主張因被告之傷害行為致受有牙齒斷裂，需拔除牙齒及安裝固定假牙，是請求安裝假牙3顆、牙釘及相關費用之將來醫療費用83,000元等情，固據提出牙科說明為證（見本院卷第53頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。惟查，參以原告黃子誠提出之112年11月3日即本件事故當日診斷證明書，其上所載病名為「頭部挫傷、臉部多處擦傷與一公分撕裂傷；雙側前臂部擦傷」（見本院卷第37頁），並無任何牙齒方面病名之記載，而原告黃子誠係於113年2月1日始至牙科就診，已與事故發生日相距3個月，是難僅憑原告黃子誠提出之資料，遽認本件係因被告之傷害行為使原告黃子誠需為3顆固定假牙之施作。是以，原告黃子誠請求被告裝置假牙之將來醫療費用83,000元，應屬無據。　⑷精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段規定甚明。再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 85年度台上字第460號判決參照）。經查，原告黃子誠因被告上述行為致受有黃子誠傷勢，被告因而不法侵害原告黃子誠身體權等情，已詳述如前，原告黃子誠自得依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。爰審酌原告黃子誠所受傷勢及精神痛楚程度、被告之加害行為，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第206頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告黃子誠得請求被告賠償之非財產上損害應以30,0 00元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　⑸從而，原告黃子誠得請求被告賠償之金額為35,055元（計算式：4,055＋1,000＋30,000＝35,055）；逾此範圍，應屬無憑。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告均請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月27日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告黃李好寶依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付28,395元，及自113年4月27日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息；原告黃子誠依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付35,055元，及自113年4月27日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，均為有理，應予准許。逾此範圍，均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：我於112年11月3日21時30分許在臺北市○○區 ○○○路00巷00號前講電話、抽菸，反訴被告黃子誠不高興開門走出來對我錄音、錄影動手推我，我才出手互毆，反訴被告是兩個人，我手上沒有武器，從反訴被告家中出來時我頭、臉有流血，故請求醫療費用3,500元、工作休息10天15,00 0元、精神慰撫金181,500元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告200,00 0元。二、反訴被告則均以：反訴原告雖於112年11月3日欲對反訴被告提出傷害告訴，然嗣後卻自行向警員表示不欲對反訴被告2 人提告，可知反訴原告恐係因擔憂有刑事誣告罪之刑事責任始為前開行為，可證反訴被告於事發當日並無毆打反訴原告乙情，且路口監視器畫面可知事發當日僅有反訴原告單方面毆打反訴被告之情，反訴原告主張均為臨訟杜撰之情節；又反訴原告未提出任何證據以佐其確受有醫療費用支出3,500 元及薪資損害，反訴原告所受傷勢亦無法證明為反訴被告2 人所致等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院72年度台上字第4225號民事裁判、100年度台上字第328號民事裁判意旨可資參照）。再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條亦有明定。反訴原告主張遭反訴被告毆打，不法侵害其身體健康，致其受有損害云云，然為反訴被告所否認，並以前詞抗辯，是依前揭說明，本件應由反訴原告就反訴被告有其所指上揭不法侵權行為之利己事實負舉證責任，合先敘明。　㈡經當庭勘驗本件事故現場路口監視器影像，完整之勘驗結果為「（0：00至0：47）從0秒起可見被告（即反訴原告）手持手機，站在路中講電話。10秒可見被告（即反訴原告）以其左踹向某物。14秒時可見被告（即反訴原告）掛電話，並走向路邊住家，被告（即反訴原告）遭路旁樹木遮蔽，然於 14秒至47秒處，可知被告（即反訴原告）面向住家、身體不斷前後擺動。（0：48至2：06）於48秒起於畫面中未能看見被告（即反訴原告）。於1分32秒處時，可見有1人出現於被告（即反訴原告）消失於畫面之處，該人隨於1分33秒處於畫面中消失。（以後續影像可知該人為原告即反訴被告黃子誠）。於1分39秒處至2分6秒處，可知黃子誠面向住家、身體不斷走動，然不時遭路旁樹木遮蔽。（2：07至3：37）於 2分7秒處，被告（即反訴原告）手持電話再次出現於畫面中；被告（即反訴原告）後於2分12秒處再次因路旁樹木遮蔽而消失於畫面，再後續於2分20秒、2分29秒、2分49秒等處出現於畫面。（3：38至3：51）於3分38秒處，可見被告（即反訴原告）手持掃把出現於畫面（情形如截圖一）。於3 分39秒處，可見被告（即反訴原告）右手拿掃把，並以左手壓制原告即反訴被告黃子誠頸部而將其拖出住家，被告（即反訴原告）並於同秒以掃把揮向原告即反訴被告黃子誠並為擊中。於3分39秒至3分51秒期間，可見被告（即反訴原告）以左手拉住原告即反訴被告黃子誠頭髮，並以連續動作不斷以右手手持之掃把打向原告即反訴被告黃子誠，或朝原告即反訴被告黃子誠之左側揮打、或由下往上朝原告即反訴被告黃子誠前胸腹部揮打。原告即反訴被告黃子誠雖於中途試圖抵抗，然因頭髮遭抓住而抵抗未果。（3：52至5：00）3分5 2秒起可見被告（即反訴原告）左手仍抓住原告即反訴被告黃子誠，並逐漸將原告即反訴被告黃子誠推壓至路旁牆面。而於4分23秒處時，可見被告（即反訴原告）自行以其頭部撞向原告即反訴被告黃子誠頭部。後續僅可見兩人持續牽制而無再有攻擊舉止。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄、截圖在卷可參（見本院卷第205至206、209頁）。　㈢依上開勘驗結果，可知反訴被告黃子誠係因遭反訴原告以手抓頸部及頭髮壓制後亟欲掙脫，期間或有向反訴原告推擠之情，然反訴被告黃子誠前開試圖抵抗之行為應屬為防衛自己權利，參以反訴原告所受之手部、左前臂擦挫傷（見本院卷第119頁）傷勢輕微，縱前開傷勢為反訴被告黃子誠於防衛時所致，其所為之防衛並未逾必要之程度，依民法第149條規定，縱因此造成反訴原告受傷，亦不負損害賠償之責。再者，從前開勘驗結果，反得見反訴原告於長達12秒之期間，手持掃把持續朝反訴被告黃子誠揮打，並無反訴原告稱所稱其手上沒有武器之情形。此外，反訴原告雖於同日亦遭診斷受有頭部損傷、臉部撕裂傷等傷勢（見本院卷第119頁），惟觀上開勘驗結果，可知係反訴原告自行以其頭部撞向反訴被告黃子誠之頭部，顯不得以此反控反訴被告有為侵權行為。又遍觀卷內事證，均無反訴被告黃李好寶對反訴原告為何侵權行為之客觀事證，則反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償醫療費用、不能工作損失及及精神慰撫金，應屬無憑。四、綜上所述，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付200,000元，為無理由，應予駁回。五、本件反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-4602-20241226-2

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第20號上訴人 A女訴訟代理人林子琳律師被上訴人陳欣邦訴訟代理人陳崇光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月14日本院臺北簡易庭112年度北簡字第429號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件上訴人甲係基於被上訴人妨害性自主之侵權行為事實，訴請被上訴人負損害賠償之責，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即上訴人之身分識別資訊，爰將上訴人之身分資訊以代號甲表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。二、上訴人起訴主張略以：（一）被上訴人為臺北市政府警察局南港分局警員，緣上訴人於民國110年3月11日凌晨，因思及前曾遭騷擾猥褻之事，遂至臺北市政府警察局南港分局南港派出所（下稱南港派出所）報案，經被上訴人獲報前往查看，兩造因而結識。嗣上訴人於同日6時許離開南港派出所時，被上訴人以陪同上訴人返回住處為由，騎乘機車載送上訴人返回住處（地址詳卷），被上訴人於抵達上訴人住處1樓後，另以擔心上訴人安全為由，進入上訴人住處臥房，詎被上訴人竟基於強制猥褻、性騷擾之犯意，見上訴人躺在床上休息時，未經上訴人同意，先躺在上訴人身側，伸手撫摸上訴人上背、親吻上訴人脖子，再徒手伸入上訴人衣內撫摸上訴人身體，並將雙腳跨在上訴人腿上（下總稱系爭行為），經上訴人掙脫反抗被上訴人始停止。（二）兩造間強制猥褻刑事案件，固經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第12453號案件為不起訴處分（下稱系爭刑案），然該案於偵查中並未開庭，而有程序上重大瑕疵，隨後因上訴人住所更動及不諳法律，加上當時身心狀況不穩而延誤再議期間而確定，不應以系爭刑案認定本案無侵權行為。依據最高法院見解，本不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應，卻忽視加害者將性行為發生時是否確保對方於自願情況下的責任，被上訴人行為既未經上訴人同意，自有侵害上訴人之性自主及身體權。又查，上訴人因報案而通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，社工個案報告中戴明上訴人於本件行為後確實有創傷反應。而被上訴人身為警察，上訴人因而信任、不敢質疑威信，其行為更經南港分局懲戒，自有可議之處。上訴人於遭被上訴人以系爭行為猥褻、性騷擾後身心受創，故請求被上訴人賠償非財產上損害之精神慰撫金，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段提起本件訴訟，請求50萬元及法定利息等語。三、被上訴人則以：　　被上訴人雖有為輕拍上訴人手臂、肩膀、背部及親吻上訴人臉頰之行為，然絕無把上訴人壓住、跨坐其腿上等舉；此外，上訴人於被上訴人為上開行為時並無任何表示拒絕或反對之舉，被上訴人並無為違反上訴人意願之強制猥褻或性騷擾之行為。又上訴人於案發當日14時許仍與被上訴人於通訊軟體LINE正常對話、甚於當日16時許，在被上訴人再度前往上訴人住所時主動幫被上訴人開門，亦徵被上訴人前並無為強制猥褻或性騷擾行為。另系爭刑案業經臺北地檢署檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、不爭執事項（見本院卷第70頁）：（一）被上訴人先前為南港分局警員，上訴人於110年3月11日前往南港分局南港派出所報案，於同日上午6時由被上訴人騎乘機車載送上訴人返回住處並前往上訴人臥房。被上訴人有於臥房輕拍上訴人手臂、肩膀、背部及親吻上訴人臉頰。（二）被上訴人於110年3月11日下午4時再度前往上訴人住處。（三）上訴人前對被上訴人提出刑事案件告訴，系爭刑案經臺北地檢署檢察官為不起訴處分。六、本院之判斷：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文。然按侵權行為所生之損害賠償請求權係以故意或過失不法侵害他人權利為成立要件；且主張侵權行為損害賠償者，應就行為人之行為具有故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院54年台上字第1523號判決先例、70年度台上字第2550號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（二）上訴人主張被上訴人為系爭行為而故意侵害其性自主及身體權，依據前開說明，即應就被上訴人有系爭行為及故意侵害上訴人性自主權、身體權舉證以實其說。經查：　　1.被上訴人有於110年3月11日上午6時於上訴人住處臥房輕拍上訴人手臂、肩膀、背部及親吻上訴人臉頰等行為，已如前述。就上訴人主張之其餘行為包含雙腳跨在上訴人腿上之行為，並未提出證據以佐，已難認該部分主張為真實。　　2.上訴人主張被上訴人前開行為屬於違反上訴人意願之強制猥褻或未經同意之性騷擾行為，然查，上訴人於系爭刑案偵查中到庭陳述略為：過程中被上訴人沒有對伊施以強迫或用會讓伊害怕的方式接近，但是伊也怕被上訴人生氣，所以不敢直接拒絕被上訴人，都是用開玩笑的方式去跟被上訴人說明，當伊真的明確用肢體或言詞表達時，被上訴人有停止等語（見系爭刑案卷第131頁）。可認被上訴人未於知悉上訴人不同意時，仍故意繼續前述碰觸、親吻行為侵害上訴人，已難認其前開行為屬於故意侵害上訴人性自主權及身體權，上訴人雖主張被上訴人應於行為發生時，應確保上訴人為自願之情況，然上訴人未能就被上訴人係故意侵害上訴人性自主、身體權舉證以實其說，難認其前開主張可採。　　3.上訴人雖主張上訴人因被上訴人系爭行為而有創傷反應，並以臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心之個案服務紀錄為佐。經查，前開個案服務紀錄之上訴人身心症狀略以：觀察於110年3月發生受害事件之後，因情緒起伏大，而無法恢復上班，一段時間呈現較為封閉，且無意願與社工等外界聯繫的狀態（見原審限閱卷）。然上訴人是否遭受強制猥褻或性騷擾，本須依調查證據結果辨明，而造成上訴人上開身心狀況之原因，不一而足，尚難因有前揭反應，即遽認係因遭被上訴人強制猥褻或性騷擾所致，再審酌上訴人於110年3月11日凌晨即係因過往自身經驗情緒不佳而至南港派出所報案，可徵上訴人該時期身心狀況不佳，亦無從認上訴人前述身心狀況與上訴人系爭行為相關。　　4.系爭刑案已經司法事務官於110年9月6日詢問上訴人（見系爭刑案卷第129頁），上訴人仍以系爭刑案未經開庭存有瑕疵云云，並無可採。再被上訴人固因本案遭記過一次，然其內容略為：「110年3月11日利用職務之便利親近民眾，逾越男女分際，言行失檢並影響警譽」等情，有臺北市政府警察局南港分局110年3月23日北市警南分人字第11 03003327號函附卷可參（見原審限閱卷），是被上訴人前述懲戒事由，核與上訴人主張之強制猥褻、性騷擾行為有間，尚不足證明被上訴人有故意侵害上訴人性自主權、身體權。　　　七、綜上所述，卷內尚乏證據可佐被上訴人故意侵害上訴人性自主權、身體權，則上訴人依據民法第184條第1項、第195條第1項前段，請求被上訴人給付非財產上損害50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-12-25

TPDV-113-簡上-20-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第84號原告黃以倫被告周俊忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第48 號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文；而適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第505條第1項亦有明定。又按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款亦定有明文。查本件原告係於本院112年度審簡上字第323號傷害等刑事案件第二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度審簡上附民字第48號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國111年9月9日上午10時35分許，在臺北市○○區○○路○○街00巷00號建物（下稱系爭建物）騎樓前因故發生口角爭執，被告即以徒手及腳踢方式毆打原告臉部及下背，致原告受有右臉鈍傷、下背鈍傷、右手第五指擦傷、頭痛及耳鳴等傷害（下稱系爭傷害) ，並同時辱罵原告「操你媽、我忍你很久」等語，貶損原告之名譽。又原告因系爭傷害，除於111年9月9日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診就醫，支出創傷科急診醫療費用新臺幣（下同）75 5元及往返住處之交通費用420元外；恐返家時與所攜同之幼女再次受到被告攻擊，故外宿旅館不敢回家，適逢中秋連假，支出自111年9月9日起至111年9月14日止之住宿費用1萬6, 278元；且原告為對被告提出刑事告訴，於111年12月15日至律師事務所進行法律諮詢，並於111年12月16日委任律師擔任告訴代理人及代為出庭，分別支出律師費用5,000元及5萬元；另原告遭被告毆打後，仍須以受傷疲憊之軀獨自安撫幼女，並面對漫長訴訟程序，乃於113年6月14日至同年9月25 日間多次前往身心科就醫，支出醫療費用1,160元及往返住處之交通費用2,340元；此外，被告不法侵害原告之身體權及名譽權，原告亦得對被告請求非財產上損害賠償之慰撫金 12萬4,047元。以上金額共計20萬元，應由被告予以賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告主張被告不法侵害其身體權及名譽權，應負侵權行為損害賠償責任乙事，被告雖不爭執，然原告請求之金額過高，被告僅願賠償原告事發當日至萬芳醫院急診之醫療費用755元及往返住處之交通費用420元，其餘請求則與本件無關或無必要性，被告不願意給付，資為抗辯。並聲明：　　㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡字卷第133頁）　㈠兩造於111年9月9日上午10時35分許，在系爭建物騎樓前因故發生口角爭執，被告即以徒手及腳踢方式毆打原告臉部及下背，致原告受有系爭傷害，並同時辱罵原告「操你媽、我忍你很久」等語，貶損原告之名譽，經原告對被告提出刑事告訴後，經本院刑事庭以112年度審簡字第1189號判決認定被告犯傷害罪及公然侮辱罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官不服提起上訴，再經本院刑事庭以112年度審簡上字第323號判決駁回上訴確定。　㈡原告因系爭傷害，於111年9月9日至萬芳醫院急診就醫，支出醫療費用755元及交通費用420元。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告應給付財產上及非財產上之損害賠償金共20萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）；惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決要旨參照）。　㈡原告因遭被告以上開方式毆打及辱罵，致身體受有系爭傷害且名譽權受損，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因此所受之損害，雖屬有據，然就原告得請求賠償之金額，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用1,915元部分：　⑴原告主張被告應賠償事發當天原告至萬芳醫院就醫所支出之醫療費用755元乙節，既為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第132頁），則原告此部分請求，即應准許。　⑵原告雖主張被告應賠償之醫療費用另有身心科門診就醫費用1 ,160元。惟觀諸原告提出治聿身心醫學診所113年9月11日開立之診斷證明書（見簡上附民移簡字卷第79頁），雖記載原告罹患「憂鬱症、創傷後壓力症」，然其醫囑僅記載「病人因上述病因自113年6月14日起於本診所就診至今，目前仍有慢性症狀，宜持續至門診追蹤」，並未清楚說明原告所患上開疾病之具體原因及發展歷程為何，況原告至上開身心科診所就診始日為113年6月14日，距其於111年9月9日遭被告毆打及辱罵已相隔逾1年9個月之久，實難遽認二者間有何直接因果關係，是原告主張其因遭被告毆打、辱罵，致罹患憂鬱症、創傷後壓力症，支出身心科診所就醫費用1,160元乙節，難認有據，故其此部分醫療費用之請求，應予駁回。　⒉原告請求就醫交通費用2,760元部分：　　原告請求被告給付事發當天原告至萬芳醫院就醫之交通費用 420元乙節，既為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第1 32頁），本院即應准許之。至原告另請求被告給付身心科診所就醫交通費用2,340元部分，原告既無法證明其至身心科診所就醫乙事與被告所為本件侵權行為間有何直接因果關係，已如前述，則其此部分請求，自無從准許。　⒊原告請求住宿費用1萬6,278元部分：　　原告雖主張被告應賠償外宿費用1萬6,278元，然原告遭被告毆打受有系爭傷害，並無外宿他處治療之必要，原告復未舉證證明有遭被告再次暴力攻擊而有外宿避難之危險，是其此部分請求，難認有據。　⒋原告請求律師費用5萬5,000元部分：　　原告雖主張其為對被告提出刑事告訴所支付之律師諮詢及委任費用共5萬5,000元，應由被告賠償。然我國刑事訴訟程序並無強制律師代理方能提出刑事告訴之規定，故原告欲就其遭被告毆打及辱罵乙事提出刑事告訴，原告此部分費用支出，難認與被告所為侵權行為間具相當因果關係，原告此部分請求，不應准許。　⒌原告請求非財產上損害賠償之慰撫金12萬4,047元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年度台上字第1908號判決要旨參照）。　⑵兩造間本為居住同社區之鄰居，被告竟因細故即於不特定多數人得以見聞之社區路邊騎樓動手毆打原告並出言辱罵，使原告受有系爭傷害及名譽貶損，原告精神上自受有相當程度之痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，即屬有據。爰審酌兩造間因相鄰噪音聲響而生嫌隙，被告未思以理性溝通方式與原告協商處理，竟於不特定多數人得共見聞之社區前騎樓動手毆打原告並以穢語辱罵，徒增暴戾之氣，對原告身體權及名譽權之侵害及所致生原告精神上之痛苦難謂輕微，並兼衡兩造自述及稅務資料顯示之經濟狀況（見簡上附民移簡字卷第134 頁；限閱卷）及被告之智識程度等一切情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（見簡上附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付6萬1,175元（計算式：醫療費用755元＋就醫交通費用420元＋慰撫金6萬元＝6萬1,175元），及自113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告請求金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，則就原告勝訴部分，自毋庸依職權宣告假執行，被告就其敗訴部分，聲請供擔保免為假執行之宣告，亦無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-25

TPDV-113-簡上附民移簡-84-20241225-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第164號原告即反訴被告賴倫嫺被告即反訴原告趙定訴訟代理人趙源屏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,250元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣116元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9,250元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第259條、第260 條、第436條之15分別定有明文。經查，本件原告係以被告徒手推擊原告，致原告身體與所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）重心不穩倒地，而受有損害為由，起訴請求被告賠償新臺幣（下同）79,550元。而本件被告於言詞辯論終結前即民國113年5月11日具狀，以原告係騎乘系爭機車衝撞被告在先，且被告因而受有醫療費及精神慰撫金之損害，是原告應給付被告50,250元為由提起反訴，核其反訴與本訴之標的均係基於同一侵權事實所生，即有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告所提反訴於法有據，應予准許，合先敘明。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：原告於民國111年2月4日23時25分許於屏東縣○○ 市○○○街00巷00號處，欲發動系爭機車向前行駛時，被告從原告正前方徒步走來，基於傷害之故意，徒手朝原告胸口推擊，致原告身體與機車因重心不穩而倒地（下稱系爭事故），系爭機車因而受損，原告亦受有右手肘挫擦傷、胸部挫傷、下背、右髖部、右大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）890元；㈡系爭機車維修費用8,300元；㈢交通費用360元；㈣精神慰撫金70,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告79,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：被告確實有推原告，且對於原告因系爭傷害而支出醫療費用890元及交通費用360元等情不爭執。然系爭事故發生之原因實為原告於前開時、地，先突然以系爭機車加速衝撞被告，被告雙腳因而被壓傷，被告無從閃避，僅得從側面防禦推擊，以避免被告身體繼續受侵害。基此，被告之行為屬正當防衛或緊急避難，原告請求被告賠償醫療費用、系爭機車維修費用與交通費用等費用，及精神慰撫金自無理由。另原告實際支付系爭機車維修費之時間為113年9月13日，距離系爭事故發生時即111年2月4日，已相隔2年以上，系爭機車之維修費用自與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於前開時、地，基於傷害之故意，徒手朝其胸口推擊，致其身體與機車因重心不穩而倒地，系爭機車因而受損，其亦因而受有系爭傷害等情，業據其提出系爭機車毀損照片、衛生福利部屏東屏東醫院（下稱屏東醫院）、道路交通事故當事人登記聯單及監視器影像光碟等件為證（見本院卷第13至17、21、25頁；證件存置袋），並有屏東縣政府警察局屏警交字第11331619500號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第53至99頁），又經本院勘驗原告提供之前開監視器影像畫面，被告確有以雙手朝原告上半身推擊，致原告受力後連人帶車往右側倒地等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第177至179頁），是原告前揭主張之事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196分別定有明文。經查，被告因前揭行為，致系爭機車毀損並受有系爭傷害，業如前述，揆諸前開規定，被告自應賠償原告財產及非財產上之損害。茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用890元部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用890 元等語，業據其提出前開診斷證明書及屏東醫院醫療費用收據為證（見本院卷第23頁），且原告就診科別經核與其因系爭事故所受系爭傷害相符，又被告就原告因系爭傷害就診支出醫療費用890元等情意不爭執，業如前述，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉系爭機車維修費用8,300元部分：　　原告主張系爭機車因系爭事故毀損而受有8,300元之損害等語，固據其提出系爭機車毀損照片、111年2月7日系爭機車維修估價單及113年9月13日系爭機車維修支出收據等件為證（見本院卷第13至19、155頁）。惟查，原告自陳系爭事故發生後，系爭機車仍可騎乘，所以僅先估價，並未修理，直至113年9月13日才實際至機車維修行修理系爭機車，修理項目如前開估價單所載等語（見本院卷第152、176頁），又觀諸前開收據原告實際維修系爭機車之日期為113年9月13日，距系爭事故發生已歷時逾2年等情，難認系爭機車之毀損情形當然與系爭事故發生時相同，自難逕以前開估價單作為前開收據維修項目之基礎。又自系爭事故發生日起至實際維修日止，原告仍有持續使用系爭機車，實難排除上開期間系爭機車另因其他原因受有毀損。基此，原告以上開收據據以請求被告賠償系爭機車維修費，自屬無據，不應准許。　⒊交通費用360元部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，須往返屏東醫院就診，支出交通費用360元等語，有前開診斷證明書、就診醫療費用單據及原告搭乘計程車就醫之收據為憑（見本院卷第19頁），且被告就原告因系爭傷害就診支出交通費用360元等情亦不爭執，業如前述，是原告此部分請求，應予准許。　⒋精神慰撫金損害70,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。本件被告因故意傷害行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳大學畢業，目前從事業務助理，每月收入約30,000元；被告自陳目前為大學四年級學生，並無打工等情（見本院卷第125頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料（見本院卷證物袋），暨兩造經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金8,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為9,250元（計算式：醫療費用890元＋交通費用360元＋精神慰撫金8,000元＝9,25 0元）。　㈢至被告以其行為適用民法第149條正當防衛或同法第150條緊急避難之規定而免責，自毋庸負侵權行為損害賠償責任等語置辯，經查：　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；民法第149條、第150條分別定有明文。　⒉本院於審理中勘驗系爭事故發生時監視器影像畫面（檔案名稱：000000000C00000000431.mp4），結果略以：　⑴畫面時間「23：28：38」至「23：28：44」　　原告自左方進入監視器畫面，先站在監視器畫面左上方之機車左側，將該機車大燈打開後，隨即跨坐至機車上方。　⑵畫面時間「23：28：45」至「23：28：47」　　原告將機車龍頭向右偏移，並以雙腳滑動方式，將機車自原停放位置，向畫面右側倒車移動後，將機車龍頭轉正。同時，被告自左方進入監視畫面。　⑶畫面時間「23：28：48」　　原告發動機車後，機車向前移動，向前移動過程中，被告原先以右腳前、左腳後之方式站立於機車左前方，嗣機車前輪與被告左腳極為接近（此時被告左右腳為平行），後被告左腳稍往後退，原告則停下機車。機車尾端有亮燈，但影像畫面為黑白，無法判別亮燈實際顏色。　⑷畫面時間「23：28：49」至「23：28：51」　　被告右腳向後退一步後，稍微停頓後即踏出左腳，並伸出雙手朝原告上半身推擊（推擊同時跨出左腳），原告受力後連人帶車往右側倒地。　⒊上開勘驗結果，有前開本院勘驗筆錄及相關影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第177至178、183至187頁），而依上開勘驗結果於畫面時間「23：28：48」之勘驗內容，固可知原告發動系爭機車後，系爭機車向前移動過程中，系爭機車前輪曾與被告左腳極度接近，惟由上開監視器影像畫面甚難判斷被告左腳是否確實遭系爭機車前輪撞擊。又被告雖於111年2 月5日至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）急診，並經診斷受有雙膝、雙足、雙足踝鈍挫傷等傷害，另於當日警察詢問時稱：我有受傷等語，有屏基醫院診斷證明書、屏基醫院急診病歷、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第81、113、163至171頁），然此為原告所否認，本院審酌前開勘驗結果就系爭機車是否撞擊被告左腳等情已難逕以認定，監視器畫面更未清楚攝得系爭機車有何觸及被告右腳之情形，被告復未提出其他證據證明前開傷害確係肇因於系爭機車撞擊，自難逕認被告就醫經診斷受有之前開傷勢係原告所致，而無以認被告因原告上開行為受有身體權、健康權之侵害，要與正當防衛須受有現時不法之侵害之要件有別。再被告稱原告騎乘系爭機車時，未煞車蓄意衝撞被告，此由勘驗影片中未見系爭機車有紅色煞車燈閃爍可證等語，惟原告亦否認之，而依上開勘驗結果於畫面時間「23 ：28：48」之勘驗內容，系爭機車尾端有亮燈，但影像畫面為黑白，無法判別亮燈實際顏色等情，自難於上開監視器畫面有燈光亮起，但未見「紅燈」閃爍等情即遽認原告未煞車，況系爭機車前輪與被告左腳極為接近後，原告隨即停下機車，與原告主張有按煞車之情尚無不合，是被告前開所述不可採，而原告於上開時點既已停下系爭機車，其後自難認被告身體受有急迫之危險，與緊急避難之前提有所不符，且縱被告身體受有侵害之虞，依前開監視器截圖畫面，可知現場空曠，仍有往四周退開並報警等避免衝突發生或擴大之方式，確選擇以手推擊原告，此亦不符緊急避難應具備之最小侵害性原則。綜合前情，被告抗辯本件有民法第149條正當防衛或同法第150條緊急避難之適用，自非可採。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9,250元為有理由。且按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年2月6日送達被告（見本院卷第41頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,25 0元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內為有理由，自應准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。十、本件本訴事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴原告於111年2月4日23時25分許於屏東縣○○○街00巷00號附近，徒步前往其機車停放處欲騎乘機車，反訴被告突然騎乘系爭機車加速衝撞前方步行之反訴原告，致反訴原告受有雙膝、雙足、雙足踝鈍挫傷等傷害（下稱系爭腳傷），爰依爰依民法侵權行為之法律關係提起本反訴，請求被告賠償醫療費用250元及精神慰撫金50,000元等語。並聲明：被告應給付原告50,250元，及自民事陳述意見狀繕本（即反訴起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：系爭機車根本未壓到反訴原告之雙腳，反訴原告何來系爭腳傷，且反訴被告見到反訴原告後確有按系爭機車之煞車，否則監視器應會出現系爭機車衝出去之畫面等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、經查，本院前已綜合現有卷證資料，認本件尚難認定反訴原告受有系爭腳傷係因原告騎乘之系爭機車撞擊所致，則反訴原告主張其身體權、健康權受侵害，並受有前開醫療費用及精神慰撫金之損害，據以請求損害賠償，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付50,250元，及自民事陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件反訴事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-25

PTEV-113-屏小-164-20241225-2

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告即反訴被告　黃欽水　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓訴訟代理人　許育誠律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之1 複代理人　　舒瑞金律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之1 被　　　告即反訴原告　黃禮進　　住○○市○○區○○路0段000○0號2樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000○0號6樓上列當事人間113年度湖簡字第1012號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴與假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣8,445 元，及自民國113 年　　5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用新臺幣1,660 元，應由反訴被告給付反訴原告　　新臺幣100 元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告如以新臺幣　　8,445 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、本訴部分：（一）醫療費用新臺幣710元被告不爭執，全額准許。（二）慰撫金新臺幣300,000 元：被告辯稱原告所提出診斷證明　　　書記載原告109 年間即有相關身心症狀、原告自承其原有　　　氣喘症狀，不足以證明原告所受精神疾患與身體固有症狀　　　之於本件侵權行為間之相當因果關係等語。查，本件被告　　　侵害原告之身體權，依理性第三人角度，確會造成原告身　　　心痛苦，而得請求慰撫金，此與原告本身有無何等氣喘疾　　　病、固有身心症狀係屬二事。本院審酌系爭侵權行為之起　　　因、被告加害之手段、原告因系爭侵權行為受有雙前臂擦　　　挫傷、左膝擦挫傷、左前額擦挫傷之傷害、被告對侵權行　　　為坦承不諱之行為後態度、兩造自陳之身份地位等一切侵　　　權行為情狀，認原告所受之非財產上損害賠償，以新臺幣　　　10,000元為當。從而，原告得向被告請求之數額為新臺幣　　　10,710 元。（三）被告以其對原告之損害賠償債權抵銷有無理由：　　1.原告否認有加害被告身體之行為，並否認被告所受傷害與　　　原告揮舞棍棒行為間之因果關係：觀諸被告經汐止國泰醫　　　院診斷雙側前臂擦挫傷、左手肘擦挫傷、右手遠端尺骨骨　　　折之傷勢均位於上半身，且就診日112 年5 月19日即為兩　　　造發生衝突之日，其受傷部位與原告作為成年男性以手揮　　　舞棍棒可及之區域相符，可認原告揮舞棍棒之行為確實造　　　成被告受傷之結果。　　2.至原告主張被告受毆打後4 小時才去就醫顯不合理部分，　　　依常理無法認為被告有動機於該期間自行製造上開傷勢誣　　　陷原告，且個人對骨折之感受程度、疼痛忍受程度各異， 4 　　　小時亦未逾合理範疇，從而原告主張被告於該期間返家飲　　　酒，可證其受骨折並非原告所造成云云不可採信。　　3.本院認定被告傷勢與原告加害行為間有因果關係業如前述　　　，被告所受醫療費用支出新臺幣3,155 元業據提出相關單　　　據為證，應全數准許。　　4.被告所受精神慰撫金，經審酌被告前述所受之傷勢、兩造　　　爭執之起因、原告侵權之手法、原告否認侵權之行為後態　　　度、兩造身分地位等一切情狀，認被告受有之非財產上損　　　害賠償，以新臺幣16,000元為當。合計被告得對原告請求　　　新臺幣19,155元。　　5.經以被告對原告之新臺幣19,155元抵銷原告對被告之債權　　　新臺幣10,710元後，原告已無餘額向被告請求。（四）反訴部分：　　　經抵銷後，反訴原告尚餘新臺幣8,445元得對反訴原告請求。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1012-20241225-2

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7342號原告徐霈茹訴訟代理人吳禹慶律師被告余正群訴訟代理人王瑾瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣435,733元，及其中新臺幣363,189元自民國113年7月26日起，及其中新臺幣72,544元自民國113年8月27日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之27，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣435,733元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）620,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行」；嗣於訴狀送達後具狀追加請求醫療費用68,384元、交通費用4,160元、不能工作損失1 09,880元，最終訴之聲明為「被告應給付原告802,444元，及其中620,020元自起訴狀繕本送達翌日起、其中182,424元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第187、261、313頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國113年4月20日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○街00 號與合江街口時，於迴轉前本應暫停並顯示左轉燈光或手勢、且應注意有無往來車輛通過後再行緩慢迴轉，然原告竟疏未注意，貿然往南迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有左胸挫傷、雙下肢挫傷合併擦傷等傷勢；原告另於113年4月22日、113 年5月17日再度就醫並被診斷出受有左側第六及第八肋骨骨折、左側膝關節挫傷紅腫、左下肢皮下紅腫瘀血等傷勢；後於113年6月5日回診，又遭診斷出受有左側第六肋骨骨折、左側膝部半月板破損、內側韌帶斷裂及近端脛骨骨折、右小腿內側血腫、右踝外側韌帶斷裂之傷勢。　㈡原告因系爭事故支出醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用共計275,964元、就醫交通費用9,190元，並請求看護費用75,000元（看護期間自113年4月21日起至113年5月 20日止共計30日，每日以2,500元計算之）、不能工作損失1 92,290元（自113年4月起至同年11月止共計7個月，每月以最低工資27,470元計算之）；原告於系爭事故後精神壓力溢於言表而遭診斷患有創傷後壓力症，故請求精神慰撫金250, 000元等情，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告802,444元，及其中620,020元自起訴狀繕本送達翌日起、其中182,424元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對原告請求之醫療費、復健費用、醫療營養品費用、器材費用共計275,964元部分，認原告提出原證9共計63 ,050元部分非必要支出，其餘部分不爭執；對原告請求之就醫交通費用9,190元部分不爭執；就原告請求之看護費用部分，因診斷證明書未載明需專人照護，故全部爭執，且縱認有看護必要性，亦應以每日2,000元為計算基礎；就原告請求不能工作損失部分，原告並未提出其有實際受有薪資損失之相關證明，且診斷證明書所示休養期間為2個月；精神慰撫金請求過高，應以50,000元為準等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。道路交通管理處罰條例第49條第5款定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生，原告因系爭事故受有傷勢等情，業據提出道路交通事故照片黏貼紀錄表、傷勢照片、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、肋骨X 光照、左膝蓋核磁共振圖片、照片等件為證（見本院卷第19 至63、141、195至197頁），並有本院職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第147至155、15 7至160頁），且被告就此未為爭執，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用：　　原告主張因系爭事故受有左胸挫傷、雙下肢挫傷合併擦傷、左側第六及第八肋骨骨折、左側膝關節挫傷紅腫、左下肢皮下紅腫瘀血、左側膝部半月板破損、內側韌帶斷裂及近端脛骨骨折、右小腿內側血腫、右踝外側韌帶斷裂等傷勢，因而支出醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用共計 275,964元等情，業據提出傷勢照片、診斷證明書、肋骨X光照、左膝蓋核磁共振圖片、照片、費用收據、發票等件附卷可憑（見本院卷第21至41、45至95、195至215頁），然為被告所否認，並抗辯原證9共計63,050元部分非必要支出等語。就原證9中之傷口護理用品3,500元、消毒用品3,220元、去淤膏280元部分，既原告因系爭事故受有擦傷、挫傷紅腫、紅腫瘀血等傷勢，前開支出即屬治療原告因系爭事故所受傷勢所需必要費用，被告空言此為非必要支出云云，應屬無據。而就原證9之鈣片、增股飲品共計56,050元部分，雖經本院檢附前開發票函詢新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院），該院稱上開營養品非醫師處方用藥等語（見本院卷第293頁），然損害賠償之目的既為填補損害，原告復原速度之快慢即會影響其後續醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損等損害之大小，進而影響後續被告可能遭求償之損害賠償數額。是本院審酌卷內卷證資料，兼衡原告因系爭事故所受之左側第六及第八肋骨骨折、近端脛骨骨折等傷勢，認前開支出對原告因系爭事故所受傷勢之復原應具有相當效用，是被告此部分所辯尚難憑採。從而，原告請求醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用共計27 5,964元，即屬有憑。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，頻繁往返醫院看診，已支出交通費用9,190元等情，業據提出收據頁面截圖為證（見本院卷第97至137、217至249頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第262頁）。從而，原告請求是請求就醫交通費用9,190元，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張於系爭事故後需長期在家休養並須有專人照料1個月，雖係由親屬照護，然依實務見解此時原告仍受有相當看護費用之損失，故以每日費用2,500元作為計算標準，請求被告給付自113年4月21日起至113年5月20日止共計30日之看護費用75,000元等語，然為被告所否認，並以診斷證明書未載明需專人照護，故全部爭執等語為抗辯。觀卷附原告提出之診斷證明書醫囑所示（見本院卷第45至47、63、141、195 至197頁），均未認定原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之需求。而經本院檢附新光醫院診斷證明書，就原告就診斷證明書所載病名有無受看護必要及受看護期間為何函詢新光醫院後，該院係以「無受看護之必要。」等語函覆，此有新光醫院113年10月25日新醫醫字第1130000662號函暨醫療查詢回復記錄紙附卷可參（見本院卷第291至293頁），是原告於未提出證據證明其有受專人看護必要之情形下，原告請求看護費用75,000元，礙難准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張於系爭事故後，於113年5月17日經醫師評估需休養 2個月，又因原告本身為夜市攤販，工作時須使用上、下肢搬運擺攤物品，所受傷勢造成原告難以工作，原告於113年6 月12日經醫師診斷仍需持續復健治療，故依最新公布之113 年最低每月基本工資27,470元計算，請求113年4月起至同年 11月止共計7個月之不能工作損失192,290元等情，固據提出診斷證明書、113年最低每月基本工資標準新聞影本等件為證（見本院卷第45至47、63、139至141、195至197頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。觀卷附原告提出之診斷證明書醫囑所示（見本院卷第45至47、63、141、195至197頁），原告於113年5月17日經醫師囑言宜休養2個月；而經本院檢附新光醫院診斷證明書，就原告就診斷證明書所載病名有無休養必要及休養期間為何函詢新光醫院後，該院係以「…… 若因受傷如骨折或膝半月板破損，建議休養四至六周，自受傷日起算。為避免失能，多不建議長期休養，而建議積極復健治療」等語為回覆，此有新光醫院113年10月25日新醫醫字第1130000662號函暨醫療查詢回復記錄紙附卷可參（見本院卷第291至293頁），是本院綜合卷附資料，認原告僅得請求自113年4月20日起至113年7月16日止共計88天之不能工作期間，以每月基本工資為27,470元為計算依據，原告得請求之不能工作之損失，應計為80,579元（計算式：27,470元×2 又27/30個月＝80,579元，元以下四捨五入）。　⒌精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第269 頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以70,000元為適當。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為435,733元（計算式：27 5,964元＋9,190元＋80,579元＋70,000元＝435,733元）。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，又被告自陳現居地為新北市蘆洲區址等語（見本院卷第262頁），揆諸前揭說明，原告主張分別自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起（見本院卷第16 5頁）、自民事變更聲明狀繕本送達翌日即113年8月27日起（見本院卷第251頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付4 35,733元，及其中363,189元（扣除追加且經認請求有理之醫療費用68,384元、交通費用4,160元，計算式：435,733元－68,384元－4,160元＝363,189元）自113年7月26日起，及其中72,544元自113年8月27日起，均清償日止，均按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-24

TPEV-113-北簡-7342-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告甲男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同法定代理人丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 丁男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同訴訟代理人阮００(真實姓名及年籍資料均詳卷) 周進文律師被告Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同訴訟代理人劉繼蔚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告甲男新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告甲男其餘之訴及原告乙男之訴均駁回。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元　　為原告甲男預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊(第3項)。」。本件原告乙男為民國103年出生，為未滿12歲之人，原告甲男為101年出生，被告A男為100年出生，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒童及少年福利與權益保障法第2條規定之兒童或少年，依同法第69條第2項規定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決，爰將兩造之真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資訊均以代號稱之，即原告2人為甲男、乙男，原告2人之法定代理人即母為丙女、父為丁男，而被告為A男，被告之法定代理人即母為B女、父為C男，藉以保障兒童及少年之法律上權益，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告甲男為oo(下稱oo)，並與被告A男為同班同學(目前均為6年級生，於事發當時為oo年級生)，而原告乙男為原告甲男胞弟，亦就讀oo年級(於事故發生時為oo年級生)，被告A男對於原告2人有下列不法侵害行為：　 (1)被告A男於112年1月13日上午第3節體育課時，被告A男辱罵原告甲男：「你不是要炒鐵板燒嗎？就是把你的小雞雞拿來炒一炒。」等語，又於該節下課後在多位同學面前辱罵原告甲男：「就算把你的雞雞炒一炒，還是沒有人要吃，因為很難吃。」等語，被告A男故意羞辱及嘲諷原告甲男生殖器，此有原證1即該班級導師向原告母親丙女陳述事實經過之簡訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表可按( 下稱體育課事件)。。　 (2)被告A男於112年5月22日上音樂課時，詆毀原告甲男：「你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍不罷休，跑到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲男，再持續以言語羞辱原告甲男，此有原證3即oo對原告甲男訪談紀錄列表可按(下稱滅火器事件)。又原告甲男對於被告A男此行為而有輕生念頭(參見原證3之112年5月2 4日訪談內容)，且被告A男所為言語攻擊行為，oo認定成立校園霸凌，亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告可證( 參見該調查報告第7頁第3行以下)。　 (3)原告2人於112年8月31日上午第2節美術課下課後，與原告甲男之某1位同班同學在活動中心羽球場打球，約於上午1 0時15分許，被告A男持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍你很久了」、「我要殺了你」等語，被告A男將美工刀推到底(即將美工刀全部刀刃露出)，原告甲男之同班同學為避免原告甲男遭被告A男殺害，乃叫原告甲男趕快離開現場，原告甲男往外跑後，被告A男竟再持美工刀從後追趕，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴　　　老師的話，那我就殺了你」等語，因被告A男手持美工刀作勢要殺害原告甲男，且大喊要殺原告甲男，其情境之恐怖絕非國小5年級生之原告甲男可承受，幸經學校老師到場制止，方使被告A男停止侵害(下稱美工刀事件)，此事件經oo校園霸凌事件調查，就被告A男持美工刀追逐及對原告甲男揚言「我忍你很久了」部分認定成立校園霸凌，亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告、原證5即oo對原告甲男訪談紀錄列表、原證6即oo輔導室安心文宣2份可證。　 (4)原告甲男受被告A男上開霸凌及侵害後，心理嚴重受創，自112年5月22日起接受心理療迄今，而原告乙男當場目睹被告A男欲以美工刀殺害原告甲男之情境，心理亦大受打擊，自112年6月13日起接受心理治療迄今。　2、依司法院大法官會議釋字第372、689、785號等解釋意旨，皆認為維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念，且基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條保障之基本權利，故身體權、健康權均與個人主體性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，法院適用私法上關於人格權規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。是被告A男對原告甲男為上開侵害行為時，原告甲男為國小oo年級，原告乙男為國小oo年級，被告A男長期對原告甲男言語霸凌之侵害行為，造成原告甲男在同學面前徹底喪失尊嚴，其後再持美工刀作勢要殺害原告甲男，並露出美工刀全部刀刃，揚言殺害原告甲男各情，被告A男之行為足以令一般成年人畏懼害怕，遑論原告甲男僅為國小oo年級幼童？故被告A男已不法侵害原告甲男之心神安寧、情緒等心理健康，致原告甲男曾有輕生念頭，而原告乙男在場全程目睹上揭恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵害，原告2人所受恐懼、擔憂，已非被害人個人主觀上恣意、臆測或想像，而係一般人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一心理傷害或情緒痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自主權受侵害。　 3、原告2人依民法第184條、第187條、第195條規定請求被告 3人連帶賠償下列損害：(1)原告甲男部分：醫療費用新台幣(下同)29980元、預估將來1年醫療費用140000元及精神慰撫金100萬元，共計116萬9980元。(2)原告乙男部分：醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000元及精神慰撫金100萬元，共計116萬8880元。　 4、並聲明：(1)被告3人應連帶給付原告甲男116萬9980元正、給付原告乙男116萬8800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請宣告假執行。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告2人受被告A男為上開侵權行為前，不知被告A男為適應障礙之兒童。　 2、被告A男固抗辯稱自音樂課事件後，因霸凌申訴使同學關係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻意接近具有人際適應障礙之被告A男，並有逗弄、挑釁之行為，對美工刀事件之發生應認與有過失云云。惟原告甲男並未刻意接近具有人際適應障礙之被告A男，亦無逗弄、挑釁行為，原告甲男否認就美工刀事件與有過失。　 3、被告A男於112年5月22日上音樂課時，從音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲男，並持續以言語羞辱原告甲男，已造成原告甲男心理受創及當場情緒波動，被告A 男羞辱及持滅火器作勢要噴原告甲男行為，係前後連貫之侵害霸凌行為，被告A男抗辯稱係因原告甲男當時情緒激動，始以滅火器作勢「滅火」云云，係屬狡辯。况被告A 男持滅火器作勢噴原告甲男，已明顯構成侵害霸凌原告甲男之行為，被告A男竟抗辯稱係為「滅火」，實令人無法置信。　 4、關於美工刀事件，被告A男雖不爭執，但原告乙男在場目睹全部過程，原告乙男目睹被告A男欲以美工刀殺害原告甲男之情境，心理大受打擊，自112年6月13日起接受心理治療迄今，為證明原告乙男之請求有理由，聲請向oo調取當日監視器畫面影帶。　　 5、原告對於oo113年8月23日oo學字第1130003317號函(下稱1 13年8月23日函)及檢附相關資料，均無意見。　　　二、被告方面：　(一)被告A男經診斷患有亞斯伯格症候群、注意力不足過動症與自閉症並領有身心障礙手冊，並經家長協助長期在衛生福利部oo療養院(下稱oo療養院)規律就診及多方專業治療，此有被證1即草屯療養院診斷證明書、被證2即仁愛醫療財團法人oo醫院(下稱oo醫院)診斷證明書、被證3即oo心理成長中心心理治療就醫證明書可稽。嗣於109年間即被告A男國小oo年級時，經台中市特殊教育學生鑑定及就學輔導會鑑定暨安置在oo就學，為協助減輕被告A男疾患之障礙及影響被告A男融入學校生活，就學期間經家長即被告B女、C男及學校協助而陸續申請情緒巡迴輔導資源、教助員於課程陪同協助與情緒諮詢團隊；家長於該期間亦偕同被告A男定期回診、穩定服藥，並參與團體輔導課程與親職諮詢協助照顧被告A男，此有被證4即oo輔導室個案處遇摘要表記載可憑。又被告A男於oo年級起重新分班後，因親師生溝通困難，經家長提出轉班要求，學校遂將相關事實轉入校事會議與師對生之霸凌調查，發見被告A男確有適應不良及遭導師霸凌情形，而於112年8月31日美工刀事件後，經學校安排被告A男以抽離模式隔離、受限活動場域等方式逐步調整上課方式，至被告A男畢業為止，此有oo學生安置會議紀錄摘要可證。　(二)原告主張被告A男之侵權行為事實有3，分別說明如次：　　 1、112年1月13日體育課事件，因原告甲男就此體育課事件及後續音樂課事件提出生對生霸凌申訴，依被證6即oo學112 年9月23日oo學字第1120300061號函附調查報告第7頁至第 8頁記載，經訪談在場其他學生與老師均無聽聞原告甲男主張之言語，而原告甲男提出簡訊之導師並非在場見聞之人，訪談紀錄為導師登載屬於導師陳述之累積證據，應以調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在，是原告此部分主張與事實不符，應駁回其請求。　 2、112年5月22日音樂課事件，係因原告甲男與同班女生間爆發ooo下毒事件，而在班級音樂課時引發討論，依調查報告第3頁至第7頁記載，經訪談在場老師及兒童綜合陳述，被告A男參與討論及發表個人評論，適原告甲男進教室聽聞不快而引發口角，因原告甲男反應激烈、情緒激動，甚至搬桌作勢攻擊，被告A男先以電話求助導師未果，始拿取滅火器作勢「滅火」(即使之「消氣」之意)，經在場老師制止後並未升高衝突，調查結果亦認為被告A男並未有持滅火器為故意傷害行為，然因被告A男「言語粗魯」(非三字經)而被認為有所不當。至於原告提出訪談紀錄為不在現場親身見聞之導師所登載，與調查報告訪談結果不合，應以調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在。又原告此部分主張與事實不符，且原告甲男就其所受事件影響之情況對照調查訪談情形，顯有誇大渲染，且不能排除係受到原告甲男當時涉入ooo下毒之其他校園事件影響所致，其縱有損害亦不能證明與被告A男有關，應駁回其請求。　 3、112年8月31日美工刀事件，乃因原告甲男於112年5月22日前開音樂課事件後，即對被告A男提出生對生霸凌申訴，致2人於同一校園環境間處於高度壓力之緊張狀態，且原告甲男在該期間對有人際適應障礙之被告A男刻意接近、逗弄、挑釁之行為，致當日被告A男持美工刀向原告甲男稱「我忍你很久了，請你跟我道歉」等語，並未說出「我要殺了你」等過激言詞，此有原告甲男提出調查報告暨訪談內容、暨被告A男事後接受心理治療時對事件之回顧陳述可證。被告認為上開美工刀事件雖有發生，但霸凌調查報告將脈絡顯不相關之2次事件評價為具「持續」性而成立霸凌，確與霸凌定義不符，且就其結果且原告甲男所受事件影響之結果亦顯有誇大渲染，原告甲男尚涉入其他校園事件，究是否確因美工刀事件而有心理治療必要而致生損害，顯有浮濫之虞，不應准許。另原告乙男僅在場見聞，尚難認有受到如何之損害，且原告乙男於112年8月31日美工刀事件發生前即有進行心理治療情事，顯然原告乙男進行治療之原因與被告A男之行為無關，此部分請求均不應准許。　(三)原告2人雖依民法第187條規定請求被告3人連帶負損害賠償責任，惟就上揭美工刀事件，依被告A男固有疾患與當時衝突之場景，被告A男行為時究有無健全之識別能力，已非無疑？又被告B女、C男撫育被告A男期間，長期協助就醫治療及安排多項專業輔導，經特教資源安置在oo，在校期間申請多項輔導資源，美工刀事件後更為被告A男繼續安排心理治療與人際課程，並再三與子女溝通勸誡凡事多忍讓，與人為善、息事寧人，並忍受子女被隔離上課等個別安置之差別待遇，避免更有所衝突。是被告B女、C男已窮盡一切努力協助被告A男融入社群生活，且案發地為學校且屬上班時間，難期被告B女、C男能更以如何之監督加以防免。是本件應有民法第187條第1項後段及第2項規定之適用，而不應令被告B女、C男負連帶賠償責任。　(四)縱認被告A男之侵權責任成立，然原告2人提出之就醫單據顯有浮濫，依原告甲男之就醫時間同時涉入其他校園事件之事實，難認為被告A男行為所致而不具因果關係，且依事件情節，原告甲男縱一時受有驚恐，亦難認有何嚴重痛苦，其精神慰撫金即有浮濫而不應准許；原告乙男僅單純在場，又非重大傷害事件，難謂有何精神上痛苦，況於上揭美工刀事件發生前即有心理治療必要，顯係魚目混珠，不應准許。再即使被告A男應負賠償責任，然原告甲男及被告A男間自5年級起即同班，並曾發生過衝突，原告甲男曾見聞被告A男有教助員陪同上課之情形，對被告A男具有疾患、障礙之情形應有所認識，且其等2人自音樂課事件後，因霸凌申訴致關係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻意接近具有人際適應障礙之被告A男，並有逗弄及挑釁行為，對上揭美工刀事件之發生應認與有過失，應依民法第 217條規定減輕或免除被告A男之賠償金額。　(五)原告甲男否認就美工刀事件與有過失，亦否認知悉被告A 男有身心障礙，更否認有何接近挑釁被告A男之行為，然依被告提出oo出具被告A男於112年1月至112年6月間課表，其中1周課表除早自習與午休時段外，共32堂正課時段，其中因被告A男兼有資優生身分，有6堂正課會抽離進行資優班課程，此外除3堂數學、2堂社會、4堂國語、及各1 堂閱讀、社團課共11堂正課外，其他自然、英文、音樂、美術、健康、體育、電腦、鄉土等共15堂正課均有教助員陪同，等於被告A男與原告甲男每周同班上課26堂正課時間中，超過15堂均可見被告A男身邊有教助員存在，對此特殊情形，自難諉為不知，遑論原告甲男與被告A男間並非無其他校園摩擦或衝突，原告甲男對於被告A男之特殊情形若毫無所悉，甚至連未必認知也欠缺，殊與常情有違。至於原告甲男否認挑釁被告A男乙事，據被告所知，美工刀事件發生之近因乃於112年8月29日即暑假返校日時，疑似發生原告甲男突衝向被告A男及疑似撞被告A男肚子，致雙方發生衝突情事，被告A男認為該次衝突係原告甲男蓄意接近、挑釁所致，始誘發後續美工刀事件，此為與美工刀事件有關之導火線。　(六)原告甲男雖否認被告A男關於音樂課事件之抗辯，但該次事件之發生係於音樂課前，班上同學討論引發媒體大肆報導之「ooo事件」，被告A男參與討論及評論該事件時，原告甲男對校園風評有所不滿，適被告A男亦評論：「……你被下毒，……都沒有想想看你為什麼被下毒，……就是一味地在那邊罵別人，……」，原告甲男即有「……然後他氣到就是像這樣子，他想要把桌子搬起來，然後搬起來好像就是用來打人，……」之激烈動作，才發生滅火事件。又依據被告 A男了解，日前於小學班級家長社群網路間已有流傳訊息表示，原告甲男確有對於當時關係女性同學有性騷擾之行為，經校園性平事件調查成立，故被告A男當時無非基於事件相關資訊於班級同儕討論時，基於個人看法發表合理之評論，縱使尖酸刻薄，亦屬言論自由之正當行使。詎原告甲男當時於現場因不堪指摘出於羞憤之情緒，而有情緒激動之表現；適被告A男見此情形而加以「滅火」，亦屬對於原告甲男當時情緒反應所為合理之象徵性評論，亦受言論自由保障。此觀第1次校園霸凌調查報告就被告A男、關係人即在場見聞事發經過之丙師、丁師訪談內容記載可知(參見被證6調查報告第5-7頁)。是原告甲男雖否認被告 A男之抗辯，惟此經oo訪談在場見聞之關係人後，本於在場見聞者所述而認定之事件經過不合，應非可採。亦可看出該次音樂課事件係原告甲男與班上其他同學間有性平與 ooo等事件之衝突，被告A男偶然參與討論發表評論，引發原告甲男不堪指摘、羞憤而抬桌作勢攻擊行為所致。據此，原告乙男與該次音樂課事件顯無直接關聯，殊無因該次事件而受有損害，或致生其主張之醫療上支出。　(七)倘以112年5月22日音樂課事件為時點，原告甲男同時受到「對班上女生性騷擾而受性平事件調查追究」、「受性騷擾女生以添加ooo汁液方式報復」、「經有心人於社群網站渲染事件而於媒體大量曝光、報導」、「同儕團體間對事件之評論、觀感」等壓力，顯然遠大於單1次音樂課事件之影響，則原告甲男於112年8月31日前所受損害及醫療支出，尚難認與原告主張於112年1月13日體育課事件、11 2年5月22日音樂課事件有因果關係，即非被告A男有何侵權行為所致。况112年5月已接近期末，之後為暑假期間，自112年5月22日音樂課事件至112年8月31日美工刀事件， 2者顯然欠缺時間、空間與內在關聯性，校園霸凌事件調查小組僅以被告A男在音樂課事件言語粗魯不當，並有於美工刀事件持刀追逐，即認此2次先後發生之不同情況事件成立校園霸凌，與校園霸凌應具有「持續性」要素(參見校園霸凌防制準則第4條第4款)不合。　(八)被告對於oo113年8月23日函及檢附相關資料均無意見，惟依該函內容可知原告主張上揭美工刀事件前，被告A男間曾於112年8月29日暑期結束之返校日有發生衝突，即原告甲男指控遭被告甲○踢到，而原告甲男之舅舅(即原告訴訟代理人)向學校陳訴原告甲男有受傷，致使爭執情景延續。參以輔導紀錄記載張姓「特生」，而原告起訴稱於112 年5月22日滅火器事件後，社群網站即出現匿名貼文指稱：「5/22被下毒的學生在學校又被用滅火器噴，噴的人是位類似過動的特殊生，為什麼要這樣做呢？口頭說是幫主謀學生，而這位特殊生媽媽跟某位媽媽是認識的。12歲除罪化加上特殊生身分完全沒輒。2人起因於3年級就種下，只因被害人救另1位被欺負的同學導致雙方嫌隙，5年級即今年4月被害男同學在聊天說女生發育上的話後，女生不爽於4/27第1次下毒，但效果不夠，5/4第2次下毒被發現，中間5/10學校與家長開會，結果隔天又發現主謀帶裝 ooo汁液瓶去，被害人家屬報警。至5/22加害人與被害人根本沒分開還在同班。所謂學校有關懷輔導學生是這樣嗎？」等語(參見被證13)，是依相關之關鍵字可知係以原告甲男(即文中所謂「被下毒的學生」)之立場發言，細節詳細深入，且涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做到。可見原告2人及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀應有所認識，且依其向社群網站爆料內容顯示，原告甲男與被告A男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境，原告甲男就112年8月31日美工刀事件之發生不能謂毫無貢獻。另原告甲男對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之不當行為，故原告甲男縱因本件受有損害，亦難認係純粹受害而不具備與有過失之情狀。　(九)據被告所知，原告甲男對前開「ooo事件」之行為人亦提出民事損害賠償訴訟(案號：112年度訴字第2492號損害賠償事件)，並執原告甲男之相關就醫、就診及心理治療單據，主張為該事件之被告行為所致等情，則被告認為原告請求損害賠償顯有浮濫，即屬「一魚兩吃」、「重複索賠」之情形。　(十)原告2人及被告A男均為未成年之兒童或少年，均無經濟能力，故原告2人請求賠償精神慰撫金部分，即有過高情形，應予酌減。 (十一)被告不爭執原告乙男有在場見聞上開美工刀事件之事實，但原告乙男僅係在場見聞，並非美工刀事件之行為對象，究竟被告A男之行為侵害原告乙男何種權利或利益，或損害原告乙男何種人格或身分法益而情節重大，而得依何法律規定請求損害賠償，且得由該證明方法證明何待證事實？尤其依原告乙男主張之原因事實，僅為學說上所謂「驚嚇損害」、「休克損害」、「情緒悲痛」，或「第3人精神上損害」等，即未遭受任何自己之身體傷害，僅生精神上痛苦或病症，而是否得請求精神慰撫金，多以健康權為基礎，認為必其行為確已侵害健康權、致罹患精神疾病而言，且與行為間具有相當因果關係，始可認為有侵害健康權而得請求精神慰撫金，否則任何負面遭遇，均會造成在場見聞、聽聞之人產生一般痛苦、沮喪、驚恐、不安等各種負面情緒，如未合理加以限制，將導致此項「驚嚇損害 (shock case)」之請求漫無邊際，與我國民法第18條第2 項：「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，以法律合理限制慰撫金請求範圍與內容之法規本旨不合。倘容任原告乙男浮濫擴張請求，則原告家人屢次出庭見聞答辯所生之「不悅」與各種負面情感，依同一理由是否均得請求賠償精神慰撫金？遑論原告乙男主張之損害，於112年8月31日即美工刀事件發生前，曾於112年6月13日、112年6月19日、112年6月28 日開始接受心理治療(參見原證8、8-1~8-3），對於原告乙男於112年8月前即開始需要心理治療、諮商之原因，客觀上以時間先後順序比較，足認為與上開美工刀事件無關，則原告聲請調取112年8月31日美工刀事件之監視影像，即與主張之事實欠缺合理關聯性，應認無調查之必要。 (十二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告甲男、乙男為兄弟關係，目前分別就讀ooo年級及oo 年級，被告A男亦就讀oo，與原告甲男為同班同學。　　(二)被告A男曾於112年8月31日上午10時15分許，在oo活動中心內，當時有原告乙男及原告甲男、另1位原告甲男同班同學在場時，手持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍你很久了」、「我要殺了你」等語，並將美工刀全部刀刃露出 )，原告甲男見狀往外跑後，被告A男再持美工刀從後追趕，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴老師的話，那我就殺了你」等語，幸經學校老師到場制止，使被告A男停止侵害，此美工刀事件經oo校園霸凌事件調查認定就被告A男持美工刀追逐及對原告甲男揚言「我忍你很久了」部分成立校園霸凌，此有原證4即oo校園霸凌事件調查報告可證。　(三)原告甲男與被告A男曾於112年8月29日即暑假期間返校日當日發生肢體碰觸衝突，即被告A男經過原告甲男身旁時疑似腳部踢到原告甲男，當時未發現原告甲男受傷，但事後原告甲男之舅舅曾向學校反應原告甲男腳部有瘀青。　(四)oo113年8月23日函及檢附相關資料均為真正。　(五)oo於112年間曾發生「ooooo中毒」事件，該事件被害人為原告甲男，原告甲男已對該事件加害人提出民事損害賠償訴訟，目前在本院以112年度訴字第2492號損害賠償事件審理中，尚未終結。四、兩造爭執事項：　(一)原告甲男主張被告A男於上揭時間分別所為3項行為是否均成立民法第184條規定侵權行為？　　(二)承上，倘被告A男對原告甲男應成立民法侵權行為，被告B 女、C男對原告甲男所受損害是否應依民法第187條規定負法定代理人之連帶損害賠償責任？　　(三)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法第184條規定侵權行為，是否可採？　(四)原告甲男就美工刀事件之發生是否與有過失？　　(五)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規定，請求被告3人連帶賠償所受損害，是否可採？　五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是原告2人依民法侵權行為規定請求被告3人連帶賠償所受損害，既為被告3人所否認，則原告2人及應就被告A男如何成立侵權行為，及被告B女、C男如何應負法定代理人之連帶賠償責任等有利於己事實先負舉證責任，必其等2人盡其舉證責任後，被告3人始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告2人就其主張之事實有舉證不足或無法舉證等情事，縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應綜合調查證據所得心證而為判斷，並為准駁之裁判，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲男主張被告A男曾於112年8 月31日上午，在oo活動中心羽球場內，當時有原告乙男及原告甲男另1位同班同學在場之場合，手持刀刃全部露出之美工刀，先行恐嚇原告甲男，並作勢欲傷害原告甲男，原告甲男往外逃跑時，被告A男猶自後追趕，幸經oo老師聞訊到場後，及時阻止被告A男之行為等事實，被告則於1 13年7月1日言詞辯論期日稱：「不爭執被告A男曾於112年 8月31日持美工刀追逐原告甲男之事情」，於113年10月11 日具狀稱：「不否認原告乙男有在場見聞美工刀事件之事實」等語，並經記明筆錄及提出該日民事陳述意見狀各在卷可憑(參見本院卷第194、389頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認為被告就上揭美工刀事件之事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(三)原告甲男主張被告A男於上揭時間所為3項行為，除美工刀事件及滅火器事件之言語粗魯霸凌部分應成立侵權行為外，其餘均不成立：　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為限。　 2、原告甲男主張於112年8月31日發生之美工刀事件，係被A 男故意以持刀恐嚇及追趕等不法手段對其身體、健康及自由等法益之不法侵害，事發當時亦有原告乙男及另名同學在場目睹，而該次不法侵害行為經原告甲男提出校園霸凌事件申訴，經評定為霸凌成立乙節，已據其提出原證4即o o113年2月5日函及檢附校安通報0000000號校園事件確認結果通知書為證(參見本院卷第27～55頁)，且經被告等人自認被告A男確有持美工刀恐嚇及追趕原告甲男之事實，則依一般人通念，持刀對人揮舞及追趕，並表示：「我忍你很久了」乙語，顯然被告A男對於原告甲男早已心懷怨恨而有敵意，自屬對於原告甲男構成生理及心理上之恐懼，縱令被告A男自始否認曾在持刀揮舞或追逐過程對原告甲男恐嚇稱：「我要殺了你」乙語，但被告A男之行為已對原告甲男之身體、健康及自由等權利構成故意且不法之侵害，即使原告甲男之身體並未因此行為而受有實體之傷害，必須就醫治療，但仍不影響被告A男對原告甲男已成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為。至被告抗辯稱上揭美工刀事件發生前，原告甲男與被告A男曾於112年 8月29日即暑假期間返校日發生衝突，被告A男疑遭原告甲男衝撞肚子，此挑釁行為導致後續美工刀事件之衝突云云 (參見本院卷第221頁)。然實際情形係於112年8月29日返校日當日，被告A男疑似以腳部踢到原告甲男，而向老師反映，原告甲男之舅舅事後曾向oo告知原告甲男之腳部有瘀青乙節，此有oo113年8月23日函檢附通報資料可按(參見本院卷第251頁)，足認原告甲男於112年8月29日返校日並無故意接近、挑釁被告A男之行為，被告未究明此部分事實真相，反而指稱於112年8月29日返校日之衝突為受害者，並延伸該項衝突為上揭美工刀事件之前因(導火線)，此部分抗辯核與事實不符，不足採信。　 3、又原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，及於11 2年5月22日發生滅火器事件(言語粗魯部分除外)，亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云，已為被告所否認，並以上情抗辯。惟查：　 (1)依教育部於113年4月17日修正前「校園霸凌防制準則」第 3條第1項第4、5款規定：「四、霸凌：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行。五、校園霸凌：指相同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生（以下簡稱教職員工生）對學生，於校園內、外所發生之霸凌行為。」，而其立法理由明確說明「霸凌要件」如下：「(一)持續：行為一再持續發生。(二)侵害態樣：以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為。(三)故意行為：個人或集體故意之行為。(四)損害結果：使他人產生畏懼、身心痛苦、財產損害，或影響正常學習活動之進行。」等語，可見符合上開4要件者，即應成立霸凌行為，而視其不法侵害之權利或法益等種類不同，分別成立民法第184條規定之侵權行為甚明。　 (2)原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，被告A男辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規定之侵權行為，無非係以原證1即班級導師向原告母親丙女陳述經過之簡訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表為其依據(參見本院卷第21、23頁)，然上開體育課事件經原告甲男之法定代理人提出校園事件申訴，經調查認定原告甲男及被告A男於當日雖有言語上爭執，而訪談當時在場人均無法確認被告A男曾有嘲笑原告甲男生殖器，並要以鐵板燒炒生殖器等情事，故上開體育課事件與霸凌事件無涉等情，亦有oo 校安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可參(參見本院卷第175、176頁)。另依上開調查報告記載，原告甲男及被告A男之班級導師於事發當時並不在場，即非當場見聞該事件發生始末之人，純屬事後聽聞他人轉述後，而再以簡訊轉達予原告甲男之法定代理人即丙女之人而已，則其轉達內容是否與事實相符，猶有疑問？况上開調查報告乃oo組成之因應小組經過實際訪談等調查程序而為認定，即較屬客觀中立公正，調查結果應為可信。從而，被告A男於上揭體育課事件之行為既不成立校園霸凌事件，即乏積極證據證明被告A男有原告甲男主張之辱罵行為存在，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚無僅憑原告甲男片面指述及其班級導師之簡訊內容，遽認被告A男在上揭體育課事件有何不法之侵權行為存在，原告甲男此部分主張委無可採。　(3)原告甲男主張於112年5月22日發生滅火器事件，被告A男持續以粗魯言語辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規定之侵權行為，無非係以當日上音樂課時，當時剛發生「 ooo事件」不久，而原告甲男為該事件之被害人，同學間就該事件各自發表意見，因被告A男對原告甲男表示：「你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍不罷休，到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲男，再持續以言語羞辱原告甲男各情，亦有原證3即oo對原告甲男訪談紀錄列表可憑。然上開滅火器事件經原告甲男之法定代理人提出校園事件申訴，經調查認定事發當日，原告甲男較晚進教室，對同學間討論「ooo事件」之評論不堪承受，而與被告A男發生口角致情緒失控，並肢體上做出移動桌子、搬桌子及大聲吼叫等動作，作勢欲毆打被告A男，經老師安撫、制止，仍無法恢復正常上課秩序，被告A男在原告甲男失控期間曾向其他老師求助遭拒，而自行在教室外取得滅火器，要幫原告甲男「滅火」，試圖讓原告甲男冷靜，經老師及時制止，且被告A男實際上並未拔除滅火器之安全插鞘，亦未提起噴管或作勢攻擊原告甲男之行為，故上開滅火器事件就被告A男持滅火器行為部分與霸凌事件無涉，但以粗魯言語批評原告甲男行為，無論是否以三字經方式表達，已達言語攻擊程度，屬於霸凌之故意傷害行為等情，亦有oo112年9月23日函及校安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可參( 參見本院卷第172～175頁)。又依oo113年8月23日函及檢附第0000000、0000000、0000000號校園性別事件調查報告( 下稱性平調查報告)記載，認定原告甲男對於序號第00000 00、0000000號被害女同學之性騷擾行為成立乙事(參見本院卷第253～294頁)，可見被告A男在上開滅火器事件指稱原告甲男對於女同學為性騷擾乙節並非憑空捏造，且與事實大致相符。况依oo112年9月23日函及調查報告記載，原告甲男及被告A男之班級導師於事發當時不在場，即非當場見聞該事件發生始末之人，其在訪談紀錄列表之記載，衡情應係事後聽聞他人轉述後所為，則其記載內容是否與事實相符，尚有可疑？况上開112年9月23日函及調查報告乃oo組成調查小組經過實際訪談等程序而為認定，較為客觀中立公正，該調查結果應為可信。從而，被告A男於上揭滅火器事件手持滅火器之行為既因時間短暫，且未實際持滅火器攻擊原告甲男，當時復因原告甲男情緒失控而引發衝突，而不成立校園霸凌事件，即乏積極證據證明被告A男有原告甲男主張之手持滅火器欲作勢攻擊行為存在，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚無僅憑原告甲男片面指述及其班級導師製作之訪談紀錄列表內容，遽認被告A男在上揭滅火器事件有何不法之侵權行為存在，原告甲男此部分主張委無可採。至於被告A男在上開滅火器事件以粗魯言語攻擊原告甲男行為，亦經上開112 年9月23日函及調查報告認定成立以言語攻擊　　　之故意傷害行為，符合霸凌要件(參見本院卷第175頁)，則被告A男就此部分係故意以言語攻擊之手段不法侵害原告甲男之名譽、信用等權利，致原告甲男在同班同學面前遭羞辱而受有損害，被告A男對原告甲男即應成立民法第1 84條規定之侵權行為至明。　 4、被告另抗辯稱美工刀事件雖有發生，但oo調查報告將2件不相關事件評價為具「持續性」而成立霸凌，即與霸凌定義不符云云。然依oo112年9月23日函說明2記載，對學校調查報告或處理結果不服者，得於收受書面通知次日起20 日內，以書面具明理由提出申復等語，則被告對於上開調查報告認定若有不服，應循相關行政程序尋求救濟解決，始為正辦，此部分不在本件訴訟審理範圍，本院無從予以裁判認定。　(四)被告B女、C男應依民法第187條規定對原告甲男所受損害負連帶損害賠償責任：　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。　 2、原告甲男主張被告A男應就上開侵權行為(滅火器事件之粗魯言語部分，及美工刀事件)負損害賠償責任，而被告B女　　　、C男分別為被告A男之法定代理人，依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任乙節，雖為被告B女、C男所否認，並以上情抗辯。然依前述，被告A男於上開滅火器事件，既能與同學公開評論原告甲男涉及「ooo事件」之情事，甚至直接指稱該事件係因原告甲男對於女同學為性騷擾行為所致；而被告A男於美工刀事件，既能單獨持刀前往學校活動中心羽球場尋找原告甲男，並對原告甲男表示「我忍你很久了」，甚至揚言「我要殺了你」，對於原告甲男欲逃離現場時，猶持刀自後追趕，幸經學校及時制止，原告甲男始避免遭受生命或身體上之實際傷害；是被告 A男於上揭各該行為時固為限制行為能力人，但均有辨別事理之能力，否則如何知悉「ooo事件」之前因後果？如何能懷忿持刀前往活動中心羽球場尋找原告甲男，並表示「我忍你很久了」？堪認被告A男於各該行為時具有識別能力至明。况依前揭最高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨，被告B女、C男欲依民法第187條第2項規定為免責抗辯，即應由被告B女、C男負舉證責任，且被告A男於行為時若無辨別事理能力，依民法第187條第1項後段規定，亦由被告A男之法定代理人即被告B女、C男負賠償責任。但依被告B女、C男提出之證據資料，僅能說明其等對被告A男申請輔導資源，安排心理治療及人際課程等，卻無法證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或縱加以監督仍無法避免上揭各事件之發生，尤其被告A男雖為人際適應障礙之兒童，惟其亦兼具資優性質之高智商特殊學生，且被告A男平時有將近一半之課程仍在普通班與原告甲男共同上課，要無僅因被告A男為特殊教育學生，被告B女、 C男平日教養被告A男相當辛勞，逕認其對被告A男之監督即無疏懈可言，故被告B女、C男就免責抗辯部分之舉證即有不足，原告甲男主張被告B女、C男依民法第187條第1項規定應與被告A男負連帶損害賠償責任，即屬正當，應予准許。　(五)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法第184條規定之侵權行為，為無理由：　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 8條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利(立法理由參照)。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性(參見最高法院112年度台上字第965號民事裁判意旨)。據此，以人格權受不法侵害而得請求損害賠償或精神慰撫金者，須以「法律有特別規定者」為限，而以不法侵害其他人格法益而請求非財產上損害賠償者，須以「情節重大」為要件，至於法律是否有特別規定，或不法侵害之情節是否重大，應由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任，乃屬當然。　 2、原告乙男主張被告A男與原告甲男間發生上開美工刀事件時在場，全程目睹上揭恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵害，所受恐懼、擔憂已非被害人個人主觀上恣意、臆測或想像，而係一般人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一心理傷害或情緒痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自主權受侵害，被告A男對原告乙男亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云，已為被告A男所否認，並以上情抗辯。本院認為被告A男與原告甲男間之上揭美工刀事件，原告乙男與原告甲男之其他同班同學固在現場共同打球，但被告A男持刀揮舞及自後追趕之特定對象為原告甲男，當場表示「我忍你很久了」(或包括「我要殺了你」)乙語之特定對象「你」亦為原告甲男，並未包括原告乙男或原告甲男之其他同班同學在內，故就上開美工刀事件而言，原告乙男僅為在場目睹之人，該事件之始末均與原告乙男無關，被告A男對原告乙男在主觀上應無故意或過失，在客觀上應無「不法性」可言，即與民法第184條第1項前段規定之侵權行為要件不合，被告A男應無對原告乙男成立民法侵權行為之餘地。至於原告乙男雖主張其全程目睹恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵害等情，惟依原告乙男主張之原因事實，無非係以其在場目睹受到「嚴重驚嚇」及產生「畏怖」心理為其依據。然此與一般人駕車在道路上目睹發生多人傷亡之重大交通事故，或目睹他人遭歹徒持刀 (或其他凶器)殺害致死各情，所受之心理重大衝擊有何不同？是否與各該事件無關之第3人在場目睹而受到驚嚇時，亦得依民法侵權行為規定向各該事件之行為人請求損害賠償或精神慰撫金？倘原告乙男此部分主張得以成立，無異使民法第184條第1項規定之侵權行為要件過於寬鬆，各種不法侵權行為之行為人日後可能面對曾在場目睹過　程之不相關第3人求償，豈為事理之平？亦非法律所允許。從而，原告乙男主張被告A男就上開美工刀事件，造成心理傷害或情緒痛苦，應構成不法侵害心理層面之健康權及身體自主權，亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云，於法不合，不應准許。　(六)原告甲男就美工刀事件之發生並無「與有過失」之情形，本件應無民法第217條第1項規定之適用：　 1、依民法第217條第1項、第2項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之( 第1項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2 項)。」，而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(參見最高法院95年度台上字第2463號民事裁判意旨)。　 2、被告A男雖抗辯稱原告甲男就上開美工刀事件之發生與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕或免除賠償責任云云，已為原告甲男所否認，並為上開主張。本院認為被告 A男此部分抗辯，無非係以上揭滅火器事件發生後，社群網站即出現匿名貼文，該貼文係以原告甲男立場發言，細節詳細深入，涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做到，原告甲男及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀應有所認識，且依社群網站內容顯示，原告甲男與被告A 男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境，原告甲男就上揭美工刀事件之發生不能稱毫無貢獻。另原告甲男對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之不當行為，故原告甲男縱因本件受有損害，亦難認係純粹受害而不具備與有過失之情狀各情為其依據。然該社群網站名貼文究竟係何人所為不明，被告迄未提出積極證據證明係原告甲男或其家人所為，自無從排除係不相干之第3 人所為之可能性，被告遽指係原告甲男或其家人所為，要臆測之詞，尚難採信。又原告甲男是否知悉被告A男有類似過動之障礙情狀，尚難認與被告A男上開侵權行為之成立有何關聯性，倘依被告之推論，是否有人際適應困難或情緒障礙之人，即得恣意對他人粗魯言語之辱罵？即得任恣意持刀對人揮舞或自後追趕？而所有被害之人皆為與有過失？况被告復未舉證證明原告甲男「明確知悉」被告A 男為有人際適應困難或情緒障礙之人，原告甲男於上開美工刀事件發生前，究竟如何對被告A男為挑釁行為，逼使被告A男必須持美工刀對原告甲男為揮舞及追趕行為？當日倘無學校老師及時到場制止，亦可能無法排除被告A男持刀刺傷原告甲男，致原告甲男發生傷亡之情事發生？是被告所為原告甲男就上開美工刀事件之發生與有過失之抗辯，卻未舉證證明原告甲男何種舉動或行為是造成美工刀事件發生之共同原因，或原告甲男預見被告A男可能會持刀攻擊而未提前避免？被告此部分抗辯即無可採。至於原告甲男對於同儕是否有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之不當行為？是否構成違法？此屬原告甲男與其他同儕間之糾葛，與被告A男無關，况性騷擾與持刀對人揮舞、追趕等，乃完全不同態樣之脫序行為，輕重程度有別，是否構成刑事犯罪亦依其要件而為不同之認定，被告竟將毫無相關之2種行為態樣相提並論，顯乏依據而不可採信。　　(七)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規定，請求被告3人連帶賠償所受損害部分，原告甲男為一部有理由、一部無理由，原告乙男為無理由：　 1、本院既認定被告A男就上開美工刀事件對原告乙男不成立民法侵權行為，已如前述，則原告乙男主張因被告A男之行為受有醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000 元及精神慰撫金100萬元，共計116萬8880元之損害部分，縱令原告乙男確受有上開損害，亦與被A男之行為間欠缺相當因果關係，原告乙男之侵權行為損害賠償請求權不存在，上開請求均無理由，不應准許。　 2、又本院認定被告A男就上開滅火器事件之粗魯言語部分與美工刀事件對原告甲男應成立民法侵權行為，其餘部分均不成立，亦如前述，則原告甲男主張依民法侵權行為規定請求被告3人連帶負損害賠償責任者，僅限於上開成立侵權行為部分之損害。準此，原告甲男請求被告3人連帶賠償所受醫療費用29980元、預估將來1年醫療費用140000元及精神慰撫金100萬元，共計116萬9980元之損害，是否有理由，茲分別說明如次：　　　 (1)醫療費用部分：　　　　　原告甲男主張其受有上開醫療費用之損害，固據其提出拾月拾日心理治療所(下稱心理治療所)收據(或免用統一發票收據)10紙、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)門診醫療費用收據2紙及中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)門診醫療收據3紙為證(參見本院卷第59～91頁)。本院認為上開滅火器事件發生於000年0月00日，美工刀事件發生於000年0月00日，而ooo事件發生於000年0月00日及1 12年5月4日(另112年5月11日亦有發生類似ooo液汁之瓶裝物)，參酌原證3記載原告甲男表示有想自殺之念頭乙事，可見原告甲男已因與同學間相處問題而長期累積壓力，上開滅火器事件僅是1個引線而已，在客觀上應無僅因於112 年5月22日在上開滅火器事件遭被告A男以粗魯言語就ooo 事件評論或辱罵行為之單一事件後，即導致原告甲男有接受心理治療之必要、可能性。至於美工刀事件，因原告甲男係遭被告A男持刀當面揮舞及自後追趕，當場或逃跑過程若稍有不慎，即可能危及原告甲男之生命或身體安全，使原告甲男因此心生恐懼，必須尋求心理療癒之情形，衡情即屬可信，故原告甲男接受心理治療之起日應自112 年8月31日開始計算，方為合理。從而，依原告甲男提出上揭醫療費用收據，心理治療所費用應為16200元，而中山附醫及中國附醫之醫療費用收據均係身心科或精神醫學部就醫而開立，各為1390元、1790元，核屬醫療上必要支出，是原告甲男得請求醫療費用為19380元(計算式：1620 0＋1390＋1790＝19380)，逾此金額之請求，不應准許。　 (2)預估未來1年醫療費用部分：　　　原告甲男固主張因被告A男上開侵權行為致受有損害，預　　　估未來1年須支付醫療費用140000元云云。然何以原告甲男未來1年需要支付醫療費用140000元，其支付項目及金額應如何計算(起訖期間、每個月應支付金額，及其計算依據等)，原告甲男迄未提出任何相關證據資料證明，此部分主張即嫌空泛籠統。况依原告甲男提出上揭醫療費用收據項目皆係身心科、精神醫學等心理治療層面，倘原告甲男未來1年仍需繼續接受心理治療，且具有必要性，何以原告甲男於113年5月21日提起本件訴訟時，心理治療所之治療自112年10月19日以後即中斷？而中山附醫身心科就醫紀錄僅有112年9月14日及112年9月30日共2次，中國附醫精神醫學部就醫紀錄僅有113年1月2日、113年1月30 日及113年2月27日共3次，即112年10、11、12月及113年3 、4、5月迄今均無任何就醫紀錄，則原告甲男顯然不再繼續接受心理治療或就醫，此部分請求是否具有必要性，容有疑問？再依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上即不得請求賠償，而原告甲男若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起(參見最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨)，故原告甲男是否對被告3人有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，亦未提出任何積極證據證明被告3人日後有到期不履行之虞，而需預為請求之必要性，則原告甲男此部分主張即嫌無憑，不應准許。　 (3)精神慰撫金部分：　　　另「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。是被告A男既於上揭滅火器事件曾以粗魯言語辱罵，及於美工刀事件持刀揮舞、追趕原告甲男等情事，而不法侵害原告甲男之自由、身體及健康等權利，致受有損害，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為，已如前述，原告甲男自得依民法第187條第1項及第195條第1項等規定，請求被告3人連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金甚明。又本院認為原告甲男、被告A男目前均為12歲以上、未滿18歲之少年，仍屬在學之學生，均未婚，亦無固定收入及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟來源，名下復無不動產各節，足見原告甲男及被告A男之經濟狀況。又本院審酌原告甲男、被告A男之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為本件實際負擔損害賠償責任者應為被告B女、C男，而被告B女、C男並非上開侵權行為之實際行為人，係依民法第187條第1項規定負法定代理人之連帶賠償責任，故原告甲男請求被告3人連帶賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為50000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。　(4)小計：原告甲男得請求被告3人連帶賠償所受損害金額應為69380元(計算式：19380＋50000＝69380)。　　六、綜上所述，原告2人依據民法侵權行為規定請求被告3人連帶賠償所受損害，原告甲男之請求於69380元範圍內，洵屬正當，應予准許，原告甲男逾此金額之請求及原告乙男之全部請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲男就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。　七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟就原告甲男勝訴部分，係命被告3人連帶給付金額未逾500 000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，是原告甲男此部分聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告3人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請，均因訴經駁回而失其依附，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，被告雖於113年9月20日具狀聲請訊問證人即oooo主任oooo，欲證明原告甲男或其家長即丙女、丁男知悉被告A男為身障特殊生之事實(參見本院卷第322頁)；又以原告甲男曾對於「ooo事件」之行為人提出民事損害賠償訴訟，證據資料可能相同，可能重複求償為由，聲請向本院112年度訴字第2492號損害賠償事件承辦法官函詢該事件之證據資料及審理細節(參見本院卷第323、324頁)。原告則於113年9月23日具狀聲請向oo調取　　上開美工刀事件之監視畫面影帶，欲證明原告2人均有接受心理治療之必要等情(參見本院卷第355頁)。本院認為：1、原告甲男或其家長即丙女、丁男是否知悉被告A男為身障特殊生乙事，無礙於被告A男應成立民法侵權行為之事實認定，且與是否具有與有過失無涉，已如前述，故無通知證人林桂民到庭作證之必要。2、原告甲男就「ooo事件」對行為人提出民事損害賠償訴訟部分，該事件之求償與本件係屬各自獨立之民事訴訟，原因事實及被告當事人均不同，縱令原告甲男在2件訴訟提出之證據資料或有雷同部分，亦屬各該民事訴訟法院各別調查證據後為證據取捨之職權行使範圍，尚非本院得以置喙，故被告聲請函詢承審該「ooo事件」民事法院部分，即有干預個案審判之嫌，此部分調查證據之聲請不應准許。3、至於原告甲男經歷上揭侵權行為事件後是否有接受心理治療之必要性，純屬個人主觀感受，並非經歷美工刀事件後即必須接受心理治療不可，2者間應不具有相當因果關係。况被告自始不爭執美工刀事件確有發生之事實，則再調取美工刀事件之錄影監視畫面，顯就兩造不爭執事項為證據調查，即有浪費司法資源之嫌，故原告此部分調查證據之聲請不應准許。準此，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告甲男之訴為一部有理由、一部無理由，原告乙男之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-23

TCDV-113-訴-1463-20241223-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人李錦樹被上訴人余慶隆上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月9日本院基隆簡易庭113年度基簡字第456號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌佰貳拾元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分之四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：　　兩造乃同胞手足。民國111年10月5日晚間10時左右，兩造因母親治喪事宜，在基隆市○○區○○路000巷00號發生爭執，被上訴人因此就上訴人拳打腳踢，並手持塑膠椅、鑰匙輪番攻擊，上訴人為此受有臉部多處擦傷及挫傷、右手及左胸挫傷、雙膝部及左小腿挫傷合併擦傷等身體傷害（下稱系爭身體傷害），故上訴人自得依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償醫療貲費新臺幣（下同）20,000元、6個月不能工作之薪資損失180,000元、精神慰撫金20,000元，以上金額合計220,000元，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,000 元。二、原審肯認上訴人遭被上訴人攻擊受傷，但認上訴人並未舉證醫療支出與薪資損失，乃判命被上訴人給付上訴人精神慰撫金20,000元，並駁回上訴人之其餘請求（亦即駁回上訴人有關醫療貲費與薪資損失之賠償請求）。上訴人於法定期間，就其敗訴部分提起上訴，兩造聲明、理由則如下述：　㈠上訴意旨略以：　　　　　兩造糾紛源自於被上訴人酒後失控，參看刑事判決就兩造所科刑度高低，亦可知被上訴人責任較大，因原審僅止判命被上訴人給付20,000元，故上訴人不服並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20 0,000元。　㈡答辯意旨略以：　　被上訴人當時已遭壓制而難傷人，上訴人亦未舉證其所稱醫療貲費或工作損失，故其上訴無理由，並聲明：上訴駁回。三、本院判斷：　㈠兩造乃同胞手足，111年10月5日晚間10時左右，兩造因母親治喪事宜，在基隆市○○區○○路000巷00號發生肢體衝突，上訴人為此受有系爭身體傷害；嗣上訴人就被上訴人提起刑事告訴，刑事法院（本院刑事庭）乃以112年度訴字第235號刑事判決，論被上訴人觸犯普通傷害罪並予科刑確定。此首經本院職權調取刑事案卷核閱屬實，並有本院112年度訴字第2 35號刑事判決存卷為憑。其次，被上訴人雖抗辯「其當時已遭壓制而難傷人」云云，然被上訴人於系爭刑事案件偵審期間，曾就檢警坦承「上訴人就其語出置疑（不然你想怎麼樣），其遂推了上訴人1下，揮了1拳但沒有打到，嗣復持塑膠椅而欲自衛」、「雙方一言不合，後來我先動手」、「我有拿鑰匙及塑膠椅自衛」等情（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1842號偵查卷【下稱刑案偵卷】第10頁至第11頁、第 115頁、第117頁），勾稽證人李誼君、李哲偉一致證稱「聽聞兩造口角，轉身就見『被上訴人踢踹上訴人』，接著兩造扭打在一起，被上訴人亦曾手持塑膠椅、鑰匙攻擊」等經過（證人李誼君部分，見刑案偵卷第115頁、第26頁至第27頁；證人李哲偉部分，見刑案偵卷第142頁至第143頁、第20頁至第21頁），顯見兩造肢體衝突，源自於被上訴人之率先動手，再加上兩造肢體衝突結束以後，上訴人旋於翌日（6日）上午12時21分前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診治療，經醫師診斷其受有系爭身體傷害（參看刑案偵卷第31頁至第35頁），是予互核勾稽，堪認上訴人主張「其遭被上訴人蓄意攻擊傷害」等情，業已獲得相當之證明。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照），本件上訴人對於自己主張之事實（「其遭被上訴人攻擊受傷」），既已盡相當證明之責，被上訴人復祇知空言否認而不能舉出反證加以推翻，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認上訴人有關「被上訴人傷害其身體」之主張，俱屬真實並為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人因兩造肢體衝突，受有系爭身體傷害，是上訴人主張被上訴人不法侵害其身體權，援侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償之責，自係於法有據而屬正當。第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就上訴人本件賠償之請求，逐項審查如下：　⒈醫療貲費20,000元：　　兩造於111年10月5日晚間發生肢體衝突以後，上訴人旋於翌日（6日）上午12時21分前往基隆長庚醫院急診治療，為此支出醫療貲費共820元（含診療費670元、證明書費150元）等情，除有基隆長庚醫院診斷證明書、醫療貲費收據（原審卷第41頁、本院卷第21頁至第23頁）在卷可參，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實，有基隆長庚醫院113年11月7日長庚院基字第1131050259號函暨門診醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第41頁至第61頁）存卷為憑；是上訴人主張「醫療貲費未逾820元」之範圍，尚屬信而有徵。至上訴人雖另執三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆服務處）醫療費用明細收據（原審卷第41頁至第57頁；下稱系爭明細收據），主張其於基隆長庚醫院急診後之傷勢未癒，故其再往三總基隆服務處看診治療云云（參看本院卷第 75頁），然細觀系爭明細收據，上訴人首次前往三總基隆服務處看診之日期，實乃「事發兩個月以後」之111年12月7日（參看原審卷第41頁），因系爭明細收據並「無」相關看診內容之登載，上訴人亦不曾於此兩個月期間，再往基隆長庚醫院門診追蹤，是系爭明細收據已難推敲其與系爭身體傷害之因果關聯，尤以上訴人始終不能說明其傷勢究竟如何反覆，亦不能舉證其何以必需在相隔兩個月以後另行就醫，是回歸卷存事證，本院自難肯認上訴人「醫療貲費逾820元」之其他請求。從而，上訴人主張「醫療貲費未逾820元」之部分，固屬合理而堪採信；惟其主張「醫療貲費逾820元」之部分，則欠根據而不可採。　⒉6個月不能工作之薪資損失180,000元：　　上訴人雖向本院提出雲記越式麵包坊在職證明書（本院卷第 19頁），佐證兩造於111年10月5日發生肢體衝突以後，上訴人旋於翌日（6日）離職之事實。然本院函詢基隆長庚醫院，係獲覆稱：「…建議回門診追蹤以評估是否有後續併發症或是神經學上的變化，『若是沒有理論上是可以工作但是可以考慮和雇主討論休養1-3日』」等語（參看本院卷第41頁），而上訴人經基隆長庚醫院急診治療以後，亦無再往基隆長庚醫院門診追蹤之就醫紀錄，因上訴人所受挫傷、擦傷，若未傷及「較為深層之人體組織」，通常祇須消腫去瘀即可復原，是自客觀以言，本院尤難肯認上訴人有何「不能工作而須辭職」醫療需求，換言之，上訴人所謂因傷不能工作（必須辭職）云云，恐係出於上訴人個人主觀想法之滿足（即上訴人自認有此必要並決定辭職），而「非」促進上訴人傷勢痊癒所不可或缺之客觀需求！更何況，上訴人既未於基隆長庚醫院回診追蹤，客觀上亦可知「系爭身體傷害於上訴人選擇辭職當時」，就其日常生活並無影響（故上訴人方始未曾繼續求診），是縱其傷處復原難免伴隨疼痛、不適，然此情狀亦非「辭職」方可緩解，故上訴人於其傷勢輕微兼以未能提出適切醫囑證明之情形下，徒憑前詞宣稱其因傷必須休養致需辭職云云，客觀上自欠根據而無可採，遑論進而謂其有何因傷以致不能工作之損失。　⒊精神慰撫金20,000元：　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之經過情形，以及上訴人傷勢之輕重程度等一切情況，認上訴人請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償共20,000元，尚未過當而屬公允。　⒋從而，上訴人所得請求賠償之金額，總計20,820元（計算式：20,000元＋820元＝20,820元）。　　　　四、綜上，原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，而上訴人就其敗訴部分提起上訴，請求被上訴人再給付820元之部分，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一至二項所示。至於上訴人上訴無理由之部分，則判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-23

KLDV-113-簡上-76-20241223-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第835號原告李樹生訴訟代理人李黃廣妹被告陳威銘訴訟代理人陳紹賢上列被告因傷害等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度簡附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）35,650元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以35,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　二造為鄰居關係，被告於112年8月14日17時許，在原告位於屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號之住處前，竟基於毀損之犯意，持鋁棒敲擊原告住家鐵門，使該鐵門烤漆剝落，喪失部分美觀之效用，嗣原告聽聞聲響出門，被告復基於傷害之犯意，持上開鋁棒毆打原告手臂，致其受有左上臂挫傷併腫痛、皮下瘀血之傷害。原告因此需支出醫療費用2,000元、修復鐵門14,000元，受有相當於49,000元之非財產上損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償65,000 元等語。並聲明：被告應給付原告65,000元。二、被告辯稱：　　對於原告的請求，無力負擔，請求依法判決。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於上開時間及地點，遭被告傷害及毀損之事實，已經本院113年度簡字第276號刑事判決判處刑責在案，有該刑事判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證資料查核無誤，復為被告到庭所不爭執，堪認原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被告自應就其侵害行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⑴醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用2,000元等語，然依原告所提出的醫療費用收據為為1,650元，此有該收據在卷可稽（見本院卷第49、51頁），被告對於原告上開請求，沒有表示任何意見，是以原告請求1,650元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑵修復鐵門部分：原告主張鐵門損壞的修復費用為14,000元，業據其提出估價單為證（見本院卷第47頁），被告就此亦未表示任何意見，是認原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⑶精神慰撫金部分：被告以前開行為傷害原告，自已對原告之身體造成損害，且衡量被告之行為亦屬情節重大，原告主張其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告傷害行為之態樣、發生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求2萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。　　　　⑷綜上所述，原告請求被告賠償之金額為35,650元（計算式：1 ,650元+14,000元+20,000元=35,650元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-23

CCEV-113-潮簡-835-20241223-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2856號原告戴浩宇訴訟代理人劉秋明律師被告黃張香黃雅雪黃婷葳黃昭敏黃昭華共同訴訟代理人單鴻均律師蕭維德律師上一人複代理人黃金洙律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年9月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張:原告於民國110年1月14日19時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人周宥宇，沿新北市板橋區環河西路5段往土城區浮洲橋方向行駛，於行經新北市板橋區環河西路5段浮洲橫移門堤外機車道附近時，適有被害人黃清標亦行經該處，原告閃避不及，所騎乘之機車撞擊被害人黃清標，致被害人黃清標當場倒地，並因而受有顱骨骨折，引發顱內出血等傷害，經送亞東紀念醫院急救後，仍於同日21時27分因中樞神經休克死亡。原告因前開車禍而受有右眼失能之身體傷害，爰依侵權行為法律關係，向被害人黃清標之繼承人即被告提起本訴，請求賠償非財產上損害新臺幣(下同) 1,000,000元，並聲明:㈠被告應連帶給付原告 1,000,000元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:本件侵權行為已經罹逾時效，且被害人黃清標過失行為並沒有導致原告右眼受傷，再者，本件車禍經鑑定後，原告亦有過失，另本件被告因另案對原告有勝訴判決，現仍在上訴審審理中，被告主張以該判決主文之內容進行本件的抵銷，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項: 　　本件車禍事實、過程如本院111年度交訴字第31號刑事判決所載。四、本院之判斷: ㈠、本件原告聲明請求被告賠償 1,000,000元，應係非財產上損害即精神慰撫金: 　　本件原告起訴狀雖記載其請求財產、非財產上損害 1,000,0 00元，然其起訴狀內容中並沒有列出有何財產損害，也沒有列出該財產損害之數額，佐以該起訴狀之內容又記載「不法侵害原告之身體權」、「第195條之規定」等詞語，故本院認為，原告於本件起訴狀所請求之 1,000,000元，應係指非財產上損害之精神慰撫金。㈡、原告眼睛之受傷，與被害人黃清標之行為，應有因果關係: １、被告雖然抗辯本件車禍發生時，原告有戴安全帽，故眼睛傷勢應非本件車禍所導致，且診斷證明書的時間係110年3月19 日，與本件車禍發生已間隔2個月，故難認該診斷之傷勢與本件車禍有因果關係。２、然根據卷內之證據所示，原告因本件車禍至急診就醫時，眼睛傷勢明顯可見(本院卷第199-200頁)，故本院認為，被告全盤否認眼睛傷勢與本件車禍之關係，毫無可採之理由。㈢、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以400,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有眼睛上的傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第69頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術治療，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以400,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由㈣、被告未提出足夠的證據來證明本件已經罹逾時效: １、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明定。然該規定所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言，此項損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人主觀認知侵權行為而實際知悉賠償義務人時起算。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。２、本件被告雖抗辯本件車禍發生於000年0月00日，且原告於110 年3月19日診斷出有右眼視神經萎縮之疾病，此時就已經開始起算侵權行為之時效等語(本院卷第436-437頁)，然本件侵權行為的實際侵權人係已經過世的黃清標，而黃清標係於 110年1月21日死亡，此時所謂之賠償義務人係黃清標之繼承人即本件被告，也就是說原告必須去釐清黃清標之繼承人有誰、有無拋棄繼承，才能確定何人為賠償義務人，對於被告等人的侵權行為時效也是從斯時開始起算。３、而本件直至言詞辯論終結，被告都沒有提出任何證據去證明「知有賠償義務人時起」這個時間點為何，故本院無從判斷原告知悉本件被告為賠償義務人時是否已經罹逾時效，基於舉證責任分配原則，應由被告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故本件尚難認原告起訴時已經罹逾時效。㈤、被告未提出具體指明用以抵銷之債權，也沒有提出關於抵銷債權之具體證據，故關於本件之抵銷，不可採: １、本件被告雖然提出抵銷抗辯，但卻沒有具體指出要用那些債權做抵銷，僅泛稱另案未確定之判決已經判決被告對原告有債權，主文顯示被告可以抵銷等語(本院卷第439頁)，法院根本不知道被告到底是要拿扶養費債權做抵銷、還是拿喪葬費作抵銷，還是拿其他債權做抵銷。２、再者，本件直至言詞辯論終結，被告關於抵銷之債權只提出一個未確定、仍在上訴中之判決，法院根本沒看到關於可用以抵銷債權的證據，法院審判各自獨立，被告的行為等同要本院拿一個未確定的判決就直接認定被告對原告有多少損害賠償債權，此與司法實務顯然不符。３、附帶說明的是，本院基於中立法院之立場，本來就沒有手把手教被告要怎樣主張抵銷債權、如何提出證明抵銷債權之證據的義務，況被告有委任律師作為訴訟代理人，被告方已經具有法律專業，本院更無理由透過所謂「闡明」之規定，來手把手教被告如何贏得訴訟之義務。㈥、經與有過失計算後，原告得請求之金額為120,000元: 　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被害人黃清標雖有過失，然原告就本件亦有過失，且經財團法人成大研究發展基金會鑑定後，原告為肇事主因(詳見本院卷第517頁之鑑定意見) ，另參酌本件車禍發生緣由等一切情狀，認就本件事故應由原告負擔70%之肇事責任，即被害人黃清標應負擔之肇事責任為30%(代表被告要承擔之責任也是如此)，基此，爰依首開規定，減輕被告之賠償金額為120,000元(計算式：400,00 0元x被告應負擔的肇事責任即30%＝120,000元)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告120,000元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-20

PCEV-112-板簡-2856-20241220-2