Know99判決書

搜尋結果：身體自主權

共找到 206 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱偉傑選任辯護人蔡淳宇律師李庭綺律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33602號），本院判決如下：　　主　文邱偉傑成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件：㈠禁止對代號AD000-A112號少年實施性侵害犯罪防治法所定性侵害犯罪行為。㈡禁止聯絡、接觸代號AD000-A112號少年。㈢應遠離代號AD000-A112號少年之住居所、就讀學校伍拾公尺。　　事　實一、邱偉傑為新北市立某國民中學（名稱及地址均詳卷，下稱本案國中）之約聘僱員，負責圖書館館務工作，AD000-A112（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為本案國中學生，負責本案國中圖書館之打掃工作。邱偉傑明知A男於1 11年10月至同年12月間為14歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於11 1年10月某日至同年12月某日間，於A男前往本案國中圖書館打掃之際，徒手觸摸A男之臀部及生殖器，及由A男背後環抱 A男，經A男多次以言語表示「不要」，及以將邱偉傑推開或自行離開現場等之方式表示拒絕，邱偉傑仍未停手，以此方式違反A男意願而強制猥褻得逞，共4次。嗣經A男於同年12 月間向師長提及邱偉傑上開行為，經本案國中責任通報至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告邱偉傑經檢察官以刑法第224條強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於A男及證人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告邱偉傑及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（本院卷二第36頁、第43頁），核與證人即被害人A男於性平事件訪談、警詢及偵查中指述相符（偵卷第23至27頁、第113至115頁、本院卷一第39至51頁），並有證人即A男之母 (代號：AD000-A112A，真實姓名年籍詳卷)於性平事件訪談、警詢及偵查證述（偵卷第21頁、第113至115頁、本院卷一第39至51頁）、證人即A男同學B1生、B2生(真實姓名年籍均詳卷)於性平事件訪談證述（本院卷一第63至81頁）、本案國中112年10月2日OO中學字第1128956449號函暨111學年度性別平等教育委員會性平第0000000、0000000、0000000號案調查報告、相關當事人通訊錄及代號（偵卷第47至85頁、第89至91頁)、本案國中113年3月8日OO中學字第1138961431號函暨111學年度性別平等教育委員會性平第0000000、0000000、0000000號相關當事人通訊錄及代號、111學年度第1學期111年1月7日性別平等教育委員會議議程、1月16日性別平等教育委員會會議紀錄、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請/檢舉調查書、被告及A男對話記錄截圖（本院卷一第27至38頁、第53至61頁）、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年2月16日新北家防護字第1123394419號函暨性侵害案件告發單與兒少保護案件通報表、性侵害犯罪事件通報表（偵卷第29頁、第33至38頁），在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪刑不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院99年度台上字第1128 號判決意旨參照）。因此，倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。　⒉查被害人A男係00年0月出生，有代號與真實姓名對照表可憑，且被告於A男負責打掃之圖書館擔任館務工作，與A男有所認識，顯然知悉A男案發當時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告係於84年出生，行為時已滿20歲，無論依修正前後之民法第12條規定，均為成年人；核被告於本案4次對A男所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈡被告所犯4次成年人故意對少年犯強制猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告行為時，A男為12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可按，且被告亦知悉A男案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，而被告為成年人，故被告故意對A男所為前開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告原擔任本案國中之圖書館館務人員，不思尊重A男身體自主權，違反A男意願對A男為前揭強制猥褻犯行，造成 A男精神上壓力及痛苦，戕害A男之身心健康與人格發展，所為實應譴責；惟考量被告已坦承犯行，並與告訴人A男及其父母達成調解並已給付新臺幣20萬元調解金完畢，有調解程序筆錄、調解筆錄、匯款紀錄截圖，及A男之母於審判期日到庭表示：調解條件全部均已給付完畢等語可憑(本院卷一第121至122頁、第136至137頁、第174頁、第180頁、第186 頁、本院卷二第15至17頁、第37頁)；暨衡酌被告大學畢業之智識程度，自陳目前進修行銷專業，未來計畫於公益團體任職、未婚、無子女、現無親屬需扶養、因弱視領有中度身心障礙證明之家庭生活及經濟狀況，及到庭之A男之母就科刑範圍表示：按照原來和解的條件給予被告輕判，我們沒有意見等語(本院卷二第37頁)，與被告表示請求輕判，檢察官表示依法量刑等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。併考量上情，及被告4次犯罪情節，所犯4次犯行固因犯意各別而須分論併罰，然其罪質相同，犯罪時間相差不遠，手法類似，侵害相同法益，及審酌數罪對法益侵害之加重效應較低，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　㈤附條件緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，諒經此刑之宣告後，應能知所警惕，且犯後積極與被害人成立調解，彌補所造成損害，而經A男之母到庭表示：按照原來和解的條件給予被告緩刑，我們沒有意見等語，有本院113年10月15日審判筆錄附卷可參（本院卷二第37頁），故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示；並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1 款、第3款、刑法第93條第1項、第74條第2項第7款規定，諭知被告應於緩刑期間併付保護管束，同時附加緩刑條件，禁止被告對A男實施性侵害犯罪防治法所定性侵害犯罪之行為及聯絡、接觸A男，並應遠離A男之住居所、就讀學校50公尺，以達特別預防之目的，並啟自新。又被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，檢察官仍得依刑法第75條第1項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-侵訴-13-20241030-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第623號上訴人 A女住詳卷訴訟代理人蕭聖澄律師被上訴人 B男訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院113年度訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件上訴人主張被上訴人對其構成侵權行為之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，爰依前規定，將上訴人之身分資訊以代號甲稱之，並將詳細身分識別資訊附卷，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與訴外人即被上訴人前配偶甲○○係自國中時期即認識之友人，伊、被上訴人及甲○○於民國110年10月22 日凌晨4時許在被上訴人新北市○○區○○街00巷00號6樓住處（下稱系爭住處）飲用啤酒、聊天，於同日凌晨5時，被上訴人在系爭住處，基於乘機性交之犯意，乘伊飲酒後意識不清，不能抗拒之際，將其生殖器插入伊陰道內對伊為性交行為 1次得逞，侵害伊人格權及身體性自主權，致伊受有精神上痛苦，應賠償伊慰撫金新臺幣（下同）150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自113年1月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造係合意發生性行為，伊並未對上訴人乘機性交，並無侵害上訴人之身體自主權等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150 萬元，及自113年1月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）： (一)上訴人與被上訴人前配偶甲○○係自國中時期即認識之友人。 (二)上訴人、被上訴人及甲○○於110年10月22日凌晨4時許在被上訴人系爭住處飲用啤酒、聊天。 (三)被上訴人於110年10月22日凌晨5時許在系爭住處客房以其生殖器插入上訴人之生殖器。 (四)上訴人就110年10月22日凌晨與被上訴人發生性行為乙事，提起妨害性自主刑事告訴（下稱刑案），經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第7752號（下稱第775 2號）處分不起訴，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9681號處分駁回上訴人再議之聲請。五、上訴人主張被上訴人於前開時、地，乘伊酒後意識不清而不能抗拒之際，對伊為性交行為，侵害伊人格權及身體性自主權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償伊慰撫金150萬元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。茲查： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利，負損害賠償責任。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法184條第1項前段、第19 5條第1項固分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又乘機性交，係指行為人利用被害人之「不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為，關於被害人「不能或不知抗拒」狀態之認定，應以被害人因精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者為足（最高法院112年度台抗字第272號刑事裁定意旨參照）。上訴人主張被上訴人於上開時、地，對其為乘機性交之侵權行為，為被上訴人所否認，依前說明，自應由上訴人就其主張被上訴人有前開侵權行為之事實，負舉證責任。 (二)上訴人主張其於事發當下有告知其友人乙○、丙○○、丁○○（合稱乙○等3人）、戊○○（與乙○等3人合稱乙○等4人）遭被上訴人性侵之過程，固據提出其分別與乙○等3人間LINE對話紀錄、甲○○主張上訴人侵害配偶權之原法院112年度訴字第301 8號侵權行為損害賠償事件（下稱另案）113年5月20日言詞辯論筆錄（見原審卷第99至154頁、本院卷第123至136頁），用以證明被上訴人有為前揭侵權行為。惟觀諸上訴人與乙 ○等3人間Line對話紀錄，上訴人固於000年00月00日下午2時許後聯繫乙○、丙○○，下午4時許後與丁○○、丙○○於群組內通訊，惟均係上訴人單方面陳述其遭被上訴人強制性交，乙○ 等4人未在現場親身見聞，上訴人是否遭被上訴人強制性交均係源自上訴人轉述，自難僅憑上訴人當天下午2時許後向乙○等4人所為片面陳述，及乙○等4人於另案所為證詞，遽認被上訴人確有乘機性交或妨害性自主之侵權行為。再細繹上訴人與乙○間Line對話紀錄，上訴人既能清晰陳述當時被上訴人告知之前喝酒有跟其上床，說對其有好感要其當女友，其說不要，其有拒絕被上訴人為性交之要求，且有抗拒被上訴人為性交之行為等內容（見原審卷第99至104頁），已難認上訴人與被上訴人為性行為時，確因飲酒意識不清致有不能抗拒之情形。上訴人雖於前開LINE對話紀錄稱其遭被上訴人強制性交，惟丙○○建議其儘速離開被上訴人系爭住處，其猶表示頭好臭，要先洗澡，要找抱枕，要刷牙，並認為丙○○ 比其緊張很好笑等語（見原審卷第119至125頁）；丁○○因擔心上訴人安危，要上訴人儘速離開系爭住處，並提供地址報警，上訴人仍稱拎行李出去超怪，始終不願提供地址，直至當日晚上8時許，猶稱超想洗澡，頭超臭等語（見原審卷第1 33、134、145、146頁，對話紀錄中「阿正」為上訴人，「薑絲大腸」為丁○○）。倘被上訴人確有乘機性交或妨害上訴人性自主之行為，上訴人衡情應會亟欲離開系爭住處或請友人報警處理。上訴人言行舉止與通常遭性侵後被害人應會亟欲遠離加害人或報警處理之情狀迥異，實難據以逕認被上訴人有上訴人所指乘機性交或妨害性自主之行為。 (三)另審諸被上訴人配偶甲○○於刑案偵查時證稱：伊與上訴人係認識10年之國中朋友，當天我們去吃飯、唱歌，22日凌晨伊帶上訴人回伊住處，繼續在客廳一同吃東西，大約5、6點時，伊覺得差不多要睡覺了，去幫上訴人整理客房，送上訴人進客房，伊才回房休息；伊起床時被上訴人還沒有起床，伊去客房看上訴人在睡覺，伊問上訴人幾點休息，跟上訴人說伊等一下要進診所，上訴人說好，等她起床之後再去診所，當時上訴人還跟伊耍白癡，被伊吵醒在那邊扭動，並無表示希望伊不要出門或是希望跟伊一起出門，也沒有說伊睡著後，被上訴人有對她做不禮貌的動作；下午1、2點左右，上訴人以Line問伊她的抱枕所在，是有點開玩笑的語氣，後來又問家中有沒有浴巾可以給她用，伊跟她說被上訴人在家可以請被上訴人拿給她用；下午3、4點上訴人至診所告知伊遭被上訴人性侵，當時上訴人蠻冷靜的，反而是伊比較崩潰，伊有問她是否發生關係，她也講不太清楚等語（見新北地檢署第7752號卷，下稱偵查卷，第38至39頁背面)。上訴人於刑案偵查時稱：過程中伊有想過要向甲○○求救，但伊不知道要怎麼說出口，伊有跟被上訴人說不要，要他停下來；當時甲 ○○睡在隔壁房間，被上訴人離開客房後伊有鎖客房門，打電話給乙○，之後被上訴人有再來敲門，說要跟伊談一談，伊就拒絕，經1、2小時後，伊再開門看外面有沒有人，打開門後沒有把門鎖上，回房間跟伊朋友講電話；被上訴人家小孩也在；早上甲○○要出門時有到伊房間，伊沒有跟甲○○講這件事，伊不知道怎麼開口；甲○○問伊要不要一起去診所，伊跟甲○○說先不要，甲○○就走了等語（見偵查卷第81頁正背面）。上訴人與被上訴人發生性行為時，被上訴人配偶甲○○及小孩即在隔壁房間，過程中上訴人未大聲呼救，於被上訴人離開客房後，雖曾先將房門鎖上，然經1、2小時後開門查看被上訴人不在房門外，未立即離開被上訴人系爭住處，亦未將客房門上鎖，甲○○起床後至客房時，上訴人未立即告知甲○○ 或求援，亦無任何異樣，於甲○○詢問是否一起去診所時，更表示不一起去，俟其起床後再至甲○○診所；甲○○離開系爭住處，僅剩兩造在系爭住處時，上訴人卻未儘速離去，仍詢問甲○○有無浴巾供其使用，欲在系爭住處沐浴，直至下午3、4 時始離開系爭住處。上訴人與被上訴人為性行為後之舉措與情緒反應，與一般遭性犯罪之被害人會有恐懼、憎惡、無助，事發後急欲離開現場、無法與加害人相處之常情不同。又證人即上訴人友人已○○於刑案偵查時證述：上訴人於000年0 0月00日下午進來診所跟甲○○說甲○○老公睡她，甲○○就一直跟上訴人道歉，叫伊帶上訴人去驗傷，甲○○要回家找被上訴人吵架，上訴人在車上說她當時有喝酒，但沒喝醉，上訴人這時說話很正常，沒有哭，只有在診所有哭，但在診所也沒有很激動，甲○○都比上訴人激動；要驗傷時醫院說要通報警察跟家人，上訴人就遲疑，說她要想一下，後來說她不要驗傷，我們在醫院門口等她男友(即戊○○)，上訴人跟她男友說不要驗了，她男友說怎麼可以不要驗了，你現在被人強姦，不驗就沒機會，他們就小吵架一下等語(見偵查卷第10頁背面、第39至40頁)。另有新北地檢署檢察事務官於112年4月1 9日勘驗筆錄檢附監視器影像擷取圖片數幀可參（見偵查卷第95至102頁）。又上訴人於刑案偵查時稱伊於110年10月21 日先跟甲○○吃晚餐、唱歌，22日凌晨4點多去甲○○住處，與甲○○、被上訴人一起吃早餐、喝酒；不記得案發前1至2天內有跟其他人發生性行為等語（見偵查卷第80、82頁、本院卷第51頁），惟上訴人於110年10月23日至新北市政府警察局新莊分局報案，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以DNA-STR鑑定法鑑定採驗證物，鑑定結果為上訴人內褲與陰道深處檢出同一種男性染色體，排除來自被上訴人，有刑事案件證物採證紀錄及刑事警察局鑑定書可稽（見偵查卷第27至32頁、本院卷第53至61頁）。上訴人當天先不要進行檢驗，檢驗結果顯示上訴人除於110年10月22日凌晨與被上訴人發生性關係，亦曾與其他男性發生性行為，始會鑑定出他名男性染色體，果係在與被上訴人性交後復與其他男性性交，亦與一般遭強制性侵之被害人短期內對於性行為應充滿恐懼與排斥之情形相異。據上各節，難認被上訴人有妨害性自主之行為。 (四)又上訴人於刑案警詢及偵查時稱：伊於110年10月21日先跟甲○○吃晚餐、唱歌，22日凌晨4點多去甲○○住處，與甲○○、被上訴人一起吃早餐、喝酒，伊喝2、3瓶鋁罐啤酒，甲○○說她累了去休息，伊就跟被上訴人聊天，被上訴人跟伊說我們上次有發生性行為，但根本就沒有，又問伊要不要做他女友，伊就拒絕，後來伊說要回房間，被上訴人就說要送伊回房間，伊拒絕他，他還是硬要跟伊進房間，伊請他出去，他就從背後抱伊，要伊親一下他就出去，伊拒絕，被上訴人抱住伊，伊要掙脫，被上訴人就強行把伊褲子脫掉，把生殖器插入，伊背對被上訴人所以不清楚他有無脫掉褲子，他沒有戴保險套，也沒有射精，伊有掙脫，被上訴人又把伊拉回來強行抱住伊，伊有求他離開伊房間，被上訴人離開後伊把門鎖上，打電話給李昱等語(見偵查卷第80至81頁)。上訴人當日與被上訴人發生性行為前雖有飲酒，然據其於刑案警詢及偵查時可清晰陳述細節，其當日拒絕被上訴人性交之要求，並有抗拒被上訴人為性交行為，於被上訴人離開房間後隨即打電話給友人，且未見有提及其因酒醉意識不清、身體不適而無法表達意願、無法處理之情形，足見上訴人與被上訴人為性行為時，其精神、身體障礙、心智缺陷尚未達無法或難以清楚表達其性自主意願或無抗拒性交能力之程度。另證人即上訴人友人已○○於刑案偵查時證述：上訴人於000年00月00 日下午進診所跟甲○○說老公睡她，甲○○叫伊帶上訴人去驗傷，上訴人在車上說她當時有喝酒，但沒喝醉等語，上訴人對證人已○○該段陳述亦未有爭執（見本院卷第51頁）。上訴人主張被上訴人係乘其飲酒神智不清而與其為性行為云云，難信為真。至被上訴人配偶甲○○於事後固有透過通訊軟體向上訴人多次道歉，惟甲○○並未於兩造間為前開性行為時在場見聞，其基於與上訴人間多年情誼，初始信賴上訴人所述為真，為避免事情擴大，以通訊軟體向上訴人道歉，亦符常情，惟其事後已提出另案，主張上訴人侵害其配偶權，自無從僅憑甲○○多次道歉遽認被上訴人係乘機性交。上訴人之舉措與一般性犯罪之被害人於案發後，因內心恐懼或憎惡而無法與加害人相處之常情顯有不同，業如前述。又被上訴人被訴妨害性自主案件，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第775 2號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第96 81號駁回上訴人再議之聲請確定在案（兩造不爭執事項㈣）。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人有乘機性交或妨害性自主行為之侵權行為存在。則上訴人主張被上訴人乘伊飲酒後意識不清，不能抗拒之際與其發生性行為云云，難認有據。 (五)據上，依卷附事證，尚無從認定上訴人於事發時已因飲酒而意識不清，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度，被上訴人有乘機性交或妨害性自主行為之侵權行為存在。則上訴人主張被上訴人乘伊酒後意識不清而不能抗拒之際，對伊為性交行為，侵害伊人格權及性自主權，應負侵權行為損害賠償責任云云，難認可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金150萬元，及自113年1 月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-113-上易-623-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2521號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳孟穎上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16134號），本院判決如下：主文吳孟穎犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號： ○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為滿足一己私慾，趁告訴人未及注意時，著手攝錄告訴人性影像，欠缺對他人性隱私及身體自主權之尊重，雖經他人即時發覺而不遂，但其所為已致A女身心受有一定之影響，而被告犯罪模式係隨機於公眾得出入之場所挑選不認識之女性犯罪，其行為對社會治安及民眾性隱私權均影響甚鉅，且被告本件犯行遭告訴人發現後，即逃離現，迄今未獲得A女之諒解，實不宜寬待，惟念被告坦承犯行之犯罪後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且供其本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依前開規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第319條之1第4項、第1項、第25條、第 41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官廖羽羚聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16134號　　被　　　告　吳孟穎　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳孟穎於民國113年5月20日8時40分至45分，在臺南市○區○○ 路0段000號85度C咖啡臺南小北門市，基於妨害性隱私之犯意，無故持手機偷拍AC000-B113195(真實姓名詳卷，下稱A 女)裙底之性影像（無證據可認確實有錄得性影像），A女發覺後報警處理，因而查知上情，並扣得手機1支。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳孟穎於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中具結之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器照片及現場照片各1份附卷可證，及手機1支扣案，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告雖著手於無故攝錄性影像之行為，然被告否認有成功拍攝性影像等語，且員警檢視扣案手機數位鑑識資料，未發現本案相關影片、相片乙情，有臺南市政府警察局第五分局11 3年6月11日南市警五偵字第1130367916號函與所附數位證物勘察報告各1份在卷可考，是本案尚乏積極證據可認被告已經成功攝得性影像。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第 4項、第1項無故攝錄性影像未遂罪嫌。被告著手於犯罪之實行而不遂，請酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之手機1支，係被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、至於報告意旨固認被告上開行為亦涉嫌刑法第315條之1第2 款之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位罪嫌，然本案尚乏積極證據可認被告已經成功攝得性影像，已如前述，該罪無處罰未遂犯之明文，惟此部分如構成犯罪，與前揭經聲請以簡易判決處刑部分，有想像競合之法律上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚

2024-10-30

TNDM-113-簡-2521-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3339號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄唐浩上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22971號），本院判決如下：主文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，不以性慾之滿足為必要（最高法院100年度台上字第4 745號判決意旨參照）。查被告於騎乘腳踏車行經甲女身旁時，趁甲女不及抗拒之際，以手碰觸甲女之鼠蹊部1次，在客觀上屬偷襲式、短暫性、足使甲女感受到不舒服之不當觸摸，應屬性騷擾行為無訛，且因被告係刻意為前述觸摸行為，有性騷擾之意圖甚明。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰審酌被告為一成年之男子，具高職畢業之智識程度（警卷第3頁），竟不知尊重他人身體權益，僅為滿足一己慾念，竟乘甲女不及抗拒之際，觸摸甲女鼠蹊部1次，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，造成甲女驚嚇、受辱之感，所為實不足取，並衡酌被告迄今仍未與甲女達成和解或調解獲得其諒解之情形，參以被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害，暨其領有中度身心障礙證明（警卷第29 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。書記官楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第22971號　　被　　　告　甲○○ 　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃唐浩於民國113年7月14日16時40分許，騎乘腳踏車行經臺南市○○區○○路000號前時，見代號AC000-H113210號成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）騎乘普通重型機車在該處停等紅燈，認有機可乘，竟基於性騷擾之犯意，於騎腳踏車經過甲女身旁時，乘甲女不及抗拒之際，伸手撫摸甲女左側鼠蹊部後即騎車往前逃逸；甲女見狀即上前將黃唐浩攔下，並報警處理，而查悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃唐浩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲女指訴之情節相符，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日書記官吳慧雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3339-20241030-1

上

最高行政法院

解聘

最高行政法院判決 111年度上字第961號上訴人潘○○ 訴訟代理人蔡琇如律師被上訴人國立○○高級中學代表人林○○ 訴訟代理人林小燕律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國111年10月31日高雄高等行政法院111年度訴更一字第12號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於解聘部分及該訴訟費用部分均廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　上訴人為被上訴人所聘之○○○○，經財團法人人本教育文教基金會於民國106年6月6日向被上訴人檢舉其涉有自99年6月起，利用學生甲女之信賴，藉由課業輔導親近甲女之機會，對甲女性騷擾之情事。被上訴人乃於106年6月7日召開105學年度第2學期第6次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議，決議組成調查小組啟動調查。調查小組於106年10月5日完成調查報告，性平會續於106年11月1日召開106學年度第1學期第7次會議修正前揭調查報告文字後，決議通過性平字第106 0606號校園性別事件調查報告書（下稱系爭調查報告），並認上訴人違反行為時性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（原名稱：校園性侵害或性騷擾防治準則，下稱防治準則）第7條、第8條及教師法第17條第1款、第4款及第6款等規定，建議依103年 1月8日修正公布之教師法(下稱教師法)第14條第1項第13款規定，給予上訴人解聘及4年不得聘任為教師之處置。被上訴人於106年11月15日召開106學年度第4次教師評審委員會（下稱教評會）會議，決議解聘上訴人及4年不得聘任為教師，並以106年11月17日○○學字第1060008167號函（下稱被上訴人106年11月17日函）檢送系爭調查報告及調查結果懲處決議通知書(下稱處理結果)予上訴人，另以106年11月22 日○○人字第1060008213號函報教育部，經教育部107年2月27 日臺教授國字第1070021225號函（下稱系爭核定函）予以核准。被上訴人旋以107年3月7日○○人字第1070001333號函（下稱107年3月7日函）通知上訴人告以教育部核准之旨，並自本函文送達翌日起「解聘，且4年不得聘任為教師」生效等語。嗣被上訴人因107年3月7日函有文字誤植情事，再重新製作107年3月13日○○人字第1070001638號函（下稱被上訴人107年3月13日函）通知上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審108年度訴字第155號判決（下稱前判決）將訴願決定及被上訴人107年3月13日函均撤銷後，被上訴人提起上訴，案經本院109年度上字第363號判決將前判決廢棄，發回原審更為審理，並指明被上訴人107年3月13日函為觀念通知，上訴人雖於訴願書填載該函為訴願標的，應認已對被上訴人之處理結果，提起訴願。上訴人爰於原審之更審程序變更聲明為：訴願決定及被上訴人106年11月17日函均撤銷，經原審判決駁回其訴，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：　㈠調查小組成員雖均為外聘人員，惟依111年1月19日新修正之性平法第30條第2項規定，該調查小組之組成及完成調查報告之程序均為合法。　㈡性平會係屬學校應設之法定權責組織，其就性平法事件所為之調查報告，享有判斷餘地。學校對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有關事實之認定，本應依據性平會之調查報告為之。行政法院在判斷餘地範圍內應採取較低密度之審查，僅於性平會之判斷及決議有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。　㈢行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，只要無違於經驗法則、論理法則，於法並無不可。綜觀系爭調查報告之內容可知，調查小組係覈實考量訪談結果及相關事證，並於系爭調查報告內詳論心證形成之過程，據以認定上訴人符合行為時性平法第2條第4款之性騷擾行為，尚難認有偏採被害人片面之詞的情形，核與論理法則、證據法則及經驗法則，並無不符。㈣上訴人之行為，依調查報告中甲女之陳述，已造成其主觀感受不佳，因而產生負面感受，是上訴人之言行已違反調查時防治準則第7條第1項及第8條之規定。上訴人對甲女之所為，因未嚴守教師職分，足以影響當年正值青春期未滿18歲學生甲女之身心發展，亦有損師道及教師之專業形象。被上訴人性平會基於判斷餘地，認為上訴人有性騷擾行為，且違反專業倫理，追求學生，未尊重學生之身體自主權，且未導引輔導學生適性發展，亦未嚴守教師分際，違反行為時性平法第2條第4款、防治準則第7條、第8條及教師法第17條第1項第4款、第6款等規定，並無不合。從而，被上訴人依性平會調查結果，據以依教師法第14條第1項第13款及第2項規定，解聘上訴人，且4年內不得任教師，並無違誤。四、本院按：　㈠關於上訴人受解聘部分：　⒈性平法第30條第3項規定：「前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例，應占成員總數2分之1以上，必要時，『部分』小組成員得外聘。……」嗣經107年12月28日修正公布之性平法第30條第2項規定：「……必要時，調查小組成員得一部或『全部』外聘。本法中華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同。」而此修正規定，雖經本院109年度大字第5號裁定統一法律見解，認基於對於「本法中華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同」規定之合憲性解釋，於該修正施行前學校之性平會所成立之調查小組已完成調查報告，學校並據以作成解聘處分者，不得溯及適用，否則有違憲法上之信賴保護及禁止溯及適用原則。惟上開性平法第30條第2項再於111年1月19日公布修正，明確規定：「學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或『全部』外聘。『本法於中華民國107年12月30日修正生效前，調查小組成員全部外聘者，其組成及完成之調查報告均為合法。』」（下稱修正性平法第30條第2項規定，112年8月16日修正公布之性平法移列至第33條第2項，並增訂第2項前段但書，即行為人為校長、教師、職員或工友者，應成立調查小組且成員應全部外聘)。準此，修正性平法第30條第2項規定關於調查小組成員得「全部」外聘之規定，得溯及適用於107年12月30日修正生效前已完成之調查報告。查上訴人遭檢舉有系爭性騷擾行為等，經被上訴人於106年6月7日召開105學年度第2學期第6次性平會會議決議受理，並外聘3位專家學者組成調查小組進行調查並完成調查報告，提交性平會於106年11月1日審議並修正文字後決議通過系爭調查報告，為原審合法確定之事實，依上開修正性平法第30條第2項規定，本件調查小組組成之程序瑕疵，即已補正而屬合法。上訴意旨援引本院10 9年度大字第5號裁定主張原判決適用對人民不利事項之修正性平法第30條第2項規定認定本件調查小組全部外聘之程序合法，違反禁止法律溯及既往及信賴保護原則云云，並不可採。　⒉性平法第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。」依此，學校及主管機關對於與性平法事件有關之事實認定，固應以所設性平會之調查報告為依據；但行政法院對於該事件相關行政訴訟之事實認定，對性平會之調查報告只應予審酌而非受其拘束，該等調查報告就相關事實之認定，也無涉不確定法律概念之解釋與涵攝，法院就該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形成心證，並無尊重行政機關判斷餘地之問題。原審認性平會就性平法事件所為之調查報告，享有判斷餘地，及行政法院在判斷餘地範圍內應採取較低密度之審查，僅於性平會之判斷及決議有恣意濫用及其他違法情事時，方得予撤銷或變更，即有適用性平法第35條第2項規定之違誤。　⒊經查，原判決引用系爭調查報告有關上訴人、甲女及相關受訪者之訪談內容，係從作為系爭調查報告之證據資料加以整理而成之「訪談內容重點摘要」，至於該摘錄之內容與受訪者原始訪談內容及原意是否相符，則缺乏各該原始證據資料可供勾稽驗證，此情於原審更審程序時受命法官詢問兩造有關上訴人從事騷擾行為之地點，何以出現陳述者彼此間之落差一節時，亦經被上訴人訴訟代理人指出有關性平會的調查報告都是訪談摘要，從他們的話語去擷取重點出來，這部分都已經有落差，這個摘要是不是甲女訪談的原文，都有點存疑，因為我們看不到原文，所以針對這個去討論是不是矛盾很大、落差很大，討論客體不太正確等情在卷。然而原審猶未詳究，仍以系爭調查報告之「訪談內容重點摘要」據以認定系爭調查報告所得心證為可採，而未就該等內容是否與事實相符予以調查，並敘明認定之依據及理由，逕以上開「訪談內容重點摘要」論斷系爭調查報告認定之事實無誤，並以判斷餘地肯認被上訴人性平會之決議可採，進而為本件之判斷基礎，實有未洽，核有未依職權調查以認定事實之違反職權認定義務暨判決不備理由之違誤。　⒋又本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，業經憲法法庭111年憲判字第11號判決予以變更，而改採單純基於聘任契約所為意思表示，憲法法庭判決意旨具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。而教師之工作權為憲法第15條規定之工作權所保障，教師依教師法第9條規定取得教師資格，並由教育部發給教師證書，得應聘於學校從事教學工作，公立高中與教師間具有聘約關係，與公立大學及其教師間之基礎法律關係，並無二致，公立高中得選擇與符合聘任資格之特定教師訂立聘任契約，以形成雙方間之權利義務關係，是公立高中對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，自與不續聘教師意思表示之性質相同，均屬基於聘任契約所為意思表示。因此教師認為學校之解聘不合法，即係對聘任契約法律關係存否之爭執，應對該公立高中提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。從而，上訴人就被上訴人對其解聘循序提起之撤銷訴訟，即有選擇訴訟類型之錯誤，原審未及依憲法法庭11 1年憲判字第11號判決意旨闡明正確之訴訟類型為提起確認訴訟（確認聘任法律關係存在之訴），其就上訴人所提撤銷訴訟而為判決，即有違誤。　⒌原判決關於上訴人受解聘部分既有上揭違背法令事由，其違法情事足以影響判決結果，且事證尚有未明，本院無從自為判決，此部分應廢棄發回原審，並由原審闡明正確之訴訟類型後，更為審理。㈡關於上訴人受議決4年不得聘任為教師部分： ⒈為維護學生受教權，並基於比例原則，教師法第14條第2項及第3項規定，教師有同條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」規定之情事，經教評會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決1年至4 年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准之規範，係賦予主管教育行政機關對教評會之議決為實質審查作成最終決定之權責，且其法律效果係限制教師於一定期間內不得聘任為教師，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，已非教師與原聘任學校間之聘任契約法律關係範圍內事項，核為單方具有規制效力之行政處分。是以，主管教育行政機關依教師法第14條第2項規定，對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效力，而屬主管教育行政機關之行政處分，教師如有不服，應以作成核准處分之主管教育行政機關為被告，提起行政訴訟，請求救濟。又依教師法第29條第1項、第31條第2項及第33條規定，教師不服主管教育行政機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟，請求救濟。經查，上訴人經教評會議決應予解聘及其4年不得聘任為教師案，被上訴人據以報請教育部核准，嗣經教育部以系爭核定函核准被上訴人所報解聘上訴人及其4年不得聘任為教師案，業經被上訴人以107年3月7日函轉知上訴人，為原審依法確定之事實，則依上開說明，上訴人對教育部系爭核定函核准教評會議決上訴人4年不得聘任為教師之處分不服，應踐行提起申訴或訴願之先行程序後，以教育部為被告，提起行政訴訟，請求救濟。至於被上訴人106年11月1 7日函關於議決上訴人4年不得聘任為教師部分，並非行政處分，上訴人以此部分為訴訟對象，提起撤銷訴訟，自屬不備起訴要件，此部分起訴為不合法，原審以實體判決駁回此部分上訴人之訴，結論並無不合，原判決應予維持，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ⒉又查，上訴人向教育部提起訴願，已於訴願理由書表示對於上開4年不得聘任為教師之處分不服之意，依訴願法第61條第1項規定，視為自始已就系爭核定函向訴願管轄機關行政院提起訴願，應由原處分機關教育部依訴願法第58條規定程序辦理，併予指明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-111-上-961-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3543號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊傑任上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21469號），本院判決如下：　　主　文楊傑任犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（廠牌型號：IPHONE 12，IMEI碼：000000000000000號）沒收之。　　事　實一、楊傑任於民國113年6月9日下午4時40分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號華山文創園區內，等待樂團演唱會入場時，見代號 AW000-H113521號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱Α 女）身著短裙，趁Ａ女選購商品未及注意之際，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，持其所有之智慧型手機1支（廠牌型號：IPhone 12、IMEI碼：000000000000000號），開啟內建錄影功能，朝Ａ女裙底兩腿間伸去，由下往上拍攝錄得Α女大腿及內褲等非公開之身體隱私部位即客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像影片得逞。嗣Α女經在旁之路人提醒而驚覺遭竊錄並報警處理，經警當場扣得上述手機1支，始悉上情。二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告楊傑任於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中之證述。　㈢臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告自願受搜索同意書各1份及扣案手機內影像畫面截圖3張。　㈣扣案手機1支。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　刑法第315條之1第2款、同法第319條之1第1項所保護者，均為個人隱私之同一自由法益，且以行動電話照相、錄影功能，攝錄他人大腿、裙底等身體隱私部分即客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，既會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件，則上述競合處罰條文即處於全部法排除部分法之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝錄他人性影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪責較輕之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之構成要件，即當然被吸收而不再論罪。核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在等待演唱會入場時，為滿足好奇心及一己之私，於公共場所內無故以手機攝錄告訴人裙底之身體隱私部位，已侵害Ａ女隱私及造成其心理傷害，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，所為實為不該；惟念被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，事後尚能坦認錯誤之態度；兼衡被告自承○○畢業之智識程度、現於基金會從事○○○、經濟小康等家庭生活經濟狀況（偵卷第19頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、拍攝時間及內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　扣案之手機1支（廠牌型號：IPHONE 12，IMEI碼：00000000 0000000號），為被告所有、供其竊錄告訴人Ａ女性影像所用之物，且被告亦自承該檔案現仍存於該手機內（偵卷第21、 100頁），並有截圖照片3張可佐，足認該扣案手機1支即被告為本案犯行所竊錄內容之附著物品，應依刑法第319條之5 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3543-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2099號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲男（代號BJ000-H112064A，姓名年籍詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第17797號），本院依通常程序審理（113年度易字第1148號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲男成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告甲男於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲男為民國86年出生，未婚，高職電機科肄業，曾為職業軍人服役4年，嗣因家故於110年間退伍，目前由家族補貼金錢負責照護住院祖父，業據被告於本院訊問時供承甚明，且有其個人戶籍資料在卷可考，是智識程度健全之成年人，卻不知尊重他人身體自主權，不顧乙女已表明拒絕、不悅，仍一再接續藉機觸摸乙女身體，所為誠屬可責；暨斟酌被告坦承犯行，惟乙女及其法定代理人無欲與之調解，犯後態度尚可；並考量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本件為初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17797號　　被　　　告　BJ000-H112064A 　　　　　　　　　　　真實姓名年籍地址詳卷上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號BJ000-H112064A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號BJ000-H112064號少年(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)係彰化縣二林鎮之○○火鍋店（真實店名及地址詳卷）之同事，甲男明知乙女係未滿18歲之少年，竟意圖性騷擾，於112年7月6日某時、同日某時、同日某時、112年7月7日某時、112年7月8日15時許，在○○火鍋店內，乘乙女不及抗拒之際，接續從乙女之身體後方摟乙女之肩膀並搖晃乙女，且將乙女之身體往甲男自己之身體方向靠攏，使乙女之身體背面貼到甲男自己之身體正面，持續約3 、4秒，以此方式對乙女為性騷擾。嗣乙女報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙女、乙女之父代號BJ000-H112064B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述 1、被告於112年7月6日碰觸告訴人乙女之肩膀3次、於112年7月7日某時捏告訴人乙女之肩膀1次、於112年7月8日15時許拍告訴人乙女之肩膀1次之事實。 2、被告於112年7月6日碰觸告訴人乙女之肩膀3次、於112年7月7日某時捏告訴人乙女之肩膀1次，均係乘告訴人乙女不注意時所為之事實。 3、被告對告訴人乙女為上開行為時，知悉告訴人乙女未成年之事實。 2 證人即告訴人乙女於警詢及偵查中之證述 1、被告於上開時間、地，對告訴人乙女為前揭性騷擾行為之事實。 2、被告知悉告訴人乙女未成年之事實。 3 證人即告訴人丙男於警詢及偵查中之證述證人戊男曾向告訴人丙男表示被告曾對其他女子為類似行為之事實。 4 證人即告訴人乙女之同學代號BJ000-H112064C號少年(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁女)於警詢及偵查中之證述 1、證人丁女係○○火鍋店之員工，曾親眼目睹被告於112年7月8日15時許，在○○火鍋店內，乘告訴人乙女不注意時，從告訴人乙女之身體後方摟告訴人乙女之肩膀並搖晃告訴人乙女，且將告訴人乙女之身體往被告自己之身體方向靠近，當時告訴人乙女之反應是躲開之事實。 2、告訴人乙女曾向證人丁女表示被告摟其肩膀之事實。 3、被告曾向證人丁女詢問告訴人乙女之年紀，證人丁女答稱告訴人乙女與其年紀一樣之事實。 5 證人即○○火鍋店老闆代號BJ000-H112064E號成年男子（真實姓名年籍詳卷下稱戊男)於偵查中之證述證人戊男曾聽聞○○火鍋店其他女員工表示被告也對其等摟肩之事實。二、被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16 日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意，最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照。性騷擾防治法第25條第1項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並參酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜合判斷之。另身體隱私處，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如鎖骨、耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌（報告意旨誤引修正後性騷擾防治法第25條第1項前段罪名）。被告前揭性騷擾告訴人乙女之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、至告訴暨報告意旨雖認被告意圖性騷擾，於112年7月間某時，在○○火鍋店內，向證人丁女聲稱其持有含催情成分之香水 1罐，詢問證人丁女要不要給告訴人乙女嗅聞，另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌（報告意旨誤引修正後性騷擾防治法第25條第1項前段罪名）。惟按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，告訴人所指被告此部分之行為顯與修正前性騷擾防治法第25條第1項之構成要件不合，自無法率以該罪責相繩，且證人丁女並未提起刑事告訴，故欠缺訴追條件，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日檢　察　官陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官黃玉蘭

2024-10-29

CHDM-113-簡-2099-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第556號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志銘選任辯護人劉菁德律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53084號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為位在桃園市八德區某工地（真實地址詳卷，下稱本案工地）之營造公司工地主任，代號AE000-H112254（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）為該工地承包商之工人。乙○ ○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之犯意，於民國112年8月12日10時許，在本案工地樓梯間，趁A 女爬樓梯上樓而不及抗拒之際，自後方伸出雙手欲環抱A女腰部，因而觸摸到A女手肘，以此方式碰觸A女身體隱私處而為性騷擾之行為得逞。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，除「告訴人當庭模擬被告環抱動作之照片」外，被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第36頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。三、辯護人雖於本院審理時，對於「告訴人當庭模擬被告動作之照片」聲明異議（見113年度易字第556號卷【下稱本院卷】第88頁）。惟查，該照片係本院以證人身份傳喚A女到庭，A 女於交互詰問程序中，欲以肢體動作描述當時之案發狀況，惟因身處在隔離室，遂由本院同仁至指認室中拍攝照片後，當庭提示予檢辯雙方檢視（見本院卷第82頁至第83頁）。是究該照片之性質，本質上係屬證人就自身親歷之事實所為之陳述，只不過係以照片之形式呈現。又A女女於本院審理時業已合法具結，復查無其他使其供述欠缺證據能力之事由，嗣後亦經被告與辯護人行使對質詰問之權利而完成合法之證據調查程序，是該照片自有證據能力。辯護人上開主要，要無可採。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告乙○○固坦承有於112年8月12日10時許，在本案工地樓梯間，於告訴人A女上樓時跟隨在後，並坦承其有朝A女伸手等情，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：當時是A女突然後退碰到我，我如果沒有抓到東西就會跌倒，所以想伸手抓樓梯扶手，但沒有抓到扶手，是抓到A女牛仔外套的衣袖等語。辯護人則辯稱：A女於警詢及偵訊中之證述，說詞前後矛盾，已非可信，又案發之樓梯間屬危險環境，殊難想像被告有在該處為性騷擾行為，況A女於警詢及審理時均證稱被告僅觸碰到手肘，但手肘有衣物阻隔，應非性騷擾防治法第25條第1項所稱之身體隱私處，該罪亦未處罰未遂犯，被告主觀上亦無性騷擾意圖，被告事後傳予A女道歉之對話紀錄，僅說明被告為了冒犯A女而道歉，無法證明被告有性騷擾犯行，故檢察官所舉證據不足以證明被告犯罪，請求為無罪判決等語。　㈡經查：　⒈被告有於112年8月12日10時許，在本案工地樓梯間，於告訴人A女上樓時跟隨在後，並朝告訴人A女伸手等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53084號卷【下稱偵卷】第7頁至第9 頁、第39頁至第40頁；本院卷第31頁至第38頁、第90頁至第 91頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第11頁至第19頁、第29頁至第 30頁；本院卷第74頁至第86頁），並有現場照片在卷可稽（見偵卷第41頁至第55頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉又證人即告訴人A女於警詢時證稱：當時在工地樓梯間我要爬上樓，對方從背後企圖要抱住我，我當時有察覺到以手部將對方撥開，因此對方未得逞，對方仍想繼續抱我，因此我當下有斥責對方這樣不尊重我（見偵卷第17頁至第18頁）。於偵訊時證稱：我當時是要爬樓梯上去，被告走在我後面，我的雙手垂在腰部兩側，對方是從我後面用雙手環抱我，我嚇到了，我第一個動作是用雙手以擴胸的動作防備，我跟被告說這是工地，這樣很難看。然後被告就將手鬆開（見偵卷第 29頁至第30頁）。於本院審理時證稱：當時我在爬樓梯，已經爬到2樓的樓梯了，被告突然從後面想要環抱我，我反應很快，馬上把手肘彎起來，所以被告有碰到彎起來的手肘等語（見本院卷第76頁至第84頁）。　⒊觀諸證人A女前開證述，對於案發時在本案工地樓梯間，被告走在證人A女後方並企圖對證人A女環抱，惟遭證人A女以手抵擋等重要事項，歷次證述內容均屬一致，且證述情節並無明顯歧異之處，苟非證人A女親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚證述，亦難憑空捏造杜撰，是其證述甚為可採。又被告實際碰觸到證人A女之身體部位為何，業據證人A女於警詢時證稱：當時被告從背後要趁機擁抱我，我有察覺，趕快以手部將對方撥開等語（見偵卷第17頁至第18頁），於偵訊時證稱：被告從後面要用雙手環抱我，我第一個動作是用雙手以闊胸的動作防備等語（見偵卷第30頁），嗣證人A女於本院審理時證稱：被告突然從後面想要環抱我，我反應很快，馬上把手肘彎起來，所以被告有碰到彎起來的手肘等語，並經證人A女當庭模擬動作，有「告訴人當庭模擬被告環抱動作之照片」在卷可稽（見本院卷第79頁至第83頁；第97 頁至第115頁），堪認被告當時是出於性騷擾之意圖，欲出手環抱證人A女，因而觸碰到證人A女手肘等情，堪以認定。公訴意旨認被告係「自後方徒手環抱A女腰部」乙節，容有誤會，應予更正。　⒋再者，證人A女於本院審理時證稱：案發後，我就馬上打電話跟我老闆講，隔天那名老闆找另一名老闆去找被告質問，後來約1個月後被告就因為此事遭開除了（見本院卷第78頁至第79頁、第84頁至第86頁），核與被告於本院準備程序時自承之內容相符相符（見本院卷第35頁），由此可知，證人A 於案發後，立即向職場主管反應遭性騷擾一事，核與常人遭逢此等性騷擾事件後氣惱並急於尋求維護自身權利之情緒反應相符，足見本案對於證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，況且，若非本案之發生已破壞證人A女關於性之和平與寧靜，何以證人A女會有前揭情緒反應，並立即循嚴肅、正式之管道嘗試處理此案件，益徵證人A女前揭證述被告趁其不及防備而對其為性騷擾一事，應屬實在。　⒌末以，被告於案發後1小時內，主動以通訊軟體LINE傳送：「對不起」之訊息予證人A女，經證人A女回覆：「不容許有下一次」等情，業據證人A女於偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第30頁，本院卷第77頁至第78頁），且有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第33頁），由此可知，被告應是對於案發當日所為係感到愧疚與心虛，亦明知其行為不法，恐將招致A女之厭惡、反感，故於案發後立即向證人A 女道歉，是證人A女前揭證述被告意圖性騷擾而企圖對其環抱因而觸碰到A女之手肘一事，應非屬虛妄。　⒍按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。又性騷擾防治法第25條第1項所定之性騷擾罪保護之法益，乃係為避免干擾、破壞被害人與性有關之寧靜、和平狀態（最高法院112年度台上字第555號刑事判決參照）。經查，被告與證人A女僅屬工作上同僚關係，被告於本院準備程序亦自陳與證人A女僅認識2 月，只有在工地會打招呼，平常私底下不會見面等情（見本院卷第33頁），證人A女亦稱與被告之交情僅止於工作上往來，不會分享生活之事等語（見本院卷第75頁），準此，被告與證人A女共處本案工地樓梯間，該場合係昏暗且隱密之場所，被告卻從證人A女後方欲以雙手環抱，顯已踰越2人關係與情誼所應有之人際互動分際，又自背後環抱之行為，亦係與性有關之親密關係中常見的互動，並非普通朋友得以隨意對彼此所為之動作，而足以干擾A女與性有關之寧靜與和平狀態，是被告主觀上具有性騷擾之主觀意圖自明。　⒎被告及其辯護人所辯不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：當時是A女突然後退碰到我，我怕跌倒，想伸手抓樓梯扶手，沒抓到才抓到A女外套的衣袖等語，然而，被告於偵訊時供稱：我覺得碰到A女是對女孩子的一種傷害（見偵卷第40頁），則被告當日究竟有無碰觸到A女身體，或是僅碰觸到A女衣物，前後供述不一，已有未明。　⑵辯護人雖辯稱：被告至多僅碰到A女手肘，手肘並非性騷擾防治法第25條第1項所謂之「觸摸其他身體隱私處」云云。惟查：　①按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院102年度台上字第211 3號刑事判決意旨參照）。又該條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並參酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜合判斷之。另身體隱私處，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如鎖骨、耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。又雖女性會因氣候、個人喜好、穿著舒適度、表演、健身或運動等因素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背部、大腿之衣物，然此非指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「其他身體隱私處」，而得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之，「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位，自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。　②查本案被告所觸碰之手肘雖非通常社會觀念中所認為之身體隱私或性敏感部位，甚至於本案中亦有受A女衣物遮蔽，然無論是何種身體部位，亦無論是否受衣物遮蔽，對A女而言均應享有充分之身體自主權，不容他人未經同意任意觸摸。且如前所述，於本案中基於被告與A女之親疏關係、本案工地樓梯間之環境、2人獨處之情境、被告行為樣態等節，被告係基於性騷擾之意圖而嘗試擁抱，因而始觸碰到A女之手肘。從而，被告係挾著性騷擾之意圖、以踰越通常人際交往界線之方法，從而觸碰到A女之手肘，自足以破壞A女所應享有的與性有關之安寧與和平狀態，此觀證人即告訴人A女於警詢時稱：這種行為對我傷害很大（見偵卷第19頁），於偵訊時稱：這件事情讓我很恐懼（見偵卷第30頁）自明，且觀被告於偵訊時稱：我覺得碰到A女，是對女孩子的一種傷害（見偵卷第40頁）亦然。　③是本案被告之行為業已造成A女所應享有的與性有關之安寧與和平狀態遭到破壞，被告所觸碰之手肘部位自應被評價為性騷擾防治法第25條第1項所謂之「其他身體隱私處」。從而，被告意圖性騷擾，趁A女不及抗拒而觸摸A女之身體隱私處，至堪認定。　⑶被告與辯護人另辯稱：被告只是因為抓到A女的衣袖，所以才向A女道歉，尚不足以證明被告有性騷擾犯行等語，惟查，被告係案發後約1小時許始特地主動傳訊息向A女道歉，核與一般情形下不慎與人發生碰觸後直覺式道歉之情形有別，可見在被告主觀認知中而言，其行為之冒犯程度具備相當之嚴重性，是已難逕認此部分抗辯屬實。又於被告傳送「對不起」之訊息後，A女以「不容許有下一次」（見偵卷第33頁）之內容訓斥被告，倘被告所辯為真，則此次事件其實是A女突然向後退所惹起，且被告之作為係出於善意而拯救A女免於摔倒，A女理應係較為理虧之一方，然A女竟不知反省自己的過錯、不知感謝被告出手相救、無視被告已主動對其實本非自己過錯之事件道歉表明善意，猶仍咄咄逼人地喝斥被告，此際被告面對A女如此無理取鬧，理應至少向A女澄清與強調方才之事件僅係出於不慎的意外、被告動機係為了避免A 女摔倒始為之、被告僅有抓到其衣袖無需如此憤慨等情，然被告卻捨此不為，僅傳送不明訊息後又收回，隨後即沉默以對，甚至於3日後傳送「你現在好像很討厭我？」（見偵卷第33頁）之內容予A女，此均與常情相違，被告面對喝斥之反應反足稽被告始終確信自己於本案中為理虧，而係必須主動道歉並承擔責難之一方，從而被告與辯護意旨前揭所辯要難憑採。　⑷至辯護人辯稱：A女於警詢與偵訊時說詞前後矛盾，並不可信云云，惟查，按證人於歷次證述之內容間，因所著重之重點不同，而在證詞上有所差別並非罕見，然而並非一旦出現歧異即應認為證人證詞存在矛盾，尚須細究各該次證詞間是否存在彼此衝突而不兩立之陳述始足認定。查證人A女雖確有於警詢與本院審理時強調被告自後方環抱之企圖因證人A女用手部阻擋而未得逞，而於偵訊時並未強調被告未得逞一事，此部分證詞似有歧異。然細譯證人A女於偵訊時之證述稱：對方是從我後面用雙手環抱我，我當時嚇到了，我第一個動作是用雙手以擴胸的動作防備等語（見偵卷第29頁至第30 頁），其中關於證人A女以手阻擋被告環抱意圖之情節均與警詢與於本院審理時之證述大致相符，而無刻意欲誤導檢察官相信被告環抱得逞之情事。證人A女所稱之「對方是從我後面用雙手環抱我」等語，亦可能僅是對於被告行為「企圖」的描述，而不涉及被告是否得逞之判斷，是難謂證人A女之證詞前後矛盾而有不可採之情事。又，本院最終認定之犯罪事實亦係採納證人A女於本院審理時所證稱之企圖環抱未得逞，然碰觸到其雙手手肘之證述，而未因證人A女於偵訊時之證述，而逕認被告確有擁抱既遂之犯行，是辯護意旨前揭所辯要非可採。　⑸辯護人另辯稱：本案工地樓梯間係危險之險峻環境，客觀上被告不可能在該處為性騷擾行為等語，惟查，據被告供稱發生肢體接觸之具體位置係本案工地樓梯間之樓梯轉角處、樓梯轉折處的平台（見本院卷第34頁、第91頁），而觀被告所提出之本案工地樓梯間現場照片（見本院卷第49頁至第51頁）可知，在兩段樓梯轉折處確有一個較為寬廣之平台，且該平台距離該空間之最低點僅3級台階之高度，難謂有何辯護意旨所指之客觀環境險峻至不可能為性騷擾犯行之程度，是辯護意旨前揭所辯要非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於本案行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」，經比較新舊法後，修正後之規定刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告不思尊重他人身體自主決定權，為逞一己慾望，濫用職場上互動之機會，逾越人際往來時應有之身體界線正當分際，而對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人恐懼與不安，破壞告訴人關於性之和平與安寧甚鉅，所為實屬不該，自應嚴予非難；參以被告在偵審程序中始終否認主客觀犯行，未對告訴人表示歉意，且迄今亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-易-556-20241025-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第586號原告 BQ000-H111050 被告張煜駿訴訟代理人洪維廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第63號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33 2條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。經查，原告提起本件訴訟，主張被告因犯刑法第224條之犯行，對原告構成侵權行為，而訴請被告賠償損害，依前揭規定，本判決自不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之姓名、居所，及下述訴外人即原告之配偶呂○○姓名均隱匿之，不予揭露。二、原告主張：　㈠被告甲○○於民國111年7月19日11時25分許，在「哈利波特飛球場（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱系爭飛球場）」內，見原告在該處等候乘坐沙灘車，竟抓住原告右手，不顧原告之掙扎、抵抗，嗣抱住原告、摟住原告的腰並觸及原告胸部，以此強暴方法猥褻原告（下稱系爭犯行）。㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度訴字第750號刑事判決論被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑10 月（下稱系爭刑案）。㈢被告所為系爭犯行，侵害原告身體權，且原告於系爭犯行後，持續於精神科治療，可見原告受有重大之精神上之痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告係誤認原告為訴外人即被告友人江俱憲之妻，想要邀原告繼續搭沙灘車遊玩，欲招呼原告而上前，最多僅有輕碰原告肩膀，並無摟住原告、撫摸原告胸部之情形；被告固有拉住原告的手，但主觀上並無性騷擾之意思，過程中所碰觸胸部部分，單純只是拉扯過程中身體可能有碰到。且原告於系爭刑案113年3月17日審判程序中，檢察官有詢問被告的手有無碰到原告胸部，原告回答以：手沒有，但被告拉我的時候有碰到等語，原告既然自認胸部就算有接觸到，也並非有意，不構成強制猥褻，自不成立侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告於前開時間，在系爭飛球場內，抓住在該處等候乘坐沙灘車之原告右手，又原告主張之系爭犯行，經系爭刑案判處被告有罪在案等節，有系爭刑案判決在卷可查（潮簡卷第13-35頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，被告亦未爭執，是此部分，堪信為真實。五、本院之判斷：　　原告主張被告有不顧原告之掙扎、抵抗，嗣抱住原告、摟住原告的腰並觸及原告胸部之情形，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告有無抱住原告、摟住原告的腰並觸及原告胸部？㈡被告所為，有無構成侵權行為？得否請求精神慰撫金？數額若干為宜？茲分述如下：　㈠被告有為系爭犯行：　⒈按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院77年度台上字第769號判決參照）。　⒉查，系爭飛球場之監視器攝得呂○○於被告下車，穿越卡丁車及遊客，走向原告時，與原告同處一側乙節，有系爭刑案法官勘驗筆錄存卷可考（刑卷第166-188頁），可信呂○○應屬本件目擊證人。　⒊次查，證人即目擊證人呂○○於系爭刑案審理程序中結證稱：被告就直接過來牽住原告的手，一直講下一趟更好玩，我就說你在幹什麼，被告就一直拉，抱住我老婆，我說這是我老婆，你在幹什麼，被告就再抱一次說這是我太太，我跟原告當時在選車，原告在旁邊1、2步而已，原告就撥開被告的手，被告就拉住，並說下趟更好玩，走走走，原告因為一隻手被抓住所以只能用撥等語（刑卷第365、367、369頁），核與證人吳焙揮同於系爭刑案審理程序證稱略以：被告從沙灘車玩下來後有面向原告喊「喂」，我站在後面，後來被告走過來以右手拉原告的右手，我跟呂○○當時認為他是教練，我跟呂○○說他要做什麼，然後被告拉著原告的手說她是我老婆，然後呂○○才說你在做什麼，這是我老婆，被告以左手從側面抱住原告，呂○○跟被告理論這是我老婆，你在做什麼，被告說這是我老婆，然後又抱一次，我站在原告後面，看到被告抱原告兩次，抱的位置不是抱腰部，是靠近胸部（約左邊腋下3公分處），該位置是如果被告手夠長或原告身材嬌小，會有可能從後面碰到原告前側等語（刑卷第357-359頁），大致相符，故其等所述應屬可採，原告主張被告有對其為系爭犯行等情，堪信為真，被告所辯，難認足採。　⒋被告雖又辯稱誤認原告為江俱憲之妻等語，縱誤認為真，然被告為系爭犯行也為真，衡諸現今社會就尊重他人身體界線為基本知識，本院實難苟同被告以朋友之妻作為正當化其「摟抱女性、恣意觸摸女性腰、胸等隱私部位」行為之理。被告復辯以原告於系爭刑案113年3月17日審判程序中自認胸部就算有接觸到，也並非有意等語，然查，原告雖於系爭刑案審判程序中陳稱：被告係於拉我時候碰觸到胸部等語（刑卷第353、354頁），惟原告所稱亦與吳焙揮所證相符，乃被告於抱住原告並摟腰之過程中觸及原告胸部，實難逕以斷論原告自認被告並非有意，是被告所辯，均無足採。　⒌被告末辯以訴外人即被告妻子張貴蓮於系爭刑案之上訴審有作證被告無摟腰襲胸之事實，而張貴蓮證述內容與警詢時一致等語（潮簡卷第85頁），惟觀諸張貴蓮警詢證述可知，張貴蓮僅見到被告與沙灘車民眾交談，之後看到很多人向被告處跑去，覺得不對勁並跑去看，看見被告坐在地上抱頭遭毆等情（恆警偵堂字第11131518901號卷第17頁），佐以前開監視器勘驗筆錄所示，張貴蓮與江俱憲於事發時同坐於漆彈場招牌下方座位區，並無與兩造同處於乘坐沙灘車等候處，可見張貴蓮因未近鄰事發現場，無親眼目擊系爭犯行，自無得據以推論被告無為系爭犯行，此部分所辯，亦乏可採。　㈡系爭犯行構成侵權行為，精神慰撫金以10萬元為宜：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人等，近爾亦擴張解釋至違反他人意願，強行碰觸他人身體之行為，因使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權，如強行接吻、摟腰、摸胸等均屬之。　⒉被告違反原告之意願所為之系爭犯行，屬故意以不法手段侵害原告之身體權且情節重大，揆諸前開說明，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　⒊次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。　⒋本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第84頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認以本件被告之加害情節、原告所遺留難以平復之精神上創傷等痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告於請求被告賠償10萬元之範圍內，尚屬公允，應予准許。逾前開範圍之請求，欠難准許。　六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年2月2 日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　薛雅云

2024-10-24

CCEV-113-潮簡-586-20241024-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第25號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張冠宇上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29259號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第 142號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一一三年九月十九日一一三年度中司刑移調字第二六八八號調解筆錄所載履行其調解內容，且接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次；緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：㈠證據部分：被告乙○○於本院準備程序中自白（參見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁）。㈡理由部分： ⒈本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本案判決書關於告訴人即被害人甲女之姓名，僅記載代號甲女（按其真實姓名及年籍資料，詳見本院不公開卷宗所示）；另被害人甲女之實際工作處所亦不予揭露，先予說明。 ⒉按所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為（最高法院27年度渝上字第558 號判決要旨參照）。刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。是所稱「猥褻」乃指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。經查，被告就如【附件一】起訴書犯罪事實欄所為之行為，不僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性之道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風俗，依前開說明，自應屬猥褻行為。 ⒊又刑法第221條第1項強制性交罪及第224條強制猥褻罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫被害人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、同院77年度台上字第3642號判決要旨參照）；而所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決要旨參照）。亦即，行為人之手段該當何者，當併衡酌被害人所處主客觀情勢斷之，先予說明。經查，被告利用身體將被害人甲女堵在樓梯牆角處，再以雙手抱住被害人甲女，強行親吻甲女嘴部；另接續於被害人甲女掙脫欲下樓之際，被告徒手抓拉被害人甲女至沙發座位區，利用跨坐方式將被害人甲女壓在沙發上，接續強吻被害人甲女並以手撫摸被害人甲女生殖器之行為，即為刑法第221條所指之強暴方法。 ⒋爰審酌被告為逞己身性慾，於酒後竟對被害人甲女為前揭強制猥褻犯行，嚴重欠缺尊重他人身體自主權之觀念，其侵犯被害人甲女身體及性自主決定權利，致使被害人甲女身心受創，惟其對被害人甲女為上開強制猥褻行為時，復未為恐嚇行為，核與一般暴力手段犯妨害性自主案件行為者之惡性程度有所差別，又其於偵訊及本院準備程序中均已坦承全部犯行，態度尚可，復與被害人甲女達成民事和解，並開始給付賠償金額等情，此有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄各1份（參見本院113年度侵訴字第142號卷宗第73頁至第75頁）附卷可參，顯有積極爭取獲得被害人甲女諒解之犯後態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（詳見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人甲女達成和解，且被害人甲女亦表示給予被告自新機會等情，已如前述，爰審酌上情且被告於本院準備程序中坦承犯罪，堪認確有悔意，經此次偵審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當；又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償、預防再犯所為之必要命令，刑法第74 條第2 項第3、8款亦有明定。是為確保被告於緩刑期間，能按其於本院審理中承諾之賠償金額以及付款方式履行，及為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第 74條第1 項第1 款、第2 項第3、8 款規定，併諭知被告如主文所示緩刑及付款方式向被害人支付損害賠償（詳如【附件二】即本院113年9月19日113年度中司刑移調字第2 688號調解筆錄所載）、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3 場次。至被告上揭所犯係屬刑法第91條之1 所列之罪，其故意對告訴人甲女犯刑法妨害性自主罪章之罪，應依刑法第93條第1 項第1、2 款規定併予宣告於緩刑期間內付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454 條第2 項，刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3、8款、第93條第1 項第1、2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　本案經檢察官黃雅鈴、甲○○各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法　官唐中興以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29259號　　被　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○為外送人員，且為AB000-A000000(民國00年0月生，真實姓名詳代號對照表，下稱甲女)所任職位於臺中市南屯區大墩十四街(地址詳卷)之餐酒館配合之外送人員。於113年4 月3日凌晨2時許，乙○○結束外送工作後到該餐酒館內飲酒，且甲女亦與友人在餐酒館1樓喝酒聊天，嗣乙○○過去甲女與友人之座位區一起飲酒聊天，過程中乙○○有觸碰甲女之手部，甲女不堪其擾，遂於同日凌晨5時4分許起身離開座位並走樓梯至餐酒館之2樓，乙○○見狀後竟尾隨甲女上樓，甲女旋即走至樓梯旁欲下樓回到餐酒館1樓時，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，以其身體將甲女堵在樓梯旁之牆角處，雙手抱住甲女後，強行親吻甲女之嘴部，嗣甲女掙脫後欲下樓時，乙 ○○旋即抓住甲女並將甲女拉至2樓沙發座位區，其以跨坐之方式將甲女壓在沙發上後，接續強吻甲女並以手撫摸甲女之生殖器，嗣因甲女之餐酒館同事發現甲女久未回到1樓遂大聲喊叫甲女，乙○○聽聞呼叫聲後，始停止動作並起身，而以此方式對甲女為強制猥褻行為得逞。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女分別於警詢及本署偵查中具結證述之情節相符，並有現場監視器影像截圖8張、臺中市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人繪製之現場圖、告訴人與餐酒館店長間之對話紀錄截圖各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。又被告上開所為，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念亦難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而應論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃小訓

2024-10-24

TCDM-113-侵簡-25-20241024-1