Know99判決書

搜尋結果：車馬費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2118號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告岳少聰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文岳少聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、岳少聰於民國111年11月29日前某時，因積欠他人債務，透過真實身分不詳之友人（下稱甲男）介紹抵債方式，與真實姓名、年籍不詳，綽號「夜夢」之人聯繫，因而得知所謂「工作抵債」，實係受「夜夢」指示，將所申辦之金融帳戶帳號提供予「夜夢」，俟不明來源鉅額款項匯入後，依「夜夢」指示提領款項並交予「夜夢」或其指定之不詳真實身分之人，即可將提領金額1％抵償債務，每次提領另可獲得新臺幣（下同）2,000元至3,000元不等金額作為車馬費，「夜夢」還告稱岳少聰如被查獲，於警檢訊問時要自稱為「幣商」，且可辯稱所提領款項係不詳身分買家購買虛擬貨幣所匯入之購幣款，即可逃脫追訴云云。岳少聰為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，加以「夜夢」還告稱如遭檢警查獲可用擔任「幣商」之不實情節應對，已明確知悉甲男、「夜夢」及其背後成員極可能為從事詐騙不法活動份子，「夜夢」所提供之「賺錢機會」即為提供自己申辦金融帳戶再提領匯入其內詐騙贓款上繳之「車手」角色，然岳少聰為抵償債務，仍與甲男、「夜夢」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，先由岳少聰將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知「夜夢」，並應允當有款項匯入後會依指示提領，嗣所屬詐騙集團不詳成員於111年9 月29日起，透過通訊軟體LINE聯繫孟華，並邀約加入「飆股領航81」股票投資群組，向孟黃謊稱：可入金投資，獲利頗豐云云，致孟華陷於錯誤，依指示於111年11月29日，分4筆共轉帳12萬元至所屬詐騙集團掌控之華南商業銀行帳號為00 0-0000000000000000號之第一層人頭帳戶，旋經不詳詐騙集團成員於同日連同其他不詳金額共38萬9,965元，轉匯至另掌控之臺中商業銀行帳號為000-000000000000號之第二層人頭帳戶，再經不詳詐騙集團成員於同日連同其他不詳金額共 59萬8,765元，轉匯至屬於第三層之本案帳戶，岳少聰即依「夜夢」之指示，於111年11月29日下午2時18分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託商業銀行，臨櫃提領其中50萬元，在附近不詳地點交予「夜夢」或其指示前來取款不詳真實身分之成員再循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。二、案經孟華訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告岳少聰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵26549卷第29頁至第30頁、審訴卷第56頁、第60頁、第62 頁），核與告訴人孟華警詢指述（見偵14826號卷第9頁至第 13頁）情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提匯款單據（見偵14826卷第111頁至第113頁）、告訴人與詐騙集團成員間對話紀錄翻拍照片（見偵14826卷第115頁至第116頁）、員警受理及通報警示帳戶等報案資料（見偵14826卷第9 7頁至第109頁）、攝得被告提領之監視錄影翻拍照片（見偵 14826卷第35頁）、被告提領之提款單（見偵14826卷第31頁至第32頁）、本案帳戶歷史交易明細（見偵14826卷第39頁至第68頁）、首揭第一層人頭帳戶交易明細（見偵14826卷第91頁至第96頁）、第二層人頭帳戶交易明細（見偵14826 卷第77頁至第87頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　　　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均坦承犯罪，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然本件經抵償相當於新臺幣（下同）5,000元之債務，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於前次及本次修正均未對被告更為有利，本案自應適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　　　　　　　　　四、論罪科刑：　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。參佐被告於臺灣新北地方法院113年度審金訴字第661號、第18 20號案件所述（見審訴卷第33頁至第51頁）及本案本院審理時所陳（見審訴卷第63頁），可知被告因積欠債務，係透過甲男介紹「工作抵債」之機會，因而與「夜夢」聯繫，提供本案帳戶之帳號予「夜夢」，並允諾如有款項匯入願提領上繳，嗣所屬詐騙集團不詳成員對告訴人進行詐騙，告訴人依指示匯入款項至首揭第一層人頭帳戶，再經不詳成員依序轉匯至第二層人頭帳戶帳戶、屬於第三層之本案帳戶，被告依「夜夢」指示從本案帳戶提領50萬元，旋交予「夜夢」或其他不詳真實身分之人循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。並從被告實際接觸甲男、「夜夢」，加以「夜夢」還告稱偽以擔任「幣商」之辯詞脫罪，應認被告明確知悉其所從事為詐騙集團系統性犯罪，被告所為自應以三人以上共同詐欺取財罪論認。此外，在本案各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告從提領款項再交付其他成員之行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。被告、「夜夢」、甲男及所屬詐騙集團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案犯行係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白本案各罪，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　　　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯各罪關於洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇。被告不思以正當途徑賺取財物，為詐騙集團從事提供帳戶並提領詐騙贓款轉手上繳之車手角色，遂行本件洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後先於警詢時否認犯行，還真以擔任「幣商」收取購幣款為不實抗辯，幸嗣於偵訊時終能認知自己行為不當，改坦承犯行，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第63頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。而被告於本案實際利得，雖於本院審理時係陳稱：當初是說會有車馬費2000元至3000元補貼油錢，但最後都沒拿到報酬，等語（見審訴卷第56頁），然綜以被告於臺灣新北地方法院113年度審金訴字第661號、第1820號案件所述，其依「夜夢」指示提領匯入本案帳戶內款項，可以提領金額1％抵償債務，由此估算本案可抵償債務1200元（提領金額大於告訴人受騙匯款金額，以較少者計算1％），估算其於本案實際利得為1,20 0元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告於本件犯行獲得不法利益1,200元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-31

TPDM-113-審訴-2118-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1575號原告高雄市大寮區前庄福德宮法定代理人謝景輝訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告蔡文復訴訟代理人單文程律師黃子浩律師上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣605,469元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣201,823元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣605,469元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。本件原告設於高雄市○○ 區○○路00○00號、有一定之目的、擁有獨立之廟產，由信徒組成，並設有負責人，對外代表原告，有高雄市寺廟登記證在卷可佐（見審卷第25頁），足見原告屬非法人團體，依上開規定，堪認具當事人能力。又原告起訴時之法定代理人原為陳政信，嗣於審理中原告法定代理人變更為謝景輝，經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷五第 7頁、第11頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,030,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中數度變更聲明，終變更為：被告應給付原告605,46 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷五第265頁），核原告所為應屬係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於107年起於伊處擔任會計、出納，至109年起被告之報酬由原先支領車馬費，改為固定薪資，於112年間伊之新舊任管理委員會交接時，發現被告負責之帳務有帳目不清、金額短少之疑義，嗣經伊查核後發現自109年4月6 日起至112年4月30日止（下稱系爭期間），伊之帳務金額明顯短少，被告原係允諾由其自尋會計師確認帳務後提出財務報表，然被告卻藉詞拖延，遲遲未能提出，伊迫於無奈，僅能一再促請被告提出帳冊等相關資料後，再將被告交付之資料，另行委請訴外人趙章如會計師查核後，提出系爭期間伊資金去向不明金額報告（下稱系爭報告）。依系爭報告結論系爭期間共計1,030,373元之資金去向不明。嗣於訴訟繫屬中，兩造再就有爭議之單據，重新逐一核對後，最終確認系爭期間伊之總收入為29,555,395元（細項詳如附表一），支出總額為28,243,419元（細項詳如附表二），扣除收入、支出後，伊應尚有盈餘1,311,976元（計算式：29,555,395-28 ,243,419=1,311,976），惟被告保管期間之存款帳戶僅餘40 2,841元（參見附表三），縱加計於會計師查核後被告始匯還之金額378,666元，伊之帳戶餘額亦僅有781,507元（計算式：402,841+378,666=781,507），與伊應有盈餘之差距金額仍有530,469元（計算式：1,311,976-781,507=530,469），被告始終無法合理說明前揭金額之去向，應可推認係遭被告侵占，此外，伊為清查遭被告侵占金額，另支出委任會計師查核費用7萬5,000元，亦屬伊因被告違背職務所受損害，亦得向被告求償，以上金額合計605,469元(計算式：530,46 9+75,000=605,469)，為此，爰依民法第535條、第541條第1 項、第544條規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告605,469 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息 5﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告則以：㈠就原告系爭期間之收入部分：①就附表一編號1 所示油箱金收入部分，經伊核對單據後，伊僅就其中單據編號2258號、金額32,500元之單據（下稱系爭油箱金單據）有爭執，該單據應係誤載或應作廢之單據，實際並無此筆收入，其餘此部分油箱金收入部分，伊均不爭執。②就附表一編號3感謝狀收入部分，經伊核對僅就附表五所示之感謝狀部分，合計金額98,200元，有爭執，因該部分之收據，未經伊簽收，伊未經手，伊無從確認此部分收入之存在，其餘此部分感謝狀收入不爭執。③就附表一編號4梢楠粉收入1,800元部分，應與感謝狀收入部分收入中之1,800元有重複計算之情形，亦應予剔除。故就原告主張收入部分，以上有爭執部分金額共計132,500元(32,500+98,200+1,800=132,500)，此部分自非屬伊侵占之金額。㈡就原告主張支出部分，除就重建費用部分，伊認為少列給付廠商380,000元工程款外，伊均不爭執，此380,000元支出部分，係按當時原告之常務幹事林振忠指示記載為支出項目廠商捐獻380,000元，伊不清楚記載之原因，自不得因此認為此屬伊侵占之金額。㈢以上有疑義之項目均非可歸責於伊所致帳目錯誤或伊所侵占，伊否認侵占原告任何款項，亦否認有疏失。㈣又關於會計師查核費用75,000元，伊固不爭執原告有此項支出，然此與委任律師進行訴訟，並無二致，此部分費用非訴訟中必要費用支出，自不得請求伊賠償。從而，原告依民法第535條、第541 條第1項、第544條規定及侵權行為法律關係，請求伊賠償60 5,469元，應屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　　　　　　㈠被告於109年1月至112年4月底止，於原告處擔任會計、出納，依兩造約定被告應將原告於系爭期間收入之如附表一所示收入項目列冊後，存入原告之帳戶，就系爭期間兩造不爭執原告有如附表一兩造不爭執欄所示收入。　㈡於被告擔任原告會計之系爭期間原告有如附表二兩造不爭執欄所示支出。　㈢於被告擔任原告會計之系爭期間，原告之帳戶有如附表三之存款餘額，其中378,666元是在112年5月4日會計師查核期間結束後始由被告存入（詳如附表三）。　㈣原告因本件爭議支出會計師查核費用7萬5,000元。四、本件之爭點為：原告得否依民法第544條規定及侵權行為法律關係，請求被告賠償605,469元？茲論述如下：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第541條第1項、第 544條亦有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號裁判意旨參照）。是一方主張有利於己之事實，如經對造否認者，則該有利之事實為何，主張者自應就該事實負舉證責任。　㈡原告主張：被告於系爭期間擔任原告之會計、出納期間，領有報酬，受委任處理原告之收入、支出，豈料，因原告處理委任事務期間，未盡善良管理人注意義務，侵占原告之盈餘 530,469元、原告並因此受有需支出查核費用75,000元之損害，致原告受有共計605,469元之損害等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　1.就原告於系爭期間之收入部分：原告就其於被告擔任會計之系爭期間，原告有附表一所示各項收入，合計金額29,555,3 95元之事實，業據其提出會計師查核報告（見審卷第33-35 頁）及相關收入單據為證（參見卷外證物原證25-1至25-5共五本），且被告就其中合計總額2,942,2895元部分（各細項詳如附表一兩造不爭執金額欄），亦不爭執，僅就其中下列項目有爭執：　①附表一編號1油箱金部分：被告僅就油箱金單據中系爭油箱金單據金額為32,500元部分有爭執，其餘部分均不爭執，被告抗辯系爭油箱金單據應係誤載或應作廢，不應計入原告收入云云，惟查：就系爭油箱金單據之真正，原告除提出系爭單據之影本（參見原證26，見本院卷四第534頁）為證外，並於113年12月5日本院言詞辯論期日當庭提出正本，供被告核對，被告核對單據正本前原係稱該單據記載錯誤，核對後又改稱前揭單據並無記載錯誤之處，而係應作廢云云（見本院卷五第351頁），又被告自承原告提出對帳之所有單據，均係由被告離職時所交付等語（見本院卷五第349-350頁），準此，系爭油箱金單據亦為被告離職時交付原告。另參酌，證人陳忠妙於本院證稱：伊與被告同於系爭期間任職於原告處，被告擔任會計，伊則為總幹事，原告油箱金之收入處理流程，為收到錢後製作三聯單，交給會計，系爭油箱金單據上之簽名為伊所為，伊係將系爭油箱金單據交給會計，系爭油箱金單據並無被告所稱作廢之情形，因為如有作廢之單據，會載明作廢後，再用釘書機釘上，系爭油箱金單據並無作廢之記載等語（見本院卷五第354-355頁）。由前揭證據資料參互以觀，系爭油箱金單據應為真正，且未有誤載或作廢之情形，是原告主張於系爭期間有系爭油箱金單據所載32,5 00元之收入，應屬可信，至被告此部分所辯，核與前揭證據資料不符，應屬臨訟編撰之詞，而無可採。　②附表一編號3感謝狀收入部分：被告就感謝狀收入有爭執之單據如附表五所示即合計金額98,200元部分，其餘部分均不爭執，被告抗辯前揭單據非被告所簽收，固不應計入原告收入，亦不得認定為被告在職期間侵占之金額云云，惟查：就附表五所示之感謝狀部分，原告除提出系爭單據之影本（參見原證25見本院卷四第503-508頁、原證25-1至25-5參見卷附證物箱、原證27-29，卷四第535-542頁）為證外，並於113 年12月5日本院言詞辯論期日當庭提出正本，供被告核對，經被告核對仍就附表五所示單據主張非伊所簽收，故不得計入原告收入等語（見本院卷五第352頁），然被告自承原告提出對帳之所有單據，均係由被告離職時所交付等語（見本院卷五第349-350頁），自包括附表五所示之單據。關此部分，另依證人陳忠妙即原告之總幹事於本院證稱：原告感謝狀之收入處理流程為：收到錢後由會計開立，如會計沒來，就會有其他人代開，收完以後，仍然交給會計即被告，收錢的人一定要簽名，但會計是否簽名就不清楚，但均交給會計，有收感謝狀就是有收錢，給被告錢的時候，被告會核對是否跟感謝狀上的錢相符，用一張單子記金額，連錢也一起拿走等語（見本院卷五第354-356頁）。由前揭證據資料參互以觀，附表五所示感謝狀應為真正，雖無被告於其上簽名，但依證人陳忠妙所述應係其他人收錢後，再將系爭附表五所示感謝狀及相符之捐獻金額交付被告，且附表五所示之感謝狀本係由被告保管後，於離職時移交原告，倘附表五所示之感謝狀無人捐獻或收入，被告身為會計何必保管後，再將之移交原告，是原告主張於系爭期間有附表五所示感謝狀單據所載98,200元之收入，應屬可信，至被告此部分所辯，則與前揭證據資料不符，尚難認為可採。　③附表一編號4肖楠粉收入部分：就此部分之肖楠粉收入，係依據被告提交原告說明之報告內所載，業據原告提出該報告為證（參見卷四第301頁），嗣後被告卻於本件訴訟中另抗辯：就梢楠粉部份單據有1,800元，與感謝狀（編號A00000000 、B00000000、B00000000、Z000000000即原證29之單據（見本院卷四第539-542頁）所載「淨香收入」重複計算，故應剔除此部分收入云云，惟查：就被告抗辯重複記載肖楠粉收入感謝狀（即編號A00000000、B00000000、B00000000、Z00 0000000之感謝狀）其上雖亦載有肖楠粉與淨香字樣，但所載合計金額為2,100元（參見原證29，見本院卷四第539-542 頁），與肖楠粉部分所載金額1,800元不符（見本院卷四第3 01頁），兩者金額顯不相同，應無重複記載之問題，衡酌上情，被告此部分抗辯，亦難認為可採。　④依上所述，被告抗辯系爭期間原告之收入有爭議之單據，包括：系爭油箱金單據32,500元、附表五所示感謝狀單據合計金額98,200元、肖楠粉單據1,800元部分，合計金額132,500 元(計算式：32,500+98,200+1,800=132,500)，均難認有據，又審酌就原告提出之其餘系爭期間收入及所憑之單據金額合計金額均為被告29,422,895元部分（各細項詳如附表一兩造不爭執金額欄）不爭執，是原告主張於系爭期間共有29,5 55,395元（細項詳見附表一原告主張收入金額欄），堪信為真。　2.其次，就原告於系爭期間之支出部分：原告就其於被告擔任會計之系爭期間，原告之支出如附表二，合計金額28,243,4 19元部分，業據原告提出會計師查核報告（見審卷第33-35 頁）及爭議發生後被告提出之說明報告為證（見卷四第301- 313頁），且被告就其中合計總額28,243,419元部分（各細項詳如附表二兩造不爭執金額欄）亦不爭執，僅就其中重建支出部分，被告抗辯應尚有承作原告重建工程之交趾陶廠商部分，另有記載廠商捐獻380,000元後未捐獻，故重建支出應再增加此380,000元工程款支出云云，惟為原告所否認，經查：關此部分爭議，業經本院函詢該承作廠商即廈門交趾工藝品有限公司系爭交趾陶工程原告是否已付之工程款？如是，其歷次付款時間、方式、金額各為何？據該廠商檢附帳戶明細並函覆：「 ①110年12月22日收定金10％＄210,000(匯玉山銀行林玉珍)。②112年5月24日匯玉山銀行＄1,000,000。 ③112年8月28日匯玉山銀行＄810,000。以上共收2020,000元，捐獻160,000元，合計2180,000元同合約議價後相同無誤。」（見本院卷五第39-41頁），又審酌本件兩造有爭執之系爭期間為109年4月6日起至112年4月30日止，故於系爭期間內，交趾陶廠商之工程款支出，僅有前揭交趾陶廠商回函之定金210,000元與本案爭議有關，其餘工程款均係被告離職之112年4月30日後所給付，與本件爭議無關，故依據上開交趾陶廠商之回函，於系爭期間原告因重建工程給付交趾陶廠商之工程款僅有210,000元，並無被告所指稱的另有記載廠商捐獻款380,000元，實際為工程款支出380,000元之情形。且被告亦表示對該廠商回函之內容不爭執等語（見本院卷五第352頁），另參以，證人林振忠於本院證稱：伊於被告任職期間擔任原告之常務幹事，被告在擔任會計期間，只有支付給廠商定金21萬元，沒有支付其他費用給廠商等語（見本院卷五第357-358頁）。以此觀之，被告辯稱：原告於系爭期間之支出應另增加38萬元（記載為廠商捐獻）之工程款云云，顯與前揭證據調查結果不符，自無可採。　3.再者，就原告於系爭期間之存款餘額部分：原告主張為402, 841元，亦為被告所不爭執（見本院卷五第353頁），嗣於原告委任會計師查核後之112年5月間，始另匯入兩筆現金36,9 35元、341,731元（合計為378,666元）至原告帳戶，被告自承無法確認此兩筆金額屬何一項目之收入等語（參見本院卷五第350頁），上開3筆金額合計為781,507元（細項詳如附表三）。　4.承前所述，原告於系爭期間之收入合計為29,555,395元，於系爭期間之支出則為28,243,419元，業經認定如前，則於被告任職會計之系爭期間應有盈餘1,311,976元（計算式：29, 555,395-28,243,419=1,311,976），然原告於任職會計之系爭期間，原告之帳戶內餘額僅有402,841元，依此計算之結果，被告任職期間有909,135元（計算式：1,311,976-402,8 41=909,135元），在原告之保管下流向不明，被告亦無法說明其去向，又再扣除被告於112年5月間，被告另匯入兩筆現金36,935元、341,731元（此兩筆合計金額為378,666元）至原告帳戶後，原告尚有530,469元（計算式：909,135-36,93 5-341,731=530,469）之盈餘短少去向不明，前揭短少之盈餘，應屬被告於系爭期間擔任原告會計所保管，然因被告未盡之善良管理人注意義務，管理原告之收支，致原告所受損害。　5.原告另主張：原告為查明前揭損害，因此需另委任會計師查帳，故另支出查核費用75,000元，業據原告提出收據兩紙為證（見本院卷五第269-271頁），被告亦不爭執原告有此部分費用支出。又審酌，若非被告擔任會計之系爭期間，帳目有誤、收入去向不明，原告本無須另行委任會計師進行查核，故此部分費用支出，亦屬原告因委任被告管理原告收支，卻未盡善良管理人注意義務，致原告所受損害。至被告就此固辯稱：原告此部分費用支出與委任律師進行訴訟相同，非屬原告所受之損害云云，惟如未委任會計師無從釐清上開原告帳目之正確與否，且於兩造訴訟前被告亦發函請求原告委任會計師進行系爭期間帳目之查核，始得質疑被告有無疏失等語，有該存證信函在卷可稽（見審卷第25頁），益見，本件原告委任會計師查核，係應被告之要求釐清系爭帳目所支出之費用，顯與原告另行委任律師進行訴訟所支出之律師費用不同，被告此部分所辯，自難認為可採。　㈢衡酌上情，原告主張：被告於系爭期間擔任原告之會計，受委任處理原告之收入、支出，並受有報酬，卻未盡善良管理人注意義務，致原告損失盈餘530,469元外，另支出查核費用75,000元，受損害金額合計為605,469元（計算式：530,4 69+75,000=605,469）等語，堪信為真。從而，原告依民法第544條規定，請求被告賠償前開損害共計605,469元（計算式：530,469+75,000=605,469），即屬有據。本院就原告前揭請求，既為原告勝訴之判決，即無再予審究原告主張選擇合併之其餘請求權（即原告基於侵權行為之法律關係求償部分）當否之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付605,469 元及自起訴狀繕本送達翌日112年10月3日起（見審卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請預供擔保免為假執行。六、兩造其餘攻防方法及證據，對本件判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：系爭期間原告收入（單位：新臺幣/元）編號收入項目原告主張收入金額兩造不爭執收入金額被告有爭執單據 1 油箱金 2,592,707 2,560,207 系爭油箱金單據即2258號、金額32,500元之三聯單（參見原證26，卷四第534頁）是寫錯了或是應作廢之單據，原告實際上並無此筆收入。 2 拔杯 246,600 246,600 無 3 感謝狀 26,492,288 26,394,088 詳見附表五共計98,200元 4 梢楠粉 1,800 0 被告主張梢楠粉部份單據有1,800元（參見原證21，見卷四第301頁）與感謝狀所載淨香收入重複計算(參見原證29，見本院卷四第539-542頁)係與感謝狀所載收入重複計算。 5 領圖收入 35,000 35,000 無 6 廢棄回收商捐獻 0 0 無 7 捐獻金額 187,000 187,000 　　總計 29,555,395 29,422,895 有爭執單據金額總計 132,500元附表二：系爭期間原告支出（單位：新臺幣/元）編號支出項目原告主張收入金額兩造不爭執支出被告有爭執單據 1 管理 1,423,985 1,423,985 　 2 廟公 365,000 365,000 　 3 重建 26,453,174 26,453,174 福德宮重建以發包工程費用明細之四交趾陶項目應有工程款210,000元，再加上捐獻金額380,000元（參見卷四第302頁）匯款手續費 1,260 1,260 　　總計 28,243,419 28,243,419 有爭執單據金額總計 380,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：原告系爭期間帳戶存款餘額（單位：新臺幣/元）　　編號項目存款金額 1 存入 29,393,751 2 支出 24,441,940 3 定存利息 159,050 4 活存利息 11,170 5 定存轉入 4,000,084 6 賸餘轉入 402,841 7 查核後被告轉入 378,666 　最終餘額　 781,507 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：原告請求金額計算表（單位：新臺幣/元）　　　　　編號項目金額備註 1 收入總額 29,555,395 參見附表一 2 支出總額 28,243,419 參見附表二 3 應有餘額 1,311,976 編號1收入項目減去編號2支出項目 4 剩餘轉入即存款餘額 781,507 參見附表三 5 差額總數 530,469 編號3應有餘額減去編號4存款餘額 6 加計會計師費用 75,000 7 原告請求金額 605,469 即編號5項目加計編號6項目之結果附表五：被告關於感謝狀有爭執之部份（單位：新臺幣/元）編號日期本數編號捐款人住　址金額(元) 備註 1 111.05.08 A1 42 林鄭素玉高雄市○○區○○路000○00號 3,000 興建 2 111.05.08 A1 43 林文山住同上 3,000 興建 3 110.12.11 A28 1375 陳翠蘭高雄市○○區○○里00000號 6,000 興建 4 110.09.20 A30 1492 楊阿清高雄市大寮區三隆里(路) 30,000 興建 5 110.09.20 A30 1499 葉文通高雄市○○區○○○巷000號 5,000 興建 7 111.11.11 A52 2566 吳文獻高雄市○○區○○街00巷00號9樓 30,000 興建 8 112.04.18 B34 1677 韓分高雄市○○區○○里○○街00號 300 興建-琉璃瓦1片 9 112.04.19 B34 1678 尤國禎高雄市○○區○○里○○路000巷0號 3,000 興建 10 112.04.20 B34 1679 何慧敏高雄市○○區○○路○段00巷0號 1,000 興建 11 112.04.22 B34 1680 刁黃寶玉高雄市○○區○○里○○○路000巷0000號2樓 600 興建-琉璃瓦2片 12 112.04.22 B34 1681 張弘憲高雄市○○區○○里○○路00巷00號 3,000 興建-招財香末 13 112.04.23 B34 1682 尤蕭來X 高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 14 112.04.23 B34 1683 尤勝弘高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 15 112.04.23 B34 1684 尤清X 高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 16 112.04.23 B34 1685 李沛漪高雄市○○區○○路000巷00號 1,000 興建 17 112.04.25 B34 1686 薛安佑高雄市○○區○○里○○街0巷00號 3,000 興建 18 112.04.25 B34 1687 林月秀高雄市○○區○○里○○街0巷00號 300 興建-琉璃瓦1片 19 112.04.25 B34 1688 吳鳳玉/林玫伶高雄市○○區○○○街000號 600 興建-琉璃瓦2片 20 112.04.26 B34 1689 利春英高雄市○○區○○里0路00000號7樓 300 興建-琉璃瓦1片 21 112.04.26 B34 1690 蔡坤安/尤玉依高雄市○○區○○里0路0000號 2,000 興建 22 112.04.27 B34 1691 魏嘉賢高雄市○○區○○里0路0000000號 3,000 興建 23 112.04.28 B34 1692 江淑菱高雄市○○區○○里○○路000000號 1,000 興建 24 112.04.28 B34 1693 張水妹高雄市○○區○○○路00巷00號 600 興建-琉璃瓦2片 25 112.04.30 B34 1694 陳秋君高雄市○○區○○里○○路000號 600 興建-琉璃瓦2片　　　　　合計金額　 98,200

2024-12-31

KSDV-112-訴-1575-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

給付會款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第664號原告黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶被告林莉堤（原名林宥銜）上列當事人間請求給付會款事件，本院於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣438,000元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣438,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年7月5日，參加被告所召集互助會，會首與會員共計31會（原告參加6會），每會會款新臺幣（下同）3,000元，會期自112年7月5日起至113年1月31日止，於每週三開標，由被告向得標者收取會款並代扣2,000 元工錢（該2,000元為被告收取之車馬費，下稱系爭合會）。詎原告繳納至第25會（約於112年12月中下旬，原告為未得標會員即活會），向被告請求支付得標金，被告竟以死會會員不繳為由，拖延給付原告應回收會款合計438,000元【計算式：（每會3,000元×25會×6會）-（2000元×6會）＝438, 000元】迄今，原告爰依民法第709條之9第1至3項規定請求被告給付會款等語，並聲明：被告應給付原告438,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀　　作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。」、「會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。」、「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。」，民法第709條之1第1 、2項、第709條之7第1、2項、第709條之9第1至3項分別定有明文。　㈡原告就其上揭主張之事實，業據其於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之互助會會單1 份及交易明細表等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告既為系爭合會之會首，則依據民法第709條之7第1、2項、第709條之9第1至3項等規定，被告應代收會款，且於合會因故無法繼續進行時，就已得標會員應給付之各期會款，被告亦應負連帶給付責任，又被告遲付之數額顯已達兩期以上，則原告依據上揭法條規定，聲明請求被告應給付原告應收取之會款合計438,000元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-664-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第741號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張珽涵選任辯護人黃教倫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7117號），本院判決如下：　　主　文張珽涵幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣60000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣19500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告張珽涵有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告及辯護人均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：張珽涵依其智識程度及生活經驗，應知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及收受對價而交付、提供金融帳戶之犯意，先向真實年籍不詳之成年人即通訊軟體LI NE暱稱「Eva」、「Sahzad Ali」等人，約定以提供帳戶可獲取每日2,000元之對價後，再於民國113年4月8日某時許，先至基隆第一信用合作社，將其所申辦之基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定「Eva」所指示之約定轉帳帳戶，復於同日13時17分許，將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE傳送予「Eva」，而將本案帳戶資料提供予「Eva」及所屬之詐騙集團成員使用。嗣「Eva」及所屬之詐騙集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯以假檢警向郁晴如誆稱：涉及詐騙洗錢需審查資金流向云云，致郁晴如陷於錯誤，而於113年4月22日14時53分許，匯款新臺幣（下同）200 萬元本案帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉匯一空，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，張珽涵因尚有本案帳戶提款卡，因而自行提領共獲取1 萬9,500元之報酬。　㈡證據名稱：　①被告張珽涵於警詢、偵詢及本院審理時之供述。　②告訴人郁晴如於警詢時之指述。　　　③手機通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE、臉書個人頁面擷圖、交易明細查詢擷圖、轉帳成功頁面擷圖。　④通訊軟體對話紀錄擷圖（郁晴如）、交易明細表。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書及通訊軟體上認識網友「Eva」、「Sahzad Ali」等人，對方表示在從事蝦皮出售商品之服務，需要租借帳戶開設賣場，只要提供帳戶會支付薪水，1天薪水2,000元，有保證是合法的公司，會在賣場上架保養品相關內容，要等後續進貨，對方也給我看進貨單，我查過對方公司資訊，申辦帳戶時行員有跟我說不能將帳號密碼交出，綁定約定帳戶時有跟銀行說是要賣化妝品使用的，後續不明款項進入帳戶時有跟銀行說是本人在使用，對方說當時化妝品在進貨，我當時以為是正常的工作，沒有幫助詐欺、洗錢云云。　②刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶、存簿及金融卡之必要。再詐欺者經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　③衡之被告雖僅18歲，雖甫成年未久，然衡諸其自述現在五專就讀，在全家便利商店當店員，案發時在居酒屋打工等語（見偵卷第194頁，本院卷第59至60頁、第63頁），尚屬有一定智識程度及生活經驗之人，又自其與「Sahzad Ali」、「 Eva」之對話內容可知，被告多次質疑對方：「我很怕我帳號不見……或者是如果你跟買家有糾紛之類我是不是要全責」、「那怎麼薪水這麼高」、「租帳號的話我不敢」等語，但其後仍與對方討論酬勞（見偵卷第33至133頁），且在綁定約定轉帳帳戶時，對方亦教授被告如何應付行員之話術：「妳就說在做化妝品代購的生意」等語，在在顯示被告知悉交付銀行帳號予他人有極高風險恐遭詐欺集團利用，其中大有風險，又其與「Eva」素未謀面，身分完全未知，雙方並無特殊信賴關係，被告何以對之完全深信不疑，顯為利之所趨，況現今詐騙猖獗，銀行端設定約定轉帳帳戶前，必會叮囑提醒客戶：有違反洗錢防制法之疑慮並簽署文件保證並確認，被告卻忽視親自臨櫃為其辦理約定轉帳之行員提醒，進而隱瞞自己提供帳戶之真實用途，其後更於銀行行員電話關注時配合「Eva」繼續誆騙行員，顯見被告係為貪圖「Eva」所允諾之酬勞，繼續藉提供本案帳戶以賺取酬勞、其內亦無餘額可損失，姑且一試之心態。再者，被告自述之前在居酒屋及現在便利商店之時薪分別為190、183元，此類工作均需付出相當勞力，然被告於本案「租用帳戶」行為，除最初前往銀行綁定帳戶，對方多給予500元車馬費外，餘者所謂「等待進貨」上架期間，根本未為如何實際工作之內容，卻有1 天2,000元之收入，顯逾現今社會正常合法工作之薪資，被告自述已盡查證義務，對方有公司名稱、統一編號云云，然則並非公司確實存在即屬合法，多有包裹法人之外衣而使自然人隱身幕後為非法行為者，應屬一般人均有之常識，且以租用帳戶為關鍵字查詢，各大入口網站均可查得多筆詐騙新聞、警方提醒民眾勿蹈法網之相關資訊，被告根本未盡何查證義務甚明。又參以被告上開與「Eva」之對話紀錄，被告於113年4月23日即遭銀行行員以電話關切並質疑是否為人頭戶，且會凍結本案帳戶一事，惟迄至113年5月29日15時21分被告始前往基隆市警察局第四分局大武崙派出所報案，有受（處）理案件證明單，顯見被告縱已知本案帳戶係有可能遭詐欺集團利用，猶漫不在乎、輕率以對之態度。是被告上開事後報警之行為，尚不能為被告有利之認定。　④綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，被告主觀上當已預見提供本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，係不違反其本意而執意為之，僅因可以獲得高額報酬進而容任「Ev a」、「Sahzad Ali」對外得以提供之網路銀行帳號、密碼收取受騙者匯入、匯出款項，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，應認具幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。事證已臻明確，堪予認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②被告本案雖仍保有提款卡並能自本案帳戶提出款項，惟對照被告所提供與「Eva」之對話紀錄，被告歷次提領均非大額，大額款項均係以約定轉帳方式轉出，且按日「Eva」確給予被告每日之「薪水」，雖金錢一般係混同難以區分，然仍可明顯得悉「Eva」按日匯入之款項可與告訴人所匯款項有所區分，故本院寬認被告所為，尚非屬正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　③被告以1提供本案帳戶、綁定約定轉帳帳戶並交付網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　④被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑤辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。近年詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟仍提供帳戶幫助詐欺及洗錢，告訴人受害金額高達200萬元，本院亦已適用刑法第30條第2項予以減輕其刑，要無情輕法重之情，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　⑥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，且於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額甚鉅如前述、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與轉匯行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　③被告於本案之犯罪所得為1萬9,500元如前述，應依刑法第38 條之1 第1 項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-741-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第746號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡宜潔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第782 號），暨移請併辦審理（112年度偵緝字第809號、第810號、112 年度偵字第8773號），本院受理後（113年度易字第82號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡宜潔幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、附表二、附件三）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至11行「於不詳時間，在不詳地點，將本案門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員」之記載，更正為「於112年7月27日申辦本案門號後，在臺北市某地點，將本案門號交給真實姓名年籍不詳，名為「許于亘」之詐欺集團成員（業經公訴人當庭更正）」。　㈡證據補充：被告蔡宜潔於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告蔡宜潔所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供行動門號之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人陳柏毓、吳承樺、陳熤萌、陳宥翃，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從遭詐騙而損害情節較重之部分處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣臺灣基隆地方檢察署檢察官函請移送併辦意旨書之犯罪事實（112年度偵緝字第809號、第810號、112年度偵字第8773號），與檢察官起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對使用他人行動電話門號用以詐欺之猖獗情形有所認識，仍將以自己女兒名義申辦之門號交給他人，導致詐騙者持以作為向被害人騙取財物之工具，使犯罪追查趨於困難，所為助長詐騙之猖獗，實有不該，惟念被告坦認犯行並知所反省之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵緝782 卷第11頁）暨其犯罪之動機、目的、幫助詐得金額非鉅、未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥被告固將行動電話門號SIM卡提供予他人，幫助他人藉以遂行詐欺取財之犯行，惟被告堅稱未從中獲取款項或利益，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。另被告提供之行動電話門號SIM卡，雖係供本案犯罪所用之物，衡酌該門號SIM卡並不具刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳美文提起公訴及移送併辦、檢察官黃佳權移送併辦，經檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第782號　　被　　　告　蔡宜潔　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜潔明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月27日18時32分許，在臺北市○○區○○路0段000號（遠傳電信臺北西園直營門市），以其女兒李○芯之名義申辦行動電話0000000000號之預付卡門號（下稱本案門號）後，於不詳時間，在不詳地點，將本案門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年7月30日21時1分許，在浪live平台申請會員（會員ID：0000000），復於111年9月23日18時31分許，佯以「MAXWAY」投資虛擬貨幣網站對陳柏毓詐稱可投資獲利，致陳柏毓陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）1,100元至前揭浪live會員帳號所產生之華南銀行虛擬帳號0000-00000 0000000號帳戶內。嗣陳柏毓發現受騙後報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳柏毓訴由臺北市警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宜潔於偵查中之供述證明被告以李○芯之名義申辦本案門號之預付卡之事實。 2 ⑴告訴人陳柏毓於警詢時之證述 ⑵告訴人陳柏毓所提供之手機轉帳交易擷圖、手機LINE對話擷圖證明告訴人遭詐騙之過程及事實。 3 ⑴手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 ⑵遠傳電信股份有限公司111年12月20日遠傳（發）字第11111202878號函暨預付卡申請書、申請所附證明文件 ⑶旭瑞文化傳媒股份有限公司111年11月29日旭法字第111011023號函暨浪live會員ID：0000000基本資料 ⑷華南商業銀行客戶資料整合查詢結果 ⑴證明手機門號0000000000號為被告於111年7月27日18時32分以李○芯之名義所申辦之事實。 ⑵證明告訴人陳柏毓遭詐騙後匯款至以本案門號認證之浪live會員所綁定之華南銀行虛擬帳號0000-000000000000號帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂【附件二】臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第810號　　被　　　告　蔡宜潔　上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之蔡宜潔詐欺案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　蔡宜潔明知將行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申請之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其使用之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定犯意，於民國111年7月27日18時32分許，在臺北市○○區○○路0段000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）臺北西園直營門市，以其女甫出生之李○芯(000年0月生，姓名年籍詳卷)之名義申辦遠傳公司行動電話0000-000000號（下稱本件門號），旋將所申辦之上開行動電話門號SIM卡，以不詳代價，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，意圖為自己不法所有，先於111年7月30日以本件門號向旭瑞文化傳媒股份有限公司（下稱旭瑞公司）註冊會員帳號（浪ID：00 00000，下稱本件會員帳號），次向旭瑞公司申請本件會員帳號之商店訂單編號（即交易ID）0000000000000000之超商繳費代碼（下稱本件超商繳費代碼）後，為下列詐欺之犯行：（一）於111年9月26日，在Instagram網站及以LINE向吳承樺詐稱與網友見面，需先匯車馬費云云，致吳承樺陷於錯誤，依指示於同（26）日14時22分許，匯出1100元至本件會員帳號對應之旭瑞公司在華南銀行帳號000-00000000000000 00號虛擬帳戶；（二）於111年8月31日，在Instagram網站及以LINE向陳熤萌詐稱辦活動需要車馬費云云，致陳熤萌陷於錯誤，依指示於同年9月2日13時12分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全家興仁店，以本件超商繳費代碼，繳費1100元至本件會員帳號。嗣吳承樺、陳熤萌發覺有異，報警處理而循線查獲上情。案經吳承樺、陳熤萌訴請基隆市警察局第四分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：（1）被告蔡宜潔之供述。（2）告訴人吳承樺之指訴。（3）告訴人陳熤萌之指訴。（4）通聯調閱查詢單1份。（5）旭瑞公司110年12月6日函及所附用戶基本資料、交易資料1 份。（6）旭瑞公司110年11月29日函及所附用戶基本資料、儲值資料、會員資料、交易資料、款項流向紀錄1份。（7）告訴人吳承樺提出之網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄各1份。（8）告訴人陳熤萌提出之詐騙網頁、LINE對話紀錄、繳費條碼、IG帳號資料各1份。（9）和宇寬頻公司112年11月3日函1份。（10）本件門號預付卡申請書及所附戶口名簿、被告之健保卡及身分證、李○芯之健保卡及身分證1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告蔡宜潔前因詐欺案件，經本署檢察官於112 年12月4日以112年度偵緝字第782號提起公訴，現尚未送審，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉提供同一門號與詐騙集團之犯行，應屬同一行為侵害數名遭詐騙之被害人之同種財產法益，而與上開案件具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴之效力所及，亦應予併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權【附件三】臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8773號　　被　　　告　蔡宜潔　上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣基隆地方法院（113年度易字第82號、樸股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　蔡宜潔明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月27日18時32分許，在臺北市○○區○○路0段000號（遠傳電信臺北西園直營門市），以其女兒李○芯之名義申辦行動電話0000000000號之預付卡門號（下稱本案門號）後，於不詳時間，在不詳地點，將本案門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年7月30日在浪live平台申請會員（會員ID ：0000000），復於111年10月初，以LINE聯繫陳宥翃，佯稱以使用Waytec應用程式投資外匯期貨可以獲利，致陳宥翃陷於錯誤，於111年10月3日14時54分許，匯款新臺幣（下同） 1100元至本件會員帳號對應之旭瑞公司在華南銀行帳號000- 0000000000000000號虛擬帳戶內。嗣陳宥翃發現受騙報警，經警循線追查，始悉上情。案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。二、證據：　㈠被害人陳宥翃於警詢時之指述。　㈡被害人陳宥翃提供之Waytec應用程式擷圖、轉帳擷圖。　㈢華南銀行股份有限公司111年12月7日通清字第1110045118號函暨所附之帳戶資料查詢結果。　㈣旭瑞文化傳媒股份有限公司112年2月23日旭法字第11202014 號函暨所附之申登人資料。　㈤通聯調閱查詢單1份。　㈥本案門號預付卡申請書暨所附相關個人資料1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告蔡宜潔前因詐欺案件，經本署檢察官於112 年12月4日以112年度偵緝字第782號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣基隆地方法院樸股以113年度易字第82號審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告所涉提供本案門號予詐騙集團犯行，與前案核屬同一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂

2024-12-31

KLDM-113-基簡-746-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1832號原告郭文達兼上一人訴訟代理人郭文彬被告郭文正上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告郭文彬新臺幣貳佰參拾萬元及自民國一百十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告郭文達新臺幣貳佰參拾萬元及自民國一百十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告郭文彬以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣貳佰參拾萬元為原告郭文彬預供擔保或提存得免為假執行。本判決第二項於原告郭文達以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣貳佰參拾萬元為原告郭文達預供擔保或提存得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄弟，原與父親郭炎生居住在連棟之4棟房屋，4人對於家族之開銷支出、公設使用費及父母生活費等合稱公共扶養基金，約定由兩造共同負擔，並應定期支付公共扶養基金。被告成年娶妻後，常假藉各種理由不繳交公共扶養基金，嗣兩造及父親於民國109年4月26日召開家庭會議，就公共扶養基金款項事宜，擬定家庭會議協定同意書共同簽名，被告並於當天簽立借據約定：「借款人（即被告）因未履行兄弟共同扶養父親義務，…向父親郭炎生借款新臺幣（下同）480萬元整，…借款人承諾願於每月10日以轉帳方式償還借款予郭炎生5萬元（後被告塗改為1萬元），若有違約情事，願受家庭會議多數人決定之任何決議，絕無異議。」。被告在借據之借款人部分簽名，並載明：「480萬元若爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人（即原告二人）」，嗣兩造間就被告所積欠之項目金額計算出明細單，被告於109年4月27日在上開明細單上末頁簽名承認。惟被告簽立借據後仍未清償任何費用，故兩造於110年2月20日再行召開家庭會議，決議被告應一次給付郭炎生480萬元，並以多數決方式通過，現郭炎生業已逝世。爰依被告簽立之家庭會議協定同意書、積欠明細單、借據及家庭會議決議，請求被告各給付原告240萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告郭文彬240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告郭文達240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於電話紀錄中稱本件借款不實，訴訟沒有意義，不會到庭等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出家庭會議協定同意書、積欠明細單、借據及家庭會議決議為證（見卷第23、27、37頁）。查前開家庭會議協定同意書記載：「2.郭文正因積欠父親（郭炎生）扶養費用共計480萬元，請問郭文正針對此項欠款是否承認？及提出何時、如何償還？媳婦、兒子是否共同分擔？分期每月5萬是否可以？決議：文正已承認目前至今的4 80萬元扣除紅包16萬、載爸爸看病車馬費10萬、發生車禍的事不追究不扣抵，480萬扣除上述26萬，剩下共有欠454萬」，其末有被告簽名。前開借據標題手寫改為「公錢」，內容記載「借款人（即被告）承諾願於每月10日以轉帳方式償還借款予郭炎生1萬元…」，被告簽名於下並手寫「460萬如爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人」。依上可認，被告於家庭會議協定同意書簽字同意其原積欠父親扶養費用480萬元，扣除紅包16萬、載爸爸看病車馬費10萬計26萬元，尚欠454萬元。又於借據承諾其原積欠父親扶養費用，願按月償還給郭炎生，郭炎生死亡後，願將460萬元範圍內未償餘款交付原告。原告主張被告於借據末承諾於郭炎生死亡後，將「480萬元」所欠餘款交付原告，與借據確實記載內容不合，並非可取。依此借據約定，原告得於郭炎生死亡後，請求被告給付460萬元範圍內未償餘款。按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。被告既在借據末簽名承諾於郭炎生死亡後，將所欠郭炎生扶養費用460萬元之未償餘款交付原告，應受此約定拘束。參以原告、郭炎生在110年2月20日家庭會議決議被告應一次給付郭炎生480萬元，原告主張被告分文未償應屬可信。郭炎生於000年0月0日死亡，有戶籍謄本在卷可佐（見卷第21頁），原告依家庭會議協定同意書及借據約定，請求被告給付460萬元部分，核屬有據，逾此部分請求，則非有據。另原告提出家庭會議決議固記載「決議內容：郭文正應一次給付郭炎生480萬元」，然此決議未經被告簽名，內容並與家庭會議協定同意書及借據內容不合，不足為原告得請求被告給付480萬元之依據。又被告辯稱本件借款不實等語，然未具體表明如何不實，復未到庭或提出反證證明，空言抗辯並不足採。　㈡按數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分受之，民法第271條規定甚明。被告承諾「460萬如爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人」，可認此債權為原告共有，此債權為可分之債，應由原告分受之，準此，原告各得請求被告給付230萬元。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。查被告戶籍設在臺中 ○○○○○○○○○，經本院電詢被告稱其住在臺中市○○區○○路0段00 0號3樓之2，有電話紀錄在卷可參（見卷第121頁），經本院另案囑警查詢結果，警員於113年11月15日前往查訪，被告確實居住上址，有臺中市政府警察局烏日分局113年11月21 日中市警烏分偵字第1130083442號函在卷可佐（見卷第165 號）。原告所提民事起訴狀繕本於113年11月2日依上址送達被告（見卷第141頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依家庭會議協定同意書及借據約定，請求被告各給付原告230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就原告勝訴部　　分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-訴-1832-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3589號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊建廷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第33798號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○於網路上結識姓名、年籍不詳綽號「阿彥」之成年男子（下稱「阿彥」），「阿彥」向丁○○表示如代為提領款項，可獲取車馬費新臺幣（下同）2,000元之報酬，丁○○依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行持金融帳戶提款卡至自動櫃員機或銀行提領款項，如非意圖供犯罪使用，實無要求他人代為提領後轉交款項之必要，其已預見將持他人交付之金融提領款項，他人將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，其為賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「阿彥」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由丁○○向不知情之友人李和霖（由檢察官另為不起訴處分），佯稱需要帳戶處理資金往來等語，而將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼提供予丁○○使用，丁○○取得本案郵局帳戶提款卡及密碼後，先由「阿彥」所屬之詐欺集團成員（無證據證明本案詐欺集團之成員中有未成年人，或丁○○知悉知悉本案為三人以上共同犯詐欺取財）於附表所示之時間對附表所示之乙○○、丙○○、戊○○實施如附表所示之詐術（卷內無證據證明丁○○知悉係以網際網路之傳播工具向公眾散布而犯之，且有犯意聯絡及行為分擔），致乙○○等3人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入如附表所示之第一層或第二層人頭帳戶內，嗣款項匯入本案郵局帳戶後，丁○○旋即依「阿彥」指示前往不詳地點之自動提款機，持本案郵局帳戶之提款卡及密碼，將上開款項共計72,000元提領一空，丁○○留取車馬費2,000元後，在不詳地點將其餘款項70,000元交予「阿彥」，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。嗣因乙○○、丙○○、戊○○察覺有異，發覺遭到詐騙，遂報警究辦，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告丁○○以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4 等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第56、57 頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有上開洗錢犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：「阿彥」說要用帳戶轉百家樂的錢，他給別人轉帳已超過當日限額，所以要我提供帳戶，我有拿到2,000元車馬費，其餘交給「阿彥」等語（見本院卷第59頁）。　㈡被告向友人李和霖佯稱需要帳戶處理資金往來等語，李和霖因而將本案郵局帳戶提款卡及密碼交予被告使用，被告取得本案郵局帳戶提款卡及密碼後，先由「阿彥」所屬之詐欺集團成員於附表所示之時間對附表所示之乙○○、丙○○、戊○○實施如附表所示之詐術，致乙○○等3人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入如附表所示之第一層或第二層人頭帳戶內，嗣款項匯入本案郵局帳戶後，被告旋即依「阿彥」指示前往不詳地點之自動提款機，持本案郵局帳戶之提款卡及密碼，將上開款項共計72,000元提領一空，留取車馬費2,000元後，將70,000元交予「阿彥」等情，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第59頁），並經證人李和霖、證人即告訴人乙○○、丙○○、戊○○於警詢及偵訊時證述明確（詳如附表「證據清單」欄所示），並有附表「證據清單」欄所載之非供述證據可資佐證，此部分之事實，首堪予認定。被告於附表所示告訴人匯款至本案郵局帳戶後，持提款卡提領匯入之款項，再交予「阿彥」，被告所為，確係為「阿彥」取得告訴人遭詐欺之款項與掩飾隱匿該等款項之去向及所在。㈢本案被告雖辯稱不知道該等款項係遭詐欺所得，其以為係百家樂之款項。惟查，將款項任意匯入帳戶內，並委託他人代為提領，因該款項極有可能遭經濟狀況不佳而需款項之帳戶持有人侵吞之風險，而此高度風險並無法以預告領款人若不交回提領之款項將告侵占而減低，且縱領款人經判決侵占罪確定，常常已無從取回遭侵吞之款項，故通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過通訊軟體對談數語即可輕易建立。然被告於本院審理時自陳其不知道「阿彥」之真實姓名、年籍資料等語（見本院卷第59頁），被告顯無從確保匯入本案郵局帳戶款項之用途及「阿彥」所述之真實性。「阿彥」與被告既互不相識，亦非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之情形下，被告依其日常生活經驗，當可輕易查覺「阿彥」委託提領之款項倘未涉及不法，豈會甘冒款項遭陌生之被告侵吞之風險，將本案高達 72,000元之款項委由被告提領，徒增遭被告侵占盜用之重大風險，此顯與常情事理相悖，則被告應已認識對方係為不法目的而要其配合提款。　㈣金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之帳戶資料具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，又確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項匯入他人帳戶，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用「車手」提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃（較大額款項，無法於一日內以自動付款設備提領完畢）或至自動付款設備分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查，此應為一般社會大眾所周知。查，被告於案發時為年滿21歲之成年人，國小畢業，從事油漆工，此經被告自陳在案（見本院卷第60頁），乃具有一定社會經驗之人，況被告案發前於112年7月11日依「阿彥」指示擔任取簿手，至臺中市○○區○○○路000號之統一超商雙喜門市，領取裝有王克崴之郵局帳戶提款卡之包裹後交予「阿彥」，並領取500元之報酬，嗣王克崴之郵局帳戶遭利用作為詐欺匯入款項之人頭帳戶，經偵查機關進行偵查後提起公訴（下稱前案），亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58982號起訴書存卷可參（見偵卷第147至158頁）。被告於本院審理時亦供稱本案發生前已就前案至警察局製作警詢筆錄（見本院卷第59頁)，足認被告就「阿彥」涉及詐欺案件已有認識，被告就「阿彥」要求其提供本案郵局帳戶，委由其代領匯入本案郵局帳戶內之款項，該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交予「阿彥」，亦極有可能是代「阿彥」提領詐欺犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。且被告供稱提領款項可獲取2,000元報酬，提領款項工作極為短暫、輕鬆簡單，毋庸專業知識，亦無需付出勞力、時間，卻能獲取高額之報酬，若論被告全然不知提領之款項係詐欺所得，孰能置信？　㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。被告收取「阿彥」交付之提款卡，並代為提領款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於所代領及轉交之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告前案曾因擔任取簿手而經以詐欺案件遭偵查，更應引以為戒而深知為他人提領款項，均有可能涉及詐欺犯罪之風險，凡此種種被告顯已預見對方可能為詐欺犯罪者，上開帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，其竟仍依指示代領及轉交帳戶內之款項。是以被告縱非明知其所提領之款項係詐欺犯罪者詐騙被害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，已有所預見，卻仍依指示擔任取款之車手，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈥次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件。而以電話或通訊軟體詐欺之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其等參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查本案「阿彥」所屬詐欺集團成員詐騙附表告訴人後，指示被告於附表所載之時間、地點提款後，再將所提領之款項交予「阿彥」，被告與「阿彥」所為不僅係該詐欺犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與該詐欺集團係各別從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸前揭說明，被告與「阿彥」即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。又本案參與詐欺犯行之共犯除「阿彥」外，雖尚有臉書暱稱「Alvie Niloy」、LINE暱稱「寧寧」、「彥瑋」、「廷銓」、「芷辰」之人，然被告於偵訊及本院審理時均供稱與其接洽之人僅有「阿彥」（見偵卷第165 頁、本院卷第59頁），且被告於本案犯行僅擔任提供帳戶及提領款項之工作，本案亦無證據足認被告知悉參與詐欺犯行之人尚有「Alvie Niloy」、LINE暱稱「寧寧」、「彥瑋」、「廷銓」、「芷辰」之人，復無證據足認被告知悉「阿彥」係以網際網路之傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財犯行，基於罪疑惟輕之原則，應認被告並無三人以上共同及以網際網路之傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財之主觀犯意。　㈥綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開詐欺取財罪及一般洗錢犯行堪予認定，應依法予以論科。　三、論罪科刑之理由：　㈠比較新舊法之說明：　　　⒈按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照。　　⒉修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒌觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於本院審理時雖自白洗錢犯行，然於偵查中則否認有為洗錢犯行，且尚未繳回犯罪所得。是被告並無新、舊洗錢防制法減刑規定適用之餘地。依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項、第3項之量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年。是經兩者比較結果，應以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告與「阿彥」就上開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣附表編號2所示被害人因受詐欺後2次匯款至本案郵局帳戶，乃被告與「阿彥」以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間數次匯款，其施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一詐欺取財罪，併予敘明　㈤被告附表編號1至3所示詐欺取財及一般洗錢犯行，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告所犯3次洗錢犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於本院審理時雖坦承洗錢犯行，然於偵查中則否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈧本院審酌被告行為時正值青年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途徑獲取所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟為圖得不法利益擔任車手，依指示為提款及交付詐欺所得贓款之行為，不僅使告訴人受有重大之財產上損害，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞社會長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信任、猜忌與懷疑，其所為實值非難，又被告犯後坦承洗錢犯行，然否認詐欺犯行，雖與告訴人戊○○達成調解，然未依調解筆錄履行賠償義務，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可考（見本院卷第69至73頁），且尚未與附表編號1、2所示之告訴人達成調解、和解或賠償告訴人所受損害之犯罪後態度，並考量被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第60頁），與被告在本案詐欺犯罪參與之分工、角色地位，及告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他違反洗錢防制法案件繫屬於本院，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　㈦沒收部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。次按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物，或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言(最高法院1 06年度台上字第770號判決意旨參照）。　　⒉另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38之2第2項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字第191號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。從而，洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定，仍未排除刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院10 7年度台上字第2491號判決意旨參照）。　　⒊被告於本案犯行擔任車手工作，因而獲取2,000元之報酬，業據被告供述在卷，被告獲取之犯罪所得2,000元並未扣案，且未實際發還被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋被告本案犯行洗錢之財物並未扣案，然該等款項被告業已交予「阿彥」，依卷存相關事證，無從認定該等款項仍在被告掌控之中，且被告為洗錢犯行所獲取之報酬，業經本院宣告沒收，如再對被告宣告沒收上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第一層人頭帳戶匯入第二層人頭帳戶提領時間/金額提領人證據出處 1 乙○○ (提告）詐騙集團成員於112年7月25日至同年7月26日間使用臉書暱稱「Alvie Niloy」於社團內佯裝販賣Dyson廠牌吹風機，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月25日11時41分許 2萬5000元翟氏珠申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶李和霖申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月25日18時40分許/2萬5000元丁○○ ⒈證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見偵卷第71至74頁） ⒉乙○○之報案資料：　⑴網銀交易成功截圖（見偵卷第75頁）　⑵乙○○提供之臉書社團貼文截圖（見偵卷第75頁）　⑶乙○○提供之對話紀錄截圖（見偵卷第75至78頁）　⑷金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局内湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第79至85頁） ⒊李和霖名下郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第51頁)　 2 丙○○(提告）詐騙集團成員於112年11月28日前於臉書刊登兼職廣告，被害人點入後加入LINE暱稱「寧寧」、「彥瑋」（姓名年籍不詳）之成年人為好友，「寧寧」、「彥瑋」於112年11月28日至同年12月19日間，佯裝帶領被害人於投資網站「LINEX」投資股票，可獲得高獲利，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月14日17時10分許 1萬5000元李和霖申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（本欄空白） 112年12月14日18時30分許/2萬元丁○○ ⒈證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見偵卷第87至89頁） ⒉丙○○之報案資料：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第91至97、107至109頁）　⑵國泰世華銀行自動櫃員機明細（見偵卷第99頁）　⑶丙○○提供之對話紀錄截圖（見偵卷第101至103頁）　⑷丙○○提供之投資APP截圖（見偵卷第103至105頁） ⒊李和霖名下郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第51頁）　　　 112年12月14日17時44分許 1萬5000元 112年12月14日18時31分許/1萬元 3 戊○○(提告) 詐騙集團成員於於112年12月間於臉書刊登兼職廣告，被害人點入連結後，加入LINE暱稱「彥瑋」、「芷辰」姓名年籍不詳之成年人為好友，「彥瑋」、「芷辰」邀約被害人加入LINE群組，群組內LINE暱稱「廷銓（規劃總監）」姓名年籍不詳之成年人於112年12月至113年1月17日間，佯裝帶領被害人操作線上投資股票，可獲得高獲利，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月15日14時45分許 1萬7000元李和霖申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（本欄空白） 112年12月15日19時33分許/1萬7000元丁○○ ⒈證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見偵卷第111至119頁） ⒉戊○○之報案資料：　⑴高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第121至125、137頁）　⑵戊○○提供之對話紀錄截圖（見偵卷第127至133頁）　⑶網銀交易成功截圖（見偵卷第135頁）　⑷戊○○提供之投資APP截圖（見偵卷第135頁） ⒊李和霖名下郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第51頁）　　附表一編號犯　罪　事　實宣　　告　　刑　1 附表編號1所示犯行丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　2 附表編號2所示犯行丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　3 附表編號3所示犯行丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3589-20241230-1

家簡

臺灣嘉義地方法院

返還喪葬費用

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家簡字第4號原告陳禾耀被告陳梅芳兼上一人代理人陳致霖被告陳渝陳宇豐陳奕任上列當事人間請求返還喪葬費用事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被繼承人黃銀於民國111年10月4日死亡，原告及被告陳梅芳、陳致霖、訴外人陳世明（已於104年 12月21日死亡）為其子女，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則為訴外人陳世明之子女（代位繼承陳世明），兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分原告及被告陳梅芳、陳致霖各1/4，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任各1/12，被繼承人黃銀死亡後，由原告墊付如附表所示之喪葬費用合計新臺幣(下同)378,800 元，被告陳梅芳、陳致霖應各負擔被繼承人喪葬費用之4分之1即99,671元，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則應各負擔被繼承人喪葬費用之12分之1即33,223元（上開金額均含利息　　）。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明　　：(一)被告陳梅芳、陳致霖應各給付原告99,671元；(二)被告陳渝、陳宇豐、陳奕任應各給付原告33,223元。二、被告陳致霖則以：被繼承人之遺產尚未分配，原告主張之喪葬費用應該要列入遺產分割，且被繼承人尚有農保喪葬補助款尚未聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院判斷之理由： (一)原告主張被繼承人黃銀已於111年10月4日死亡，兩造均為被繼承人黃銀之繼承人，且原告業已支出如附表所示378,800 元之喪葬費用等情，已據提出被繼承人診斷證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本、如附表所示喪葬費用明細收據等件為證（見本院112年度家調字第433號卷第13、35頁；本院113年度家調字第313號卷第13至37頁），且為到庭被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之　　。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。繼承人有數人時　　，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1150條、第1151條定有明文。又按所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）　　。再按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割　　，分配於繼承人之必要（最高法院109年台上字第1465號判決要旨參照）。而被繼承人之喪葬費用既為繼承費用並由遺產支付之，則需被繼承人之遺產不足以支付其喪葬費用時，始由全體繼承人按其應繼分共同分擔。 (三)姑不論被繼承人黃銀是否留有現金遺產，惟依財政部南區國稅局嘉義縣分局出具之被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院112年度家調字第433號卷第125頁），被繼承人尚遺有嘉義縣六腳鄉之土地、房屋各1筆，核定價額共計626,240元，顯足以支付如附表所示其自身之喪葬費用　　，而本件被繼承人黃銀之全體繼承人即兩造尚未完成遺產分割乙節，既為原告及到庭之被告陳梅芳、陳致霖所不爭執，則原告縱然墊付如附表所示被繼承人之喪葬費用，依首開說明，自應先從被繼承人之遺產中取回，不能逕行請求被告分擔，即被告並未因原告墊付被繼承人之喪葬費用而受有利益　　；準此，原告依不當得利之法律關係請求被告分別返還其等應分擔之喪葬費用，顯無權利保護必要，為無理由，應予駁回。 (四)至原告所引最高法院74年台上字第1367號判決要旨固認「因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然」，惟揆諸前揭規定及說明，堪認被繼承人之喪葬費用，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，繼承人於分割遺產時，自有就已發現並確定之財產為分割對象　　，且不以積極或消極遺產為限，而有為一體分割，分配於繼承人之必要；且觀諸該最高法院74年台上字第1367號判決全文，乃係針對繼承人間已就遺產之積極財產分割後，而由支出被繼承人所遺土地地價稅、田賦代金、田賦實物、遺產稅　　、罰金、登記規費、辦理繼承登記代書公費、車馬費之繼承人向其他繼承人按應繼分請求返還應負擔部分，自不能比附援引擴大解釋謂因遺產而生之喪葬費用，墊支之繼承人可任意於遺產分割前單獨向他繼承人按其應繼分求償，此觀上開最高法院109年台上字第1465號判決要旨內容即明，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：代墊之喪葬費用明細編號項目金額 0 誦經費用 8,100元 0 治喪費用等 223,700元 0 納骨堂使用費 129,000元 0 遺體火化費 6,000元 0 拜飯、清潔費等 12,000元總計 378,800元

2024-12-30

CYDV-113-家簡-4-20241230-1

抗

臺灣橋頭地方法院

選派檢查人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度抗字第4號抗告人豪勝實業股份有限公司法定代理人林文泉代理人呂郁斌律師相對人林文正代理人黃佩琦律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國110年1 2月24日本院110年度司字第11號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定關於許可選派檢查人楊月雲會計師檢查相對人自民國106 年1月1日起至民國110年6月8日止如附表一所示之文件，就其中逾如附表二、三、四所示「是否仍應提出」欄中「是」以外之部分，暨聲請程序費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、相對人於原審主張：相對人為抗告人公司設立時起迄今持有抗告人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，抗告人之營業項目為僅是以出租不動產收取租金為營業而並無其他營業項目之公司。因抗告人多年來皆有就租金收益對股東分配不足額情形，經相對人了解抗告人內部財務，發現抗告人資金多次不當使用，包括：㈠擅自於108年1月22日、108年3月20 日、108年7月9日、108年10月16日、108年10月21日、109年 1月16日、109年3月18日、109年5月5日、109年7月31日，以股東往來之科目，借款與董事長即第三人林文泉、董事即第三人林文智。㈡於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴訟之律師費用新台幣（下同）5萬元。㈢將所收之取鉑川有限公司及力天企業社之押金、保證金與林文智個人帳戶混用。㈣未經抗告人董事會決議於108年9月20日支出50萬元成立統懋企業有限公司，由林文智擔任董事長，與身兼抗告人董事之身分有利害衝突關係。㈤未經章程訂明或股東會決議於108 年1月至109年5月，平均每月提撥2萬元作為抗告人董事之勞務費。㈥於109年4月9日、109年4月14日、109年4月28日，提撥數萬元作為抗告人董事之交際費、交通費。而抗告人之監察人即第三人林依芬為林文智之女兒，無法期待能對抗告人發揮適當監督機制。相對人前於110年4月28日以高雄五塊厝郵局第000065號存證信函，請求抗告人應於110年5月17日提出公司章程、歷屆股東會議事錄、會計帳冊、財務報表等相關資料供相對人查閱，然相對人屆期偕同律師、會計師至抗告人營業登記之公司地址時，抗告人竟未依法備置上開表冊。綜上，顯見抗告人之業務帳目及財產並非透明，恐已遭內部人士掏空，且抗告人亦拒絕提供相對人依公司法第210條第1項、第2項得查閱或抄錄公司章程、股東會議事錄及財務報表等資料。爰依公司法第245條第1項之規定聲請選派檢查人，檢查抗告人自106年起如附表一所示業務帳目及財產情形等語。並聲明：如附表一所示。二、抗告人抗告意旨略以：相對人與抗告人公司之法定代理人林文泉為兄弟關係，抗告人公司則為眾兄弟之家族企業，股東共有林文泉、林文智、林文福、林文正四人，抗告人公司有不動產出租予多家公司行號，每月主要之公司收入即為租金收入，各承租人之前常年來均將按月應付予抗告人公司之租金以開立無記名支票之方式給付予抗告人，但相對人及林文福自103年5月起卻將各承租人欲給付予抗告人之租金支票擅自以自己私人帳戶代收，得款未交還予抗告人，抗告人曾以存證信函催促相對人應主動交回上開租金給公司做帳，但相對人及林文福均未有任何回應，抗告人遂對相對人提出返還不當得利訴訟，並獲臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以 105年重訴字第210號判決在案。抗告人公司每月之各項收支數十年來均由公司會計即第三人徐小惠依據各項憑證製作收支明細表，公司則俟年度收入累計到一定數目時提撥部分金額依股權比例分配給各股東，相對人若對公司年度各項支出有疑問，只要詳細詢問會計徐小惠即可解開疑惑。另抗告人之營業地址雖設在「高雄市○○區○○街0號」，但長期辦公室係設在「高雄市○○區○○○路000號20樓之2」，公司所有帳冊皆放置在「九如二路597號20樓之2」之辦公室內，會計許小惠長期以來皆在辦公室上班，未曾到「燕巢區成大街6號」之工廠上班，且抗告人歷年來召開股東會或董事會皆在「九如二路597號20樓之2」辦公室召開，此為相對人明知之事實，相對人之另一胞兄林文福甚至數度率眾直闖九如二路辦公室強索公司財務報表，此有高雄地方檢察署109年度偵字第1 9865號不起訴處分書可證，而兩造歷年來之訴訟亦均以九如二路之地址做為公司地址，故相對人於110年5月17日偕同律師、會計師至「燕巢區成大街6號」要求抗告人提供相關資料，當然無法達到查帳、對帳之目的，並非抗告人刻意阻撓，實則抗告人公司長期聘任會計師作帳，每年定期召開股東會分派股東紅利，相對人若對公司收支存有質疑，透過訴訟請法院裁判即可，根本無選任檢查人之必要。且相對人針對抗告人公司如附表一所示期間之各項文件，已於向本院提起如附二至四所示，請求抗告人給付108年度至110年度租金之本院108年度訴字第520號【臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度上易字第70號】、109年度訴字第1078號（高雄高分院111年度上易字第297號）、110年度訴字第331 號（高雄高分院112年度上易字第326號）、112年度訴字第9 20號等給付租金等訴訟，而經上開案件指承審法官送請會計師事務鑑定及判決在案，相關文件抗告人已於上開案件審理中提出並經鑑定在案，抗告人應給付相對人之租金透過會計師鑑定及法院判決即可釐清爭議，抗告人並無再提出之必要，本件無選任檢查人之實益等語置辯。並於原審聲明：駁回相對人之聲請。三、按「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」，公司法第245條第1項定有明文。另107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正立法理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38 條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。蓋，公司治理制度之存在，其目的本在藉由多方監督機制以完善確保股東利益不致遭受不當侵害，各機制間不僅非當然存在如可以利用其一，則其餘機制即屬不必要之關係，理論上股東權益反將因多重機制之設計而獲得更加完足之保障。立法者既在公司法等相關法規已就公司財務狀況之監督設有相關內部監控機制（如設有監察人、獨立董事、科以董事會編列財報並公開揭露之義務）之狀況下，猶於公司法第245條第1項賦予少數股東得聲請法院選派檢查人以檢查公司財務狀況之權利，復未明文限制該等少數股東須在已無法利用其他公司治理機制時，始得行使選派檢查人之權利，且各種監控機制所得收取之監督效果本亦難認相同，自不能因制度上已有其他控管公司營運、財務狀況之機制存在，即以此資為質疑該等少數股東聲請法院選派檢查人無必要性之有效論據四、本院論斷：㈠、相對人之聲請及主張符合上開規定之要件。經查：１、相對人為抗告人公司設立時起迄今持有抗告人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，有抗告人公司之股東名簿在卷可稽（原審卷第29頁），並為抗告人所不爭執，堪認屬實。２、按，商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿；序時帳簿係指以會計事項發生之時序為主而為記錄者；特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之；財務報表包括下列各種：一、資產負債表，二、綜合損益表，三、現金流量表，四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分，商業會計法第18條第1項前段、第20條第1款、第21條第2款、第28條分別定有明文。次按，公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者，二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者，融資金額不得超過貸與企業淨值的40%；公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任；董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之；又董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可；股東會為前項許可之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第15條、第196條第1項、第202條、第209條第1項、第2項分別定有明文。經查，抗告人確實有如相對人主張之：於108年1月22日至109年7月31日間，屢次以股東往來之科目為由，借款與董事，與屢次以勞務費、交際費、交通費為由，支付與董事，及決議追溯支付車馬費，及於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴訟之律師費用5萬元，及將收取之押金、保證金與林文智個人帳戶混用，及支出50萬元成立統懋企業有限公司等情，有抗告人之10 8、109年度現金明細帳、本院108年度訴字第520號、相對人之109年5月26日股東臨時會議事錄（見原審卷第113至124、 190至195、199頁）在卷可稽，已致生違反上開法律明文禁止規定之疑慮，及資產負債表與現金明細帳之記載是否與相對人支出借款、律師費、成立他公司之金額及依租約收取之租金相符之疑慮。３、抗告人就抗告人公司108年度至110年度之營收、支出情形及應給付各股東及相對人之租金為何，就抗告人公司確實有部分之公司費用、租金、員工勞健保費用、保險費、鑑界、紅包、管理費、修繕費...等等之費用支出或收入，有是否為公司之必要費用等不清，及並無相關支出憑證可資佐證等情，業經本院108年度訴字第520號（高雄高分院110年度上易字第70號）、109年度訴字第1078號（高雄高分院111年度上易字第297號）、110年度訴字第331號（高雄高分院112年度上易字第326號）、112年度訴字第920號等給付租金等訴訟，經承審法官送請會計師事務所鑑定及判決認定在卷，有抗告人提出之上開判決（卷第275頁以下），並有本院調取之上開卷宗在卷可稽，已致生公司之相關資產、租約及應給付各股東之租金不明之疑慮。４、又經相對人於110年4月28日以高雄五塊厝郵局第000065號存證信函，請求抗告人應於110年5月17日提出公司章程、歷屆股東會議事錄、會計帳冊、財務報表等相關資料供相對人查閱，然相對人屆期偕同律師、會計師至抗告人營業登記之公司地址時，抗告人並未依法備置上開表冊供相對人閱覽，亦未於之前提前函覆相對人或於當日當場請相對人改至抗告人所稱之公司長期辦公室係「高雄市○○區○○○路000號20樓之2 」閱覽，堪認抗告人確有拒不讓相對人閱覽上開文件之情事。５、依上開事證，堪認相對人聲請已符合公司法第245條第1項規定之要件，自難認有何權利濫用，相對人辯稱僅須詢問會計人員徐小惠云云，委無可採，是相對人之聲請，於法有據，為有理由。㈡、又相對人聲請雖於法有據，惟抗告人所應提出文件之範圍係只以因並未提出而不明確者為限，此為公司法第245條第1項當然解釋及當然之事理。經查，相對人原審聲請及原審准許許如附表一所示之上開文件，就其中之一部分，業經抗告人於本院108年度訴字第520號（高雄高分院110年度上易字第7 0號）、109年度訴字第1078號（高雄高分院111年度上易字第297號）、110年度訴字第331號（高雄高分院112年度上易字第326號）、112年度訴字第920號等給付租金訴訟提出（詳如附表二、三、四所示「是否已提出」欄中「是」部分所示），即無再予提出之必要，相對人之此部分，即屬無據，為無理由，不能准許，至其部分，則於法有據，為有理由，應予准許。五、另關於檢查人之選派，經原審囑託社團法人高雄市會計師公會推薦願擔任檢查人之人選後，該公會推薦之楊月雲會計師，有相當豐富之資歷經驗，亦有意願擔任本件之檢查人，有該公會110年11月22日（21）高會宗字第1101124號函及檢附之會員學經歷資料在卷可佐（原審卷第204頁），且兩造於本件如應准許時，均不反對由其擔任檢查人，且均表示與楊月雲會計師並無任何利害關係。本院審酌楊月雲會計師與兩造間並無任何利害關係，有豐富之資歷經驗，具有專業能力及素養，且其行為須受會計師相關法規之規範，由其擔任檢查人應屬適當，原審選任楊月雲會計師為檢查人，自始屬當。六、綜上所述，相對人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人自106年1月1日起至民國110年6月8日止，如附表二、三、四所示「是否仍應提出」欄中「是」部分之文件及紀錄部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原裁定就上開不應准許部分，准許相對人之請求，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰本院廢棄後，裁定如主文第2項所示。其餘應予准許部分，於法並無不合，抗告人指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如　　附表一：原審准許及相對人聲請範圍編號項目提出期間 1 民國106年起之資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書（401）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各科目總分類帳等相關帳簿文件 106年1月1日至110年6月8日 2 民國106年起之資金支出憑證、銀行帳戶往來明細 3 民國106年起之章程、歷次董事會、股東會議事錄及股東名簿 4 民國106年起之債存根簿 5 與承租人間之租賃契約 6 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料附表二：106、107年度部分提出期間：106年1月1日至106年11月30日已訴訟案號：無編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表否無是 2 損益表否無是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）否無是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件否無是 6 資金支出憑證否無是 7 銀行帳戶往來明細否無是 8 章程否無是 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄否無是 11 股東名簿否無是 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約否無是 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是提出期間：106年12月1日至107年12月31日已訴訟案號：本院108年度訴字第520號、臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第70號編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表否無是 2 損益表否無是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）否無是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件是【108審訴336卷】第24-28頁、【108訴520卷一】第333-337頁、【卷二】第17、29、33、41、53-63、173、191、207-211、231頁、【110上易70卷】第89頁否 6 資金支出憑證是【108審訴336卷】第72頁、【108訴520卷一】第39-269、283-327、403-415、475頁、【卷二】第31、105、113-127、213-219頁、【鑑定報告】第A1-F2頁、【110上易70卷】第213頁否 7 銀行帳戶往來明細是【108審訴336卷】第32頁、【108訴520卷二】第235-247頁否 8 章程是【108訴520卷一】第439-441、447-449頁、【鑑定報告】第F3-F5頁否 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄否無是 11 股東名簿是【108審訴336卷】第62頁否 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約否無是 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是附表三：108年度部分提出期間：108年1月1日至108年12月31日已訴訟案號：本院109年度訴字第1078號、臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第297號編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表否無是 2 損益表否無是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）否無是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件是【109審訴693卷】第17-29頁、【109訴1078卷一】第89、167、311、345、445、471-481頁、【鑑定報告】標籤三以下、【111上易297卷】第153-163（109年度）頁否 6 資金支出憑證是【109審訴693卷】第71-81頁、【109訴1078卷一】第37-87、91-165、169-173、189-309、313-343、347-443、447-463頁、【109訴1078卷二】第281-291頁、【鑑定報告】第F1-Q頁否 7 銀行帳戶往來明細是【111上易297卷】第165-177頁否 8 章程是【109訴1078卷一】第485-489頁否 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄否無是 11 股東名簿否無是 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約是【鑑定報告】第A1之1-A9之3頁、【111上易297卷】第97-109頁否 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是附表四：109、110年度部分提出期間：109年1月1日至110年4月30日已訴訟案號：本院110年度訴字第331號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第326號編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表是（部分）【鑑定報告】第297頁（已提出109年12月31日以前部分）是（109年12月31日以前者除外） 2 損益表是（部分）【110訴331卷二】第351頁、【卷三】第51頁、【鑑定報告】第295頁（已提出109年12月31日以前部分）是（109年12月31日以前者除外） 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）是（部分）【110訴331卷一】第185、287、561、637、686頁、【卷三】第207頁（已提出109年1-2月、3-4月、9-10月、11-12月；110年1-2月部分）是（109年5-6月、7-8月；110年3-4月部分） 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件是【110審訴24卷】第17-31、79-87頁、【110訴331卷一】第41-52、59-62、117、205、361、363、419、453-465、467-469（108年度）、532、607、668、736、47-57頁、【卷二】第187-197、301-311頁、【卷三】第159頁、【鑑定報告】第269-293頁否 6 資金支出憑證是【110訴331卷一】第55-57、83-95、99-115、119-183、187-203、207-285、289-313、317-359、365-417、421-425、479-531、533-560、562-606、608-636、638-667、669-685、687-735、737-739、245-249頁、【卷三】第95-103、149-157、235-237頁、【鑑定報告】第63-247、301頁否 7 銀行帳戶往來明細是【110訴331卷一】第53頁、【卷二】第319-331、355-398、419-439頁、【鑑定報告】第255-267、299頁否 8 章程是【110訴331卷一】第65-69頁否 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄是（部分）【110審訴24卷】第89頁、【卷二】第233頁（109年5月26日股東臨時會議記錄）是（除109年5月26日股東臨時會議記錄外） 11 股東名簿是【卷三】第225頁否 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約是【110訴331卷二】第219-231、235、405-417、445-463頁、【卷三】第17-50頁、【鑑定報告】第17-59頁否 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是提出期間：110年5月1日至110年6月8日已訴訟案號：本院112年度訴字第920號編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表否無是 2 損益表否無是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）否無是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件是【112審訴650卷】第15-29、55-59頁、【112訴920卷】第39-49、187-197頁否 6 資金支出憑證是【112訴920卷】第275頁、【鑑定報告】第E1-X5頁否 7 銀行帳戶往來明細是【112訴920卷】第127-146、151-185、213-255、273-277頁否 8 章程否無是 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄否無是 11 股東名簿否無是 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約是【112訴920卷】第59-125頁、【鑑定報告】第A1之1-A10之1頁否 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是

2024-12-30

CTDV-111-抗-4-20241230-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第395 79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據（各含偽造「宏佳投資股份有限公司」印文壹枚）各壹張及未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至5行：陳昱安（暱稱「小安」）於民國112年7 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由馮逸廷（馮逸廷部分經本院另行判決）、通訊軟體Telegram暱稱「新翔」及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（陳昱安所犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分，已經先繫屬之臺灣新北地方法院112年度金訴字第1 652號判決），依指示持偽造收據、交易合約，佯裝為投資公司外派人員向遭詐騙者收取詐欺款項即俗稱「面交車手」工作。　 2、第1頁第7至8行：陳昱安與馮逸廷、暱稱「新翔」及本件詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯意聯絡。　 3、第1頁第11行：詐欺集團暱稱「新翔」即通知陳昱安，至指定地點拿取蓋有偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據等偽造文件，並指示其向曾繡鳳收取現金之時間、地點等事宜。　　　 4、第1頁第14行：陳昱安向曾繡鳳收受詐欺款項後，即將偽造AI智慧交易合約、蓋有偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據均交予曾繡鳳而行使之，用以表示其為宏佳投資股份有限公司所派經辦人員，依公司主管指示向曾繡鳳收取現金投資款，且收到投資款項之意，足生損害於宏佳投資股份有限公司、曾繡鳳。　 5、第2頁第2行：嗣因詐欺集團一再以抽中股票為由要求曾繡鳳付款，致曾繡鳳發現疑義而報警，為警循線查悉上情。（二）證據部分：　 1、被告於本院準備程序中及審理期日之自白。　　 2、證人即共犯馮逸廷於本院準備程序之供述。　　　 3、公路監理資訊連結-車號查詢車籍資料單。　　二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之情形；被告於偵查及本院準備程序、審理期日均自白犯行，但其有犯罪所得，並未自動繳交其犯罪所得，亦與該條例第47條減刑規定不符，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，故不生新舊法比較適用之問題，仍適用刑法第339條之4之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，所查獲洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但被告因獲有報酬6000元，未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，而如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）吸收關係：　　　被告與詐欺集團偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之行為，為偽造宏佳投資股份有限公司現儲憑證收據、AI智慧交易合約私文書之部分行為，而偽造該收據及AI智慧交易合約私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）共同正犯：　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與詐欺集團共犯本件犯行，其依指示擔任面交車手，持偽造文件交予告訴人向告訴人收取詐欺款，並依暱稱「新翔」指示將所收取款項放置指定地點，由同案被告馮逸廷前往拿取詐欺贓款，及詐欺集團其他上手成員間共犯本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（五）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手，持偽造收據、契約書佯裝為投資公司經辦人員向告訴人收取詐騙款，所為致告訴人所受損害不輕，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後坦承犯行，但未繳回犯罪所得，亦未與告訴人和解，或賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，本件犯行參與分工行為程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（一）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告本件犯行持蓋有偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據等私文書均交予告訴人收執，以為取信，而順利收取詐欺款等節，業據被告陳述在卷，並有上開偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據在卷可按，足認上開偽造私文書均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據上蓋有偽造「宏佳投資股份有限公司」印文各1枚部分，因該偽造之收據經諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。（二）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之 1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告向告訴人收取詐欺取財犯行所得款項為30萬元，除先取得車馬費60 00元外，其餘均依指示轉交馮逸廷，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依上開規定諭知沒收，惟被告已將所收去詐欺款項轉交出，僅取得6000元之報酬，業據被告陳述在卷，且被告共犯本件犯行，屬於詐欺集團中低層之收款人員，極易為警查獲，且報酬金額不高，如諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告參與詐欺集團擔任面交車手，事前即取得6000元之款項部分，業據被告陳述明確（偵查卷第15頁；本院卷第211 頁），可徵被告本件犯行確有犯罪所得，金額為6000元，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39579號　　被　　　告　陳昱安　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馮逸廷　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　趙福輝律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱安、馮逸廷分別自民國112年7月間、112年8月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「新翔」、「張良」、「鷹眼」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），分別擔任俗稱「車手」、「監控手」工作（2人所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於112年6月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊雅靜」向曾繡鳳佯稱：可下載「宏佳」APP，操作投資股票獲利云云，致曾繡鳳陷於錯誤，於112年8月16日21時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號，交付現金新臺幣（下同）30萬元予自稱宏佳公司外派人員之陳昱安，陳昱安收款後，即將款項放在本案詐欺集團成員指定之地點，由在旁監控之馮逸廷將該筆30萬元取走，交付與本案詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經曾繡鳳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱安於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告馮逸廷於警詢、偵查中之供述坦承有依通訊軟體Telegram暱稱「張良」、「鷹眼」之指示，於112年8月16日晚間，前往臺北市文山區木柵路1段附近向被告陳昱安收取30萬元，之後將30萬元放在公司指定之地點，伊使用之Telegram暱稱為「新翔」之事實。 3 告訴人曾繡鳳於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 4 告訴人提出之AI智慧交易合約、現儲憑證收據證明本案詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 5 監視錄影器畫面翻拍照片4張證明被告陳昱安於112年8月16日21時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號，向告訴人面交取款；被告馮逸廷則在旁監控及收水之事實。二、核被告陳昱安、馮逸廷所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告2人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異

2024-12-30

TPDM-113-審訴-1236-20241230-2