Know99判決書

搜尋結果：通常保護令

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗更一字第2號抗告人 ○○○ 代理人何金陞律師鍾承哲律師相對人 ○○○ 上列當事人間請求通常保護令事件，抗告人不服本院民國112年4 月19日112年度家護字第10號民事通常保護令，提起抗告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第55號裁定駁回其抗告，抗告人仍不服提起再抗告，經最高法院於113年2月21日以 113年度台簡抗字第23號廢棄關於駁回命抗告人按月給付扶養費之抗告及該程序費用部分而發回，本院合議庭調查後，裁定如下：　　主　　文抗告駁回。原裁定主文第5項關於「相對人應按月於每月10日前給付被害人扶養費新台幣30,000元。」之記載，應變更為「相對人（即抗告人）應按月於每月10日前給付被害人扶養費新台幣15,000元。」。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠抗告人乙○○為相對人即被害人甲○○配偶，婚後共同居住於相對人鹿港娘家，並由相對人獨力負擔全家之生活費用及雙方子女○○○教育費。抗告人自民國109年1月間起即不支付生活費用，且曾對相對人施暴、以腳踹踢相對人腹部，並曾毀損相對人之咖啡機、瓦斯爐；又經常無故恍神，待其恢復精神狀態後，即以相對人毀壞家中物品為由，以言語辱罵相對人，或要相對人去死；再於111年11月19、20日間，徒手毆打相對人左手臂，以腳踹相對人右膝蓋及小腿。以此等方式對相對人施以身體、精神及經濟上家庭暴力行為，認相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害行為之危險，為此依修正前家庭暴力防治法之規定，聲請核發修正前該法第14條第1項第1 、2、3、4、8、10款內容之保護令（第1、2、3、4、10款部分業經最高法院駁回再抗告而確定）。　㈡抗告人婚後不僅未曾共同負擔家計與○○○扶養費用，更以○○○ 相脅，對相對人惡言相向，以致相對人不得已，僅得以自己薪資扶養○○○、修復或添置更換遭抗告人破壞之設備，更需負擔家人假日出遊費用及抗告人膳食花費，而抗告人每日則僅給予相對人新臺幣（下同）120元之餐費，藉此控制相對人經濟。又相對人名下之和美鎮房地乃公同共有，無法處分，該等房地對相對人而言並非自己財產，況256號房屋乃相對人舅舅居住使用。再依兩造財產資料所示，相對人於110 年雖有所得74萬元，但此乃因相對人係於110年5月才離職，而抗告人於同一年度年收入約有159萬元，111年度則應超過此金額，足見抗告人並非不能負擔，而是不願意負擔扶養費。另○○○每月房租4,000元，生活費亦是每月4,000元，而抗告人積欠111年12月、112年1月份之○○○生活費，因此請求抗告人按月給付相對人及○○○扶養費共計30,000元。二、抗告人於原審答辯略以：　㈠抗告人並未有毆打相對人或施以冷暴力之行為，反係遭相對人毆打。兩造溝通時，若抗告人之回復無法令相對人滿意，相對人即會在抗告人上班時破壞家中物品，相對人返家見狀僅能冷靜面對，相對人反以此指責抗告人對其施以冷暴力。相對人之咖啡機乃因零件較為脆弱，抗告人清潔時不慎造成毀損，瓦斯爐則是重物掉落導致破裂，至於砸壞瓦斯爐之重物為何，抗告人已經不記憶，也不清楚相對人所指內衣之事。相對人傷勢乃其事後自行製造並驗傷，相對人於前案即有相同行為。抗告人否認外遇，相對人就此應為舉證，況抗告人主管前曾接獲電話檢舉，事後調查並未發覺抗告人有外遇情事。　㈡抗告人任職臺灣銀行，月薪9萬元左右，除每月支出房貸35,0 00元外，另需負擔水電費用、稅金等、孝親費（8,000元）、○○○大學學費、房租及生活費，每月平均36,000元，且婚後兩造之所得稅每年約6到8萬元，均由抗告人支出。相對人婚後未曾說明其個人資產狀態，雖於110年5月自新光銀行離職，實則經濟狀況優於抗告人，現又請求限制抗告人不得處分辛苦購入之房屋，更要求抗告人支付扶養費，顯不合理，但抗告人願與相對人討論扶養費金額。惟相對人年僅40餘歲，顯有工作能力，可以上班賺取生活費用。至抗告人名下資產大多是繼承（母親）而來，均與父親和姊妹共有。三、原審審酌雙方陳述，並參考卷附物品毀損照片、傷勢照片、抗告人照片及全戶戶籍資料、家庭暴力事件通報表等件，認抗告人有對相對人施以家庭暴力，且有核發保護令之必要，於112年4月19日針對扶養費部分，裁定命抗告人應按月於每月10日前給付相對人扶養費30,000元，該保護令之有效期間 2年。四、抗告人不服原裁定提起抗告，經本院合議庭於112年11月30 日以112年度家護抗字第55號裁定駁回其抗告，抗告人仍不服提起再抗告，經最高法院於113年2月21日以113年度台簡抗字第23號廢棄關於駁回命抗告人按月給付扶養費之抗告及該程序費用部分而發回，抗告人於本件補充抗告意旨略以：　㈠本件相對人於111年度名下財產總額達10,231,116元，其名下車輛更是BMW名車，顯無不能維持生活之情事，難認有請求扶養之權利。又相對人名下遺產雖為公同共有，但該等遺產既經本院111年度家繼訴字第27號民事判決分割確定，相對人已得加以處分，而無不能維持生活之情事。　㈡縱認抗告人對相對人有扶養義務，則下列項目應予扣除：　⒈○○○現因求學在外居住，每月除零花12,000元外，另有學雜費、房租等必要支出，平均每月支出達28,667元。惟相對人於 112年度家護字第10號核發保護令迄今，每月向抗告人收取3 萬元扶養費，卻僅給予○○○每月12,000元，且就○○○額外之房租、學費等需求，概予推拒不為支付，以致抗告人迄今另須支付○○○房租3萬元（113年1月至6月）、學費122,024元（11 1學年下學期10,200元＋112學年第一學期55,912元＋第二學期 55,912元）、每月全民健保費1,498元，以及購買手機費用2 9,990元。故若認抗告人仍有支付相對人扶養費之必要，應扣除○○○每月開支28,667元。　⒉又相對人現居住於抗告人名下房屋，該屋由抗告人購入並負擔貸款，因此所衍生之水電、瓦斯及第四台費用均由抗告人負擔，足見抗告人業已持續負擔相對人關於「住」之扶養需求，是若法院認抗告人仍有負擔相對人扶養費之必要，請明示此一理由，以便抗告人與相對人協調扶養費金額，而免於重複計算。　㈢抗告人有下列得減免對相對人扶養義務之事由：　⒈相對人前因於111年11月20日對抗告人有家庭暴力行為，經本院以111年度家護字第1457號（即111年度暫家護字第494號）准予核發民事通常保護令，嗣相對人於前開暫時保護令核發後，竟多次以撥打電話，或前往抗告人工作場所之方式，對抗告人為騷擾，而經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以 112年度易字第548號判刑。　⒉又相對人另在外散布抗告人外遇之謠言，並利用抗告人不在家之機會，在無使用必要之情形下，蓄意開啟家中高耗能電器，放任浴室水龍頭出水而不關閉，此由抗告人113年5月4 日至20日出國期間，同月9日單日用電高達53.32度，10日用電為65.91度、12日為52.14度、16日為91.67度、17日為86. 65度、18日更達111.15度，當月（5月）用電總計高達1,002 .85度（同址當年4月用電為306.39度，而依臺灣電力公司統計一般住宅用戶4、5月平均用電數為233度至252度間），顯見相對人以此等方式對抗告人施以經濟及精神上騷擾。　⒊再依最高法院110年度台簡抗字第250號民事裁定意旨，夫妻互負扶養之義務，須扶養對方之生活程度與維持自己生活程度相當，屬生活保持義務。然兩造自婚後起，家中水電、瓦斯、電話、第四台、日常生活用品採買、房貸、地價房屋稅、火災及地震險等費用，均由抗告人負擔，連共同申報之綜合所得稅稅金亦由抗告人繳納，家庭外出用餐及出國旅費亦多由抗告人支付，但相對人過往薪資所得高於抗告人，卻吝於分擔家庭生活費用，僅支出○○○學費及房租半數，顯對抗告人未盡生活保持之扶養義務，使抗告人之生活程度遠低於相對人。　⒋是以，相對人既因對抗告人施以家庭暴力行為而遭起訴判刑，又透過前開散布謠言、蓄意浪費水電方式對抗告人施以精神及經濟上家庭暴力行為，更對抗告人未盡扶養義務，抗告人另需負擔扶養父親黃秀能、子女○○○生活開銷及房貸，經濟拮据，爰依民法第1118條之1規定，請求減免抗告人對相對人之扶養義務。　㈣抗告人與相對人各自管理自己之財產，家庭生活費用多由抗告人負擔，抗告人不清楚相對人在收入高於抗告人之情形下，因何自104年起，陸續進行高額貸款，以致遭中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）持本院109 年度司促字第9690號、110年度司促字第1357號支付命令，代位聲請分割遺產，而致其所得遺產經本院以111年度家繼訴字第27號民事判決裁判分割確定。　㈤並聲明：廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。五、相對人於本件答辯略以：本件最高法院雖認扶養費適用法律錯誤，但相對人仍主張抗告人應給付扶養費3萬元，此一扶養費乃專指相對人所需，不包含子女。並聲明：請駁回抗告人之抗告，抗告費用由抗告人負擔。六、本院得心證之理由：　㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1117條、第1116條之1分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。又家庭暴力防治法第 14條第1項明文法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令。足見通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。　㈡本件兩造現仍為配偶，渠等子女○○○（00年0月生）於110年8 月間已成年，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷。又抗告人前於111年11月19日或20日間，對相對人有施以家庭暴力之事實，業經本院112年度家護字第10號、112年度家護抗字第55號審認明確，且經最高法院以113年度台簡抗字第23號駁回抗告人之再抗告，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢又相對人於110年度有薪資、利息、股利及營利所得合計743, 869元，於111則無任何所得，名下有公同共有土地5筆、房屋3間及2006年份之汽車1部，前開不動產與車輛總價值10,2 31,116元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（參見112年度家護抗字第55號卷第79-86頁）。再依抗告人於112年度家護抗字第55號所提出之100年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統試算表、101至110年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（參見同上卷第23-44頁）所示，亦可知相對人於100年度所申報之薪資總額為1,147,455元，於 101年申報之薪資總額為1,124,595元，102年度則為1,201,2 48元、103年度為1,220,228元，104年度為1,162,677元，10 5年度為1,072,955元，106年度為1,243,300元、107年度為1 ,282,156元，108年度為1,184,349元，109年度為1,036,440 元，110年度則為723,950元，顯有相當之收入。　㈣惟相對人辯稱上開不動產乃係公同共有，難以處分。觀之前開稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知相對人名下不動產有「公同共有」之註記，而依本院111年8月31日111年度家繼訴字第27號民事判決所示，相對人前開不動產，乃自祖父謝火秋處繼承取得，嗣因其積欠中國信託商業銀行2,853, 283元及利息未清償，遭中國信託銀行聲請代位分割遺產，其就該等遺產之應繼分為1/24，除得按應繼分比例分得彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地及同鎮安雅路256號房屋，以及和美鎮農會存款161,377元外，另可獲得遺產中關於同地段675地號土地、105建號建物（門牌號碼：和美鎮安雅路149號）及信綜工業有限公司出資額之補償共計405,047 元（278,717元＋49,870元＋76,460元）。是姑不論相對人所分得之不動產可否於短期間變價，單以稅務電子閘門財產所得調件明細表所記載之10,231,116元計算，可知相對人所可分得之遺產價值僅為426,297元（10,231,116元/24＝426,296 .5元，元以下四捨五入，下同），不僅低於其所積欠中國信託商業銀行之債務本金，更不足債務本金金額之1/6（2,853 ,283元/6＝475,547.0000000000元），遑論因此而生之利息。　㈤相對人於111年12月23日（以本院收文為準，參見112年度家護字第10號卷第9頁本院收文章）提起本件時，其既無收入，名下自祖父處所繼承之遺產又將遭強制執行且尚不足以完全清償債務，顯無法以自己財產維持生活。另兩造子女○○○ 業已成年，本已無向兩造請求扶養之法律權利，是抗告人是否另行支付○○○生活費用，核屬渠等父子道德上贈與，抗告人自不得以之對抗相對人。是以，揆諸前開規定與說明，本件相對人請求抗告人對其負擔扶養義務而支付扶養費，核屬有據。抗告人仍執前詞，指摘原審裁命其給付關於相對人之扶養費不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。㈥抗告人雖主張相對人對其未盡扶養義務及依民法第1118條之1 規定，請求減輕或減免對於相對人之扶養義務。然相對人已陷於無法以自己財產維持生活窘境，有如前述，是其現自無扶養抗告人之能力。又抗告人於110年間有薪資、利息及其他所得1,514,698元，於111年間有薪資、利息及其他所得1, 517,370元，名下有房屋3間（1間公同共有）、土地14筆（8 筆公同共有）、汽車1部，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見112年度家護抗字第55號卷第67-77頁），可知其於110年間平均每月可支配現金約為126,225元（1,51 4,698元/12月＝126,224.00000000000元），於111年間平均每月可支配現金約126,478元（1,517,370元/12月＝126,447. 5元），縱扣除其所主張之每月房貸35,000元，以及孝親費、水電、稅金與○○○生活費用等約36,000元開銷，合計71,00 0元之支出，平均每月仍有55,225元（126,225元－71,000元＝ 55,225元）、55,478元（126,478元－71,000元＝55,478元）之餘款，顯無不能維持生活之情狀，而與民法第1117條要件不符。抗告人既不符民法第1117條情狀，本無對相對人請求扶養之權利，是其主張相對人對其有未盡扶養義務情事，自屬無據。　㈦相對人固曾因對抗告人為家庭暴力行為，而經本院以111年度家護字第1457號（111年度暫家護字第494號）核發民事通常保護令，嗣因撥打電話或前往抗告人工作場所騷擾而違反前開保護令，經臺灣彰化地方檢察署起訴並經本院刑事庭以11 2年度易字第548號判處拘役15日，有前開保護令及刑事判決在卷（參見本院卷第63-77頁），又有過度消耗電力之情事，並有「AMI用電」資料附卷可憑（參見同上卷第83-100頁）。然本件雙方彼此因家庭暴力行為互相聲請保護令，顯見情感已然不睦，而觀之上開保護令及刑事判決，可知相對人所為家庭暴力行為情節尚非重大，是縱相對人有前開家庭暴力行為，亦尚難認係對抗告人之虐待或重大侮辱。又抗告人並未陷於不能維持生活情狀，不符請求相對人扶養要件，每月仍有相當餘款等節，已見前述，是本件如令抗告人仍對相對人負擔扶養義務，亦無顯失公平或致抗告人不能維持生活情事。因此，不論依民法第1118條規定，或抗告人所主張之同法第1118條之1各項規定，抗告人請求減輕或免除對相對人之扶養義務，均無理由。㈧綜上，本院審酌上情及抗告人前開財產狀況，再酌以相對人仍居住於抗告人名下房屋，無另支出房租、水電、瓦斯及第四台等花費之必要，復考以行政院主計總處所公布之家庭收支調查「平均每人月消費支出-按區域別分」表顯示，彰化縣於110年度之平均每人月消費為17,704元，111年度為18,0 84元，112年度則為19,292元等情，認抗告人應給付相對人之扶養費，以每月15,000元為適當。抗告人就原裁定第5項關於命抗告人應按月於每月10日前給付相對人（按即被害人）扶養費，於超過15,000元之部分，抗告有理由，應予變更原裁定第5項如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-19

CHDV-113-家護抗更一-2-20241119-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1083號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妻，只要不開心就會打聲請人巴掌，並長期打電話騷擾聲請人。兩造於民國113年9月 17日12時許、同年9月18日12時許，在彰化縣○○鎮○○路000號（下簡稱系爭○○路房屋），因聲請人出租該屋之事發生爭吵，聲請人請工人處理該屋內堆積之雜物，相對人竟將工人趕走、不讓工人施工，導致聲請人無法順利出租。此外，相對人說話很尖酸刻薄，有時會講說叫聲請人戴個氧氣罩躺在床上奄奄一息就好。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：聲請人為○○路房屋所有權人，伊從台北搬到彰化就跟聲請人及3名子女住在該屋，之後該屋曾租給他人，於105年至113年期間則未出租。伊跟子女目前雖未住在○○路房屋，然伊之貴重物品都放在該屋。伊於113年9月7 日發現○○路房屋的門被打開，伊的物品被清走、賣掉，伊有上前阻止，伊對聲請人出租該屋無意見，但聲請人沒先跟伊說出租之事，伊需要時間處理放在該屋之物品。又伊沒有打聲請人巴掌或騷擾聲請人，亦無講說叫聲請人戴個氧氣罩躺在床上奄奄一息就好等語。　　三、按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益。該法所稱之家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院須於審理終結後，認確有家庭暴力之事實且有必要者，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第2條第1項第1款、第14條第1項分別定有明文。是以，通常保護令之核發要件，須依當事人提出之證據，經法院審理後，有正當、合理之理由認㈠、有家庭暴力發生之事實；㈡、有核發通常保護令之必要等2項要件，方足當之；若經法院審理結果，認定並無家庭暴力之事實，或雖有家庭暴力事實但認無核發必要，法院均應予以駁回。故聲請人聲請核發通常保護令時，須證明已發生家庭暴力行為外，尚應證明被害人有繼續遭相對人實施虐待、毆打、威嚇等身體或精神上不法侵害之危險，倘聲請人無法提出積極證據證明相對人有對被害人實施家庭暴力之行為，或縱有家庭暴力之事實，但被害人尚無繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之危險者，即無核發通常保護令之必要，以免聲請人憑藉保護令作為限制他人權利及自由之手段。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有偶發之衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。四、經查，相對人為聲請人之配偶，有個人戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，是兩造間具家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，堪以認定。又聲請人主張其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、家庭暴力事件通報表等件為證。相對人則否認有對聲請人實施家暴行為，並以前詞置辯。查，上開警詢筆錄、家庭暴力事件通報表均係相關權責機關人員依案件處理之制式程序按聲請人單方陳述製作而成，是否真實可採要非無疑，上開資料均不足以直接證明相對人有為家庭暴力行為，在相對人到庭否認施暴之情形下，實難認聲請人之舉證已達優勢證據之程度。又依兩造所述情節，衡屬家庭成員間因房屋出租、物品搬運、清理所生之爭執、摩擦，相對人並無涉及強暴、脅迫、恐嚇、辱罵之類的行為或對話，且相對人因時間窘迫、一時之間難以處理其放置在系爭○○路房屋之諸多物品，並在情急之下阻止工人清理其物品，此舉亦非欲以暴力手段建立對聲請人之控制力或權力，核與家庭暴力防治法所欲防免藉由經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在情形有間，自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為。此外，復查無其他證據足以證明相對人有為家庭暴力之事實。從而，本件聲請人就相對人有對其慣性實施家庭暴力，及其有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險等節，舉證容有未足，本院仍乏據足認是否確有核發通常保護令之必要性，是聲請人之聲請，不能認為有理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-18

CHDV-113-家護-1083-20241118-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第936號聲請人即被害人Ａ１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第326號），前經本院於民國113年7月23日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ１；被害人子女甲○○、乙○ ○；被害人其他家庭成員丙○○、丁○○、戊○○○。相對人應於民國114年12月31日前完成下列處遇計畫：門診精神治療：共12次，每兩周一次，為期半年（必要時，可轉為住院精神治療半年）。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞弟，曾恫稱：要殺死聲請人全家、聲請人最好不要有不在家的時候等語。又相對人曾無故拿刀在家裡晃來晃去，聲請人之未成年子女當場目睹。相對人於民國113年5月6日22時16分許，在兩造之彰化市○ ○巷住處，拿著刀子走來走去，並將已關上之大門打開，致聲請人與同住家人心生畏懼。又於同年6月26日7時許，在上開住處，因不滿其父丁○○出面阻止其向母親戊○○○索討金錢，而與丁○○發生推擠，致丁○○跌倒壓到戊○○○，嗣經丁○○報警處理。又聲請人於同年7月9日21時10分許，在岳母家中，透過監視器看到相對人無故在上開住處叫囂，且未經同意就使用聲請人購買之熱水器，聲請人透過監視器擴音功能要求相對人說不要使用熱水器，相對人反問說為何不能使用，並直接拔掉監視器插頭。聲請人於同年7月9日21時30分許，在上開住處，因使用熱水器之事與相對人發生口角，相對人就說：「不然你把我殺死啊」。相對人於113年7月11日21時40 分許，明知聲請人在住家屋外抽菸，仍將門窗關起來，聲請人叫相對人不要關門，相對人竟稱：「你又不住這裡…」，嗣父親丁○○幫忙開門，相對人又對聲請人嗆聲並用手敲打門窗，致玻璃窗毀損，並對聲請人辱罵「幹」，要求聲請人拔掉攝影機。相對人於113年7月13日13時許前不詳時間，將上開住家加壓馬達電線毀損破壞。相對人所為係對聲請人及家人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10 款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：刀子是假的，伊於113年5月6日22時16 分許，未拿刀，亦未將住處已關上之大門打開。伊於同年6 月26日7時許，曾跟母親戊○○○要錢，伊與丁○○只有意見不合，伊沒有還手或推擠丁○○，伊不知丁○○為何要打伊。伊有於同年7月9日21時許。拔掉住家監視器插頭，並因使用熱水器之事與聲請人起口角，因聲請人從以前就恐嚇伊，伊才會說：「你把我打死好了」。伊於113年7月11日21時40分許，與聲請人一言不合，伊有用手去打玻璃，此事發生之前，聲請人一直找伊麻煩。伊有於113年7月13日13時許前不詳時間，毀損破壞住家加壓馬達電線，因聲請人之前曾趁伊洗澡之際將水關掉等語。　三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1、2款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其胞弟，兩造間為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，相對人於113年5月6日22時1 6分許，在其住處拿刀走來走去，並將住家已關上之大門打開，另於同年7月9日21時10分許，因使用熱水器之事與聲請人起口角，相對人拔掉住家監視器插頭，並對聲請人說：「不然你把我殺死啊」，又於113年7月11日21時40分許，明知聲請人在住家屋外抽菸仍關閉門窗，之後又對聲請人嗆聲並用手敲打門窗致玻璃窗毀損，還對聲請人辱罵「幹」、要求聲請人拔掉攝影機，復於113年7月13日13時許前不詳時間將毀損住家加壓馬達電線，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且與同住家人有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、監視器錄影檔案暨影像畫面翻拍照片、住家玻璃窗及加壓馬達電線毀損照片、大埔派出所受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表等件為證。相對人亦自承有於同年7月9日21時許拔掉住家監視器插頭，於 113年7月11日21時40分許用手拍打玻璃，於113年7月13日毀損破壞住家加壓馬達電線等情，足見聲請人所述並非虛構。又相對人雖否認拿刀於113年5月6日22時16分許，將兩造住處已關上之大門打開，惟本院觀之上開監視器錄影檔案暨影像畫面翻拍照片，相對人於上開時間確有持刀站在住家門口之舉，相對人空言否認，辯稱其手中所持為假刀等語，乃避重就輕之詞，礙難採信。又相對人辯稱其因使用熱水器與聲請人起爭執，並屢遭聲請人恐嚇、找麻煩，以及聲請人曾趁其洗澡之際將水關掉等情才會有上開行為等語，惟未舉證以實其說，縱或屬實，相對人亦應本於理性以適切方法溝通處理，且此係相對人能否對聲請人聲請保護令之問題，並無礙於相對人有無實施本件家庭暴力行為之認定。而相對人採取上開在家持刀走動、拔掉住家監視器插頭、毀損住家玻璃窗、加壓馬達電線、辱罵聲請人等方式，衡諸常情，自會對聲請人及家人造成極大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程度，已構成騷擾之精神上不法侵害行為甚明，相對人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由。至相對人究有無於113年6月26日7時許在住處與丁○○發生推擠，致丁○○跌倒壓到戊○○○乙節，未據聲請人提出證據證明，且依丁○○之家庭暴力通報表記載，相對人因經濟因素向丁○○討錢而發生口角衝突（無肢體衝突）等語，惟相對人既有前開在家持刀走動、拔掉住家監視器插頭、毀損住家玻璃窗、加壓馬達電線、辱罵聲請人之舉，本院認家庭暴力之事實已足堪認定，則此部分事實是否成立，即無再加以審酌之必要，附此敘明。　　　　　五、是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其與家人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項所示內容之保護令為適當。另本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，相對人未依通知接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，依「法院核發家庭暴力加害人處遇計畫保護令參考作業要點」及「家庭暴力加害人處遇計畫規範」第5條、第7條規定，可逕依本院檢送相對人之相關資料，進行書面鑑定並完成處遇計畫建議書，鑑定單位就書面資料綜合評估後，認為相對人對於被害人之行為屬於家庭關係暴力，依家庭暴力防治法為促進家庭關係和諧之精神，建議相對人應接受下列處遇：門診精神治療：共12次，每兩周一次，為期半年（必要時，可轉為住院精神治療半年）等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、至聲請人請求核發相對人不得對其與家人為騷擾、跟蹤行為之保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及同住家人，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21 條第2項參照），併此說明。　七、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第326號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-18

CHDV-113-家護-936-20241118-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第1108號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。本保護令有效期間為1年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之次子，其缺錢曾向聲請人索錢，於民國113年9月10日下午5時30分許，聲請人坐在彰化縣○○鄉○○巷000號住處客廳椅子上，詎相對人返家即將椅子亂丟在地上，叫聲請人走開一點，聲請人一氣之下對相對人大吼「我要走去哪裡」，相對人竟靠近用其大腿推聲請人，致聲請人自椅子上摔落而受有右肘瘀青、腫脹，左前臂表皮破損等傷害。是相對人實施前開騷擾及精神上、身體上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、8款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：那天伊下班回到家，要拿健保卡去洗腎，伊跟聲請人講話他不理，路又很窄椅子擋住伊不能過，伊叫聲請人挪開一點，他都不理，結果伊趕時間要去洗腎就硬闖過去，聲請人是坐著翹二郎腿，伊硬闖過去不小心把他勾到，導致他跌倒，結果他好像撞到牆角，所以手才受傷，伊沒有故意要傷聲請人。家裡做8、9分的田，一次可能可以收新臺幣（下同）10多萬元，一年可以收2次，聲請人收一收都自己花掉，沒有繳屋裡的瓦斯錢、電費、電話費，也沒有買米給伊們吃，也沒有拿錢給伊們花，屋裡的開銷也沒有繳，都自己賺一賺拿去花掉。兩造之前也有一次爭執，聲請人之前也有告伊一次，聲請人在家裡都亂點香、蠟燭，伊不讓聲請人點，把香收起來，聲請人就兇伊等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。四、經查：聲請人主張相對人為其次子，其遭受相對人實施騷擾、精神上及身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢時陳述明確，並有戶籍資料、家庭暴力通報表、漢銘基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片4張等件可資佐證。本院審酌兩造於113年9月10 日發生衝突事件，聲請人並因此受有右肘瘀青、腫脹，左前臂表皮破損等傷勢，且聲請人隨即於當日至醫療院所驗傷，亦據聲請人提出前揭驗傷診斷書為證，足認聲請人所主張之家暴事實，所提證據已符於「優勢證據」之證明程度，其發生之可能大於不發生之可能。且相對人於本院訊問時亦自承兩造因生活習慣問題迭有糾紛，足見兩造確實相處不睦，而有再生家庭暴力之危險。綜上事證，依前揭優勢證據法則，聲請人主張其於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。五、聲請人雖另聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第8款相對　　人應按月於每月15日前給付聲請人2萬元扶養費內容之保護令，惟聲請人就此聲請內容核發之必要性，並未提出相當之證據以資釋明，且本院認核發如主文所示之保護令，已足資保護聲請人，是其此部分聲請，本院即不予核發。而因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20 條第2項、第21條第2項參照），併此說明。六、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-18

CHDV-113-家護-1108-20241118-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

變更通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第93號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求變更通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年12月22日核發之000年度家護字第000號民事通常保護令、112年12月12日核發之000年度家護聲字第000號延長通常保護令裁定之原主文內容應增列「相對人應最少遠離下列場所至少200公尺：被害人乙○○居所（地址：彰化縣○○市○○街000巷 00弄）；未成年長子○○○、長女○○○就讀之學校(地址：彰化縣○○ 市○○路○段000巷0號彰化縣○○○○○國民小學)。」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人乙○○前對相對人甲○○聲請保護令，經本院以000年度家護字第000號民事通常保護令核准，嗣以000年度家護聲字第000號裁定准予上開通常保護令之效力延長2年。惟相對人於保護令核發後，於民國113年9月1 6日晚間9時32分，竟至彰化縣○○市○○街000巷00弄聲請人居所，翻動聲請人停放於該處之摩托車車廂，並在落地窗前觀望，為避免聲請人再受相對人騷擾，爰聲請增命相對人應遠離聲請人上開住居所及兩造未成年子女○○○、○○○就讀之ＯＯ國小至少200公尺等內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：伊那天是去朋友家，就是彰化縣○○市○○街 000巷00弄這個地址，伊發現聲請人的摩托車可是不確定，於是才有上述動作。伊沒有違反保護令，不同意變更保護令之內容等語。三、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次為2年以下，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段分別定有明文。又通常保護令之核發本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發或延長通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。四、經查，相對人為聲請人之前夫，其前對聲請人實施家庭暴力行為，經本院於110年12月22日以000年度家護字第000號核發通常保護令，有效期間為2年，嗣經本院於112年12月12日，以000年度家護聲字第000號裁定准予上開通常保護令之效力延長2年等情，有前開保護令在卷可稽。又聲請人主張相對人於保護令有效期間內，有上述違反保護令之行為等情，業據其提出錄影檔案為證，相對人於本院訊問時固以上開情詞置辯，然相對人本不應擅自翻動他人之機車車廂，更何況停放於該處之機車為受保護令保護之聲請人所有。綜上事證，本院認聲請人就其主張之事實，業已達優勢證據之舉證程度，堪信為真實。本院參酌兩造過往家庭暴力情節，係因情感議題所生，佐以兩造現已離婚分居，雙方仍有因探視未成年子女等事再起衝突而衍生家庭暴力之高度可能，認聲請人聲請變更原保護令，增列命相對人應至少遠離聲請人居所及兩名未成年子女就讀之ＯＯ國小200公尺乙節，為有理由，應予准許。五、另原保護令並未禁止相對人與未成年子女接觸，是相對人仍得在不違反變更後之保護令內容下，以適當之方式與未成年子女會面維繫親情，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-11-18

CHDV-113-家護聲-93-20241118-1

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護抗字第108號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上二人共同非訟代理人宋瑞政律師陳樹村律師上一人複代理人張雅琳律師上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年8月30 日本院113年度家護字第1299號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審未依家庭暴力防治法第13條第2、3、4 項等規定將兩造分庭偵訊，導致抗告人當天因開庭延宕而在庭外等待期間與相對人2人共處1小時，對於被害人之保護確有疏忽，且致抗告人心靈上倍感壓力，已有不當；又原裁定認相對人丙○○臉書貼文及相對人乙○○之回文行為縱有不當，亦因彼此間無權控關係存在，而無從僅因抗告人及其家庭成員主觀上感到不滿即認構成家暴行為，惟相對人乙○○多年過門不入、未盡人子之責，父母之生活照顧及費用均由抗告人及其弟甲○○負擔，造成其等莫大壓力及痛心，此從抗告人於本院113年度家聲字第102、103號給付（代墊）扶養費事件中所提證據即可知之，此種在心靈及精神上日積月累之壓力及痛心，難道無法以傷害論之？另相對人丙○○於臉書公開發表不當言論，係對抗告人之二度傷害，自屬法律上侵害，原裁定雖指出後續已無貼文，然此係因偵查員警要求始無後續貼文，而相對人丙○○與其眾多友人之留言每日均有更新，豈非有繼續之行為？退步言之，人性尊嚴為人權之核心，相對人2人間之發文及往來對話，已嚴重傷害抗告人及其家人之人權，更摧毀其等之核心價值，從而，原審以抗告人不能提出遭相對人2人家暴或有繼續受相對人2人家暴危險之證據為由，駁回抗告人聲請之通常保護令不無違誤，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准抗告人於原審之聲請。三、相對人則以：原審於開庭前之安排並無不妥，且與本件保護令聲請之判斷無關，不容混淆；又抗告意旨追加「相對人乙 ○○多年過門不入、未盡人子之責，讓抗告人產生莫大壓力」等於原審聲請狀所無之理由，顯屬臨訟辯詞；本件抗告人未能舉證有家暴一事，原裁定業已論述甚詳，且相對人臉書後續亦無再有貼文，復與偵查員警無關，本件抗告理由均核與事實不符，自無可採等語資為抗辯。並聲明：抗告人之抗告駁回。四、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。而家庭暴力防治法關於通常保護令之立法，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，須足認被害人本人或其家人有受相對人虐待或威嚇之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害，始足以當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，該條文於9 6年3月5日修正理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。五、經查：　㈠抗告人與相對人乙○○、丙○○分別為兄妹、姑嫂關係，為兩造所不爭執（家護卷第229頁），渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4至6款規定之家庭成員關係，堪先認定。　㈡抗告人雖主張相對人2人上開所為已對其構成家庭暴力云云，並於原審提出臉書資料為證（家護卷第73至87頁），然本院詳就上開事證以及兩造到庭陳述之內容參核以觀，可知兩造早已因扶養父親及相關費用分擔之認知差異而有齟齬，此種因家族糾紛日積月累所生之摩擦與情緒反應，不免一時爆發而對彼此進行帶有情緒性之攻訐，在此種狀況下原難完全歸責於某一方，合先說明；而經本院細繹相對人丙○○於其臉書所載貼文及相對人乙○○之回文，主要雖在抒發個人情緒，但其內容業已涉及公開批評抗告人父母，抗告人感覺憤怒，亦為人之常情，而儘管相對人2人上開所謂抒發情緒之行為確實令人感到不快或不被尊重，然其既係在自身臉書上發表貼文，手段仍堪屬平和，且言論內容亦未過激，難認相對人2 人有以此方式建立對抗告人之控制力或權力之情事，況從抗告人亦隨即對相對人2人提起妨害名譽之刑事告訴乙節觀之，可見抗告人非無反擊之力，益徵其非處於全然弱勢地位，是依本件抗告人所指述之上開情節，核與家庭暴力防治法所欲防免藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在情形有間，相對人2人所為自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為，抗告人復未就相對人丙○○與其眾多友人之留言每日有無更新、構成何種侵害等情提出相關事證以實其說，本院自難憑此兩造失和且情節非重之事件，遽認相對人2人有故意騷擾與反覆性實施家庭暴力行為之虞，抗告人此部分主張尚難憑採。至抗告人另主張相對人乙○○未曾扶養父母致其承受莫大精神壓力部分，縱令果有相對人乙○○未給予扶養費用之事，亦僅涉抗告人得否訴請給付或返還之問題，而與家庭暴力防治法所規範之經濟上家庭暴力行為無涉，附此敘明。　㈢抗告人復稱原審未將兩造分庭偵訊，對其保護不週云云。按民事保護令事件，法院得依職權調查證據，必要時得隔別訊問，家庭暴力防治法第13條第2項固有明文，然觀諸本件抗告人所主張之家暴情節非重，且抗告人尚能於本院對相對人乙○○提起給付（代墊）扶養費事件而對簿公堂等節以觀，足認本件應無進行隔別訊問之必要，故原審未予實施隔別訊問，尚無不當，併此指明。　　　㈣綜上所述，原審依抗告人提出之證據，認其無法證明相對人2 人有故意對其實施家庭暴力，及其有繼續遭相對人2人實施不法侵害行為之危險，因而據以駁回抗告人之聲請，於法並無不當。抗告意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及請求核發保護令，自無理由，應予駁回。　　　六、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本件結果不生任何影響，爰不一一予以論述。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-15

KSYV-113-家護抗-108-20241115-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2138號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之行為。相對人應於民國一一五年十月二十日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導（內容：家庭暴力防治法規、情緒管理、兩性相處等）十二次，每次至少二小時；並應於民國一一三年十二月二十日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為夫妻，2 人有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年8月25日先開車擦撞聲請人成傷，又於113年9 月25日在其等位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，因不滿聲請人搶走手機，先掐聲請人手搶回手機，並辱罵聲請人三字經，再把聲請人之手機摔壞，致聲請人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。　　二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之指述。　㈡相對人於本院調查時之陳述。　㈢家庭暴力通報表。　㈣衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（本院卷第17頁）。　㈤聲請人手機擷圖（本院卷第21至25頁）。三、本院審酌兩造為夫妻關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1、2項內容之保護令為適當。復為協助相對人學習正確法律知識、情緒控制及合理溝通模式，因認相對人有完成處遇計畫之必要，以期透過輔導控制其失序行為，導正其暴力言行，以降低危險性及再犯性，爰併裁定如主文第3項所示。再參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人，併予敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915、5920、5625）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-15

KSYV-113-家護-2138-20241115-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1012號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人○○○、○○○、○○○分別為聲請人之母親、大哥、父親。於民國113年8月23日19時10分時在彰化縣○○鄉○○村○○路00○00號兩造住處，因聲請人未煮晚餐，相對人○○○就跟聲請人起口角衝突，過程中○○○有辱罵聲請人都不工作，而後徒手要攻擊聲請人，聲請人有用手阻擋○○○的攻搫，○○○因此往後撞擊到後方電視櫃，○○○爬起來後繼續辱罵聲請人並要聲請人出去，相對人○○○就指使相對人○○○毆打聲請人，而後○○○與○○○便各拿起一張椅子，○○○拿著方型椅子作勢要打聲請人，並在旁邊說聲請人長年無工作，但○○○ 無實際攻擊行為，○○○有使用圓形椅子攻擊聲請人的上肢，雖然聲請人有用手阻擋○○○的攻擊，但還是造成聲請人左手手掌紅腫疼痛，而後造成圓形椅子掉在地上毁損，聲請人後來另拿另一張圓形椅子要用來阻擋○○○與○○○的攻擊，後來○○ ○與○○○停止攻擊，但○○○與○○○繼續辱罵聲請人，並說我四、五年沒工作，叫我搬出去等語。是相對人三人係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人三人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、5、10款內容之保護令等情。二、相對人○○○答辯略以：　㈠他斷斷續續工作，參加公所健保，寄來的單子都是我在幫他繳的，我有收據。從他退伍到現在，工作都是斷斷續續的，勞保局看他的資料就知道，我教育失敗，不會教孩子才會變成這樣。我們之前有講好，早餐是我煮，晚餐是他們兄弟輪流煮，那天聲請人顧著玩手機看電視，已經快要七點了，回家肚子餓沒有飯吃，我看了很生氣，他在家閒閒沒事，結果沒有煮，還看電視，我就念他兩句，他就趕我，說我不要回來，一回來就雞雞歪歪，他是晚輩怎麼可以這樣對我說話，我很生氣，火上加火，我要打他，他就抓住我的手往後推，我的頭撞到電視櫃，我的頭腫起來，電視櫃的玻璃還破掉，是他推我的，他的手怎麼受傷我不知道。　㈡相對人紅腫而已，可能是搶椅子手受傷。沒有人可以傷害得了他。我希望聲請人自己出去外面獨立，但是他不願意，他就是不願意工作。三、相對人○○○答辯略以：我是維護媽媽的安全而已，我拿椅子起來阻擋聲請人。我希望聲請人在家裡能幫家裡做一點事情。四、相對人○○○答辯略以：我和大兒子下班回來看到他們母子在吵架，○○○看到聲請人在打媽媽，他就過去阻擋。請聲請人自己出去外面獨立，自立門戶。五、本院的判斷；　㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。　㈡經查，相對人○○○、○○○、○○○分別為聲請人之母親、大哥、父親，聲請人主張其遭相對人三人為前揭不法侵害行為等情，並提出警訊筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、現場照片、傷勢照片（聲請人稱其左手掌紅腫疼痛）、聲請人勞保投保資料及工作證明等件為證。而相對人三人則以前詞置辯等情。綜上，本院認聲請人因長期工作不穩定，久未工作，且聲請人與家中所有成員均相處不睦，但聲請人卻拒不遷出自立門戶，兩造生活中偶有摩擦，本次衝突起因為當天聲請人不工作、看電視、未煮晚飯，相對人○○○就對聲請人嘮叨碎念，聲請人就出言頂撞，相對人○○○生氣之下欲打聲請人，卻反遭聲請人抓住手並推倒撞到電視櫃，相對人○○○起身後就辱罵聲請人，而後相對人○○○、○○○返家後目睹，基於保護相對人○○○，才雙雙舉起椅子欲阻擋聲請人，是以聲請人先出言頂撞相對人○○○，而後又推倒相對人○○○，才引起後續一連串的行為。故本件是可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。是以兩造同住期間雖偶有口角爭執，然均屬同住家庭成員之間因相處、個性或生活習慣不合所生之爭執、摩擦，而依兩造之陳述，本次縱有家暴，其情節亦屬輕微，僅為「偶發性」、「一時性」行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇，且聲請人再無其他證據可證上開所述之所有家暴事實，依聲請人所述及卷內一切證據資料，尚不足以證明相對人三人有對聲請人實施家庭暴力行為，且聲請人亦未能具體提出相關事證證明聲請人有繼續受家庭暴力行為之危險，揆諸前揭說明，本件聲請，尚屬無據，應予駁回。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-15

CHDV-113-家護-1012-20241115-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第976號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為。相對人應於民國114年6月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令之有效期間為1年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友，其於兩造交往期間曾對聲請人言語暴力，民國113年6月6日晚間8時許，在台南市○區○○路000巷0號00樓相對人租屋處，聲請人發現相對人約炮欲與其理論，並要求相對人停止收拾物品，詎相對人用雙手推聲請人雙肩，致聲請人撞到門框受有左上臂瘀青、左大拇指挫傷等傷害，其復恫嚇聲請人稱：「你講話這個樣子，我沒有把你打死就不錯了」等語。又兩造於113年8 月1日分手，相對人自113年8月14日開始以○○○之帳號在thre ads張貼串文，以不實留言內容誹謗聲請人，公然毀損聲請人名譽，並以「破麻」辱罵聲請人。是相對人實施前開騷擾及身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：相對人須留在家中照顧行動不便之親人，且因交通不便無法出遠門前往員林，而相對人之戶籍與居住地皆在新竹市，請求將本件移轉至臺灣新竹地方法院等語。三、按保護令之聲請，由被害人之住居所地、相對人之住居所地或家庭暴力發生地之地方法院管轄，家庭暴力防治法第11條第1項定有明文，本件相對人雖設籍並居住於新竹市，惟聲請人現居彰化縣，是依上開規定，本院自有管轄權，相對人聲請移轉管轄，核屬無據。四、次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。五、經查，聲請人主張相對人於上開時間、地點對其施以身體、精神上之不法侵害，並對其為騷擾，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有戶籍資料、道安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片2 張、THREADS貼文截圖4紙、錄音光碟1片等件可資佐證。而相對人經本院合法通知，未到庭亦未提出書狀作何陳述或說明。綜上事證，依前揭優勢證據法則，聲請人主張其於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院審酌前開家庭暴力行為之情節、聲請人之需要與現況，認核發如主文第1、2項所示內容及有效期間之保護令為適當。六、另經本院依職權函請新竹市政府就相對人是否有接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療之事項進行鑑定，鑑定結果略以：「接受團體認知教育鑑定的表現，相對人坦承暴力行為，但有點淡化自己的暴力行為，認為只是兩造爭執，一時無法控制自己情緒所致，兩造肢體拉扯產生誤會，相對人對於暴力行為傾向外歸因，認為是聲請人誤會或誤陷，難以反省自己的暴力行為動機及成因；相對人表示，兩造平日多相處習慣不合或聲請人有控制慾而多有摩擦，多是外歸因認為是聲請人的錯；相對人表達能力佳，可以具體描述相處細節，或者有淡化傾向，較迴避自己的暴力行為，　　但可評估相對人對於親密關係，認為是聲請人的問題，在關係中甚至常覺得自已委屈，難以反省自己在親密關係中的權控議題，難以反省個人權控的議題；相對人在團體中態度配合，對於問題皆能有所回應，且對於夫妻或家暴議題尚有正確的認知，也能認知家庭相處中需要互相溝通等想法。相對人本身為大學生，情緒管控及覺察度尚可，但對於親密關係中的暴力，則是淡化，認為是被聲請人誣陷，惟兩造目前已分手，並沒有同住，聲請人已搬離相對人住所，兩造之間發生爭執、事端的可能性降低，評估相對人可能屬於低家庭暴力危險群，建議目前應該完成：認知教育輔導12週，每1週1 次。」等情，有新竹市政府113年11月4日府社保護字第1130 178766號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院審酌兩造關係長期處於緊張、對立狀態，為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導之處遇計畫，期使相對人得學習以非暴力之方式解決問題，爰依職權核發如主文第 3項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即新竹市政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-14

CHDV-113-家護-976-20241114-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1128號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第416號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸。三、相對人應於民國113年12月2日中午12時前遷出下列住居所( 地址：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷0號)，並將全部鑰匙交付被害人甲○○。四、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷0號）。五、本保護令之有效期間為二年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子。於民國113年9月9日8 時許，在兩造住處，相對人因在外積欠債務，不斷向聲請人索討金錢，近期相對人從113年5月間起，又不斷向聲請人索討金錢，次數多到數不清，相對人曾有施用毒品及接受戒毒治療紀錄。相對人會不斷向聲請人討錢，沒有錢一定會討到有，有時聲請人要騎車出去相對人也會堵在聲請人前面不讓聲請人出去，有時也會把門鎖起來不讓聲請人出去，直到討到錢。且112年間因相對人不斷要錢，相對人說祖產土地，他的份要先賣，聲請人只好把地賣了220萬元，相對人拿去還債還說還不夠，現在又一直吵著要錢。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其子，聲請人遭受相對人對其實施身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時指述明確；並提出家庭暴力通報表、戶籍資料、錄影譯文為證；復據證人黃文得於本院訊問時，具結後證述明確。又聲請人提出之錄影光碟，經本院當庭勘驗檔名：00000000000000部分，勘驗結果略以：「相對人辱罵三字經「幹你娘」「機掰」，相對人表示我有亂你嗎？聲請人表示你跟我要錢就是亂我，聲請人表示我就是沒有錢，聲請人、相對人及證人黃文得有口角爭執，相對人表示你為什麼去報警，相對人表示我也要去報。聲請人表示你不要再跟我要錢。」，此有本院勘驗筆錄在卷可查。又相對人前有多次犯罪紀錄，並曾經接受毒品戒治處分，並經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院全國前案簡列表附卷。另相對人於113年7月25日即曾經對聲請人精神騷擾（不斷要錢），經成人保護案件通報在案，此有本院依職權調閱之通報表附卷可查。而相對人則經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開證據，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第416號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-14

CHDV-113-家護-1128-20241114-1