Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊軟體

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1457號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張維宸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11967、26365、32755號），嗣被告於準備程序中自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉一般人申 設行動電話門號並無特殊條件限制，於現今社會詐欺犯罪橫 行之情形下，若任意將自己申辦之行動電話門號提供予他人 使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為遂行詐欺犯行之用，並模 糊化偵查機關對於犯罪行為人之查察，進而產生掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得去向之效果。惟丙○○竟仍基於縱使發生他人財 產受騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民 國110年12月18日19時32分許，在址設新北市○○區○○路000號 之遠傳電信汐止中興直營門市，申辦號碼為0000000000號之 行動電話門號（下稱本案門號）後，隨即將本案門號交予真 實姓名年籍不詳、綽號「小凱」之詐欺集團成員（下稱「小 凱」，另無證據證明「小凱」或該集團成員為未滿18歲之人 ）使用。而「小凱」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以 附表「詐欺方式」欄所示之方式實施詐術，致附表「告訴人 」欄所示之人均陷於錯誤，因而於附表「第一層帳戶／匯款 時間及金額」欄所示之時間，將附表「第一層帳戶／匯款時 間及金額」所示之款項匯入陳慶芳（違反洗錢防制法等案件 ，業經本院以112年度審簡字第167號判決有罪確定）申設之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳慶芳中 國信託帳戶）或臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱陳慶芳土地銀行帳戶），嗣真實姓名、年籍不詳之本案詐 欺集團成員將上揭詐欺款項轉匯至雨田物業有限公司申設之 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雨田物業土地 銀行帳戶）後，再使用本案門號操作雨田物業土地銀行帳戶 之網路銀行轉帳功能，將前揭詐欺贓款轉匯至其他銀行帳戶 （詳細金流如附表所載），以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 二、案經戊○○、甲○○、己○○、丁○○、乙○○訴由臺北市政府警察局 刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據名稱 ㈠、被告丙○○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、調查程序 中之自白（偵32755號卷第49至59頁、偵11967號卷第547至5 49頁、訴字卷第168頁、簡字卷第15至17頁，本判決所引卷 宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。 ㈡、通聯調閱查詢單（偵32755號卷第87至94頁）。 ㈢、遠傳資料查詢結果（偵11967號卷第535頁）。 ㈣、被告申辦本案門號之預付卡申請書（偵11967號卷第553至571 頁）。 ㈤、如附表「證據」欄所示之證據（證據出處詳如附表「證據」 欄所載）。 二、論罪科刑 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法先於112年5月19日修正，於同年6 月14日經總統公布，並於同年月00日生效，嗣洗錢防制法於 113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同 年0月0日生效。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。茲將本 案新舊法比較結果分敘如下： １、000年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第2條針對洗錢行為 之定義係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第14條第1項 及第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條 第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」。 ２、000年0月00日生效之洗錢防制法，其中第2條、第14條第1項 及第3項規定均未進行修正，第16條第2項則修正為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ３、113年0月0日生效之洗錢防制法，將第2條關於洗錢行為之定 義修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」，並將一般洗錢罪之條次移列至第19條，同時 將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪 除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪 所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次 則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 ４、由上可知，無論依照000年0月00日生效前、該日生效或113年 0月0日生效之洗錢防制法規定，被告提供本案門號之行為均 構成幫助一般洗錢行為。而就一般洗錢罪之刑度部分，因被 告本案所犯幫助一般洗錢犯行之洗錢財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，且被告本案所犯幫助一般洗錢犯行 ，其前置犯罪僅為普通詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年， 故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其 所犯幫助一般洗錢犯行，有期徒刑部分得處有期徒刑2月至5 年，依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，有期徒刑部分 則得處有期徒刑6月至5年（以上刑度尚不考慮被告本案犯行 得依幫助犯規定減輕其刑），從而依刑法第35條第3項前段 及第2項規定，000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制 法第14條第1項及第3項規定，顯然對被告較為有利。又就自 白減輕其刑之規定而言，因被告於偵查未坦認本案幫助一般 洗錢犯行，嗣於本院審理中始自白犯罪，故依000年0月00日 生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告本案犯行應減 輕其刑，依000年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2項規 定及113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定， 被告本案幫助一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。 ５、從而，經比較新舊法結果（含中間法）後，應以整體適用000 年0月00日生效前之洗錢防制法規定，對被告較為有利，故 依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案幫助一般洗錢犯行 ，應整體適用000年0月00日生效前之洗錢防制法規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、000年0月00日生 效前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、被告提供本案門號予本案詐欺集團，幫助該詐欺集團成員詐 取告訴人戊○○、甲○○、己○○、丁○○、乙○○（下稱告訴人戊○○ 等5人之財物），並幫助詐欺集團成員掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得之去向，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以一幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、公訴意旨雖未論及被告將本案門號提供予「小凱」之行為， 就告訴人甲○○涉犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪嫌部分， 亦包括如附表加註「★」記號部分所示、告訴人甲○○將遭詐 款項匯入陳慶芳中國信託帳戶後本案詐欺集團成員使用本案 門號層轉此等款項之行為，然此部分係本案詐欺集團成員對 告訴人甲○○施以詐術後，告訴人甲○○於密接時間接續匯款， 而上揭本案詐欺集團後續層轉詐欺贓款之行為與已起訴部分 亦係於密切接近之時間實行，故前開公訴意旨漏未論及部分 與已起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，且本院於訊問 程序中亦告知被告本案審理範圍可能擴張及於此部分（簡字 卷第15至16頁），而賦予被告防禦之機會，是就上開犯罪事 實，本院自當併予審究。 ㈤、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依000年0月00 日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號交予他人供 詐欺犯罪使用，使詐欺集團於詐騙後可輕易躲避檢警追緝， 助長詐欺犯行風氣，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可 ，復考量告訴人戊○○等5人因被告本案犯行所受之損害程度 ，兼衡被告前曾因詐欺及違反洗錢防制法案件經法院判決有 罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（訴字卷第31至35頁），暨被告於本院準備程序中自述 高職肄業之智識程度，現從事服務業、月收入約3萬元、無 須扶養家人之家庭經濟情況（訴字卷第169頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收 ㈠、查被告於警詢及本院審理中供稱：我沒有因為提供本案門號 而獲利等語（偵32755號卷第58頁、訴字卷第168頁），卷內 復無證據證明被告實際上有因本案犯行獲得任何利益，故尚 難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣 告沒收或追徵其價額。 ㈡、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。而上開規定雖係於被告行為後之113年7月16日修正 ，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒 收，仍得適用首揭規定。又洗錢防制法第25條第1項之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告雖 以提供本案門號之方式幫助本案詐欺集團成員遂行洗錢犯行 ，然本院審酌卷內並無證據證明告訴人戊○○等5人所匯入之 遭詐款項係由被告收取，卷內亦無證據證明被告遂行本案犯 行曾獲致任何利益，故本院審酌上情後，認若對被告宣告沒 收本案洗錢財物或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第185號卷（簡稱他185號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11967號卷（簡稱偵11967號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26365號卷（簡稱偵26365號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32755號卷（簡稱偵32755號卷） 本院112年度審訴字第2303號卷（簡稱審訴卷） 本院112年度訴字第1550號卷（簡稱訴字卷） 本院113年度簡字第1457號卷（簡稱簡字卷） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 000年0月00日生效前之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 000年0月00日生效前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 第一層帳戶／ 匯款時間及金額 （新臺幣） 經轉匯至第二層帳戶之時間及金額 （新臺幣） 經轉匯至第三層帳戶之時間及金額 （新臺幣） 匯款至第三層帳戶後遭提領時間／地點／金額 （新臺幣） 經轉匯至第四層帳戶之時間及金額 （新臺幣） 匯款至第四層帳戶後遭提領時間／地點／金額 （新臺幣） 證據 一 戊○○ 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「謝金河」之本案詐欺集團成員，於110年12月12日13時41分許透過LINE與戊○○成為好友，並向戊○○佯稱：至黃金外匯網站投資即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯入右列第一層帳戶內 於111年2月14日10時23分許，匯款7萬元至陳慶芳中國信託帳戶 左列戊○○之遭詐款項與其他款項混同後，其中29萬元於111年2月14日10時37分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員轉匯至雨田物業土地銀行帳戶 左列29萬元與其他款項混同後，其中15萬元於111年2月14日10時38分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址後，轉匯至王繼國（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第296號判決判處有罪確定）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王繼國台新銀行帳戶） 王繼國於111年2月14日10時51分許，在址設新北市○○區○○○路000號之全家便利商店樟中門市，自王繼國台新銀行帳戶提領15萬元 － － ①告訴人戊○○於警詢中之指訴（偵26365號卷第309至310頁） ②告訴人戊○○與真實姓名、年籍不詳本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵26365號卷第329至333頁） ③告訴人戊○○匯款至陳慶芳中國信託帳戶之郵政跨行匯款申請書（偵26365號卷第323至324頁） ④告訴人戊○○之存摺封面及內頁影本（偵26365號卷第313、315頁） ⑤陳慶芳中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第169、173、180頁） ⑥雨田物業土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵11967號卷第83至85、88頁） ⑦臺灣土地銀行警示帳戶IP查詢報表（偵32755號卷第76、79頁） ⑧通聯調閱查詢單（偵32755號卷第87至88頁） ⑨王繼國台新銀行帳戶交易明細（他185號卷第425頁） ⑩另案被告王繼國提領款項之監視器錄影畫面擷取圖片（偵26365號卷第69頁） ⑪吳彥鋒台中商銀帳戶交易明細（偵32755號卷第247頁） 於111年2月15日11時35分許，匯款14萬元至陳慶芳中國信託帳戶 左列戊○○之遭詐款項與其他款項混同後，其中30萬元（起訴書誤載為29萬元，逕予更正如上）於111年2月15日11時57分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員轉匯至雨田物業土地銀行帳戶 左列30萬元與其他款項混同後，其中30萬元於111年2月15日11時59分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址後，轉匯至吳彥鋒（涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7335號為不起訴處分確定）申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳彥鋒台中商銀帳戶） ◎起訴書誤載左列款項係轉匯至王繼國台新銀行帳戶，逕予更正如上 － 左列30萬元與其他款項混同後，其中29萬9,515元於111年2月15日12時12分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員轉匯至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 － 二 甲○○ 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「VIP客服」之本案詐欺集團成員，先於111年1月14日某時許透過LINE與甲○○成為好友，並向甲○○佯稱：可透過投資方案獲利云云，誘使甲○○進行投資，嗣待甲○○欲取回投入之資金時，再由LINE暱稱「江河水」之本案詐欺集團成員，於111年1月19日至同年月26日間之某日，向甲○○佯稱：若欲領取獲利，必須先繳納稅金云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯入右列第一層帳戶內 於111年2月14日10時27分許，匯款3萬元至陳慶芳中國信託帳戶 左列甲○○之遭詐款項與其他款項混同後，其中29萬元於111年2月14日10時37分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員轉匯至雨田物業土地銀行帳戶 左列29萬元與其他款項混同後，其中15萬元於111年2月14日10時38分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址後，轉匯至王繼國台新銀行帳戶 王繼國於111年2月14日10時51分許，在址設新北市○○區○○○路000號之全家便利商店樟中門市，自王繼國台新銀行帳戶提領15萬元 － － ①告訴人甲○○於警詢中之指訴（偵26365號卷第335至341、343至348、353至357頁） ②陳慶芳中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第169、173至174、182頁） ③雨田物業土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵11967號卷第83至86、89頁） ④臺灣土地銀行警示帳戶IP查詢報表（偵32755號卷第76至77、80頁） ⑤通聯調閱查詢單（偵32755號卷第87至88、91至92頁） ⑥王繼國台新銀行帳戶交易明細（他185號卷第425頁） ⑦另案被告王繼國提領款項之監視器錄影畫面擷取圖片（偵26365號卷第69頁） ⑧吳思翰中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第249、253至254頁） ⑨吳思翰虛擬貨幣入金帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵11967號卷第95至97頁） ⑩吳思翰玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵11967號卷第91至93頁） ⑪同案被告吳思翰提領款項之監視錄影畫面擷取圖片（偵11967號卷第63頁） ⑫吳彥鋒中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第231、235頁） 於111年2月14日10時37分許，匯款5萬元至陳慶芳中國信託帳戶 於111年2月14日10時38分許，匯款5萬元至陳慶芳中國信託銀行帳戶 左列甲○○之遭詐款項與其他款項混同後，其中45萬元於111年2月14日11時9分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員轉匯至雨田物業土地銀行帳戶 左列45萬元與其他款項混同後，其中20萬元於111年2月14日11時13分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址後，轉匯至吳思翰（涉嫌違反洗錢防制法等案件，由本院另行審結）申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱吳思翰中國信託帳戶） － 左列20萬元於111年2月14日12時13分許，經吳思翰轉匯至吳思翰申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號虛擬貨幣入金帳戶（下稱吳思翰虛擬貨幣入金帳戶） － 左列45萬元與其他款項混同後，其中14萬元於111年2月14日11時14分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址後，轉匯至吳思翰申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳思翰玉山銀行帳戶） 左列14萬元與其他款項混同後，其中10萬元經吳思翰於111年2月14日14時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之玉山商業銀行民生分行，自吳思翰玉山銀行帳戶提領而出 左列14萬元與其他款項混同後，其中5萬元、5萬元分別於111年2月14日13時40分許、43分許，經吳思翰轉匯至吳思翰中國信託帳戶 左列10萬元與其他款項混同後，其中9萬9,800元（起訴書誤載為9萬8,000元，逕予更正如上）於111年2月14日13時52分許，經吳思翰轉匯至吳思翰虛擬貨幣入金帳戶 左列45萬元與其他款項混同後，其中6萬元於111年2月14日11時28分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址後，轉匯至吳思翰玉山銀行帳戶 左列6萬元與其他款項混同後，其中10萬元經吳思翰於111年2月14日14時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之玉山商業銀行民生分行，自吳思翰玉山銀行帳戶提領而出 左列6萬元與其他款項混同後，其中5萬元、5萬元分別於111年2月14日13時40分許、43分許，經吳思翰轉匯至吳思翰中國信託帳戶 左列10萬元與其他款項混同後，其中9萬9,800元（起訴書誤載為9萬8,000元，逕予更正如上）於111年2月14日13時52分許，經吳思翰轉匯至吳思翰虛擬貨幣入金帳戶 於111年2月15日14時29分許，匯款5萬元至陳慶芳中國信託帳戶★ 左列甲○○之遭詐款項與其他款項混同後，其中15萬元於111年2月15日14時37分許，經轉匯至雨田物業土地銀帳戶★ 左列15萬元與其他款項混同後，其中35萬元於111年2月15日14時39分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「39.10.10.7」之IP位址後，轉匯至吳彥鋒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳彥鋒中國信託帳戶）★ － － － 於111年2月15日14時29分許，匯款5萬元至陳慶芳中國信託帳戶★ 於111年2月15日14時31分許，匯款7萬元至陳慶芳中國信託帳戶★ 三 己○○ 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林聰」之本案詐欺集團成員，於110年10月中旬透過LINE與己○○成為好友，並向己○○佯稱：可投資中藥材獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯入右列第一層帳戶內 於111年2月14日10時54分許，匯款20萬元至陳慶芳中國信託銀行帳戶 左列己○○之遭詐款項與其他款項混同後，其中45萬元於111年2月14日11時9分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員轉匯至雨田物業土地銀行帳戶 左列45萬元與其他款項混同後，其中20萬元於111年2月14日11時13分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址後，轉匯至吳思翰中國信託帳戶 － 左列20萬元於111年2月14日12時13分許，經吳思翰轉匯至吳思翰虛擬貨幣入金帳戶 － ①告訴人己○○於警詢中之指訴（偵26365號卷第365至366頁） ②告訴人己○○匯款至陳慶芳中國信託帳戶之新臺幣存提款交易憑證（偵26365號卷第371頁） ③陳慶芳中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第169、173至174頁） ④雨田物業土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵11967號卷第83、86頁） ⑤臺灣土地銀行警示帳戶IP查詢報表（偵32755號卷第77頁） ⑥通聯調閱查詢單（偵32755號卷第87至88頁） ⑦吳思翰中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第249、254頁） ⑧吳思翰虛擬貨幣入金帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵11967號卷第95至97頁） ⑨吳思翰玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵11967號卷第91至93頁） ⑩同案被告吳思翰提領款項之監視錄影畫面擷取圖片（偵11967號卷第63頁） 左列45萬元與其他款項混同後，其中14萬元於111年2月14日11時14分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址後，轉匯至吳思翰玉山銀行帳戶 左列14萬元與其他款項混同後，其中10萬元經吳思翰於111年2月14日14時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之玉山商業銀行民生分行，自吳思翰玉山銀行帳戶提領而出 左列14萬元與其他款項混同後，其中5萬元、5萬元分別於111年2月14日13時40分許、43分許，經吳思翰轉匯至吳思翰中國信託帳戶 左列10萬元與其他款項混同後，其中9萬9,800元於111年2月14日13時52分許，經吳思翰轉匯至吳思翰虛擬貨幣入金帳戶 左列45萬元與其他款項混同後，其中6萬元於111年2月14日11時28分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址後，轉匯至吳思翰玉山銀行帳戶 左列6萬元與其他款項混同後，其中10萬元經吳思翰於111年2月14日14時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之玉山商業銀行民生分行，自吳思翰玉山銀行帳戶提領而出 左列6萬元與其他款項混同後，其中5萬元、5萬元分別於111年2月14日13時40分許、43分許，經吳思翰轉匯至吳思翰中國信託帳戶 左列10萬元與其他款項混同後，其中9萬9,800元於111年2月14日13時52分許，經吳思翰轉匯至吳思翰虛擬貨幣入金帳戶 四 丁○○ 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「珊娜老師（專案課老師）」之本案詐欺集團成員，於111年2月15日前之某時許，透過LINE與丁○○成為好友，並向丁○○佯稱：可透過投資方案獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯入右列第一層帳戶內 於111年2月15日13時51分許，匯款3萬元至陳慶芳土地銀行帳戶 左列丁○○之遭詐款項與其他款項混同後，其中20萬元於111年2月15日14時37分許，經轉匯至雨田物業土地帳戶 左列20萬元與其他款項混同後，其中35萬元於111年2月15日14時39分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「39.10.10.7」之IP位址後，轉匯至吳彥鋒中國信託帳戶 － － － ①告訴人丁○○於警詢中之指訴（偵32755號卷第389至392頁） ②陳慶芳土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第27、31頁） ③雨田物業土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵11967號卷第83、89頁） ④臺灣土地銀行警示帳戶IP查詢報表（偵32755號卷第80頁） ⑤通聯調閱查詢單（偵32755號卷第91至92頁） ⑥吳彥鋒中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第231、235頁） 五 乙○○ 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「暖風」之本案詐欺集團成員，於110年12月15日透過LINE與乙○○成為好友，並向乙○○佯稱：可透過投資比特幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯入右列第一層帳戶內 於111年2月15日12時7分許，匯款55萬8,000元至陳慶芳中國信託帳戶 左列乙○○之遭詐款項與其他款項混同後，其中55萬元於111年2月15日12時12分許，經轉匯至雨田物業土地銀行帳戶 左列55萬元與其他款項混同後，其中55萬元於111年2月15日12時14分許，經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用本案門號連接「27.246.73.32」之IP位址，轉匯至吳彥鋒台中商銀帳戶 － － － ①告訴人乙○○於警詢中之指訴（偵26365號卷第407至419頁） ②告訴人乙○○與真實姓名、年籍不詳本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵32755號卷第431至459頁） ③告訴人乙○○匯款至陳慶芳中國信託帳戶之新臺幣存提款交易憑證（偵32755號卷第423頁） ④陳慶芳中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第169、181頁） ⑤雨田物業土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵11967號卷第83、88頁） ⑥臺灣土地銀行警示帳戶IP查詢報表（偵32755號卷第79頁） ⑦通聯調閱查詢單（偵32755號卷第87至88頁） ⑧吳彥鋒台中商銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第245至247頁）

2024-12-13

TPDM-113-簡-1457-20241213-1

重訴
臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度重訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 劉宗仁 選任辯護人 黃世欣律師（法律扶助） 被 告 莊賀程 指定辯護人 姜俐玲律師 被 告 李立國 選任辯護人 陳宏銘律師（法律扶助） 被 告 簡建國 指定辯護人 陳佳函律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21512 號、110年度偵字第21515號、110年度偵字第21617號），本院判 決如下： 　　主　文 劉宗仁犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年參月。 未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 莊賀程幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。 李立國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。 簡建國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、劉宗仁（綽號阿仁）、莊賀程（綽號小頭）、李立國及簡建 國（綽號阿國）為朋友，劉宗仁與辛○○有因毒品買賣而起之 財務糾紛，辛○○於民國110年7月17日邀約劉宗仁到址設 　　臺北市○○區○○路000號11樓之「西門壹參伍行旅」（下稱本 案旅館）表示欲還款，嗣因辛○○與友人乙○○(綽號飛鳥)於11 0年7月17日下午抵達本案旅館時，乙○○癲癇發作，劉宗仁幫 乙○○及辛○○開本案旅館1110號房間，讓辛○○照顧在內休息之 乙○○後即先離去。稍晚，劉宗仁思及辛○○相約目的在清償債 務，即致電辛○○詢問何時還款，辛○○表示拒絕，劉宗仁認遭 欺騙，雙方因而發生口角。斯時，簡建國為處理車號000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛）之承租事宜，駕駛本案車 輛搭載劉宗仁、莊賀程、李立國，先至被告李立國住處停留 後，即前往新北市板橋區中正路附近，與出名向和運租車股 份有限公司承租本案車輛再交給簡建國使用、不知情之黃得 杰見面。辛○○於110年7月17日深夜至18日凌晨間，以乙○○持 用手機傳送內容為「...你現在敢過來喔，希望你找越多人 來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」 、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你 等著看。」等語之挑釁影片予劉宗仁，同行之莊賀程、李立 國、簡建國亦當場得知此事。劉宗仁受此刺激，決意前往本 案旅館向辛○○尋仇，遂於110年7月18日凌晨1時許，基於傷 害之犯意，改由其駕駛本案車輛，搭載知悉劉宗仁上開目的 ，具備幫助傷害犯意之莊賀程、李立國、簡建國，自新北市 板橋區中正路附近出發至臺北市萬華區西寧南路及貴陽街口 ，劉宗仁先向莊賀程表明要拿取先前寄放在莊賀程居所之西 瓜刀1把，莊賀程遂聯絡胞弟莊家恩，要求將西瓜刀自其等 位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所拿到巷口，劉宗仁再指示 簡建國下車向莊家恩拿取西瓜刀，簡建國拿到西瓜刀後隨即 返回車內將之交給劉宗仁。劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建 國於同日凌晨1時37分許抵達本案旅館樓下，將本案車輛停 放於道路旁，此時莊賀程、李立國、簡建國已知悉劉宗仁前 來本案旅館之目的係利用西瓜刀傷害辛○○，其等4人雖無殺 害辛○○之犯意，然其等客觀上均能預見以西瓜刀攻擊他人身 體，極可能因傷及人體重要臟器或血管，進而發生死亡之結 果，仍由劉宗仁率先持西瓜刀搭乘電梯至位於11樓之本案旅 館，莊賀程、李立國隨後搭乘另一電梯上樓，簡建國則留在 本案車輛上接應。劉宗仁抵達11樓時，正好遇見從甲○○所承 租、位於電梯口之1101號房間走出之乙○○，劉宗仁遂持西瓜 刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，同時莊賀程、李立國亦抵 達11樓，並在劉宗仁與乙○○對峙時，分別站在劉宗仁兩側助 勢，未阻止劉宗仁之行為。乙○○迫於無奈將鑰匙交出，劉宗 仁即快步走向1110號房間持鑰匙開門，於房門口以西瓜刀大 力揮砍辛○○之左大腿1次，造成辛○○左大腿長度12公分、20 公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，另於過程中傷及 辛○○之左肩部側面，造成4.5公分之撕裂傷，辛○○因而不支 倒地。劉宗仁、莊賀程、李立國共同搭乘電梯下樓逃離現場 ，在進入電梯前，三人要求乙○○、甲○○叫救護車將辛○○送醫 。劉宗仁、莊賀程、李立國離開本案旅館後，於同日凌晨1 時42分許，搭乘簡建國在內接應之本案車輛，由簡建國駕車 迅速逃離現場，一行人趕往簡建國不知情之友人丙○○位於新 北市○○區○○○路00號6樓住處討論後續逃亡、湮滅證據事宜， 劉宗仁向丙○○借用1套衣物及1雙拖鞋換裝後，將犯案所用之 西瓜刀1把、犯案時穿著之衣物、鞋子、其持用之iPhone 7 Plus手機1支棄置（均未扣案，西瓜刀經包裝後由不知情之 丙○○棄置於社區垃圾場，其餘物品棄置地點不明）。劉宗仁 再搭乘由簡建國以丙○○手機應用程式呼叫之白牌計程車逃逸 ，簡建國、莊賀程、李立國則共乘本案車輛離去。本案旅館 工作人員邱志瑋接獲甲○○通知1110號房間有呻吟聲，前來查 看，見辛○○倒臥血泊中，而由在場之乙○○報警處理，警方於 110年7月18日凌晨1時52分接獲報案並將辛○○送往臺大醫院 急救，惟辛○○仍因左側股動脈銳器傷及大量出血，於同日晚 間6時38分死亡。 二、案經辛○○之父訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告劉宗仁及辯護人主張證人甲○○、證人即被告莊賀程、李 立國、簡建國於警詢中證述無證據能力，經核上開證述就被 告劉宗仁之犯罪事實而言，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，且不符合法律所定得作為證據之例外規定，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，均無證據能力，故本院並未用於證明被 告劉宗仁之本案犯罪事實。 二、其餘本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業 據被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國（下稱被告4人） 及辯護人於準備程序時陳明不爭執證據能力（見本院卷二第 19頁)，復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是其餘本案被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5，自均得為證據。 三、卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告劉宗仁部分： １、訊據被告劉宗仁坦承因與被害人辛○○有因毒品買賣而起之財 務糾紛，且於110年7月17日，被害人邀約被告劉宗仁至本案 旅館見面還款，被告劉宗仁到場後卻因與被害人同行之乙○○ 癲癇發作，為被害人及乙○○開本案旅館1110號房間休息而未 處理債務問題，嗣經被告劉宗仁致電被害人催討債務，被害 人表示拒絕又傳來挑釁影片，被告劉宗仁遂決意前往本案旅 館向被害人尋仇，而基於傷害之犯意，駕駛本案車輛搭載被 告莊賀程、李立國、簡建國，先至被告莊賀程居所拿取西瓜 刀再前往本案旅館，抵達本案旅館後，被告劉宗仁持西瓜刀 脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，並以鑰匙開啟被害人在內之 1110號房間門，在房門口以西瓜刀揮砍被害人左大腿1次， 造成被害人左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂 傷、股動脈斷裂之傷害，且被害人因此傷重不治死亡等情， 並坦承犯傷害致人於死罪，惟否認被害人左肩之撕裂傷為其 以西瓜刀揮砍所造成。經查： ⑴、被告劉宗仁上開坦承之犯罪事實，經證人乙○○於警詢、本院 審理中、證人甲○○於偵查、本院審理中、證人邱志瑋於警詢 、偵查中證稱無訛（見470號偵查卷第53頁至第55頁、21512 號偵查卷第90頁至第92頁、第113頁至第115頁、第117頁至 第121頁、第409頁至第412頁、第539頁至第547頁、本院卷 二第19頁至第34頁、本院卷三第114頁至第124頁、第151頁 至第155頁），且與證人即同案被告莊賀程、李立國、簡建 國於偵查、本院審理中之證述大致相符（見21515號偵查卷 第261頁至第269頁、第275頁至第281頁、第441頁至第444頁 、本院卷三第98頁至第114頁、第156頁至第167頁、第304頁 至第320頁），並有卷附刑案現場照片89張、挑釁影片譯文 、監視影像翻拍照片15張、現場模擬影片及翻拍照片8張、 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病歷、臺北 市政府警察局萬華分局現場勘驗報告卷暨相片、臺大醫院11 0年8月24日校附醫秘字第1100903924號函暨檢附之死者急診 彩色傷勢照片3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告劉宗仁持 用手機門號基地台訊號紀錄、通聯調閱查詢單、上網紀錄、 被告劉宗仁於本案旅館之訂房單、被告簡建國與李立國間電 話譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見470號偵 查卷第57頁、第59頁至第263頁、第285頁、第293頁至第297 頁、第345頁至第530頁、21512號偵查卷第21頁至第24頁、 第48頁至第50頁、第65頁至第67頁、第77頁至第79頁、第10 1頁至第103頁、第109頁至第111頁、第135頁至第139頁、第 167頁至第216頁、第217頁至第229頁、第363頁至第370頁、 21515號偵查卷第145頁、第353頁至第360頁、21617號偵查 卷第219頁、本院聲羈卷第57頁至第62頁、第63頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符， 　　此部分之犯罪事實應堪認定。且依此觀之，被告劉宗仁開啟 本案旅館1110號房間門後，看見面向門外之被害人，即以右 手持西瓜刀，揮砍被害人左大腿部位1次，致被害人受有左 大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷 裂，此部分傷害行為與結果間之因果關係甚明。被害人遭被 告傷害而倒地不起後，雖經救護車緊急送至臺大醫院救治， 然延至110年7月18日晚間6時38分仍傷重不治死亡，其後經 臺灣臺北地方檢察署檢察官督同法醫研究所法醫師解剖屍體 檢驗，鑑定結果確認被害人係因遭銳器砍割，致左側股動脈 銳器傷及大量出血而死亡，此有法務部法醫研究所110年10 月5日法醫理字第11000049340號所附110醫鑑字第110110180 8號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺北地方檢察署檢驗報 告書、相驗屍體證明書在卷足憑（見470號偵查卷第265頁至 第277頁、第533頁至第544頁、第545頁），則被害人之死亡 與被告劉宗仁傷害行為間，確有相當因果關係，亦堪認定。 ⑵、被告劉宗仁雖否認被害人左肩之撕裂傷為其以西瓜刀揮砍所 造成，惟查，依臺大醫院病歷記載，被害人入院時身體檢查 結果包含「Extremities：laceration wound over left up per arm laceration wound 4.5cm」，即左肩4.5公分撕裂 傷（見470號偵查卷第65頁），且觀諸急診病歷記錄內於110 年7月18日凌晨4時32分上傳之傷勢照片，亦可見被害人左肩 之傷口甚新，周圍尚有流出之血液，並無癒合之跡象（見47 0號偵查卷第296頁），堪以佐證上開病歷之文字記載。又相 驗照片雖顯示被害人左肩之傷口於死亡時已經縫合（見470 號偵查卷第485頁），惟經本院向臺大醫院函詢被害人左肩 傷勢為何時縫合，臺大醫院以113年1月4日校附醫秘字第113 0900050號函覆稱：被害人左上肢傷口撕裂傷非深及主要神 經血管，於加護病房有進行傷口護理及包紮治療等語（見本 院卷四第38頁），可見被害人入院治療當下確實存在左肩撕 裂傷，而須立即包紮治療，至於辯護人主張病歷內記載被害 人左肩傷口滲液量為微量等情，依上開函文所載，應係傷口 非深且經臺大醫院傷口護理及包紮之緣故，該傷口係於被害 人本次送醫救治前甫造成，實甚明確。再者，被害人左肩之 撕裂傷位於身體左側面，且大致呈現前後走向，此亦與被告 劉宗仁以右手持西瓜刀，與被害人面對面自右側（即被害人 之左側），揮砍被害人之方向相符，則該傷勢應係被告劉宗 仁本案傷害行為所造成。另查，被害人左肩之撕裂傷相較於 左大腿之撕裂傷，傷口長度、深度均較輕微，又與被告劉宗 仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之方向一致，不能排除係在被 告劉宗仁揮砍被害人左大腿，或被害人見狀迴避之過程中造 成，故本院雖認被告劉宗仁本案傷害行為與被害人左大腿、 左肩之撕裂傷均有因果關係，仍認定其於案發時、地僅揮砍 被害人1次，且係大力針對被害人左大腿所為。 ⑶、按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條 之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預 見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不 同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在 通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對 於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱 「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言， 惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑 責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當 時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後 客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行 為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條 件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨 ，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷 ）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依 一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在 條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生 ，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之 身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以 客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必 然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保 障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高 法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查，被告 劉宗仁用於揮砍被害人之兇器雖經其棄置而未扣案，惟證人 甲○○、及被告劉宗仁、莊賀程、李立國均一致陳稱：被告劉 宗仁進入本案旅館時係持西瓜刀（見21512號偵查卷第235頁 、第411頁、21515號偵查卷第262頁、本院聲羈卷第69頁） ，證人乙○○於審理中則證稱：刀很長，看得出被告劉宗仁拿 的是1把長刀等語（經通譯當庭測量證人比出之長度約65公 分、寬度約10公分；見本院卷三第116頁），可見該兇器係 長度甚長、刀刃鋒利之西瓜刀，若持以揮砍攻擊他人身體， 因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難 免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識， 堪認被告劉宗仁就上情在客觀上具有預見可能性。被告劉宗 仁基於傷害之犯意，以西瓜刀大力揮砍被害人左大腿1次， 客觀上既能預見此攻擊行為有造成被害人大量失血喪命之風 險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成 傷害致人於死之犯行。 ２、公訴意旨雖認被告劉宗仁係基於殺人之犯意為上揭犯行，並 導致被害人死亡，因認其係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪 嫌等語。惟按刑法殺人罪須以下手時主觀上具殺意及死亡之 預見為斷，刑法殺人所定殺人（含未遂）罪與傷害（含致死 ）罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之 故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主 觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位 、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被 害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害 之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機 ，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執 兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜 合觀察論斷（最高法院85年度台上字第1608號、87年度台上 字第3121號判決意旨可資參照）。又「任何故意犯罪之行為 ，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之重罪，行為人係以欲 置被害人於死地戕害其生命為目的，通常應有其犯罪動機之 存在，或為情殺、仇殺、財殺…等目的而殺人，均應有其殺 人之動機，始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而 著手殺人。」（最高法院98年度台上字第7408號判決意旨參 照）。經查： ⑴ 、被告劉宗仁後續雖與被害人發生因毒品買賣而起之財務糾 　　紛，惟於110年7月17日下午被害人與乙○○抵達本案旅館時， 因乙○○癲癇發作，被害人致電向被告劉宗仁求助，被告劉宗 仁與被告簡建國到場後，被告劉宗仁、簡建國、被害人、證 人甲○○相互協助將乙○○背至被告劉宗仁承租之1110號房間休 息；過程中被告劉宗仁、簡建國與被害人間並無任何衝突、 口角，此經證人甲○○證稱屬實（見21512號偵查卷第410頁） ，由此可見，被告劉宗仁與被害人間並無長期之仇怨，於案 發前日尚可合作照料友人乙○○，故被告劉宗仁本案持西瓜刀 傷害被害人之動機，確係因被害人拒絕清償債務又傳送挑釁 影片而起，然此一臨時之事由，是否足以使被告劉宗仁萌生 殺人之故意，實屬有疑。 ⑵、被告劉宗仁在本案旅館之案發現場，雖持客觀上足以致命之 西瓜刀武器犯案，且於取得1110號房間鑰匙後，隨即快步走 向該房間開啟房門，並於房門開啟狀態下，在門口以西瓜刀 揮砍被害人，惟考量被害人先傳送「...你現在敢過來喔， 希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很 喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一 顆一顆丟啦，你等著看。」等內容之挑釁影片予被告劉宗仁 ，且現場照片亦顯示被害人在房間內確實備有摺疊刀（見21 512號偵查卷第175頁），堪認被害人上開恐嚇內容並非全然 虛構，被告劉宗仁對於被害人可能之作為應亦有所顧慮。因 此，被告劉宗仁雖於開啟房門後，隨即持西瓜刀揮砍被害人 ，使被害人猝不及防，然確有可能係擔心被害人出手還擊， 始採取此一手段行兇。從而，本院雖認被告劉宗仁辯稱：我 一打開房門被害人就持不詳物品攻擊我，我因為左手抱頭蹲 下所以就閃身用右手揮舞西瓜刀朝被害人左大腿揮砍1刀云 云，因無現場之跡證或被告劉宗仁受被害人攻擊之傷勢可資 佐證而難以採信，然亦不能以被告劉宗仁進入1110號房後， 立即持西瓜刀揮砍被害人之手段，推認其具有殺人之故意。 ⑶、被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之力道非輕，導致傷 口範圍甚大、深及深層肌肉，並割斷左側股動脈等情，固均 經本院認定如前。惟查，證人甲○○於偵查中證稱：乙○○百般 不願意下就把1110號房間鑰匙給被告劉宗仁，被告劉宗仁就 往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲，就把擋在門口的乙 ○○推開，等我到房間外時，我想要衝上去抓住被告劉宗仁結 果他就把用黑色塑膠袋捆住的物品拿出來，他的黑膠帶我還 幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是西瓜刀，那我怎麼 敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣就可以擋住被告劉 宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人房間時，我就看到 被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面往回走，劉宗仁跟 我說：叫救護車、大動脈，被告李立國接著跟我說：叫救護 車、大動脈，而我跟被告莊賀程沒那麼熟，被告莊賀程只跟 我說叫救護車，他們3人就搭同一台電梯下去了等語（見215 12號偵查卷第411頁）。證人甲○○於審理中證稱：乙○○將111 0號房鑰匙交給被告劉宗仁後，被告劉宗仁大步走向1110號 房，我衝出去的時候，被告劉宗仁已經往回走；我有聽到一 聲慘叫聲，之後都是被害人的聲音，被告劉宗仁就叫我叫救 護車，他們就往電梯方向走；我聽到「大動脈」、「叫救護 車」，被告李立國、莊賀程也有講等語（見本院卷二第25頁 至第26頁），且被告劉宗仁進入1110號房犯案後，短時間內 就離開房間，並要求在場之證人甲○○、乙○○叫救護車之事實 ，另有證人即同案被告莊賀程、李立國於審理中證述可資佐 證（見本院卷三第102頁至第103頁、第162頁至第163頁）。 上開情節與被告劉宗仁於偵查、審理中辯稱：其以西瓜刀揮 砍被害人大腿後，被害人大腿就噴血，其驚慌之下離開房間 ，並因認為被害人可能有生命危險，要求乙○○叫救護車等情 相符。從而，被告劉宗仁雖以西瓜刀揮砍被害人1刀，惟並 未朝被害人之頭頸部、胸腹部等一般人所認知之致命部位攻 擊，而係砍向外觀上以肌肉為主之大腿部位。且於被告劉宗 仁砍傷被害人，被害人不支倒地後，被告劉宗仁並未持續追 擊，而於離開1110號房間後向乙○○、甲○○求助，要求叫救護 車將被害人送醫，應堪認被告劉宗仁於犯案當下並無殺害被 害人之意欲。再者，被告劉宗仁於要求乙○○、甲○○叫救護車 時，雖提及「大動脈」一詞，惟依現場照片顯示之血跡可知 （見470號偵查卷第420頁至第434頁），被告劉宗仁以西瓜 刀揮砍被害人大腿後，有大量血液自傷口噴湧而出，則被告 劉宗仁見此情形得知被害人大動脈斷裂，遂向乙○○、甲○○求 助並告以此情，實與事理相符。本院考量被告劉宗仁之智識 程度及社會經歷，尚無證據可認其於實行傷害行為之際，已 知悉大腿內側有供應人體下半身血液之股動脈並特意朝被害 人身體此部位攻擊，故無法認定被告劉宗仁主觀上知悉其傷 害行為將造成被害人死亡之結果而仍為之。 ⑷、綜上所述，本院參酌本案衝突起因、案發情狀、被告劉宗仁 　　下手情形、犯案後之行為等情，尚不足認定被告劉宗仁係以 殺人之故意而行兇。且其朝大腿肌肉揮砍，而非特意攻擊特 定關節或影響活動之部位，亦不能逕為認定有令被害人毀敗 嚴重減損一肢機能之故意。揆諸首開說明，自難據以殺人或 重傷害致人於死之罪責相繩。 ㈡、被告莊賀程、李立國部分： 　　訊據被告莊賀程、李立國固坦承於110年7月18日凌晨1時許 ，搭乘被告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處 ，由被告莊賀程聯絡胞弟莊家恩，指示將西瓜刀拿到巷口交 予被告簡建國，並轉交予被告劉宗仁；抵達本案旅館後，被 告莊賀程、李立國搭乘電梯上11樓，見先行上樓之被告劉宗 仁持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙時，站立於電梯口 等情，惟均矢口否認幫助傷害致人於死之犯行。被告莊賀程 辯稱：被告劉宗仁犯案所用之西瓜刀是他寄放在我住處，他 要求取回我也不能霸占，因此請莊家恩取出轉交，當時我不 知道被告劉宗仁會拿刀傷害別人，到達本案旅館後，被告劉 宗仁叫我們不要下車，我下車搭電梯上樓是打算攔阻被告劉 宗仁，在被告劉宗仁與乙○○對峙時，我有口頭勸阻被告劉宗 仁及擋住他，但被告劉宗仁拿刀子指著我，說不甘我的事， 我被嚇到站在原地，被告劉宗仁持鑰匙開啟1110號房間門進 去馬上出來，我就聽到哀號聲，我沒有進去被害人的房間， 也沒看到當時房間的狀況云云。辯護人為被告莊賀程辯護稱 ：本案並無確實之證據證明被告劉宗仁是在收到被害人傳送 挑釁影片後才去被告莊賀程住處拿取西瓜刀，然後形成尋仇 之犯意聯絡，在偵查中被告4人供述衝突矛盾之處甚多；證 人並未證稱被告莊賀程在本案旅館把風，實際上被告莊賀程 在現場是希望阻止憾事發生，況被告莊賀程並無為被告劉宗 仁把風之動機，若真要把風應與被告劉宗仁同時搭電梯上樓 ，而非搭乘另一電梯等語。被告李立國辯稱：我原本在國賓 戲院對面的套房休息，被告劉宗仁他們開車來帶我去被告莊 賀程家休息，上車後我就睡著，後來不知道被告劉宗仁去哪 裡拿了一把刀子上車，我看到覺得不對，就問被告劉宗仁怎 麼了，被告劉宗仁說他要給人一個教訓，但沒有說對象及事 由，到達本案旅館後，被告劉宗仁先搭一台電梯上樓，我和 被告莊賀程隨後搭另一台電梯，出電梯就看到被告劉宗仁拿 刀威脅乙○○交出1110號房間鑰匙，乙○○就無奈地交出鑰匙， 被告劉宗仁就進去1110號房間，我跟被告莊賀程就質問乙○○ 為何要交出鑰匙，同時就聽到1110號房間傳出慘叫聲，我距 離1110號房間至少有15公尺，我與被告莊賀程來不及追上去 云云。辯護人為被告李立國辯稱：被告李立國與其他被告同 行之原因是要前往被告莊賀程住處休息，並非要前往教訓被 害人，且在本案車輛內並未與其他被告討論如何取刀、行兇 事宜，到達本案旅館時又非與被告劉宗仁搭乘同台電梯，實 無犯意聯絡，而是要前往阻止本案發生，另被告李立國於被 告劉宗仁犯案時，距離1110號房有15公尺以上，根本看不到 房間內發生的事情，當下因為害怕遭被告劉宗仁誤傷，才站 在原地而未積極阻止被告劉宗仁，惟事後有請乙○○報警、叫 救護車，故亦無行為分擔等語。經查： １、證人即被告簡建國於警詢中證稱：我是在臺北市萬華區環河南路285巷口載被告劉宗仁，幾點載他我忘記了，後來去臺北市西寧南路跟長沙街口的百貨商品店載被告莊賀程，後來我們就到臺北市○○區○○街00號找被告李立國，他住在那裡，我們在被告李立國家待了一段時間，約晚間11時許我們就一起離開前往新北市板橋區中正路一帶找租車的車主黃得杰，在板橋離開後就換被告劉宗仁開車，他就載我們去臺北市○○區○○○○○○○○00000號偵查卷第75頁）。證人即被告簡建國於偵查中再次證稱上開情節（見21617號偵查卷第107頁），並證稱：我們4人都有一起去板橋；我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時被告莊賀程、劉宗仁也都在被告李立國家，除了我們4人還有一些被告李立國的朋友也在他家，那時我、被告莊賀程、被告李立國的朋友就已經看到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊被害人的事情，是被告李立國突然就把這段影片給我們看，我現在記不得是LINE還是Facebook傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管等語（見21512號偵查卷第540頁），本院考量證人即被告簡建國係於110年7月18日晚間7時24分受警詢時為上開陳述，距離案發時間甚近，且當日被告4人前往板橋前並係由被告簡建國駕駛本案車輛，其對於實際前往之地點及時間序印象應較為深刻，又其就此部分事實無為不實陳述之動機，上開陳述應屬可信。再觀諸被告劉宗仁持用手機通訊紀錄基地台位置（見21512號偵查卷第228頁至第229頁），該資料顯示被告劉宗仁於110年7月17日晚間10時許曾位於被告李立國住處附近之臺北市萬華區昆明街一帶，同日晚間11時許位於臺北市萬華區西門至中興橋頭之間區域，直至110年7月18日凌晨0時1分位於環河南路1段與長沙街口一帶，即往新北市板橋區方向移動。嗣於同日凌晨0時13分、0時27分新北市板橋區中正路之監視影像攝得本案車輛，本案車輛再於同日1時28分經由華翠大橋自新北市板橋區返回臺北市萬華區，均與證人即被告簡建國上開所述之路徑、時間序相符。又依臺北市政府警察局萬華分局警員石景旭之職務報告及所附之監視影像截圖（見本院卷三第351頁），本案車輛於同日凌晨1時34分至臺北市○○區○○○路0○0號附近停車後，隨即於同日凌晨1時37分抵達本案旅館前，被告4人犯案後再於同日凌晨1時42分離去。從而，被告4人於110年7月18日凌晨1時許，由被告劉宗仁駕駛本案車輛自新北市板橋區經由華翠大橋返回臺北市萬華區時，係先前往被告莊賀程之住處，向莊家恩拿取行兇用之西瓜刀後，隨即前往本案旅館之事實，即堪認定。被告莊賀程、李立國就其等前往本案旅館前之行程，所辯與上開認定事實不符部分，包含辯護人為被告莊賀程主張本案被告4人可能是先去被告莊賀程住處取刀，再前往板橋云云，均與卷內證據不符。 ２、依證人即被告簡建國之前揭證述，被告莊賀程、李立國在被 告李立國之住處即得知被告劉宗仁收到被害人以乙○○手機傳 送之挑釁影片。證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱： 我在黃得杰位於板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人 看，影片的聲音是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給 其他人看，我自己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去 旅店等語（見本院卷一第198頁）。被告李立國於本院聲羈 案件訊問時，供稱：當時車上有被告劉宗仁、莊賀程、簡建 國，好像是被告劉宗仁開車，被告劉宗仁突然在車上說被害 人罵他，被告劉宗仁有傳死者嗆聲的影片，我就傳給其他人 ，被告劉宗仁很生氣等語（見本院聲羈卷第69頁）。被告莊 賀程於偵查中亦供稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項 時，被告劉宗仁接到乙○○的電話，因為他在玩遊戲所以就把 這通電話開擴音，我們因此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對 話，被告簡建國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打 字的方式來溝通，所以開擴音不會影響到被告簡建國處理車 款的事情，我聽到乙○○問被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發 作時偷他的東西，被告劉宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說 他已經把乙○○的東西親手交給被告劉宗仁，東西現在在被告 劉宗仁那裡，所以被告劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被 告劉宗仁開車，被告劉宗仁帶我們回到萬華後，不知道為何 就急著想要把他暫時放在我西寧南路住處的西瓜刀拿出來， 被告劉宗仁又叫被告簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀， 被告簡建國有看過莊家恩，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫 被告簡建國下去接刀，被告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗 仁，被告劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（見 21515號偵查卷第262頁、第265頁）。依上可知，被告4人對 於被告劉宗仁收到挑釁影片、其他被告知悉此事之時點所述 雖有出入，惟均可認定被告莊賀程、李立國在被告劉宗仁駕 駛本案車輛搭載其等前往被告莊賀程之住處拿取西瓜刀之前 ，被告莊賀程、李立國均已知悉被害人傳送挑釁影片予被告 劉宗仁，被告劉宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇 一事。再查，被告莊賀程受被告劉宗仁之指示，於其位於臺 北市○○區○○○路0○0號之居所附近，指示莊家恩將西瓜刀取至 指定位置並交予被告簡建國，此為被告莊賀程所自承（見本 院卷一第336頁至第337頁），則被告莊賀程基於上開認知， 仍為被告劉宗仁聯繫、提供兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被 害人之犯行提供物質上之助力。 ３、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故 凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以 犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為， 縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵 性影響，亦屬幫助犯罪之行為。經查，被告莊賀程、李立國 見被告劉宗仁持西瓜刀搭乘電梯前往本案旅館時，因已知悉 被害人傳送包含暴力恐嚇訊息之挑釁影片予被告劉宗仁，被 告劉宗仁又在盛怒之下持西瓜刀上樓尋仇，則被告莊賀程、 李立國對於被告劉宗仁即將在本案旅館內持刀傷害被害人已 可預見，故本院應審究者為：其等在此衝突中是否基於幫助 被告劉宗仁之意思，對被告劉宗仁之傷害犯行施以物質上或 精神上之助力。經查： ⑴、證人甲○○於偵查中證稱：案發前10分鐘，我跟乙○○說我要出 門去工作，就請乙○○離開，乙○○一開門被告劉宗仁就站在門 口，被告李立國、莊賀程分別站在被告劉宗仁的右前方、左 後方，被告劉宗仁當時站在1101房門的距離約法庭地板磁磚 8-9塊的長度，那裡正好是電梯口，也是我的房門口，被告 劉宗仁手上拿著一個用黑膠帶捆起來的長條狀物品我大概知 道那是刀子之類的東西，另外2人手上沒有拿東西，接著被 告劉宗仁就跟乙○○起爭執，被告劉宗仁問乙○○被害人為何要 這樣子，乙○○就說他也不知道，接著就問乙○○鑰匙在哪裡， 叫乙○○把鑰匙拿出來，叫乙○○不要再幫被害人了，並舉起那 個用黑膠帶捆起來的長條狀物品對乙○○說鑰匙不拿出來我就 對你，乙○○在百般不願意下就把1110號房間鑰匙交給被告劉 宗仁，被告劉宗仁就往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲 ，就把擋在門口的乙○○推開，等我到房間外時，我想要衝上 去抓住被告劉宗仁，結果他就把用黑膠帶捆住的物品拿出來 ，他的黑膠帶我還幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是 西瓜刀，那我怎麼敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣 就可以擋住被告劉宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人 房間時，我就看到被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面 往回走；（問：你們看到劉宗仁拿到1110號房間鑰匙為何不 報警？）因為被害人真的有對被告劉宗仁怎樣，我們不會因 為這種事報警，江湖事江湖解決，被害人若真的被修理也是 剛好，且被告劉宗仁並沒有意思要殺他，用西瓜刀畫一下也 不會怎樣等語（見21512號偵查卷第411頁至第412頁）。證 人甲○○於審理中證稱：（問：後來在110年7月18日凌晨1時 許，劉宗仁來到本案旅館11樓，當時你有在房間內嗎？當時 情形為何？）有，當時的情形，如我之前筆錄所述。當時我 要出門我就請乙○○離開，電梯門打開我就看到被告劉宗仁、 李立國、莊賀程，中間是被告劉宗仁，左邊是被告李立國、 右邊是被告莊賀程，被告李立國站在被告劉宗仁前面，站在 電梯口，他是之後才上來的，被告莊賀程站在我的左前方， 被告劉宗仁的後面，該處的電梯有2台，他們出來之後，被 告李立國站在靠近我房間的電梯，被告劉宗仁在靠另一邊的 電梯。（問：當時你看到他們3人時，他們3人有無手持任何 物品？）只有被告劉宗仁手上拿著黑色條狀物。（問：乙○○ 是站在你的前面嗎？）是，乙○○開門，站在門口，看到被告 劉宗仁，就有一點點往後退，我不知道為什麼，但感覺乙○○ 有點心虛。（問：乙○○後來有無把1110號房間的鑰匙交給被 告劉宗仁？）有。（問：你說衝出去想把被告劉宗仁擋下來 ，當時狀況為何？）被告劉宗仁拿到鑰匙就往被害人房間走 ，我才衝出去，被告劉宗仁已經回來了。（問：被告李立國 、莊賀程當時在做什麼？）也是往回走。（問：被告劉宗仁 與乙○○對話時，被告李立國、莊賀程在做什麼？）在旁邊看 （見本院卷二第24頁至第26頁）。依證人甲○○之證述可知， 被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁持西瓜刀與乙○○對峙時， 係分別站立於被告劉宗仁之兩側，且於被告劉宗仁取得鑰匙 走向1110號房傷害被害人時，2人均跟隨在被告劉宗仁之後 ，又證人甲○○對於被告莊賀程、李立國站立之位置及當下衝 突之情形證述鉅細靡遺，卻全未提及被告莊賀程、李立國在 被告劉宗仁手持之西瓜刀尚包覆有膠帶、殺傷力較低時，有 阻止被告劉宗仁脅迫乙○○之行為或避免被告劉宗仁前往1110 號房攻擊被害人之行為。 ⑵、證人乙○○於警詢中證稱：其與被告莊賀程、李立國均係朋友 （見21512號偵查卷第121頁），其於審理中並證稱：被告莊 賀程是我從小看到大的乾弟弟（見本院卷三第123頁）， 　　足見證人乙○○與被告莊賀程、李立國之關係親近，不至隱匿 有利被告莊賀程、李立國之事實。然而，證人乙○○於警詢中 未證稱被告莊賀程、李立國曾阻止被告劉宗仁持刀脅迫其交 出鑰匙或前去傷害被害人，證人乙○○於審理中在檢察官行主 詰問時亦證稱：(檢察官問：劉宗仁拿刀對著你，要你交出 鑰匙的過程，莊賀程、李立國有無在現場？)我不清楚，我 印象最清楚的是我跟劉宗仁對立。（檢察官問：當時案發現 場，莊賀程、李立國有無跟你對話？）我忘記了。（檢察官 問：你將鑰匙交給劉宗仁後，莊賀程、李立國在做什麼？） 我忘記了，他們是不是一起來我也不知道等語。後經被告莊 賀程之辯護人反詰問時，證人乙○○始附和辯護人之問題「你 說劉宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙，在這之前，莊賀程有 無阻止劉宗仁，叫劉宗仁不要拿刀對著你？」，答稱「莊賀 程一直都在幫我，劉宗仁這個行為，莊賀程也有制止，但是 劉宗仁還是做了」、「那天狀況很複雜，當天也有人跳出來 制止，但我忘記是誰了，一定有人出來制止，但我想莊賀程 敢提問，那一定是他出來制止，（改稱）有人出來制止劉宗 仁的行為，但我不確定是李立國還是莊賀程，我只記得一個 畫面，就是劉宗仁拿刀指著我」(見本院卷三第123頁)，證 人乙○○上開證述前後矛盾，又自承基於臆測而回答，難以採 信，本院不得以此為有利被告莊賀程、李立國之判斷。復參 以證人即被告劉宗仁於偵查中即堅持其1人犯案（見21512號 偵查卷第239頁），其於警詢、偵查、審理中之陳述多有維 護被告莊賀程、李立國之處，如有「被告莊賀程、李立國當 場阻止被告劉宗仁取得鑰匙或實行犯罪」之事實，其必會供 稱此情，然於被告劉宗仁歷次供述中，均無上開內容。從而 ，綜觀證人甲○○、乙○○、證人即被告劉宗仁證述情形，被告 莊賀程、李立國抵達本案旅館，發現被告劉宗仁與乙○○對峙 時，立場上應係與被告劉宗仁相同，考量被害人曾傳送前述 挑釁影片恐嚇被告，本案旅館又位於所屬大樓之11樓，對於 自外部前往之被告劉宗仁而言，實難預知被害人是否持有武 器或另有他人助陣，則被告莊賀程、李立國雖未持有武器， 然其等與被告劉宗仁同行前往本案旅館之行為，確實足以對 被告劉宗仁之犯行施以精神上之助力。 ４、況且，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁行兇後，共同搭乘 電梯下樓，搭乘被告簡建國在內接應之本案車輛，由被告簡 建國駕車，搭載被告劉宗仁、莊賀程、李立國迅速逃離現場 ，前往被告簡建國友人丙○○位於新北市汐止區之住處等情， 業經被告莊賀程、李立國所自承（見21515號偵查卷第263頁 、本院聲羈卷第69頁），且與證人甲○○於偵查中之證述相符 （見21512號偵查卷第141頁），並有道路監視錄影畫面截圖 2張、丙○○居住社區監視錄影畫面截圖17張、被告劉宗仁持 用手機通訊紀錄基地台位置可資參照（見21512號偵查卷第2 29頁、21515號偵查卷第155頁、21617號偵查卷第209頁至第 219頁），可見被告莊賀程、李立國確係基於幫助被告劉宗 仁傷害犯行之目的而與被告劉宗仁共同前往本案旅館，故於 被告劉宗仁下手行兇後，發現被害人大量出血，因被害人傷 勢較預期嚴重且擔心後續之法律責任，而要求在場之甲○○、 乙○○叫救護車將被害人送醫，再與被告劉宗仁共同逃亡。否 則若如被告莊賀程、李立國所辯，其等係為阻止被告劉宗仁 之犯行始搭乘電梯至11樓之本案旅館，惟因被告劉宗仁持有 西瓜刀，實在無法阻止本案發生云云，則其等於被告劉宗仁 逃亡時，根本無需隨同下樓，而可留在現場協助救治被害人 ，故由被告莊賀程、李立國得知被告劉宗仁犯案後之反應， 亦可推知其等上開辯解為無可採。 ５、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。此所稱幫助故意，行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。依上 開認定之客觀事實，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁駕駛 本案車輛自新北市板橋區中正路附近之黃得杰住處出發時， 已知悉被告劉宗仁收到被害人利用乙○○手機傳送之挑釁影片 ，且因此陷入盛怒，決意前往本案旅館向被害人尋仇之計畫 。被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指示，聯繫胞弟莊家恩，令 其取出住處內被告劉宗仁寄放之西瓜刀，而為被告劉宗仁傷 害被害人之犯行提供物質上之助力。被告莊賀程、李立國隨 同被告劉宗仁抵達本案旅館樓下後，見被告劉宗仁持西瓜刀 下車前往本案旅館，已明確知悉被告劉宗仁前往案發現場之 目的係以西瓜刀傷害被害人，仍於被告劉宗仁上樓後，隨後 搭乘另一電梯上樓前往本案旅館，並於被告劉宗仁與乙○○對 峙時站立於被告劉宗仁兩旁為其助勢，而以此方式提供精神 上之助力。則被告莊賀程、李立國雖未參與傷害被害人之構 成要件行為，然知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，且 其等亦具有幫助他人傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊 他人之身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強 體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀 上所得認識，已如前述，則被告莊賀程、李立國就上情在客 觀上具有預見可能性，其等幫助被告劉宗仁以西瓜刀傷害被 害人，客觀上既能預見被告劉宗仁之傷害行為有造成被害人 大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之 加重結果，自構成傷害致人於死之幫助犯。 ６、公訴意旨雖認被告莊賀程、李立國與被告劉宗仁間有殺人之 犯意聯絡，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。 　　惟被告劉宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並 因而導致死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認 定如前。再按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主 觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者， 係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成 要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以 外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容 ，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊賀程、 李立國並未下手實行傷害罪之構成要件行為，且其等自被告 劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告 劉宗仁向被害人尋仇之計畫，且於被告劉宗仁持西瓜刀上樓 前往本案旅館時起，明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻 擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告莊賀程、李 立國並未參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基 於自身之動機參與本案犯行，被告莊賀程指示莊家恩取出西 瓜刀部分，係受被告劉宗仁之指示為之，被告莊賀程、李立 國進入本案旅館為被告劉宗仁助勢部分，則應係基於其等與 被告劉宗仁間之情誼為之，而幫助傷害犯行之遂行，並非係 為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。依前開說明意旨，被告 莊賀程、李立國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從 屬於正犯即被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成 殺人罪之正犯或共犯。 ㈢、被告簡建國部分： 　　訊據被告簡建國固坦承於110年7月18日凌晨1時許，搭乘被 告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處，在該處 依被告劉宗仁之指示下車向莊家恩拿取西瓜刀交給被告劉宗 仁，抵達本案旅館樓下後，被告劉宗仁、莊賀程、李立國下 車前往本案旅館，被告簡建國則留在本案車輛內，待被告劉 宗仁、莊賀程、李立國返回後，4人共乘本案車輛逃離現場 ，前往被告簡建國友人丙○○住處等情，惟矢口否認幫助傷害 致人於死之犯行。辯稱：我們自板橋離開後原本就是要去汐 止找友人丙○○，我不知道被告劉宗仁中途會改去本案旅館犯 案，也完全沒有想要參與；被害人挑釁被告劉宗仁一事，我 是在被告劉宗仁離開本案旅館的車上才聽其他人提及，至於 拿取兇刀部分，因刀子是被告劉宗仁所有，他叫我下車去拿 ，我也不以為意，當時迷迷糊糊的，上車之後我就在車上睡 覺，抵達本案旅館後，我仍繼續在本案車輛上睡覺，直到被 告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓回到車上關上車門後我才醒 來，問其他人發生何事，被告劉宗仁才說他砍人了，被告劉 宗仁就按照原定行程往汐止的丙○○家開去，在車上我與被告 莊賀程、李立國都有叫被告劉宗仁趕快投案云云。辯護人為 被告簡建國辯稱：被告劉宗仁已經承認是1人行兇，也坦承 案發現場只有被害人與其在場，案發時被告簡建國都在樓下 本案車輛內的副駕駛座睡覺，被告簡建國未受被告劉宗仁指 使，也沒有把風、接應，法院應為無罪判決等語。經查： １、證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱：我在黃得杰位於 板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人看，影片的聲音 是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給其他人看，我自 己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去旅店等語（見本 院卷一第198頁）。證人即被告莊賀程於偵查中亦證稱：我 們4個人在車主那裡處理租車款項時，被告劉宗仁接到乙○○ 的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話開擴音，我們因 此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對話，被告簡建國處理租車 款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來溝通，所以開 擴音不會影響到被告簡建國處理車款的事情，我聽到乙○○問 被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東西，被告劉 宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說他已經把乙○○的東西親手 交給被告劉宗仁，東西現在在被告劉宗仁那裡，所以被告劉 宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被告劉宗仁開車，被告劉宗 仁帶我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在 我西寧南路住處的西瓜刀拿出來，被告劉宗仁又叫被告簡建 國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀，被告簡建國有看過莊家恩 ，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫被告簡建國下去接刀，被 告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗仁，被告劉宗仁就好像發 瘋似的趕往本案旅館現場等語（見21515號偵查卷第262頁、 第265頁）。檢察官於偵查中依上開證人即被告之證述訊問 被告簡建國：「你、莊賀程、李立國在黃得杰板橋住處時， 都看到辛○○的挑釁影片了嗎？」，被告簡建國供稱：「更早 ，在我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時莊賀 程、劉宗仁也都在李立國家，除了我們4人還有一些李立國 的朋友也在他家，那時我、莊賀程、李立國的朋友就已經看 到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊辛○○的事情，是李 立國突然就把這段影片給我們，我現在記不得是LINE還是FB 傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管」等語（ 見21512號偵查卷第540頁）。由被告簡建國於偵查中尚糾正 檢察官轉述其他被告所述內容之情形，且其並無就此為虛偽 陳述之動機，此部分供述內容應較可信，其後續於本院準備 程序中辯稱：被害人挑釁被告劉宗仁的事情，我是後來聽他 們講的，就是他們砍完人後，我在車上聽他們講的云云，為 不可採。因此，簡建國在被告劉宗仁駕駛本案車輛搭載其與 被告莊賀程、李立國，自新北市板橋區黃得杰之住處前往被 告莊賀程位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所附近拿取西瓜刀 之前，即已知悉被害人傳送挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉 宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇一事。 ２、被告簡建國依被告劉宗仁之指示，在被告莊賀程住處附近， 下車向被告莊賀程聯繫之莊家恩拿取西瓜刀，並隨即返回車 內將之交予劉宗仁等情，為被告簡建國於警詢、偵查、本院 聲羈案件訊問程序中所自承（見21512號偵查卷第83頁至第8 4頁、27617號偵查卷第107頁、本院聲羈卷第34頁至第35頁 ），且經證人即被告劉宗仁、莊賀程於偵查中證稱屬實（見 21512號偵查卷第237頁、第262頁）。被告簡建國雖於本院 準備程序中辯稱：下車向莊家恩取物時，不太清楚那是刀子 云云（見本院卷二第205頁），惟其於偵查中均未辯稱此情 ，且證人即被告莊賀程於審理中亦證稱：我們拿的時候，那 支刀沒有使用帶子裝起來，我記得外面好像有刀套，木頭刀 套，此外沒有其他包裝等語（見本院卷三第100頁），足見 被告簡建國上開所辯為不可採。被告簡建國既認知被告劉宗 仁之目的在於向被害人尋仇且陷入盛怒之狀態，竟仍為被告 劉宗仁拿取兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供 物質上之助力。 ３、再查，被告簡建國於被告劉宗仁持西瓜刀下車前往本案旅館 ，被告莊賀程、李立國隨後亦下車時，留在停放於本案旅館 建物前道路之本案車輛內，再於被告劉宗仁行兇後與被告莊 賀程、李立國同時下樓前，已改坐至駕駛座，並於其等上車 後，駕駛本案車輛逃離現場，前往被告簡建國之友人丙○○位 於新北市○○區○○○路00號6樓住處等情，業據證人即被告李立 國證述明確（見21515號偵查卷第278頁至第279頁）。被告 簡建國雖辯稱：其向莊家恩拿取西瓜刀後，即在車上睡著， 直到被告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓進入本案車輛後關門 始醒來，後續是被告劉宗仁駕車前往丙○○位於汐止之住處云 云，惟查，被告劉宗仁不認識丙○○，此經被告劉宗仁於審理 中供述明確（見本院卷五第240頁），則其應不知丙○○住處 之詳細位置，就其如何駕車前往丙○○住處一事，被告簡建國 於警詢、偵查中均辯稱：從板橋離開後，就將丙○○住處地址 輸入導航云云(見21512號偵查卷第384頁、21617號偵查卷第 107頁)，惟證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：案發後我先在 路上亂開，後來是因為被告簡建國說要去汐止朋友家，我才 開往汐止朋友家冷靜一下等語（見21512號偵查卷第238頁） ，遭羈押後在借訊之警詢中又稱：我當時就亂開，也忘記為 何會開到汐止；被告簡建國在路上醒來，我問他汐止是不是 有認識的朋友，他就說有，我就開過去了等語（見21512號 偵查卷第358頁），均未提及利用導航前往等情，已與被告 簡建國所述有所出入，且被告劉宗仁於到案後供證係1人犯 案，具有迴護被告簡建國之傾向，本院故認被告簡建國此部 分所辯為不足採。又證人丙○○於警詢中證稱：除了被告簡建 國之外，有3人前來我的住處，但我都不認識他們；他們大 概是110年7月18日凌晨2時30分到我家；當時被告簡建國說 要來我家吃飯，他說會有1個哥哥一起來，我沒想到還會有 其他人；一開始他們4個人在我家廁所不知道在討論什麼事 情，我都在房間顧小孩，故他們做了什麼我也不太清楚，不 過它們有向我要鋁箔紙和一個大塑膠袋，鋁箔紙他們說是用 來包手機用的，然後我有看到我給他們的大塑膠袋中裝了一 個後背包；他們離開後留下該大塑膠袋裝的後背包在我家客 廳，後來被告簡建國打給我，叫我把留下來的東西丟掉，我 就把它丟在社區垃圾場等語（見21512號偵查卷第106頁至第 107頁）。證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：我在汐止被告 簡建國朋友家有把鞋子、衣物都換掉；我有用我的衣服把兇 刀包一包放進一個跟被告簡建國朋友借的不透明塑膠袋子裡 面，然後把它跟我的衣物鞋子一起丟在同一個位置等語（見 21512號偵查卷第239頁）。被告簡建國於警詢中並自承：當 下因為我們得知被告劉宗仁砍人，所以在廁所內問被告劉宗 仁事後要怎麼處理，被告劉宗仁有用手機跟不知道哪邊的警 察通電話，大約就說出事情，要這個警察幫忙之類的，警察 要求他出面；被告劉宗仁告訴丙○○說要拿鋁箔紙跟塑膠袋， 我有問被告劉宗仁為啥要這些東西，被告劉宗仁說手機要包 在鋁箔紙警察才會找不到，大塑膠袋好像要裝西瓜刀與案發 時衣物，他也有跟丙○○拿了一雙拖鞋；被告劉宗仁將用塑膠 袋裝有西瓜刀的紅色包包留在丙○○家，後來是丙○○發現，我 就問被告劉宗仁要不要回去拿，被告劉宗仁就說丟掉，因為 我也知道紅色背包裝什麼，我不可能替他處理，我就跟丙○○ 說丟掉等語(見21512號偵查卷第384頁第387頁)。上述被告 劉宗仁於丙○○住處與被告莊賀程、李立國、簡建國討論犯案 後續事宜，並向丙○○借用衣物換裝後，復湮滅西瓜刀等證據 之過程，並有丙○○居住社區之監視錄影畫面截圖在卷可參（ 見21617號偵查卷第209頁至第217頁），此部分之事實已堪 認定。被告簡建國既知悉被告劉宗仁前往本案旅館之目的即 係以西瓜刀傷害被害人，且於被告劉宗仁、莊賀程、李立國 離開本案旅館返回本案車輛時，被告劉宗仁身上已有被害人 血跡而需換裝，其於此情形下，仍駕駛本案車輛搭載被告劉 宗仁、莊賀程、李立國逃離現場，前往其友人丙○○之住處， 而提供被告劉宗仁犯案後暫時躲避、換裝並湮滅證據之場所 ，又於丙○○以電話詢問被告劉宗仁遺留內有兇刀之背包如何 處理時，要求丙○○代為丟棄該背包。從而，被告簡建國雖未 於被告劉宗仁行兇時在場，然其於本案旅館樓下之本案車輛 內接應，並提供後續助力之事實，已助成被告劉宗仁傷害犯 行之實現，故被告簡建國在本案車輛上接應之行為，亦屬本 案幫助傷害之行為。 ４、被告簡建國為上述拿取兇刀、接應準備逃離現場之幫助行為 時，既已知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，則被告簡 建國雖未參與傷害被害人之構成要件行為，仍具有幫助他人 傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊他人之身體，因人體 內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成 嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，已如前 述，則被告簡建國就上情在客觀上具有預見可能性，其幫助 被告劉宗仁以西瓜刀傷害被害人，客觀上既能預見被告劉宗 仁之傷害行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮 及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死 罪之幫助犯。 ５、公訴意旨雖認被告簡建國與被告劉宗仁間有殺人之犯意聯絡 ，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。惟被告劉 宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並因而導致 死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認定如前。 且被告簡建國並未下手實行傷害之構成要件行為，其自被告 劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告 劉宗仁向被害人尋仇之計畫，於被告劉宗仁持西瓜刀上樓前 往本案旅館時起，並明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻 擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告簡建國並未 參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基於自身之 動機參與本案犯行，其本案協助拿取西瓜刀之行為，及在本 案旅館樓下接應，以便後續逃離現場躲避及湮滅證據之行為 ，應均係受被告劉宗仁之指示為之，而幫助傷害犯行之遂行 ，並非係為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。從而，被告簡 建國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從屬於正犯即 被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成殺人罪之正 犯或共犯。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告劉宗仁、莊賀程、李立國、 簡建國上開犯行均堪認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告劉宗仁所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死 罪；被告莊賀程、李立國、簡建國所為，均係犯刑法第30條 第1項、第277條第2項之幫助傷害致人於死罪。　　 ㈡、公訴意旨雖認被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國均係涉 犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，惟經本院綜合卷內證據， 認定被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國所犯之罪名如上 ，惟其基礎事實同一，又經本院於準備程序中當庭諭知被告 劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國本案亦可能涉犯傷害致人 於死罪嫌（見本院卷二第16頁、第204頁），使被告劉宗仁 、莊賀程、李立國、簡建國及辯護人就此辯論，無礙於其等 之防禦權，爰變更起訴法條。 ㈢、被告莊賀程、李立國、簡建國均係幫助被告劉宗仁犯罪，爰 依刑法第30條第2項，減輕其刑。 ㈣、被告李立國主張：其當時有委請乙○○打電話報警及叫救護車 ，符合自首要件，應依刑法第62條規定減輕其刑云云。惟按 刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受 裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未 發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要 件兼備，始得依刑法第62條自首之規定減輕其刑。查被告李 立國與被告劉宗仁、莊賀程逃離本案旅館時，雖因見被害人 受有刀傷大量出血，而要求在場之乙○○、甲○○為被害人叫救 護車送醫，惟證人乙○○、甲○○均未證稱被告李立國曾要求報 案並將其身分轉告警方。況且，被告李立國離開本案旅館後 ，並未立即前往投案或有其他表示願接受裁判之行為，反而 與被告劉宗仁、莊賀程、簡建國共同前往丙○○之住處躲避追 查，堪認已經逃匿，最終於110年7月19日凌晨3時30分，始 於臺北市○○區○○路000巷00弄00號經警拘提到案，此有臺灣 臺北地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書在卷可參（見2151 5號偵查卷第17頁至第19頁），揆諸上開說明，被告李立國 於本案不符合自首要件，無從依刑法第62條規定減輕其刑。 ㈤、被告劉宗仁固主張其自青少年時期即有因重鬱症、輕度社會 化行為障礙至醫院就診，也曾有自殺意圖，在本案發生時， 因受被害人挑釁，受上開精神狀況之影響，辨識能力顯著降 低，應依刑法第19條第2項減輕其刑云云。經查，依本院認 定之犯罪事實，被告劉宗仁得知被害人傳送挑釁影片後，駕 駛本案車輛同時指示被告莊賀程、簡建國為其備妥西瓜刀， 再至本案旅館以西瓜刀揮砍被害人1刀，在離去前因見被害 人大量失血，尚要求在場之乙○○、甲○○叫救護車將被害人送 醫，自己則由被告簡建國接應逃離現場，可見被告劉宗仁之 情緒雖然甚為激動而為本案犯行，然其對於本案之全部流程 ，包含其行為導致被害人受嚴重刀傷需立即送醫急救，暨其 行為將受法律之制裁等情，均有清楚之認識，亦無事實可認 被告劉宗仁依辨識而行為之能力顯著減低。本院檢附全卷資 料囑託臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告劉宗仁之精神狀 態，該院於113年5月31日出具精神鑑定報告書，鑑定結論為 ：被告劉宗仁曾於98年5月2日至99年1月13日（17至18歲） 期間，在該院區接受精神科診療，當時之主要診斷為「輕度 社會化行為障礙」與「安非他命及其他興奮劑成癮」。對照 被告劉宗仁之前案紀錄，其安非他命成癮問題顯然長期持續 。依據被告劉宗仁於鑑定會談時之陳述，其可能在施用安非 他命後為本案行為，然其就行為因由、經過之陳述並無明顯 乖離現實之內容等語（見本院卷四第98頁），鑑定人因而認 為被告劉宗仁應無刑法第19條第1項、第2項所定之情形，即 與本院前述之判斷一致。從而，被告劉宗仁並無適用刑法第 19條第2項減輕其刑之餘地。 ㈥、量刑理由： １、爰審酌被告劉宗仁因與被害人間因毒品買賣而起之財務糾紛 ，及受被害人傳送挑釁影片之刺激，竟主導本案傷害致人於 死之暴行，以其對被告莊賀程、簡建國之影響力，要求其等 指示莊家恩取出行兇用之西瓜刀、下車傳遞該西瓜刀，再持 西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○取得鑰匙後，隨即進入被害 人所在之房間，以西瓜刀大力揮砍被害人大腿1次，犯罪之 手段兇殘，當場造成被害人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢 ，現場慘不忍睹，後雖要求在場之乙○○、甲○○將被害人送醫 急救，仍導致被害人因上開傷勢大量出血而死亡，並造成告 訴人突失至親無法彌補且沉重之傷痛。被告劉宗仁隨後又逃 離現場、湮滅本案證據，所為惡性程度及所生實害情形均屬 重大，縱然被告劉宗仁於偵審中坦承傷害致人於死之犯行， 仍應予嚴厲之非難。再衡以被告劉宗仁之前案紀錄，前述精 神鑑定報告之內容，及其自述國中肄業之智識程度，在遊藝 場上班，月入新臺幣(下同)2、3萬元，與母親同住之生活狀 況，暨其於審理程序中針對量刑表示之意見（見本院卷五第 252頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 ２、爰審酌被告莊賀程、李立國在自黃得杰住處返回臺北市之際 ，均明知被告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒， 而決意前往向被害人尋仇，被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指 示，轉而要求莊家恩將被告劉宗仁寄放之西瓜刀取出，供被 告簡建國轉交予被告劉宗仁；被告莊賀程、李立國並於被告 劉宗仁持西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○交出被害人所在之 1110號房間鑰匙時，在旁助勢而未加以阻止，對於被告劉宗 仁之傷害致人於死犯行施加助力，而助成被害人受傷及死亡 之結果，且被告莊賀程、李立國自始未正視其等在本案中之 角色，始終否認其等需對被害人受傷害及死亡之結果負擔責 任，實應受有相當之處罰。並考量被告莊賀程、李立國之前 案紀錄，及被告莊賀程自述高中肄業之智識程度，從事百貨 公司清潔工作，月入35,000元至38,000元，與祖母、舅舅同 住之生活狀況；被告李立國自述高中肄業之智識程度，從事 銀行業務專員，底薪每月2萬元另有業績獎金，與母親同住 之生活狀況，暨其等於審理程序中所述之意見（見本院卷五 第253頁）等一切情狀，量處如主文第3項、第4項所示之刑 。 ３、爰審酌被告簡建國在自黃得杰住處返回萬華之際，已明知被 告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒，而決意前往 向被害人尋仇，仍因其與被告劉宗仁間之關係，受被告劉宗 仁指示傳遞被告劉宗仁行兇用之西瓜刀，並於被告劉宗仁、 莊賀程、李立國上樓前往本案旅館時，留在本案車輛上接應 ，暨駕駛本案車輛供其等逃亡，而對於被告劉宗仁之傷害致 人於死犯行施加助力，並助成被害人受傷及死亡之結果，仍 應予以非難。再考量被告簡建國行為之影響力較被告莊賀程 、李立國稍低，且其雖否認犯行，惟清楚說明被告4人前往 本案旅館現場之情形，有助於釐清事實，兼衡被告簡建國之 前案紀錄、自述高職肄業之智識程度，從事廣告招牌工作， 月入2至4萬元，與父母親、孩子、阿姨同住之生活狀況等一 切情狀，量處如主文第5項所示之刑。 三、沒收：　　 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項 定有明文。經查，被告劉宗仁用以揮砍被害人之西瓜刀1把 ，係供其犯罪所用之物，且為被告劉宗仁所有，雖未扣案， 仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官張友寧、陳映蓁、劉文婷 、戚瑛瑛到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條：　　 刑法第30條　　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第277條　　　　 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-110-重訴-13-20241213-3

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第809號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖士霆 （另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 陳生琥 選任辯護人 林輝豪律師（法扶律師） 被 告 周光熹 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第22692、22693號），本院判決如下： 　　主　文 陳生琥、周光熹、廖士霆均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳生琥發起由成員即被告周光熹、廖士 霆（下合稱被告三人）、王柏盛（業經本院通緝），及段盛 治、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、胡宇浩、楊宥宏、方世文、 龔暐雲、劉修瑜、王睿楷（以上段盛治等10人所涉參與犯罪 組織等犯行，另經檢察官以109年度偵字第31938號提起公訴 ）所組成具有持續性、牟利性及結構性之三人以上詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告陳生琥、周光熹共 同規劃犯罪手法，並由被告陳生琥指定本案詐欺集團成員盜 刻用以偽造中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證上及玩具鈔 票綑綁紙封上之戳章，再指定本案詐欺集團成員以單獨或數 人為一組互相掩護，被告廖士霆、王柏盛則擔任向被害人交 付假鈔之面交車手，而以上開分工方式共謀詐騙被害人。謀 議既定，被告三人及王柏盛即與本案詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意聯絡（起訴書贅載一般洗錢之不確定故意，應予刪 除），利用一般民眾考量交易隱密、便利等因素，對於私下 透過網路流通外幣、虛擬貨幣及精品相關供需訊息並進行兌 換交易存在需求，然因係私下交易，被害人不易在面交現場 一一清點確認交易現鈔真偽之方式，由本案詐欺集團成員先 以社群軟體臉書暱稱「陳筱櫻」、通訊軟體微信暱稱「雪兒 台北楊先生」等身分接觸告訴人陳志文，約定於民國108年 9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之 伯朗咖啡店面交虛擬貨幣泰達幣（下稱泰達幣），被告陳生 琥、周光熹則於同日事先將手提袋1只【內裝有仟元鈔新臺 幣（下同）27萬元、玩具鈔190萬元（下合稱本案鈔票）， 及偽造之「中國信託銀行新臺幣200萬存提款交易憑證」1紙 （下稱本案提款單）】交付被告廖士霆、王柏盛，指示其等 於上開時間前往該址，於交易現場出示本案提款單取信告訴 人，並交付本案鈔票予告訴人，佯以217萬元現金向告訴人 購買泰達幣6萬9,999個，致告訴人陷於錯誤，而將泰達幣6 萬9,999個轉入本案詐欺集團指定之虛擬貨幣帳戶內。因認 被告陳生琥涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制 條例第3條第1項前段發起犯罪組織等罪嫌；被告周光熹、廖 士霆均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告三人涉犯上開犯行，無非係以被告三人及王 柏盛之供述、告訴人之證述、告訴人所提供之通訊軟體微信 對話紀錄及泰達幣交易紀錄截圖、伯朗咖啡店交易現場及沿 線道路監視錄影畫面及翻拍照片、臺北市政府警察局大安分 局現場勘察照片及報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官109年 度偵字第31938號起訴書為其主要論據。 四、訊據被告三人堅詞否認有何加重詐欺、行使偽造私文書及違 反組織犯罪防制條例之犯行，分別辯以： （一）被告陳生琥及其辯護人辯稱：被告陳生琥於案發期間雖有 經營虛擬貨幣實體店面，但當時並沒有從事泰達幣交易， 本案詐欺集團很多相關犯罪都是其他共犯所為，被告陳生 琥並沒有參與本案犯行。又證人即被告廖士霆於偵查中原 供稱係依燕子哥指示前往面交，於本院審理中始改稱係聽 從被告陳生琥指示，然以被告廖士霆在本案行為前即認識 被告陳生琥乙節觀之，被告廖士霆之指證顯有前後不一之 瑕疵。被告周光熹則始終證稱不清楚本案鈔票係由何人指 示交付、本案提款單究係由何人所製作，自難認被告陳生 琥有參與本案犯行。且告訴人提出之泰達幣交易紀錄截圖 之真正性有疑，不能確認該交易紀錄截圖與本案有關。又 告訴人於收受本案鈔票後，經二日始前往警局報案，亦屬 可疑。況本案面交現場為公眾得自由進出之場所，以玩具 鈔進行交易風險甚高，極易敗露，告訴人指述之本案被害 情節顯與常情不符等語。 （二）被告周光熹辯稱：我當天確實有前往被告陳生琥在通化夜 市路口附近的辦公室，我到那邊才聽被告陳生琥講說有一 筆交收（指地下匯兌），因為交易金額比較大，請我找人 陪同被告廖士霆去，我就指示王柏盛陪同前往。被告廖士 霆當天有從辦公室提一袋錢走，錢從哪裡來的我不清楚， 我也不知道裡面有玩具鈔。我從來沒有參與過摻混偽鈔面 交的犯罪，也完全不清楚本案到底是什麼事等語。 （三）被告廖士霆辯稱：依告訴人提出之通訊軟體微信對話紀錄 內容，足見告訴人顯然在意交易金額、匯差，並非急於變 現，竟省略核對交易相對人真實身分及聯繫方式，其指述 內容及動機顯然可疑。且告訴人就面交現場有無及如何清 點本案鈔票一事，偵審證述情節前後有歧。我當天確實有 將現金全數放在桌上供告訴人清點確認無誤才完成交易， 告訴人提供給警方的扣案玩具鈔及本案提款單都不是我當 天交付之物，難保不是告訴人與其他人交易拿到，而欲轉 嫁其交易損害給我們。況本案鈔票及提款單上若無我和其 他同案被告的指紋，又豈能斷定與本案有關？我沒有詐欺 相關前科，且跟王柏盛前往面交時並無任何喬裝、掩飾形 跡之舉，於偵查中亦積極提供相關證據供檢察官釐清案情 ，均可證明我沒有本案犯罪動機，當日交易亦無異常等語 。 五、經查： （一）告訴人與通訊軟體微信暱稱「雪兒 台北楊先生」之人聯 繫本案交易事宜既定，約定於108年9月10日下午2時19分 許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交， 被告廖士霆、王柏盛則於上開時間，攜帶自被告陳生琥辦 公室攜出的手提袋1只前往上開現場，並與告訴人完成交 易；告訴人嗣於108年9月12日傍晚5時許前往派出所報案 稱其就上開交易遭到詐騙，所收取之新臺幣鈔票中摻混玩 具鈔190萬元等情，有告訴人提供之通訊軟體微信對話紀 錄截圖（見偵2015卷第39-57頁）、伯朗咖啡店交易現場 及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片（見偵2015卷第31、 59-60頁）、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片（ 見偵2015卷第61-67頁）、被告廖士霆提供之手機畫面翻 拍照片（見偵2015卷第121、123頁）、臺北市政府警察局 大安分局新生南路派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵 2015卷第69頁）在卷可稽，核與證人即告訴人陳志文（見 偵2015卷第25-27、29-30、113-114、116-117頁，訴卷五 第9-41頁）、證人即被告廖士霆（見偵2015卷第7-11、11 3-114、116-117、181-182頁，訴卷四第291-319頁）、證 人王柏盛（見偵2015卷第15-18、113-118、153-154頁） 就此部分證述情節大致相符，上開事實，首堪認定。　　 　 （二）然告訴人就本案交易過程、交易標的，以及發覺本案鈔票 摻混玩具鈔後之反應等節所為證述，分別有前後不一致及 與卷內證據不相符合之瑕疵，其所證被害過程之憑信性， 自屬有疑： 　　1.查告訴人於108年9月12日報案時雖證稱：108年9月9日一 名自稱楊先生之人傳臉書訊息給我說要交易虛擬貨幣並加 微信方便連絡，他約我隔（10）日下午1時半在臺北市○○ 區○○○路0段00號伯朗咖啡店碰面，楊先生於下午1時42分 就抵達上述地點，我跟楊先生碰面後就依當日交易平台匯 率，楊先生當場交付給我新臺幣217萬元，我就在上述地 點轉泰達幣6萬9,999個給楊先生，確認交易完成後就離開 伯朗咖啡店等語（見偵2015卷第25-26頁），然嗣後即一 致改稱：微信中自稱楊先生之人當天並沒有到場等語（見 偵2015卷第30、114頁，訴卷五第31-33頁），衡諸「楊先 生」既係與告訴人對接本案交易之人，且告訴人為警詢陳 述時距離案發日期甚近，對於「楊先生」是否有在交易現 場乙情理應記憶清晰，卻前後為相反證述，已堪見告訴人 就當日交易過程之證述內容憑信性，確屬有疑。 　　2.次查，告訴人於交易當日即108年9月10日下午2時19分許 傳送：「到了 你在哪邊」、同日下午3時38分許傳送：「 Ok」、「楊先生都ok了」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪 兒 台北楊先生」等情，有通訊軟體微信對話紀錄截圖在 卷可稽（見偵2015卷第53、55頁），且經告訴人於本院審 理中證稱：本案交易當時是我先轉泰達幣，經楊先生確認 後，被告廖士霆、王柏盛才交付現金給我，對話紀錄截圖 內容「星期二15：38」的「Ok」就是跟楊先生確認已經轉 好的對話紀錄等語（見訴卷五第34-35頁），足認告訴人 轉出泰達幣完成本案交易之時間應至遲為108年9月10日下 午3時38分許前。然核諸告訴人主動提供之泰達幣交易紀 錄截圖，其「時間」欄係記載「0000-00-00 00：30：09 」（見偵2015卷第33頁），顯與前述告訴人所證本案交易 完成時間不符。告訴人雖就此證稱：該交易紀錄截圖上的 時間可能是我拍照的時間等語（見訴卷五第37頁），然上 開截圖左上方業已顯示手機截圖時間為「22：57」（同前 卷頁），並非交易紀錄截圖「時間」欄所記載之「21：30 」，足見該「時間」欄記載之「0000-00-00 00：30：09 」應係轉出泰達幣之交易完成時間無誤。是依該交易紀錄 截圖所顯示告訴人於「0000-00-00 00：30：09」即108年 9月10日晚間9時30分許所轉出之泰達幣6萬9,999個，與本 案被告廖士霆、王柏盛於同日下午在上述伯朗咖啡店與告 訴人所完成之交易是否同一？有無關連？均屬有疑。此外 ，卷內亦無證據足證該泰達幣交易紀錄截圖所顯示之轉出 錢包地址確為被告三人或王柏盛所指定，從而，尚難遽認 告訴人確有於公訴意旨所載時地，與被告廖士霆、王柏盛 在現場完成以泰達幣6萬9,999個兌換新臺幣現金之交易。 　　3.且查，告訴人固證稱：我係於108年9月10日晚間11時許回 到我家再次檢查並點收鈔票，才發現裡面有真鈔27萬元及 玩具鈔190萬元等語（見偵2015卷第26頁，訴卷五第32頁 ），然觀諸告訴人所提供其與交易對象楊先生之通訊軟體 微信對話紀錄截圖，告訴人於本案交易完成後之翌（11） 日凌晨0時10分許傳送：「在嗎」、同日上午11時6分許傳 送：「早」、同日上午11時12分許傳送：「有需要在說一 聲」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒 台北楊先生」（ 見偵2015卷第55、57頁），是倘告訴人上開證述屬實，其 此時既已發覺本案鈔票中摻混玩具鈔190萬元，竟絲毫未 向交易對象「楊先生」為任何質問、追究之意，甚至以「 有需要在說一聲」表達未來願繼續交易合作之意願，顯與 常情有違。告訴人就此雖復證稱：當時是我女朋友想再約 楊先生出來，她想要叫警察去抓他等語（見訴卷五第28頁 ），然上開對話紀錄中並未見告訴人有試探並再次邀約「 楊先生」出面交易之情，則告訴人所證其傳送上開訊息之 緣由，亦難採信。是告訴人證稱其於交易完成後之當日晚 間11時許即發覺本案鈔票摻有玩具鈔等語，顯與上開事證 及常情有所齟齬，自難遽信。 　　4.從而，告訴人所證被害經過既有前述顯然瑕疵存在，復無 證據足認告訴人確有於公訴意旨所載時地交付泰達幣6萬9 ,999個以完成本案交易，則本案交易過程及實際交易內容 均顯然有疑。是告訴人證述本案鈔票即係被告廖士霆、王 柏盛就本案交易所交付予其之證述內容，自亦難遽信為真 。 （三）再者，告訴人雖證稱：被告廖士霆在交易過程有拿出本案 提款單，讓我相信袋子裡的200萬元是從中國信託銀行領 取的款項，我才在轉完泰達幣後，沒有再仔細清點款項就 離開等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第13-14頁） ，而本案提款單上所蓋用之行員印鑑，其形式與中國信託 商業銀行印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表所示不符， 且該行員當日所經手之現金提款金額為80萬7,230元，顯 然低於本案提款單所示之200萬元等情，有中國信託商業 銀行股份有限公司113年7月2日中信銀字第1132023534號 函暨櫃員日期查詢表、印鑑管理總表及印鑑使用情形登記 表在卷可稽（見訴卷三第361-367頁），雖可認本案提款 單應屬偽造，然經被告廖士霆否認本案提款單與其當天出 示予告訴人確認之提款單之同一性，且本案玩具鈔及取款 條經員警勘察，並未採集到任何指紋，包裝本案鈔票之外 包裝紙袋底部雖有採集到指紋二枚，惟因特徵點不足無法 比對等情，則有臺灣臺北地方檢察署110年10月13日公務 電話紀錄及臺北市政府警察局大安分局現場勘察報告在卷 （見偵2015卷第301、351-353頁），此外卷內復無其他證 據足認告訴人所提出之本案鈔票及本案提款單確係由被告 廖士霆經手交付，衡以告訴人本案證述內容憑性信較低， 業如前述，此部分自難僅憑告訴人之單一指述，即認被告 廖士霆於交易當時確係持偽造之本案提款單取信告訴人， 以此防免告訴人清點本案鈔票、掩護其中之玩具鈔。況告 訴人係於案發二日後始報警並提出本案鈔票及本案提款單 供警方扣押勘察（見偵2015卷第352頁），則被告廖士霆 辯稱上開玩具鈔及提款單均不能證明確係其於本案交易時 所交付告訴人之物等語，尚非全然無據。 （四）從而，本案依卷內現有事證，既尚不足以證明摻混玩具鈔 190萬元之本案鈔票及偽造之本案提款單確係被告廖士霆 、王柏盛於公訴意旨所載時地所交付、出示予告訴人，則 公訴意旨所指被告陳生琥、周光熹本案係基於謀劃犯罪手 法、偽造本案提款單上及玩具鈔綑綁紙封上之戳章，並指 示被告廖士霆、王柏盛攜帶本案提款單及玩具鈔前往現場 與告訴人交易之詐欺、行使偽造文書之犯罪分擔行為，當 亦屬不能證明，自難對被告三人遽以三人以上共同詐欺取 財及行使偽造私文書罪相繩。公訴意旨雖復提出被告陳生 琥、周光熹前即有以交付假鈔之相類犯罪手法向被害人詐 取財物之前案起訴書為據（見偵2015卷第309-340頁）， 主張其等確有參與本案犯行，然本案告訴人於交易當時是 否確係收受偽造之本案提款單及玩具鈔乙節，既屬不能證 明，自無從自被告陳生琥、周光熹前有以交付假鈔之犯罪 手法詐取被害人財物之前案紀錄，遽認本案情形即與其等 前案相同，而以此推論其等有參與本案犯行。又本案被告 三人對告訴人所為之三人以上共同詐欺取財及行使偽造私 文書犯行既屬不能證明，自無從認定其等分別係發起（被 告陳生琥）及參與（被告周光熹、廖士霆）本案詐欺集團 犯罪組織而為前開犯行，自不待言。 六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張，未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無 從為被告三人有罪之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之 原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林珊慧

2024-12-13

TPDM-111-訴-809-20241213-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1897號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 文力民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 37號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　　　文 文力民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造 如附表一編號2「偽造之印文/署押」欄所示印文共貳枚、署押壹 枚均沒收。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予補充更正如下： 　　文力民於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「AI」之人及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與渠等共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於同年12月10日起，通過即時通訊平臺LINE暱稱「阪田戰法‧顧奎國」、「楊淑惠」、「吳永川」向紀淑敏佯稱：下載大發APP並開戶即可當沖投資獲利云云，致紀淑敏陷於錯誤，而依指示於113年1月10日16時01分許，在臺北市○○區○○路000號1樓7-11便利商店龍京門市等待交付受騙款項新臺幣（下同）150萬元。再由文力民依本案詐欺集團成員「AI」指示擔任面交取款車手，於同日8至9時許間，前往指定之臺北市○○區○○○路0段○○○○○○○○○○○○○○號1至2所示之物，並持附表一編號1所示之物內所載Telegram通訊軟體與其聯繫，前往上址，且配戴如附表一編號2所示證件（上載姓名「陳文忠」），向紀叔敏佯稱：其為投資公司外派專員云云，向其收取上開受騙款項150萬元得手，同時將如附表一編號2所示保管單交其收執而行使，足生損害於紀淑敏、附表一編號2所示公司對於公司文書管理正確性及信用；復依指示前往臺北市大同區環河北路2段至延平北路3段間之臺北大橋下停車場，將其收取之前開受騙款項交與駕駛車牌號碼000-0000號、豐田Camry小客車之本案詐欺集團其他成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 二、證據部分另應補充增列「被告文力民於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第59至60頁、第64頁、第67頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕 之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而 為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低 度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告文力民行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所 得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查 及歷次審判中均自白，即應認有上開自白減刑規定之適用。 另增訂同法第23條第3項後段規定：「並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　㈢經查： 　 1、被告本案洗錢之財物未達1億元，其於偵查中（見偵字卷 第91頁）、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院 卷第59至60頁、第64頁、第67頁），且查無犯罪所得（見 後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規 定減輕其刑。 　 2、另依本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局中正第二分局 之結果，該本分局函覆以：經查本分局未因旨案被告文力 民自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 ，亦未因其自白而查獲其他正犯或共犯，此有上開分局11 3年9月7日北市警中正二分刑字第1133025651號函附卷可 憑（見本院卷第39頁），可知本案當無洗錢防制法第23條 第3項後段規定之適用。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則 為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但 書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第210條、第212 條，惟已於起訴書犯罪事實載明被告取得偽造如附表所示之 商業委託操作資金保管單、員工證件，佯裝該投資機構收款 人員，向被害人紀淑敏收款，並交付前述保管單之犯罪事實 ，本院自應併予審理，且經本院告知被告此部分更犯之罪（ 見本院卷第57頁、第63頁）；且因此部分同時涉犯刑法第21 6條、第212條之罪，其法定刑相較於刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪為輕，復於本院審理時業已 提示相關證據並予當事人辯論之機會（見本院卷第65至67頁 ），無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 四、起訴書犯罪事實欄一、第4至9行固記載被告所加入者係合計 3人以上所組詐欺集團，以實施以話術誆騙不特定民眾交付財 物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑 事追查溯源，而為具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐 欺犯罪行為之詐欺集團犯罪組織。惟查，被告所加入之本案 詐欺集團與其另案即如附表二編號1至2所示案件所加入者均 為同一詐欺集團，此有附表二編號1至2所示法院判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。此由被告於偵查中供 稱：我是從112年12月底做到113年2月底，到被羈押前為止 ，總共做了10幾次，目前被起訴案件有士林那邊、中南部那 邊也有等語甚明（見偵字卷第90頁）。又被告因加入上開詐 欺集團而涉犯如附表二編號1、2所示詐欺等案，業經各該編 號所示法院判刑在案，此有各該編號所示判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第83至101頁、第7 5至76頁、第80頁）。又被告本案係於113年8月19日繫屬於 本院一節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月19日北檢力荒11 3偵11837字第1139081679號函上本院收狀戳章在卷為憑（見 本院卷第5頁）。是被告本案顯非最先繫屬者，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與被告本案所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘 地，附此敘明。 五、被告與「AI」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成 員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 六、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查 中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得 ，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。另本案並未有因被告之供述而查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第 47條後段規定之適用，附此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成 相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯 行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷 ，且查無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數說明，被告 上開所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想 像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告已與被害 人達成調解（見附表一「和解情形」欄所示），供稱：感謝 被害人給我機會，後續我會準時給錢等語（見本院卷第69頁 ）之犯後態度；暨被害人表示：「希望給他一個機會，希望 被告履行承諾還錢」等語之意見（見本院卷第69頁）；兼衡 被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其 知識程度、自述待業中，未婚，要扶養父親之家庭生活經濟 狀況（見本院卷第13頁、第68頁）暨其犯罪之動機、目的及 手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，暨定其應執行之 刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、如附表一編號1至2所示之物，固係本案詐欺集團所提供、供 被告與渠等為本案詐欺犯罪所用之物（見偵字卷第15至18頁 、第90頁），惟其中編號2所示保管單，已由被告交與被害 人收執（見偵字卷第23頁），而非被告所有；另編號1所示 之物、編號2所示證件部分，已由被告依指示置於指定地點 （見偵字卷第16頁），卷內復無證據證明上開物品現仍由被 告持有中，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。惟上 開偽造之保管單上所偽造之印文共2枚、署押1枚（如附表一 編號2「偽造之印文/署押」欄所示），均應依刑法第219條 規定沒收。　　 二、另被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供 述在卷（見偵字卷第90頁），卷內復無證據證明被告確有因 本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分爰不予宣告沒收。　 三、至本案被害人交與被告之受騙款項150萬元，固係被告洗錢 之財物，惟其已依指示交與本案詐欺集團其他成員一節，業 據被告於警詢及偵查中供述在卷（見偵字卷第16至19頁、第 90頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領 處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪諭知之部分：　　 一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加 重詐欺取財罪嫌云云。 二、惟查，被告僅依「AI」指示，配戴交付如附表一編號2所示偽造之證件、保管單與被害人，同時收取受騙款項，尚難認其對本案此部分詐欺手法有所預見，卷內復無證據證明被告就此確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟若此部分有罪，與本案上開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表一： 編號 被害人 物品名稱 偽造之印文/署押所在處 偽造之印文/署押 和解情形 1 紀淑敏 廠牌、型號不詳、無門號之行動電話1支 --------------- --------------- 被告應給付被害人紀淑敏新臺幣（下同）參拾陸萬元，給付方式如下：自民國114年1月起，按月於每月15日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第73至74頁） 2 同上 ⑴商業委託操作資金保管單1張： ⑵員工證件1張： （見偵字卷第29頁） ⑴ ①「受託機構/保管單位」欄內 ②經辦人欄 ⑵------------ ⑴ ①偽造印文1枚： 　 ②偽造「陳文忠」印文1枚、署押1枚： 　 ⑵------------　 附表二： 編號 法院審理案號 繫屬日期 判決日期 1 ①臺灣士林地方法院113年度審訴字第234號（嗣改分113年度審簡字第382號） ②上訴後，同上法院113年度簡上字第257號 ①113年2月16日 ②113年9月20日 ①113年6月28日 ②113年11月20日 2 臺灣桃園地方法院113年度金訴字第976號 113年6月26日 113年9月30日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11837號 　　被　　　告　文力民　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2　 樓 　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、文力民於民國112年底不詳時間，經網路廣告加入即時通訊 軟體Telegram暱稱「AI」、即時通訊平臺LINE使用暱稱「阪 田戰法‧顧奎國」、「楊淑惠」、「吳永川」及其他真實姓 名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團，彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示被 害人紀淑敏，虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投 資平臺行動應用程式(APP)，並投放網路廣告使被害人瀏覽 後誤信為真加入，旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問或群組 成員、網路平臺客服人員花招百出騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人已入彀，即由文力民依上游成員「AI」指 示，到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽 造附表所示投資機構及其收款人員印文之商業委託操作資金 保管單(簡稱假保管單)、員工證件(簡稱假證件)，佯裝該投 資機構收款人員，依附表所示面交地點、時間、金額，尋被 害人會面收款，並簽具交付前述假保管單，以備查獲後逆向 操作證據，誤導司法機關錯誤推認全案事實，從而洗脫犯罪 嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。其後攜 款按附表所示收水時間、地點，交接由擔任收水成員層轉上 手，以此方式製造金流斷點，致難以追查資金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報警處理，終循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局中正第二分局(簡 稱中正二分局)報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告文力民於警詢、前案偵訊時供述。 雖坦承犯行。 1、惟其於警詢時供稱於附表所示收水時間、地點上繳詐欺贓款；嗣於偵訊時則稱在捷運站廁所內丟包；且加入詐欺集團從事多起案件以來，「一無所得」云云。 2、被告有關詐欺贓款上繳情節前後不一；另衡以其除非與詐欺集團核心成員關係密切，豈有甘冒法律制裁之風險，免費出面為之服務之理？堪信以上等節應屬避重就輕，不可採信。 2 1、告訴人紀淑敏於警詢時指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其提供受騙相關提款、假保管單暨證件、報案紀錄。 佐證告訴人紀淑敏遭詐欺集團矇騙，其中於附表所示面交時間、地點，將受騙款項予被告文力民。 3 被告前案查獲蒐證照片。 4 1、附表所示面交、收水地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 2、公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢結果。 佐證被告收取詐欺贓款並上繳擔任收水成員經過。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水 人員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。 佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與 被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通 訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱 ，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於 參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使 用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者， 則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐 欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人， 所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人 之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對 被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被 害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃 或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手 提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與 經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔 之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任 之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以 須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法 院刑事判決112年度台上字第5620號判決理由參照) 三、是核被告文力民所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款 之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重 詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假保管單、假證件之行為，屬 偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行 為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以假保管單達成詐得財物之結果，彼此具有 行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢既未遂等罪，屬想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 四、請審酌被告固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去 向、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知、毫無所得 云云。所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，除 非與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁之 風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團慣 用伎倆，事前利用「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認 罪，妄圖以「自白+0所得」換取輕判，如一概採信，無異任 由詐欺集團騙走司法公信力。請審酌其審判時之陳述、有無 主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀 ，量處適當之刑，以資警懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交車手(1號)：文力民 指揮成員：AI 收水(2號)：懸掛車牌號碼000-0000號豐田Camry小客車駕駛 面交時間 面交地點 偽造投資機構印章 偽造姓名 收水時間 收水地點 1 紀淑敏 (提告) 假投資騙課金 150萬元 113年01月10日 16時01分許 7-11龍京門市(臺北市○○區○○路000號1樓) 大發國際投資股份有限公司 署名+印文「陳文忠」 113年01月10日 16時21分許 臺北大橋下停車場(臺北市大同區環河北路2段至延平北路3段間)

2024-12-12

TPDM-113-審訴-1897-20241212-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2951號 聲請人 即 被 告 黃軍翔 聲請人 即 選任辯護人 謝世瑩律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第15 號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 黃軍翔於提出新臺幣肆拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，及自停止羈押之日 起限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、被告聲請意旨略以：請求准許具保停止羈押等語。 二、辯護人聲請意旨略以：本案證人已經交互詰問完畢，相關證 物業經扣案，依卷內事證可知被告黃軍翔未曾與被害人接觸 銷售生基位商品，且本案於民國112年12月5日執行第一波拘 提其他同案被告至113年2月26日執行第二波拘提被告間，近 3個月之期間，被告均無從事生基位商品買賣之行為，又被 告於本案遭羈押已逾7個月，已知所警惕，潔身自愛，不會 再從事生基位買賣之行為，且被告願意與被害人和解，請求 准予具保停止羈押等語。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居 。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 分別定有明文。再按依本章以外規定得命具保、責付或限制 住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及 第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定 甚明。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為 使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無 羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止 羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責 付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續 ，僅其執行予以停止。 四、被告黃軍翔因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，本院於113年4月2日訊問後，認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織等罪嫌， 嫌疑重大，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人及反覆實施詐欺取財犯行之虞，非予羈押顯難進 行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、 通信，嗣於113年7月2日、同年9月2日、同年11月2日各延長 羈押2月在案，先予敘明。 五、本院審酌被告雖就被訴事實否認犯行，惟經證人證述明確， 且有診斷證明書、對話紀錄截圖、監視器錄影畫面、生基位 權狀及憑證、帳戶交易明細、被害人名冊、通訊監察譯文及 扣案證物在卷可佐，可認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段發起、主持、指揮犯罪組織等罪嫌之嫌疑重大。又依 據卷內資料以觀，被告與集團成員間有聯繫並傳達指示將手 機重置，及相互通報檢警搜索進度而躲避查緝、湮滅事證之 情，且與集團成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟 體作為聯絡之用，有事實足認被告有勾串證言、湮滅證據之 虞，再審酌本案詐欺集團規模不小，被害人眾多，被害金額 高達新臺幣（下同）4,400餘萬元，且詐騙時間持續長達1年 餘，並扣得大量被害人名單，復被告自承就本案有取得被害 人交付予門市5%款項之4成酬金及貨款等報酬，顯見該等犯 行具有高報酬、高獲利之特性而使被告有反覆投入之誘因， 若不羈押被告，則不能排除被告重新以該等詐欺手法誘騙不 特定人，造成更多被害人受害，是可認被告有反覆實施加重 詐欺取財犯行之虞。綜上諸情，足認被告確有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟 本院審酌就被告所涉犯行部分之審理進度、國家司法權之有 效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制 之程度等因素，認本案雖尚有羈押原因存在，惟如課予被告 提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對其形成 相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，則 無羈押之必要。爰裁定被告於提出40萬元之保證金後，准予 停止羈押，及限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號 ，並自停止羈押之日起，限制出境、出海8月。 五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-聲-2951-20241212-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第754號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許經暉 選任辯護人 謝孟釗律師 林煜騰律師 被 告 許峻惟 選任辯護人 李金澤律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6902號、第9893號、第15303號），本院判決如下： 　　主　文 許經暉犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公 庫支付新臺幣拾萬元、及向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務 勞務、並接受法治教育課程參場次。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬 捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 許峻惟犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表 二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公 庫支付新臺幣拾貳萬元、及向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義 務勞務、並接受法治教育課程參場次。未扣案犯罪所得新臺幣陸 萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 扣案如附表三編號1、2所示之物，沒收之。 　　事　實 一、許經暉明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表 一所示價格，販賣如附表一所示數量之大麻予許峻惟。 二、許峻惟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，於如附表二所示時間、地點，以如附表 二所示價格，販賣如附表二所示數量之大麻予林鴻飛，並由 林鴻飛將款項匯入許峻惟所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶內。 三、案經臺北市政府警察局中正第一分局、國防部憲兵指揮部臺 北憲兵隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　 本判決以下所引用被告許經暉、許峻惟以外之人於審判外之 陳述，被告2人、辯護人於本院準備程序對該等證據均表示 同意有證據能力（本院卷一第149至150頁），且於辯論終結 前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能 力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告許經暉、許峻惟於偵查中（偵6902卷第 136頁、偵9893卷第83頁）、本院準備程序及審理時（本院 卷一第146頁、本院卷二第66頁）均坦承不諱，並經證人林 鴻飛證述在卷，並有被告許經暉與許峻惟之通訊軟體LINE對 話內容截圖、被告許峻惟與證人之通訊軟體Instagram對話 內容截圖（偵6902卷第63頁至第67頁、第117頁至第134頁、 偵9893卷第15頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6902卷第45頁至第 51頁）、臺北憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品（清冊）目錄表、 扣押物品收據（偵9893卷第59頁至第61頁）、現場暨扣案物 照片（偵6902卷第53頁至第55頁、第185頁、第189頁、偵第 9893卷第63頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6902卷第95頁至第10 1頁）、現場暨扣案物照片（6902卷第111頁至第113頁）、 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報 告（偵6902號第197頁）、交通部民用航空局航空醫務中心 出具之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵6902卷第199頁 ）等件存卷可查，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告許經暉就事實欄一所示附表一編號1至3、被告許峻惟 就事實欄二所示附表二編號1至4所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告2人於各次販 賣前持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告許經暉就事實欄一所示附表一編號 1至3、被告許峻惟就事實欄二所示附表二編號1至4所犯之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕事由 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告許經暉、許峻惟於偵查時及歷次審理中就本案 所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告許 峻惟於警詢中供出其毒品來源為被告許經暉，另被告許經暉 復供出毒品上游為黃○○，因而查獲被告許經暉、黃○○涉犯販 賣第二級毒品罪嫌，有臺北市政府警察局中正第一分局113 年7月15日北市警中正一分刑字第1133037780號函（見本院 卷一第45頁）、憲兵指揮部臺北憲兵隊113年7月23日憲隊臺 北字第1130059562號函（本院卷一第61頁）、臺灣臺北地方 檢察署113年9月3日北檢力崑113偵6902字第1139089443號函 （本院卷二第17頁）等件可稽，堪認具調查或偵查犯罪職權 之公務員確因被告2人供出其毒品來源而查獲其上手，應依 前揭規定減輕其刑，惟斟酌被告2人之犯罪情節及所能杜絕 毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲 毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。 　3.另本院審酌毒品對於人之身心健康戕害甚鉅，染毒更能令人 捨身敗家，毀其一生，被告2人無視於政府反毒政策、宣導 ，仍為本案犯行，對社會治安之危害甚為嚴重，由其行為之 原因與環境等情，亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起 一般同情而顯可憫恕，況被告2人於本案中所為，已適用毒 品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，諒無科 以最低度刑仍嫌過重之情形，故酌以被告2人之犯罪情狀， 難謂有適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈢被告2人有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條 第2項規定先依較少之數遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉國家杜絕毒品犯 罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予 他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告 2人坦承犯行，兼衡被告2人販賣毒品動機、目的、手段、對 象、數量、價格、所得之利益，考量被告2人素行，暨其智 識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一 編號1至3、附表二編號1至4所示之刑，併定其應執行刑如主 文所示。 　㈤末查，被告2人前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能 在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告2人素行及本案涉案 情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告2人犯後業已 於偵查、本院準備及審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔 意，認被告2人經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無 再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其 自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 5年，以啟自新。惟為促使被告2人日後更加注意自身行為， 避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教 訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4、 5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，分別向公庫 支付新臺幣10萬元、12萬元，及向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供80小時之義務勞務，並完成3場次法治教育課 程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付 保護管束。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。又被告許經暉於附表一編號1 至3販毒所得合計4萬8,000元；被告許峻惟於附表二編號1至 4販毒所得合計6萬元，均屬其等犯罪所得，且未扣案，應依 前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表三編號1、2所示手機，為被告許經暉、許峻惟作 為聯繫販賣本案毒品所用之物，亦據被告2人供承明確（本 院卷一第151頁），屬犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官李山明、陳品妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 交付毒品時間（民國） 交付毒品地點 販賣金額(新臺幣) 大麻重量 罪名及宣告刑 1 112年11月10日11時許 臺北市○○區○○路0巷0號7樓住處 1萬6,500元 11公克 許經暉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 2 112年12月4日15時許 臺北市○○區○○路0巷0號7樓住處 1萬6,500元 11公克 許經暉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 112年12月25日13時許 臺北市○○區○○路0巷0號7樓住處 1萬5,000元 10公克 許經暉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 合計 4萬8,000元 附表二 編號 交付毒品時間（民國） 交付毒品地點 販賣金額(新臺幣) 大麻重量 罪名及宣告刑 1 112年11月10日15時許 林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克 許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年12月4日15時55分許 林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克 許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 112年12月31日19時56分許 林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克 許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 113年1月16日21時許 林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克 許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 合計 6萬元 附表三 編號 物品名稱及數量 所有人 備註 1 IPHONE 12 PRO手機1支 許峻惟 （IMEI：000000000000000） 2 IPHONE 13手機1支 許經暉 （IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡：0000000000000）

2024-12-12

TPDM-113-訴-754-20241212-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王冠翔 選任辯護人 黃志興律師 王聖傑律師 被 告 吳欣芸 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 吳力安 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 許祐嘉 上 二 人 選任辯護人 羅文陽律師 練家雄律師 被 告 王寶童（已歿） 黃唯恩 林志翰 張嘉鴻 温偉翔 王莛喬（原名王冠筑） 林淑卿 劉侑安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案 審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附 表乙），本院判決如下： 　　主　文 一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分 別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編 號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年8月。 三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年6月。 四、吳欣芸無罪。 五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑 卿、劉侑安公訴不受理。 　　事　實 一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本 院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、 林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間， 參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐 術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳 達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等 收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、 「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款 項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其 妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭 知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使 用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」 等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶 （由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐 嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購） 、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力 安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附 表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示 部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以 如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤， 而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表 二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示 之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下 匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故 持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列 行為： 　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子 彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳 方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（ 起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並 於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式 散彈1顆。 　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水 區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處 取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並 自斯時起非法持有上揭物品。 三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關， 暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分， 報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官 移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例 之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法 院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組 織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採 為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應 審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案 據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公 訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院 審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作 成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項 、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安 僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該 帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑 安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶 拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳 戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我 的錢，我不知道那是贓款云云。惟查： 　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭 執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承 不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱 之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁， 臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與 證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻 、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之 情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁， 士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷 第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺 中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷 第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北 地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二 第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁， 臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁） ，另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可 證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面 ，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁 反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷 可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王 冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可 憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警 政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表 三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（ 見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認 均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、 吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。 　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查： 　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、 黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天， 就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷 四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友 關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未 提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬 實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱： 我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳 戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金 ，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷 （見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如 僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安 實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然 無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力 安上揭辯解，實非可採。 　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 （應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的 刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定 刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之 刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯 洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑 範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二 及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查 及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如 附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安 均未自動繳交全部所得財物。 　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編 號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以 上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行， 行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然 被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月 以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定 較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行 洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時， 詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許 祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規 定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳 交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑甚明。 　⒊組織犯罪防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條 第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條 之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳 力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王 冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入 本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加 重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安 、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被 告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之 行為，論以參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈被告王冠翔： 　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 　⒉被告吳力安、許祐嘉： 　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安 、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其 持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之 行為，各應僅論以實質上一罪。 ㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉 如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被 告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪 事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究， 附此敘明。 　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安 、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其 等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被 告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐 嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐 欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團 、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損 害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠 償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法 持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其 等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁 之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生 活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情 節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體 系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本 院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑 相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量 ，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而 供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有 之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其 於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁）， 而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二 編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被 告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開 通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。 　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱： 我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作 為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其 交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得 依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元 、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註 ：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有 各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地 檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯 行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉 亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會 以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛 喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地 檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表 二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得 既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列 情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者 外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編 號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款 所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告 王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後 ，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具 違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物， 鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非 被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或 犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。 　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告 沒收，亦附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案 詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間， 以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示 之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款 如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳 戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳 欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認 定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。 五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯 罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我 沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要 領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博 奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提 供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提 款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比 較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員 等語。 六、經查： 　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣 芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶， 她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她， 不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天 是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有 教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的， 網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸 的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏 來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴 力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三 第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭 同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔， 並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本 案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集 團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所 為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸 之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃 提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔。 七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　 丙、公訴不受理部分： 壹、被告王寶童部分： 一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意 ，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司） 申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編 號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如 附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如 附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童 之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷 三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。 貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、 劉侑安部分： 一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案 詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰 、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿 、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢 等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告 黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其 餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而 於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額 至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時 、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺 集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以 此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪 ；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定 ，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權 ，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告 上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程 序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的 ，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於 上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序 事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加 起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應 就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷， 倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之 價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入 實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽 連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴 訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加 起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示 或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴 訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性 之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照） 。 三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加 重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審 理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追 加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛 喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 ，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張 嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事 實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或 數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅 限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽 連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王 莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴 之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附 表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該 部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。 丁、退併辦部分： 壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告 王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）： 　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本 院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實 質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察 官另為適法處理。 貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）： 　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財 、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺 取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依 遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人， 與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪， 亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一 案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無 罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院 無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表 甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-165-20241212-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第741號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 唐明廣 選任辯護人 羅婉菱律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13844 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 唐明廣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得越南盾貳拾貳億捌仟貳佰玖拾玖萬玖仟玖佰玖 拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「告訴人匯款紀錄 暨中譯本（本院易字卷第57至63頁）」外，均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告唐明廣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告唐明廣與真實姓名年籍不詳綽號「越南」之人間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟以不法方式訛詐告訴人張芮榞匯款取得財物，致使告 訴人受有損失，並破壞社會人際互信基礎，所為實屬不該， 惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其 損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金 額及告訴人所受之損害，暨被告素行、智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：查被告本案詐得款項之犯罪所得越南盾22億8299萬99 97元，上開款項未據扣案，亦未合法發還告訴人，另依被告 供稱：告訴人匯款之帳號，是綽號「越南」之人跟我說，我 再跟告訴人說等語，可見被告對匯款銀行、帳號等資訊知之 甚詳，況被告對真實姓名年籍不詳綽號「越南」之人是否真 實存在，無法舉證以實其說，無法排除被告不願據實陳述實 際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予綽號「越 南」之人，甚或綽號「越南」之人是任意捏造而實際上不存 在之人，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯， 就此部分自應認被告對該等帳戶有事實上之處分權，是被告 上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條 第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林珮菁、陳品妤到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：檢察官起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13844號 　　被　　　告　唐明廣　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉重序律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐明廣與真實姓名年籍不詳、綽號「越南」之人，共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡， 先於民國112年3 月6日17時10分前之某時許，向透過通訊軟體LINE，向方聰 明（已歿）佯稱：在越南投資設廠，需要購買設備、發放工 資，因從臺灣匯款至越南之時間不易掌握，協助幫忙從越南 當地匯款至指定之帳戶，可提供等額之新臺幣作為擔保云云 ，方聰明遂尋求在越南開設貿易公司之友人張芮榞出資，唐 明廣於112年3月6日17時10分許，到達雙方約定之臺北市○○ 區○○○路00號前，手持裝有現金新臺幣300萬元之提袋，進入 由方聰明所駕駛、搭載張芮榞委託到場處理之員工周奇億（ 涉嫌強制罪嫌部分，另為不起訴處分）之車牌號碼000-0000 號自用小客車，向方聰明、周奇億佯裝有意進行匯兌交易， 致方聰明、張芮榞陷於錯誤，由張芮榞、方聰明依唐明廣提 供之帳戶指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯 入至如附表所示之帳戶，方聰明、周奇億向唐明廣確認款項 是否入帳，唐明廣則假藉通話確認入帳事宜，趁機持前開手 提袋下車逃逸，嗣因行經美麗華廣場前不慎自摔倒地，經方 聰明、周奇億壓制在地，報警處理，始查悉上情。 二、案經張芮榞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　　 編號 證　　據　　名　　稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告唐明廣於警詢及偵查中之供述 坦承其受綽號「越南」之人委託，於上揭時、地，與方聰明、周奇億進行交易之事實。 2 證人即告訴人張芮榞於偵查中之證述 佐證其於附表所示之時間，依方聰明之指示，將如附表所示之款項匯入至如附表所示之帳戶之事實。 3 證人周奇億於警詢及偵查中之證述 佐證告訴人、方聰明於附表所示之時間，依被告提供之帳戶指示匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，被告則藉機持提袋逃逸之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局詐欺、搶奪案件蒐證照片、中山分局大直派出所刑案監視器照片、照片黏貼表、匯款明細 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與真實姓名年籍不詳、綽號「越南」之人間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。而被告所為之詐欺取財犯行，係 於密接時間接續侵害同一告訴人之財產法益，應論以接續犯 。被告之犯罪所得請應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、至報告意旨認被告唐明廣所為另涉有搶奪罪嫌，惟證人周奇 億於警詢時證稱：伊與方聰明於112年3月6日，相約於臺北 市○○○○區○○○路00號外，與被告碰面商談金流相關事宜，三 人至方聰明所駕駛之自小客車上商談，伊與方聰明將款項交 付並與被告確認款項，被告便開始通話欲確認款項是否入帳 ，待款項入帳後才將新臺幣300萬元現金交付與伊及方聰明 ，但被告於通話結束之後立即拿取裝有新臺幣300萬元之黑 色包包，趁伊等無法反應時突然衝下車，加速逃跑離開等語 ，足認被告所攜裝有新臺幣300萬元之提袋尚未交付方聰明 及證人周奇億持有，而未在其等所實際控制管領中，核與刑 法搶奪罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與本件犯 罪事實有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時　　　　間 帳　　　　　　　　　　　　　戶 金額（越南盾） 1 112年3月6日17時35分許 Vietnam Technological and Comm -ercial Joint- stock Bank 帳號0000000000號帳戶 4億2,178萬元 2 112年3月6日17時37分許 Asia Commercial Bank 帳號00000 -000號帳戶 4億9,999萬9,999元 3 112年3月6日17時38分許 同上 4億9,999萬9,999元 4 112年3月6日17時40分許 同上 4億9,999萬9,999元 5 112年3月6日17時41分許 同上 3億6,122萬元 合　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計 22億8,299萬9,997元 (約新臺幣295萬533元)

2024-12-12

TPDM-113-易-741-20241212-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2101號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第244 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳冠廷犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表 四編號1至2主文欄所示。 未扣案犯罪所得即現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳冠廷於民國112年7月間，因缺錢花用，透過網路刊登可提 供「工作」之資訊，加入TELEGRAM（下稱「飛機」）通訊軟 體不詳名稱之群組，其內成員除陳冠廷外，至少還有真實姓 名、年籍不詳，暱稱各為「雞毛逼」、「桑陳」之人。陳冠 廷得悉得悉所謂「賺錢機會」，實係先「雞毛逼」指示前往 指定地點收取內有不詳人士申辦提款卡之包裹，經「雞毛逼 」告知密碼後，改受「桑陳」指示持之提領不明來源款項， 並前往指定地點公共廁所將款項放置馬桶水箱內供他人收取 上繳，即可獲得報酬。陳冠廷明知臺灣面積不大且金融匯兌 發達，實無必要另委請他人持不詳來源金融卡提領現金轉交 ，遑論還需在無監視器之隱蔽處為之，且此代提領款項之工 作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不差 報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓 款上繳之洗錢手法，已明確知悉「雞毛逼」、「桑陳」及其 等背後成員為三人以上所組成之對一般民眾實施詐術之不法 團體，其等所提供之「賺錢機會」即為提領詐騙贓款再上繳 之「車手」工作，然陳冠廷為獲得報酬，仍基同意為之，即 與「雞毛逼」、「桑陳」及所屬詐騙集團其他成年人成員間 ，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿 犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳 成員，於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示 方式進行詐騙，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如 附表一編號1至2所示，陳冠廷依「雞毛逼」指示，前往指定 地點拿取附表二所示人頭帳戶提款卡，並由「雞毛逼」告知 密碼，旋依「桑陳」指示提領上開被害人匯入之款項如附表 二所示，再前往指定公共廁所，將所提領之款項放置在馬桶 水箱內，供其他不詳成員前往收取後循序上繳，其等以此「 死轉手」方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯 罪所得去向。　　 二、案經附表一編號1、2被害人訴由臺北市政府警察局萬華分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告陳冠廷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　 二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第74頁、第78頁、第81頁），核與各被害人指述（卷內出處 頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被 告於附表二時、地提領贓款之監視器錄影翻拍照片（見偵卷 第23頁至第24頁）、附表二人頭帳戶開戶明細資料（見偵卷 第49頁）、歷史交易明細（見審訴卷第49頁至第51頁）及各 該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在 卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認 定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以 認定，應予依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。本案 檢察官雖未於偵查中訊問被告，但被告於警詢中經承辦員警 具體詢問其所涉本案詐欺取財及洗錢犯行時，否認有何主觀 犯意，辯稱我是被抓了之後才知道云云（見偵卷第19頁）， 是被告在偵查階段已給予其白白之機會，其未於偵查中自白 ，縱嗣於本院審理時坦承全部犯行，仍不得依行為時第16條 第2項規定減輕其刑。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後洗錢防制 法第23條第2項規定減輕其刑。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　　　　　　　　　　　 三、論罪科刑：　 ㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案先由被告依「雞毛逼」指示拿取附表二人頭帳戶提款卡 ，嗣所屬詐騙集團不詳成員對附表一各被害人進行詐騙，被 害人依指示匯入上開人頭帳戶，被告改依「桑陳」指示持該 帳戶提款卡及密碼提領其內款項，並以首揭方式供其他人員 拿取後循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共 同體，且在各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告從他 人金融帳戶提領金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度， 而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、 第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。 被告、「雞毛逼」、「桑陳」及所屬詐騙集團其他成員間， 就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告於本案各次犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對2 位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢至起訴書認被告所為除構成上開罪名外，另構成刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之加重 詐欺罪云云。然衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，未 必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，而職司提領 贓款之車手或收取人頭帳戶之取簿手，通常對機房之行騙方 式及詐術內容並不知情。而被告於本院審理時，明確否認其 知悉或可得而知背後詐騙集團成員係透過網際網路散布詐術 之方式施行詐術等語（見審訴卷第74頁）。此外，參考附表 一各被害人於警詢陳述其等各自遭騙經過，可見其等均係先 在拍賣網站販售商品，經不詳詐騙份子佯裝為買家欲進行交 易，再透過通訊軟體向其等謊稱下標後帳號竟遭拍賣網站列 為高風險帳號凍結，誘使其等匯款至指定帳戶進行「解凍」 云云，其等才受騙匯入本案人頭帳戶。據此以論，本案詐騙 集團成員雖係透過網際網路與附表一各該被害人聯繫並施詐 ，然未以對公眾散布方式為之，從而縱本案詐騙集團機房成 員亦不構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，自無從 令擔任取款車手之被告擔負此罪責。惟此僅涉及詐欺加重要 件之增減而已，無庸變更起訴法條，附此敘明。　　 　㈣被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定固定義所謂「詐欺犯罪 」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從 而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之 適用。然本件被告雖於偵查中未坦承犯行，且因本案獲得之 犯罪所得（詳後述）未據自動繳交，應認與該規定之構成要 件不符，自不得援該規定減輕其刑。　　　　　　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團從事提領 詐騙贓款轉手上繳之車手角色，遂行本件洗錢及三人以上共 同詐欺取財犯行，使本件各被害人財物受損，更造成一般民 眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後先否認犯 行，於本院審理時坦認犯行，未與各被害人達成和解，暨卷 內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第81頁）之 智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生 危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四主文欄所示之 刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情， 然被告因擔任詐騙集團之「車手」、「收水」等角色而犯多 起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑， 本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應 執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明 。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開 洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。　 　㈡查被告與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之 去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒 收。然被告於警詢陳稱：最後沒有拿到報酬，只有拿到1萬 元至2萬元之車資等語（見偵卷第19頁），估算被告於本案 實際獲得犯罪酬勞1萬元，故如對被告沒收所屬詐騙集團全 部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。至被告於本件犯行獲得報酬1萬 元，屬於其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，於本案宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 林穎君 （提告） 不詳詐欺集團成員佯裝為買家，於112年8月15日晚上9時47分許傳送訊息予林穎君，向林穎君佯稱：欲購買林穎君拍賣網站上刊登之商品，但下標後帳號被凍結，須依指示操作進行驗證云云，致林穎君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案玉山銀行帳戶。 112年8月15日晚上10時42分許 9萬9,989元 2 張莉敏 （提告） 不詳詐欺集團成員佯裝為買家，於112年8月15日晚上8時43分許傳送訊息予張莉敏，向張莉敏佯稱：欲購買張莉敏拍賣網站上刊登之商品，但無法下標，須依指示操作進行驗證云云，致張莉敏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案玉山銀行帳戶。 112年8月15日晚上10時45分許 3萬4,123元 附表二： 提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 臺北萬萬華區桂陽路1號家樂福桂林店之提款機 112年8月15日晚上10時49分至51分許，分3次提領 5萬元 5萬元 3萬4,000元 附表三： 編號 被害人 供述證據 非供述證據 1 林穎君 112年8月16日警詢（偵卷第39頁至第43頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄（偵卷第45頁至第47頁、第110頁至第113頁、第116頁、第124頁至第128頁） 2 張莉敏 112年8月16日警詢（偵卷第55頁至第56頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第57頁至第59頁） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-12

TPDM-113-審訴-2101-20241212-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第858號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾鉦淯 選任辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13288號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。 扣案之大麻壹包含包裝袋壹只(淨重肆拾柒點貳肆公克，驗餘淨 重肆拾柒點壹玖公克)沒收銷燬之；扣案廠牌Iphone11之行動電 話壹支(IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡 壹張)沒收。 　　事　實 一、甲○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列 管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月6日23時11分許 ，利用其所有廠牌Iphone11之行動電話1支(IMEI碼00000000 0000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)，以通訊軟體Te legram暱稱「Jeff」在「Soha工作交流群」群組聊天室內登 載「出植物意者私密」之販賣毒品訊息，欲向不特定人兜售 毒品。適有新北市政府警察局新莊分局員警於同日晚間23時 19分許執行網路巡邏時，發現上開販賣訊息後，遂佯裝買家 私訊洽詢，雙方洽定以新臺幣(以下同)4萬5,000元之價格， 購買50公克之大麻，在臺北市○○區○○街0巷0號前交易，甲○○ 乃於同年4月13日21時41分許，由不知情之邵明俊(另由臺灣 臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)騎乘車號000-000 0號機車所搭載，至臺北市萬華區中華路一段與峨嵋街口， 由甲○○下車徒步至臺北市○○區○○街0巷0號對面，將大麻煙草 1包(淨重47.24公克，驗餘淨重47.19公克，空包裝重11.28 公克)，交予佯裝買家之員警，並當場查扣上開大麻煙草1包 及行動電話1支，然因員警並無購買毒品之真意而未遂，而 循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢 察官、被告甲○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審 判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院113年度 訴字第858號卷《下稱訴字卷》二第24頁、第55頁），本院審 酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即 具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱(見113年度偵字第13288號卷《下稱偵字卷》第13至21頁、 第146至147頁、訴字卷二第24頁、第54頁)，核與證人即載 同被告前去交易毒品之人邵明俊於警詢、偵查中之證述(見 偵字卷第23至30頁、第131至134頁)相符，並有與被告以通 訊軟體Telegram對話之員警所提出之職務報告、通訊軟體之 對話截圖暨譯文、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場照片(見偵字卷第31至34頁、第91 至107頁、第35至40頁、第49至52頁、第53頁、第87至90頁) 等在卷可稽。而警方自被告處扣獲之煙草1包，經送法務部 調查局濫用藥物實驗室檢驗，含第二級毒品大麻成分(淨重4 7.24公克，驗餘淨重47.19公克【起訴書證據清單及待證事 實欄4誤載為470.19公克，惟此業經公訴檢察官當庭更正為4 7.19公克】，空包裝重11.28公克)，有該局113年6月20日調 科壹字第11313912800號鑑定書在卷足憑（見偵字卷第215頁 ）。此外，復有被告所有供聯繫本件毒品交易之廠牌Iphone 11行動電話1支(IMEI碼000000000000000號，含門號0000000 000號SIM卡1張)扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事 實相符而可採信。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，本案被告於審理中自承，本件是以1公克600元買進， 並以1公克900元賣出，要賺取差價等語（見訴字卷二第58頁 ），足見被告販賣毒品之行為確有營利意圖。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依據 法律論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品罪未遂罪。被告意圖販賣而持有本案毒品之低 度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈依刑法第25條規定減輕其刑 　　按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之 處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑 法第25條定有明文。經查，被告已著手於本件販賣第二級毒 品大麻之犯行而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告於警詢、偵查及本院審理中，就本件販賣第二級毒品未 遂犯行均自白犯罪(見偵字卷第14至18頁、第146至148頁、 訴字卷二第24頁、第54頁)，應依上開規定，減輕其刑。 　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告甲○○固於本 案警詢時，指認其販賣毒品來源係「林永勝」等相關資訊予 本件移送機關即新北市政府警察局新莊分局，惟經該局調閱 監視器辨識詳查後，認本案之上游係犯罪嫌疑人林瑞謙，並 另報請新北地方檢察署檢察官指揮偵辦，持續調閱通聯資料 ，故警方目前暫未因被告甲○○之供述而查獲上游或其他正犯 、共犯等情，有該局113年10月24日新北警莊刑字第1134003 667號函暨員警職務報告附卷可憑（見訴字卷二第31至33頁 ），揆諸上揭說明，本件無從認定業因被告之供述而查獲其 等本案販賣毒品之來源，無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，附此敘明。 　⒋綜前，被告本件犯行，有前揭⒈至⒉之減刑事由，自應依法遞 減之。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品， 卻為圖一己之私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟於網 路上散布販毒訊息，伺機販賣大麻予人藉以牟利，危害社會 治安非輕，所為實屬不該。惟念本件幸為警即時查獲，該大 麻未實際販出，始未毒害國人健康，再審酌被告始終坦承犯 行之犯後態度，兼衡被告自陳高中職畢業之智識程度、之前 從事裝修工程、有一未成年子女需其扶養，家庭經濟狀況普 通等生活狀況(見訴字卷二第59頁)及素行，復參酌其犯罪動 機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 三、沒收： 　㈠扣案之煙草１包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室，以化學 呈色法及氣相層析質譜儀法檢驗，含第二級毒品大麻成分， 淨重47.24公克(驗餘淨重47.19公克，空包裝重11.28公克) ，有該局113年6月20日調科壹字第11313912800號鑑定書在 卷足憑（見偵字卷第215頁），核屬違禁物無訛，是不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定沒收並銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，係用於 包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離， 且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬 之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬 ，附此敘明。 　㈡扣案廠牌Iphone11之行動電話1支(IMEI碼000000000000000號 ，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告所有，且為其用 以張貼販毒訊息，販賣第二級毒品所用，業經被告於警詢及 審理中供述明確（見偵字卷第17頁、訴字卷二第56頁），並 有通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見偵字卷 第91至105頁），堪認上開扣案之行動電話1支，為被告犯本 案販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收之。 　㈢至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-訴-858-20241212-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.