Know99判決書

搜尋結果：連帶賠償責任

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告甲○○ 上列原告與被告許○○、蔡○○間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項前段定有明文；而依詐防條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。查本件原告起訴主張其因誤信詐騙集團，將新臺幣（下同）460萬元交付予被告許○ ○及其所屬詐騙集團致受有損害，而被告許○○於行為時係未成年人，被告蔡○○為其法定代理人，依法應負連帶賠償責任，故請求被告連帶給付其460萬元。則本件訴訟標的金額為460萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費4萬6,540元。然被告所犯係詐防條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度少護訴字第410 號裁定在卷可稽，故依詐防條例第54條第1項前段規定，本件原告暫免繳納第一審裁判費，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官戴仲敏

2025-03-14

PTDV-114-補-6-20250314-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第447號原告陳惠美被告陳心瀅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣92萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣30萬6,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣92萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月間某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶）帳戶，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「楊皓」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年5月5日先後冒稱「黃鴻達老師」、「凱莉」，向原告佯稱：只要跟著操作投資，就可以保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示之匯款金額至系爭帳戶，合計新臺幣(下同)92萬元，致原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害，並擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告92萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被害人，刑事部分已經入監服刑，我沒有拿到任何錢，我都是被網路上的男友騙說要跟我交往才提供帳戶等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。原告主張其遭「黃鴻達老師」、「凱莉」所屬詐欺集團詐騙，於附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之匯款金額，合計92萬元至系爭帳戶之事實，為被告所不爭執，堪認實在。足見被告提供之系爭帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。　㈡被告雖辯稱其受「楊皓」詐騙欲與其交往，始提供系爭帳戶予「楊皓」等語。然查，金融帳戶為個人理財工具，且係個人資金流通之交易工具，事關開設帳戶人之權益，亦將影響開設帳戶人之社會信用評等，金融帳戶與提款卡、密碼結合，具專屬性，如任意交予他人，極易被利用為犯罪工具，又被告於刑事審理時供稱：我是餐飲服務人員，大約從事10、 20年，中間有做過公司行號助理，大部分都是餐飲業，我知道帳戶不可提供給不熟識之人等語（臺灣士林地方法院112 年度金訴字217號卷【下稱金訴卷】60頁），可見被告具有相當社會經驗及金融財務知識，並知悉提供帳戶提款卡及密碼予他人，易遭用於詐騙犯罪，況被告前於107年間，因提供帳戶予不詳之人使用之幫助詐欺取財案件經判處罪刑確定，有臺灣士林地方法院107年度訴字第296號、臺灣高等法院 109年度上訴字第966號判決可參（金訴卷193至228頁），足認原告對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性難諉為不知，另被告於刑事審理中自承：只知道「楊皓」來自高雄，不知道其真實姓名、年籍、住處、職業， 5月中與「楊皓」見面後，他在Telegram軟體上叫我先去綁定幾個帳戶再提供帳戶給他，只說是投資要用的，我沒有「楊皓」的聯絡方式等語（金訴卷59至60頁），顯見被告對「楊皓」真實身分、背景毫無所悉，且依其所提出之對話紀錄亦僅見「楊皓」邀請被告加入通訊軟體Telegram好友及照片（金訴卷39至49頁），難認被告對於「楊皓」有何基於穩固親密關係所生信賴基礎可言，而被告於未能確知「楊皓」真實身分及所稱使用帳戶目的是否屬實之情形下，竟貿然提供具個人專屬性之系爭帳戶資料予「楊皓」，其主觀上對於系爭帳戶可能遭詐欺集團遂行詐欺取財之用，當已有所預見，惟對此結果之發生仍予容任，被告上開所辯，並不可採。且被告雖與詐欺集團成員就詐騙原告一事，並無犯意聯絡，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償92萬元，核屬有據。至原告依侵權行為法律關係請求既經本院准許，其另依不當得利法律關係請求，本院即無庸審酌。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92萬元，及自113年8月23日（即支付命令繕本送達翌日，司促卷 43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告匯款時間（民國）原告匯款金額(新臺幣) 1 111年5月16日13時28分許 35萬元 2 111年5月17日15時4分許 33萬元 3 111年5月17日15時14分許 24萬元合計 92萬元

2025-03-14

TCDV-113-金-447-20250314-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第131號原告凱楓實業有限公司法定代理人沈志明訴訟代理人楊羽萱律師複代理人吳約貝律師周柏劭律師被告陳啓進訴訟代理人沈孟生律師被告特選有限公司法定代理人富玲苕訴訟代理人林玉芬律師複代理人曾慧芬上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告陳啓進、特選有限公司(下依序稱陳啓進、特選公司，合稱被告)連帶給付新臺幣（下同）916萬1,503元及法定遲延利息(見本院卷一第10至16頁)。嗣追加民法第184條第2 項之請求權基礎(見本院卷一第223頁)，及變更上開請求金額為967萬5,783元及對應之法定遲延利息起算日（見本院卷二第124至125頁）。核其追加民法第184條第2項之請求權基礎，與原請求均係基於特選公司承租陳啓進所有之臺北市○○ 區○○○路0段0巷○000號建物（下稱180號建物）發生火災事故 (下稱系爭火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，其變更請求金額與法定遲延利息起算日，為擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國112年6月15日向訴外人王清南承租臺北市士林區延平北路8段2巷臨176號1、2樓（下稱176號建物），並經王清南同意可提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租180號建物。同年6月14日23時24分許，180號建物下層西北側第1根與第2根柱子間起火燃燒(下稱起火處)，起火原因為陳啓進與特選公司迨於管理、維護180號建物之電路配置，有違建築法第77條第1項規定，特選公司人員離開180 號建物時，復疏未關閉起火處之電扇及將易燃之大量塑膠製聖誕樹、燈飾等物(下稱系爭易燃物)收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路，致起火處因電器因素引燃系爭易燃物發生系爭火災事故，進而延燒至176號建物，伊因此受有放置在176號建物之原物料、家飾品、辦公器材、生產設備等價值511萬9,043元之財物遭焚燬、委請環保公司清理遭焚燬之財物支出25萬元、給付同年6月15日至12月31 無法營業期間之員工薪資24萬7,975元、給付員工退休金59 萬2,000元、上開無法營業期間所失利益157萬940元，合計9 67萬5,783元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第191條第1項規定，請求被告連帶賠償上開款項及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告967萬5,783元，及其中908萬908元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯：　㈠特選公司部分：伊係自111年10月15日起承租180號建物，非建物所有人，無民法第191條第1項規定之適用。又180號建物雖於112年6月14日發生系爭火災事故，然臺北市政府消防局之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火原因可能為電氣因素，未確定必為電氣因素，亦未說明電氣因素導致火災之原因，而起火處之電扇按鍵處於下壓開啟狀態，係伊員工離開建物時，以拔除電扇電源插頭方式關閉電源，且內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告認定起火處之電扇馬達與電源線熔痕均為「熱熔痕」，即電扇與電線係受外火燒熔，起火原因並非電扇短路走火，伊亦未疏於管理、維護180號建物之電路配置，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳啓進部分：180號建物係以不可燃之鐵皮搭建，該建物於11 0年12月15日經臺北市政府消防局檢查消防安全設備、111年 7月14日經臺灣電力股份有限公司檢查用電裝置均為合格，伊於111年10月將建物交予承租人特選公司使用時，建物材質、用電、消防設備均無欠缺，其後設置、維護消防安全設備之義務人為特選公司，伊未違反建築法第77條第1項規定。又系爭火災事故起火原因非180號建物設置之電線短路，乃特選公司疏未關閉電源之電扇起火引燃系爭易燃物所致，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年6月15日向王清南承租176號建物，並經王清南同意得提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租18 0號建物。同年6月14日23時24分許180號建物之起火處起火，所引發之系爭火災事故延燒燒燬176號建物內物品等情，業據提出房屋租賃契約書(見本院卷一第20至21頁)、內政部消防署網頁資料與火災現場圖(見本院卷一第22至25頁)、17 8號建物外觀街景圖(見本院卷一第26至31頁)、臺北市政府消防局火災調查資料(見本院卷一第36頁)、176號建物火災後屋內照片(見本院卷二第24至38頁)為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張系爭火災事故係被告迨於管理、維護180號建物之電路配置，且特選公司人員離開該建物時，疏未關閉起火處之電扇及將系爭易燃物收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路導致，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⒈系爭鑑定書就系爭火災事故起火原因研判：　⑴現場經勘察研判起火處位於180號倉庫下層西北側之第1 根與第2根柱子間一帶，未檢出常見易燃性液體，現場以遭人侵入縱火致起燃燒之可能性較小。　⑵起火處經清理後未發現遺留有垃圾、菸蒂或蠟燭等殘跡，現場位於馬路旁，平時均有人車經過，若有人丟棄菸蒂在起火處附近，該微小火源於火災初期產生之煙霧應會被路過民眾發現，現場以遺留火種致起火燃燒之可能性較小。　⑶起火處之倉庫中間第2根柱子北側燒燬物表層，發現1台電扇，其按壓開關有1按鍵為下壓開啟狀態，經清理該處地面發現多條室內配線及電扇電源線絕緣被覆已燒失、銅質導線呈現多截熔融，但均無珠狀熔痕。將現場倉庫北面第1根柱子附近採樣之室內配線(證物1)，第1根與第2根柱子間電扇馬達及電源線(證物2)，經採集送往內政部消防署鑑定結果，編號（1A、1B）及（2A、2B）熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔造成之熱熔痕相同。檢視起火處附近之柱子與鐵支架亦受燃燒變色、變形嚴重，經清理起火處一帶室內配線及電扇電源線呈現多截熔融現象，顯示當時火場溫度超過銅的熔點1083度，恐使室內配線及電扇電源線短路熔痕於長時間持續高溫燃燒之條件下燒燃及破壞。另檢視安裝於屋內東北側屋角之電源開關箱僅外觀受燒，檢視配置之無熔絲開關均呈現跳脫現象，現場屋外東北側配置之電表箱電表及電源線均保持完整未受火波及，電表箱後側配置之進屋內電源開關為開啟狀態，顯示室內配電線為通電狀態，本案經勘察起火處附近除電線配線之發火源外，並無其他發火源。現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種（包括未熄煙蒂）致起火燃燒之可能性，依現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述綜合研判：起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性等語（見系爭鑑定書第20至22頁）。　⒉證人即系爭火災事故火災原因調查承辦人楊宗宸於陳啓進、儲正博所涉113年度上聲議字第1365、1366號公共危險案件( 下稱系爭刑案)偵查中證稱：系爭鑑定報告記載「起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性」，是因為我們已經排除遭縱火跟遺留火種的可能性，起火處只有一些電線跟電器，所以沒有辦法排除電氣引燃這個可能性，如果是電線短路，因為它的熔點是1083度，現場因為從報案到撲滅總共有6小時，現場燃燒的溫度已經超過1083度，破壞電線原本的熔痕，因為起火處有遺留電器跟電線，所以我們不排除電器跟電線所引燃，但也沒有辦法確定確實是電氣因素引燃，現場因為燒的太嚴重，所以一些跡證都被燒掉了。依現場狀況應是內部線路異常造成電源開關跳脫，而電源開關是屬於保護裝置，用電的地方發生問題時即會引燃周邊的可燃物，這時電源開關雖然跳脫，但起火處已經開始燃燒。本件用電異常有很多因素，如短路、過負載(用電過量) 、積污導電(插座的地方比較容易發生問題)、半斷線(電線跟電線間某些斷裂)、接觸不良(插座與插頭處)、漏電，半斷線有可能是拉扯或動物嚙咬電線造成等語(見本院卷一第3 08至309頁、卷二第134頁)。　⒊證人即於110年間至180號建物進行消防檢查之葉獻中於系爭刑案證稱：我於110年至180號建物檢查發現現場的滅火器數量是足夠的，且沒有過期，出口跟照明燈都沒有問題等語( 見本院卷二第66至68頁)。　⒋核依上開⒈、⒉，可認系爭火災事故之起火原因僅不排除電氣因素之可能性，未能確定火災發生真正原因，且縱係電氣因素導致系爭火災事故，其原因可能為電線短路、用電過量、積污導電、半斷線、接觸不良、漏電等情狀，本件未能明確何種電氣因素導致火災，自亦無從判斷被告有何可歸責情事，而依上開⒊，可知180號建物之消防設置尚合於法令規範，復無證據證明特選公司人員離開180號建物時疏未切斷起火處電扇電源之事實，自難遽認系爭火災事故係被告疏於管理、維護180號建物之電路配置所致。　⒌從而，依原告所提證據，難認系爭火災事故源自被告疏於管理、維護180號建物之電路配置導致，其依民法第184條第1 項前段、第2項請求被告負連帶賠償責任，難認有理。　㈢原告依民法第191條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，亦無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上非屬建築物成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第1547號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故係180號建物內電氣設備起火引燃所致，被告應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，為被告否認，而系爭鑑定書就起火原因之研判，僅表明不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性，非肯認系爭火災事故係建物內電線或電氣管線設備導致，復無證據證明系爭火災事故確係電線或電氣設備起火所致，難為原告主張合於民法第191條第1項規定之判斷。　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求被告連帶負賠償責任，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告連帶賠償原告967萬5,783元，及其中908萬9 08元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-重訴-131-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2127號原告夏琍琍被告吳君媛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第428號）移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原求為被告應給付新臺幣（下同）90萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於本院審理時變更聲明求為被告應給付 50萬元（見本院訴字卷第34頁），經核合於前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年7月初，加入暱稱「阿良」（下稱「阿良」）及其他真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員所組成之具持續性、牟利性有結構性組織（下稱本件詐欺集團），擔任面交車手工作。本件詐欺集團成員於同年3月初與伊聯繫，以假投資方式詐騙伊，伊遂與詐欺集團成員相約於同年7月27日10時23分，在臺北市○○區○○路000號2樓碰面，被告則依「阿良」指示，先至頭份交流道附近餐廳自「阿良」處領取聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）「陳淑美」之工作證、偽造之聚祥公司及陳淑美現儲憑證收據1紙，並於上開時、地到場佯裝為聚祥公司專員「陳淑美」，致伊陷於錯誤，交付現金50萬元予被告，被告則交付上開偽造之收據予伊，並依「阿良」之指示至附近巷弄內將50萬元交給受「阿良」指示到場收款之男子，致伊受有50萬元損害，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告如數賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：願意與原告和解等語。三、經查，被告於本院113年度金訴字第107號刑事判決（下稱本件刑事判決）之準備、審理程序，及本件言詞辯論程序中，對於原告主張之上開事實均不爭執（見本件刑事判決卷宗第 72、80、165至166頁、本院卷第34至35頁），且有原告與本件詐欺集團成員通訊軟體暱稱「張珊珊」之對話紀錄翻拍照片54張、聚祥官方客服NO.218之通訊軟體LINE官方頁面翻拍照片、「張珊珊」之通訊軟體LINE個人頁面翻拍照片、原告所提供聚祥公司112年7月27日現儲憑證收據各1份、112年7 月27日臺北市內湖區昇陽生活大樓內之監視器影像擷圖照片 2張、同日臺北市內湖區金龍路之監視器影像擷圖照片6張等件在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24833號卷第11至20、21、39、40至42頁），被告亦經本件刑事判決認定犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，堪信原告前開主張之事實為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵害原告意思決定自由權，使原告受有50萬元之損害，已認定如前，是原告依前開規定，請求被告賠償50萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係規定，請求被告給付50萬元為有理由，應予准許。本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-14

SLDV-113-訴-2127-20250314-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 112年度桃原簡字第17號原告蔡儀蓁被告黃文國王秋男郁鵬通運有限公司上一人法定代理人王淑瑩被告毅龍企業有限公司法定代理人李明輝共同訴訟代理人莊立祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃文國、郁鵬通運有限公司應連帶給付原告新臺幣57,7 14元，及其中被告黃文國自民國111年12月5日起，被告郁鵬通運有限公司自民國111年11月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃文國、郁鵬通運有限公司連帶負擔25%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告黃文國、郁鵬通運有限公司如以新臺幣57,714元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述　　者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告就起訴聲明中「被告某通運公司即黃文國之雇主」）本院卷4頁），依本院調查結果於訴之聲明補正為被告郁鵬通運有限公司（下稱郁鵬公司），核屬事實上陳述之補充，依前開規定尚無不合。貳、實體方面一、原告主張：被告黃文國（下逕稱其名）係郁鵬公司僱用之大貨曳引車司機，被告王秋男（下逕稱其名）則為毅龍企業有限公司（下稱毅龍公司，與黃文國、郁鵬公司、王秋男合稱被告）僱用之大貨車司機，嗣黃文國於民國109年10月20日下午5時41分許駕駛郁鵬公司所有裝載重量逾30噸以上之車牌號碼000-0000號營業用大貨曳引車（下稱系爭曳引車），沿桃園市八德區富榮街（下僅稱路名）由後庄街往和平路方向行駛，於行經富榮街18號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，併隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，且行駛於禁行路段，適同向之伊之女黃婕榕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經處，遭黃文國所駕駛之系爭曳引車左側車身撞擊，致黃婕榕倒地後，適王秋男駕駛毅龍公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭貨車）自富榮街對向駛來，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔及隨時採取必要之安全措施，致黃婕榕摔落後遭系爭貨車之車輪輾壓，並受有創傷性休克、胸部鈍挫傷併多處肋骨骨折及氣血胸傷害，經送醫急救後仍於同日下午6時44分不治死亡（下稱系爭事故），伊因而受有扶養費損害新臺幣（下同）2,731,34 4元及非財產上損害200萬元。而黃文國與王秋男均疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，且黃文國行駛於禁行路段而共同肇致系爭事故之發生，黃文國與王秋男之過失行為與黃婕榕死亡結果間具有相當因果關係，伊自得請求渠等負侵權行為損害賠償責任。又黃文國、王秋男分別受雇於郁鵬公司、毅龍公司，伊亦得請求郁鵬公司、毅龍公司負僱用人之連帶賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係一部請求，並聲明：㈠黃文國、王秋男應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃文國與郁鵬公司應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王秋男與毅龍公司應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前開請求，如被告任一人為給付時，他被告於其給付範圍內免除給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）送請桃園市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、覆議委員會覆議及國立陽明交通大學（下稱陽明大學）鑑定，均認被告無肇事因素，伊等自無庸負損害賠償責任。縱認伊應負損害賠償責任，然原告請求之精神慰撫金過高，且未扣除已領之強制汽車責任險保險金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、經查，黃文國、王秋男分別為郁鵬公司、毅龍公司僱用之司機，黃文國於109年10月20日下午5時41分許駕駛系爭曳引車，沿桃園市八德區富榮街由後庄街往和平路方向行駛，於行經富榮街18號前，因系爭曳引車左側車身撞擊黃婕榕所騎乘之系爭機車，致黃婕榕人車倒地後遭對向車道駛來之王秋男所駕駛之系爭貨車車輪輾壓，黃婕榕因而受有創傷性休克、胸部鈍挫傷併多處肋骨骨折及氣血胸傷害，經送醫急救後仍於同日下午6時44分不治死亡等情，已為兩造所不爭，並有桃園市政府警察局交通警察大隊111年10月28日桃警交大安字第1110022420號函附交通事故資料及桃園地檢署相驗屍體證明書在卷可參（本院卷20至35頁；偵查影卷1頁），自堪信為真。四、原告主張因黃文國、王秋男之過失行為致黃婕榕死亡，黃文國、王秋男應連帶負侵權行為損害賠償責任，郁鵬公司、毅龍公司應分別與黃文國、王秋男負僱用人之連帶損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點及本院判斷分述如下：　㈠關於原告得請求被告連帶負侵權行為損害賠償之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2定有明文。又按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。　⒉再按汽車駕駛人，駕駛汽車，不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處罰鍰900元以上1800元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第60條第2項第3款定有明文。查，黃文國所駕駛之系爭曳引車經過鎊為38,260公斤，有三洋窯業股份有限公司地磅紀錄單可稽（本院卷32頁），另富榮街路口係設有「禁止30噸以上大貨車右轉」標誌，復為黃文國於警詢時所不爭執（本院卷35頁），而黃文國駕駛系爭曳引車行駛於禁行路段，顯已違反道交處罰條例第60 條第2項第3款規定甚明。復觀諸卷附之系爭曳引車照片（偵查影卷12至18頁），可知其車體龐大，且係連結前後母子車，所具之視線死角較一般自小客車為大，造成明顯較大之危險區域，需與其他車輛維持相當安全距離，又依其載重量亦需廣大迴旋空間，且遇有道路狀況不易即時反應，是此種車輛行駛於道路上，對其他用路人已造成極大危險，又桃園市政府衡酌當地路段交通情形後管制一定載重以上之大貨車行駛於系爭事故路段，堪認上揭道交處罰條例第60條第2項規定禁止車輛通行之立法目的應在避免不適宜於特定路段之車輛違反規定駕駛，導致其他道路使用者之高度危險，自屬民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」甚明。　⒊本院復依職權勘驗系爭事故路段之監視器錄影檔案（檔案名稱：租10903）略以：「（畫面顯示17：40：33）系爭曳引車自螢幕下方出現，往前略呈左彎行進，並踩煞車減速至停止。（畫面顯示17：40：50-59）隨後之5部機車陸續跨越分向線往系爭曳引車左側向前超車，緊隨之一部小客車停等於系爭曳引車後方（畫面顯示17：40：58）系爭貨車自螢幕上方出現；系爭機車自螢幕下方出現（畫面顯示17：41：04）系爭機車騎行至前揭停等小客車後方，續往左側跨越分向線向前超車。（畫面顯示17：41：09）系爭機車往右駛近系爭曳引車之全拖車前空隙暫停。（畫面顯示17：41：13）系爭曳引車起駛，全拖車左前角推擠系爭機車，系爭機車與黃婕榕倒地後遭系爭貨車撞擊。」有勘驗筆錄及翻拍照片在卷可參（本院卷126頁反面、118頁、128至135頁；偵查影卷7至8 頁反面），可見事發前黃文國駕駛系爭曳引車違規行駛於禁行路段，於行駛左彎後減速暫停，黃婕榕則騎乘系爭機車自系爭曳引車後方向左跨越方向限制線向前違規超車，因見對向車道王秋男駕駛系爭貨車駛來，欲閃躲遂往右暫停於系爭曳引車之全拖車前空隙，嗣系爭曳引車起駛後因其全拖車前角推擠系爭機車，致黃婕榕人車倒地後遭系爭貨車輾壓傷重不治死亡，是黃文國違規駛入禁行路段之行為，已違反保護他人之法律，且系爭機車係遭黃文國所駕駛之系爭曳引車推擠致黃婕榕人車倒地後遭系爭貨車輾壓死亡，足見黃文國違規駕駛系爭曳引車之行為與黃婕榕之死亡結果間，具有相當因果關係，揆諸上開法律規定及說明，即應推定黃文國就系爭事故之發生為有過失。此外，黃文國復未舉證證明其無過失，即應負侵權行為損害賠償責任甚明。而郁鵬公司為黃文國之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。至桃園市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議委員會覆議意見及陽明大學鑑定意見書（本院卷117至118頁；偵查影卷2至6頁）固均認黃文國無肇事因素乙節，然未審酌黃文國之駕駛行為已違反保護他人之法律而推定過失，其逕認系爭事故之肇事因素僅為黃婕榕，要與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於黃文國之認定，並無可採。又黃婕榕於事發時有違規跨越分向限制線及停車位置不當等情，僅涉其就損害之發生或擴大應否同負過失責任，黃文國之侵權責任並不因此解免，亦無從執此謂其無過失，併此敘明。　⒋又王秋男固有應隨時注意車前狀況及兩車併行之間隔之注意義務，然黃婕榕係違規跨越分向限制線超車後暫停於系爭曳引車之全拖車前空隙，與王秋男並非同一方向車道，且事發時王秋男適與黃文國駕駛之系爭曳引車會車，王秋男實無從發現及注意黃婕榕於前方違規超車後偏行暫停而遭系爭曳引車之全拖車前角推擠倒地而來，並得採取必要安全措施以防止系爭事故之發生，自不能依民法第191條之2本文規定，推定王秋男對系爭事故發生應負過失責任，是原告依民法第18 4條第1項、第185條第1項、第191條之2規定請求王秋男負損害賠償責任，即屬無據。又王秋男既未對黃婕榕之死亡構成侵權行為，則其僱用人毅龍公司亦無庸負僱用人之連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第188條第1項規定，請求毅龍公司連帶負損害賠償責任云云，亦屬無據。　　　㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點：　　按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第192條第2項、第194條分別定有明文。查黃文國駕駛系爭曳引車因違規行駛於禁行路段之過失，不法侵害黃婕榕致死，已如前述，則原告依前揭規定請求黃文國及郁鵬公司連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　　　　⒈扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。　⑵查，原告係00年0月00日生，離婚僅育有一女即黃婕榕（本院卷12頁），於黃婕榕109年10月20日死亡時為51歲，而原告於本院審理自承其現從事服務業等語（本院卷126頁），堪認原告於黃婕榕死前，尚有收入可維持自己之生活，參照勞動基準法第54條第1項第1款關於勞工強制退休年齡為年滿65 歲之規定，應認原告於65歲以後方得請求子女給付扶養費。又原告主張依110年度新北市平均每人每月消費支出為23,02 1元（本院卷15頁），換算每年為276,252元（計算式：23,0 21元×12），另依110年新北市簡易生命表，51歲女性平均餘命為35.42年、65歲女性平均餘命為22.73年（本院卷14頁），原告於黃婕榕死亡時為51歲，距其65歲始有受扶養權利之期間尚有14年等情，均未為被告所不爭執（本院卷76頁），則原告請求一次給付按月23,021元計算之扶養費，除應扣除 35.42年之中間利息外，尚應扣除扶養起始年以前即14年（計算式：65－51）之中間利息。是原告所得請求之扶養費計算，應以請求年限35.42年計算扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5, 720,224元【計算式：276,252×20.00000000+(276,252×0.42 )×(20.0000000-00.00000000)=5,720,223.00000000。其中2 0.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.00000 00為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例，元以下四捨五入】，再扣除原告尚無受扶養權利，即請求年限為14年之扶養費2,989,370元【即依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：276,252×10.00000000=2,989,370.00000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入】後即為本件原告所得請求之扶養費，經計算後為2,730,854元（計算式：5,720,224元－2,989,370元），是原告請求黃文國及郁鵬公司連帶賠償之扶養費於此範圍內部分，洵屬有據，逾此部分則無理由，不予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，黃婕榕於上開時地因系爭事故而死亡，原告為其母親，因系爭事故驟失至親，和樂家庭就此破滅，永遠無法再與之享天倫之樂，其精神上所受痛苦甚深，是原告請求黃文國及郁鵬公司連帶賠償其非財產上所受損害，自屬有據。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本件黃文國就系爭事故之發生固有違規行駛於禁行路段之過失，惟黃婕榕就系爭事故發生亦有違規跨越分向限制線及停車位置不當之過失（見本院卷118頁），已如前述，是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及兩造系爭事故發生之原因力之強弱與過失輕重等一切情狀，認黃婕榕應負擔75%，黃文國應負擔25%之過失責任，始為公允。而原告既為黃婕榕之繼承人，自亦應承受黃婕榕此部分之過失，依此，原告得請求黃文國及郁鵬公司連帶賠償金額應核減為1,057,714元【計算式：（2,730,854元＋150萬元）×25%，元以下四捨五入】。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領本件強制汽車責任保險理賠100萬元等情，業據被告陳明在卷（本院卷89 頁），此部分應自原告得請求賠償之金額扣除，經扣除後為 57,714元（計算式：1,057,714元－100萬元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項前段、第188條第1項規定，請求黃文國及郁鵬公司連帶給付原告57,714元，及自起訴狀繕本送達翌日（黃文國為111年12月5日，郁鵬公司為11 1年11月23日，本院卷43、45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-14

TYEV-112-桃原簡-17-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第502號上訴人張博勛訴訟代理人王通顯律師被上訴人群悅科技股份有限公司法定代理人劉子莊被上訴人林文詮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月24日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第131號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣1,092,472 元，及被上訴人群悅科技股份有限公司應自民國112年2月1日起、被上訴人林文詮則自民國112年2月13日起，均至清償日止，分別按年息5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔 50％，餘由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其一造辯論判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定；上開規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項規定即明。上訴人之上訴聲明第2、3項原為：「㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣(下同)1,324,4 15元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被上訴人群悅科技股份有限公司（下稱被上訴人群悅公司）應給付上訴人1,368,657元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月7日以書狀及於本院114年 2月14日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：「㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第111 頁、第124至125頁），核上訴人前揭所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、上訴人上訴意旨略為：㈠、兩造間請求損害賠償事件，原判決認本件車禍受損害之人為訴外人游麗華(下稱游麗華)，然使用車牌號碼000-0000號自用小客車(BMW廠牌、730D、SEDAN型號，106年8月出廠；下稱系爭車輛)作為代步需求者為上訴人，並非游麗華，游麗華係無償提供系爭車輛供上訴人使用，故除原審認定系爭車輛維修費用44,242元外，上訴人亦請求借用保時捷汽車之維修費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2 年折舊30萬元、停放系爭車輛之車位租金84,000元。又原審認定游麗華非代駕契約中之消費者，其非接受服務者，屬消費者外之第三人，其財產權遭受侵害所致之損害部分，非屬消費者保護法(下稱消保法)第51條規定規範之範圍，因而駁回上訴人對被上訴人被上訴人群悅公司請求之懲罰性賠償。㈡、然系爭車輛係上訴人購買作為平日代步工具，因考量保險費負擔，才以母親游麗華為登記名義人，上訴人實為本次車禍事故之受害人依法自可請求賠償，原審疏未注意，僅認系爭車輛2年不能使用對游麗華未造成損害，未慮及實際受損害人為上訴人，顯有未當。倘認游麗華為系爭車輛所有權人，則游麗華因本件事故所受之損害為系爭車輛之維修費用4424 2元（此部分同意依原審判決認定金額而不再爭執），及無法系爭車輛之折舊損害30萬元，且游麗華已將前開對被上訴人之損害賠償請求權讓與上訴人；此外，上訴人因本件事故所受之損害（含所失利益，即無法依已成立之使用借貸關係契約減免使用系爭車輛之費用而須另行租用同等級車輛而支出之費用）共有借用保時捷汽車維修費202,220元、保時捷汽車租車費65萬元、停放系爭車輛之停車位租金84,000元，合計共936,220元。再者，上訴人為代駕契約之當事人，被上訴人群悅公司於派遣代駕員執行代駕業務時，竟無檢測或調查代駕員當時是否適於駕駛之機制，如酒測或線上詢問有無不能安全駕駛之情事，即被上訴人群悅公司派遣代駕員執行代駕卻酒後駕車肇事，被上訴人群悅公司顯有過失，上訴人依消保法第51條規定請求損害額即936,220元一倍之懲罰性賠償金，應屬合理，原審認定似有不妥。㈢、綜上，上訴人本於侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應再連帶賠償借用保時捷汽車之維修費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2年折舊30萬元、停放系爭汽車停車位租金84,000元，合計1,23 6,220元，及被上訴人群悅公司應另給付936,220元，應有理由等語。㈣、並聲明：１、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項訴之部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人林文詮、被上訴人群悅公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，依侵權行為之法律關係，判命被上訴人應連帶給付上訴人44,242元及利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就命被上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元及利息。㈢、被上訴人被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元及利息。㈣、願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則就敗訴部分均未提起上訴，此部分業已確定。　四、本院之判斷：㈠、上訴人於原審起訴主張：於111年12月2日某時駕駛母親即游麗華所有之系爭車輛外出，並於同日20時59分許以被上訴人群悅公司之「台灣代駕」APP軟體(即預約委託代客駕車服務 )委託代駕系爭車輛，被上訴人群悅公司旋即於同日21時18 分許，委由被上訴人林文詮執行代駕系爭車輛服務(起點為臺中市○○區○○○街000號、終點為臺中市○○區○○街00號)，惟被上訴人林文詮竟於飲酒後執行代駕服務，於同日21時58許，行經臺中市○○區○○○道0段000號前之道路時，疏未注意不得酒後駕車且未注意車前狀況，駕駛系爭車輛右前車頭處擦撞該處道路之人行道路墩，致系爭車輛受損，警方依被上訴人林文詮報案到場處理，同日22時18分許測得被上訴人林文詮呼氣酒精濃度值達每公升0.16毫克，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定所定吐氣所含酒精濃度不得超過每公升0.15毫克規定之標準，警察除當場舉發被上訴人林文詮違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之規定外，並依同條例第35條第9項對系爭車輛處以吊扣牌照2年之處分等情，有系爭車輛行車執照、上訴人與被上訴人林文詮聯繫委託代駕事宜之通話紀錄、委託代駕之結帳明細、被上訴人群悅公司「台灣代駕」APP軟體畫面、本件車禍現場相片、系爭車輛受損相片(見原審卷第31-43、69頁)、「台灣代駕」官網資料、被上訴人林文詮之汽車駕駛人經歷證明、承攬合作契約書(見原審卷第281-289、293-295頁)、臺中市政府警察局第六分局復本院函附本件車禍案卷資料(含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、現場相片、被上訴人林文詮之警詢筆錄、談話紀錄表、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀表、舉發道路交通管理事件通知單、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表)等件附在原審卷內可按外，兩造對前開事實亦未據爭執，則前開事實，堪認屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車。道路交通安全規則94條第3項、第114條第2款分別定有明文。又汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，且應吊扣該汽機車之牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照，此觀道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項之規定即明。㈢、經查：被上訴人林文詮於前開時、地，因疏未注意車前狀況及飲酒後不得駕車而致發生本件車禍，其行為顯有過失，並因此導致游麗華所有之系爭車輛受損，更造成上訴人及游麗華間之損害，堪認被上訴人林文詮前揭過失行為與上訴人及游麗華之損害間均具有相當因果關係，自係過失不法侵害上訴人及游麗華之財產權，堪以認定；而游麗華已將其對被上訴人林文詮就系爭車輛因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與上訴人並通知被上訴人林文詮，有上訴人之起訴狀繕本、被上訴人林文詮送達回證在卷可按（見原審卷第15至27頁、第79頁），依民法第297條規定，對被上訴人間均已發生債權讓與之效力。基此，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人林文詮賠償上訴人及游麗華因此所受之損害，依法即屬有據。　㈣、第按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：１、違反平等互惠原則者。２、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」消保法第11條、第12條分別定有明文。又定型化契約條款，消費者應負擔非其所能控制之危險，或其他顯有不利於消費者之情形者，為違反平等互惠原則，消保法施行細則第14條亦有明文。再者，「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」、「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」為消保法第17條第1項、第4 項、第5項所明定。１、查：上訴人於原審主張系爭代駕契約為消保法規定之定型化契約乙節，為被上訴人群悅公司所不爭執（見原審卷第235 頁），並有被上訴人群悅公司提出之委託服務代駕協議附卷可按（見被證4），亦堪信為真。又被上訴人群悅公司之委託服務代駕協議第14條、第15條、第16條、第17條（以下合稱前開第14條至第17條）雖各約定：「代駕司機駕駛服務中，如遇意外交通事故發生，而代駕司機負有責任時，乘客同意先行使用車輛保險理賠(包括但不限於強制險、車損險或第三人責任險等)，至於車輛保險未能給付部份則按上述交通事故肇事責任比例分攤；在乘客使用車輛保險理賠之前，倘該交通事故非因代駕司機所肇責，則代駕司機及台灣代駕均不負損害賠償責任，由乘客直接向相應責任方進行追償。」、「如因委託人之保險人負擔全部或部分之理賠數額，導致次年保費有所調漲的情況，台灣代駕同意按照次年的實際漲幅，填補由委託人負擔的調漲額度。」、「台灣代駕同意針對意外事故，提供每日不超過500元，累計額度不超過5,0 00元之交通補償款。２、前述之交通補償款，如委託人未能出具實際之維修開銷單據或交易憑證作為佐證者，台灣代駕有權拒絕給付。」、「除上述第14條約定外，代駕司機及台灣代駕不再對乘客的其他損失承擔責任。」等條款，惟經中央主管機關報請行政院核定後公告之「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」（交通部109年6月1日交路字第10900142891號公告，並自即日生效），其中應記載事項第9條規定：「代駕服務期間發生交通事故，致消費者或第三人之身體傷亡或財物損失時，除無法向警察機關報案之情形外，代駕人應立即通知代駕服務業者配合處理事故。前項事故原因可歸責代駕人之事由者，代駕服務業者應負連帶責任。但因可歸責於消費者之事由者，得減輕或免除責任。」；其中不應記載事項第2條規定：「不得記載代駕服務業者片面變更契約或服務內容，而消費者不得異議。」３、則被上訴人群悅公司對於因可歸責代駕司機即被上訴人林文詮事由肇致本件車禍之發生時，就被上訴人林文詮對上訴人所應負之前揭損害賠償責任，被上訴人群悅公司顯欲以前開第14條至第17條等約定，規避與被上訴人林文詮之連帶損害賠償責任（即違反前揭應記載事項第9條），並限制上訴人直接對被上訴人群悅公司行使全額之求償權利，堪認前開第 14條至第17條等約定，係屬違反平等互惠及對上訴人顯失公平之無效約款，且前揭應記載事項第9條之內容，應構成系爭代駕契約內容之一部分，亦堪認定。基此，就被上訴人林文詮應予賠償上訴人及游麗車所受損害之範圍內（另詳後述），上訴人另主張被上訴人群悅公司應與被上訴人林文詮負連帶賠償責任，亦屬有據。㈤、承上，茲將上訴人得請被上訴人請求連帶賠償之項目及金額是否有理由，分別說明如次：１、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利(財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇(最高法院103年度台上字第84 5號判決意旨參照)。且依民法第216條規定，所謂「所失利益」係一般可得預期利益之損害，應依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生致不能取得者，即可認為係所失利益。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又債權讓與之債務人，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。２、第查：系爭車輛為106年8月出廠，而系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為341,867元（含稅，其中零件費用為314,948 元、工資為10,640元、營業稅16,279元），有臺中汎德公司之估價單附在原審卷內可憑（見原審卷第57頁），則自系爭車輛106年8月出廠迄至本件車禍發生即111年12月2日已逾5 年，依前開說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則上訴人受讓自游龍麗華而得向被上訴人請求連帶賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復必要費用44,242元【（31,495＋10,64 0）×1.05＝44,242，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。３、上訴人又主張系爭車輛於2年的吊扣牌照期間將減損交易價值，請求被上訴人等應連帶賠償系爭車蜽之貶損價值300,000 元等語，經原審向台中市汽車商業同業公會函查，詢以：系爭車輛(廠牌：BMW、出廠年月：106年8月、型式：730D SED AN、排氣量：2993、燃料種類：柴油)，於112年1月及114年 1月之價格各為多少？經台中市汽車商業同業公會112年9月1 1日112中汽吉字第45號函覆：前揭同款自用小客車，在正常車況下，於112年1月間正常中古車市場行情價約為140萬元左右，於114年1月間正常中古車市場行情價約為110萬元左右(見原審卷第339、361頁)。一般車輛處於能正常使用之狀況下，有無使用、如何使用，屬所有人可自由決定，則車輛折舊額應屬車輛可正常使用下之自然價值減損；然車輛如處於無法正常使用下因此而產生之折舊即應認屬所有人之損害。本院審酌上情，堪認系爭車輛因被上訴人林文詮酒駕而遭吊扣牌照2年，因此造成交易價值貶損30萬元，且系爭車輛所有權人亦已將前開債權移轉予上訴人，則上訴人請求被上訴人應連帶賠償前開損害，亦屬有據。４、上訴人復主張系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，因系爭車輛無法行駛使用，而須另租停車位供系爭車輛停放，上訴人因此支出停車位租金84,000元，亦據上訴人提出租賃停車契約書影本附在原審卷可憑（見原審卷第67頁），且未據被上訴人爭執，堪予認定，而前開支出之費用，也可認屬上訴人因本件車禍車故所造成之損害，也與被上訴人林文詮前揭過失行為具有相當之因果關係，故仍應由被上訴人負連帶賠償責任。５、上訴人再主張因系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，致無法使用系爭車輛，故另須借用及租用同級之車輛使用，因此共計支出該車輛之維修費用202,220及65萬元等情，業據上訴人提出向訴外人林文鍇借用保時捷汽車代步之汽車使用同意書、維修費用之單據(見原審卷第67、405-415頁)及租車之匯款單影本及無摺存入憑條存根影本(見本院卷第79-99、115-119 頁)，被上訴人就前開證據亦未加爭執，堪信為真。本院審酌上訴人為台中火力發電廠維修承包商，每日均需由住處開車前往台中市龍井區之台中火力發電廠工作，每日來回車程約5、60公里，顯見上訴人平日確有使用系爭車輛之必要，然因系爭車輛遭吊扣牌照而無法使用，須另行租車供使用，而上訴人因此所應支出之費用，自屬本件車禍所造成之損害無誤。參以，兩造於原審審理期間，曾經原審法院函詢中租汽車租賃股份有限公司關於車輛2年之租賃費用，該公司函覆並檢附與系爭車輛同級之BMW代理商汎德永業集團提供之日租服務金額顯示，2年之租金約為2,736,000元(見原審卷第363頁)，而上訴人僅請求所租用車輛租金即65萬元（合計共852,220元），已顯較租賃同級車輛為低廉，堪認屬合理。至於上訴人因借用前開車輛所支出之維修費用202,220元部分，因零件部分之修復係以新零件更換被損害之舊零件，自仍應將零件折舊部分予以扣除，是就零件費用部分，應以折舊後之價格計算為宜；再查：上訴人因修理借用車輛所共支出之費用202,220元（其中零件費用為159,720元、工資則為42,500元，見原審卷第407至415頁），又上開車輛為103 年2月出廠，計算至上訴人租用之日即112年12月1日起已已逾5年，依前揭說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則上訴人得向被上訴人請求連帶賠償借用汽車之修理必要費用 58,472元（計算式15,972＋42,500＝58,472），為有理由，應予准許，逾前開金額所為之請求則無理由。６、綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之損害（含債權讓與部分）合計共計1,092,472元（計算式：300,000元+650,000 元+84,000元+58,472=1,092,472元）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之責，則遲延利息自應分別起算。本件上訴人對被上訴人前揭1,092,472元債權，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。則上訴人就本件遲延利息部分，分別請求自起訴狀繕本送達被上訴人群悅公司、被上訴人林文詮（即112年2月 1日、同年月13日(見原審卷第79、81頁之送達回證)起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據。　㈥、上訴人另請求被上訴人群悅公司應依消保法第51條規定給付懲罰性賠償金是否有理？如有，應給付金額為何？　　１、按消保法第51條關於懲罰性賠償金之規定，旨在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。本條所謂「依本法所提之訴訟」，於當事人提起之訴訟，倘係消費者與企業經營者間，就商品或服務所生爭議之法律關係，而依消費者保護法之規定起訴者即屬之（最高法院101年度台上字第744號判決意旨參照）。次按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消保法第2條第1 、2款定有明文。惟按消保法第51條固規定，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。又該條係移植自美國法制，對於企業經營者嚴苛之程度較美國法為甚，解釋上宜限縮在企業經營者「本身」之故意或過失行為，始有其適用。是消保法第51條所定懲罰性賠償金，應僅係規範於企業經營者就其自身之經營行為有故意或過失時，始令企業經營者負該條之懲罰性賠償責任。２、本件被上訴人群悅公司為一家代駕APP公司，由代駕員駕駛顧客的自用車，連人帶車送往指定地點。於其官網上「代駕專區」之「代駕招募」中，代駕員參加條件為：有自小客車駕車經驗、考取駕照滿5年、身體健康狀況良好。另需提供身分證、自小客車駕駛執照、無肇事紀錄、良民證及直系親屬聯繫方式，新簽約合作之代駕駕駛在正式營業前，由公司統一培訓，經過專業訓練並考試合格後才能正式進行代駕服務。而被上訴人林文詮於90年9月5日已取得普通小型車駕駛執照、103年7月18日取得普通大客車駕駛執照(見原審卷第291 頁)，算至事發之111年12月2日，均已超過5年駕駛經驗，且有參與被上訴人群悅公司舉辦之培訓及考試(見原審卷第195 至205頁)，足見被上訴人群悅公司與被上訴人林文詮簽立代駕承攬契約前，業經確認其領有合法之駕駛執照，並給予相關訓練及考試。而代駕員開始從事代駕服務前，必須先登入台灣代駕平台APP成為被上訴人群悅公司夥伴，遵守二人間之承攬合作契約，又代駕員同意遵守技術平台內之〈建議服務流程〉相關規定，其中「工作前準備」第1點即規定「上線工作前18小時嚴禁飲酒」(見原審卷第297-303頁)，益徵被上訴人群悅公司已盡提醒義務。３、本件車禍事故係被上訴人林文詮酒後駕車過失所致，已詳前述，而被上訴人群悅公司事前對代駕員之篩選，已透過資格審核、專業訓練及考試，確定被上訴人林文詮為符合法律規定及公司規章之合格駕駛員，堪認被上訴人群悅公司於代駕員之選任及代駕員於上線前準備工作之提醒已符合當時科技或專業水準可合理期待安全性。本件並無任何證據得以證明被上訴人群悅公司有錯誤指示其代駕員可無視交通規則酒後駕車等有害於大眾權益情事。是被上訴人群悅公司對代駕員被上訴人林文詮之資格有遵照官網所述並確實為之，其對於代駕員之選任並無過失且已盡提醒義務，亦查無其他證據可資證明其存有經營者重大惡性或過失而應負消保法第51條之責任。從而，本院認為並無對於被上訴人群悅公司科以懲罰性損害賠償之必要，是上訴人另依消保法第51條規定，請求被上訴人群悅公司給付936,220元之懲罰性賠償金，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為、契約及債權讓與等規定，請求被上訴人再連帶給付上訴人1,092,472元，及被上訴人群悅公司自112年2月1日起至清償日止，被上訴人林文詮則自112年2月13日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人一部敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。六、本件之上訴利益並未逾民事訴訟法第466條所定之數額，依同法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，則本院就被上訴人所為之勝訴判決，即告確定，自無宣告供擔保免為假執行之必要，是上訴人關於假執行之聲請即屬無據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-14

TCDV-113-簡上-502-20250314-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2582號原告方銘祥被告陳麒峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2684號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬9,985元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院114年3月3日言詞辯論程序，當庭變更上開聲明為：被告應給付原告14萬9,985元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　被告於112年2月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegra m暱稱「唯」、「不點」及「阿宏」所屬之詐欺集團，並以取款金額10％作為報酬，擔任取款車手之工作，而與「唯」、「不點」及「阿宏」及該詐欺集團所屬其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之前述詐欺集團所屬成員，於112年2月25日15時30分許，去電聯繫原告，佯裝「二哥俊良」，並謊稱：因朋友酒駕撞到人需要保釋金云云，致原告陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款，於附表所示時、地及方式，匯款如附表所示之金額至訴外人詹月香向中華郵政股份有限公司所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）。被告於112年2月25日12時許，在新北市新莊區迴龍捷運站，向「唯」取得本案郵局帳戶提款卡及密碼，復依「唯」之指示，於附表所示之時間，在址設新北市○○區○○路 000○0號新莊龍鳳郵局，提領附表所示之款項，得手後旋將款項及提款卡交回該詐欺集團上游成員「唯」，並從中取得10 ％之報酬，以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，原告因而受有14萬9,985元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告14萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　我也是被騙，我領錢是交給別人，錢也是交給上手。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院112年度審金訴字第2497號刑事判決1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案卷認定無訛。被告雖以上開情詞置辯，然以本件被告係以取款金額10 ％為代價，加入上開詐欺集團擔任車手，並依其他成員之指示，於附表所示之時、地提領款項，再將所提領款項交回該詐欺集團上游成員，業據其於上開刑事案件警詢、偵查及審理中自白明確，更不因將所領得款項交回上游詐欺集團成員即免除其侵權行為責任，應認被告上開辯解，要無足採，原告上開主張，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告與詐欺集團其他成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。又依原告提供之匯款明細及上開刑事判決所示，原告匯入本案郵局帳戶金額為14萬9, 985元，應認被告受有上開財產上損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14萬9,985元本息，應屬有據。四、從而，原告請求被告應給付14萬9,985元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日（附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄附表：編號匯款時間、地點及方式匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 0 112年2月25日15時24分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商和輝門市，操作自動櫃員機轉帳匯款。 3萬元 112年2月25日15時26分許 2萬元 112年2月25日15時26分許 1萬元 0 112年2月25日15時28分許，在前述超商門市，操作自動櫃員機轉帳匯款。 2萬9,985元 112年2月25日15時29分許 2萬9,000元 112年2月25日15時30分許 900元 0 112年2月25日15時43分許，在前述超商門市，操作自動櫃員機轉帳匯款。 2萬元 112年2月25日15時45分許 2萬元 0 112年2月25日15時53分許，在前述超商門市，操作自動櫃員機轉帳匯款。 2萬元 112年2月25日15時54分許 2萬元 0 112年2月25日16時31分許，在前述超商門市，操作自動櫃員機轉帳匯款。 3萬元 112年2月25日16時33分許 3萬元 0 112年2月25日16時33分許，在前述超商門市，操作自動櫃員機轉帳匯款。 1萬元 112年2月25日16時35分許 1萬元 0 112年2月25日16時35分許，在前述超商門市，操作自動櫃員機轉帳匯款。 1萬元 112年2月25日16時37分許 1萬元

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2582-20250313-1

全

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度全字第4號聲請人湯千毅上列聲請人因與相對人廖梓聿、廖宏騰間侵權行為損害賠償事件（本院114年度訴易字第13號），聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人廖梓聿向伊詐欺取得新臺幣（下同）120萬元之債務清償不法利益，經臺灣士林地方法院112 年度易字第186號刑事判決、本院113年度上易字第1155號刑事判決有罪確定，相對人廖宏騰為廖梓聿之法定代理人應負連帶賠償責任，其等簽立和解書後，迄今僅償還60萬元，尚有60萬元未獲償，相對人應返還不當得利，伊已訴請相對人給付，惟為其等所拒絕；且廖宏騰積欠國家罰鍰，廖梓聿雖有打工然名下無財產，伊恐相對人隱匿財產日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，為保全伊請求，願供擔保以補釋明之不足，請准就相對人名下所有動產及不動產禁止所有權移轉登記之假處分等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。此項假處分乃為防止債務人就其應為給付之特定物為處分，致債權人於將來無法滿足請求標的物之給付，而採取之保全措施。是依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付，始足當之。且既係為保全金錢請求以外請求之強制執行，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。三、經查，聲請人就本件假處分之請求所提本案訴訟（本院114 年度訴易字第13號），係請求相對人給付60萬元，其所欲保全之請求係對相對人之金錢請求，自非假處分程序所得保全之請求。本件聲請核與前述假處分之要件不符，不應准許，應予駁回。　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-03-13

TPHV-114-全-4-20250313-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號原告博訊生物科技股份有限公司兼法定代理人秘心吾共同訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被告愛酷智能科技股份有限公司法定代理人林庭箴被告姜家宏共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師張家維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士，於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利（下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人。㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁）㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司名下之專利權。㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談（下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親簽。四、本件爭點：㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任？五、得心證之理由：㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害：　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁）。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問：除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意，核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差，因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事，他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁），核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處。　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權：　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁），復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確（見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事，與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第258號原告黃裕榮被告鄭子煌劉𦻻莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第2 16號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度交附民字第154號裁定移送而來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸仟捌佰捌拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原列鄭子煌（下逕稱其名）為被告，請求其給付新臺幣(下同)95萬元，嗣於本院審理時追加劉𦻻莉（下逕稱其名）為被告，請求被告連帶給付原告95萬元，及自民國113年6 月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係基於鄭子煌駕車過失之同一基礎事實，符合前開規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10 時5分許，駕駛劉𦻻莉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再行倒車，其本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、日間自然光線、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然倒車進入車道，正好原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右肩膀挫傷及右肩旋轉肌斷裂之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用15萬5,100元、看護費用2 萬元、交通費2萬2,750元、醫療輔助生活用具費用1萬893元，並受有不能工作損失12萬7,467元、勞動能力減損45萬383 元及精神上損害25萬8,649元。又劉𦻻莉為系爭汽車登記所有人，未善盡查證鄭子煌有無駕駛執照之義務，將系爭汽車借與無汽車駕駛執照之鄭子煌使用，其違反保護他人法律之行為，與鄭子煌之過失侵權行為，均為造成系爭事故之共同原因，依民法第185條規定，被告應負連帶損害賠償責任，因原告已受領強制汽車責任保險理賠金9萬5,242元，依民法第184條、第191條之2、第185條第1項、第193條、第195條第1項規定，求為判決被告應連帶給付原告95萬元，及自113 年6月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行等語。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10時5分許，駕駛劉𦻻莉所有系爭汽車自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189 號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再行倒車，於倒車時未注意其他車輛及行人，正好原告騎乘系爭機車沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰撞，原告人車倒地，致受有系爭傷害，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以鄭子煌涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度交易字第216 號刑事判決認定鄭子煌汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而駕車，犯過失傷害罪，處有徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定等情，有本院112年度交易字第216號刑事判決在卷可憑(本院卷第11頁至第16頁)，並經本院職權核閱前開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到庭，也未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，原告主張系爭事故係因鄭子煌駕車有過失，造成原告受有系爭傷害，請求鄭子煌賠償損害，於法有據。四、另汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1 項、第5項定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查系爭汽車登記為劉𦻻莉所有，此有車籍資料可稽（本院卷第127頁），參酌鄭子煌於刑事案件審理時曾表示系爭汽車是跟朋友借來的（本院112年度交易字第216號刑事卷第79頁），足證劉𦻻莉允許鄭子煌無照駕駛系爭汽車，依照前開說明，推定劉𦻻莉有過失，且其推定過失之行為與鄭子煌前開侵權行為，同為原告受有系爭傷害之共同原因，劉𦻻莉復未就其行為無過失一節為任何舉證，原告主張劉𦻻莉應與鄭子煌負連帶損害賠償責任，係有依據。五、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲就原告因系爭事故所受之損害，論述如下：　㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚、桃園長庚及林口長庚紀念醫院就診，支出醫療費用15萬5,100元，固提出相關醫療費用為證，然原告於1 12年4月12日就診科別為新陳代謝科(支出340元)、113年1月 5日、113年7月19日及114年1月17日就診科別為胃腸肝膽科( 各支出340元)，難認與系爭事故有關，原告復未能舉證證明上開就診治療與系爭事故有相當因果關係，自不得請求該部分之醫療費用；另原告於113年12月20日在林口長庚紀念醫院支出1萬430元部分，屬於聲請鑑定勞動能力減損程度所支出之鑑定費用，應予扣除，則原告所得請求之醫療費用於14 萬3,310元（15萬5,100元－340元×4－1萬430元＝14萬3,310元）範圍內，應予准許。　㈡看護費用部分：原告主張因系爭傷害需專人看護10日，依全日看護每日2,000元計算，請求看護費用2萬元等語，並提出看護費用收據(本院卷第103頁)及基隆長庚紀念醫院113年11 月7日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，本院卷第277頁）為證，應予准許。　㈢交通費用部分：原告主張因系爭傷害須搭乘計程車就診，單趟以170元計算，請求交通費用2萬2,750元，其中於112年4 月12日、113年1月5日及114年1月17日之交通費用，均非屬因治療系爭傷害之就醫日期支出，原告所得請求之交通費用於2萬1,700元【2萬2,750元－（175元×2×3）＝2萬1,700元】範圍內，應予准許。　㈣醫療輔助生活用具費用部分：原告主張伊因系爭傷害購買護具、醫療用品等共支出1萬893元等情，已提出系爭診斷證明書、購買明細、統一發票收據為證，其中補體素共4,650元之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，應予扣除，原告僅得請求6,243元。　㈤勞動能力減損部分：查原告於113年12月20日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，原告因右肩關節旋轉肌破裂，右肩關節活動角度受限，主述特定活動角度時右肩疼痛，根據美國醫學會障害指引評估，及綜合病人賺錢能力、職業及年齡因素衡酌後調整計算，其勞動力減損7%，有林口長庚紀念醫院114年1月10日長庚院林字第1131151443號函附勞動力減損比例計算表可憑（本院卷第177頁至第179頁）。又原告生於00年00月00日，自 111年11月24日系爭事故發生日起，計算至其依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即120年10月1 3日止，原告因系爭傷害所受勞動能力減損7%之損害，以原告111年薪資所得40萬3,814元，每年勞動能力減損為2萬8,2 67元(40萬3,814元×7%=2萬8,267元，元以下四捨五入，下同 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為21萬2,184元【計算方式為：28,267×6. 00000000+(28,267×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000) =212,184.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(323/3 65=0.00000000)】逾此數額之請求，即屬無據。　㈥不能工作損失部分：原告主張其自113年5月1日起至113年7月 31日止，因進行右肩關節鏡旋轉肌修補縫合手術術後需休養 3個月無法工作，有系爭診斷證明書可憑，足認原告於113年 5月1日出院後3個月休養期間確實不能工作而受有薪資損失。又原告主張其於113年5月前6個月之平均薪資為4萬2,489 元，已提出112年11月至113年4月薪資單為證（本院卷第271 頁至第273頁），然原告已另請求被告賠償自111年11月24日起至65歲退休止之勞動能力減少損害，應予扣除重複計算部分，原告請求被告賠償不能工作損失11萬8,544元(4萬2,489 元×3－4萬2,489元×3×7%＝11萬8,544元)，應屬有據。　㈦精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌兩造之身分、資力等一切情狀（本院112年度交易字第216號刑事卷第82頁、本院卷第45頁、稅務資料連結作業查詢結果），認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。　㈧以上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用14萬3,310元、看護費用2萬元、交通費用2萬1,700元、醫療輔助生活用具費用6,243元、勞動能力減損21萬2,184元、不能工作損失11 萬8,544元、精神慰撫金20萬元，合計72萬1,981元。六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得強制汽車責任保險之保險給付9萬5,242元，有泰安產物保險股份有限公司理賠明細可憑（本院卷第281頁），原告因系爭事故所受損害扣除其已受領保險給付，尚得請求被告連帶賠償62萬 6,739元（72萬1,981元－9萬5,242元＝62萬6,739元）。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告62萬6,739元，及自追加被告狀繕本最後送達翌日即1 14年2月4日（本院卷第195頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應予駁回。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，惟原告因聲請鑑定勞動能力減損程度而支出鑑定費用1萬430元，本件訴訟費用額確定為1萬430元，依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔6,881元(62萬6,739元÷95 萬元×1萬430元＝6,881元），爰確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基簡-258-20250313-1