Know99判決書

搜尋結果：違反槍砲彈藥刀械管制條例

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人呂紹瑋律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27953號），本院判決如下：　　主　文李國榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國榮（所涉犯販賣毒品等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得持有（起訴書贅載「未經許可，不得寄藏」，經檢察官當庭更正刪除），且明知具殺傷力之獵槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可，不得寄藏，竟基於持有第一級毒品海洛因及寄藏槍枝之犯意，於民國113年5月25日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000巷00號住處，受真實姓名年籍不詳綽號「大偉」友人之託，讓「大偉」將海洛因毒品3包、原住民自製獵槍1支寄放在上址住處內，自斯時起在該住處非法持有（起訴書誤載為「不得寄藏」，經檢察官當庭更正）上開海洛因毒品，並將（起訴書漏載「並將」，經檢察官當庭補充）原住民自製獵槍藏放在該處（起訴書漏載「藏放在該處」，誤載為「而持有之」，分別經檢察官當庭補充、更正）。嗣經警於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，前往上址住處進行搜索，扣得海洛因3包（毛重共2 .93公克）、原住民自製獵槍（槍枝管制編號0000000000）1 支（下合稱本案海洛因及獵槍）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另按刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告李國榮涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360666 54號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承警方於上開時、地，持搜索票扣得本案海洛因及獵槍之事實，惟堅詞否認有何持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行，辯稱：警方扣得本案海洛因及獵槍時，綽號「大偉」的林茂瑋、綽號「小偉」的林顯威都在現場，本案海洛因及獵槍，分別是林茂瑋、林顯威的，他們是自己持有，我沒有要持有跟寄藏的意思。辯護人為其辯護稱：本案海洛因及獵槍分別屬林茂偉與林顯威所有，各自攜帶至被告住處，與被告無涉，請諭知被告無罪等語。經查：　㈠警員於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，至被告位於桃園市○○區○○○街000巷00號住處進行搜索，扣得本案海洛因及獵槍等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即在場綽號「大偉」之林茂瑋、證人即在場綽號「小偉」之林顯威於本院審理時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136066654號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）在卷可佐，此部分之事實雖可認定，然依桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄末頁（見偵字卷第36頁）：　　可知受執行人雖為被告，在場人確實另有證人林茂瑋、林顯威等人，是警方所扣得本案海洛因及獵槍是否有可能如被告所辯，為證人林茂瑋、林顯威個人所持有，即為本案之爭點。　㈡證人林顯威於本院審理時證稱：我於113年5月24日晚上到李國榮住處，找李國榮和其他朋友，隔（25）天早上警察來找李國榮，叫我們趴下，並在現場搜索，扣到得本案海洛因及獵槍，我也有在上開搜索扣押筆錄上簽名，扣到的這把獵槍是我的，就是現場照片中（見偵字卷第43頁），掛在牆上的這把獵槍，我是泰雅族原住民，我和家人都有持有獵槍的合法證照，我當時在新竹打獵完帶著獵槍去李國榮住處，因為擔心小孩玩所以放在牆上，警察有問「這把槍是誰的？」，我說「是我的」，但是警察不理我，沒有採信。這把獵槍是我祖父留下來的，我們家人都會一起使用，也是家人去向政府機關報備。我知道持有獵槍可能涉犯重罪，也知道此次證述對自己不利，但我仍願說出實情等語（見訴字卷第115至1 21頁），明確證稱自己是原住民，因家傳持有原住民自製獵槍，查獲前（24）日晚間在新竹地區打獵後，直接帶著該獵槍至被告住處，而因擔心被告家中孩童把玩獵槍，故將獵槍懸掛在牆上，警方搜索時，已向警方表明獵槍為其所有，然警方不予採信等情明確；復證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天林顯威到李國榮住處，有帶一個包包（經當庭丈量證人林茂瑋展開雙臂示意長度約90公分），不知道裡面裝什麼等語（見訴字卷第129頁），而證人林茂瑋為上開證述時，僅提到證人林顯威有「帶一個包包」，並無主動或特別表示包包款式，因本院請其描述該包包大小時，證人林茂瑋始展開雙臂示意包包長度，經當庭丈量其手臂伸展長度約90公分，才知證人林顯威當日所攜帶包包長度約90公分，可見被告或證人林顯威並未事前與證人林茂瑋串飾關於證人林顯威攜帶長度90公分包包之事，此節應相當可信，是證人林茂瑋至被告住處時，確實見證人林顯威攜帶長度90公分包包，其雖不知內容物，然觀扣案獵槍照片（見偵字卷第101頁）：　　可知扣案獵槍長度近約90公分無誤，恰能裝進證人林茂瑋上開所陳證人林顯威所攜帶長度90公分包包內，顯見該長度90 公分包包，即當時證人林顯威用以裝載該獵槍者無誤；再依證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天李國榮住處，也有他的小朋友在等語（見訴字卷第129頁），可見被告住處確實有同住孩童；復觀查獲現場照片（見偵字卷第43頁）：　　可知該獵槍為警查扣前，係懸掛在房間牆面上，確與地面有相當之距離，而此獵槍具有殺傷力，若同一處所有孩童，證人林顯威高掛以避免孩童取之玩耍，實合於一般常情，非能以此即認該獵槍為被告所有長久懸掛在其房間牆面之物。從而，證人林顯威於本院審理時證稱其於查獲前（24）日晚間攜帶獵槍至被告住處，為免孩童取玩故將之懸掛在被告房間牆面等情，應屬實在，被告於本院準備程序辯稱扣案獵槍為證人林顯威持有，與其無關等語（見訴字卷第50至51頁），當屬可信。　㈢證人林茂瑋於本院審理時證稱：我於113年5月24日半夜到李國榮住處，順便帶幾包海洛因過去，想說休息時可以施用。隔（25）日有警察來搜索，不知道搜索到什麼，我只知道我的海洛因有被搜索到，我有在搜索扣押筆錄上簽名，現場照片編號03紅色框圈（見偵字卷第43頁）起來的，就是我被扣到的海洛因，我確定這些海洛因是我的，當時海洛因放在桌上，我準備要以抽菸方式施用，警察就來了，我有跟警察說「東西（即海洛因）」是我的，但是警察沒回應，並不相信。我到警局後採尿送驗結果呈現海洛因陽性反應，但警察還是不相信扣到的海洛因是我的等語（見訴字卷第123至127頁），證人林茂瑋證稱其於為警查獲前（24）日攜帶海洛因至被告住處，隔日其未及施用之際，即為警搜索查扣，其當場向警方表明海洛因為其所有，惟警方並不相信等情明確，且依桃園市政府警察局大溪分局113年7月19日溪警分刑字第11 30022635號刑事案件報告書援引臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0208）、自願受採尿同意書（均僅有證據名稱，為證人林茂瑋另案相關證據，見訴字卷第81至82頁），向桃園地方檢察署報告偵辦證人林茂瑋於本案查獲前在其住處施用第一級毒品罪嫌，足徵證人林茂瑋於本院審理時證稱其施用海洛因之習慣乙節為可採，則其至被告住處過夜，攜帶海洛因到場，亦合於一般毒品人口之吸毒日常，被告於本院準備程序及審理時辯稱扣案海洛因為證人林茂瑋所持有，與其無涉等辯解，並非全然不可採信。　㈣按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查：　⒈被告雖於警詢及偵訊時供稱：我朋友「小偉」1至2個月前，帶獵槍到我住所，把獵槍送給我，我掛在房間牆上觀賞，沒有使用過，他因為欠我錢，才送我獵槍，但是他後來也有還錢等語（見偵字卷第13至14、130頁），然於本院準備程序時改稱：那獵槍是我朋友「小偉」的，當時是他自己持有，我沒有要寄藏的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有跟警察表示獵槍不是我的，但是警察說在我家找到的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說獵槍是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出來等語（見訴字卷第145至147頁），已翻異前詞，可見被告於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，確非無疑，自應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。復證人林顯威就扣案獵槍為其所有然遭本案查扣來龍去脈已據本院認定如前，且其於本院審理時證稱：案發時李國榮沒有欠我錢，我將獵槍帶到他住處，並沒有要把獵槍送給他的意思，我不知他為何會說我把獵槍送給他，這是我的獵槍，只是打獵完剛好帶去他住處等語（見訴字卷第119至121頁），明確證稱其與被告並無債務關係，更無贈與獵槍給被告之意思，是被告於警詢及偵訊時所自白證人林顯威因欠款而將獵槍帶到其住處相贈部分，應與事實不符。　⒉被告於警詢及偵訊時固供稱：海洛因是我朋友「大偉」寄放在我這裡的，他於113年5月25日騎車到我住處，把海洛因寄放在我這裡，他是怕一次吃太多，才放在我這邊，他會到我家施用海洛因等語（見偵字卷第14、130頁），惟於本院準備程序時改稱：海洛因是我朋友「大偉」自己持有，我沒有持有的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有跟警察表示海洛因不是我的，但是警察說這是在我家找到的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說海洛因是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出來等語（見訴字卷第145至147頁），已一改前詞，可知被告於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，實非無疑，當應調查其他必要之證據，查是否與事實相符。繼證人林茂瑋於本院審理時證稱：我帶三包海洛因到李國榮住處，是為了施用，沒有要送給他的意思，他沒有要施用，我為何要送給他？而我有想過把施用剩下寄放在他家，因為怕帶在身上會危險，但我沒向他提出這要求，也沒問他是否同意。他於警詢時說我把海洛因寄放在他的住處，可能是因為我之前有出去買個東西把海洛因放在他住處一下子，他想說我會這樣講等語（見訴字卷第127至129頁），篤定證稱被告無施用海洛因習慣，其無必要贈與海洛因給被告，其亦未曾因擔心遭警查獲持有毒品，向被告提出將海洛因寄放之請求，且其證詞更無提到恐怕自己施用過量、過快，而有需要將海洛因寄放在被告住處之事，均與被告於警詢及偵訊時所陳稱證人林茂瑋怕施用毒品無節制而委由其保管毒品等詞齟齬，則被告該等自白難認屬實，復觀被告於113年5月25日為警採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡之陰性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0199）在卷可查（見偵字卷第183至184頁），可見被告於查獲時確無施用海洛因之情形，核與證人林茂瑋於本院審理時證稱被告並無施用海洛因之習慣乙情相合，堪信被告確實無持有扣案海洛因之動機，證人林茂瑋亦未相贈，更無委託其保管海洛因，是扣案海洛因難認為係被告所持有，其於本院準備程序及審理時改稱係查獲時在場之證人林茂瑋所持有者，應為實情。　⒊從而，被告之自白，本不得作為有罪判決之唯一證據，況被告於警詢及偵訊時自白與其於本院準備程序及審理供述已大相逕庭，經本院綜合證人林茂瑋、林顯威及前揭客觀事證，認其自白與事實不符，並不可採。檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　五、職權告發　　依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪，惟證人林茂瑋、林顯威分別於本院審理作證時，自承於前揭時間攜帶本案海洛因及獵槍至被告住所各情（見訴字卷第 115至129頁），故證人林茂瑋可能涉犯毒品危害防制條例第 11條第1項持有第一級毒品罪嫌、證人林顯威亦可能涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-938-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第440號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊志賢公設辯護人張晉維上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第891號），本院判決如下：　　主　文莊志賢犯非法製造可發射子彈具殺傷力之手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。　　事　實一、莊志賢明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造，竟未經許可，基於非法製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，先於民國112年間不詳時間，在臺南市南區永成路2段「銀座模型店」，以每支新臺幣(下同)5萬元至6萬元不等之價格，購入不具殺傷力之模型槍2把，並以不詳價格，購買子彈之零組件如彈頭、彈殼、底火及火藥一批後，再於不詳時間，將2把槍支槍管拆下，委請年籍不詳之人將槍管打通後，復於其臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室處，將槍管組裝上槍把，使該2把槍枝均具有可擊發子彈之功能，而製造具殺傷力之槍枝2把，另同時於該處，以上開購得之子彈零組件，自行組裝製造子彈27顆，並致其中13顆具殺傷力，而製造子彈13顆。嗣莊志賢因另案遭通緝，經警於 113年2月23日21時許，在臺南市佳里區佳學高幹132前將其逮捕，並對其駕駛之車號000-0000號自小客車實施附帶搜索時，而於警方尚未發覺其持有槍、彈時，主動向警方供承並指出其小客車後座洗衣籃藏有槍彈，警方因而扣得附表編號 1之手槍1把及附表編號3至11所示之物。莊志賢經警查獲上開物品後，復在警方未發覺莊志賢尚涉有其餘持有槍枝之行為前，再主動向警方表示另持有1把手槍，並帶同警方至其位於臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室之租屋處，警方經其同意搜索該處，扣得附表編號2之手槍1把，而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、實體方面：一、事實認定之理由：　㈠訊據被告就警察於後車廂扣得之槍彈，即附表編號1之手槍當時已經裝上槍管，撞針尚未裝上，該手槍槍管係跟銀座模型店所購買得，購買當時槍管並未貫通，是其再花錢請其他人幫我貫通，另於臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室住處中扣得之手槍也是在銀座模型店購買，該槍槍管也是自行拆下來後再找其他人貫通後再裝回去，至於扣案子彈則係其自行買彈殻回來再填充底火，再於其住處將彈殻與填充完的底火安裝回去等事實，坦白承認(警卷第14頁、院卷第87-89頁)。復有如附表一編號1至3所示之槍、彈扣案可佐。再者扣案如附表編號1、2所示之手槍2把、編號3之子彈27發中之13發，經送鑑定確認有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局113年5 月14日刑理字第1136031122號鑑定書暨鑑定照片20張(偵卷第67-72頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136031120號鑑定書暨鑑定照片4張(偵卷第83-84頁)及內政部警政署刑事警察局113年10月18日刑理字第1136110253 號函(院卷第127-130頁)、臺灣臺南地方檢察署113年度槍保字第44號扣押物品清單(偵卷第59頁)、臺灣臺南地方檢察署 113年度彈保字第43號扣押物品清單(偵卷第61頁)在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡另查被告於警詢中原已供明，其當場購買之槍管並未經貫通，因貫通之槍管需另外購買，而其亦另外購得3支貫通之槍管，毎支需6000至10000元，嗣被告於本院審理時，坦承「( 該手槍搶管有無貫通)槍管我是跟銀座模型店買的，買回來當時沒有貫通，是我再花錢請其他人幫我貫通。」、「我從銀座模型店買回來以後，我把槍管拆下來，去找別人貫通，等別人貫通後好後我再裝上去」、「(家中的手槍也是在銀座模型店購買的嗎？槍管也是你自己拆下來後找其他人貫通後再裝回去？ )是」此有筆錄在卷可稽(院卷第88、89頁)，基此足認被告原本購得之槍枝其槍管並未貫通，其亦未將另外已向「銀座模型店」購得之貫通槍管裝上槍枝，而成為扣案具殺傷力之槍枝，係另外斥資找人貫通槍管後，裝回槍枝，如此以方便試射，其供詞不僅前後一貫、並且合理，應認與事實相符。況果被告係將原本槍枝上未貫通之槍管，另行置換成其原先已購買之已貫通之槍管，其大可不必供稱花錢「請其他人」另行貫通槍管，因「銀座模型店」本有出售已貫通之槍管，而無需「另外找人」，從而被告於審理時翻異前詞否認製造槍枝，並不足採。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造槍枝罪，在處罰其製造行為，行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題（最高法院96年度台上字第5523號判決意旨參照）。再按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造；除初製者外，固尚包括改造，凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之；修理亦屬製造行為之一種，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以改造或加工，致改變其原有性能或屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝，或使原已具殺傷力之槍枝增強其殺傷威力者均屬之；不以從無至有為必要，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之(最高法院86年度台上字第7558號、97年度台上字第4857號、98年度台上字第2857、6334號、101 年度台上字第2063號、104年度台上字第3558號判決意旨參照）。另將金屬彈頭、彈殼、底火皿、底火帽等物加以組合並填入火藥，而成可擊發之具殺傷力子彈，同具創設性，亦屬「製造」。復按槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項製造子彈罪及同條第5項製造子彈未遂罪，其意乃在處罰製造之行為，行為人主觀上心存製造具有殺傷力子彈之犯意、客觀上未受許可著手製造，即已成立犯罪，製造行為是否完成則屬既遂、未遂之問題，子彈若未製作完成，自無殺傷力可言，不得以此認其製造行為不成立犯罪（最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上字第924 號、97年度台上字第4618號、96年度台上字第5523號判決要旨參照）。綜上所述，被告自行付費委託他人貫通槍管後，再自行裝回原來槍枝，使其具有殺傷力，自已該當製造槍枝之構成要件，另復自行填充火藥、裝上底火及彈頭而製成具有殺傷力子彈，事後縱有組合之子彈未具殺傷力，亦已該當製造子彈之構成要件，故被告製造槍、彈之事證皆已明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠罪名：　①核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪。　㈡罪數：　①被告製造槍枝過程前後，製造、持有槍枝主要組成零件之階段行為，應為被告製造非制式手槍行為所吸收；被告製造具殺傷力之非制式手槍、子彈後，持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之低度行為，應為非法製造非制式手槍、子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。　②被告製造附表所示之手槍2把及製造具有殺傷力之子彈13顆及不具有殺傷力之子彈14顆，其中雖有製造既遂、未遂之別，然均係分別於密切接近之時間、相同之地點接續為之，製造的客體分別為同為手槍（槍管）與子彈，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各以包括1行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各論以非法製造非制式手槍既遂罪、非法製造制式子彈既遂罪。　③製造槍枝及子彈之方法，雖不相同，但在同一段時日內製造槍枝及子彈，既無法明確界定製造之先後，應即視為同時製造，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院73年第 1次刑庭會議決議參照）。則本件被告非法製造非制式手槍及非制式子彈之行為（即製造不相同種類客體），因時間、地點具有重疊關係，屬一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　①按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例第18條第1項前段規定，為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第422號、91年度台上字第615號刑事判決意旨參照）。經查被告於員警執行附帶搜索前，被告實已主動先供出所駕駛之車輛上藏有槍枝及子彈，並再進一步主動供出藏放於被告租屋處之槍枝及子彈，此有員警職務報告2份(偵卷第87頁、院卷第112頁)，故被告應合於槍施彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳所持有之全部槍彈要件之自首減刑要件，自得依該條規定，減輕其刑。　②另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。又所謂「因而查獲」係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知槍枝來源、去向及相關犯罪事實（最高法院11 2年度台上字第5045號判決意旨參照）。查被告雖案發後向警供出「銀座模型店」為其槍枝來源一情，然警方事後並未循線查獲「銀座模型店」一情，有臺灣臺南地方檢察署113 年8月20日南檢和慮113營偵891字第11390615370號函(院卷第103頁)及臺南市政府警察局學甲分局113年8月26日南市警學偵字第1130535619號函暨北門分駐所警員陳永川職務報告 (院卷第109-112頁)在卷可查，自難認有因被告之自白，供述本案槍、彈零件來源，而查獲相關犯罪事實，依據前揭說明，尚無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕或免除其刑。　③復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯製造手槍罪，其法定本刑雖為無期徒刑或7年以上有期徒刑，惟被告持有之槍、彈，數量非少，且被告已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減刑，自無所謂犯罪之情狀可憫恕之情，而得再依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，而具有殺傷力之手槍、子彈均屬高度危險物品，被告竟無視法令而製造之，所為潛藏高度危險性，影響社會治安，所為並非可取。惟無證據顯示被告製造及後續持有手槍、子彈從事其他不法行為，並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自述智識程度、職業及生活狀況（見院卷第205 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2具殺傷力之非制式手槍2把，均係違禁物，不問屬於犯人與否，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3之子彈27顆，26顆經試射後，發現其中13顆原具殺傷力，另13顆不具殺傷力，1顆因底火連桿脫落，認不具殺傷力而未經試射，而均不具殺傷力，故不諭知宣告沒收。附表編號4至11所示之物，檢察官未聲請宣告沒收，亦無證據認係被告本案製造手槍、子彈犯行所餘之物，且非違禁物，均不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官饒倬亞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果/說明 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈 27顆 26顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火連桿陷落，認不具殺傷力。 4 子彈 10顆認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 5 彈頭 2顆非制式金屬彈頭 6 彈頭 1包非制式金屬彈頭 7 彈殼 1包非制式金屬彈殼 8 彈匣 2個 9 槍管 1支認係金屬槍管半成品 10 底火 2包 11 撞針 1包附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-訴-440-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第876號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳義文指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3624號），本院判決如下：　　主　文陳義文犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案長槍貳枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號、○○○○○○ ○○○○號）沒收。　　犯罪事實一、陳義文明知可發射子彈具有殺傷力之長槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經主管機關許可不得寄藏、持有，竟未經許可，基於寄藏具有殺傷力槍枝之犯意，於民國11 3年5月14日11時17分前不詳時間，自其友人薩俊瑋處（業經檢察官為不起訴處分）取得可發射子彈具殺傷力之長槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號），而無故將上開長槍寄藏在其位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之居所。嗣經警於113年5月14日11時17分許，持搜索票執行搜索，並於陳義文上址居所查獲並扣得上開長槍。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第36頁至第37頁、第70頁至第73 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳義文對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第70 頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年5月14日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第10頁至第13頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136063847號鑑定書（見偵卷第46頁至第48頁）、現場照片（見偵卷第24 頁至第25頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時寄藏可發射子彈具殺傷力之長槍2枝，所侵害者為單一法益，故應僅成立單一之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 00萬元以下罰金」，刑度甚為嚴峻，然同為非法寄藏可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告為薩俊瑋寄藏扣案長槍2枝，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於偵查及本院審理中皆坦承犯行，兼衡其係受原住民友人薩俊瑋之託，方收受、寄藏扣案長槍2枝，另酌以被告並未實際將本案槍彈用以為犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑、併科新臺幣（下同）700萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，復念其思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑3年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第2182號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定係指其自白必須於偵查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。查被告雖於警詢及偵查中供稱扣案長槍2支為薩俊瑋所有，員警據此查獲薩俊瑋並移送臺灣宜蘭地方檢察署，然依薩俊瑋為泰雅族原住民，並於臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8735號案件偵查中供稱：扣案長槍2枝為家中長輩留下，先前應供打獵使用，因認槍枝放在家中可能發生危險，故將扣案長槍2枝借放在被告家等語，經檢察官認薩俊瑋就上開槍枝之使用僅限上山打獵之途，亦查無客觀事證薩俊瑋有何溢出原住民傳統習俗文化、逸脫「供作生活工具之用」範圍而使用自製獵槍之行為，而為不起訴處分，此有上開不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第76-1頁至第76-5頁），是難認被告供出扣案長槍2枝之來源為薩俊瑋，有何「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之情事，自難依前開規定減輕其刑。三、爰審酌被告為智識成熟之人，明知具殺傷力之槍枝為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，惟被告無視法律禁令，非法寄藏扣案長槍2枝，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，復未查獲被告曾持扣案長槍實施其他犯罪之情，兼衡其非法持有槍枝之數量、種類、殺傷力，及其自陳國小畢業之智識程度，從事鐵工，未婚，月入約3至4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠查扣案長槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號），經鑑驗後，認均係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136063847號鑑定書在卷可稽（見偵卷第46頁至第48頁），原或屬薩俊瑋得於己身原住民文化上或生活上工具之範圍內，而予合法使用、持有之物；惟因被告並非原住民，其本件所犯亦偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，是扣案長槍2支應已核屬扣案之「違禁物」，依刑法第38條第1項規定，本院應不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，均非違禁物，又非被告本案犯罪所得或供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-27

ILDM-113-訴-876-20250227-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第342號抗告人蔡馥名上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月17日駁回其再審聲請之裁定（113 年度聲再字第176號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，2者關於確定判決之救濟，並無非此即彼之關係，如確定判決違背法令，僅得依非常上訴之方法謀求救濟，倘不合非常上訴之要件，仍以有刑事訴訟法第420條第1項第1至6款所列再審事由，始得為被告利益聲請再審。　　二、原裁定意旨略以：本件抗告人即受判決人蔡馥名因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院111年度上訴字第163 號確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第2888號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載，所執原判決錯誤適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例論罪等主張，並非刑事訴訟法第420條第1項列舉再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所設之救濟制度無涉，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，因而逕駁回其再審之聲請。經核並無違誤。三、抗告意旨略以：其固自民國109年1月底某日起，迄同年6月2 2日下午為警查獲止，非法持有非制式手槍，然其違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行至遲於同年4月5日已為彰化縣警察局員林分局偵查佐蔣為聖知悉，卻因員警怠惰遲未偵辦，致其犯行於槍砲彈藥刀械管制條例部分修正條文於同年6月10日經總統公布，同年月12日施行後，始遭查獲，原判決乃以其持有犯行持續至法律修正施行後，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處罪刑，於其不利，適用法律顯有違誤。原裁定疏未審酌其前向最高檢察署聲請就本件提起非常上訴，經認不合要件而予否准，暨前揭員警偵辦怠惰情事，逕駁回其再審聲請，有損其權益云云。惟抗告人指摘原判決違誤之處，既係誤用修正後槍砲彈藥刀械管制條例論罪，即確定判決違背法令，已與以救濟確定判決認定事實錯誤為目的之再審制度無涉，亦不符刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款所列舉之為受判決人利益聲請再審之事由，揆之前引說明，亦不因該事由經最高檢察署認不符非常上訴之要件而有別，抗告人猶執聲請再審之相同陳詞，泛詞指摘原判決適用法律違誤，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，並不足採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-342-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第92號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李澤選任辯護人黃郁舜律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第55號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2482號、第3744號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案檢察官陳明只對原判決事實欄二㈠㈡被告李澤所涉恐嚇、強制罪之量刑部分提起上訴（本院卷第100、159頁），依前揭說明，本院僅就原判決上開量刑部分進行審查。至於原判決關於犯罪事實、罪名罪數及未上訴之非法持有非制式手槍罪部分，即非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告李澤與被害人陳昀宇原為雇主與員工關係，僅因細故糾紛，除對被害人傳送恐嚇訊息及在被害人住處外對空鳴槍，竟夥同同案被告張維義、康顥曦2人（均已有罪確定）於凌晨時許，侵入被害人與家人同住處所，揪住被害人之○即告訴人陳信雄衣領出言恫嚇並作勢毆打，對被害人、告訴人及同住家人形成莫大恐懼【以下稱上訴意旨㈠】，且在住宅前馬路上，持具有殺傷力之槍械對空鳴槍，甚可能造成不特定公眾遭波及危害【以下稱上訴意旨㈡】；至被告固與被害人、告訴人成立調解，惟和解金額甚低，容係出於擔憂再次被害之恐懼心理，始勉強應允接受，以致告訴人不能釋懷，具狀請求檢察官上訴【以下稱上訴意旨㈢】。原審僅量處被告有期徒刑7月及拘役55日，似嫌過輕，未能罰當其罪，不合於比例及平等原則，爰請求將該部分撤銷，從重量刑等語。　　三、駁回上訴之理由：　㈠關於上訴意旨㈠部分：　⒈按法院於法定刑範圍内裁量刑罰時，不得就該當各類犯罪之構成要件之事實為重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第3點定有明文。本點立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界限，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。例如過失致人於死亡之案件，法院不可將被害人死亡之結果作為刑罰裁量事實加以審酌。　⒉查上訴意旨㈠部分，不過係將該當本案恐嚇、強制罪事實，再次指出（關於持槍恐嚇部分，詳下述㈡），認應加重其刑，無非係將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，依上開說明似非無違背禁止雙重評價原則。　⒊關於侵入住宅部分，因告訴人業已撤回告訴（原審卷第249頁），並經原審判決就此部分不另為不受理諭知（本院卷第34 頁），如一方面認為侵入住宅部分，業已撤回告訴，不得為實體審理，另一方面又認為得將該部分，列為刑罰裁量（加重）事實，則似有前後矛盾之疑。　㈡關於上訴意旨㈡部分：　⒈被告犯罪事實欄二、㈠該次持槍恐嚇犯行（以下稱二、㈠犯行），經原審判處有期徒刑7月（本院卷第36頁）。　⒉查原審於量刑時已審酌被告恐嚇手段及持槍對空鳴槍等行為態樣（本院卷第32頁），應難認有量刑事實誤認，或漏未評價、評價錯誤之情。　⒊次查刑法第305條的法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審就二、㈠犯行，不僅於刑罰種類上挑選較重的有期徒刑刑種，更量處有期徒刑7月，已是略偏中度刑度，且不得易科罰金、易服社會勞動服務，須入監執行。另參酌本案行為態樣等相關犯情因子，應認對於被告不法侵害行為已給予相應責任刑罰，難認有逸脫責任刑框架。又如單獨擷取或過度強調被告就二、㈠犯行有「持槍元素」，認應再加重其刑，似有就被告持槍行為本身再次重覆評價疑議（查被告二、㈠犯行所用槍彈，業經原審另判處有期徒刑5年2月）。　⒋上訴意旨㈡以被告持槍彈犯二、㈠犯行為由，請求再加重其刑，應難認為有理由。　㈢關於上訴意旨㈢部分：　⒈查被告就侵入住宅、恐嚇等犯行，業與告訴人、被害人2人（以下稱被害人2人）成立調解，被害人2人並願寬宥被告與另 2名同案被告本案恐嚇等犯行之罪刑，被告等人並當場給付調解金新台幣24,000元，由被害人2人當場收受完畢等節，有調解筆錄可佐（原審卷第247頁、第248頁）。　⒉本案案發後未久，被告即向被害人道歉乙節，除為被害人所不爭外（本院卷第168頁），並有手機畫面截圖可佐（本院卷第149頁、第150頁)。　⒊被害人固以：被告持槍恐嚇，又以過低金額和解，結果才判5 年6個月太輕為由，請求檢察官上訴（請上卷）。查被告持槍恐嚇部分（即二、㈠犯行），業經原審量處有期徒刑7月，且難認有逸脫責任刑框架，業如前述。至於調解金額部分，係經調解委員調解，嗣於法官及其他相關法院職員面前作成調解筆錄（原審卷第245頁至第248頁），尚難認被告有強制或干擾被害人2人意志之情。且調解金額高低要屬被害人2人調解當時的自我決定判斷，尚難以被害人2人事後認為金額過低，否認調解筆錄的成立及有效性，並因此認被害人2人願宥恕被告恐嚇等犯行部分，會因此回溯翻轉為無效。　⒋再者，被告於案發後即向被害人表示道歉，被害人並隨即表示：「我沒在意這些事情我還是一樣會叫你一聲澤哥所以不用跟我這個做弟弟的道歉是我還比較不會想比較幼稚總是因為我自己的事情讓你煩惱我也有錯抱歉哥」(本院卷第150頁），另參照上開調解筆錄，更足證，被告於案發後業已向被害人致歉，經調解成立後，更加確認被害人2人業已原諒被告，上訴意旨㈢以被害人2人因擔憂再次被害，始勉強接受調解，仍無法釋懷乙節，似與客觀事實難認無間，檢察官以此為由，請求再加重其刑，其前提根據應難認為有據。四、綜上，檢察官上訴請求加重其刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-92-20250227-1

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭金信選任辯護人林富貴律師被告楊金得選任辯護人林帥孝律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9831號、第9951號、第13301號），本院判決如下：　　主　文蕭金信犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表一編號1、2（未擊發之陸顆）、4至5、6（未擊發之非制式散彈壹拾壹顆、制式散彈壹顆）所示之物；扣案如附表三編號1至10所示之物，均沒收。楊金得犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物；扣案如附表三編號11-14所示之物，均沒收。　　事　實一、蕭金信知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關內政部許可，不得製造或持有，竟仍基於未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國111年間，在新北市○○區○○街000號3樓租屋處，先後購入鐵管、木頭、鋼珠、火藥等物，利用鐵工專長，切割、打磨鐵管、彈簧、撞針，並混填鋼珠、硫磺粉、木炭粉，而製造具殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝3 枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍；槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號，下稱乙槍、丙槍）及子彈29顆（其中1顆已經擊發），並自斯時起放在其上開租屋處而持有之。二、蕭金信、楊金得、張弘武為朋友，因而三人相約由楊金得駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載蕭金信、張弘武於 112年9月25日13時許至新北市○○區○○街00○0號旁之產業道路約1公里之平林溪露營、打獵，抵達該處搭完帳篷、飲酒過後，楊金得自行由帳篷前往下游沿途抓蝦；另於同日20時30 分許，蕭金信攜帶前揭甲槍，與張弘武自帳篷沿上游步行，詎蕭金信原應注意其與張弘武僅距離數公尺，且二人共處一直線上，若未確保周遭用槍環境之安全，可能擊發槍枝誤射張弘武，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於張弘武橫越溪床轉身等待蕭金信之際，行走在張弘武後方之蕭金信，以左手握住槍管，右手腋下夾住槍托之方式，貿然步入溪床前進，因天色昏暗、溪石濕滑而不慎步伐踩空，突然失去重心，在本能性想抓東西穩住身體時，因而誤觸板機，擊發甲槍射擊，致所擊發之散彈（裝填數十顆金屬鋼珠），誤射轉身等待之張弘武正面右額部、胸部、腹部、右大腿、左上臂、左大腿等處，並貫穿心臟及射入肝臟、腎臟等臟器。蕭金信見狀緊張丟棄誤射張弘武之甲槍、子彈等物（座標：25.023052、：121.851603）前去尋找楊金得；而先前獨自行動之楊金得返回帳篷時，未見蕭金信、張弘武，就在附近活動，不久後蕭金信回來找到楊金得訴說此事，兩人即共同撥打電話救人，惟因手機訊號不好，無法撥通，楊金得便開車搭載蕭金信前往派出所報案，蕭金信下車後，楊金得怕警酒測，先行駕車離去，而張弘武雖送往基隆醫療財團法人長庚紀念醫院救治，仍於同日23時10分許死亡。又至9月26日6時許，為警帶同蕭金信至前開丟棄處，扣得甲槍、子彈10顆（其中1顆已經擊發）、背帶等物；繼於9月26 日16時30分許，蕭金信於此次製造具殺傷力槍彈之犯罪尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動帶同員警至本案槍彈置放處取出其製造並持有之全部槍彈報繳之，且坦承製造並持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行，自首並接受裁判，後由警扣得如附表一、附表三編號1至10所示之物。而前開槍彈經送鑑，結果為具有殺傷力之其他可射發金屬或子彈之共3支、非制式子彈共28顆及彈殼1顆。三、楊金得知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關內政部許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於111年5月18日王光雄死亡前之某日，自已歿之王光雄處取得具殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱丁槍），並自斯時起放在其位於桃園市○○區○○ 街000巷00號住處而持有之。嗣因蕭金信於112年9月25日20 時30分許，誤射張弘武，由警循線追查後，於同年9月26日1 7時許，持本院核發之搜索票搜索其上開住處始悉上情，並扣得如附表二、附表三編號11-16所示之物。而前開槍彈經送鑑，結果為具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝1 支、金屬擊發機構之鋼管槍1支。四、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告暨臺灣基隆地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：　㈠被告蕭金信於警詢時之陳述，係屬被告楊金得以外之人於審判外之陳述，被告楊金得之辯護人於本院準備程序爭執蕭金信警詢之證據能力（見本院卷第224頁），是被告蕭金信於警詢之證述無證據能力。　　㈡至被告楊金得及其辯護人雖爭執被告蕭金信於偵查中證述之證據能力，然因本院並未援引上開供述作為認定被告楊金得犯罪之依據，即無庸論述此部分證據能力之有無，附此敘明。　㈢本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭金信及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第 185頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠關於被告蕭金信部分：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告蕭金信於警詢、偵查及本院均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13301號卷第15 -17頁、第19-21頁；112年度偵字第9831號卷第97-98頁、第 216-218頁、第362頁、第600頁及本院卷第184頁、第285頁），核與證人即同案被告楊金得之證述相符（見上開13301 號偵卷第28-30頁），復有被告蕭金信之扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開13301號偵卷第37-55頁）、相驗及解剖筆錄（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第380號卷第37-42 頁、第51-54頁）、相驗照片（見上開13301號偵卷第99-120 頁）、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書（見上開相字卷第56 -62頁）、相驗屍體證明書（見上開相字卷第43、55、170頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見上開相字卷第163-169頁）、內政部警政署刑事警察局112 年10月2 日刑理字第1126033385號鑑定書（見上開13301號卷第65-6 6頁）、112 年11月7 日刑理字第1126033306號鑑定書（見上開13301號卷第67-70頁）、112 年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書（見上開9831號偵卷第363-368頁）、瑞芳分局現場勘查報告（見上開9831號偵卷第373-539頁）、新北市瑞芳分局函文及檢附偵查報告（見上開9831號偵卷第11 5-121頁）、被告楊金得之扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開13301號偵卷第57-63頁）、現場照片（見臺灣基隆地方檢察署112年度9951號偵卷第85-87頁）、內政部警政署刑事警察局112 年10月27日刑理字第1126033338號鑑定書（見上開13301號偵卷第71-95頁）、內政部刑事警察局113 年7 月 10日刑理字第1136073580號函（見本院卷第233-236頁）、新北市瑞芳分局113 年5 月31日新北警瑞刑字第1133902669 號函暨所附職務報告（見本院卷第237-239頁）、本院勘驗報告（見本院卷第301-308頁）等在卷可稽，又扣案如附表一編號1、4、5所示之槍枝、編號2、3、6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定，鑑定結果如附表一「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(見上開13301號偵卷第67-70頁)、112年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書(見上開9831號偵卷第591-594頁)附卷可參，並有扣案如附表一所示之本案槍彈足資佐證，足見被告蕭金信前開任意性之自白核與事實相符，應可採信。　㈡關於被告楊金得部分：　　訊據被告楊金得雖坦承扣案之丁槍係自其住處取出，惟否認該把槍枝為其所有，辯稱：該槍是朋友王光雄的，他已經過世，我沒有試射過該槍云云（見上開13301號偵卷第30頁及本院卷第285頁）。被告楊金得選任之辯護人則為其辯護稱㈠丁槍為他人置放於被告楊金得處，被告蕭金信為求得緩刑之機會，致其所為之證述不可採信；㈡證人即時任瑞芳分局偵查佐謝昇宇所為之證述與證人即鑑定人陳彥廷所為之鑑定報告明顯不符，可證丁槍於查獲時並未組裝，且被告楊金得並無組裝槍枝之能力等語。然查：　⒈扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為案外人王光雄生前交與被告楊金得使用，而為楊金得所持有，理由如下：　⑴按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照）。　⑵查，證人即同案被告蕭金信於本院審理時結證稱：我跟楊金得很多次一起打獵，去平林溪露營區打獵是第二次，大部分是我個人帶一把槍，楊金得也一把，我每次帶的槍都是同一把，我有看到的部分楊金得都是同一把槍，楊金得的槍是之前已經死亡的王光雄留給他的。我只知道那把槍是王光雄給楊金得的。在我跟王光雄還有楊金得一起打獵時，楊金得說也要一支，王光雄就給他，在楊金得跟王光雄要槍之前，沒看到楊金得打獵帶槍。王光雄往生後，我跟楊金得去打獵時大部分楊金得都會帶槍。我自己揣測楊金得跟王光雄要槍是因為看我們在玩覺得很有趣的感覺。112年9月25日那天我不是直接看到楊金得的槍，而是看到我們用來裝槍的釣具袋子，亦即後來跟楊金得去打獵，楊金得都是用釣具的袋子裝槍。在跟楊金得去打獵時有看過楊金得組裝槍枝。在王光雄死亡前跟後都看過楊金得使用該槍（按：丁槍）等語（見本院卷第340-351頁）；證人即王光雄之兒子王忠義則於本院審理時結證稱：我好像沒有看過這把槍（按：丁槍），我父親的槍比較老式，原住民的都是老式型的，很久了，我也沒有記憶，但沒有看過我父親有這麼好的槍等語（見本院卷第36 7頁），是由上開2名證人之證述可知，被告楊金得係於王光雄往生前向王光雄要槍以供打獵使用並於王光雄死亡前、後都有使用該把丁槍，且直至王光雄往生後楊金得均未將該把丁槍交還王光雄之遺屬，是其主客觀上均係將該把丁槍據為己用，而非受人委託代為保管。又證人蕭金信、王忠義與被告楊金得並無素怨，自無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告楊金得之必要，是被告辯稱丁槍係王光雄託其他代為保管，其行為僅屬寄藏云云，並非可採，更遑論寄藏乃受人委託代為保管，其保管之本身即涵蓋「持有」，是被告楊金得持有丁槍之事證明確。　⒉扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）於查獲時為一組裝完成之具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝，且被告楊金得有組裝槍枝之能力，理由如下：　　⑴證人謝昇宇於本院審理時結證稱：我們是在112年9月26日到被告楊金得家中搜索，我們有先去打開車搜索，車裡沒有槍枝。發現車裡沒有槍枝時有問被告楊金得槍枝在何處，楊金得說他沒有槍枝。我們就從一樓進去，一樓前庭有一個鐵架子，裡面就有發現查扣的木槍托、復進簧、還有一個彈簧槍、槍管等物，所以我們才逐樓搜，在頂樓夾層發現一把自製獵槍。發現的槍枝是已組裝起來的。我們在楊金得家中有查獲分開的，但組不回來，還有查到一支是完整組裝好的。完整組裝好的是在頂樓夾層處查獲等語（見本院卷第363-365 頁）。　⑵證人陳彥廷於本院審理時結證稱：我們拍照時會以送件的原貌去做拍照，所以我的鑑定書影像1、2就是組裝好的。這把槍當時組裝好的狀態是槍管跟槍托部分是完全固定好的。如果會有搖晃狀態的話我會在手稿上註記，手稿上沒有應該就沒有這樣的情形。手稿即為鑑定書建檔的稿。鑑定書影像4 是拍槍管後端導火孔的地方。這個主要是用來說明這把槍枝的動力模式，就是扣動板機後其撞鐵會敲擊槍管後方的導火孔，把上面的底火片引燃之後，引燃槍管裡面的火藥把彈丸推送出去。其實我們有一個火藥試槍枝性能檢測的項目說明，第一點我們會說明是否有組裝良好，這也是我們對於槍枝性能一個很重要考量的依據。性能檢驗法是如有槍管搖晃的話，我們會測試槍管搖晃是否會影響到其擊發功能及可否擊發，這把槍枝沒有這種問題，用性能檢驗法即可確認其有無殺傷力。槍管跟槍身有拆解，是因為我們讓他領回去時比較好收納，所以我們有拆解，剛辯護人提到鑑定書的影像我也是把槍管拆下來之後對後面槍管導火孔進行拍攝。這個是槍管，下面這根鐵棒是通槍條，本院卷第307頁畫面9勘驗密錄器影像擷圖我看不清楚，是有點像槍管，可是因為它是槍管，看起來有點像槍管下面再一根通槍條，是有點像，但影像有點不清楚等語（見本院卷第371-375頁）。　　⑶又證人謝昇宇係於被告楊金得住家頂樓夾層查獲組裝好之槍枝，除據證人謝昇宇結證明確外，復經本院於113年10月29 日勘驗搜索被告楊金得住處時警員密錄器影像如下（詳細勘驗結果見本院113年10月29日勘驗筆錄暨所附勘驗報告，本院卷第293-308頁）：　①播放時間00:00:01，畫面時間16:52:59此處為警員搜索被告楊金得住處頂樓之畫面，畫面左側之男子為被告楊金得。　②播放時間00:00:15，畫面時間16:52:43嗣兩名員警( 畫面左方) 在地板發現長型袋子，畫面右方為被告楊金得。　③播放時間00:00:26，畫面時間16:52:55畫面可見員警欲打開長型袋子。　④播放時間00:00:36，畫面時間16:53:05畫面可見袋子內裝有長槍一支及通槍條一支。　⑤播放時間00:00:40，畫面時間16:53:08員警將長槍及通槍條取出。　⑥播放時間00:01:07，畫面時間16:53:36員警將長槍及通槍條平放置於地板。　⑦播放時間00:01:16，畫面時間16:53:45員警拿起長槍端詳，畫面可見長槍已係組裝完畢狀態。　⑧播放時間00:01:37，畫面時間16:54:06畫面可見員警試拉槍枝保險，運作正常。　⑨播放時間00:01:48，畫面時間16:54:17嗣員警將槍枝平放回地板，畫面可見長槍及通槍條各一支全貌。　⑩播放時間00:02:15-00:02:28，畫面時間16:54:44-16:54:57 兩名員警協力將長槍及通槍條放置回長型袋子。　　細繹上開勘驗結果除與證人謝昇宇之證述相符外，亦與證人陳彥廷證述其所鑑定之槍枝為一組裝完成即槍管跟槍托部分係完全固定好之槍枝相吻。　　⑷另證人陳彥廷證述：（問）一般人可否組裝槍枝？（答）其實這很簡單，就只是插上去把槍管固定而已（見本院卷第37 5頁），核與證人蕭金信於本院審理時結證稱：在跟楊金得去打獵時有看過楊金得組裝槍枝等語（見本院卷第348頁）相符，是被告楊金得確有組裝槍枝之能力無訛，故被告楊金得及其辯護人辯稱楊金得無組裝槍枝之能力云云，委無足採。　⑸扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍），經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果如附表二「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年10月27日刑理字第1 126033338號鑑定書及113年7月10日刑理字第1136073580號函附卷可參(見上開13301號偵卷第71-72頁及本院卷第233頁 )。又丁槍鑑定之過程亦據證人陳彥廷於本院審理時結證稱：本件採用性能檢驗法，不採取試射法的原因有二，第一是試射法，利用測速儀計算槍口的彈丸發射速度，在發射之前我們會把彈丸做直徑跟重量的量測，所以我們只要知道測得彈丸發射速度之後就可以換算其動能，試射法是用在動能數據比較小的空氣槍才需要做這樣的動能測試法，本案是以火藥燃燒作為發射動力，其動能比空氣槍大太多了，我們認為不需要用試射法來測得彈丸的發射動能。第二個原因是因為現在土造長槍一次裝填有可能是數顆彈丸，我們測速儀是單顆彈丸，因為其量測基準是一顆彈丸飛過去兩道光匣之後，它會產生訊號，所以它如果同時數顆彈丸一起飛出去，其實是無法測到，它只能針對單一彈丸，這種土造長槍一次射出去都是好幾顆彈丸，所以我們無法用試射法來測得其動能數據。像這種火藥式的槍枝其實我們用性能檢驗法來判斷有無殺傷力即非常足夠了等語（見本院卷第368-370頁），是扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝無訛。　⒊綜合以上，被告楊金得所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人為被告楊金得所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定，本案事證明確，被告楊金得持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝1支之事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告楊金得之辯護人雖聲請將被告蕭金信、楊金得送測謊鑑定（見本院卷第425頁），然本院認為被告楊金信之犯罪情節由上開證人之證述及勘驗結果已足認定，況被告蕭金信本案所獲減刑事由乃其主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，而非供出楊金得持有槍枝。此外，亦無其他積極證據足認被告蕭金信及楊金得間存有嫌隙或素怨致甘冒偽證罪之風險誣詞構陷楊金得，是無測謊鑑定之必要，附此說明。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於11 3年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。經新舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。　㈡罪名：　⒈核被告蕭金信就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　⒉核被告楊金得就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。　㈢競合關係：　⒈被告蕭金信製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈後，繼續持有該等槍、彈之低度行為，已為其製造槍、彈之高度行為所吸收，均不另論罪，且被告蕭金信自製造上開槍彈時起，迄至為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。又槍枝必須配置適用之子彈，始能發揮其作用，二者之間具有密切關係，故如同時未經許可製造具有殺傷力之手槍與子彈，即係以一行為觸犯數罪名，而具有想像競合犯關係，應從一重依非法製造手槍罪論處（最高法院101年度台上字第3247號判決意旨可參）。被告蕭金信同時製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係出於同一目的，且實行行為局部重合，是被告蕭金信係以一行為觸犯上述二罪名，應從一重之製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。　⒉被告楊金得就事實欄三部分，自取得上開槍枝時起，迄至為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。　㈣罪數：　　被告蕭金信就事實欄一所犯製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪罪、就犯罪事實二所犯過失致死罪，犯意個別，行為互殊，且屬侵害不同法益之行為，自應論以數罪而予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈自首部分：　⑴關於被告蕭金信部分：　①關於製造、持有槍砲部分：　　按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。查，被告蕭金信本案為警查獲之緣由，係因追查被害人張弘武死亡原因，經員警提示相關監視器畫面及行車軌跡後，被告蕭金信坦承其誤殺張弘武並將槍枝及子彈丟棄於深山內之山谷中，經員警告以槍砲彈藥刀械管制條例之相關規定後，被告蕭金信自願帶同警員前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍彈犯行等情，除有新北市政府警察局瑞芳分局113年5月31日新北警瑞刑字第1133602669號函暨所附偵查隊職務報告1份在卷可查（見上開本院卷第237-239頁）外，亦據證人謝昇宇於本院審理時結證明確（見本院卷第359-360頁），是被告蕭金信在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有槍彈前，即主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，是被告蕭金信應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定減刑要件，而被告蕭金信就上開非法製造，進而持有槍砲之犯行自首，並報繳其持有之全部槍枝（本院查無被告蕭金信所報繳者非其持有全部槍枝之不利事證下，應認扣案之手槍為其全部所持有之槍枝），同時符合刑法第62條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，揆諸前揭說明，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。本院審酌被告蕭金信係於誤擊致他人死亡後，始行自首並報繳上開槍枝之時機，及其犯罪情節、危害程度等情狀，認依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定對被告蕭金信減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，附予敘明。　　②關於過失致死部分：　　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而自首之要件，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，始克當之。查，證人謝昇宇於本院審理時結證稱：我們偵查隊駐地在瑞芳，案發地點在雙溪，所以案發第一時間是到雙溪分駐所報案，雙溪分駐所接到報案以後跟分局偵查隊通報，分局偵查隊再從瑞芳前往雙溪。第一時間蕭金信到雙溪分駐所報案說有人中彈，所以雙溪分駐所在第一時間還未到達現場之前不知道蕭金信是犯嫌，沒有做任何筆錄，而是先到現場看狀況跟救人。救護人員跟派出所到達時，被害人在現場即死亡。蕭金信說死者不知道被誰射到，他不知道為何會中彈。死者一看即知被槍打到。我們有調監視器，因為該處很偏遠，不太有人會開車到該處，我沿路看著他們到現場，又再到分駐所報案，所以我們研判槍應該就是他們自己的，所以他後來說死者張弘武自己打到自己。但因為死者身上的彈孔不像是自己打到的，有一定的距離子彈的彈著點才會是散的，所以我們覺得槍應該是蕭金信拿的，而不是死者拿的，但後來筆錄裡面蕭金信陳述有這把槍，當下他也有說是槍借給張弘武使用，所以我們先以持有的部分製作筆錄。當時製作筆錄時知道還有第三人去平林溪，因為他們開車到雙溪分駐所，蕭金信去報案，車子就走了，他們是坐著一台銀灰色的WISH，我們查車籍資料是楊金得的車，所以我們推斷還有一個人沒有到現場報案。因為我們鑑識人員去現場採證時跟我們回報本件不像自己轟到自己，再加上現場倒地痕跡、血跡等佐證，我們才確定槍枝應該不是自己轟到，所以我們問蕭金信，蕭金信說是他打到死者張弘武，這時候是早上5 點多，蕭金信跟我們說「是我打到張弘武」，並且蕭金信說槍枝他丟在案發處所再更深入的山谷裡面等語（見本院卷第353-362頁），顯見員警雖告以已調閱監視器畫面、行車軌跡及現場鑑識人員判斷非死者自己打到自己，而係有一定距離下之射擊，惟因在場者除被告蕭金信外，尚有銀灰色的WISH車輛之車主，是員警僅單純主觀懷疑被告蕭金信可能涉案，尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金信有過失致死之犯罪嫌疑，足認被告蕭金信本案係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。。　⑵關於被告楊金得部分：　　被告楊金得及其辯護人雖主張被告楊金得就持有槍枝部分有自首之適用，然觀諸前開證人謝昇宇之證述及本院勘驗搜索被告楊金得住處時警員密錄器影像之勘驗筆錄可知，員警係於搜索之過程中在被告楊金得住處頂樓搜到本案扣得之丁槍，被告楊金得並未於員警搜索前主動告知住處藏有槍枝，是與自首之要件並不相符，自無自首減刑之適用。　⒉刑法第59條部分：　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。又同為製造、持有槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異，就本案被告蕭金信所犯之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪而言，係法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」之重罪，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告蕭金信製造及持有槍彈之時間非長，數量非鉅且係用以打獵使用，且查無事證證明被告蕭金信持以供自己或他人從事其他犯罪行為之用，犯罪所生危害尚非重大，對於社會治安影響亦非極為明顯，且被告蕭金信於犯後始終坦承犯行並與被害人張弘武之家屬達成和解，復業已賠償渠等所受之損害，非無悔意，是以被告蕭金信所犯情節及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，認為其所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，即使科以法定最低度刑仍嫌過重，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至被告楊金得之辯護人雖為被告楊金得辯護稱楊金得並無任何與槍枝有關之前科，與一般持有槍枝與子彈造成社會重大危害之情形相較，所生之危害較低，而有情輕法重之情（見本院卷第436頁），然本院審酌被告於本院審理時對於其所涉犯行多避重就輕，未見悔意，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為楊金得請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　　㈥量刑：　⒈關於被告蕭金信部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭金信並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其明知槍枝及子彈具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間，此部分主動自首並報繳槍枝及坦承犯行之犯後態度；又其因過失擊發子彈，致使被害人張弘武不幸中彈身亡，造成被害人張弘武之家屬難以撫平之哀痛，所生危害非微，然考量被告蕭金信犯後於員警尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金信涉有過失致死之犯罪嫌疑前自首，兼衡被告蕭金信已與被害人張弘武之家屬達成和解，並已具體彌補被害人張弘武家屬之精神上所受痛苦（見卷附本院基隆簡易庭調解筆錄，98 31號偵卷第587-588頁），復考量被告自陳學歷為國小畢業之智識程度、目前無業、無收入、未婚、家無子女、父母雙亡，目前與哥哥同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，就被告蕭金信所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⑵關於被告楊金得部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊金得有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科在案，其明知槍枝具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可持有上開其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間，並考量被告犯後未完全坦認犯罪之犯後態度，復考量被告自陳學歷為高中肄業之智識程度、目前無業，收入靠小孩給零用錢、父母雙亡、離婚、有三名成年子女、目前獨居、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第432頁）及罹患肝細胞癌（聯新國際醫院診斷證明書，見本院卷第419頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告蕭金信未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可考，被告雖因一時思慮不周致罹法網，然其經歷本次追訴審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告蕭金信所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，就其所犯各罪均併諭知緩刑3 年，以啟自新。又本案被告蕭金信所犯者誠屬重罪，對於社會治安造成相當危險，本院認應對被告蕭金信科予相當負擔，俾使其得記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告蕭金信於本判決確定之日起2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告蕭金信於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔或保護管束應遵守之事項，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用　　、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒　　收之，刑法第38條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，扣案之如附表一編號1、4、5及如附表二編號1所示之其他可發射金屬或子彈之槍枝（槍枝管制編號詳各附表扣押物品名稱與數量所示）及如附表一編號2所示非制式散彈6顆（原為9顆，經採樣3顆試射，僅剩6顆）、如附表一編號6所示非制式散彈11顆（原為17顆，經採樣6顆試射，僅剩11顆）、制式散彈1顆（原為2顆，經採樣1顆試射，僅剩1顆），經鑑定結果均認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，於被告蕭金信所犯製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下，均予宣告沒收。又扣案上開如附表一編號1所示槍枝1支雖亦為被告所有供其犯本案過失致死罪所用之物，惟本院既已於其製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下宣告沒收，自毋庸重複諭知沒收（最高法院109年度台上字第377 0號、101年度台上字第504號判決意旨參照）。另扣案如附表二編號2所示鋼管槍1支，乃被告楊金得所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號2所示經試射非制式散彈3顆、編號 3所示彈殼1顆、編號6非制式散彈6顆、制式散彈1顆，業經射擊，已非原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均不另為沒收之諭知。　㈢扣案如附表三編號1至10所示物品，均為被告蕭金信所有，或供本案製造槍彈所用之物或供其未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有子彈罪所用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第186-187頁），爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　㈣扣案如附表三編號11至14所示物品，業經本院認定為被告楊金得所有，供其未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝所用，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　㈤至扣案如附表三編號15-19所示之物，乃被告楊金得、蕭金信及被害人張弘武所有供渠等與親友聯絡使用之手機或穿著之衣物，且卷內並無證據足認係供渠等本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此說明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：（被告蕭金信）編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(112偵13301第67-70頁) 2 非制式子彈9顆認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1顆研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 4 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分，另含已貫通之金屬槍管1枝，經測試，可供本槍枝組(換）裝使用) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用空包彈(作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126033339號鑑定書(112偵9831第591-594頁) 5 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約119公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 6 子彈19顆㈠17顆，認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡2顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表二：（被告楊金得）編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約159公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管内火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126033308號鑑定書(112偵13301第71-72頁) 2 鋼管槍1支認係金屬擊發機構。附表三：（其餘扣案物）編號物品名稱數量所有人備註 1 中鋼珠(綠瓶蓋、黃瓶蓋) 2桶蕭金信所有本院113年度保字第399號 2 小鋼珠(八寶粥罐) 2桶蕭金信所有 3 大鋼珠(白色瓶子) 1桶蕭金信所有 4 磨片 12片蕭金信所有 5 銼刀 1支蕭金信所有 6 研磨頭 2個蕭金信所有 7 寶塔鑽頭 1個蕭金信所有 8 電鑽 1個蕭金信所有 9 切割器 1組蕭金信所有 10 木材切割器 1組蕭金信所有 11 其他槍械零件(木槍托) 1支楊金得所有 12 槍管(準心槍管、槍管) 2支楊金得所有 13 彈簧(覆進簧) 2個楊金得所有 14 其他槍械零件(通槍條) 2支楊金得所有 15 iPhone11手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台楊金得所有本院113年度保字第545號 16 三星A34手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台楊金得所有 17 三星A53手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台張弘武所有 18 生物跡證採集棉棒、鋁座等物 1包蕭金信所有本院113年度保字第365號 19 衣物 1包蕭金信所有

2025-02-27

KLDM-113-重訴-4-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1031號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張郁生選任辯護人吳典哲律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24988號），本院判決如下：　　主　文張郁生未經許可，無故持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持非制式之手槍，於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支（含彈匣壹個）沒收之。　　事　實一、張郁生明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，未經許可不得持有，竟基於持有非制式手槍之犯意，於民國110年4月30日前某日，在桃園市○○區○○路0號之楊梅高中附近，自鄭泰炫( 其於110年5月1日死亡)處取得具殺傷力之非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，下稱本案非制式手槍)及子彈2顆( 其中1顆子彈，業經張郁生於非法持有期間在不詳地點遺失，另1顆子彈，則於下列所示之時間、地點開槍射擊而滅失，其涉嫌非法持有子彈罪嫌，業經檢察官不另為不起訴處分 )，自斯時起，將本案非制式手槍（含彈匣1個）置放在位於桃園市○○區○○路00○0號2樓即其所經營之「晶辰飲食店」內，無故非法持有具有殺傷力之本案非制式手槍。嗣張郁生因與綽號「小娟」女友感情糾紛而心生不滿，竟基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於113年5月19日凌晨1時57分許，在位於桃園市○○區○○路00○0號2樓即其所經營之晶辰飲食店內，持本案非制式手槍朝店內天花板開槍射擊1次(現場留下彈殼1顆)，並於開槍後，旋將本案非制式手槍藏匿於該飲食店內之廁所馬桶水箱內。嗣警方據報至上揭飲食店內，經張郁生同意調閱店內監視器影像，並當場在該店內廁所馬桶之水箱內扣得上述具有殺傷力之本案非制式手槍1支及彈匣1個、另在現場酒桌下地板扣得經射擊後留下之彈殼1個，即依現行犯逮捕張郁生，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序已表示同意作為證據，嗣後於本院審理中均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告張郁生於警詢及偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即當時在場之人張永紘、王韋群、溫惠瑜、胡丞崴、張淑娟、陳春滿於警詢時所為之供述相符，並互核相符，且有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、職務報告、槍枝性能檢測報告表各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片22張在卷可參。而被告又係當場查獲之現行犯，且有扣案本案非制式手槍1支及彈匣1個、彈殼各1個可資佐證，而本案非制式手槍經送鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19MM制式彈殼；扣案槍枝(槍枝管制編號0000000000 ）試射彈殼，經與扣案彈殼1顆比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發，此有內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136063840號鑑定書（見偵卷第23 7頁）1份在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，堪予採信。是綜上，被告所犯上述犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告張郁生前開行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4頂之非法持有非制式手槍罪、與同條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。㈡、被告自110年4月30前某日起至113年5月19日為警查獲時，非法持有前開非制式手槍1支（含彈匣1 個）犯行，係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，屬犯罪行為之繼續，至其持有行為終了時，應僅論以一罪。㈢、被告所為持有非制式手槍罪及其嗣後因感情因素而持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。雖起訴書認上述2罪，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，然因觀被告持有之期間達3年之久，及其嗣後係因個人感情糾紛始另行起意持槍犯罪，顯係數罪，是公訴意旨認2罪屬想像競合犯，容有未洽，併予敘明。㈣、另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法，最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告持有前開槍、彈之數量、被告進而以持前開槍彈於公眾得出入之飲食店內開槍射擊行為等情，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，犯罪情節非輕；再者依被告犯罪當時情狀，非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，亦附此敘明。另辯護人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定減輕其刑等語，惟經查，本件案發地點雖係被告經營之飲食店，然當時案發時間已是凌晨1、2時，且該案發地點仍屬公眾得出入之場所，且依監視器光碟顯示當時在場消費之人及在場工作之人員，除被告外，至少還有其餘6人在現場，是被告上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第3項情節輕微之情形，附予敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍屬高度危險之物品，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可不得擅自持有，竟漠視法令，非法持有具有殺傷力之前開非制式手槍，又於其所經營上述公眾得出入之飲食店內為上述開槍射擊之行為，被告所為對社會治安及人身安全造成危害，均不足取，殊值非難、兼衡被告之品行、犯罪之動機、手段、持有之槍彈型式、數量、持有之期間達3 年，所生之危害程度非輕及其犯罪後均坦承犯行，態度良好，智識程度為國中畢業，案發時經營晶辰飲食店是老闆，目前擔任水泥攪拌車司機，離婚、有1個87歲的媽媽及1個國小 2年級之外孫需要照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，並依法定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　至扣案之本案非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）1 支及所含之彈匣1個，經鑑定結果具有殺傷力等情，有上述鑑定書在卷可證，已如前述，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又扣案之彈殼1個，經被告自行擊發後，已不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第51條第1項第5、7款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項：持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-27

TYDM-113-訴-1031-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第38號上訴人即被告候承恩指定辯護人許崇賓律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度原訴字第33號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3648號、110 年度偵字第8494號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於候承恩所宣告之刑撤銷。候承恩經撤銷之宣告刑，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告候承恩、辯護人於本院審判期日表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第 260、261頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所陳上訴意旨略以：被告承認原判決所認定之犯罪事實及罪名，請審酌被告年少輕狂，才會持非制式獵槍槍托擊打告訴人車輛，案發後被告也非常後悔，請依刑法第 59條酌減其刑等語。三、本院之判斷　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯後是否坦承犯行暨家庭生活狀況等情，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決已敘明何以被告無從適用刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第10頁第12至21行），所為認定並無違誤可指，又本院衡以被告係先持具殺傷力之非制式獵槍瞄準告訴人蔣政佑所駕車輛以恐嚇告訴人及車內之人，復持該獵槍擊打告訴人所駕車輛，致告訴人受相當驚嚇並造成車輛受損，足認被告本件犯行所生危害非輕，況具殺傷力之非制式獵槍得以輕易對他人生命、身體造成不可挽回結果或重大傷害，縱被告身為原住民，亦不得持之為供作生活工具之用以外之用途，遑論為本件恐嚇、毀損犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，尚不因被告年少輕狂而有所影響，是經參酌被告本件犯行之犯罪情狀，衡諸比例原則，難認即使科以法定最低度刑仍嫌過重，故本案並無情輕法重之情形，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認有理由。　㈡原判決認被告犯非法持有非制式獵槍罪之事證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定本刑為：「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」，原判決就被告本件犯行僅判處有期徒刑，並未依法判處罰金刑，自有違誤。　⒉原判決以被告僅坦承恐嚇、毀損、傷害部分犯行，否認非法持有非制式獵槍犯行，難認被告已有悔意，犯後態度不佳等情事，為量刑之審酌事項，然被告於本院審判期日已就原判決所認定之犯罪事實全部坦承不諱而深表悔悟之意，此為原審未及審酌之犯後態度，是此本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。　⒊被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，固無理由，然被告以其已坦承犯行認原判決量刑過重，而據以指摘原判決不當，則為有理由，且原判決有漏未諭知罰金刑之違誤，自應由本院將原判決關於被告所宣告之刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱與告訴人發生糾紛，本當理性溝通，詎被告竟逸脫僅得供生活工具之用之持槍目的，基於侵害告訴人之意，持本案之非制式獵槍犯案，所為實有不該，惟考量被告犯後終知坦承犯行，非無悔意，兼衡本案起因乃告訴人至被告住處尋釁，而非被告主動挑起，暨被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審卷㈡第1 35頁，本院卷第275、276頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知以新臺幣1千元折算1日之易服勞役折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-38-20250226-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第717號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承祐上列被告因槍砲案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第29559號），被告於偵審中自白犯罪（114年度訴字第52號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李承祐犯非法持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式子彈2顆(由金屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈頭而成)，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第5至7行「取得具殺傷力之非制式子彈6顆（6 顆均屬非制式子彈，6顆中1顆經檢視不具殺傷力，而剩下5 顆中採樣3顆，2顆可擊發認有殺傷力，1顆無法擊發認不具殺傷力）」之記載，應更正為「取得非制式子彈6顆（1顆經檢視不具殺傷力，剩下5顆採樣3顆，2顆可擊發認有殺傷力，1顆無法擊發認不具殺傷力）」。　㈡證據應補充：被告李承祐於本院準備程序期日之自白(見訴字卷第32頁)。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有具有殺傷力之子彈，對他人生命、身體安全及社會治安具有一定程度之潛在危險，所生危害不容輕忽，應予非難，兼衡被告之前科素行(見卷附被告前案紀錄表)，犯罪之動機、目的、手段、持有子彈之數量及期間、查無被告持之犯案之積極事證，對於社會治安尚未產生實質之危害、犯後坦承犯行之態度，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況 (訴字卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　　三、扣案未經試射具有殺傷力之非制式子彈2顆(由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成)，為本案查獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；其餘經試射具有殺傷力之非制式子彈2顆(由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成)，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力，亦非屬違禁物，無庸宣告沒收。至其他扣案之非制式子彈2顆，經鑑定試射均無法擊發，均不具殺傷力，非屬違禁物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自亦無從併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29559號　　被　　　告　李承祐　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承祐明知具殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第2 款所列管制之彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈的犯意，於民國112年年底某日，在臺南市○○區○○路0段000巷00號住處內，自「郭仁傑」處取得具殺傷力之非制式子彈6顆（6顆均屬非制式子彈，6顆中1顆經檢視不具殺傷力，而剩下5顆中採樣3顆，2顆可擊發認有殺傷力，1顆無法擊發認不具殺傷力）後而持有之。嗣李承祐因另案經警於113年8月21日9時34分許持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，前往臺南市○○區○○路0段000巷00號執行搜索，扣得非制式子彈6顆，而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李承祐於偵訊時供承不諱，並有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1 0月18日刑理字第1136108069號鑑定書暨所附照片各1份在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。又如附表所示之扣案物，符合沒收規定者，請依同表所示之沒收依據，宣告沒收之。三、另報告意旨就被告持有扣案經鑑定不具殺傷力之非制式子彈 2顆，而認其亦涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌一節，經查，該2顆子彈經試射採驗後，未能證明其確有殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局113年10月18日刑理字第1136108069號鑑定書1份在卷可憑，是自難逕以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號數量種類鑑定結果沒收依據與說明 1 5顆非制式子彈採樣3顆試射，1顆無殺傷力，2顆有殺傷力 1、經試射部分，試射後不再具有殺傷力，已失其違禁物性質，爰不聲請宣告沒收。 2、其餘2顆依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認均具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第4、5條所示之未經許可不得持有之違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 1顆非制式子彈採樣1顆，經檢視彈底有撞擊痕，且經試射已無法擊發無殺傷力，非違禁物，爰不聲請宣告沒收。

2025-02-26

TNDM-114-簡-717-20250226-1

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師被告鄭承濬選任辯護人高文洋律師夏家偉律師康皓智律師被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5003號、第5004號、第5005號、第5006號、第5007號），本院裁定如下：　　主　文謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢均自民國114年3月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬、被告葉子賢之同居女友沈暄曼、彭士軒之同居女友林雅鈴不受限制）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢（下合稱被告4 人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院以被告 4人涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。嗣本院於113年12月27日准被告4人具保後釋放，被告4人均於同日完成具保，惟經檢察官就前開裁定提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷本院原准予交保之裁定並發回，本院於發回當日即114 年1月10日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，裁定被告4人於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。三、茲羈押期間行將屆滿（屆滿日期：114年3月9日），本院於1 14年2月20日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告4人各就扣案物取得之合法性、同一性、槍枝鑑定報告之結果等重要事項有所爭執，仍須本院另行準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物種類、數量為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響成立之罪名及量刑，不能排除後續準備程序，被告4人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告4人於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均自114年3月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬、被告葉子賢之同居女友沈暄曼、彭士軒之同居女友林雅鈴不受限制【此部分禁見之例外，檢察官表示無意見，併予敘明】）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-26

KLDM-113-重訴-8-20250226-3