Know99判決書

搜尋結果：選任特別代理人

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第45號聲請人蕭俊龍律師相對人林秀桃上列聲請人於本院114年度監宣字第63號監護宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蕭俊龍律師於本院114年度監宣字第63號監護宣告事件，為相對人林秀桃之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人已68歲，因身體及智力老化、精神狀況不佳，無識別事物及應答能力，經安置在養護中心。又因相對人之父母均已過世，其配偶及子女均未有往來，且目前有給付扶養費事件涉訟中，則相對人目前精神狀況不佳，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，實有聲請監護宣告之必要。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院114年度監宣字第63號監護宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、照片、新竹縣政府警察局函、戶籍謄本等件附於前開監宣案卷足稽，復有本院依職權所查詢相對人之二親等親等關聯表及戶役政資料等件在卷可憑，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，為公益上之利害關係人，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-07

SCDV-114-家聲-45-20250207-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第116號異議人即抗告人蕭永松上列異議人因蕭文湖與公業蕭志善間請求清償借款事件，對於本院於民國113年12月31日所為113年度聲字第116號選任特別代理人之民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本送達後5日內，繳納抗告裁判費新臺幣1500元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，民事訴訟法第77條之18、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項定有明文。次按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495 條亦有明定。本件異議人即抗告人（下稱抗告人）於民國11 4年2月3日就本院113年度聲字第116號選任特別代理人裁定具狀聲明異議，內容略以臺灣高等法院臺中分院104年度上字第203號民事判決已確認蕭森彬就公業蕭志善之管理權不存在，抗告人就公業蕭志善仍有管理權存在等語，請求廢棄原裁定，核係抗告而誤為異議，依前開規定視為已提起抗告，應補繳裁判費1,500元，茲命抗告人於收受本裁定後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其抗告。二、又按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定。而選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議同此見解）。再按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項明文；且自民事訴訟法第490條第2項規定觀之，抗告為不合法者，原法院亦得駁回抗告。查蕭文湖以公業蕭志善為被告起訴請求清償借款事件，並聲請為公業蕭志善選任特別代理人，本院於本案訴訟繫屬後之113年12月31日裁定選任簡敬軒律師為公業蕭志善之特別代理人，此有本院113年度聲字第1 16號裁定在卷可稽。前開選任特別代理人之裁定，核係於訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開說明，依法不得抗告，是抗告人仍提起抗告，並非合法，併予敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-07

CHDV-113-聲-116-20250207-2

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 住○○市○○區○○路○段000號身分證統一編號：Z000000000號上列當事人聲請選任未成年人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○擔任未成年人戊○○對於被繼承人庚○○之遺產繼承分割事宜之特別代理人。選任丁○○擔任未成年人己○○對於被繼承人庚○○之遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年人戊○○(女、民國0 00年00月00日生）、己○○（女、民國000年0月00日日生）之母親，聲請人之配偶庚○○於民國000年00月00日死亡，遺有土地、房屋及金融機構存款，今需辦理土地、房屋、金融機構存款繼承及分割登記，聲請人雖為未成年人之法定代理人，然其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2 項之規定，聲請為未成年人戊○○、己○○分別選任丙○○、丁○○為其特別代理人。　　二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、遺產分割協議書等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理土地、房屋及金融機構存款等遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人庚○○之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為未成年人戊○○、己○○之法定代理人，亦同時為被繼承人庚○○之繼承人，關於被繼承人庚○○之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為未成年人選任特別代理人之必要。次查被繼承人庚○○有3名繼承人，其所留遺產即由被繼承人之配偶即聲請人及其子女戊○○、己○○共同繼承，應繼分各為1/3 。另據聲請人於114年1月20 日提出遺產分割協議書所載：被繼承人所遺之坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○00000○00000○00000地號土地(權利範圍均為3/4) ，由聲請人、戊○○、己○○各繼承持分1/4，門牌號碼屏東縣○ ○鎮○○里○○○路000號房屋(權利範圍為全部)，由聲請人、戊○ ○、己○○各繼承持分1/3，另被繼承人遺留之金融機構存款，亦由由聲請人、戊○○、己○○各繼承持分1/3，是就形式觀之，上開遺產分割方法，並未侵害未成年人之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復酌丙○○為未成年人戊○○之舅舅，丁○○為未成年人己○○之舅舅，與未成年人關係甚親，就被繼承人庚○○之遺產繼承與協議分割事宜並無利害關係，且具狀同意擔任未成年人之特別代理人，亦有同意書在卷足憑，復查無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任丙○○、丁○○分別為未成年人戊○○、己○○辦理其父親庚 ○○之所遺之遺產繼承與協議分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2025-02-07

PTDV-114-司家親聲-1-20250207-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第12號聲請人汪淑惠汪聖文汪沛淳共同非訟代理人王聖凱律師相對人汪益田上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳佩瑜律師於本院一一三年度家非調字第二三五五號免除扶養義務事件（含之後如改分之家事非訟事件），為相對人甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○等3人與相對人甲○○間免除扶養義務事件，現由本院審理中。惟甲○○欠缺程序能力，其復未受監護或輔助宣告而無法定代理人行使代理權，恐有程序延誤之虞，爰依法為其聲請選任特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項規定。再訴訟能力之規定，依非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據高雄市立民生醫院函覆：甲○○ 喪失認知功能與表達能力等語，有該院民國113年12月19日之函文在卷可稽，並經本院調取113年度家非調字第2355號案卷(下稱系爭事件)，核閱無誤，堪信為真。本院審酌上情，認甲○○已難以為意思表示或受意思表示，顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力，是聲請人聲請為甲○○選任特別代理人，自屬有據。從而，本件聲請，於法並無不合，應予准許。又經社團法人高雄律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名冊，依該會提供之名冊詢問結果，吳佩瑜律師表示願擔任相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參。本院審酌吳佩瑜律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，與兩造並無利害關係，因認選任吳佩瑜律師擔任相對人於系爭事件（含如嗣後改分之家事非訟事件）之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-07

KSYV-114-家聲-12-20250207-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第131號聲請人蔡友能劉麗鈴共同代理人鄭弘明律師相對人葉森龍利害關係人葉生錦葉雅吉葉麗珍葉生福上列聲請人因與相對人間請求拆屋還地等事件（本院112年度訴字第737號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任葉雅吉於本院112年度訴字第737號拆屋還地事件，為相對人葉森龍之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人葉森龍請求拆屋還地事件，由本院以112年度訴字第787號拆屋還地事件受理在案，惟相對人葉森龍自110年12月2日入住護理之家，目前屬失智第一類，又極重度肢障，屬無訴訟能力之人，爰依法聲請准予為相對人葉森龍選任特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院112年度訴字第737號案卷，經核無誤，而相對人目前長期臥床、無法走路、生活無法自理、寡言、跟他說話幾乎不會回答，僅會點頭、搖頭等情，並有本院與福星護理之家113年11月18 日之公務電話紀錄單附於上開卷宗可稽，堪認聲請人前開主張為實在。經查，利害關係人四人為相對人葉森龍子女，此有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表可參，經本院發函尋問利害關係人四人對於選任相對人葉森龍特別代理人之意見，利害關係人葉麗珍、葉生福均具狀表明拒絕擔任特別代理人，而葉生福具狀表示相對人葉森龍之長子葉生錦已失聯多年，而相對人葉森龍之次子葉雅吉及其配偶、子女之前均與相對人葉森龍居於系爭房地，近年來有關相對人葉森龍之事宜均由次子葉雅吉處理，而葉雅吉並未具狀表示意見。本院審酌相對人葉森龍之事宜，近來既均由次子葉雅吉處理，其應較清楚相對人葉森龍之狀況，爰依聲請人聲請，選任葉雅吉為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　詹秀錦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-05

CHDV-113-聲-131-20250205-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第704號原告莊志清訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師被告清隆室內裝修設計有限公司特別代理人張孟權律師上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件（本院113年度訴字第7048號），原告聲請選任被告之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任張孟權律師（事務所地址：臺北市○○區○○○路000號11樓）於本院一一三年度訴字第七○四八號確認董事關係不存在等事件，為被告清隆室內裝修設計有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形，亦屬之。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有明定。二、聲請意旨略以：原告於民國108年12月11日遭他人冒用名義登記為被告公司董事暨股東，並變更被告公司原名稱捷蒂企業有限公司為清隆室內裝修設計有限公司，嗣即停業而遭解散登記，原告並成為被告公司之清算人，惟原告未同意擔任被告公司之董事暨股東或清算人，原告係遭他人偽造冒用，且為本件確認董事委任關係不存在等訴訟之原告，是被告公司有法定代理人不能行代理權之情形，爰依民事訴訟法第51 條第1項規定，聲請為被告選任張孟權律師為特別代理人等語。三、經查，本件原告主張遭他人冒用名義登記為被告公司之董事暨股東，爰訴請確認其與被告間董事、股東、清算人關係不存在，惟被告公司目前登記之董事為本案原告，有被告公司之公司變更登記表在卷可稽，基於訴訟兩造之對立性及利害衝突，本院認原告已無從代表被告公司進行本件訴訟。準此，因無人得為被告之法定代理人而代為訴訟行為，自有為被告選任特別代理人之必要，故原告之聲請，核與民事訴訟法第52條準用第51條第1項所定要件相符，其聲請應予准許。四、本院依臺北律師公會願任特別代理人名冊所載律師，已確認張孟權律師表示願意擔任被告之特別代理人，有公務電話紀錄在卷足憑，是本院認選任張孟權律師為被告之特別代理人，應屬適當。爰以本裁定選任張孟權律師為被告之特別代理人，以保障雙方權益，並利於本件訴訟之進行。五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-05

TPDV-113-聲-704-20250205-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第20號聲請人郭志昶訴訟代理人林羣期律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人未據繳納聲請費，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵聲請費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳宇萱

2025-02-05

TCDV-114-聲-20-20250205-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司監宣字第535號聲請人崔○○ 上列聲請人選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起 10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、被繼承人崔○○○存款餘額證明文件正本。（聲請人所提出之遺產分割協議書現金新臺幣36萬元，與被繼承人崔○○○遺產稅免稅證明書之存款總額新臺幣575,605元不符）二、遺產分割協議書所記載之台灣人壽保險（0000000000）新臺幣339,115元為被繼承人崔○○○遺產之證明文件正本。三、遺產分割協議書所記載新興小字第0000000000遺囑金為被繼承人崔○○○遺產之證明文件正本。中華民國 114 年 2 月 5 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官劉筱薇

2025-02-05

TCDV-113-司監宣-535-20250205-2

花簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡聲字第29號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人張美琴上列聲請人與相對人錡聖土木包工業有限公司間請求清償借款事件(113年度花簡字第446號)，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文一、選任陳博文律師為本院113年度花簡字第446號清償借款事件相對人錡聖土木包工業有限公司之特別代理人。二、聲請人應於本裁定送達之日起5日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣2萬元，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。　　理　　由一、聲請意旨略稱：兩造間清償借款事件，因相對人法定代理人曾德閔業於民國113年4月23日死亡，公司無董事、監察人或其他股東，且曾德閔之法定繼承人均已拋棄繼承，依民事訴訟法第51條規定聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1、5項、第52條分別定有明文。次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1亦有明定。三、經查：聲請人訴請相對人清償借款，惟相對人法定代理人死亡，現無法定代理人可代表進行訴訟，致涉訟案件需選任特別代理人乙節，有戶籍謄本、經濟部函、有限公司變更登記表及經調得本院113年度司繼字第263號拋棄繼承卷宗可憑，則聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院依聲請函詢花蓮律師公會，該會回函表示陳博文律師有意願擔任本件相對人之特別代理人，有函足憑(卷87頁) 。考量陳博文律師具備法律專業，熟稔民事訴訟程序，亦表明有意願擔任特別代理人，則選任其為相對人之特別代理人，應屬妥適，並參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定、本件請求清償借款之繁雜程度，預估本件選定特別代理人之酬金為2萬元，命聲請人於收受本裁定日起5日內向本院預納上開金額；如逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請，並按民事訴訟法第94條之1規定，進行訴訟程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-04

HLEV-113-花簡聲-29-20250204-3

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第719號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人游鴻巍相對人佑維實業股份有限公司上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林溪水為相對人佑維實業股份有限公司於本院一一三年度重訴字第一零九四號清償借款事件之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人起訴請求相對人清償借款事件（案列：113年度重訴字第1094號，下稱系爭事件），因相對人原臨時管理人經解任後，相對人迄今未補選董事，致無人得為相對人為系爭事件之訴訟行為，而林溪水為相對人之監察人及股東，亦擔任系爭事件所涉借款之連帶保證人，對於兩造間借款有充分之了解，由其擔任相對人之特別代理人足以保障相對人之權益，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條之規定，請求為相對人選任林溪水為特別代理人，以利訴訟進行等語。三、經查，聲請人上列聲請事項，業據其提出本院112年度司字第30號裁定為證，並經本院查詢相對人商工登記公示資料在卷可稽，系爭事件之相對人確無人得以代表應訴，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。又經本院徵詢林溪水之意願，其雖表示無意願擔任相對人之特別代理人，然本院僅係就系爭事件選任相對人之特別代理人，除系爭事件外無涉其餘相對人之公司事務，審酌林溪水為相對人之監察人、股東，且擔任兩造間借款之連帶保證人，其就兩造間借款關係亦應知悉，且尚查無有何不利於當事人之情事，是本院認選任林溪水為系爭事件相對人之特別代理人，堪以保障相對人之權益，應屬適當，爰依法選任之。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-02-04

TPDV-113-聲-719-20250204-1