Know99判決書

搜尋結果：邱舒虹

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院少年刑事判決 113年度少訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官少年被告鄭少均指定辯護人本院公設辯護人陳俞伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度少偵字17號）本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。扣案之IPHONE 12 mini手機壹支（含SIM 卡壹枚）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（民國00年0 月生，姓名、年籍均詳卷，行為時為14歲以上，未滿18歲之人）雖知悉α- 吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於112 年 6 月20時下午5時至7時許間，在苗栗縣竹南鎮龍山路某址（詳卷) ，以新臺幣（下同）5,000元之對價，販賣含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸2包（共36支）予饒銘書。二、案經新北市政府警察局新莊分局移送本院少年法庭調查後裁定移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），少年被告甲○○、辯護人及檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第35、75-76 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、其餘本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人饒銘書於警詢、本院調查、審理中之證述大致相符；復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲毒品案重量鑑定證明書、毒品初步鑑驗報告單（見臺灣苗栗地方檢察署112年度他字第812號卷第65 -69、77-79頁）、臺北榮民總醫院112年10月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體外觀：香菸6包內含108 支、毛重：166.2249公克（含6個包裝袋及6張標籤重）、淨重：140.9331公克、取樣量：0.1115公克、驗餘量：140.82 16公克、結果判定：檢出成分①α- 吡咯烷基苯異己酮②尼古丁）、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、電磁紀錄勘察採證同意書、被告與饒銘書Messenger對話紀錄截圖2張（見本院少調卷第229-233、51-55、67-69頁）附卷可稽，足供擔保被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡衡以近年毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對販賣或施用毒品之犯罪行為嚴加查緝，各傳播媒體對政府大力掃毒之決心亦再三報導，使毒品不易取得且物稀價昂，被告當無甘冒被移送法辦判處重刑之危險，而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，而第三級毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告於本院少年法庭調查、臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查及本院審理時，均自白兩包可賣5,000元，且有被告與饒銘書對話紀錄截圖2張可佐（見本院少調卷第67-69頁）；另其於警詢時坦承賣一包可以賺500至800元等語，足認被告實行上開犯行，主觀上確具有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告有為本案販賣第三級毒品之犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告於行為時尚未滿18歲，應依刑法第18條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　㈢被告於本院調查、審理中雖陳稱毒品來源為暱稱「山羌」之人，惟經本院函請新北市政府警察局新莊分局偵辦，上開單位函覆略以：檢視被告扣案之手機，並無與暱稱「山羌」之人對話紀錄留存，且被告僅知悉對方暱稱不知真實姓名，故無法追蹤毒品上游「山羌」真實身分等語，有新北市政府警察局新莊分局113年10月22日新北警莊刑字第1133997814號函檢附職務報告附卷足憑（見本院卷第49-51頁）；是本件並未查獲合於被告所述之毒品上游，則被告所為，不合於刑法第17條減刑之規定，自不予減刑。　㈣被告就本案犯行同時有上述各應予減輕之事由，依刑法第70 條規定，依法遞減之。　㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難；被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕；考量被告本件販毒之種類為第三級毒品、對象單一、販賣之數量等情；暨其犯罪時為少年，思慮未見成熟，目前與父親共同從事農機具行工作，且犯罪後已見悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有如前所述，本院審酌其犯後能坦認犯行、深表悔意；蓋刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。而被告未深刻體悟國家刑罰運作與個人行為責任之意識下，固有不該，惟歷經本案偵、審程序之教訓後，應已深刻體會毒品對社會及個人身體健康危害至深且鉅，並可了解就本案所為係受國家刑罰嚴厲處罰之重大罪行，將來得以此為戒，謹慎篤行，信無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，並應少年事件處理法第82條第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束，以勵自新。四、沒收部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之IPHONE 12 mini手機1 支（含SIM 卡），係被告所有供其為本案犯行聯繫所用之物，業經被告供承明確（見本院卷第80頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告販賣毒品所得價金5,000元，核屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對該等犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第 18條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款及少年事件處理法第79條、第82條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　少年法庭　法　官許蓓雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-02

MLDM-113-少訴-13-20241202-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害風化

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1409號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔣宇凡宋偉溢上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 520、6602號），而被告於準備程序中均自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第400號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實，除於犯罪事實欄一部分，應將第4行「乙○○ 、甲○○基於媒介使女子與男客為性交易以營利之犯意聯絡」之記載，更正為「乙○○、甲○○共同基於意圖使女子與他人為性交以行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡」；第10至12 行「並說明0.3之服務即按摩1小時加上小姐上空幫客人打手槍之價格為2300元，店家抽成1000元，小姐分得1300元」後補充「，而以此方式營利」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢及偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。　㈡被告甲○○於警詢、偵訊時及本院準備程序時之自白。　㈢證人即於事發地點任職之沈歆霓（下稱沈歆霓）於警詢、偵訊時之證述。　㈣證人即查緝本案之員警楊晢鈞（下稱楊晢鈞）於偵訊時之證述。　㈤苗栗縣警察局頭份分局員警於民國113年2月26日出具之職務報告、譯文。　㈥苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單。　㈦苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表。　㈧事發地點現場照片、出勤紀錄照片及收費紀錄照片。　㈨苗栗縣政府112年10月11日府商工字第1121003608號函（水月會館商業登記資料、商業登記抄本）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容留置而言，如提供與他人為猥褻、性交行為之場所，而「媒介」則係居間仲介之意，又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為應為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為。又刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問。查被告2人係以營利為目的，媒介楊晢鈞與沈歆霓從事性交易之行為，並提供得為性交之場所，是核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。又基於前揭說明，縱喬裝成男客之楊晢鈞因辦案之需，而未與沈歆霓從事性服務之真意，亦無礙於被告2人容留既遂之犯行。另被告2人媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告2人於本案之犯行係基於圖利媒介性交之犯意（見起訴書犯罪事實欄一第3至4行），尚有未洽，惟因容留、媒介二行為屬實質上一罪關係，且為同一法條，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。本件查獲當時，被告乙○○雖不在「水月會館」店內，但其既為「水月會館」之登記負責人，並負責承租「水月會館」及收櫃檯的錢，此部分事實業經被告乙○○於本院準備程序時供陳明確（見本院訴卷第73至74頁），且被告甲○○係受聘擔任店內之櫃檯人員，負責招待來店消費之客人，此部分事實業經被告甲○○於警詢時供認屬實（見偵4520卷第48至49頁），被告2人就上開意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之犯行，相互分工各司其職，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，自應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人容留女子與不特定男客進行性交易，助長性交易歪風，敗壞社會善良風氣，行為實有不當，尤其被告乙○○為登記負責人，並負責收櫃檯的錢，參與程度甚深，而被告甲○○僅係受聘擔任店內之櫃檯人員，負責招待來店消費之客人，參與程度較被告乙○○輕；惟念被告2人犯後均能坦承犯行，渠等犯後態度尚可；兼衡被告乙○○於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度，目前從事清潔業，日薪約新臺幣（下同）1,000元至1,300元，家中沒有人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院訴卷第75頁），與被告甲○○於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度，入監前從事保全，月薪約45,000元，家中有未成年子女及母親需要扶養之家庭經濟狀況（見本院訴卷第62頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之保險套1個，為沈歆霓所有等情，業據沈歆霓供陳明確（見偵4520卷第44頁），足認前開保險套並非被告2人所有，爰不予依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡又本案喬裝男客之警員楊晢鈞並未將性交易之款項交付給被被告2人，是被告2人於本案中並未取得犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4520號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6602號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為址設苗栗縣○○市○○路00號「水月會館」（店外招牌懸掛水月護膚坊）之負責人，並僱用甲○○擔任接待客人等工作。乙○○、甲○○基於媒介使女子與男客為性交易以營利之犯意聯絡，於民國113年2月26日15時10分許，由警員楊皙鈞喬裝男客，至上開水月會館消費，並將手機之通訊軟體Line之通話功能開啟，甲○○即向楊皙鈞說明0.3特別互動（指小姐上空幫客人打手槍）的價格是新臺幣（下同）2300元，其他比較私密的服務（即其他性交易）由客人與服務小姐洽談，並帶楊皙鈞至2樓V6包廂；嗣店內小姐沈歆霓進入包廂為楊皙鈞服務，並說明0.3之服務即按摩1小時加上小姐上空幫客人打手槍之價格為2300元，店家抽成1000元，小姐分得1300元。另有0.5之服務即按摩1小時加上小姐全脫幫客人口交，但沈歆霓未說明價錢多少。隨後沈歆霓即以手觸摸楊皙鈞之身體及生殖器，並以口、舌親吻楊皙鈞之胸部，再以潤滑油抹在楊皙鈞之生殖器上，楊皙鈞便佯稱塗抹潤滑油不舒服，須將潤滑油擦拭掉，並假意要抽菸，此時其他員警即立刻進入店內臨檢，並於沈歆霓包包內查扣未拆封使用之保險套1個。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，訊據被告乙○○則矢口否認有妨害風化犯行，辯稱：水月會館店內沒有做0.3的半套性服務，店內樓上樓下有貼不能做違法的事情的告示牌云云。惟查，上開犯罪事實，業據共犯甲○○就被告乙○○部分、證人楊皙鈞、沈歆霓結證屬實，並有職務報告1份、譯文1份、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表1紙、照片19張、光碟1 片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條1項之妨害風化罪嫌。其等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芳

2024-11-29

MLDM-113-苗簡-1409-20241129-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第292號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜世城上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5362號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第215號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜世城幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制（最高法院113年度台上字第3628號判決意旨參照）。　⒉查本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，且無證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，經綜其全部罪刑之結果，被告於得適用刑法第30條第2項及修正後之洗錢防制法第2 3條第3項規定遞減其刑之情況下，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段後，處斷刑之上限（有期徒刑4年11月）較適用修正前洗錢第14條第1項之規定（有期徒刑6年11月，但至重僅得科以有期徒刑5年）而更低，是依刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以被告罪刑。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一交付個人帳戶之存摺、金融卡與密碼（下合稱本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人何鴻昌之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈤查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯罪，且卷內未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，恣意提供本案帳戶資料供他人使用，造成告訴人蒙受財產損害，並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難。並考量被告犯後坦認犯行之態度，及告訴人財產損失數額非鉅，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個、被害人數1人之情節。兼衡被告曾經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5362號　　被　　　告　杜世城　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜世城知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7 月、8月間，先依真實姓名年籍不詳，綽號「小陳」之成年男子指示，申辦郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），再於112年9月間某日，在苗栗縣苗栗市中山路附近某全家便利商店內，將本案郵局帳戶之存摺、提款卡與密碼交付予小陳，容任該詐騙份子使用上開金融帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年11月1日前某日，以LINE向何鴻昌謊稱略以：可在其提供之投資網站註冊，並下標商品賣出後賺錢云云，使何鴻昌陷於錯誤，於 112年11月1日12時25分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣何鴻昌發現有異，而報警查獲上情。二、案經何鴻昌訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告杜世城於警詢及偵查中之供述被告坦承所有犯罪事實。㈡告訴人何鴻昌於警詢中之指訴告訴人遭詐騙匯款至本案郵局帳戶之事實。㈢告訴人之匯款憑證、對話紀錄、報案資料、本案郵局帳戶申登資料、交易明細各乙份告訴人遭詐騙匯款至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-11-29

MLDM-113-苗金簡-292-20241129-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第617號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃祿寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 754號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第256號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃祿寬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃祿寬於民國112年8月16日下午5時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛，行經該路段北向123公里600公尺處（苗栗縣境內），本應注意駕駛車輛前，須詳細檢查輪胎是否確實安全、有效，且需注意車前狀況，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，而駕駛車輛上路，致車輛連續變換車道後，因路面濕滑而失控自撞護欄，翻覆至對向車道。適有許柏修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王玉鳳沿國道一號高速公路由北往南方向，行經上開路段，遭黃祿寬駕駛之車輛撞擊，王玉鳳因此受有頸部及前側軀體鈍挫傷之傷害。二、證據名稱　㈠被告黃祿寬於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人王玉鳳於警詢之證述。　㈢證人許柏修於警詢之證述。　㈣臺北市立聯合醫院診斷證明書、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈤國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈥事故現場照片。　㈦行車紀錄器畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，當知悉上開交通規則，而依案發當時情況，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未盡其注意義務而肇致本件事故發生，是被告對本事故之發生自有過失，應堪認定。又告訴人因本件車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有自首情形紀錄表附卷可考，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行車前應注意輪胎須詳細檢查確實有效，卻未注意，導致行車於高速行駛之國道一號時，翻覆至對向車道，其情甚為嚴重，並使告訴人受有上開傷勢，所為誠屬不該；另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，惟因肇責有爭議、和解金額未達共識致與告訴人調解不成立，業據被告於本院審理中供承在卷，並有本院民事調解紀錄表附卷可查；另參酌告訴人所受傷勢、損害之程度，兼衡被告大學畢業之智識程度、目前從事工程師、與家人同住，需照顧高齡父親等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

MLDM-113-苗交簡-617-20241129-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第754號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃長輝（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1014號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國111年5月26日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月2 日晚上某時許，在其位於苗栗縣○○市○○○街00號住處，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書，於113年3月4日下午4時10分許，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告甲○○於偵查、本院審理中之自白（見偵卷第125頁至第12 6頁；本院卷第73頁、第80頁至第83頁）。　㈡臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書（見偵卷第77頁、第79頁）。　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第81頁）。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月26日尿液檢驗報告（見偵卷第85頁）。三、程序部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第37號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年5月26日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第399號等為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於108 年8月22日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，應依刑法第47條第1項規定成立累犯。另檢察官於公訴意旨主張依照司法院釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案、本案均為違反毒品危害防制條例之案件，罪質相同、犯罪情節相近，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性後，認被告前案與本案所犯均為施用毒品罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱、遵法意識不堅，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定加重其最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後終能坦承犯行之態度，及其曾因施用第一級、第二級毒品經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），兼衡其自述高中肄業之智識程度、之前從事鐵工、白牌司機、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　五、沒收部分　　未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-28

MLDM-113-易-754-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1427號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭漢池選任辯護人黃淑齡律師上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4844號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第443 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與乙○○為兄弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○明知其未取得乙○○同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別於附表所示之時間，冒用乙○○名義，在如附表所示保單文件上偽簽乙○○之署名，並填載甲○○所持用門號0000000000號作為乙○○聯絡電話，以甲○○作為保險受益人，據以偽造表彰乙○○向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）辦理投保、保單變更等申請之私文書，再將上開私文書交予不知情之保險業務員，據以向遠雄人壽承辦人員行使，足以生損害於乙○○及遠雄人壽對保單內容管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述。　㈢遠雄人壽利率變動型人壽保險要保書1份、遠雄人壽保險契約內容變更申請書2份。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條之規定於民國112年12月6 日修正公布，並自000年00月0日生效施行，其中第3條第3款、第4款原規定：「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」分別修正為同法第3條第3款至第7款：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。查被告係告訴人之兄長，此業據告訴人於警詢時陳明在卷（見他卷第55頁），被告與告訴人間為二親等之旁系血親，是前開修正與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定論處。　　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為行使偽造私文書之行為係構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴書漏未論及此部分，應予補充，並經本院當庭告知被告【見本院訴卷第49頁】），惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故該行使偽造私文書犯行應僅依刑法規定予以論罪科刑。故核被告如附表所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告各該偽造署押（至附表編號1所示文件之私文書上「要保人基本資料要保人姓名」欄上之乙○○署名【見他卷第213頁】，僅屬識別人稱之用，並非署押，附此敘明）之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告如附表所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告利用不知情之保險業務員，據以向遠雄人壽承辦人員行使偽造之私文書，應論以間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，即擅自偽造署押據以偽造私文書如附表所示，復將各該私文書透過不知情之保險業務員轉交遠雄人壽之承辦人員而行使之，足生損害於告訴人，復影響遠雄人壽對於保單內容管理之正確性，所為甚屬不該。復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惟其迄今尚未與告訴人達成和解，惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見本院訴卷第17頁），可見其素行非差。兼衡被告於本院準備程序時自陳學歷為高職畢業，現已退休，家中無人需其扶養等語（見本院訴卷第53頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人表示之意見（見本院訴卷第25至29頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。　㈤又被告為本案犯行之動機，其迭於警詢、偵訊、本院準備程序時均一致稱：我是為了我父親的理財規劃才會為本案犯行等語（見他卷第51、367頁；本院卷第51、55頁），可認被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　四、沒收部分：　㈠被告所偽造如附表所示文件等私文書，固屬被告犯罪所生之物，然因被告均已將之交予不知情之保險業務員，再由該業務員轉交遠雄人壽承辦人員收受而行使之，尚難認被告對之仍具有事實上處分權，本院爰未依刑法第38條第2項前段規定對之宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。查被告如附表「偽簽欄位」、「偽造署押」欄所示，所偽造之各該署押，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表：　　　　　　　　　編號文件名稱保單編號偽簽欄位偽造署押時間備註宣告罪刑及沒收 1 遠雄人壽利率變動型人壽保險要保書 0000000000 ⑴要保人親簽欄 ⑵被保險人親簽欄「乙○○」之署押各1枚，共2枚 106年4月25日他卷第213至217頁甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「乙○○」署押貳枚均沒收。 2 遠雄人壽保險契約內容變更申請書 0000000000 被保險人簽章欄「乙○○」之署押1枚 108年5月10日他卷第221至225頁甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。 3 遠雄人壽保險契約內容變更申請書 0000000000 ⑴要保人簽章欄 ⑵被保險人簽章欄「乙○○」之署押各1枚，共2枚 108年5月30日他卷第233至237頁甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「乙○○」署押貳枚均沒收。

2024-11-28

MLDM-113-苗簡-1427-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1426號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝建德指定辯護人馮彥霖律師（義務辯護律師）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6995 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第888號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝建德犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　謝建德於民國112年11月18日12時3分許，在苗栗縣○○市○○里 ○○00號，由苗栗縣政府文化觀光局所管理之「苗栗市田心謝氏陳留堂」內，基於毀損他人物品之犯意，以身體衝撞之方式，損壞該處木門1扇，致該木門受有破損、結構木條掉落之損壞，足以生損害於苗栗縣政府文化觀光局。二、證據名稱：　㈠被告謝建德於警詢時不利於己之供述、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴代理人鍾惠容於警詢、偵查中之證述。　㈢員警於113年3月26日出具之職務報告。　㈣監視器影像截圖照片、現場照片。　㈤國家文化資產網列印資料。　㈥苗栗縣○○市○○段0000地號土地建物查詢資料。　㈦苗栗縣○○市○○段000○號土地建物查詢資料。　㈧祭祀公業法人苗栗縣謝廷紀公嘗法人登記證書、管理人及監察人名冊、前開法人代表人謝成登簽立之同意書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因公共危險案件，經本院以110年度苗交簡字第492 號判決判處有期徒刑3月確定，於111年8月11日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第6頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院易卷第12頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院易卷第55頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告有起訴書所載的公共危險前案，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院易卷第55頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均同屬故意犯罪，且被告係於前揭刑期執行完畢後，於不到2年的時間內，即再犯本案毀損他人物品罪，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈢不依刑法第19條第2項減輕其刑之說明：　　起訴書固記載：被告辯解與實際情形及一般常情不符，且被告領有身心障礙證明，請斟酌是否依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑等語（見本院易卷第8頁）。然查，被告雖領有中度身心障礙證明（見偵卷第39頁），然是否會導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，並無必然、絕對之關聯。再依被告陳稱：我在行為當時知道我把門撞開，會造成門損壞，我當時是怕裡面的祭品臭掉，所以才想趕快進去，這是我破壞門的動機等語（見本院易卷第53至54頁），顯見被告為本案犯行係在其有正常意識狀態及明確目的之情況下所為，並非不能控制自我，且其辨別是非之能力亦無缺損，被告既能清楚明確表明為本案犯行之動機，且對本案犯行之後果亦甚為清楚，堪認其於行為時之認知能力與常人無異。本院衡酌上情，認被告於行為時，並未因其具有上開中度身心障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，是本案被告犯行無從依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（累犯部分不重複評價），素行非佳，並考量被告無端以身體衝撞之方式損壞告訴人苗栗縣政府文化觀光局所管理之木門，使其財產受有損害，可見被告情緒管理及自我控制能力不佳，所為誠屬不該，且事後亦未賠償告訴人所造成之損害，而告訴代理人表示無意願與被告調解（參意見調查表，見本院易卷第33頁）等情，兼衡被告於本院自述為高中畢業之智識程度，入監前從事粗工，日薪約新臺幣1,600元之經濟狀況（見本院易卷第56頁），現領有中度身心障礙證明之健康狀況，並於犯罪後坦承犯行之態度，及所毀損之物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

MLDM-113-苗簡-1426-20241128-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第651號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖國霖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 844號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第327號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖國霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　廖國霖於民國113年9月4日22時5分許起至同日22時30分許止，在停放於苗栗縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○路○○○○號碼0000-00號自用小客車內飲用啤酒1瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日23時許，駕駛上開自用小客車上路。嗣於同日23 時5分許，途經苗栗縣○○鄉○○○00○0號前，因車輛忽快忽慢，且見巡邏員警立刻將車輛靠右停車形跡可疑，為警上前盤查，發現其散發酒味，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日23 時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.90毫克，始悉上情。　　　　　二、證據名稱：　㈠被告廖國霖於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。　㈡苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所刑案酒精測定紀錄表。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車籍資料查詢、車輛詳細資料報表。　㈤苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 90毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。並衡酌被告前有2次酒後駕車公共危險案件之前案紀錄（最近一次的前案刑度為有期徒刑4月，本案未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，不宜寬貸，與坦承犯行之態度，暨其於本院自述高中肄業之智識程度、做零工，月薪約新臺幣25,000元，家中有2個成年小孩需要扶養之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

MLDM-113-苗交簡-651-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳采妮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9130號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳采妮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號3至6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、陳采妮與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「老無」、「曉偉」之成年人（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為未成年人，下稱「老無」、「曉偉」）及其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等犯意聯絡，其詐欺方式係先由不詳詐欺取財成員於民國113年6月28日某時許，利用LINE結識沈珍妮，向其佯稱得透過投資獲利，並稱須依指示交付現金云云，致沈珍妮一時不察而陷於錯誤，依指示交付現金新臺幣（下同）53 4,800元予不詳詐欺取財成員，而受有財產損害（此部分非起訴範圍）。嗣不詳詐欺取財成員食髓知味，向沈珍妮佯稱仍須繳納融資款項600,000元始得將獲利領回等語，沈珍妮始悉受騙並報警處理，且同意配合警方辦案，假意配合於113 年9月12日16時許，在其位於苗栗縣○○市○○路000巷00號之住處與不詳詐欺取財成員指派之人面交取款。而陳采妮則於11 3年9月11日19時、20時許，依「老無」指示至臺北市北投區某超商列印取得蓋有偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文之偽造存款憑證收據10張（即附表一編號1至2，斯時附表一編號1之收據不含「陳紫晴」之署押）、「瓔珞珠寶有限公司」印文之偽造現金存儲專用收據15張（即附表一編號3 ），復於113年9月12日15時50分許，前往上開約定地點，向沈珍妮表明自己為「陳紫晴」專員，並在偽造之「富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據」上偽造「陳紫晴」之署押，再將其偽造之上開收據（即附表一編號1所示）交付予沈珍妮而行使之，足以生損害於沈珍妮、「陳紫晴」、「富昱國際投資股份有限公司」，嗣沈珍妮於113年9月12日15時55 分許，欲將事先準備之如附表二編號1至2所示之真鈔及玩具紙鈔交予陳采妮之際，遭員警當場逮捕而未遂，當場扣得如附表二所示之物，而悉上情。　　二、案經沈珍妮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告陳采妮所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院移審訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第157頁；本院卷第29、36、7 4、80、83頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所偵查報告（見偵卷第23至2 7頁）。　⒉證人即告訴人沈珍妮於警詢之證述（見偵卷第45至52頁）。　⒊苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、贓物認領保管單（見偵卷第57 至67、133至135頁）。　⒋數位證物勘察採證同意書（見偵卷第69頁）。　⒌告訴人提供其與不詳詐欺取財成員之對話紀錄（見偵卷第71 至75頁）。　⒍被告與「老無」、「曉偉」之群組對話紀錄（見偵卷第76至7 8頁）。　⒎查獲現場照片、扣案物品照片（即附表二編號4至7）（見偵卷第91至94頁）。　⒏如附表二所示之扣案物。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨參照）。查被告前去向告訴人收款時所交付之如附表一編號1收據上印有偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文並由被告偽造「陳紫晴」署押乙情，為被告所供認（見本院卷第32頁），並有上開收據之照片在卷可參（見偵卷第94頁上方照片），顯係表彰「陳紫晴」代表「富昱國際投資股份有限公司」前去收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人而行使之，自足生損害於告訴人、「陳紫晴」、「富昱國際投資股份有限公司」。　㈡次按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。再按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺取財成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺取財成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。查本案被告主觀有詐欺取財之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告於上開時間前往上開地點面交取款，以求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。　　㈢又被告雖當場遭警方逮捕，然本案被告與告訴人見面後，業已向告訴人收取款項（包含真鈔8,000元及玩具紙鈔600張) 等節，業據被告供陳在卷（見偵卷第37頁），基此，被告業已取得不詳詐欺取財成員所欲詐取之部分款項而未遂，產生金流斷點之必要關連行為，業已製造法所不容許之風險，應達一般洗錢犯行之著手，併此說明。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告與「老無」、「曉偉」及不詳詐欺取財成員上開共同偽造印文、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤被告與「老無」、「曉偉」及其他不詳詐欺取財成員間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪，雖其犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈦刑之減輕事由：　⒈不詳詐欺取財成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取融資款項600,000元，且指示被告前往領取款項，已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯。爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時坦承犯行，且於本院訊問時供稱：我沒有取得報酬等語（見本院卷第32頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且無犯罪所得，已如前述，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋因被告僅提供上游之暱稱（即「老無」、「曉偉」），並陳稱：我不知道「老無」、「曉偉」的真實姓名年籍資料、聯絡方式，所以我無法提供「老無」、「曉偉」的資訊供檢警查獲上手等語（見偵卷第43頁；本院卷第30、75頁），可認被告未能提供上游之真實身分、年籍資料，故顯然無從查獲，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈧量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，再兼衡本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度，及於本院自陳高中肄業之教育智識程度、入所前在民宿工作、做水餃來賣及告訴人於本院審理程序時表示之意見（本院卷第83至85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑 2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。參、沒收部分：一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本案扣案如附表二編號3至6所示之物，均為供被告本案犯行所用之物，業據被告於本院訊問、準備程序時供陳明確（見本院卷第32、74頁），故不問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於如附表二編號4至6所示之偽造之私文書，其上之印文、署押（詳見附表一「偽造印文」欄），均屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至前開憑證收據上雖有偽造之「富昱國際投資股份有限公司」、「瓔珞珠寶有限公司」之印文，惟無證據證明不詳詐欺取財成員係親自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後，再蓋用在前揭偽造之私文書上而偽造印文，亦無法排除不詳詐欺取財成員係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，尚無從宣告沒收偽造「富昱國際投資股份有限公司」、「瓔珞珠寶有限公司」之印章，併此敘明。二、被告就本案犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得。另告訴人持之佯裝交付之附表二編號1至2所示之真鈔及玩具紙鈔等物，已為告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第67頁），爰不予宣告沒收。三、至扣案之現金44,464元，雖公訴檢察官於本院審理時稱：就卷內被告的通訊軟體對話紀錄截圖可知，有提及昨天北投的收據還沒有用完，足認被告於113年9月6日查獲後至本案間，仍有頻繁擔任車手，並賺取每次報酬10,000元，且被告未交待該扣案款項的合法來源或證明，請依起訴書所載的法條予以沒收等語（見本院卷第84頁），然被告於本院訊問程序及審理程序時陳稱：該扣案款項是我個人所有，並非不法所得等語（見本院卷第33至34、84至85頁）。查扣案之上開現金金額非鉅，被告供稱係其個人所有，尚堪採信，雖被告未能證明上開扣案現金之合法來源，然本案並無證據足證上開扣案現金係取自其他違法行為（即公訴檢察官所稱的被告有在113年9月6日查獲後至本案查獲【即113年9月12日】間擔任取款車手之其他違法行為）所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收，公訴意旨認應沒收被告上開扣案現金，容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號文書名稱數量偽造印文 1 偽造之「富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據」之私文書 1張 ⑴「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚 ⑵「陳紫晴」署押1枚 2 偽造之「富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據」之私文書 9張「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚（1張1枚，共9枚） 3 偽造之「瓔珞珠寶有限公司現金存儲專用收據」之私文書 15張「瓔珞珠寶有限公司」印文1枚（1張1枚，共15枚）附表二：編號扣案物名稱及數量 1 現金新臺幣（下同）8,000元（均為真鈔，且為仟元面額，共8張） 2 玩具紙鈔600張（均為仟元面額） 3 OPPO A33手機1支（含SIM卡，門號：0000000000號） 4 附表一編號1所示之私文書1張 5 附表一編號2所示之私文書共9張 6 附表一編號3所示之私文書共15張 7 現金44,464元

2024-11-27

MLDM-113-訴-462-20241127-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第307號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪暐舜輔佐人洪錦枝選任辯護人葉鈞律師（法律扶助）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：甲○○為成年人，其於民國111年11月17日16時10分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號大山車站內，見代號A2N00-H1111 31之少女（民國95年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）獨行走上天橋，竟意圖性騷擾，自甲女右後方靠近，乘甲女不及抗拒之際，以左手觸摸甲女胸部一下後，隨即快步離開現場。嗣甲女向站務人員告知上情並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。三、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢之供述。　㈡證人即告訴人甲女於警詢、偵查之證述。　㈢監視器影像、截圖14張（見偵卷第23至35頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第44、47頁）四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠至辯護意旨固以被告患有思覺失調症，認本案有刑法第19條第1項之情形（見本院卷第107頁）。　㈡然依東元醫療社團法人東元綜合醫院113年5月13日進行精神鑑定之結果略以：鑑定當時，個案情緒穩定，態度可配合但是被動。其言談舉止有部份異常，個案雖然否認目前有任何妄想或幻覺，但是由個案的行為及過去病史，高度懷疑個案目前仍有幻聽及妄想，也仍受到精神症狀干擾，而有精神恍惚現象。故判斷個案在鑑定時有因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法之能力有低下之情形；此次鑑定無法與個案談論相關案情及細節，故無法判斷個案於涉案當時是否可能有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；依起訴書、行為人鑑定時之表現及家屬之意見表示，行為人之犯行與其精神症狀可能有顯著關聯等語（見本院卷第259、261頁）。復參以被告於案發前之111年9月起，即有因身心症狀至新竹國泰綜合醫院就醫，就醫當時即已出現說話反覆停頓、不自覺發出異聲、回答問題後又轉頭言語再改變回答，卻有無法說明內容等情形（見本院卷第70至71頁該院精神科病歷），實可認定被告於行為時已受精神病症之影響，惟尚非完全不能回應外界回應之情事，即無不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之情形，至多僅屬影響其辨識行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力均顯著降低之情形。五、應適用之法條：　㈠經查，被告係成年人，甲女則係12歲以上未滿18歲之少年，此分別有被告之個人戶籍資料及性騷擾案件代號與真實姓名對照表附卷可參，而甲女當時身著學校制服，此為甲女於警詢陳述明確（見偵卷第18頁），審酌案發當日為周四，復有監視器畫面截圖可供佐證（見本院卷第47頁），於外觀上實足判斷甲女為少年，自無從諉為不知。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告係成年人對少年即甲女為故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　2.被告因思覺失調症致其有辯識其行為違法之能力顯著減低之情形，已如前述，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　3.被告被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　　㈢爰審酌被告為逞一時私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際，為本案犯行，侵害甲女對於性別及與性相關之寧靜、不受干擾之平和狀態，且深感恐懼，所為實應非難；兼衡其素行、犯後態度，並考量其犯罪手段、目的、情節，暨輔佐人於本院自陳被告之智識程度及家庭經濟生活狀況、就醫狀況（均詳見本院卷第302頁），及被告未能與甲女達成和解賠償損害或取得宥恕，以及甲女及其父母之意見（見本院卷第303頁），及檢察官之意見（見本院卷第304 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、監護部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡本院參酌被告本案行為情狀，及上開精神鑑定結果，並經該院補充說明：行為人之犯行與其精神症狀可能有顯著關聯，針對此次犯行之嚴重性及危險性皆不高，未來行為之期待性可能與行為人之精神症狀有關，有再犯之可能，建議可以監護處分（精神住院治療），以降低行為人之再犯風險；期間為3至6個月，如以保護管束方式為之，需以行為人可以接收適當精神治療為前提等語（見本院卷第261頁該院113年9月4 日函文），足認被告確有接受精神治療之必要。而被告之家庭狀況僅有年邁雙親，尚難適切陪伴被告以保護管束之方式接受治療，此亦為辯護人所肯認（見本院卷第289頁），是為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，應認本案需以監護處分之方式使被告接受精神治療。　㈢復參考檢察官認本案被告宜以刑後監護之方式為之，俾便評估被告接受診療、用藥等情形後，是否適宜出院等語（見本院卷第304頁），而辯護人對此部分亦無意見（見本院卷第3 04頁）等一切情狀，爰依刑法第87條第2項前段、第3項之規定，併諭知被告於刑之執行後，令入相當處所，施以監護6 月，以收個人治療及社會防衛之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-27

MLDM-112-易-307-20241127-1