Know99判決書

搜尋結果：郭騰月

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第705號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18508 號、第22380號、第22381號），本院判決如下：　　主　文林峻鴻犯如附表「所犯之罪及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「所犯之罪及宣告刑」欄所示之刑及附表「沒收」欄所示之沒收。　　　犯罪事實一、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於毀損窗戶竊盜之犯意，於民國113年7月4日凌晨0時許，在新北市○○區○○路00巷00號青年守則社區，撿拾路旁之石塊砸破該社區警衛亭窗戶，致該窗戶損壞後，侵入該警衛亭，以徒手竊取保全人員鄭建勳所有之深藍色斜背包1個（內有新臺幣【下同】500元現金、充電組1組、鑰匙1串、悠遊卡1張等物）得手。二、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月26日上午6時11分許，在臺北市○○區○○街000號之1前，徒手竊取攤商王文賢置於攤位之平板電腦1臺（價值約8,000元）得手。三、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年10月11日凌晨3時許，以徒手搬動窗戶後攀爬入內方式踰越臺北市○○路00號「鬍鬚張」便當店（林雅慧擔任副店長）之窗戶後侵入該店內，並徒手硬扳該店收銀機，造成該收銀機損壞，以此方式竊取置於櫃台及收銀機之現金77,685元、愛心捐款箱1個（含82張發票）得手。四、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年10月12日凌晨1時44分許，以徒手搬動窗戶後攀爬入內方式踰越臺北市○○路00號「鬍鬚張」便當店（林雅慧擔任副店長）之窗戶後侵入該店內物色財物，並徒手硬扳該店收銀機，造成該收銀機損壞，以此方式翻搜該收銀機內錢財，然未得手即為警逮捕而未遂。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於審理中同意作為證據（見本院113年度易字第7 05號卷【下稱本院卷】第72至74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理程序中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18508 號卷【下稱偵18508卷】第4至6頁、113年度偵字第22380號卷【下稱偵22380卷】第25至27頁、第17至20頁、第21至24 頁、第107至111頁、第138頁、113年度偵字第22381號卷【下稱偵22381卷】第74頁、第79至81頁、本院卷第42頁、第7 6頁）。且經證人即告訴人鄭建勳（見偵18508卷第7至8頁）、林雅慧（見偵22380卷第67至69頁、偵22381卷第37至39頁）、王文賢（見偵22380卷第87至89頁）於警詢中指訴明確。並有維修窗戶收據（見偵18508卷第10頁）、113年7月4日監視器錄影畫面擷圖（見偵18508卷第15至18頁）、比對照片（見偵18508卷第19至19頁背面）、新北市政府警察局113 年8月13日新北警鑑字第1131599408號鑑驗書（見偵18508卷第32至32頁背面）、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告（見偵18508卷第33至44頁背面）、113年10月11日在被告身上扣得「鬍鬚張」便當店遭竊物品之臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵22380卷第49 至53頁）、扣案物品照片（見偵22380卷第59至63頁）、將該等物品發還之贓物認領保管單（見偵22380卷第57頁）、1 13年8月26日監視器錄影畫面擷圖（見偵22380卷第93至97頁）、113年10月12日監視器錄影畫面擷圖（見偵22381卷第47 至49頁）附卷可稽，且扣得被告113年7月4日用以砸損警衛室窗戶玻璃之石塊（見本院卷第62頁）可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈢雖記載被告斯時竊取之現金金額為查獲被告時扣得之77,165元。然被告於警詢及本院審理中供稱：除了扣得之77,165元外，我還有拿520元去搭計程車，偷盜的現金要加上該520元，為77,685元等語（見偵22380卷第 19頁、本院卷第76頁），則起訴書此部分記載之竊取金額有所違誤，但無涉於事實同一性之變更，爰予以更正之。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠108年5月29日修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院73年度台上字第3398號判決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。準此，實務上向來認為窗戶依通常觀念具有防閑作用，應屬修正前刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」。然刑法第321條第1項第2款於108年5月29日修正公布，並於同年0月00日生效，考其修正理由略謂：「第1項第2款『門扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，可知立法者為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是依修正後刑法第321 條第1項第2款規定，所謂「門窗」即應包含窗戶在內。又刑法第321條第1項第2款所謂之其他安全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言（最高法院56年度台上字第602號判決參照），亦即，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備（最高法院85年度台非字第313號刑事判決要旨參照），如為活動貨櫃（俗稱貨櫃屋）自與社會上一般所謂住宅之建築物有別；又縱其在貨櫃上設置有門窗之設備，然此設備亦與一般設置於住宅或建築物上之門扇、窗戶等，在社會通常觀念上足認具有防盜功能性質之安全設備不同（司法院（83）廳刑一字第20483號法律問題研究意見參照）。是刑法第321條第1項第2款之「門窗」應以與住宅或建築物有關之門窗為限，如係敲破非定著建物（如貨櫃屋或活動推車）之門鎖則與該款「毀越門窗」之規定不合，而難以論該加重條件。再刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年度台上字第4891判決意旨參照）。　㈡被告如犯罪事實欄一、所示持石塊砸破之窗戶所附著之警衛亭，其圍牆係以二丁掛磁磚砌成，顯然難以移動，且該警衛亭有四壁與屋頂，而得遮風蔽雨等情，有現場照片可參（見偵18508卷第35至36頁）。則該警衛亭已定著在土地上，且能遮風蔽雨，屬建築物，其上窗戶為刑法第321條第1項第2 款所稱之「窗戶」甚明。被告砸破毀損該窗戶後，竊取亭內之斜背包，即屬刑法第321條第1項第2款之毀損窗戶竊盜罪。至被告毀損該窗戶之行為，為刑法第321條第1項第2款之加重要件行為，即為加重竊盜犯罪所吸收，不另構成毀損罪。另被告如犯罪事實欄三、四、所示之行為，除踰越建築物之窗戶外，尚損壞該建築物內之收銀機，且因收銀機非定著於建築物，非屬刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，被告該等毀損行為並非該款加重要件之行為，不會為刑法第321條第1項第2款所吸收，而另構成損壞他人物品罪。　㈢是核被告如犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀損窗戶竊盜罪；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實欄三、所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪、第354條之損壞他人物品罪；如犯罪事實欄四、所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越窗戶竊盜未遂罪、第354條之損壞他人物品罪。　㈣刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告如犯罪事實欄三、四、所示硬扳店內收銀機抽屜，致該收銀機抽屜損壞之行為，係其竊盜物色財物之手段，與其竊盜行為具有局部同一性，依社會通念加以判斷，各得認屬一行為，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以踰越窗戶竊盜罪及踰越窗戶竊盜未遂罪。被告所犯如附表編號1至4所示4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴人雖未就被告如犯罪事實欄三、四、所示損壞他人物品犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分所犯罪嫌（見本院卷第70至71頁），無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以石塊砸破犯罪事實欄一、所示窗戶後徒手竊取其內背包；徒手竊取犯罪事實欄二、所示平板電腦、打開犯罪事實欄三、四、所示窗戶後，硬扳收銀機抽屜，並竊取或物色店內財物之手段（至被告打破犯罪事實欄一、所示窗戶、踰越犯罪事實欄三、四、所示窗戶部分，為其所成立犯罪之加重要件，業於認定被告所構成之法條時加以評價，在量刑時即不重複考量）。　　⒉被告如犯罪事實欄所示行為所竊得及毀損之財物，與其中犯罪事實欄三、所示被告竊得財物，除現金520元為被告花用完畢外，其餘財物均已發還告訴人林雅慧具領，有贓物認領保管單（見偵22380卷第57頁）可查之所生損害；暨犯罪事實欄四、所示加重竊盜未遂行為對該店財物所生之危險。　　⒊依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告有過失傷害及多次竊盜行為經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告自陳國小肄業、未婚，有一名子女雖已成年，但因無業，仍仰賴被告扶養；被告羈押前靠朋友接濟度日之生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準。　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告有多次竊盜行為業經法院判處罪刑確定，可能得與本案宣告之刑定應執行之刑。另被告尚有多起竊盜案件偵查審理中。是本院認應俟被告所涉案件偵、審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告用以砸破犯罪事實欄一、所示警衛亭窗戶之石塊，經被告供述為其隨地撿拾（見偵18508卷第5頁反面），非被告所有之物，爰不宣告沒收。　㈡被告犯罪事實欄一、所竊得之現金500元、犯罪事實欄二、所竊得之平板電腦1臺均為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、所竊得之其他物品（即深藍色斜背包 1個、充電組1組、鑰匙1串、悠遊卡1張），因該等物品均未扣案，且斜背包、充電組品牌、規格、鑰匙支數、悠遊卡內金額均屬不明，難以估算其價值，開啟追徵程序所耗用之勞力時間費用過鉅，與遏止被告未來犯罪之意義相衡之下，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告犯罪事實欄三、所竊得之物中，現金520元為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告該部分犯罪行為竊得之其他物品（其餘現金77,165元、愛心捐款箱1個與其內82張發票），業經發還告訴人林雅慧具領，已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實所犯之罪及宣告刑沒收 1 犯罪事實欄一、所示之犯罪事實林峻鴻犯毀損窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二、所示之犯罪事實林峻鴻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得平板電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三、所示之犯罪事實林峻鴻犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄四、所示之犯罪事實林峻鴻犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-05

SLDM-113-易-705-20241205-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1410號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹佳龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8895 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1719號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹佳龍犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠「於民國112 年10月18日凌晨3時52分許」更正為「於112年10月18日凌晨 3時52分至凌晨4時4分許間」；起訴書犯罪事實欄一㈡「於11 2年10月21日凌晨4時許，基於竊盜之犯意，在上址夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟李宸榮、王志元、賴建樺所有之夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，分別竊取」更正為「於112 年10月21日凌晨4時36分至凌晨4時46分許間，基於竊盜之犯意，在上址夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟李宸榮、王志元、賴建樺所有之夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，接續竊取」，及證據部分補充「被告詹佳龍於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。又衡諸現今一般夾娃娃機店，係由一人承租或提供地點經營，再提供予不同之機台所有人擺放機台，依社會相當性之觀察，客觀上一般消費者實難以窺悉不同夾娃娃機台究分屬多少不同人管領，是數機台置放於同一處所，應認該店之場所主人，對於店內之物品具有財產監督權（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。查被告為起訴書犯罪事實欄一㈡所載之犯行時，係基於單一竊盜犯意，為達其竊財目的，方在密接時間、同一地點，分別竊取起訴書犯罪事實欄一㈡所示之物品，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯，論以一竊盜罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡所為竊取各告訴人所有之娃娃機臺中之財物犯行，非屬侵害同一法益，難認為接續犯，自非可採。㈢、被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件，而經法院論罪科刑之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未能從前案中記取教訓，仍恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，且迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，應予非難，衡以其犯後坦承犯行，暨考量本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告本案所竊如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡欄所示之物，均為其本案犯罪所得，且該等物品未據扣案，是此部分均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項於於各該罪名項下分別諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、如犯罪事實一㈠、㈡所示未扣案之鑰匙1支，固係供被告犯本案竊盜犯罪所用之物，並為被告所有(偵卷第81頁)，然考量上開鑰匙並未扣案，是否仍存在尚屬未明，又非違禁物，若予宣告沒收及追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，又未免將來執行困難及徒增執行成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一㈠李宸榮詹佳龍犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。監視器貳組、空拍機壹組、洗鞋機壹臺、藍芽喇叭壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡李宸榮王志元賴建樺詹佳龍犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。監視器貳組、小電鍋壹個、3C產品壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8895號　　被　　　告　詹佳龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於下列之犯意，於下列時間、地點為下列行為：㈠、於民國112年10月18日凌晨3時52分許，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○街00號1樓夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，竊取李宸榮所有放置在夾娃娃機臺內之監視器2組、空拍機1臺、洗鞋機1臺、藍芽喇叭1臺（價值共計新臺幣【下同】2,200元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李宸榮發覺遭竊隨即報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，而查悉上情。㈡、於112年10月21日凌晨4時許，基於竊盜之犯意，在上址夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟李宸榮、王志元、賴建樺所有之夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，分別竊取李宸榮所有放置在夾娃娃機臺內之監視器1組及小電鍋1個(價值共計850元 )、王志元所有放置在夾娃娃機臺內之監視器1組(價值350元 )、賴建樺所有放置在夾娃娃機臺內之3C產品1個(價值350元 )，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李宸榮、王志元、賴建樺發覺遭竊隨即報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李宸榮、王志元、賴建樺均訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹佳龍於偵查中之供述坦承：監視器所拍到的人是伊之事實。 2 告訴兼告訴代理人李宸榮於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視錄影器畫面翻拍照片15張、現場監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資料表證明車輛為被告所有，被告為竊盜犯行之日，均駕駛該車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實「一、㈡」竊取3個娃娃機臺財物之犯行，非侵害同一法益，難認為接續犯。其所為4次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告所竊得之財物，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。又被告用以實施竊盜犯行之鑰匙，為被告所有，雖未扣案，但無證據證明已滅失，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧

2024-12-04

SLDM-113-審簡-1410-20241204-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薩凱敬陳智耀劉定華吳姿瑤吳艾庭張子杰上一人選任辯護人郭釗偉律師（法扶律師）賴郁樺律師（法扶律師）被告傅品杰謝瑞玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　饒榆琋（原名：饒鳳羲）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265號、111年度偵字第867號），本院判決如下：　　主　文薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉被訴妨害秩序部分，均無罪。薩凱敬、陳智耀、劉定華、張子杰、傅品杰被訴傷害部分，均公訴不受理。　　　　　　饒榆琋被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分（即被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉被訴妨害秩序部分）一、公訴意旨略以：被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭5人係朋友關係；被告傅品杰、謝瑞玉、張子杰、饒榆琋（饒榆琋已歿，另為不受理判決，詳後述）4人係朋友關係，雙方於民國110年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○ 路000號前，被告饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，雙方隨即發生衝突，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤、傅品杰、張子杰、謝瑞玉、饒榆琋明知在該處聚集3人以上施強暴脅迫，將致公眾或他人恐懼不安，仍均基於妨害秩序之犯意，先由被告張子杰攜帶可供兇器使用之空氣槍近距離朝被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤射擊，被告薩凱敬則攜帶可供兇器使用之安全帽攻擊被告傅品杰、張子杰、謝瑞玉，被告陳智耀、劉定華則徒手毆打被告傅品杰、張子杰，被告傅品杰亦徒手還擊毆打被告薩凱敬、陳智耀、劉定華，而被告吳艾庭、吳姿瑤、謝瑞玉、饒榆琋則在旁助勢，雙方即以此方式實施強暴、脅迫行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並因此造成被告薩凱敬受有右第四指撕裂傷（約1*0.3公分）、右大腿紅瘢（約10*8 公分）等傷害、被告陳智耀受有前額裂傷（約0.5*0.3公分）之傷害、被告劉定華受有後頭皮瘀腫（約4*2公分）、左手部浮腫（約4*4公分）及擦傷（約1*0.1公分）、右手第四指擦傷（約1.5*0.1及1*0.1公分）等傷害、被告吳姿瑤受有指甲斷掉傷害、被告吳艾庭受有手挫傷、腳趾流血等傷害、被告張子杰受有橫紋肌溶解症、急性腎衰竭、意識改變、代謝性酸中毒等傷害（未據告訴）、被告謝瑞玉受有腰背挫傷、膝蓋流血等傷害、被告傅品杰受有頭皮、雙腳膝蓋、臉部擦挫傷等傷害。因認被告張子杰、薩凱敬均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公眾得出入之場所下手實施強暴罪嫌；被告陳智耀、劉定華、傅品杰均涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告謝瑞玉、吳姿瑤、吳艾庭均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉涉犯上開罪嫌，無非係以被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉、證人即共同被告饒榆琋之證述、被告薩凱敬、陳智耀、劉定華之臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、被告張子杰、謝瑞玉之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、被告傅品杰、謝瑞玉、吳艾庭之受傷照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、現場查扣空氣槍枝照片及安全帽照片、臺北市政府警察局110年北市鑑槍字第110043號鑑定書及槍枝檢視照片、臺北市政府警察局士林分局111年7月15日北市警士分刑字第1113014101號函等為其主要論據。四、訊據被告張子杰固供稱：我承認犯罪等語；被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、傅品杰、謝瑞玉則均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告薩凱敬辯稱：當時我因為剛下車，頭上戴著全罩式安全帽，到現場時張子杰拿著槍剛掃射完畢，且我發現陳智耀頭上有傷，我就過去要奪張子杰的槍，避免引發更嚴重的傷害，且張子杰是現行犯，我只是執行逮捕現行犯之權利，我雖有與傅品杰拉扯並將他制伏在地，這是因為傅品杰當時離我比較近，阻礙我去奪槍，我們並沒有鬥毆之犯意，我沒有把頭上戴的全罩式安全帽取下來作為攻擊的武器，現場另一個安全帽我不知道是誰帶來的等語；被告陳智耀辯稱：當天是因為我們先被開槍，我頭上有流血，對方準備要離開，我的女朋友吳姿瑤、其妹吳艾庭就有要上前留住對方並表示要報警處理，我基於保護吳姿瑤，我也衝上去，我雖然有打他們，但我的本意不是要鬥毆，半罩式安全帽是我帶到現場的，我本來是要還給薩凱敬，我拿到現場後放在地上，沒有拿來攻擊對方等語；被告劉定華辯稱：我們本意就不是要打架，是因張子杰先開槍射陳智耀，導致陳智耀頭上有受傷，我看到張子杰要離開才衝上去攔他們，我有請吳艾庭報警，後來我被張子杰拿槍柄擊中後腦，才發生扭打，但這不是我們想發生的事情，我們也是被害人等語；被告吳姿瑤辯稱：我沒有在場助勢，我是看到有人對我男朋友陳智耀開槍，我去叫住對方不要跑，才會起衝突，我有一直叫路邊的人報警、叫救護車，同時我也有拿劉定華的電話報警等語；被告吳艾庭辯稱：我沒有在場助勢，傅品杰在打劉定華的時候，我是要去拉開傅品杰，我跟吳姿瑤有請路人幫忙報警、叫救護車等語；被告傅品杰辯稱：我是走在最前面的人，當時確實有發生肢體衝突，但是是對方先動手，我沒有還手，我雖然有出腳踢，但我也是為了防衛等語；被告謝瑞玉辯稱：當時他們在吵架時，我已經走過馬路了，我是聽到傅品杰、饒榆琋他們跟對方吵起來，且張子杰也回頭跟他們吵架並拿槍出來，我才跑回來，我跑回來叫他們趕快走並把人拉開、勸架，我沒有加入毆打等語。經查：（一）被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5人與被告傅品杰、謝瑞玉、張子杰、共同被告饒榆琋等4人，於110年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○路000號前，因饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，被告張子杰遂持空氣槍近距離朝被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤射擊，隨後被告薩凱敬、陳智耀、劉定華3人即與被告張子杰、傅品杰2人發生肢體衝突，而被告吳艾庭、吳姿瑤、謝瑞玉、饒榆琋並在現場，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉分別受有如公訴意旨所載之傷害等情，業據證人即共同被告饒榆琋於警詢及偵查中證述在卷（111偵265卷第257頁至第262頁、第455頁至第459頁、111偵867卷第18 7頁至第192頁），並有被告薩凱敬、陳智耀、劉定華之臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、被告張子杰、謝瑞玉之新光醫院乙種診斷證明書、被告傅品杰、謝瑞玉、吳艾庭之受傷照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、現場查扣空氣槍枝照片（111偵265 卷第315頁）、現場查扣安全帽照片（111偵265卷第317頁）、臺北市政府警察局110年北市鑑槍字第110043號鑑定書及槍枝檢視照片、饒榆琋受傷照片（111偵265卷第287 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，且為被告薩凱敬（111偵265卷第21頁至第26頁、第409頁至第413頁、第415頁、111偵867卷第55頁至第60頁、本院審原訴卷第1 58頁至第159頁、原訴卷一第134頁、第203頁至第209頁、第296頁至第303頁、第424頁至第444頁、卷二第210頁至第234頁、第336頁至第345頁）、陳智耀（111偵265卷第9 3頁至第99頁、第397頁至第401頁、111偵867卷第93頁至第99頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第134頁至第13 5頁、第203頁至第208頁、第297頁至第303頁、第424頁至第444頁、卷二第210頁至第234頁、第336頁至第345頁）、劉定華（111偵265卷第149頁至第154頁、第385頁至第3 89頁、111偵867卷第131頁至第136頁、本院審原訴卷第15 8頁、原訴卷一第204頁、第299頁至第303頁、第424頁至第444頁、原訴卷二第210頁至第234頁、第336頁至第345 頁）、吳姿瑤（111偵265卷第125頁至第130頁、第423頁至第427頁、第443頁、111偵867卷第113頁至第118頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第135頁、第204頁至第205 頁、第299頁至第303頁、第425頁至第444頁、卷二第211 頁至第234頁、第336頁至第345頁）、吳艾庭（111偵265 卷第57頁至第63頁、第437頁至第443頁、111偵867卷第73 頁至第79頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第135頁至第137頁、第205頁、第300頁至第303頁、第425頁至第444 頁、卷二第211頁至第234頁、第336頁至第345頁）、張子杰（111偵867卷第17頁至第29頁、第365頁至第367頁、本院審原訴卷第146頁、原訴卷一第136頁、第271頁至第275 頁、第300頁、第425頁、卷二第336頁）、傅品杰（111偵 265卷第181頁至第186頁、第465頁至第469頁、111偵867 卷第149頁至第154頁、本院原訴卷二第170頁、第211頁至 234頁、第336頁至第346頁）、謝瑞玉（111偵265卷第215 頁至第220頁、第475頁至第479頁、111偵867卷第169頁至第174頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第136頁至第1 37頁、第206頁、第301頁至第303頁、第425頁至第444頁、卷二第336頁至第346頁）所不爭執，是此部分事實首堪認定。（二）有關被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5 人部分：　　1.本件被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5 人於110年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○路000號附近聚集之目的，係因被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5人先前在板橋殯儀館參加被告吳姿瑤及吳艾庭父親之法會，並相約結束後至士林夜市用餐及購買被告吳姿瑤及吳艾庭父親之喪葬用品，由被告劉定華駕駛自小客車搭載被告陳智耀、吳姿瑤、吳艾庭，被告薩凱敬則自行騎乘機車前往，後因在臺北市○○區○○路000號前，共同被告饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，始發生本件衝突等情，此業據被告薩凱敬（111偵265卷第21頁至第26頁、第409頁至第413頁、本院原訴一卷第13 4頁、卷二第336頁、第340頁至第341頁）、陳智耀（111 偵265卷第93頁至第99頁、第397頁至第401頁、本院原訴卷二第336頁、第340頁至第341頁）、劉定華（111偵265 卷第149頁至第154頁、第385頁至第389頁、本院原訴卷一第204頁、卷二第340頁至第341頁）、吳姿瑤（111偵265 卷第125頁至第130頁、第423頁至第427頁、本院原訴卷一第135頁、卷二第340頁至第341頁）、吳艾庭（111偵265 卷第57頁至第63頁、第437頁至第441頁、本院原訴卷一第 135頁、第205頁、卷二第340頁至第341頁）分別於警詢、偵查及本院審理時始終供述明確且互核相符，則被告薩凱敬等5人當天聚集之原因，僅係為參加法會後之餐敘及購買喪葬用品，後續其等與被告張子杰、傅品杰、謝瑞玉、共同被告饒榆琋等4人間之衝突實為偶然發生，並無任何積極證據可認被告薩凱敬等5人聚集之本意係在尋仇或鬥毆，是被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等 5人於案發時，主觀上是否有妨害秩序之犯意存在，實有疑義。　　2.另觀諸雙方衝突的過程，被告劉定華、陳智耀、吳艾庭、吳姿瑤等人僅係於被告張子杰持槍掃射後欲離開現場時，上前予以攔阻並報警處理，後被告薩凱敬抵達現場時亦僅係幫忙制伏被告傅品杰，被告劉定華、陳智耀則係於制伏過程中與被告張子杰發生肢體衝突，此有被告薩凱敬於偵查、本院審理時所供：我騎機車要停車時，發現一位胖胖的男子（即被告張子杰）正朝陳智耀跟2個女生朋友開槍，對方比較瘦的男子（即被告傅品杰）還一邊辱罵，我們同行的女生朋友衝向比較瘦的男子，看起來是想抓住他並報警，我看到比較瘦的男子準備要攻擊，我只好一同衝上前，我當時是要上前奪槍，但身體感受到右方有攻擊，我轉而專注在比較瘦的男子身上，想要用最快之方式制伏，才能去奪槍，避免朋友和自己受傷，過程中我也沒有用安全帽攻擊任何人等語（111偵265卷第21頁至第26頁、第40 9頁至第413頁、本院原訴卷一第134頁、卷二第336頁至第 337頁）；被告陳智耀於警詢及偵查中所供：口角衝突後，高瘦男（即被告傅品杰）衝過來想揍我，昏迷男（即被告張子杰）則繞到我前面開槍，子彈類似是鋼珠並擊中我，我主要傷勢是額頭，擊中我以後對方就想要跑掉，吳艾庭、吳姿瑤、劉定華就要上前攔住他們，剛好薩凱敬騎車到現場，他也幫我們欄住高瘦男，昏迷男就拿著衝鋒槍對著薩凱敬直接射擊，劉定華就上前把昏迷男的衝鋒槍搶下來要阻止他射擊，然後就扭打在一起，薩凱敬和高痩男打在一起，劉定華跟昏迷男打在一起，我也衝上去，我兩邊都衝，後來昏迷男昏迷後壓在劉定華身上，我跟吳艾庭、胖胖女（即被告謝瑞玉）就把昏迷男拉開等語（111偵265 卷111偵265卷第93頁至第99頁、第397頁至第401頁）；及被告劉定華於警詢、偵查中所供：我有看到持槍男子（即被告張子杰）朝陳智耀開槍掃射，後來我發現陳智耀的頭部流血，對方想要離去，我當下就打電話報警，並將電話交給吳艾庭，我並上前將對方（即被告張子杰、傅品杰）留住，並告知對方不要離開現場，後來持槍男子拿槍柄擊中我的頭，我看到地上有槍枝零件，我就拿起做自我防衛，並與持槍男子扭打在地等語在卷可稽（111偵265卷第14 9頁至第154頁、第385頁至第389頁），其等供述均始終一致，且互核相符。是被告劉定華、陳智耀均僅係為阻攔持槍射擊之被告張子杰離開以待警方到場處理，而被告薩凱敬亦僅係協助2人制伏歹徒，防止對方施暴後逃離，以待警方到場，此與被告張子杰於警詢及本院審理時供稱：我聽到有人在吵架我才拿出空氣槍，我是誤觸並且有掃射到人，後來我說對不起後我轉身就要走了，之後對方3個男生（即被告薩凱敬、陳智耀、劉定華）就衝上來，好像是要奪槍等語（111偵867卷第17頁至第27頁、第365頁至第3 67頁、本院原訴卷一第136頁）互核相符，既僅係為確保被告傅品杰、張子杰留在現場等候警到場、防止其等逃逸之舉，且係針對特定人所為，自難認被告薩凱敬、陳智耀、劉定華等人主觀上有何妨害秩序之故意及行為。　　3.再觀衝突過程中，被告劉定華將手機交給被告吳艾庭報警，被告吳姿瑤、吳艾庭亦請路人幫忙報警、叫救護車，雙方肢體衝突時，被告吳艾庭、吳姿瑤則在現場把人拉離、勸架等情，業據被告吳艾庭於偵查及本院審理時始終供稱：被告吳姿瑤有去制止對方（即張子杰、傅品杰、謝瑞玉、饒榆琋等4人）離開，且我有請路人報警跟叫救護車，我當時衝上去拉開持槍男子（即張子杰），是因為持槍男子那時候在拉扯我男友劉定華等語（111偵265卷第437頁至第441頁、本院原訴卷一第135頁、卷二第337頁）；被告吳姿瑤亦於偵查及本院審理時始終供稱：持槍之人（即張子杰）開槍後欲往康是美方向跑走，我一路追說你們不准跑，我有拿劉定華之電話趕快報警，同時又叫路人幫我們報警、叫救護車，我有跟吳艾庭一直拉人，把他們拉散等語（111偵265卷第423頁至第427頁、本院原訴卷一第13 5頁、卷二第338頁）；被告傅品杰於警詢及本院審理時亦始終供稱：就我所知，案發現場發生肢體衝突的都是男生，女生都是在旁邊拉人與勸架等語（111偵265卷第181頁至第186頁、本院原訴卷二第338頁至第339頁）；被告張子杰於警詢、偵查中並供稱：除了我之外，我們雙方的男生都有互毆，但雙方女生都有上來勸阻等語（111偵867卷第17頁至第27頁、第365頁至第367頁）明確，且互核相符。又依臺北市政府警察局士林分局文林派出所110報案紀錄單（111偵265卷第321頁至第323頁）之記載，案發當時報案者所使用行動電話門號為0000000000號，且報案人為女性之聲音，而上開門號確係被告劉定華所使用之手機門號等情，此亦有被告劉定華偵訊筆錄所留存之行動電話門號（111偵265卷第385頁）在卷可按，均與被告吳艾庭、吳姿瑤之供述不謀而合，足見被告吳姿瑤、吳艾庭確有報警及勸阻之舉，除卷內並無任何積極證據足認其等有何「在場助勢」之行為外，更難遽認被告吳姿瑤、吳艾庭主觀上有何妨害秩序之在場助勢犯意存在。　　4.按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第15 0條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：經本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華與被告張子杰、傅品杰肢體衝突發生約於凌晨0時13分10秒許，雙方由行人穿越道移動至人行道並侷限在人行道上，且從0時15分20秒起直到0時19 分32秒警車到現場為止，畫面中皆無任何衝突之情形發生，有本院勘驗筆錄及其擷圖在卷可資佐證（本院原訴卷一第301頁、第305頁至第325頁），可知實際上肢體衝突時間不到3分鐘，且無波及影響周遭人車之情形，亦未引起民眾駐足圍觀，尚難認有何波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之加乘效果，揆諸前揭最高法院之判決意旨，自不符合刑法第150條第1項之要件。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪責相符。本件被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等人既僅因張子杰持槍射擊而欲報警處理及攔阻其離去，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。　　　（三）有關被告張子杰、傅品杰、謝瑞玉部分：　　1.按刑法第150條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第500號判決意旨參照）。　　　2.關於被告張子杰、傅品杰、謝瑞玉、共同被告饒榆琋於11 0年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○路000號附近聚集之原因，係為去士林夜市買衣服、用餐等節，業據被告張子杰（111偵867卷第17頁至第27頁、第365頁至第367頁）、傅品杰（111偵265卷第181頁至第186頁、第465頁至第4 69頁、本院原訴卷二第341頁）、謝瑞玉（111偵265卷第2 15頁至第220頁、第475頁至第479頁、本院原訴卷二第341 頁）、證人即共同被告饒榆琋（111偵265卷第257頁至第2 62頁、第455頁至第459頁）始終供述明確，並互核相符，是難認其等聚集之本意係在尋仇或鬥毆。　　3.而本案衝突之經過，係饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，之後被告張子杰遂持槍掃射，被告傅品杰亦準備攻擊，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華方上前攔阻而起衝突等情，業如前述，並未有被告謝瑞玉如何參與之情形，而被告薩凱敬於偵訊及本院審理時亦就被告謝瑞玉於案發時行為舉止供稱：對方比較老的女生有勸架，就是被告謝瑞玉等語（111偵265卷第409頁至第413頁、本院原訴卷二第337頁）；與被告陳智耀於偵查及本院審理時所供稱：有一個胖胖女把我跟張子杰拉開，胖胖女就是謝瑞玉等語（111偵265卷第397頁至第401頁、本院原訴卷二第 338頁）；及被告劉定華於偵查及本院審理時供稱：當時持槍男子旁邊有個女生制止持槍男子不要開槍，就是謝瑞玉等語（111偵265卷第385頁至第389頁、本院原訴卷二第 338頁）；被告吳姿瑤於警詢及本院審理時供稱：當時有一個胖胖的女生前來把拿槍的人拉走並有壓住拿槍的男生，就是被告謝瑞玉等語（111偵265卷第125頁至第130頁、本院原訴卷二第338頁）均相符。而饒榆琋亦僅係在旁勸阻乙節，亦據被告傅品杰於警詢及本院審理時供稱：案發現場有發生肢體衝突的都是男生，女生部分我沒有看到，女生都只是在旁邊拉人並勸架等語（111偵265卷第181頁至第186頁、本院原訴卷二第338頁至第339頁）；被告陳智耀於本院審理時供稱：當時現場發生衝突的人數我不太記得，但只有男生而已，雙方的女生都在勸架、都在拉開等語（本院原訴卷二第339頁）明確；被告劉定華於警詢時亦供稱：我不確定對方女生有無動手（即包含饒榆琋）等語（111偵265卷第149頁至第154頁），並無積極證據足證饒榆琋有何共同加入肢體衝突或在場助勢之情形。又被告吳姿瑤雖於警詢時供稱：金色頭髮的女生（即饒榆琋）有推打陳智耀的頭等語（111偵265卷第127頁）；以及被告吳艾庭於警詢、本院審理時供稱：饒榆琋後來有加入戰局，她拉扯我和吳姿瑤的頭髮等語（111偵265卷第60頁、本院原訴卷二第337頁），然其2人所述已與在場之被告傅品杰、陳智耀、劉定華所述歧異，且經本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，亦未見饒榆琋有何拉扯或與他人有肢體衝突之情形，此有前開勘驗筆錄在卷可稽，自難遽認被告謝瑞玉、共同被告饒榆琋有何妨害秩序之故意及行為。　　4.依上說明，難認被告謝瑞玉、共同被告饒榆琋等2人有與被告張子杰、傅品杰朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告張子杰、傅品杰既僅有「2人」，所為與刑法第150條第 1項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。（四）綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉等8人確有公訴意旨所指之妨害秩序犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明其等犯罪，自應為其等均無罪之諭知。貳、公訴不受理部分（即被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華被訴傷害部分、被告饒榆琋被訴部分）一、公訴意旨再以：被告張子杰、傅品杰於上揭時、地，基於傷害之犯意聯絡；薩凱敬、陳智耀及劉定華亦於上揭時、地，基於傷害之犯意聯絡，先由被告張子杰攜帶可供凶器使用之空氣槍近距離朝被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤射擊，被告薩凱敬則攜帶安全帽攻擊被告傅品杰、張子杰、謝瑞玉，被告陳智耀、劉定華則徒手毆打被告傅品杰、張子杰，被告傅品杰亦徒手還擊毆打被告薩凱敬、陳智耀、劉定華，被告饒榆琋則基於妨害秩序之犯意而在場助勢，並因此造成被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、謝瑞玉、傅品杰分別受有前述所載之傷害。因認被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌；被告饒榆琋涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華涉犯傷害罪嫌部分：　　（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。（二）經查，告訴人薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭告訴被告張子杰、傅品杰傷害部分，及告訴人傅品杰、謝瑞玉告訴被告薩凱敬、陳智耀、劉定華傷害部分，公訴意旨認被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華等5 人所為，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭，及告訴人傅品杰、謝瑞玉已具狀分別撤回告訴，有刑事撤回告訴狀共7份附卷可稽（本院原訴卷一第141頁、卷二第235頁至第245頁），依照上開規定，就此部分均為不受理判決之諭知。三、被告饒榆琋被訴部分：　　　按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查被告饒榆琋業於000年0月00日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院原訴卷二第123頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第5 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官余秉甄、郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-112-原訴-2-20241204-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第423號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱垂毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2002號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱垂毅犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告邱垂毅於本院準備程序之自白為證據外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，停留現場向到場處理之司法警察坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟因過失肇致本案車禍，使行經該閃光號誌路口同樣疏未注意減速慢行，並隨時採取必要之安全措施之告訴人周厚南受有本案傷勢，所為實屬不該。惟念及被告本院準備程序中終知坦承犯行，且因雙方因就賠償金額有差距而無法達成和解，然犯後態度尚可，兼衡被告就本案之過失程度、其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12002號　　被　　　告　邱垂毅　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱垂毅於民國112年12月22日17時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿臺北市北投區大度路3段296巷支線道由東往西方向行駛，行經該路段與大度路3段交岔路口處時，本應注意行駛至設有閃光紅燈之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此，即貿然直行，適周厚南騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大度路3段幹線道由南往北方向行駛至前開交岔路口處時，本應注意騎乘機車行經閃光號誌路口應減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，其機車前車頭與邱垂毅小客車之左後車尾發生碰撞，致周厚南人、車倒地，並受有第二腰椎骨折之傷害。嗣邱垂毅於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經周厚南訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱垂毅於偵查中之供述被告坦承有於上開時、地與告訴人發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害之犯行。 2 告訴人即證人周厚南於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及雙方車損照片共12張、被告行車紀錄器影像光碟1片及監視器影像畫面截圖共4張證明被告駕駛車輛於上開時、地，因支線道車輛未暫停讓幹線道車輛先行，而與告訴人騎乘之機車發生車禍之事實。 4 臺北市交通事件裁決所113年8月29日北市裁鑑字第1133152702號車輛行車事故鑑定意見書1份證明被告為本件事故肇事主因、告訴人為本件事故肇事次因之事實。 5 淡水馬偕紀念醫院112年12月25日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告邱垂毅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市關渡派出所110報案紀錄單、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單各1 紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧

2024-12-04

SLDM-113-審交簡-423-20241204-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1413號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張昭偉（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10473 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1902號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張昭偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得悠遊卡捌張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張昭偉於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參被告犯後終能坦承犯行之態度，取得告訴人益翔建設股份有限公司之原諒，此有本院準備程序筆錄存卷可查；兼衡本案均以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值非鉅；暨其犯罪動機、前科素行、於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得悠遊卡8張未據扣案，亦未發還予被害人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10473號　　被　　　告　張昭偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張昭偉前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第419號判決處有期徒刑8月、7月2次（應執行刑有期徒刑1年4月）、4月、3月（應執行刑有期徒刑6月）確定，於民國111年2月8日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月2日16時34分許，在新北市○○區○○街000巷00號1樓樂活綻社區工務所，趁無人注意之際，徒手竊取益翔建設股份有限公司（下稱益翔公司）所有並置放在該處之悠遊卡8張（下稱本案悠遊卡，價值共約新臺幣1,000元），得手後，隨即離去。嗣前揭社區經理歐陽杰發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經益翔公司訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張昭偉於偵查中之供述 1.其坦承於上開時間，在上址工務所，徒手拿走本案悠遊卡之事實。 2.其坦承監視器所攝得之成年男子係其本人之事實。 3.其辯稱：伊看到桌上有髒的東西，用袋子裝，裡面有一疊悠遊卡，因為伊的工作包含清潔及他人交辦等雜務，伊就撿起該袋子，伊應該事前問清楚後，再拿走本案悠遊卡云云。 2 告訴代理人歐陽杰於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人徐正信於偵查中之證述 1.證明被告於執行職務時，受證人徐正信指揮之事實。 2.證明被告之職務範圍係一般雜務、傳遞工具等助理工作，惟未包含維護工務所環境清潔之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片6張、本署檢察事務官勘驗報告1份 1.證明被告於監視器時間112年10月2日（下同）16時35分30秒許，在工務所翻找桌上物品之事實。 2.證明被告於16時35分47秒許，計算悠遊卡張數之事實。 3.證明被告於16時35分50秒許得手後，離開工務所之事實。二、核被告張昭偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告因上開犯行而竊得之物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1413-20241203-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第425號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈進春上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8891號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審交易字第846 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈進春駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈進春於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以108年度士交簡字第598 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年12月9日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且被告未爭執記載內容之真實性。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告所犯前案與本案均為酒後駕車之犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。又衡酌被告坦承犯行之態度，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18891號　　被　　　告　沈進春　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈進春前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院108年度士交簡字第598號判決處有期徒刑2月確定，已於民國108年12 月9日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於113年8月14日晚間6時許，在新北市三芝區某處，飲用啤酒約2至3瓶後，明力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經新北市○○區○○○路0段00號前為警攔查，嗣於同日晚間 7時6分許，測得其酒後吐氣所含酒精成分達每公升0.6毫克而查獲上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈進春於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛車輛罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註表及上開判決各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宇倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃旻祥

2024-12-03

SLDM-113-審交簡-425-20241203-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1417號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范宇宣上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16107 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文范宇宣犯業務侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑二年，並應依附錄所示內容履行賠償義務。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告范宇宣於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第 216條、第220條第2項、第215條之行使業務登載不實準文書罪。被告業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就以一行為同時觸犯業務侵占罪、行使業務登載不實準文書罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。　三、被告於如起訴書附表所示時間，接續將其業務上所持有如起訴書附表金額予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　四、被告於民國113年4月21日就本案犯行，前往新北市政府警察局汐止分局分局自首一節，有新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節，所侵占之金額，兼衡被告於本案起訴前即於113年3月31日與告訴人尤麗敏達成和解，同意以借款名義賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，並已給付12萬元，復於本院準備程序中給付告訴人1165元，將如起訴書附表所示金額悉數賠付完畢，以及在本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，且於本院準備程序中再次與告訴人依同樣條件調解成立，同意於114年1月 26日前給付剩餘之8萬元（計算式：20萬元-12萬元＝8萬元），有本院調解筆錄存卷為憑，復參酌被告其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與本案告訴人調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，雖告訴人雖於準備程序中表示不同意給予被告緩刑，然告訴人於調解程序中原已表示同意給予被告緩刑之機會，有本院調解紀錄表在卷可參，且被告已表明縱使告訴人不同意緩刑之宣告，仍願意以調解程序中同意之條件，賠付告訴人8萬元，足見被告確有悔意，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附錄即調解成立之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。查被告侵占如起訴書附表所示之款項共計12萬1165元，而被告已悉數賠償，業如前述，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附錄：　　被告應於民國114年1月26日前給付尤麗敏新臺幣（下同）8萬元。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16107號　　被　　　告　范宇宣　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范宇宣自民國111年7月起迄113年4月止受僱尤麗敏所經營、位在新北市○○區○○路0號之「22KING即期良品商店」，並擔任店員，負責櫃臺結帳及店內打掃、進貨、補貨等工作，為從事業務之人。詎范宇宣意圖為自己不法之所有，基於侵占及業務登載不實準文書之犯意，於附表所示之時間，明知顧客已完成購物及結帳完畢，竟操作收銀機偽造不實取消訂單之電磁紀錄，並將如附表所示之消費款侵占入己，足生損害於尤麗敏及該商店對帳務管理之正確性。嗣尤麗敏發覺收銀紀錄有異，調閱店內監視器錄影畫面，並詢問范宇宣，始悉上情。二、案經尤麗敏訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告范宇宣於警詢時及偵查中被告固曾自首有上揭行為，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊記得金額沒有那麼多云云。㈡證人尤麗敏於警詢時及偵查中證述證明全部犯罪事實。㈢被告書立之悔過書、借款契約書各1份、該商店櫃臺監視器影像翻拍畫面8張、收銀機翻拍照片32張、監視器檔案光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告范宇宣所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220 條第1項之行使業務登載不實準文書、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。又被告以一行使業務登載不實準文書、業務侵占之犯意，為附表所示犯行，係屬接續犯，請分別論以一行使業務登載不實準文書及一業務侵占罪嫌。被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實準文書及業務侵占二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費款（新臺幣，下同） 1 112年1月28日 1207元 2 112年1月29日 629元 3 112年1月30日 1649元 4 112年1月31日 627元 5 112年2月1日 2227元 6 112年2月2日 1980元 7 112年2月3日 1923元 8 112年2月6日 1818元 9 112年2月8日 1052元 10 112年2月1日 2128元 11 112年2月12日 2691元 12 112年2月13日 2899元 13 112年2月14日 4410元 14 112年2月15日 2932元 15 112年2月16日 2813元 16 112年2月17日 1659元 17 112年2月20日 3946元 18 112年2月21日 2076元 19 112年2月22日 2630元 20 112年2月23日 3499元 21 112年2月26日 9340元 22 112年2月27日 3495元 23 112年2月28日 4881元 24 112年3月1日 2286元 25 112年3月2日 5457元 26 112年3月3日 3130元 27 112年3月6日 5439元 28 112年3月7日 3878元 29 112年3月8日 2158元 30 112年3月11日 3745元 31 112年3月12日 4746元 32 112年3月13日 652元 33 112年3月14日 1萬460元 34 112年3月16日 2340元 35 112年3月19日 4865元 36 112年3月20日 4144元 37 112年3月21日 1993元 38 112年3月22日 1892元 39 112年3月23日 449元 40 112年3月27日 832元 41 112年3月30日 188元總計 12萬1165元

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1417-20241203-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃聰明（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第211、212號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃聰明施用第一級毒品，共二罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、（一）第3行「施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。」之記載補充更正為「同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。」。　㈡證據部分補充「被告黃聰明於本院準備程序中之自白」。　二、論罪：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品及施用第二級毒品前之持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　　㈡又被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因前之持有第一級毒品海洛因低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開2次施用第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有施用毒品案件前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，目前待業中，犯罪之動機、目的、手段及坦承犯行犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件2次施用毒品犯行之犯罪類型同質性、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第211號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第212號　　被　　　告　黃聰明　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號3　　樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃聰明前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國111年6月23日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第349 5、3662號、111年度毒偵字第38、562、697號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內為下列行為： (一)基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國112年5月 5日17時40分許採尿回溯96小時內某時，在新北市蘆洲區某地，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 (二)基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國112年9月 9日下午某時，在臺北市○○區○○路0巷00號之1前居處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因。二、案經新北市政府警察永和分局報告暨臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聰明於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書2件、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號取號表(檢體編號：F0000000)、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：F0000000、Z00000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：F0000000)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：Z00000000000)等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌，被告以一施用行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷；核被告犯罪事實一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第一項之施用第一級毒品罪嫌；被告上揭所犯2次施用第一級毒品罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1416-20241203-1

審勞安簡

臺灣士林地方法院

違反勞工安全衛生法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審勞安簡字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廣林工程有限公司兼代表人陳德民上列被告因違反勞工安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 1 13年度調院偵字第11、12號），被告自白犯罪，本院認被告宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廣林工程有限公司違反雇主不得使未滿十八歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之有害性及危險性工作之規定，科罰金新臺幣拾萬元。甲○○違反雇主不得使未滿十八歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之有害性及危險性工作之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告廣林工程有限公司、甲○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、是核被告甲○○所為，係違反職業安全衛生法第29條第1項第2 款雇主不得使未滿18歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之危險性及有害性工作之規定，應依同法第41條第1項第2款處斷；同時違反勞動基準法第44條第2項，不得使未滿十八歲之人從事危險性或有害性之工作之規定，應依同法第77條處斷。被告係一行為觸犯上開職業安全衛生法及勞動基準法規定，應依較重之職業安全衛生法第41條第1項第2款論處。核被告廣林工程有限公司所為，亦係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之雇主不得使未滿18歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之危險性及有害性工作之規定，並應依同法第41條第2項，科以同法第41條第1項第2款之罰金。三、爰審酌被告2人明知被害人高○○為未滿18歲之人，竟雇用其從事危險性工作，法治觀念薄弱，且造成被害人身體受有傷害，損及被害人權利非微，應予非難，另斟酌其等犯後終能坦承犯行，且有意願調解，但對於賠償範圍未有共識，而未能達成和解，參以其等各自之素行，並考量被告廣林工程有限公司之經營規模，被告甲○○於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至2項所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告廣林工程有限公司並非自然人，事實上無從易服勞役，是毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第29條第1項第2款雇主不得使未滿十八歲者從事下列危險性或有害性工作：一、坑內工作。二、處理爆炸性、易燃性等物質之工作。三、鉛、汞、鉻、砷、黃磷、氯氣、氰化氫、苯胺等有害物散布　　場所之工作。四、有害輻射散布場所之工作。五、有害粉塵散布場所之工作。六、運轉中機器或動力傳導裝置危險部分之掃除、上油、檢查、　　修理或上卸皮帶、繩索等工作。七、超過二百二十伏特電力線之銜接。八、已熔礦物或礦渣之處理。九、鍋爐之燒火及操作。十、鑿岩機及其他有顯著振動之工作。十一、一定重量以上之重物處理工作。十二、起重機、人字臂起重桿之運轉工作。十三、動力捲揚機、動力運搬機及索道之運轉工作。十四、橡膠化合物及合成樹脂之滾輾工作。十五、其他經中央主管機關規定之危險性或有害性之工作。前項危險性或有害性工作之認定標準，由中央主管機關定之。未滿十八歲者從事第 1 項以外之工作，經第 20 條或第 22 條之醫師評估結果，不能適應原有工作者，雇主應參採醫師之建議，變更其作業場所、更換工作或縮短工作時間，並採取健康管理措施。職業安全衛生法第41條第1項第2款、第2項有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。勞動基準法第44條第2項十五歲以上未滿十六歲之受僱從事工作者，為童工。童工及十六歲以上未滿十八歲之人，不得從事危險性或有害性之工作。勞動基準法第77條違反第 42 條、第 44 條第 2 項、第 45 條第 1 項、第 47 條、第 48 條、第 49 條第 3 項或第 64 條第 1 項規定者，處 6 個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第11號 113年度調院偵字第12號　　被　　　告　廣林工程有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷00號1樓　　代表人　兼　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職業安全衛生法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為廣林工程有限公司（下稱廣林公司）負責人，屬職業安全衛生法第2條第3款所指之雇主，緣華誼建設股份有限公司（下稱華誼公司）將臺北市○○區○○○路000號之華誼民權大同段新建工程（下稱本案工程）交由震昌工程股份有限公司（下稱震昌公司）承攬，震昌公司再將本案工程之環氧樹酯地坪工程交由廣林公司承攬，而高○○（民國00年0月生，真實姓名詳卷）於112年9月3日起受僱於廣林公司，接受廣林公司派工至各工地工作，係為職業安全衛生法第2條第2款所稱之勞工，亦為勞動基準法所稱15歲以上未滿16歲之童工，甲○○知悉不得使童工從事危險性或有害性工作，竟基於違反勞動基準法、職業安全衛生法之犯意，於112年11月5日指派高○○至本案工程之工地地下4樓，從事環氧樹酯地坪等有關第二種有機溶劑（甲苯）之處理爆炸性、易燃性等物質而屬危險性工作，嗣高○○於同日12時29分許，因高○○使用打火機之明火而引燃甲苯，高○○身上同時著火，因此受有背部、左右手、左右腳、左右大小腿全身二至三度燒傷，占體表面積 40%之傷害（過失傷害部分未據告訴），經臺北市勞動檢查處派員檢查，因而查悉上情。二、案經臺北市政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白坦承其為被告廣林公司負責人，其知悉高○○案發時年滿15歲之童工，仍指派高○○至本案工程工地從事環氧樹酯地坪等有關第二種有機溶劑（甲苯）之處理爆炸性、易燃性等物質工作而屬危險性工作。 2 證人陳偉仁於偵查中之證述 1.證明其亦受被告廣林公司派工至本案工程之工地地下4樓，被告廣林公司派工時均會詢問其等年齡。 2.證明其於112年11月5日12時29分許，聽聞打火機點火聲，瞬間被害人高○○著火。 3 證人即被害人高○○父母張念琪、高志明於偵查中之證述證明被害人高○○使用打火機之明火而致其自身著火，經送醫受有背部、左右手、左右腳、左右大小腿全身二至三度燒傷，占體表面積40%之傷害。 4 馬偕紀念醫院113年1月3日診斷證明書1份證明被害人高○○受有背部、左右手、左右腳、左右大小腿全身二至三度燒傷，占體表面積40%之傷害。 5 臺北市勞動檢查處112年11月16日函附之臺北市勞動檢查處勞動檢查結果一覽表、臺北市勞動檢查處營造工程檢查會談紀錄、臺北市職業災害受理通報紀錄單、臺北市勞動檢查處工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、臺北市勞動檢查處談話記錄、臺北市勞動檢查處勞動檢查結果通知書、現場照片、家屬高志明同意書等資料 1.證明被告甲○○為被告廣林公司負責人，華誼公司將本案工程交由震昌公司承攬，震昌公司再將本案工程之環氧樹酯地坪工程交由被告廣林公司承攬。 2.證明被害人高○○於112年9月3日起受僱於被告廣林公司，接受派工至各工地工作。 3.證明被告甲○○於112年11月5日指派被害人高○○至本案工程之工地地下4樓，從事環氧樹酯地坪等有關第二種有機溶劑（甲苯）之處理爆炸性、易燃性等物質工作而屬危險性工作，嗣被害人高○○於同日12時29分許，因被害人高○○使用打火機之明火而引燃甲苯，被害人高○○身上同時著火，因此受有多處燒燙傷害。二、核被告甲○○所為，係違反職業安全衛生法第29條第1項第2款之雇主不得使未滿18歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之危險性及有害性工作之規定，涉犯同法第41條第1項第2款之罪嫌，及違反勞動基準法第44條第2項之童工不得從事危險性或有害性之工作規定，涉犯同法第77條之罪嫌；核被告廣林公司所為，依職業安全衛生法第41條第2項規定，科以同條第1項第2款規定之罰金刑。被告甲○○係一行為同時觸犯上開職業安全衛生法及勞動基準法規定，為想像競合犯，請從一重以職業安全衛生法第41條第1項第2款論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：職業安全衛生法第29條第1項第2款雇主不得使未滿十八歲者從事下列危險性或有害性工作：一、坑內工作。二、處理爆炸性、易燃性等物質之工作。三、鉛、汞、鉻、砷、黃磷、氯氣、氰化氫、苯胺等有害物散布　　場所之工作。四、有害輻射散布場所之工作。五、有害粉塵散布場所之工作。六、運轉中機器或動力傳導裝置危險部分之掃除、上油、檢查、　　修理或上卸皮帶、繩索等工作。七、超過二百二十伏特電力線之銜接。八、已熔礦物或礦渣之處理。九、鍋爐之燒火及操作。十、鑿岩機及其他有顯著振動之工作。十一、一定重量以上之重物處理工作。十二、起重機、人字臂起重桿之運轉工作。十三、動力捲揚機、動力運搬機及索道之運轉工作。十四、橡膠化合物及合成樹脂之滾輾工作。十五、其他經中央主管機關規定之危險性或有害性之工作。前項危險性或有害性工作之認定標準，由中央主管機關定之。未滿十八歲者從事第 1 項以外之工作，經第 20 條或第 22 條之醫師評估結果，不能適應原有工作者，雇主應參採醫師之建議，變更其作業場所、更換工作或縮短工作時間，並採取健康管理措施。職業安全衛生法第41條第1項第2款、第2項有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。勞動基準法第44條第2項十五歲以上未滿十六歲之受僱從事工作者，為童工。童工及十六歲以上未滿十八歲之人，不得從事危險性或有害性之工作。勞動基準法第77條違反第 42 條、第 44 條第 2 項、第 45 條第 1 項、第 47 條、第 48 條、第 49 條第 3 項或第 64 條第 1 項規定者，處 6 個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

SLDM-113-審勞安簡-1-20241203-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第422號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林烈霆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0145號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審交易字第745 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林烈霆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林烈霆於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第2446號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年11月 24日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且被告未爭執記載內容之真實性。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告所犯前案與本案均為酒後駕車之犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。又衡酌被告坦承犯行之態度，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20145號　　被　　　告　林烈霆　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林烈霆前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院107年度交簡字第2446號判決處有期徒刑4月確定，於民國108年11月24 日執行完畢，其機車駕照於112年8月17日被吊銷。猶未悔改，自113年8月30日12時許起，在臺北市大安區附近工地，飲用啤酒2罐及含酒精成分之保力達飲料1小瓶，於同日13時許飲畢後，猶於同日17時許，駕駛車號000-0000號重型機車，欲返回桃園市○○區○○路00號3樓居所，於同日17時13分許，行經臺北市大同區市民大道1段與承德路1段交岔路口，為警執行路檢勤務攔查，當場測試其吐氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林烈霆供承不諱，並有公路監理電子閘門系統查詢被告吊銷機車駕照紀錄、呼氣酒精濃度值測試表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷為憑。是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請依累犯論處，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲

2024-12-03

SLDM-113-審交簡-422-20241203-1