Know99判決書

搜尋結果：鄭舒倪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2502號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李勇賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4308號、113年度偵字第24309號、113年度偵字第24310號、113 年度偵字第24311號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1043號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李勇賢犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告李勇賢於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時致告訴人劉宗穎、光紅美受傷，為想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，貿然闖越紅燈行駛，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦認犯行，態度尚可，且因與告訴人2人調解不成立，故迄今尚未適時填補告訴人2人所受損害，有本院刑事調解案件簡要記錄表可憑。兼衡被告與告訴人劉宗穎各自之過失程度、告訴人2人所受傷勢。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖請求再次勘驗現場監視器畫面，惟本件事證已明，核無調查必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24309號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24311號　　被　　　告　吳玫宜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李勇賢　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳玫宜、李勇賢均考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國 112年9月14日17時45分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、 MWF-5787號普通重型機車，沿高雄市前鎮區三多三路慢車道由西向東方向行駛，行經三多三路與林森三路口時，適有劉宗穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載光紅美，同向沿三多三路慢車道行駛至該路口。吳玫宜本應注意遵守道路交通標線、號誌之指示，及李勇賢本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，尚應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，吳玫宜於號誌為紅燈時越過停止線停等，李勇賢則闖越紅燈後自後追撞吳玫宜之機車，復與左側同樣闖越紅燈之劉宗穎騎乘之機車發生碰撞，劉宗穎、光紅美當場人車倒地，劉宗穎並受有右大腿鈍挫傷、右側肢體擦挫傷等傷害，光紅美則受有右側上下肢擦挫傷之傷害。吳玫宜、李勇賢則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，分別在現場及就醫之醫院等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經劉宗穎、光紅美告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告吳玫宜於警詢及偵查中之供述詢據被告吳玫宜固坦承於上開時地與告訴人劉宗穎、光紅美2人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認我有越線，但我認為紅燈大家都不會再往前走，我不認為紅燈越線是發生碰撞的原因，因為紅燈本來後車就不應該繼續行駛，是後車沒有保持安全距離等語。㈡被告李勇賢於警詢及偵查中之供述詢據被告李勇賢固坦承於上開時地與告訴人2人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我同意我未注意車前狀況，但劉宗穎是我的後車，他應該注意車前狀況及號誌，他如果沒有闖紅燈就不會發生碰撞等語。㈢證人即告訴人劉宗穎、光紅美於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表3份、現場照片23張、監視錄影翻拍照片2張及影片 1、被告2人與告訴人2人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告吳玫宜於案發時紅燈越線之事實。 3、被告李勇賢於案發時闖越紅燈之事實。㈤高雄市立大同醫院診斷證明書2紙告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人分別以一行為侵害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯，請從一重處斷。㈡又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢雖告訴人劉宗穎具狀聲請車輛行車事故鑑定，然被告2人與告訴人劉宗穎均有紅燈踰越停止線之違規情形，此有卷附監視器影片為證，足見被告2人在本案交通事故中各有過失，業據認定如前，是此部分事實已明，顯無鑑定之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-15

KSDM-113-交簡-2502-20241115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1575號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張元鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12886號），本院判決如下：　　主　文張元鈞汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　　　　　　　　　　　　　二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。查被告張元鈞縱於本件車禍發生當時駕駛執照業經註銷，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（偵卷第85頁），惟其對於前揭行車規定自難諉為不知；又當時天候陰、道路照明設備有開啟、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；而觀諸道路交通事故現場圖（偵卷第27頁），顯示案發時告訴人洪梓恆已行駛於河堤路二段上，倘被告確有遵守上開規定，衡情告訴人應無可能與被告駕駛之車輛發生碰撞，顯見被告迴車時，並未看清無來往車輛即貿然迴轉，是被告確有迴車前未注意來往車輛之過失甚明，而告訴人確因被告之過失受有附件犯罪事實欄所載傷害，有建佑醫院診斷證明書附卷可按（偵卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。另查，告訴人騎機車行經該路段自認超速行駛（偵卷第14頁背面、第25頁），可認其就本件車禍事故之發生係屬與有過失，惟仍無解於被告上揭過失犯行之成立。至本件告訴人雖與有過失，然此為過失相抵之問題，尚不得以此即解免被告之罪責，附此敘明。三、論罪科刑　㈠查被告前雖依法考領普通小型車駕駛執照，但其所考領之駕駛執照於本案案發時業經監理機關註銷，已如前述，則其於附件犯罪事實欄所示時、地，駕駛自用小貨車上路時，即屬駕駛人駕駛執照經註銷駕駛自用小貨車之行為。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失傷害罪。　㈡本院審酌被告於駕照註銷後，仍貿然駕車上路，漠視駕駛證照規制，其於本案未遵守迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。另被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告於偵查中雖與告訴人達成調解，然並未履行調解條件，致告訴人未獲有賠償，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話記錄單在卷可稽（見偵院卷第79至80、83頁）；兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務態樣、告訴人之傷勢程度及與有過失，及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12886號　　被　　　告　張元鈞（年籍資料詳巻）　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張元鈞明知普通小型車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年8 月30日18時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區河堤路二段由北往南方向行駛，行經同路段上寮083電桿前，欲左迴轉改往對向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候陰、道路照明設備有開啟、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴車，適有洪梓恆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以時速約50公里沿河堤路二段慢車道由北往南方向超速行駛至該處，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，洪梓恆因而人車倒地，並受有右側膝部未伴有異物撕裂傷、右側前胸壁擦傷、右側大腿擦傷、左側手肘擦傷、右側手部擦傷等傷害。張元鈞於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經洪梓恆向高雄市大寮區公所聲請將調解事件移請本署偵查及高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張元鈞之自白。 (二)證人即告訴人洪梓恆於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故初步分析研判表。 (七)現場及車損照片。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料。 (九)建佑醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷而駕車因過失致人傷害罪嫌，並請依法加重其刑。另本案雙方業已調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解條件履行期限已屆滿，被告並未履行，告訴人未具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及本署公務電話紀錄單在卷可佐。惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1575-20241113-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇宗林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第133號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第133號　　被　　　告　蘇宗林　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇宗林考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月22日 13時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區金門街由北往南方向行駛至與泉州街交岔路口時，本應注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有徐偉翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿泉州街由西往東方向直行至上開路口，亦疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，竟貿然前行，致兩車發生碰撞，雙方均人車倒地，徐偉翔因而受有左肘挫擦傷、右手、右下肢挫傷等傷害。二、案經徐偉翔訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告蘇宗林於警詢及偵訊時之供述被告雖坦承於上開時、地，發生本案車禍乙情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有減速慢行的動作，但對方車速太快，不在我的反應時間內云云。㈡證人即告訴人徐偉翔於警詢及偵訊之證述本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈣邱外科醫院診斷證明書告訴人因本案車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-審交易-407-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4352號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40928 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第610號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施品熏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告施品熏於本院之審理時之自白（見本院審易卷第108頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人之物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之手鍊已尋獲並發還被害人，被告亦與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，有贓物認領保管單、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、和解書（見警卷第21頁、偵卷第57、67頁）附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物品已尋獲並發還被害人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40928號　　被　　　告　施品熏　女　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施品熏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 10月7日15時18分許，在高雄市○鎮區○○○路000號夢時代購物中心4樓冉冉服飾櫃位，趁無人注意之際，徒手竊取銀色手鍊1條(價值新臺幣980元)，得手後隨即離開現場。嗣經該櫃位管領人趙宜瑄發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後委由店員陳慧瑜報警處理，因而查悉上情，並扣得該手鍊(已發還陳慧瑜)。二、案經趙宜瑄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告施品熏於警詢時之供述被告坦承於上述時、地拿取銀色手鍊1條，惟辯稱：我想詢問首飾價格，沒有故意支開店員的意思云云。㈡證人即告訴代理人陳慧瑜於警詢時之證述上開銀色手鍊1條遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、手鍊照片2張、監視器錄影畫面截圖共8張及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-簡-4352-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1637號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓傳禮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7969號），本院判決如下：　　主　文韓傳禮汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第第2款定有明文。經查，被告韓傳禮依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可憑（警卷第23頁），對於上開規定，亦不得諉稱不知，其騎乘機車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；且依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，並無不能注意之情事，然被告行經附件犯罪事實欄所載交岔路口時，竟未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行，致生本件交通事故，其行為具有過失甚明。而告訴人林淑麗確因被告過失而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙在卷可憑（警卷第2 7頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，於本件案發前之民國112年5月3日修正為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，並於本件案發後之112年6月30日施行，以新法有利於被告，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，先予敘明。　㈡被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，即屬無駕駛執照駕駛汽車之行為。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪。又本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並生本件交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第20頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，而不得任意騎乘普通重型機車行駛於道路，且不論持有駕照與否，均應謹慎注意遵守道路交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，所為實不可取；惟念其犯後能坦承犯行，且經移付調解後，能與告訴人調解成立，惟未依時履行調解條件，此有公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷），再斟酌被告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度，兼衡如被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本件論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7969號　　被　　　告　韓傳禮　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓傳禮未考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國112年6 月17日16時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區澄和路由西向東方向行駛，行經澄和路與澄和路14巷口，欲直行通過路口時，適有林淑麗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澄和路14巷由北向南方向行駛至該路口。韓傳禮本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，致其所騎乘之機車前車頭與林淑麗騎乘之機車發生碰撞，林淑麗當場人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折、左腕挫傷、左上臂及前臂擦傷、右腕及雙膝擦傷、嘴唇挫傷等傷害。韓傳禮則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經林淑麗訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠訊據被告韓傳禮就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林淑麗於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本案被告竟未依上開規定，於行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1637-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3249號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林財榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18125號），本院判決如下：　　主　　　文林財榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得白菜狗一番賞籤紙壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告於偵訊中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林財榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人李尚鴻達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之白菜狗一番賞籤紙1張，屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18125號　　被　　　告　林財榮　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林財榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月24日1時57分許，在高雄市○○區○○○路00號之選物販賣機店內，徒手竊取李尚鴻所有放置在店內機台上方之白菜狗一番賞籤紙1張（價值約新臺幣620元）得手，隨即逃離現場。嗣李尚鴻發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經李尚鴻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林財榮於警詢中坦承不諱，核與告訴人李尚鴻於警詢中指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-簡-3249-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4440號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10392 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1277號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊成犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊成於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及所竊得之錢包1個，已返還被害人，犯罪所生危害有所減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之錢包1個，為其犯罪所得，然已返還被害人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附表】　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10392號　　被　　　告　陳俊成　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○街00巷00號00 　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊成於民國112年12月3日7時2分許，在高雄市○○區○○街00 巷00號前，見吳研綸所有之錢包1個放置在機車坐墊上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開錢包得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場，復於同日7時14分許返回現場，並將該錢包放回原處。嗣吳研綸發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳俊成於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承拿取被害人吳研綸所有錢包之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我想先把錢包收起來才不會被別人拿走，我打算騎機車去買完早餐回來後，再把錢包放在機車前置物箱云云。惟查，被告與被害人非親非故，其稱怕別人拿走該錢包，卻自行拿走該錢包10餘分鐘；其稱要先保管該錢包，卻又於拿走錢包後復放回原處；其稱有打開錢包看裡面的證件，卻稱不知道錢包內有什麼東西，其所言前後矛盾且有違常理，從而被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。㈡被害人於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢被告機車照片4張、監視錄影翻拍照片7張、車輛詳細資料報表1份、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至報告意旨認被告於上開時、地自被害人錢包內竊得現金新臺幣（下同）2萬200元及會員卡1張等節，為被告堅決否認，辯稱：錢包內有什麼東西我沒有看，也沒有拿等語。經查，被害人雖於警詢中指稱錢包內有2萬200元及會員卡1張遭竊取，然觀諸上開監視錄影翻拍照片，無從確認被害人錢包內有無現金及現金數額，從而被告是否有自被害人錢包內竊得財物，尚有疑義，且被害人亦未提出、指出有何其他證據可供查證，是除被害人之單一指述外，並無其他積極證據可佐，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-簡-4440-20241113-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1019號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱美惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2901號），本院判決如下：　　主　文邱美惠犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱美惠未考領自用小客車駕駛執照，於民國112年10月27日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區三多一路由東往西方向行駛，行經該路段與體育場路口（下稱案發地點），本應注意車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間、路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈，亦未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉體育場路，適有蘇銘興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃寶利，沿同路段同向行駛在邱美惠前揭自用小客車右側，邱美惠所駕駛之上開小客車遂與蘇銘興所騎乘之機車發生碰撞，致蘇銘興、黃寶利人、車倒地，蘇銘興因而受有左手肘、雙膝、雙小腿擦挫傷、下背挫傷等傷害，黃寶利則受有左膝及左肘挫擦傷之傷害；嗣邱美惠於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、案經蘇銘興、黃寶利訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告邱美惠雖主張卷附之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為假，是告訴人2人事後才申請的，因其上無醫院的印章云云（見審交易卷第52頁至第53頁）。經查，卷內上開診斷證明書（見偵卷第19頁至第21頁），其上確蓋有醫師的職章及醫院關防印章，足見前開診斷證明書確係上開醫療院所之醫師經實際診斷告訴人2人傷勢後所開立。又醫師若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4規定，得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書。可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能遭廢止，是其正確性甚高，反而被告並未釋明上開診斷證明書有何顯不可信之情況，僅空言爭執診斷證明書為虛假，是依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，上開診斷證明書應有證據能力，合先敘明。其餘證據之證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛前揭自用小客車，駛至案發地點右轉彎時，有與告訴人蘇銘興所騎乘之機車發生碰撞，告訴人蘇銘興、黃寶利因而人、車倒地，受有前開傷害等情；惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人來撞伊，是視線死角，伊沒有過失云云。經查：　　㈠被告未考領自用小客車駕駛執照，於112年10月27日上午11時 23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，駛至案發地點右轉彎時，適有告訴人蘇銘興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人黃寶利，亦駛至案發地點，被告所駕駛之上開小客車與告訴人蘇銘興所騎乘機車之機車發生碰撞，致告訴人蘇銘興、黃寶利人、車倒地，告訴人蘇銘興因而受有左手肘、雙膝、雙小腿擦挫傷、下背挫傷之傷害，告訴人黃寶利則受有左膝及左肘挫擦傷之傷害等情，為被告所不否認（見偵卷第7頁至第10頁、第39頁至第40頁；審交易卷第50頁），核與證人即告訴人蘇銘興、黃寶利所述相符（見偵卷第11頁至第18頁、第41頁），並有告訴人蘇銘興、黃寶利之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第19頁至第21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第21頁至第31頁）、案發現場、車損照片（見偵卷第47頁至第55頁）及監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第45頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第93頁）附卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人蘇銘興於警詢證稱：伊騎乘機車搭載告訴人黃寶利沿三多一路由東往西方向行駛於被告自小客車右側，直行至案發地點時，因被告駕駛小客車突然右轉，2車發生碰撞，伊人車倒地，伊和告訴人黃寶利都有受傷等語（見偵卷第15頁至第18頁、第41頁），核與證人即告訴人黃寶利於警詢證稱：告訴人蘇銘興騎乘機車搭載伊沿三多一路由東往西方向行駛於被告自小客車右側，駛至案發地點時，因被告駕駛車輛突然右轉，2車乃發生碰撞，人車倒地，伊和告訴人蘇銘興都有受傷等語（見偵卷第11頁至第14頁）相符。告訴人蘇銘興騎乘機車搭載告訴人黃寶利，行駛於被告車輛同向右後方，後行駛於被告車輛同向右側，被告未於距交岔路口 30公尺前顯示方向燈，亦未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉，與告訴人蘇銘興機車發生碰撞，告訴人2人跌出監視器畫面外，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見審交易卷第52頁至第53頁）。參以告訴人2人上開證述，可知被告駕駛小客車駛至案發地點時，確有未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈，亦未注意兩車並行之間隔之過失駕駛行為，即貿然右轉，致告訴人2人人車倒地，受有前開傷害。　㈢按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈；且汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第94條第3項分別訂有明文。被告駕駛自小客車行駛至案發地點，自應注意上開規定，而依當時情形，天候晴、日間、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵卷第29 頁），被告竟疏未遵守前揭規定，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈，亦未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉，致2 車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成告訴人2人人、車倒地，受有前揭傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人2人所受之傷害間，有相當因果關係。而被告就本件交通事故之過失，尚有違反道路交通安全規則第102 條第1項第4款之規定，即被告未於交岔路口 30公尺前顯示方向燈，即貿然右轉體育場路之事實，業經本院認定如前，是起訴書疏未認定被告就本件交通事故之發生尚有未於交岔路口30公尺前顯示方向燈之過失駕駛行為，應予補充，併此敘明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，本院審酌被告案發時未領有駕駛執照，卻仍執意駕駛小客車上路而造成其他用路人之風險升高，復考量其過失駕駛行為，致告訴人2人受有前揭傷害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。被告以一駕車過失行為，造成告訴人蘇銘興、黃寶利受有犯罪事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且迄今仍未與告訴人2人達成民事和解或調解，賠償告訴人2人所受之損害；暨審酌被告否認犯行之犯後態度，及被告本案過失情節，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-審交易-1019-20241113-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第124號上訴人即被告楊尚之上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月10日所為112年度交簡字第2980號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實楊尚之考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國111年6月5日15時 30許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區馬卡道路由南向北方向行駛，行經馬卡道路與美術北三路之交岔路口時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，及注意行車速度應依速限標誌或標線規定，而該路段慢車道限速時速40公里、快車道限速時速 50公里，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟以時速約50至60公里之速度超速行駛，亦疏未與前車保持安全距離，即貿然前行，適有林貞妤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車變換車道至前方同向同車道，2車發生碰撞，林貞妤當場人車倒地，並受有右髖挫傷、右肩挫傷、右側手腕挫傷、右踝挫傷、第 5腰椎第一薦椎滑脫、第5腰椎椎弓解離合併滑脫等傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊尚之坦承不諱（見簡上卷第44頁、第 111頁），核與證人即告訴人林貞妤之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面翻拍照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、七賢脊椎外科醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至被告主張告訴人亦有變換車道未打方向燈、未禮讓直行車先行之與有過失等語（見交簡上卷第6頁、第43頁），惟經本院勘驗行車紀錄器影像，結果顯示：影片時間0秒至51 秒發生車禍前，被告騎車超越所有同向行駛之汽車、機車，可見被告行車速度應較當時同向汽車、機車快；影片時間約 46秒時，可見告訴人機車在前方慢車道之渺小身影，此時兩人距離甚遠；影片時間約48秒時，被告行至馬卡道路與美術北一街口，距離前方在馬卡道路與美術北三路口之告訴人約 70公尺，此時可見告訴人機車緩慢向左騎，但看不清楚告訴人機車後方有無燈號亮起；影片時間約50秒時，告訴人由慢車道變換至快車道，此時未見告訴人機車後方有燈號亮起；影片時間約51秒時，可見告訴人機車後方中間燈號先亮起，旋左轉方向燈亮起，旋被告機車自後方追撞告訴人機車，此時告訴人機車位在該路口停止線後方之停等區內等情，有本院勘驗筆錄可佐（見交簡上卷第45頁），可知告訴人自慢車道開始向左行駛時，雙方距離仍有70公尺之遙，因距離過遠及畫質並非十分清晰等原因，無法清楚看見告訴人機車是否未打方向燈，然於兩車距離迫近、發生碰撞前，確實已見告訴人之機車亮起左轉方向燈，是難認告訴人有於變換車道時未打方向燈之過失；再由前揭勘驗結果可知，被告行車速度甚快，整段影像中被告車速超越同向所有汽機車，由該路段馬卡道路與美術北一路路口至本案事故發生處即馬卡道路與美術北一路路口約70公尺距離（見交簡上卷第49至50頁），以最有利被告之期間即4秒換算，時速約63公里，較被告自述當時時速約50至60公里更快，可知被告超速行駛應係造成本案交通事故發生之原因，實難令告訴人於變換車道之際負擔注意後方機車自遠處超速迫近之義務，是本案尚無法認定告訴人有何過失之存在。此外，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書結果均認為告訴人無肇事因素，有前揭鑑定意見書、覆議會覆議意見書可參（見偵卷第39至40頁、第45至46頁），亦與本院為相同之判定，則被告主張告訴人有與有過失等情，尚不可採。另告訴代理人周煥宸當庭提出113年7月間阮綜合醫院診斷證明書所載之傷勢（見交簡上卷第59頁），已與本案案發時間相距2年，尚無法確認與本案交通事故有因果關係，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。聲請意旨雖漏未記載告訴人因本案尚受有右側手腕挫傷、右踝挫傷、第5腰椎第一薦椎滑脫、第5腰椎椎弓解離合併滑脫之傷害，然此為被告本案過失行為所致之結果，與經聲請簡易判決處刑部分屬同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向處理警員表明為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，所為實有不該；並考量被告於原審否認犯行之犯後態度，迄今尚未適度賠償告訴人所受損害；兼衡被告本案之犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人因本案車禍所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審認事用法及量刑審酌均無違誤。被告固於本院審理時已坦承犯行，然仍主張告訴人應負擔與有過失責任（見交簡上卷第43頁），且因無法與告訴人達成賠償共識，迄未能賠償告訴人所受損害，審酌被告本案犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人所受傷勢程度不輕，兼衡被告自述之智識程度、家境清寒之家庭生活經濟狀況（見交簡上卷第51頁）等一切情狀，本院認原審量刑已屬寬厚，是被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度改變，並不影響原審量刑之結果，且本案係被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段之規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。故被告以量刑過重為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-交簡上-124-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4357號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝惠雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5222 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第669號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝惠雯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分：補充被告謝惠雯於本院審理時之自白（見本院審易卷第32頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與被害人達成和解，有和解書在卷可佐（見警卷第15頁），兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，事後已知錯誤，並與被害人達成和解，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收與否之認定：　　被告業與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，為免過苛，爰不予宣告沒收或追徵；至被告竊得之身分證、健保卡、信用卡，雖未尋獲，惟因沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5222號　　被　　　告　謝惠雯　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝惠雯於民國112年11月13日10時26分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之美髮店內，見陳麗文之包包無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包內之長夾 1個【內有現金新臺幣（下同）17,200元、身分證、健保卡各1張、信用卡3張】得手，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡，其他物品則棄置在不詳地點。嗣陳麗文發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經陳麗文訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告謝惠雯於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人陳麗文於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢現場照片7張、監視錄影翻拍照片3張、車輛詳細資料報表1張佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告竊得之現金及物品未據扣案，惟被告嗣已賠償告訴人2萬元並達成和解，有和解書1紙附卷足憑，參酌刑法第38條之2第 2項之規定，爰不聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-12

KSDM-113-簡-4357-20241112-1