Know99判決書

搜尋結果：酒駕

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

誣告

最高法院刑事判決 114年度台上字第1230號上訴人張運鴻上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月 27日第二審判決（113年度上訴字第4019號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32687號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決除引用第一審判決記載之事實、證據及理由外，綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張運鴻有第一審判決事實欄所載誣告之犯行，因而維持第一審論處上訴人誣告罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人之上訴意旨略以：其並無誣告之犯意及行為，其並無拒絕在載有舉發違反道路交通管理事件通知單內容之警用電腦上簽名，孰料遭警員羅偉盛誣陷，記載上訴人「拒簽」字樣，顯與事實不符，是其向臺灣臺北地方檢察署檢察官告訴羅偉盛公務員登載不實文書罪，並無誣指羅偉盛之情形，何來誣告之有等語。四、經查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以羅偉盛之證詞，參酌卷附舉發違反道路交通管理事件通知單，徵引檢察官勘驗羅偉盛密錄器影像結果，稽以警員職務報告、上訴人所涉酒駕公共危險案件判決書、羅偉盛遭上訴人告訴公務員登載不實罪嫌不起訴處分書等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件誣告犯行，並就上訴人否認有誣告及所為之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執其並誣告之犯意及行為之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1230-20250312-1

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第646號 114年2月12日辯論終結原告羅寶洲被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）住同上訴訟代理人林煒翔林語謙上列當事人間交通裁決事件，原告提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭於中華民國113年4月9日以113年度交字第218號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、程序事項：　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」第111條第1至3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。 ……五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」查原告起訴時原係以新北市政府交通事件裁決處（下稱新北裁決處）為被告，聲明請求：請求原處分撤銷，從一處罰達成行政目的，不重複裁處，聲請從新從輕同意以舊法重新考照（地行卷第9頁）；嗣於本院審理中撤回對新北裁決處之起訴（本院卷第122頁），另追加改以交通部公路局臺北區監理所為被告，並變更聲明為：1.被告應依原告民國 113年5月21日之申請，作成核發重型機車駕駛執照之處分。 2.被告應依原告113年5月14日之申請，作成核發大客車駕駛執照之處分（本院卷第164-165頁）。經核原告前開訴之撤回、追加及變更，無礙於公益之維護，且其請求之基礎不變，被告對此亦無異議而為本案言詞辯論（本院卷第219-222 頁），是本院認其所為訴之撤回、追加及變更，洵屬適當，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是提起課予義務訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許。準此，人民若提起課予義務訴訟未經訴願程序者，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。　三、本院查：　　 (一)按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條之1第1項前段、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人經依第67條第5 項規定考領駕駛執照，應申請登記配備有車輛點火自動鎖定裝置之汽車後，始發給駕駛執照；……（第4項）第1項車輛點火自動鎖定裝置之規格功能、應配置車種、配置期間、管理及其他應遵行事項之辦法，由交通部會同內政部定之。」第 67條第5、6項規定：「（第5項）汽車駕駛人曾依第35條規定吊銷駕駛執照，未依規定完成酒駕防制教育或酒癮治療，不得考領駕駛執照。（第6項）前項酒駕防制教育及酒癮治療之實施對象、教育或治療實施機構、方式、費用收取、完成酒駕防制教育及酒癮治療之認定基準及其他相關事項之辦法，由交通部會商衛生福利部定之。」次按道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第50 條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」第63條規定：「（第1項）申請汽車駕駛執照考驗者，均應先經體格檢查及體能測驗合格，並檢同下列文件向公路監理機關報名：一、汽車駕駛執照申請書。……六、曾依本條例第 35條規定吊銷駕駛執照者，應檢附本條例第67條規定完成酒駕防制教育或酒癮治療之證明（件）。（第2項）申請輕型或普通重型機車駕駛執照考驗者，免辦體能測驗。」第62條第1項第5款規定：「有下列各款情事之一者，不得參加汽車駕駛執照考驗：……五、曾依本條例第35條規定吊銷駕駛執照，未依本條例第67條規定完成酒駕防制教育或酒癮治療。」再按道交條例第35條之1第3項授權訂定之車輛點火自動鎖定裝置安裝及管理辦法第3條規定：「受限駕駛人經考驗合格後，應向公路監理機關申請登記管制車輛後，公路監理機關始得發給持照條件註記自核發日起1年內僅能使用管制車輛之駕駛執照，受限駕駛人並應依持照條件規定駕車。」第6 條規定：「車輛點火自動鎖定裝置安裝或拆卸完成後，管制車輛所有人或其授權之人員應於3日內依道路交通安全規則經公路監理機關查驗後辦理註記。」另按交通部組織法第5 條第3款規定：「本部之次級機關及其業務如下：……三、公路局：執行公路新建、養護、監理及運輸管理事項。」及交通部公路局組織法第5條第3款規定：「本局之次級機關及其業務如下：……三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及車輛行車事故鑑定事項。」復按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」訴願法第4條第6、7款規定：「訴願之管轄如左：……六、不服中央各部、會、行、處、局、署所屬機關之行政處分者，向各部、會、行、處、局、署提起訴願。七、不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。」是依前述規定可知，公路監理機關對人民依法申請登記，經考驗合格所核發之汽車駕駛執照（按：依道安規則第53條規定，包含各種級駕駛執照在內），係屬於其依交通部組織法第5條第3款、交通部公路局組織法第5 條第3款規定執掌執行公路監理事項之業務範疇，即令道交條例第35條之1第1項前段、第50條第1項之條文有如前所述發給駕駛執照之用語，然此究非屬道交條例第8條規定所稱由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例之違規行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定：「計程車駕駛人違反前條及本條規定，應廢止其執業登記或吊扣其執業登記證者，由警察機關處罰，不適用第8條第1項第1款規定。」所稱由警察機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」所稱之交通裁決事件，故自當應依行政程序法之規定而定性其性質，是核其性質，應屬行政機關就公法上具體事件所為決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，而為行政程序法第92條第1項所稱之行政處分；反之，若公路監理機關否准該人民申請而拒絕核發汽車駕駛執照，則此一否准之行政行為，依前所述，非屬道交條例第8條規定所稱由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例之違規行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定所稱由警察機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條之1第1項規定所稱之交通裁決事件，核其性質，亦應屬行政程序法第92 條第1項所稱之行政處分，是為申請之人民如對之不服，自應依法向公路監理機關之上級機關提起訴願，且此情並無相關法令設有例外而謂可免除訴願程序，故須經此一訴願前置程序，並由訴願管轄機關作成訴願決定後，為申請之人民若仍不服，方得據之向行政法院提起課予義務訴訟以資救濟。是以，為申請之人民如未於法定期間內對公路監理機關否准其申請而拒絕核發汽車駕駛執照之行政處分向訴願管轄機關提起訴願，即遽行提起行政訴訟，即屬未經合法訴願前置程序，其起訴不備要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回之。　 (二)經查，原告前曾因違反道交條例第35條規定而分別經裁處吊銷機車、汽車駕駛執照，惟其於不得考照期間屆滿後，於11 3年5月14日，向公路監理機關即被告所屬宜蘭監理站提出考驗大客車駕駛執照之申請，其筆試及嗣於同年6月17日路考業已通過，亦完成酒駕防制教育及酒癮治療，但因有未完成安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形，被告所屬宜蘭監理站人員即口頭告知原告不予核發大客車駕駛執照；復於113年5月21日，又向公路監理機關即被告所屬蘆洲監理站提出考驗重型機車駕駛執照之申請，其筆試及路考亦業已通過，也完成酒駕防制教育及酒癮治療，但仍因有未完成安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形，被告所屬蘆洲監理站人員也以口頭告知原告不予核發重型機車駕駛執照等情，此有機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第89頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第93頁）、臺北市交通事件裁決所113年12月5日函（本院卷第131-132頁）暨所檢附之歷史違規查詢報表（本院卷第133-135頁）、汽車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第137頁）、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第139頁）、汽車駕駛人基本資料（本院卷第141）、機車駕駛人基本資料（本院卷第143頁）、被告所屬宜蘭監理站113年12月5日函暨所檢附之汽車駕駛執照登記書（本院卷第145-147頁）、被告所屬蘆洲監理站113年12月5日函暨所檢附之機車駕駛執照登記書（本院卷第149-151頁）、被告114年1月23日函暨所檢附之相關資料（本院卷第195-213頁）、酒駕個案申請重新考驗駕駛執照之酒癮治療完成證明書（地行卷第17頁）及酒駕防制教育結業證明（地行卷第19頁）在卷可參，並為兩造所同認在卷（本院卷第120-123、162-165頁），堪可認定。惟原告對於上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，均未提起訴願，此皆為兩造所同認在卷（本院卷第165、220頁），則原告對上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，既均未提起訴願，依前開規定及說明，即屬不備起訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回。又原告之訴為不合法，其餘主張之實體理由尚無斟酌之必要，併此敘明。 (三)至於上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，依行政程序法第95條第1項規定：「行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。」被告固可為之，尚無違法，惟此2 處分查無任何救濟期間之告知或教示，以使原告獲悉於如何期間內提起救濟，故自有行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」之適用，是原告仍得於獲悉上開 2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分之1年內，向被告之上級機關交通部提起訴願。又依訴願法第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」及其立法意旨：「……人民對於訴願制度，未能熟稔，往往誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服之表示，而因我國行政機關繁多，系統又不明晰，其錯誤亦有不能責諸人民者，……」可認該條文所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關當不包括審理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴訟之地方法院（最高行政法院101年度裁字第932號裁定參照）。準此，原告不服上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，依法應向被告之上級機關交通部提起訴願，是原告縱向本院地方行政訴訟庭或高等行政訴訟庭表示不服，仍無訴願法第61條第1項之適用。此外，依行政訴訟法第6條第4項規定：「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」揆其立法意旨在於行政處分無效或得撤銷之救濟途徑不同，而其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷或課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規定行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益，然觀之原告所提起本件訴訟為課予義務訴訟，並無誤為提起確認行政處分無效訴訟之情形，自與前揭規定不合，是本院亦無從依前揭規定以裁定將本件事件移送於訴願管轄機關，均特予敘明。　　四、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官張正清

2025-03-12

TPBA-113-訴-646-20250312-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第541號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘政洪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3485號），本院判決如下：　　主　文潘政洪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「車輛詳細資料報表1紙(見警卷第27頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告潘政洪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告明知酒後不得駕車相關法令經政府宣導再三，又酒後駕車犯行所生之重大交通事故亦屢經媒體廣為報導，且其曾於民國112年間因酒後駕車之公共危險案件經本院判處有期徒刑3月確定，甫於113年3月19日易科罰金執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，應當引以為戒，本件仍於飲酒後駕駛自小貨車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克之數值，已逾法定標準值甚多，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，復於犯後否認酒駕犯行，態度不佳，兼衡其於警詢中自述之學經歷、職業及家庭經濟狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3485號　　被　　　告　潘政洪　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘政洪明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，仍於民國113年12月17日12時許，在臺南市永康區復國一路上某便利商店飲用酒類，迄同日12時10分許飲畢，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路。嗣行經臺南市○○區○○○街0號前時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日15時30分許對其作吐氣酒精含量測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告於警詢、偵查中之供述。　（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TNDM-114-交簡-541-20250311-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛凱文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7478號），本院判決如下：　　主　　　文薛凱文犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第2、3行之「安非他命」，均應更正為「甲基安非他命」、證據補充「桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告薛凱文所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　　　㈡被告本案之施用第二級毒品後有駕駛動力車輛之犯行，是在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺前，即主動向警員坦承嗣並接受裁判等情，有警詢筆錄、桃園市政府警察局大園分局刑案呈報單、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第16、37頁），核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即騎乘普通重型機車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該；惟念被告犯後自首，並坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、素行（民國103年有1次因酒駕之公共危險案件經法院判刑之紀錄）、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第15、 21、37頁、壢交簡字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7478號　　被　　　告　薛凱文　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛凱文於民國113年10月18日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路 ○○段00號住家內，以將安非他命置入玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品安非他命1次（施用毒品部分另案偵辦中），竟於同日凌晨1時許，基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣薛凱文於同日21時20分許主動至桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所自首，並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命濃度714ng/mL、甲基安非他命濃度4234ng/mL，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告薛凱文對上揭犯罪事實均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液及毒品編號對照表、自願受採尿同意書、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、刑法第 185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表1份、車行軌跡照片2張、行政院中華民國113年3月29日院臺法字第113500573 9號公告各1份在卷可參，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告於犯罪後，在該管偵查公務員發覺前，主動向警員自首，有警製調查筆錄附卷足稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-壢交簡-293-20250311-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1081號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚宏翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 750號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、甲○○明知其駕駛執照已因酒駕遭吊銷，竟仍於民國112年9 月30日15時3分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車搭載洪辰翰（另由檢察官為不起訴處分），沿臺南市安定區海寮里未命名南北向道路（下稱道路A）由南往北方向行駛，行經道路A與臺南市安定區海寮里未命名道路東西向道路（下稱道路B）之無號誌交岔路口（臺南市○○區○○里○○000○00 號旁）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未減速慢行，作隨時停車之準備，適有丙○○騎乘車牌號碼000－00 00號普通重型機車搭載其女丁○○（未成年），沿道路B由西往東方向駛至，惟丙○○所行駛之道路為支線道但未讓幹道車先行，兩車乃煞避不及，發生碰撞，致丙○○受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦室出血、瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血、右側顴骨骨折、右側第三腦神經損傷、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側骶骨骨折和髂骨骨折伴隨薦髂關節脫位、左側恥骨閉鎖性骨折、左側恥骨聯合骨折、頭部損傷、雙小腿擦傷等傷害，丁○○則受有頭部外傷併右臉部共約4公分撕裂傷、左腕部挫傷、右手挫擦傷、右膝部挫擦傷等傷害。嗣警據報到場處理，丙○○、丁○○經送奇美醫療財團法人佳里奇美醫院救治，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告甲○○對於上開時、地發生車禍造成告訴人丙○○、丁 ○○受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告自白（見警卷第11頁、第3-9頁，偵卷第69-70頁、偵卷第85-86頁，本院卷第33-39頁），核與告訴人即證人丙○○之證述（見警卷第23-29頁，偵卷第67-68頁、第85-86頁，本院卷第37頁）及證人洪辰翰之證述（見警卷第21頁、第13-1 9頁，偵卷第69-70頁）相符。並有道路交通事故現場圖（見警卷第41頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第43-45頁）、現場照片30張（見警卷第53-81頁）、(丙○○) 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）診斷證明書3份（見警卷第31-35頁)可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈢至於告訴人丙○○主張伊之視野缺損，只能看到一半，亦是本件車禍造成乙節。惟查，經本院向奇美醫院查詢結果，該院函復稱：病人當時放置氣管內管，意識不清，腦部電腦斷層顯示創傷性蜘蛛腦膜下出血合併腦室出血，於當日收治加護病房，當時於急診無法評估病人之視力，又病者出院以後並沒有回診眼科進一步追蹤等語，有該院(113) 奇醫字第6362 號函暨病情摘要1份（見本院卷第51-55頁）。又另函臺南市立安南醫院（下簡稱安南醫院）詢問告訴人之視力減損與本件車禍是否有關？該院函復稱：病人於113年9月18日眼科初診，與車禍事隔近一年，無法得知當時車禍狀況及紀錄等語，有該院114年1月15日安院醫事字第1140000171號函1份（見院卷第61-63頁）可參。據上可知，告訴人車禍後前往奇美醫院急救後並未發現告訴人眼睛有受損，而告訴人係直到約車禍一年後始初次前往安南醫院看診，因此，尚難認告訴人視力減損與本件車禍有相當因果關係。　二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項及第102條第1項第2款分別定有明文。被告及告訴人既駕駛汽車行駛道路上，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛汽車行至該路口，未注意車前狀況，未減速慢行；而告訴人騎機車行駛支線道未暫停讓幹線道車先行，致兩車發生碰撞，因此造成告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦室出血、瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血、右側顴骨骨折、右側第三腦神經損傷、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側骶骨骨折和髂骨骨折伴隨薦髂關節脫位、左側恥骨閉鎖性骨折、左側恥骨聯合骨折、頭部損傷、雙小腿擦傷等傷害，丁○○則受有頭部外傷併右臉部共約4公分撕裂傷、左腕部挫傷、右手挫擦傷、右膝部挫擦傷等傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤，惟告訴人本身亦顯有過失。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事次因；告訴人為肇事主因，此復有該會113年7月18日南市交鑑字第1131023059號函附件之鑑定意見書1份（見偵卷第77-79頁）可參。三、論罪科刑　㈠被告明知自己之駕駛執照業經酒駕吊銷，卻仍貿然駕駛車輛上路，致釀本件事故，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪。爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。而被告以一過失行為同時造成告訴人2人分別受傷，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一過失傷害罪。又本件車禍發生後，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局善化分局警備隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第49頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事次因、告訴人為肇事主因之過失程度，告訴人受傷程度非輕，而被告尚未能與告訴人等成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為國中畢業，家中有爸爸、阿嬤，現在工作是搬神明桌之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-113-交易-1081-20250311-1

豐原交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原交簡字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國信上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第419號），本院判決如下：　　主　　　文林國信駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後駕駛自用小客車上路，雖其為酒駕初犯（參卷附法院前案紀錄表），然為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.17毫克，且實際發生車禍肇事（未致人傷），及被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官張永政聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-11

FYEM-114-豐原交簡-10-20250311-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第378號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹傅揚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9758號），本院判決如下：　　主　文詹傅揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、詹傅揚知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自　　己金融機構帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳自稱「小楊」之人，約定每提供1個金融帳戶供使用，每週即可領取新臺幣（下同）7,000元至15,000元之報酬。詎詹傅揚為貪圖利益，於民國113年4月15日竟依照指示，前往位在臺中市○○區○○路○○○○○○○○○號：00000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，旋將提款卡交予「小楊」使用，而任令本案帳戶提款卡流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得前開提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，於113年4月 17日8時51分許，以通訊軟體向葉舜文佯稱：欲購買葉舜文在網路社團刊登販售之悶燒罐，但須使用統一超商交貨便交易，並配合客服人員指示開通誠信交易云云，續假冒交貨便客服人員與其聯繫，致其陷於錯誤，因而依詐騙犯罪者之指示，於113年4月17日15時35分、15時38分許，分別匯款49,9 85元、49,985元至本案帳戶中，旋遭詐騙犯罪者持本案帳戶提款卡提領一空，據以隱匿犯罪所得。二、案經葉舜文訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告詹傅揚於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申辦，且伊有依指示交付本案帳戶提款卡予「小楊」收受等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：當時「小楊」跟伊說只要提供帳戶，並以QRCODE掃描回收物，每週就可以獲取 7,000元至15,000元之報酬，伊不曉得伊的提款卡被「小楊」拿去做詐騙等語。經查：　㈠本案帳戶為被告於上開時、地所申辦，且被告有將本案帳戶提款卡交予「小楊」收受。嗣「小楊」於上開時點施用前揭詐術使告訴人葉舜文陷於錯誤，因而分別於上開時點，將前開款項匯入本案帳戶內等情，為被告於警詢、偵訊中所坦認（見偵卷第49至61頁、第135至137頁），復經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第63至66頁），並有通訊軟體對話截圖、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第67至80頁、第93頁、第125頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被　　害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利　　用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，　　且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙　　或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺　　取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依　　一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、　　承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪　　所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得　　之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為　　詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉查被告並未提出任何事證以實其說，是其所為前開辯解究否屬實，本非無疑。又假設被告辯稱「小楊」向其表示只要提供提款卡，並參加QRCODE掃描回收物活動，即可每週獲取7, 000元至15,000元等語非虛，而堪認被告前述提供帳戶之行為，確係欲向「小楊」換取金錢報酬。惟因我國金融機構林立，個人或公司開立帳戶所需之成本極低且甚為容易，故「小楊」或其所屬公司縱有使用帳戶之需求，亦得以個人或公司名義輕易申請帳戶以供資金往來、使用，實無特地商請與公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告提供帳戶以供使用，而徒增遭被告藉機侵吞款項之風險。參以被告於偵訊中自陳伊為高中肄業之教育程度，過往曾從事資源回收、工地建設等工作經驗等語（見偵卷第135頁），顯為具備一定程度智識、社會經驗之人，則被告依其智識及社會經驗，在顯可認定「小楊」上述提及提供帳戶以換取報酬之情節極不合理，可能涉有非法情事之情況下，猶自陳其未對之進行任何查證等語（見本院卷第82頁），堪認其係本於貪圖該人可能給予金錢報酬之動機，而在主觀上已預見將本案帳戶提款卡交予該人使用，可能遭其持之從事不法詐欺及洗錢行為之狀況下，仍依「小楊」之指示提供本案帳戶之提款卡，而容任不詳詐騙犯罪者任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之本案帳戶，用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　⒊復因依被告前開所辯，其僅須提供人頭帳戶予對方使用，並協助以QRCODE掃描任一回收物，每週即可領取7,000元至15, 000元之高額報酬，而無庸實際提供任何勞力，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需勞動只需提供帳戶即可輕易獲取金錢之工作，實與常理大相逕庭。再依被告於偵訊中自陳：伊過去每天工作8小時，日薪1,800元等語（見偵卷第135頁），觀其工作內容、工作時間、所獲對價，與本案單純提供帳戶付出之勞力與所能獲取之金錢間，存有極大之落差，對於如此違反常理之事，被告竟僅憑「小楊」三言兩語之說明即率予輕信，益證被告應係本於貪圖可能輕易獲取金錢之動機，而將帳戶提供予他人使用，容任他人以其交付之帳戶供為不法用途。再依被告於警詢中自承：伊知道將金融帳戶提供給他人使用，可能會被用來從事詐欺或其他犯罪，且伊在和「小楊」接觸的過程中，也有懷疑帳戶可能會被拿去給詐欺或不法集團使用等語（見偵卷第57頁），復於偵訊中供述：伊知道現今社會詐欺事件頻傳，政府也一再報導詐騙集團以各種名義收取人頭帳戶等語（見偵卷第137頁），更足認被告當時對於「小楊」陳述之提供帳戶情節是否合法亦感懷疑，殊非如其於審理中所辯僅係單純遭詐騙，而不知可能涉有違法情事者，並足見被告對於依「小楊」指示提供帳戶後，該帳戶可能遭對方持之實施詐騙、洗錢犯行等節均有預見猶容任之，更可徵其確有幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之不確定故意無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因酒駕、恐嚇取財、傷害等案件經法院分別判處徒刑確定，嗣於民國112 年8月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯酒駕、恐嚇取財、傷害等案件，與其所犯本案之犯罪情節迥異，罪質亦不盡同，凡此尚難遽認被告就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　⒉被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之受騙金額將近10萬元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再參以被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告曾因搶奪、竊盜、恐嚇取財、毀損等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。兼衡被告於審理中自陳其為低收入戶，學歷為高中肄業，入監前在電腦工程行工作，家中尚有爸爸及阿公需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告將帳戶提供予「小楊」後，該人有給付共4,000元報酬予被告等情，業據被告於偵訊中供陳明確（見偵卷第137頁），核屬被告之犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者提領一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

MLDM-113-金訴-378-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第85號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊源上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11613號），本院判決如下：　　主　文陳俊源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月28日凌晨3時48分許，見陳協聖所有之車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱本案車輛）停放在南投縣○○鄉○○路0 00號前，且駕駛座車門未上鎖，竟徒手打開本案車輛駕駛座車門進入車内，並於置物箱內尋獲車輛鑰匙，進而駕駛本案車輛駛離得手。二、陳俊源於112年10月27日晚上10時至11時許，在其位於南投縣○○鄉○○路000○0號住處內，飲用燒酒雞1杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（28日）凌晨3時48分後某時許（竊取本案車輛後），基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案車輛上路。嗣於同日上午5時50分許，行經國道3號北向13 3公里800公尺處，與簡淑雲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故（簡淑雲受有傷害部分未據告訴），警據報到場處理，並於同日上午6時27分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。　三、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告陳俊源以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本案當事人酒精測定紀錄表具有證據能力：　　被告固爭執稱：酒測器在給我吹之前，沒有更換吹嘴等語，經查：　㈠按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試（即酒精濃度測試）之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19之 2條第1項、第2項定有明文。　㈡經本院當庭勘驗警員對被告施以酒測過程之密錄器影像，可見員警先詢問被告喝酒情形，並請被告對酒精檢測器吹氣，第一次吹氣時儀器無從測定，第二次吹氣成功，儀器測定數值顯示為0.27等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第 155頁、第159頁至第160頁），佐以被告於警詢及本院審理中均自承當日進行酒精測定前有飲用礦泉水等語，及未曾爭執係其親自在本案酒精測定單上簽名等情（見偵卷第87頁至第92頁；本院卷第81頁至第87頁、第153頁至第157頁、第24 7頁至第260頁），足見員警對被告實施酒測之程序，無論係酒測實施前之詢問、漱口流程，酒測之取樣流程，均難認與上開規定相違。況本案員警對被告施以吐氣酒精濃度測試之測試器（儀器器號00000000），係於112年4月12日經財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期限至113年4月30 或使用次數達1,000次等情，有財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷足憑（見偵卷第123 頁），且本案被告於112年10月28日所受檢測乃該酒精測試器第34次實施呼氣酒精濃度測試，亦有該本案酒精測定紀錄表可稽（見偵卷第121頁），可見本案使用之呼氣酒精測試器經檢驗合格使用並仍於有效使用期限內，不存在任何足以影響儀器有效性之情狀。又本案呼氣酒精測試器對被告施測後列印之酒精濃度檢測單記載：「歸零：0.00mg/L」、「測定值0.27mg/L」（見偵卷第121頁），可證員警於當日對被告實施吐氣酒測前，確有先將呼氣酒精測試器歸零，後完成施測並檢驗出正確酒精濃度，本件對被告實施呼氣酒測之儀器確無異常。是綜合前開說明，無證據證明本案員警未能提供查獲時之錄影檔案係故意違反前揭規定，難認其有何違背程序之情，本院認員警為被告實施酒測所得結果即上開酒精測定紀錄表為有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵卷第89頁、第179頁；本院卷第83頁、第155頁），核與證人即被害人陳協聖於警詢中之證述相符（見偵卷第93頁至第94頁），並有扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣案物照片在卷可佐（見偵卷第111頁、第115頁、第117頁至第1 19頁），準此，被告上開任意性自白與事實相符，堪予認定。二、犯罪事實二部分　　訊據被告固坦承其有於上揭時間以酒精測定器檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克乙情，惟否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我當時沒有喝酒開車，員警對我進行酒測時，並沒有更換吹嘴等語。經查：　㈠被告於112年10月28日凌晨3時48分後某時許（竊取本案車輛後），駕駛本案車輛上路。嗣於同日上午5時50分許，行經國道3號北向133公里800公尺處，與簡淑雲駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生交通事故，警據報到場處理，並於同日上午6時27分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵卷第87頁至第92頁、第 177頁至第181頁；本院卷第247頁至第260頁），核與證人簡淑雲於警詢中之證述相符（見偵卷第137頁至第138頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷足憑（見偵卷第121頁、第123頁、第129頁、第133頁至第135頁），此部分事實，首堪認定。　㈡經本院當庭勘驗警員對被告施以酒測過程之密錄器影像，可見員警先詢問被告喝酒情形，被告先表示沒有喝酒，後又表示有喝雞尾酒，員警則請被告對酒精檢測器吹氣測定等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第155頁、第159頁至第 160頁），即被告於當日進行酒精測定吹氣時，曾表示前有飲用酒類乙情。而被告於警詢中明確供稱：我於112年10月2 7日晚上10時許至11時許，在我位於南投縣名間鄉之住處，與朋友謝宗憲一同飲用燒酒雞1杯，我有酒駕跟竊取本案車輛，但我沒有涉入其他案件，對於酒後駕車會造成危險我會改進不再犯，我之前有過酒駕紀錄等語（見偵卷第87頁至第 92頁），可見被告對於酒後駕車屬違法行為、涉及刑事責任之追究知之甚明，且一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告於警詢時竟予以坦認，並詳細供稱飲用之酒類、飲酒之對象，並與其上開勘驗結果即被告當日進行酒測時向員警表示其有飲用酒類之情相符，足認被告於警詢時所為供述，堪以採信。而被告該次呼氣酒精濃度為每公升 0.27毫克，則有酒精測定紀錄表附卷可證（見偵卷第121頁），而本案對被告實施呼氣酒測之儀器並無異常，所測得之呼氣酒精濃度應屬正確，亦如前述。準此，被告確有呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛動力交通工具之情，至為明確。　㈢至被告辯稱警員並未更換吹嘴，可能影響酒測結果等語，然被告本案酒測值為「0.27mg/L」，而「mg/L」為濃度單位，象徵被告吹氣「每公升」之酒精濃度，不因被告吹氣累積之口水多寡而影響測試結果，此為一般人依生活經驗及常識所知悉之事；況被告進行本案酒精測定時，其第一次吹氣之結果無從成功取樣，倘若測定之吹嘴確可影響測定結果，豈會有無從成功測定之情形發生。況且，被告於偵查中先辯稱本案酒精測定儀器有問題等語（見偵卷第179頁），於本院準備程序中則辯稱本案酒精測定紀錄單非為被告本人檢測吹氣等語（見本院卷第83頁），後更異辯稱員警並未更換酒精測定儀器之吹嘴等語（見本院卷第156頁、第252頁），是被告前後所述已有不一之情，則依前開所述，被告空言臆測並爭執本案酒精測定紀錄表等語，委無足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示犯行均堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、刑法第185條之3規定，雖於112年12月29日修正公布施行，然同條第1項第1款規定並未變更，僅修正同條項第3款及增列同條項第4款，與被告所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、公訴意旨固主張被告前因竊盜、公共危險，經法院判決判處罪刑等情，然檢察官對於被告如何構成累犯、前案有期徒刑之罪於何時執行完畢，未具體指出證明方法，是公訴意旨認被告構成累犯之事實尚難認定，且檢察官亦未說明需依累犯加重之理由，本院認檢察官所為之舉證及說明尚有未足，自無從依累犯規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當程序獲取財物，反恣意竊取被害人之本案車輛，顯欠缺尊重他人財產權之概念；另被告在吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛本案車輛行駛於高速公路，率爾實施本案犯行，且歷時非短，罔顧公眾安全，並發生交通事故，造成證人簡淑雲受有傷害，有大千綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第145頁），所為均實值非難。復考量被告犯後坦承竊盜犯行、否認公共危險犯行之態度，被告竊得之本案車輛業已發還被害人之情（詳下述），兼衡被告曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、先前從事電子業、需要照顧母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、又考量被告所犯數罪之行為態樣相異、時間間隔不長、侵害法益之不同，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　被告於犯罪事實一竊得之本案車輛，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第107頁至第109頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-11

MLDM-113-易-85-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4365號聲明異議人即受刑人梁祐福上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第16169號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人甲○○因父母親年邁需有人照顧，法院判我得易科但檢察官判我不得易科，請法官讓我得以易科在家裡照顧雙親等語。二、按聲明異議人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。查聲明異議人因公共危險案件，經本院以1 13年度審交簡字第333號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮（113年度執字第16169號），認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113 年度審交簡字第333號判決判處有期徒刑5月，於民國113年1 0月9日確定，有法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。　㈡上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月29 日認聲明異議人「酒駕總計10年內3犯(犯罪時間：108、109 、113)，難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金與不准一服社會勞動，並傳喚聲明異議人於113年12月24日下午2時 20分到案執行，且於執行傳票上載明「檢附刑事執行意見書 1份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金），請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署。」於113年12月6日送達聲明異議人戶籍地由本人收受，而聲明異議人業已於執行案件陳述意見書上載明：父母親年邁需要有人照顧，希望檢察官准予易科罰金照顧雙親，檢察官審核上開意見後表示，聲明異議人上開所陳並非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、桃園地檢署刑事執行案件進行單、桃園地檢署送達證書、刑事執行案件陳述意見書在卷可稽，嗣於113 年12月26日下午3時34分許，經桃園地檢署執行科書記官告知聲明異議人「今天自行到案開始執行有何意見」、「家裡是否有未滿12歲以下之未成年子女或其他人需要社會局協助安置？」等語，聲明異議人答以：「我希望易科罰金，惟貴署不予准許，業已向法院提起聲明異議」、「不用」等語，有執行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第1 6169號執行卷宗核閱無訛。　㈢而聲明異議人於109年間，因不能安全駕駛案件，經本院以10 9年度壢交簡字第68號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,0 00元確定，於109年4月30日易科罰金執行完畢，易服勞役部分則於110年2月3日執行完畢；又於同年度，因不能安全駕駛案件，經本院以109年度壢交簡字第3870號判決判處有期徒刑4月確定，於111年6月7日執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可稽，本案為聲明異議人於10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。檢察官係以聲明異議人於前已達10年內共3次犯酒後駕車公共危險罪之程度，且前經易刑處分後仍再犯，認聲明異議人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使聲明異議人心生警惕，難聲矯正之效，且於執行傳票上載明送達聲明異議人、執行科書記官又於筆錄中告知聲明異議人，足見檢察官業已具體敘明其本諸職權認不准易科罰金、易服社會勞動之理由。本院審酌聲明異議人除本案外，確曾均因公共危險罪，經本院以以10 9年度壢交簡字第68號判決、109年度壢交簡字第3870號判決分別判處有期徒刑3月、併科罰金10,000元確定，與有期徒刑4月確定，並以易科罰金或易服社會勞動之方式執行完畢，此有上開前案紀錄表可參，卻仍不知警惕，於109年度壢交簡字第3870號判決於111年6月7日執行完畢後，於113年再為本案酒後駕車公共危險行為，足認易刑處分之執行方式對聲明異議人不生嚇阻及教化作用，而未能收矯正之效。是檢察官既已考量聲明異議人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，本院113年度審交簡字第333號判決固判處有期徒刑5月，並諭知得易科罰金之折算標準，然易刑處分之否准，仍係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，本件難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情形。　㈣又刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，至於個別聲明異議人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第 1項但書之規定，審酌聲明異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回聲明異議人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢察官審酌准否易科罰金的必要條件，是聲明異議人所陳之家庭況之情形，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。故聲明異議人上開主張等節，皆不影響檢察官於本案指揮執行之認定，且無從執為檢察官執行指揮有何違法或不當之事由，是此部分聲明異議人之主張，難認有據。　㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，檢察官於指揮執行時就其何以不能准許受刑人聲請易科罰金之原因，既已具體審查個案情形妥為考量，此乃檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，其裁量權之行使並無違法或不當之情形。聲明異議意旨指摘檢察官不得易刑處分之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日得抗告。

2025-03-11

TYDM-113-聲-4365-20250311-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第562號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO(中文名：德卓) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第20號），本院判決如下：　　主　文 TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO(德卓)吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈠、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.57毫克。　㈡、被告酒後騎乘機車所行駛之道路為市區道路。　㈢、被告於警詢及偵訊中均坦承酒後駕車之事實。　㈣、被告前無酒駕前科。　㈤、被告國中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　附件：（除以下引用者外，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第20號　　被　　　告　TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國74【西元1985】年0　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　（已出境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO（中文姓名：德卓）自民國11 3年1月11日下午5時30分許起，在高雄市○○區○○路0段000號居所，與友人一同飲用米酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，猶駕駛車牌號碼000-000號機車於道路之上。嗣TANG IT SARAWUTTHIKUN TECHO於同日晚間11時許，駕車行經臺南市仁德區中正路2段與仁德五街口，因交通違規遭警取締攔查時，為警聞得渠身上帶有酒氣，乃對之以酒精測試器測試，結果於同日時41分許測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升0.57 毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO於警詢及偵訊時供認不諱，並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-10

TNDM-114-交簡-562-20250310-1