Know99判決書

搜尋結果：量刑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1959號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鄭志昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1623號、113年度執字第7347號），本院裁定如下：　　主　文鄭志昌所犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭志昌因犯竊盜案件，先後經判決如附表（詳如附表所示，即均引用受刑人鄭志昌定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第50條及第51條第6 款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。另宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第 51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）。三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1 至3 所示之各罪，先後經判處如附表編號1 至3 所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰綜合考量受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號2至3所示之刑，經本院以113年度簡字第1594號簡易判決判處應執行拘役80日確定乙情，亦有簡易判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開簡易判決所為定應執行刑內部界限之拘束。另受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，以周全受刑人之程序保障，惟經郵務士向受刑人之居所送達，遭以受刑人遷移不明而退回本件函稿及陳述意見調查表，嗣經本院再查受刑人之戶籍地址，受刑人仍設籍於臺南市仁德戶政事務所仁德辦公處，有個人戶籍資料在卷可憑，兼以本件各案件情節單純，量刑非重，且已受有內部界線之拘束，可裁量減讓之刑期空間實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞或書面陳述意見，與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，均附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-13

TNDM-113-聲-1959-20241113-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張中和上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第133 5號中華民國113年6月13日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113 年度偵緝字第709號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕，請求從重量刑，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（見本院卷第42頁) ，且同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法條、罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院卷第43頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　　貳、上訴論斷之理由：一、檢察官上訴意旨主張：被告迄今未與告訴人凃冠維達成和解，甚而於原審表示無意願調解，顯無悔悟誠意，犯後態度難謂良好，原判決僅判處拘役40日，顯然過輕，請將原判決撤銷，更為適當之刑度等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已審酌被告疏未注意遵守交通安全規則，導致本件車禍事故之發生，並斟酌告訴人所受傷勢，及被告無意願與告訴人調解，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本案過失之程度及其素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。檢察官上訴雖主張被告於原審表示無意願調解，且尚未與告訴人凃冠維達成和解，犯罪後態度不佳，因認原審量刑過輕云云。然上開情事均業經原審執為量刑審酌之事項，且本案上訴後，亦無新生之量刑事由，故本院綜合本案全案卷證、情節後，認原審量處前揭刑責並無不當之處。綜上所述，本院審酌全案情節，認原審量刑適當，並無過輕之情事。準此，檢察官上訴意旨，認原判決量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1335號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張中和　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號之0 　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第709號），本院判決如下：　　主　　　文張中和犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行【欲變換至外側快車道時】更正、補充為【欲自外側快車道變換至機慢車道時】；證據刪除重複之【道路交通事故現場圖】，並增列【本院就行車紀錄器影像檔案勘驗結果】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。二、核被告張中和所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，其行為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　三、本院審酌被告騎乘普通重型機車疏未遵守道路交通安全規則規定，變換車道時未禮讓直行車先行，致與告訴人凃冠維所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人因此受有如聲請書所載之傷害，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。另從行車紀錄器影像檔案勘驗結果可知，告訴人亦有未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失，為肇事次因。被告犯後並無悔意，且無意願與告訴人調解，迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，與前有妨害名譽、不能安全駕駛（2次）之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第709號　　被　　　告　張中和　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號之30 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張中和於民國112年8月29日6時24分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區中正北路由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○○路000○0號前，欲變換至外側快車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右變換車道，此時同向後方適有凃冠維騎乘車號00 0-0000號普通重型機車駛至該處，見狀閃避不及而發生碰撞，凃冠維騎乘之車輛滑行後撞擊蔡育騰停靠路旁之車號000- 0000號普通重型機車，因而受有左肩部、右肘、右前臂、左前臂、右膝、雙足挫擦傷等傷害。　　　二、案經凃冠維訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一) 被告張中和於偵查中之供述。（二）告訴人凃冠維於警詢時及偵查中之指述。（三）證人蔡育騰於警詢時之證述。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、診斷證明書、車輛行車紀錄器影像光碟1片、該行車紀錄器影像擷圖、本署檢察事務官對行車紀錄器影像檔案光碟之勘驗報告等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

TNDM-113-交簡上-144-20241113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2045號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2134 7號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃冠哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃冠哲於民國112年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「楊子怡」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團(黃冠哲被訴參與犯罪組織罪嫌，不另為免訴之諭知，詳後述)，擔任俗稱「車手」之工作，與「楊子怡」、通訊軟體TELEGRAM暱稱不詳之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「楊子怡」於112年5月間起，以LINE陸續向黃漴育(原名：黃繹芳)佯稱：可透過操作容軒APP投資獲利云云，致黃漴育陷於錯誤，約定於112年7月20日13時40分許，在臺南市○市區○○○路000號面交新臺幣(下同)130萬元，黃冠哲即透過安裝在其所有、如附表編號1所示行動電話內通訊軟體TELEGRAM，接受暱稱不詳之人指示，先於不詳時地，向不詳之人拿取如附表編號2所示偽造之契約書1式2份(其內「立契約書人」欄印有偽造之「容軒投資股份有限公司」印文各1枚)、編號3所示偽造之識別證1張，再於約定面交之時間、地點，向黃漴育出示如附表編號3所示偽造之識別證而行使之，佯裝為容軒投資股份有限公司(下稱容軒公司)外派專員「陳坤昇」，向黃漴育收取現金130萬元，得手後將如附表編號2所示偽造之契約書1式2份均交由黃漴育簽名而行使之，其中1份留予黃漴育收執、另1份則攜回，足以生損害於黃漴育、容軒公司及陳坤昇。隨後黃冠哲即依TELEGRAM暱稱不詳之人指示，將贓款藏放在附近路旁，由其他詐欺集團之不詳成員前往取走，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經黃漴育發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃漴育訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃冠哲所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第5至15頁；偵卷第39至44頁；本院卷第97、 105頁)，核與告訴人黃漴育於警詢之指訴情節相符(見警卷第33至41頁)，並有告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第31、53、55至77頁)、附表編號2所示偽造之契約書翻拍照片(見警卷第27至29頁)、編號3所示偽造之識別證翻拍照片( 見警卷第25頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。　2.本案詐欺集團詐騙之犯罪模式，係先由LINE暱稱「楊子怡」之詐欺集團成員透過LINE詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而相約面交款項後，復由TELEGRAM暱稱不詳之人透過TELEGRAM 指示被告前往面交取款，由被告先詳不詳之人拿取如附表編號2、3所示偽造之契約書、識別證作為取信告訴人之用，俟被告面交取款得手後，再依TELEGRAM暱稱不詳之人指示，將贓款藏放在面交地點附近路旁，由其他詐欺集團成員取走，以遂行對告訴人之詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任面交取款車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚有「楊子怡」、TELEGRAM暱稱不詳之人及取走被告所藏放贓款之其他詐欺集團成員，依前述方式共同向告訴人實行詐騙，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3人以上，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件無訛。 (二)關於洗錢部分　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告依詐欺集團成員之指示與告訴人面交取款後，將贓款藏放在面交地點附近路旁，由其他詐欺集團成員取走，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 (三)關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分　　按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查附表編號2所示契約書1式2份，其內「立契約書人」欄分別印有偽造之「容軒投資股份有限公司」印文各1 枚，用以表彰容軒公司與告訴人簽訂契約之意，當屬刑法第 210條所稱之私文書；附表編號3所示識別證1張，其上載有「容軒券商」「外派專員」「陳坤昇」等文字，有上開識別證翻拍照片在卷可查，足認係作為證件持有人確有於該公司擔任外派專員之識別證明，依上說明自屬特種文書。又被告向告訴人收取款項時出示上開偽造之識別證，並將前開契約書交予告訴人收執，自係本於該等文書之內容有所主張，自成立行使偽造特種文書、行使偽造私文書無訛。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團成員在附表編號2所示契約書1式2份內偽造「容軒投資股份有限公司」印文各1枚，均係偽造私文書之階段行為；其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「楊子怡」、TELEGRAM暱稱不詳之人及取走被告所藏放贓款之其他詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。　　四、科刑　　 (一)被告前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定，於112年1月10日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表以資證明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第116至117頁)在卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第111頁)，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告前案所犯妨害秩序罪，與本案加重詐欺罪之犯罪類型、罪質並不相同，且被告前案係於112年1 月8日入監服刑，於同年月10日即改為易科罰金執行完畢出監，在監期間短暫，其出監後再犯本案，尚難遽認其有對刑罰之反應力薄弱或主觀惡性較重之情形，經本院裁量結果，認本案無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。另參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。查被告於偵查及本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　 (三)又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，故不論適用修正前、後之減刑規定，被告所犯一般洗錢犯行本均得減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　　 (四)爰審酌被告前有妨害秩序案件之前科，已如前述，且本案行為前，即曾因加重詐欺、幫助洗錢等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第115、121至123頁)，素行欠佳，其不循正當途徑賺取金錢，竟為詐欺集團收取詐騙贓款，並行使上開偽造私文書、偽造特種文書，造成告訴人蒙受高達130萬元財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實應予以相當程度之非難；惟念及被告案發後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見警卷第2頁；本院卷第110頁)，認檢察官具體求刑有期徒刑1年10月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。　　　　五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)如附表編號1至3所示之物，均係被告本案犯罪所用之物，業據被告供認在卷，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，而上開物品均未扣案，爰依刑法第38條第 4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表編號2所示契約書內偽造之「容軒投資股份有限公司」印文各1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該印文之實體印章。 (三)依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，業經被告藏放面交地點附近路旁由其他詐欺集團成員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 (四)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　六、不另為免訴諭知 (一)公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團而犯本案詐欺犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。 (二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合(最高法院109年度台上字第 3945號判決意旨參照)；復按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪(如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯)，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實 (最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照)。是以，行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知(最高法院110年度台上字第776號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照)。 (三)經查，被告加入詐欺集團涉犯加重詐欺罪嫌，前經另案臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵緝字1705號提起公訴，於1 13年5月29日繫屬臺灣桃園地方法院，並經該院以113年度審金訴字第1300號判決判處有期徒刑1年4月確定(下稱另案)，有上開判決書(見本院卷第69至80頁)、本院公務電話紀錄( 見本院卷第67頁)及前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於本院準備程序陳稱：本案與另案為同一詐欺集團等語(見本院第98頁)，對照另案及本案之詐欺手法雷同、遂行詐欺行為之時間相近，堪認被告本案與另案所參與之詐欺集團應屬同一犯罪組織。又另案係被告加入詐欺集團後多次加重詐欺犯行中最先繫屬於法院之案件，而本案於113 年9月30日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年9月3 0日南檢和慧113偵21347字第1139066033號函暨其上本院收文戳章可稽，本案乃繫屬在後，揆諸前揭判決意旨，被告加入詐欺集團所犯參與犯罪組織罪，與另案之加重詐欺罪應論以想像競合犯，為另案之既判力所及，另案既已判決確定，本案被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，依刑事訴訟法第302 條第1款規定，本應為免訴之判決，惟因起訴書認此部分與業經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：　　編號物品名稱、數量 1 Iphone 11行動電話1支(含上網SIM卡1張) 2 「容軒投資合作契約書」1式2份 3 「容軒券商外派專員陳坤昇」識別證1張附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-13

TNDM-113-金訴-2045-20241113-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2247號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭益昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第568號），本院判決如下：　　主　文鄭益昌犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告高中肄業之智識程度、自述經濟狀況勉持之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪： ⒈、被告前於民國112年間因犯刑法第185條之3，經本院以112年度交簡字第1513號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2 萬元確定。 ⒉、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.65毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛普通重型機車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市白河區昇安里埤子頭）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車未肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第568號　　被　　　告　鄭益昌　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區昇安里9鄰埤子頭37 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭益昌明知酒後開車易生危險，仍於民國113年9月10日12時許至19時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○00號住處，獨自飲用高粱酒後，仍於同日19時45分許，因與其母親發生爭執，乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日20時許返家時，因其母親報警，經警方在住處前等候時發覺鄭益昌騎乘機車乃予以攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日20時22分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭益昌之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2024-11-12

TNDM-113-交簡-2247-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3722號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王威達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第4170號），嗣經臺灣桃園地方法院改依通常程序審理，並判決管轄錯誤移送本院，因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文王威達施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器一組、玻璃球二顆，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書固記載被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第2050號判處有期徒刑2月確定，於112年9月20日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，惟參酌最高法院110年度台上字第5660 號刑事判決意旨，檢察官並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，且被告本案施用毒品乃戕害自身健康，係因身癮、心癮而對毒品產生依賴，本宜側重治療與矯治，協助其戒癮以更生，而非著重刑事處遇，是認於本罪之法定刑範圍內予以量刑，已足以充分評價其罪責，尚無加重法定本刑之必要。三、本院審酌被告戒絕毒癮之意志不堅，前經觀察、勒戒後，仍再犯本件施用毒品犯行，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案吸食器1組、玻璃球2顆，均為被告所有而供犯罪之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第4170號　　被　　　告　王威達　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王威達前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年12月7日執行完畢，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官於 111年12月17日以111年度毒偵緝字665、666號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺南地方法院以112年度簡字第2050號判處有期徒刑2月確定，並於112年9月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月22 日凌晨某時許，在某國道休息站，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午1時8分許，為警在臺北市文山區木柵路3段75號查獲，並扣得吸食器1 組、玻璃球2顆。二、案經臺北政府警察局文山第一分局報告臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王威達於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案物品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案之吸食器1組、玻璃球2顆為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3722-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1919號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗浩選任辯護人伍安泰律師被告何柏緯選任辯護人黃冠霖律師被告蔡韶倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 539號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宗浩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。何柏緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。蔡韶倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案何柏緯已繳交國庫之犯罪所得新臺幣參仟元及如附表編號1 至3、10、11、15所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告3人違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告3 人所犯其他犯行之證據。三、本案除應於證據欄補充：「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指偽造、變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108 號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之工作證，其上所載公司以及姓名、職務均非真實，被告李宗浩於與告訴人李知蒨面交款項時出示，自應論以行使偽造特種文書罪。是核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告3人偽造印文、署押之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其等行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認應另論以刑法第217條第1項之偽造印文罪，容有誤會。　㈡被告3人與鄭紹誠、廖思淳、通訊軟體Telegram暱稱「賽特」及本案詐欺集團其他成員間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告3人上開與前述詐欺集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告3人於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者【被告3人雖於本院113年9月20日訊問時表示其等於113年8月6 日上午有向其他被害人收取新臺幣(下同)20萬元款項，惟此部分犯行尚未繫屬於法院】，且被告3人與前述詐欺集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、行使偽造之現儲憑證收據、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，則被告3人係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條本文規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告3人已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，侵害法益程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告3人行為後始生效施行，然其等所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告3人在偵查及審判中均自白犯行，被告李宗浩、蔡韶倫復無犯罪所得，當無繳交問題，被告何柏緯則自動繳交其犯罪所得3,00 0元，有本院收據在卷可參(見本院卷第224頁)，被告3人合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用，故均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告蔡韶倫於警詢時供出指揮之人為鄭紹誠、廖思淳，經警調閱相關資料比對及被告蔡韶倫指認後，使警方得確認鄭紹誠、廖思淳之正確身分，並就鄭紹誠、廖思淳詐欺之犯行報請臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)偵辦，因而查獲鄭紹誠、廖思淳涉犯詐欺犯行，有被告蔡韶倫警詢筆錄(見警卷第47至49頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第57至71頁 )、臺南市政府警察局刑事警察大隊民國113年10月14日南市警刑大偵一字第1130645531號函(見本院卷第137頁)、臺南地檢署113年10月16日南檢和宙113偵26218字第11390759260 號函(見本院卷第139頁)在卷供參，足認本件因被告蔡韶倫之供述，因而查獲指揮詐欺犯罪組織之人。惟考量被告蔡韶倫犯罪情節及其供出之情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，就被告蔡韶倫本案犯行，減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，其減輕得減至三分之二。　㈦被告李宗浩、何柏緯就本案犯行，同時有上開2種刑之減輕事由，被告蔡韶倫就本案犯行，同時有上開3種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之，並應依同法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告3人就洗錢、參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被告李宗浩、蔡韶倫復無犯罪所得，被告何柏緯自動繳交其犯罪所得3,000元，且因被告蔡韶倫之供述查獲其他正犯鄭紹誠、廖思淳，已如前述，被告3 人原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，被告蔡韶倫另得依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑，然被告3人此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。　　　㈨爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告3人正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其等所為殊值非難，復審酌被告3人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告3人於本案中之角色、分工、涉案情節，及被告蔡韶倫前因涉犯加重詐欺取財等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查時向法院聲請羈押，經法院給予交保並限制住居，嗣檢察官提起公訴，臺灣彰化地方法院於113年7月18 日判決判處罪刑後，仍不知警惕，再犯本案，實不宜量處過輕刑度，暨被告3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，對被告3人之各該犯行分別量處如主文所示之刑(以各罪法定刑觀之，判處刑度尚屬輕度刑)，以示懲儆。　㈩被告李宗浩、何柏緯固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，惟審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕，被告2人明知上情，仍為本案犯行，對整體法規範之對抗性非輕，且被告3人於本院113年9月20日訊問時表示其等於113年8月6日上午尚有向其他被害人收取20萬元款項，綜合上情，被告李宗浩、何柏緯所犯本案情狀相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微，此外復無其他足認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告2人確實記取教訓，給予警惕，避免再犯，本院認不宜給予緩刑，附此敘明。五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項本文定有明文。查被告何柏緯本件犯行獲得報酬3,000元，業據被告何柏緯供陳在卷(見本院卷第47頁)，而被告何柏緯已於113年10月22日將上開犯罪所得3,000元繳交國庫，有本院收據附卷可按（見本院卷第224頁），爰依上開規定諭知沒收，但被告何柏緯已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告3 人所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，扣案如附表編號1至3、10、11、15所示之物，則均屬供被告3人犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收，且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。　㈢至扣案如附表編號4所示之高鐵車票僅係被告李宗浩搭乘高鐵所留下之證明，非供犯罪所用；扣案如附表編號5所示之現金50萬元(含假鈔49萬元)，係警方為蒐證被告3人之犯行所提供，業據證人李知蒨於警詢證述明確(見警卷第86頁)，並無移轉所有權予被告3人之意，非屬被告3人之犯罪所得，且為證據性質；扣案如附表編號6至9、12至14、16至17之物，無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，前開扣案物爰均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量所有人/提出人 1 百鼎投資外派專員證（姓名：馬誌陽）1張李宗浩 2 現儲憑證收據（蓋有百鼎投資印文、簽有馬誌陽署押）1張李宗浩 3 蘋果廠牌手機1支李宗浩 4 高鐵車票1張李宗浩 5 現金新臺幣50萬元（含假鈔49萬元）李宗浩 6 現金新臺幣17,000元李宗浩 7 愷他命2包李宗浩 8 愷他命菸1支李宗浩 9 愷他命盤1個李宗浩 10 蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）蔡韶倫 11 蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號、無門號) 蔡韶倫 12 愷他命1包蔡韶倫 13 愷他命盤1個蔡韶倫 14 現金新臺幣4,780元蔡韶倫 15 蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）何柏緯 16 車號0000-00號自小客車車牌2面何柏緯 17 車號000-0000號自小客車1部何柏緯【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2539號　　被　　　告　李宗浩　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡韶倫　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何柏緯　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人之　　選任辯護人　陳淑香律師(已解除委任) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗浩、蔡韶倫與何柏緯於民國113年8月6日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入「鄭紹誠」、「廖思淳」、通訊軟體Telegram暱稱「賽特」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並由李宗浩擔任面交車手，負責前往指定地點向被害人收取遭詐騙之款項，蔡韶倫與何柏緯則負責監視前往指定地點向被害人收取遭詐騙款項之面交車手，並收取李宗浩向被害人收得之詐騙款項。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由不詳成員自113年3月間某日起，透過通訊軟體LINE以暱稱「百鼎投資」與李知蒨聯絡，向李知蒨佯稱：下載百鼎財富平台可投資股票獲利，且須補足中籤款項以避免違約交割等語，致李知蒨陷於錯誤，先後依指示以面交方式交付現金予指定之人（無證據證明李宗浩、蔡韶倫與何柏緯就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔）。嗣李知蒨發覺有異而報警處理，並配合員警與「百鼎投資」假意相約於113年8月6日當面交款。李宗浩則依「賽特」之指示，自行列印如附表一編號1、2所示之工作證及現儲憑證收據後，即簽署「馬誌陽」於上開現儲憑證收據上，復於113年8月6日14時許，前往臺南市○○區○○路000號前，將上開偽造之現儲憑證收據交與李知蒨而行使之，足以生損害於「馬誌陽」、「百鼎投資」，並向李知蒨收取現金新臺幣(下同)50萬元(內含49萬元假鈔)後，旋遭埋伏員警當場逮捕，及扣得附表一所示之物，李宗浩、蔡韶倫、何柏緯與本案詐欺集團成員之詐欺取財及洗錢等犯行因而未能得逞。蔡韶倫與何柏緯見事跡敗露，何柏緯隨即駕駛車號000-0000號(懸掛車號0000-00號車牌)自小客車搭載蔡韶倫逃逸，警員林偉民見狀旋駕車上前攔查，何柏緯遂不慎衝撞警員林偉民所駕駛車輛(何柏緯妨害公務部分，另為不起訴處分)，經支援警力到場後，始逮捕蔡韶倫與何柏緯，並扣得如附表二、三所示之物，因而查悉上情。二、案經李知蒨訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯於警詢時、本署偵查中及羈押庭均坦承不諱，核與證人即告訴人李知蒨於警詢時指述之情節相符，並有臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之工作證及現儲憑證收據、被告李宗浩與「賽特」對話之手機照片、被告李宗浩手機內存有現儲憑證收據例稿之照片、被告李宗浩手機內存有偽造現儲憑證收據及工作證之照片、告訴人李知蒨與暱稱「百鼎投資」之通訊軟體LINE對話截圖、被告蔡韶倫與暱稱「statements」之通訊軟體LINE對話截圖、現場及扣案物照片、行車紀錄器錄影截取畫面4張、員警職務報告、事故現場圖、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、申起企業有限公司113年8月28日函暨所附號牌鑑定報告等在卷可稽，足認被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯前開任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、論罪、刑之加重、減輕及沒收　㈠核被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、同條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第217條第1項之偽造印文、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告3人偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯就本案犯行，與「鄭紹誠」、「廖思淳」、通訊軟體Telegram暱稱「賽特」及其等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人均係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。另被告3人與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟於被告李宗浩向告訴人收取款項時旋遭查獲，而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡扣案之蘋果手機4支、工作證及現儲憑證收據等，為被告3人所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，另扣案現金50萬元(含假鈔49萬元)，為被告等人本件之犯罪所得，因未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。至其餘之扣案物品依卷附之證據資料無從認定與本案相關，亦非違禁物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(李宗浩部分)：編號名稱數量 1 百鼎投資工作證（姓名：馬誌陽） 1張 2 現儲憑證收據(蓋有百鼎投資印文、簽有馬誌陽署押) 1張 3 蘋果手機 1支 4 高鐵車票1張 1張 5 現金50萬元(含假鈔49萬元) 6 現金17,000元 7 愷他命 2包 8 愷他命菸 1支 9 愷他命盤 1個附表二(蔡韶倫部分)：編號名稱數量 1 蘋果手機（含SIM卡、門號0000000000號） 1支 2 蘋果手機（無門號） 1支 3 愷他命 1包 4 愷他命盤 1個 5 現金4,780元附表二(何柏緯部分)：編號名稱數量 1 蘋果手機（含SIM卡、門號0000000000號） 1支 2 車號0000-00號車牌 2面 3 車號000-0000號自小客車 1部

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1919-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2044號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林秉毅洪振欽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 28號），本院判決如下：　　主　文林秉毅、洪振欽均犯三人以上共同詐欺取財罪；林秉毅處有期徒刑壹年貳月；洪振欽處有期徒刑壹年。　　事　實一、林秉毅(原名宋梵軒，暱稱「財源廣進」）、洪振欽加入與其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，分別經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵緝字第1079號、1080號、112年度偵字第22256號提起公訴，均不在本案起訴範圍)，知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，進而購買虛擬貨幣，常係為遂行財產犯罪之需要，其等所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來源，竟仍容認此情形發生，與詐欺集團人員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，先由詐欺集團成員假冒謝鳳琴之友人，向謝鳳琴詐稱：要借款新臺幣（下同）200萬元云云，致謝鳳琴陷於錯誤，於民國112年4月10日11時許，匯款200萬元至不知情之呂佳佩( 業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第4303、584 9號為不起訴之處分)名下之第一銀行000-00000000000號帳戶，呂佳佩再轉匯至其名下之永豐銀行000-00000000000000 00號帳戶後，於同日12時56分許至宜蘭縣○○市○○路0段00號永豐銀行宜蘭分行提領200萬元，前往宜蘭縣冬山鄉永安路某工地外，將款項交給洪振欽，洪振欽再將款項交給林秉毅，林秉毅則將款項轉換為虛擬貨幣，轉移給大陸地區身分不詳集團人員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣謝鳳琴察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝鳳琴訴由臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官及簽分偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林秉毅、洪振欽於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，被告林秉毅、洪振欽均坦承不諱（警卷第5- 11、19-20頁、偵四卷第27-30頁、偵三卷第24-27頁、本院卷第75頁），核與證人即同案被告呂佳佩、證人即告訴人謝鳳琴之證述大致相符（偵一卷第10、27-28、38-39、50頁、偵二卷第6-7頁），並有告訴人之匯款資料、報案資料、監視器照片、對話紀錄照片、同案被告呂佳佩之第一銀行帳戶基本資料、交易明細、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局佳里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林秉毅手機內對話紀錄照片在卷足佐（警卷第37-45、57-91頁、偵一卷第14-23頁、偵二卷第13-18、27-28、41-42頁），堪認被告等上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告等應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告2人與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、被告等行為後，於113 年7 月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8 月2 日起施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而被告等於偵查及審理時均坦承犯行已如前述，且供稱無犯罪所得（本院卷第 77頁），爰依上開規定，減輕其刑。㈤、本案被告等於偵查、本院均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，依洗錢防制法規定，原應減輕其刑，惟被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈥、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告等正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告等合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告2人之行為分擔（林秉毅招募洪振欽加入集團，為洪振欽取款後之上手），及被告等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、本犯被告等自承並未取得報酬（本院卷第77頁），自無從另為沒收。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告等既將所收取款項購買虛擬貨幣移轉詐騙集團，已無從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNDM-113-金訴-2044-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告崔志賢指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12413號），及移送併辦（113年度偵字第17702、26287號），本院判決如下：　　主　　文崔志賢幫助犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　判決要旨被告承認在寄出土地銀行帳戶提款卡之前，已經意識到要求他寄出提款卡的人，有可能用他的帳戶從事犯罪行為，但仍然寄出帳戶資料，顯然抱持著就算別人拿他寄出的提款卡去犯罪也不在乎的想法。且被告的辯解與證據資料不相符合而無法採信，因此認為被告有幫助犯罪的不確定故意，成立幫助詐欺及洗錢罪。　　犯罪事實一、崔志賢依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人使用，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿他所提供的帳戶去騙錢並躲避查緝也無所謂的念頭，於113年3月31日，前往台南市○○區○○街 000號「7-11康樂門市」，把他的臺灣土地銀行000-0000000 00000號帳戶（以下簡稱土地銀行帳戶）提款卡交付詐騙集團成員（並告知密碼），提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得土地銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額轉帳到土地銀行帳戶。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.被告：　　①我的一個人在國外的朋友，說她沒有臺灣的帳戶，叫我先借給他用，等她回到臺灣去銀行申請到臺灣的銀行帳戶之後再還給我。　　②我的想法太單純，我沒有想到借給她會有什麼後果，我沒有辦法判定這個借給人家會傷害到我自己，我不知道帳戶不可以隨便給別人來使用。　2.辯護重點：　　①被告是因為受到網友「蘇曉曉」感情詐騙才會出借土地銀行帳戶提款卡。蘇曉曉對被告說想要回臺灣生活，需要向被告借用帳戶的說詞，導致被告難以察覺這是詐騙集團的話術。他的主觀認知中，並不是交付帳戶資料給一個沒有信賴關係的陌生人，而是交付帳戶資料給一個他重視、情感上有連結的重要女性來使用。　　②被告的智識程度不高，國小畢業之後就在工地打零工沒有再就學。且都是從事木作工作，職場單一且單純，薪水也多是收現金，少有跑銀行的機會。況且被告也未曾出國，沒有兌換外幣的經驗，所以對於外匯的存匯流程毫無概念。因此被告對於蘇曉曉及「李明漢」關於要開通帳戶外匯功能的複雜說詞，難以警覺到他交付帳戶提款卡密碼恐怕會遭到詐騙集團利用來收贓。被告難以預見他的行為將會被用於幫助他人來做詐騙跟洗錢犯罪，因此不能認為他有幫助詐欺和洗錢的不確定故意。二、被告的土地銀行帳戶成為詐騙集團接受匯款的工具　1.告訴人們分別收到詐騙訊息，在附表所記載的時間把錢轉帳進被告的土地銀行帳戶，已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供手機通話紀錄截圖、網銀交易明細加以證明。而上述帳戶的開戶及交易資料中，也顯示了這個帳戶是被告所開戶，以及告訴人們匯款的過程。　2.依據被告的陳述，可以確認上述土地銀行帳戶的提款卡，是被告於113年3月31日前往「7-11康樂門市」寄出（警卷第4 頁）。　3.根據以上的證據，可以確認被告的土地銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具。　　三、被告在寄出提款卡前已有警覺對方可能是詐騙集團　1.被告在審理時，接受檢察官詢問時，陳述：「（你交出去之前沒有覺得不安心或覺得緊張嗎？）也是有的。（那交帳戶這件事情為什麼會讓你覺得緊張或不安心？）我也不知道要怎麼說。（你會不會怕帳戶被人家拿去做不好的事情？）會。（所以你的緊張或不安心是指這件事情嗎？）是」（本院卷211-212頁）。等同於承認在寄出土地銀行提款卡之前，有意識到要求他寄出提款卡的對方，有可能把提款卡作為「不好事情」的工具，但他仍然寄出提款卡。　2.被告陳述他之所以寄出提款卡的原因，是蘇曉曉以「回台灣開服裝店」需用帳戶（本院卷212頁），並要求被告和自稱是「外匯管理交易人員李明漢」連繫後，他才依李明漢方指示寄出提款卡（警卷第4頁），並提出他與李明漢的LINE的對話紀錄為證（警卷7-21頁），且說明他已將自己和蘇曉曉的對話紀錄刪除（警卷第5頁）。然而，被告與李明漢的對話紀錄中，並未提及蘇曉曉之人，而多是李明漢告知被告如何操作外匯，並教導被告回答銀行詢問時，需回答「卡片一直都是自己在使用虛擬數據生意」（警卷12-14頁）。因此，被告的辯解與他所提出的「李明漢對話紀錄」並不吻合，難以採信四、被告主觀上有幫助人家犯罪的不確定故意　1.所謂的不確定故意：　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且亟力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。　2.被告有幫助他人犯罪的不確定故意：　　被告在寄出提款卡前意識對方可能會做「不好的事情」，但他仍然寄出提款卡，他顯然是抱著就算人家拿他的帳戶去犯罪也無所謂的念頭。此種即使他人拿我寄出的提款卡去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。　3.結論：　　基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。他的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。五、論罪　1.所謂的幫助犯：　　刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。　2.被告的行為構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪：　　①本案被告提供土地銀行帳戶提款卡，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供提款卡及密碼），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，舊法的處罰比較重，本院認為新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。　　③被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財既遂罪，以及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段的幫助洗錢罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕）。。　3.罪數：　　①被告的行為雖然造成4位告訴人被騙轉帳，但被告只有一次交付帳戶的行為。被告的幫助行為，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55 條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢罪」加以處罰（從一重處斷）。　　②也因為如此，附表編號3-4的告訴人被騙的部分，雖然一開始沒有被起訴（移送併辦部分），但既然都是因為被告的單一幫助行為造成的結果，本院仍然應該一併審理。六、量刑　　　1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。於是，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致4位告訴人分別受到新臺幣（下同）3至10萬元以下的金錢損害。⑶被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。⑷被告的幫助行為「直接而且有效」。⑸被告的教育程度及生活狀況等一切情況，決定量處有期徒刑3月（如經檢察官同意，可以1,000元折抵入獄1日，或提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金6,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官王聖豪及劉修言移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林雨鋗於113年4月5日9時7分許，透過IG網站之回收娃娃廣告吸引林雨鋗點擊加入某LINE回收群組，誆稱與電商有合作，加入白金業務，可賺差價云云，致林雨鋗陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日18時21分許 20,800元上開土地銀行帳戶 2 陳楷雯於113年3月27日，透過IG網站之求職廣告吸引陳楷雯點擊加入某LINE好友，誆稱認購要提供財力證明云云，致陳楷雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日20時43分許 20,800元上開土地銀行帳戶 3 陳鉅錚於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識陳鉅錚，並向其佯稱：可認購產品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日18時16、22、25分許、 30,000元 10,000元 20,000元上開土地銀行帳戶 4 蔡宜潔於113年3月間開始，透過通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人，佯稱可匯款投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月3日17時5、17分許 50,000元 50,000元上開土地銀行帳戶

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1099-20241112-1

侵簡上

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵簡上字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁翰筵上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服本院中華民國113年7月 15日113年度侵簡字第8號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7644號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○，處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元，及應接受法治教育3場次。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，審理期日中表明針對原判決量刑部分提起上訴（侵簡上卷第60至61頁），被告乙○○並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原判決之宣告刑部分，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原判決記載之罪名、犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠原判決就被告所犯強制猥褻罪，僅量處最低刑度即有期徒刑6 月，似未考量被告始終否認犯行，直到準備程序時始願認罪，而未按照被告認罪之階段以浮動比率予以遞減調整，逕量處最低刑度，容有未洽。　㈡再者，被告前於民國100年8月31日因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方檢察署以100年度偵字第23055號為緩起訴處分（下稱前案緩起訴處分），堪認被告並非初犯，被告在前案緩起訴處分期滿後並未知所警惕，仍未尊重他人之性自主權，因而對A女（即告訴人）為本案之強制猥褻行為，被告是否確無再犯之虞，而可認刑罰權無行使之必要，非無疑義。且原判決僅諭知緩刑2年，未附任何負擔，難收警惕之效，反而助長其僥倖之心。又原判決於宣告緩刑之理由中，僅考量被告坦承犯行及與A女達成和解，對於被告係歷經前案緩起訴處分後再犯，且於案發後之警詢、偵查中歷次供述均矢口否認犯行，如何認被告犯後已知警惕且無再犯之虞，就被告此等犯後態度何以毋庸履行任何負擔，並未說明其得心證之理由，是否符合比例原則及平等原則，容有再行斟酌之餘地。　㈢請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院之判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。又有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3 款前段所明定，且所為科刑理由應與所認定之犯行程度為相符之合理評價，方為合法，否則即有量刑理由不備之違誤（最高法院112年度台上字第2205號刑事判決意旨可資參照）。　㈡另按被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理。申言之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗時始認罪，其減輕之幅度則極為微小，以適正行使刑罰之裁量權（最高法院112年度台上字第2048號刑事判決意旨可資參考）。　㈢經查，被告於113年2月4日警詢以及113年4月9日檢察官偵訊中均否認有何強制猥褻犯行，辯稱【我完全沒有用身體任何部位碰到對方】（警卷第5至6頁）、【我們聊天當下都有保持距離】（偵卷第37頁），本案經檢察官於113年4月29日起訴後，被告於113年6月25日原審準備程序中為認罪表示（侵訴卷第36頁），可認被告遲至本案一審階段始坦白承認，且因被告偵查階段完全否認犯行，檢察官傳喚A女以及案發當時到場處理的警員到庭具結作證，且命警方提出職務報告、現場密錄器及報案電話錄音光碟等證據資料，已耗費相當司法偵查資源。　㈣原判決於量刑審酌上，並未考量被告本案認罪階段，亦未說明何以被告迄審理中始認罪此量刑因子毫無影響，明顯有欠完備。且刑法第224條強制猥褻罪之法定刑度為有期徒刑6月以上5年以下，相較於自偵查階段初期即認罪，且取得被害人宥恕之被告而言，本案被告犯後態度顯然非最良好者。再者，被告與A女為網友關係，認識僅1天，被告與A女首次相約碰面，即於公園此種公共場所強抱A女，隔著A女衣物強行撫摸A女之胸部及下體部位，手段與情狀均非至其輕微者，是原判決在此等量刑因子下，仍對被告量處最輕度之刑，明顯違反比例原則及平等原則，裁量權之行使確有不當。　㈤另原判決對被告宣告緩刑所憑之理由，是以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且坦認犯行，並已依約賠償A女完畢，A女對於本案量刑無意見等情，固無違誤，惟同未考量被告於警詢以及偵查中均完全否認犯行之情況，已浪費司法資源之事實，未課予被告相當負擔彌補，同有不備、不周之情形。　㈥至上訴意旨另指被告有前案緩起訴情形，原判決於是否適宜宣告緩刑上未予斟酌部分，經查，該案的犯罪事實為被告與 14歲以上未滿16歲之女子性交，並未違反被害人之意願，此有該案緩起訴處分書（侵簡上卷第31至33頁）在卷可參，被告於本院審理程序中稱：我當時與被害人是男女朋友等語（侵簡上卷第65頁）。可認前案緩起訴與違反他人意願所為之性犯罪顯有本質上的差別，自不宜於本案中作為不利於被告是否適宜宣告緩刑之評價因素，上訴意旨此部分之指摘並無理由，附此敘明。　㈦綜上所述，原判決就刑之酌量部分確有理由不備、違反比例原則及平等原則，而有裁量權行使不當的情形，原判決就緩刑的宣告及所命負擔，同有不備、不周之瑕疵，無可維持，檢察官提起本件上訴為有理由，應由本院將原判決量刑以及緩刑之宣告部分予以撤銷改判。四、量刑審酌與宣告緩刑之理由：　㈠本院考量被告與A女為相識僅1日之網友關係，相約碰面後，被告刻意挑選公園暗處，雙手抓住A女雙手以強力環抱住A女，再徒手隔A女之衣物，強行撫摸A女之胸部及下體部位，遂行強制猥褻行為得逞，後因見A女報警方罷手逃離現場，手段惡劣。被告犯後於警詢、偵查中完全否認犯行，惟有與A 女達成和解，迄原審準備程序中始坦認犯行，並履行賠償約定完畢，取得A女之宥恕，犯害態度尚可。被告除前案緩起訴處分外，別無其他刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表1份在卷為憑。本院考量被告因為一時未能控制性衝動而犯本案，惟犯後迅速與A女和解，賠償A女，且取得A女之宥恕，於原審準備程序以及本院審理程序中均坦認犯行，可認具有悔意，如強令其入監執行，恐將斷絕其與社會之連結，摧毀其原有的家庭生活與工作，將來其復歸社會勢必發生困難，從而提高其再犯罪的不利誘因，顯然不利於達成教化及預防再犯的刑罰目的。本院反覆斟酌各情，認為被告歷經本案偵審程序，應已足令其產生警惕之心，目前尚無令其入監執行之必要，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量被告之刑度宣告緩刑2年，期其能夠自新。惟為使其確實能夠記取教訓，且適度彌補所犯對於社會的傷害以及司法資源的浪費，在斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情後，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付2萬元，並應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵簡字第8號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號選任辯護人　陳慧博律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7644號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第40號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告主觀上係基於單一強制猥褻之犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，先雙手抓A女之雙手以強力環抱住A女後，徒手隔A女之衣物，接續對告訴人實施撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。 (二)爰審酌被告未能尊重告訴人之性自主權，竟以起訴書所記載之強制方式對告訴人為猥褻行為，所為實有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人達成和解並履行完畢，犯後態度尚可；兼衡告訴人對被告量刑之意見，有和解書、本院公務電話紀錄在卷（詳本院侵訴卷第43頁、第21頁）可按；暨其犯罪動機、目的、手段、素行；再審酌被告於本院準備程序時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院侵訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其已具狀坦承前揭犯行，並賠償告訴人新臺幣（下同）12萬元完畢，告訴人亦對量刑沒有意見，此有本院公務電話紀錄附卷可按，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1 款，應於緩刑期間併付保護管束，以觀後效，並勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7644號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳慧博律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與AC000-A113031（年籍詳卷，下簡稱A女）成年女子為網友關係。緣乙○○於民國113年2月3日23時30分許，與A女相約於臺南市○○區○○街000號對面之「永康探索公園」處碰面，詎乙○○於同日23時55分許，在前開公園內，趁四下無人且現場光線昏暗之際，基於強制猥褻之犯意，無視A女扭動掙扎、口頭表示「放開我」等抗拒行為，先雙手抓A女之雙手以強力環抱住A女後，徒手隔A女之衣物，強行撫摸A女之胸部及下體部位，藉此施強暴以遂行猥褻行為得逞；隨後因A 女當場持手機報警處理，乙○○見狀趁隙跑離現場，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經A女報警處理，並據警方循線調查，始悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明其有駕駛前開自用小客車於上開時、地與A女會面後，復駕車離去現場之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即員警沈睿紘於偵查中之證述 1.證明A女曾於案發後立即報警，而於警方到場時第一時間，泣訴遭男網友強制觸摸胸部，並進行案發地點指認之事實。 2.證明案發期間現場光線極昏暗，公園內沿途皆為無人狀態之事實。 4 臺南市政府警察局永康分局113年3月29日南市警永偵字第1130188352號函暨函附員警職務報告1份、現場密錄器影像暨110電話報案錄音光碟1片證明A女曾於案發後立即訴警尋求協助，並於警方到場時哭泣陳述遭他人強制撫摸其胸部及私密處之事實。 5 公園內監視器錄影截圖照片4張、A女指認現場照片1張、探索公園空拍相對位置圖1紙 1.證明A女曾有於上開時、地進入公園，且案發後有立即隨警進入公園進行現場地點指認之事實。 2.證明本件案發地點現場昏暗無人，而被害人於現場顯有難以求救且不易遭其他人發現之事實。 6 被告與A女之對話紀錄、A女與其男友之對話紀錄各1份 1.證明被告與告訴人相約碰面地點時，曾有刻意揀選較無人之地點之事實。 2.證明案發現場光線黑暗不清，有需使用手電筒照明視線始得較為清晰之事實。 3.證明A女案發後曾有立即向他人求助並表示遭被告強制撫摸之事實。 7 被告外觀體型照片2張證明被告之身高、體重相較A女顯具優勢之事實。 8 被告自用小客車照片1張、車輛詳細資料報表1紙證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有及使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-侵簡上-3-20241112-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2582號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施博祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第612號），本院判決如下：　　主　文施博祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行所載「在臺南市東區某7-ELEVEN門市『飲用酒類』」，更正為『食用燒酒雞』，末行所載酒測濃度「每公升『0.56』毫克」，更正為『0.52』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告食用含有酒精成分之料理後，於113 年10月10日17時30分、翌(11)日2時40分騎乘機車上路，時間關係緊密，侵害同一社會法益，應評價為接續犯，論以一罪。聲請簡易判決處刑書固記載被告前因酒駕案件，經本院以109年度交簡字第2179號判處有期徒刑3月確定，於110年1 月18日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，惟檢察官並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，僅將上開前案紀錄列入量刑審酌事由，而不論以累犯。三、本院審酌被告於最近5年內有上述酒駕案件經執行完畢之紀錄，有其前案紀錄表可稽，顯淡忘教訓，於食用摻酒料理後，未待體內酒精成分退卻，即騎乘機車行駛於道路，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行，及本次犯行距前案已相隔約4年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第612號　　被　　　告　施博祥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施博祥前因①公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以90年度南交簡字第871號判決判處罰金新臺幣1萬5,000元確定，而於民國90年10月4日執行完畢（未構成累犯）；②公共危險案件，經同法院以99年度交簡字第1446號判決判處有期徒刑59 日確定，復於99年11月5日易科罰金執行完畢（未構成累犯）；③公共危險案件，經同法院以109年度交簡字第2179號判決判處有期徒刑3月確定，甫於110年1月18日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎其仍不知悔改，於113年10月10日15 時許，在臺南市東區某7-ELEVEN門市飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之單一犯意，接續於同日17時30分許，自該 7-ELEVEN門市騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往其位在臺南市某處之工作地點，復於翌（11）日2時40分許，自該工作地點騎乘該車上路。嗣其於同日2時50分許，騎乘該車行經臺南市東區裕信路與裕中一街之交岔路口時，因紅燈右轉而為警攔查，經警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日2時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施博祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之公路監理電子閘門系統查詢結果、該車之車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被告既曾因相同罪質之酒後駕車案件經有期徒刑易科罰金執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又故意再犯本案相同罪質之罪，足見前案有期徒刑易科罰金之執行並無成效，堪認被告具有酒後駕車之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第 47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。請審酌被告除前開構成累犯部分不予重複評價外，另有上揭其餘酒後駕車之公共危險前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，顯見被告明知酒精成分將導致人之意識、對於週遭事物之辨識、控制及反應能力均較諸平常狀況薄弱，且對於酒後不能安全駕駛之危險性及禁止酒駕之法律誡命知之甚稔，詎其本案仍在飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情況下，再次貿然騎乘普通重型機車上路而第4次涉犯酒後駕車之公共危險案件，罔顧法律禁止酒駕之規範與公眾及駕駛人自身之道路通行安全，素行非佳；雖其犯坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未發生道路交通事故導致他人傷亡，然仍不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

TNDM-113-交簡-2582-20241112-1