Know99判決書

搜尋結果：金牌

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第578號上訴人即被告力家達上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 435號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9323、12138、14277、15827、16051 、17525、17989、19218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決對被告力家達之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告上訴意旨略以：對檢察官起訴的犯罪事實，我都是否認犯罪。如果大門有上鎖，我故意用特殊工具或是叫人家打開，就是成立竊盜罪，如果故意引誘人家犯罪，人家只是順便用一下，就被提告竊盜，那是他們引誘人家，有幾個香煙、零錢50元的我已經歸還，我們當面有講清楚，我有還他們東西，卻要派出所提告我竊盜罪，有些小題大作，竊盜有東西上鎖故意打開這叫做竊盜順手拿東西不叫做竊盜，我沒有企圖貪第三人的財物。例如汽機車上鎖，故意打開就是竊盜罪，他們不小心給人家機會，人家歸還了，就不叫竊盜罪。把錢放在桌上你沒有上鎖，順手拿不是竊盜。我不是有利得我希望到社會工作，我還有家人母親，未婚，希望能出人頭地，希望減刑云云，指摘原判決。三、惟查：（一）按竊盜罪係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為犯罪構成要件；「竊取」係指破壞他人對物之持有，因而建立自己或第三人對物之新持有，不以秘密進行為必要，公然竊取，亦可成立本罪。（二）查，被告未經如原判決附表編號1至6所示之被害人之同意（允諾）而破壞被害人持有之物，而建立自己對該物之新持有，原判決已說明甚詳（詳附件）。是被告前揭上訴理由所辯，與竊取之意及竊盜罪之構成要件不符，為其詭辯之歪理，自不足為憑。　　　　　　（三）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查被告所犯之竊盜罪及加重竊盜罪之本刑，為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，及「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。而法院在此刑度範圍內，所量處之刑，並非必須量至最低刑度，自無庸置疑。茲原判決以如原判決量刑部分所述之理由，量處被告如原判決附表主文欄所示之刑，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合；所定之應執行刑，亦審酌被告侵害之法益，犯罪之相同態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，均顯無過重不當之情。四、綜上所述，本件被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1435號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　力家達　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9323 號、113年度偵字第12138號、113年度偵字第14277號、113年度偵字第15827號、113年度偵字第16051號、113年度偵字第17525 號、113年度偵字第17989號、113年度偵字第19218號），本院判決如下：　　主　文力家達犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。　　事　實一、力家達基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於附表「犯罪事實」欄所載之時、地，以附表「犯罪事實」欄所示之方式，竊得附表所示之物。二、案經丁○○、戊○○、己○○、壬○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局、丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局、辛 ○○訴由臺南市政府警察局第二分局及臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、本院認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告力家達矢口否認有何附表所載之竊盜犯行，辯稱，監視器錄影檔案翻拍照片中之人並非自己，並未竊盜，附表編號7是拿一包衞生紙，不算竊盜云云。二、經本院查，前開事實，有如附表證據方法欄所載之各項證據可足為證，堪認為真實，被告確有竊盜之犯行，要無疑義。被告雖矢口否認有竊盜犯行，並辯稱，監視器錄影檔案翻拍照片上之人不是自己云云。惟查，本案各次犯行之監視器錄影檔案翻拍照片，其特徵(附表編號1之左手固定繃帶、附表編號2之穿著及臉部、附表編號3之迷彩帽及衣褲、附表編號 5臉部、附表編號6左手固定繃帶、附表編號7之臉部、附表編號8之臉部及所戴安全帽)，均核與被告經警查獲時所拍攝照片相同，益見行竊之人確是被告無疑，被告辯稱非監視器錄影檔案翻拍照片之人云云，要無可採。至於公訴意旨固載被告另竊得附表編號6尚有「工具」失竊，惟此僅有告訴人一人非具體之指訴，本院無從認定，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均要可認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告就附表一編號1、2、4、5、6、7、8所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；附表編號3所為，是犯刑法第321條第 1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告就附表編號1、3之竊盜行為，各係於密切接近之時間及一同地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，主觀上顯係出於單一竊盜犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續行為，較為合理，均應依接續犯論以包括一罪。上開8 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告前因竊盜案件，本院以112年簡上字第78號判處拘役10日，緩刑2年確定，112年度簡字第932號判處罰金200 0元確定，前案緩刑之宣告亦撤銷，並於112年11月16日接續執行完畢，復經本院113年度簡字第1437號判處拘役10日確定(尚未執行)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告有多次竊盜前科，素行不良，竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為誠屬不該，犯後不僅否認犯行，更未與被害人等成立和解並賠償損害。難認犯後態度良好，兼衡其行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值，及其自述○○肄業、羈押前從事○○○○○○工作、家中有○○、○○及○○之智識程度及生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表主文欄所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯得易科罰金部分，分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡、查附表編號2、4、6所示失竊之腳踏車、新台幣50元及普通重型機車均業已歸還被害人，依前開規定，此部分即不再宣告沒收。又附表編號6告訴人失竊之印章、身分證及健保卡，均可再聲請補發，核無刑法上之重要性，爰不另為沒收之宣告。㈢、至於其餘如附表所示被告竊得之財物，未經扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭涵予提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人犯罪事實偵字案號及證據方法主文 1 丁○○ 力家達意圖為自己不法之所有，於112年12月23日下午10時16分許，在臺南市○○區○○里○○路0段0000○0號「○○○○廟」，徒手竊取廟內許願池內零錢後，至外殿竊取桌上擺放之一對貔貅嘴中之紙鈔，共計竊得新臺幣4000元，得手後即離去。經丁○○調閱監視器後報警循線查獲。 113年度偵字第9323號（移送案號：南市警偵歸字第1130012311號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至12頁）。 2、現場照片及監視器錄影檔案翻拍照片1份(見警卷第19至35頁）力家達犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭０妤力家達意圖為自己不法所有，於113年2月29日下午1時5分許，騎腳踏車至臺南市○區○○路0段000號「國立臺南○○○○中學」圍牆外，徒手竊得未滿18歲少年郭０妤(無證據證明力家達明知郭０妤未滿18歲)所有之捷安特腳踏車1輛(價值約7000元）。嗣經警調閱監視器比對後，並於113年3月22日下午5時32分許，至力家達住處，扣得失竊腳踏車1輛(業經發還）。 113年度偵字第12138號（移送案號：南市警五偵字第1130190331號) 1、告訴人郭０妤指訴(見警卷第7至14頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各一紙(見警卷第15至26頁）。 3、現場照片及監視器錄影檔案翻拍照片1份（見警卷第35至55頁）。力家達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ 力家達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，接續於113年1月12日下午9時35分許，騎腳踏車至臺南市○○區○○○街00號戊○○住處，侵入戊○○住宅，竊取虎爺錢水內零錢數枚，復於同日下午9時55分許，再至該處竊取媽祖佛像金牌1面(價值約7000元)及虎爺錢水零錢數枚。共計竊得零錢400元及金牌一面。嗣經戊○○發覺報警，經警調閱監視器檔案而循線查獲。 113年度偵字第14277號(移送案號：南市警歸偵字第1130118175號) 1、證人即告訴人指訴（見警卷第7至9頁）。 2、告訴人住宅監視器錄影檔案翻拍照片及被告穿著照片共20張(見警卷第29至47頁）。力家達犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得佛像金牌壹枚及新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 力家達於113年5月15日上午12時18分許，在臺南市○○區○○街00號「○○府」，徒手竊取虎爺公前之零錢50元，並將之置入褲子口袋得手。嗣經己○○發覺，當場要求力家達交出並報警前來，經警扣得力家達竊得之50元(業經發還）。 113年度偵字第15827號(移送案號：南市警歸偵字第1130311453號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至9頁)。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓認領保管單各一紙(見警卷第11至19頁）。 3、現場照片4張（見警卷第21至23頁）力家達犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 乙○○ 力家達意圖自己不法之所有，於112年8月3日下午6時18分許，騎腳踏車至臺南市○○區○○街國立○○○○○○○○中學後門，徒手竊取乙○○置於機車上之背包一只(內有華碩筆記型電腦一台、美工刀1支，共約35000元），得手後騎車離去。經警調閱監視器檔案後，發現是力家達取走並背在身上而循線查獲。 113年度偵字第16051號(移送案號：南市警永偵字第1120824141號) 1、被害人指訴(見警卷第7至8頁)。 2、監視器翻拍照片1份(見警卷第9至13頁)。力家達犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩筆記型電腦壹台、美工刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 力家達意圖為自己不法所有，於112年 11月24日上午12時30分許，騎腳踏車至臺南市○○區○○路0段000號前，徒手竊取車牌號碼000-000號普通重型車(置物箱內有500元、印章及身分證、健保卡、雨衣）。嗣經丙○○報案後，經警調閱監視器檔案而循線查獲。並在臺南市○○區○○街0段000號旁尋獲前開機車(業經發還)。 113年度偵字第17525號(移送案號：南市警二偵字第1120760207號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至10頁)。 2、證人即被告母親庚○○警詢證述內容(證稱監視器錄影檔案翻拍照片之人即是被告；見警卷第11至12頁)。 3、監視器錄影檔案翻拍照片及現場照片1份(警卷第15至31頁)。 4、贓物認領保管單1紙(見警卷第13頁)。力家達犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、雨衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 壬○○ 力家達意圖為自己不法所有，於113年5月10日上午6時30分許，在臺南市○○區○○○街00巷00號前，竊取壬○○機車上香菸1盒，得手後離去。 113年度偵字第17989號(移送案號：南市警歸偵字第1130346579號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至11頁)。 2、監視器錄影檔案翻拍照片6張(見警卷第13至17頁)。力家達犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 辛○○ 力家達意圖為自己不法之所有，於113年5月15日下午9時許，騎乘腳踏車至臺南市○區○○路○段○○路人行道上，竊取辛○○所有之捷安特腳踏車1輛(價值約9800元)，並駛離該處而得手。嗣經辛○○報警，經警調閱監視器後比對而循線查獲。 113年度偵字第19218號(移送案號：南市警五偵字第1130364258號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至8頁)。 2、現場暨監視器錄影檔案翻拍及比對照片1份(見警卷第13至31頁) 力家達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TNHM-113-上易-578-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林若餘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1845號），本院判決如下：　　主　文林若餘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即金牌啤酒330cc壹罐、統一大布丁壹盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告林若餘於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告林若餘於偵查中坦承不諱」、「告訴人郭雅筑」更正為「告訴代理人郭雅筑」，並補充「電子發票證明聯暨交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林若餘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再者，被告雖有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行，然由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物已有部分（即萬歲牌杏仁果1包、手摘果物甘草芭樂乾1包）發還由告訴代理人郭雅筑領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第31頁），堪認本案所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠扣案之食用完畢之金牌啤酒330cc1罐、統一大布丁1盒，核屬被告犯本案之犯罪所得，且已遭被告食用，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，告訴人已無從再行上架販售予他人食用，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之萬歲牌杏仁果、手摘果物甘草芭樂乾各1包，雖亦為其犯罪所得，雖該等商品業經扣案並由告訴代理人領回，此有上開贓物認領保管單1份憑卷可參，依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1845號　　被　　　告　林若餘　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林若餘前因竊盜、毒品等案件，經法院判處合併應執行有期徒刑5年確定，於民國113年2月3日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於 113年9月8日16時18分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商德文門市），徒手竊取店內架上陳列之金牌啤酒330cc1罐、統一大布丁1盒、萬歲牌杏仁果1包、手摘果物甘草芭樂乾 1包等物品，價值共約新臺幣164元，得手後未結帳便直接食用，適店長郭雅筑發現並報警處理，始查悉上情。二、案經郭雅筑訴由經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林若餘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人郭雅筑於警詢中之指述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告林若餘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳書怡

2024-12-19

KSDM-113-簡-3823-20241219-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1762號上訴人即被告黃琮敬上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第606號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑捌月。緩刑伍年。未扣案如附表所示之犯罪所得扣除新臺幣貳拾伍萬元，其餘部分均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告黃琮敬提起上訴後，業已明示僅就原審判決關於刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第34、54頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、撤銷原判決關於科刑及沒收部分之理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查：　⒈被告於案發後迄至本案辯論終結前，業已陸續賠償告訴人王雅冠達新臺幣（下同）25萬元，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因子，所為之量刑暨沒收，即有未洽。　⒉又附表所示之物，固係被告因本件業務侵占犯行而獲取之犯罪所得，惟其業以折算現金方式，而實際返還25萬元與告訴人，就已返還之25萬元部分，依刑法第38條之1第5項規定，已無宣告沒收之必要，應予扣除（詳如后述）。原審未予詳察，而就附表所示之犯罪所得，全部予以宣告沒收及追徵價額，亦有未洽。㈡、被告提起上訴，請求改判較輕之刑，犯罪所得宣告沒收部分，亦應扣除已返還與被害人之25萬元等語，為有理由，自應由本院就原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判。三、科刑及緩刑宣告之理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任統一超商「康明門市」之店經理，卻未能謹守職務分際，僅因賭博以致缺錢花用（見原審113審易606卷第34頁），即利用職務之便將所保管如附表所示之物，予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，本不宜寬貸，惟考量於本件犯行前，並無其他經法院判處有罪之刑事前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，且於犯後坦承犯行，迄今陸續已返還25萬元與告訴人，此據被告供陳及告訴人陳明在卷，業如前述，已摰力填補告訴人受之損害，足認其已知悔悟，犯後態度良好，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。㈡、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19頁），其因賭博以致缺錢花用，即利用職務之便，侵占如附表所示之物，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，陸續將所侵占之犯罪所得折合現金，返還與告訴人，諒被告係一時失慮而誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並審酌告訴人於本院審理時表示同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第57頁）；參以，被告自陳為家中唯一經濟支柱、需照顧高齡母親等語（見本院卷15頁），本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑5年。四、犯罪所得不予宣告沒收說明㈠、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡、被告侵占如附表所示之物，為其犯罪所得，且迄於本院辯論終結前，業以折算現金方式，而實際返還25萬元與告訴人，此據被告供承、告訴人陳明在卷（見本院卷第34、47、57頁），是就此部分已實際返還與告訴人之部分，依刑法第38條之1第5項規定，已無宣告沒收之必要。㈢、附表所示之犯罪所得，扣除前開已返還與告訴人之25萬元後，其餘部分，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量（箱/條）價值（新臺幣） 1 金牌台灣啤酒500ml 180 197511元金牌啤酒330CC 160 127885元金牌台灣啤酒600CC 48 66457元金牌台灣啤酒330ml6入 16 32600元小計 404 2 雪山啤酒330CC 79 57539元 3 麒麟霸啤酒500CC 91 39910元 4 雲絲頓香菸-紅 62 58762元雲絲頓香菸-藍 60 56762元七星硬盒20支 46 54881元七星天藍硬盒 43 51190元雲摩爾XS香菸-藍20支 53 50286元七星風藍硬盒 41 48810元七星軟包20支 26 31071元金裝大衛杜夫香菸 25 29762元大衛杜夫香菸(黑) 25 29405元雲摩爾XS香菸-紅20支 24 22857元雲摩爾XS香菸-銀20支 19 18095元雲絲頓香菸-銀 18 17048元雲絲頓1毫克 11 10381元小計 453 5 紅牛能量飲CAN250ml 40 53606元 6 台灣啤酒500CC 19 17855元合計 1072673元

2024-12-19

TPHM-113-上易-1762-20241219-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳客良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第397 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳客良犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳客良意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，於民國112年7月21日8時40分許，侵入李ＯＯ位於嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號有人居住之建築物內，徒手竊得李ＯＯ所有價值新臺幣（下同）6,000元之神明金牌1面後離開，並以4,000元之價格變賣予不知情之二手收購商。二、案經李ＯＯ訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告陳客良所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第107頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見113偵緝字397號卷第131-137頁，本院卷第120-121頁），核與告訴人李ＯＯ於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第1- 2頁反面，112偵字15054號卷第21-22頁），並有現場照片、監視器翻拍照片以及指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（見警卷第6、7-11、4-5頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。　㈡被告前因數次竊盜案件，先後經臺灣新竹地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院及臺灣新北地方法院論罪處刑在案，並經臺灣新北地方法院以110年度聲字第800號刑事裁定應執行有期徒刑1年6月，於110年7月7日因徒刑期滿執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。上開有期徒刑執行完畢後，被告於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦均為竊盜之案件，其於相同罪質之前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，足認被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告先前已有多次竊盜犯罪前科，素行不佳，竟仍不思悔改，未循正途獲取財物，顯見被告絲毫不尊重他人財產權，復參酌被告竊得財物之價值高低，以及被告坦承犯行，但未能與告訴人達成和解，並未對告訴人進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第122頁），量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告於本案竊得之神明金牌1面已遭變賣，賣得價金為4,000元等情，業經被告於本院審理時均坦認在案（見本院卷第106頁），該變賣所得款項依刑法第38條之1第4項之規定，屬被告本案竊盜之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CYDM-113-易-747-20241219-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第627號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林柏維石光駿上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第659 4號、113年度偵字第6628號、113年度偵字第6709號、113年度偵字第6710號、113年度偵字第7240號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林柏維犯附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。石光駿犯附表一編號2罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表一編號2罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林柏維、石光駿於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告林柏維、石光駿所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪。被告林柏維、石光駿與同案被告歐育忠、黃昭鴻（歐育忠、黃昭鴻所犯加重竊盜罪，另由本院審理）就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人有如附件所示有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。渠等於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。復參渠等所犯前開案件與本案均屬故意犯罪且性質相同，可認渠等對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，故均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，竟圖一己之私，恣意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。暨衡酌被害人所受財產損失之程度、被告等犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或調解，而未賠償被害人之損害。復參酌渠等自述之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第253-254頁），分別量處如附表一所示之刑。　㈣本件被告2人竊得如附表二、三所示之物，其中附表三所示之物，已返還被害人，自無庸沒收。另附表二所示之物，有部分已經變賣，變賣後分配方式業經被告2人於警詢及偵查中供述明確，並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號罪名、宣告刑及沒收 1 林柏維犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元及如附表二編號14所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1至10（扣除已實際合法發還之黃金9.99錢外）、編號11至12、17所示之犯罪所得與歐育忠、石光駿、黃昭鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 石光駿犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾玖元及如附表二編號15所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1至10（扣除已實際合法發還之黃金9.99錢外）、編號11至12、17所示之犯罪所得與歐育忠、林柏維、黃昭鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：應沒收物編號犯罪所得（新臺幣）是否實際合法發還告訴人 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元）失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還告訴人，其餘均未扣案。 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支）否 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮47個）否 13 4,050元現金否；此部分由被告歐育忠分得。 14 3,850元現金否；此部分由被告林柏維分得。 15 6,250元現金否；此部分由被告石光駿分得。 16 3,850元現金否；此部分由被告黃昭鴻分得。 17 香爐1個（鍍黃金銅）否附表三：編號物品名稱及數量是否實際合法發還告訴人 1 BALL手錶1支、GUCCI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支是 2 上等神像玉珮3個是 3 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）是 4 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）是 5 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）是 6 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）是 7 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）是 8 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）是 9 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）是 10 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）是 11 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）是 12 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）是 13 兵器2件（銅製）是附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6594號第6628號第6709號第6710號第7240號　　被　　　告　歐育忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林柏維　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石光駿　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮居○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃昭鴻　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷0號之0 　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐育忠前因附表一所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第494號裁定應執行有期徒刑7年4月確定，於民國110年5月19日假釋出監並付保護管束，迄於112年5月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；林柏維前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第479號判決判處有期徒刑1年4月，經林柏維提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1182號判決、最高法院以108 年度台上字第2867號判決駁回上訴而確定，於112年4月14日執行完畢出監；石光駿前因附表二所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4989號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年3月24日假釋出監並付保護管束，迄於111年2月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，由歐育忠於113年9月6日16時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱甲車）先至苗栗縣○○鎮○○里○○0號搭載林柏維、石光駿後，再於同日19時11分許至臺中市○○區○○ 路○○巷0號搭載黃昭鴻，其等4人先於同日20時5分許，前往臺中市○○區○○路000號附近，由林柏維、石光駿下車行竊劉幸玲所管領停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱乙車，劉幸玲車輛失竊部分，由員警另行移送臺灣臺中地方檢察署偵辦），嗣其等4人改乘乙車於同日21時37分許，抵達位於南投縣○里鎮○○路00○0號之聖賢太子宮後，由石光駿翻越未上鎖之窗戶，打開門鎖讓歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同入內行竊，竊取附表三編號12、14至25所示物品得手後，先行乘乙車前往不知情之黃志昌於臺中市○○區○○路00 0○0號經營之回收場，將竊得物品暫放該處，其等4人復乘乙車返回聖賢太子宮，承前加重竊盜之接續犯意，由石光駿下車入內竊取附表三編號1至11、13所示之物品得手後，其等4 人乘乙車於113年9月7日5時8分許，前往臺中市○○區○○路000 ○0號附近棄置乙車，再改乘甲車返回前揭回收場，將附表三編號14至23、25所示之物賣得新臺幣（下同）2萬6,000元。嗣林柏維、石光駿將竊得之部分黃金熔解後，於113年9月7 日11時20分許，前往不知情之蔡尹仁於苗栗縣○○鎮○○路00號經營之慶芳銀樓變賣黃金7.52錢，賣得5萬6,500元，石光駿再於同日12時31分許，前往慶芳銀樓變賣黃金2.56錢，賣得 2萬2,400元；於113年9月11日某時，前往不知情之黃威翰於臺中市○里區○○路000號經營之金寶城銀樓變賣黃金2.94錢，賣得2萬7,489元。嗣聖賢太子宮廟助陳棋苹發現附表三所示物品遭竊而報警處理，並通知聖賢太子宮負責人吳哲瑋，經警調閱沿線監視器畫面，並於113年9月11日17時許，在臺中市○○區○○路○○巷0號之336室，扣得TISSOT牌手錶1支、玉珮1 個；於113年9月11日20時30分許，在臺中市○○區○○路000○0 號，扣得附表三編號14至23、25所示之物；於113年9月12日 16時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0號，扣得BALL牌手錶1支、SE IKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、玉珮1個；於113年9月12日 16時47分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號扣得黃金9.99錢；於11 3年9月18日11時40分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號旁停車場，扣得GUCCI牌手錶1支、玉珮1個，而查悉上情。三、案經吳哲瑋訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人歐育忠於警詢時及偵查中之供（證）述被告歐育忠有於前揭時間，與被告林柏維、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮7至8個、手錶5支、金雞母擺飾、紅包200元等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 2 被告兼證人林柏維於警詢時及偵查中之自白（證述）被告林柏維有於前揭時間，與被告歐育忠、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告石光駿將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 3 被告兼證人石光駿於警詢時及偵查中之供（證）述被告石光駿有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮20幾個、手錶5至6支、金雞母擺飾1盒、紅包2,400元、黃金三太子1尊、黃金手環2個等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告林柏維將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 4 被告兼證人黃昭鴻於警詢時及偵查中之自白（證述）被告黃昭鴻有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、石光駿一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 5 告訴人吳哲瑋於警詢時之指訴、贓物認領保管單1份 ①告訴人經證人陳棋苹通知，得知附表三所示物品遭竊之事實。 ②GUCCI牌手錶1支、玉珮1個經告訴人領回之事實。 6 證人何靜宜於警詢時之證述、贓物認領保管單2份證人何靜宜係告訴人之妻，附表三編號14至23、25所示物品，及TISSOT牌手錶1支、SEIKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、BALL牌手錶1支、玉珮2個、黃金9.99錢經證人何靜宜領回之事實。 7 證人陳棋苹於警詢時之證述證人陳棋苹發現聖賢太子宮物品遭竊而報警處理，並通知告訴人之事實。 8 證人劉幸玲於警詢時之證述證人劉幸玲發現乙車遭竊而報警處理之事實。 9 證人黃志昌於警詢時之證述、回收場照片1張被告4人有至證人黃志昌經營之回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，賣得2萬6,000元之事實。 10 證人蔡尹仁於警詢時之證述、買賣明細翻拍照片1張、黃金重量照片2張被告林柏維、石光駿有前往慶芳銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 11 證人黃威翰於警詢時之證述、金飾買入登記簿翻拍照片1張被告石光駿有前往金寶城銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 12 證人繆承芳於警詢時之證述被告4人有於113年9月7日凌晨某時前去證人繆承芳位於苗栗縣○○鎮○○000號居所，被告歐育忠、林柏維下車持附表三編號22所示物品尋找證人繆承芳之友人之事實。 13 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份、扣案物照片4份佐證員警於前揭時、地扣得前揭物品之事實。 14 現場照片10張、遭竊物品照片10張佐證附表三所示物品原先擺放位置，及物品外觀等事實。 15 ①路口沿線監視器畫面截圖28張 ②慶芳銀樓監視器畫面截圖8張 ①佐證被告4人先行乘甲車前往竊取乙車，再乘乙車至聖賢太子宮行竊，復於棄置乙車後乘甲車離去等事實。 ②佐證被告林柏維、石光駿前往慶芳銀樓變賣黃金之事實。 16 被告黃昭鴻與被告林柏維間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份佐證被告黃昭鴻與被告林柏維間討論竊得黃金賣得價金分配事宜之事實。二、核被告歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪嫌。被告4人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告歐育忠、林柏維、石光駿有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、沒收：　㈠附表三編號1至10所示物品（即黃金）部分：其中13.02錢（4 8.825公克）經賣得10萬6,389元，並由被告林柏維獲得其中 4萬1,500元、被告石光駿獲得其中5萬9,889元、被告黃昭鴻獲得其中5,000元等情，經被告林柏維、石光駿、黃昭鴻、證人蔡尹仁、黃威翰供述在卷，此部分係被告林柏維、石光駿、黃昭鴻之犯罪所得，未據扣案；其餘未分配之黃金，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈡附表三編號11所示物品部分：　⒈未分配之ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶 1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈢附表三編號12所示物品部分：　⒈未分配之玉珮47個係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘玉珮3個業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈣附表三編號13所示物品部分：被告歐育忠分配得其中200元、被告石光駿分配得其中2,400元等情，經被告2人供述在卷，此部分係其等犯罪所得，未據扣案；其餘之1萬5,400元，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈤附表三編號14至23、25所示物品部分：此部分經賣得2萬6,00 0元，並由被告4人平均分配等情，經被告歐育忠、黃昭鴻、證人黃志昌供述在卷，則被告4人此部分犯罪所得各為6,500 元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈥附表三編號24所示物品部分：此部分係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第219號有期徒刑6月 2 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第266號有期徒刑7月 3 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第639號有期徒刑4月、5月 4 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第272號有期徒刑6月 5 竊盜臺灣苗栗地方法院104年度易字第937號有期徒刑10月 6 竊盜臺灣臺中地方法院104年度審易字第3317號有期徒刑8月、6月 7 竊盜臺灣苗栗地方法院105年度易字第632號有期徒刑3月 8 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第960號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1135號有期徒刑9月 9 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第901號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1280號有期徒刑4月（2次）、有期徒刑5月（2次）、有期徒刑2月、有期徒刑3月（3次）、有期徒刑6月、有期徒刑9月附表二編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第1357號有期徒刑10月 2 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第463號有期徒刑5月、1年附表三編號物品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元) 失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還被害人 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有9支名牌手錶：ARMANI手錶1支、BALL手錶2支、OGIVAL手錶2支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支）其中BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮約50塊，價值130萬元）其中玉珮3個業經返還被害人 13 紅包3包（每包各新台幣6,000元） 14 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）業經返還被害人 15 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）業經返還被害人 16 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）業經返還被害人 17 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）業經返還被害人 18 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）業經返還被害人 19 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）業經返還被害人 20 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）業經返還被害人 21 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）業經返還被害人 22 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）業經返還被害人 23 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）業經返還被害人 24 香爐1個（鍍黃金銅） 25 兵器2件（銅製）業經返還被害人

2024-12-18

NTDM-113-易-627-20241218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第296號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭勇志指定辯護人本院公設辯護人劉芝毓上列被告因竊盜案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵字第2754號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，經檢察官聲請改依協商程序裁定進行協商程序後，判決如下：　　主　文鄭勇志犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。緩刑叁年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告鄭勇志於本院審理時之自白」為證據。二、本件經檢察官與被告鄭勇志於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑十月。緩刑三年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列各款情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條第二項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十一條第一項第一款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2754號　　被　　　告　鄭勇志　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭勇志意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月1日2時5分許，利用梁銘棋、胡夢夢位在宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號之住宅正門未上鎖之機會，侵入其內，徒手竊取放置於1樓客廳佛像上之金牌1面（價值約新臺幣【下同】8,000元），及2樓房間枕頭下之現金約2萬元，得手後旋即逃離現場。嗣梁銘棋、胡夢夢之女梁蓉菁回家後發覺上開財物遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告暨梁銘棋、胡夢夢告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭勇志於警詢時及本署偵訊中之供述被告坦承於113年3月1日2時許，侵入告訴人2人未上鎖之住所，徒手竊取金牌1面及現金3千元之事實。 2 ⑴證人即告訴人梁銘棋、胡夢夢於本署偵訊中之結證指訴 ⑵證人梁蓉菁於警詢時及本署偵訊中之具結證述 ⑴證明宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號為告訴人2人住所之事實。 ⑵證明告訴人2人未同意被告進入其住所之事實。 ⑶證明失竊之現金約為2萬元及金牌1面價值約為8,000元之事實。 3 監視器畫面翻拍照片4張證明被告進入告訴人2人住所2樓搜尋財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。又未扣案之犯罪所得金牌1面已經被告變賣，所得之贓款及竊得之現金，均花用殆盡，為被告於警詢中所自承，請依刑法第38條之1第3項規定，逕追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳附錄本案所犯法條:刑法第321條。犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

ILDM-113-易-296-20241218-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第192號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王梓瑞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2162、3527、4596、4998、5595、5733、5735號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」所示之刑（含沒收）。　　犯罪事實一、乙○○分別為下列犯行： (一)乙○○與其前妻賴心瑩（涉嫌偽造印章、印文及行使偽造私文書等罪嫌，另由檢察官為緩起訴處分），為將未成年子女王 ○○（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）之戶口遷至乙○ ○父親即甲○○在基隆市○○區○○路0號之戶籍內，竟未經甲○○同意，共同基於偽造印章、印文及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年8月29日某時許，一同前往基隆○○○○○○○○，並由賴心瑩委請不知情之印章店偽刻「甲○○」之印章1顆後，將前開偽造印章蓋在偽造之甲○○委託書上，以此方式偽造「甲○○ 」之印文3枚，並虛偽表示係甲○○本人因工作無法親自辦理補發戶口名簿事宜而委託賴心瑩代為辦理之私文書，再將該偽造之委託書持以向基隆○○○○○○○○行使，而領取戶口名簿1 份，作為設籍在上址據以辦理遷入戶籍登記之用，足生損害於甲○○及戶政機關對於戶政管理行政事項之正確性。嗣因承辦人員於同年月31日電詢甲○○有無授權委託賴心瑩辦理王○○ 遷入戶籍一事，甲○○始發現上情，遂報警處理。 (二)乙○○與其子王○○（涉嫌竊盜罪嫌，另由警方通報社政及教育機關處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年1月20日晚間8時43分許，在基隆市○○區○○路00 號之後門，竊取丁○○放置防火巷內冰箱之黑輪及貢丸各1包得手後離去。 (三)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 1日下午3時8分許，在基隆市○○區○○路000號即台全造船有限公司，竊取由己○○管領之電纜線1捲（價值約新臺幣【下同】5,000元）得手後離去。 (四)乙○○與其子王○○（涉嫌竊盜罪嫌，另由警方通報社政及教育機關處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月1日下午5時14分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）搭載王○○，前往址設基隆市○○區○○路000巷00號之慶華宮，由王○○動手竊取放置宮內神桌上，由戊○○管領之神轎造型酒1瓶（價值約4,000元）得手後，旋騎乘本案機車逃逸。 (五)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 3日某時許，向不知情之張家儒（涉嫌竊盜未遂罪嫌，另為不起訴處分）佯稱其欲將友人要丟棄之冷氣機2台拿去賣掉，再將賣得價金抵償其對張家儒之2,000元債務等語，嗣於同日下午2時50分許，帶領張家儒步行至基隆市○○區○○路0號即乙○○住處隔壁住家，要求張家儒幫忙一起搬運庚○○放置前址住處門外之冷氣機2台而著手行竊，又聯絡計程車司機到場準備將該冷氣機2台載走，然因該冷氣機2台體積過大無法以計程車載運，乙○○因此作罷而未遂。 (六)乙○○與其子王○○（涉嫌竊盜罪嫌，另由警方通報社政及教育機關處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月18日下午5時24分許，騎乘本案機車搭載王○ ○，前往址設新北市○○區○○○路00○0號1樓之玄德宮，由王○○ 動手竊取放置宮內神像上，由辛○○管領之金牌3面（價值約2 萬2,800元）得手後，旋騎乘本案機車逃逸。 (七)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月 18日下午4時23分許，騎乘本案機車搭載王○○，前往址設新北市○里區○○路000○0號之太子宮，徒手竊取放置宮內神桌上，由丙○○管領之聚寶盆內零錢（價值約800元）得手後，旋騎乘本案機車逃逸。二、案經甲○○、丁○○、戊○○訴由基隆市警察局第二分局及丙○○、辛○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告乙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第93頁及第103頁），核與證人即同案被告賴心瑩及王○○、證人張家儒、證人即被害人甲○○、丁○○、黃均瀚、戊○○、庚○○、丙○○、辛○○於警詢及偵查之證述（見偵字第 2162號卷第7-9、19-21、103-104、117-118、129-130、161 -163頁；偵字第3527號卷第35-39、111-112頁；偵字第4998 號第13-15頁；偵字第5595號卷第15-17頁；偵字第4596號卷第7-9、23-25頁；偵字第5735號卷第13-14頁；偵字第5733 號卷第9-11頁）相符，並有附表各編號所示非供述證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行均應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第216條、第2 　　10條之行使偽造私文書罪。被告與同案被告賴心瑩利用不知情之人偽刻印章，為間接正犯。又被告偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告此行使偽造私文書犯刑，有如起訴書所載之與同案被告賴心瑩犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 2、核被告就犯罪事實欄一（二）、（四）及（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為成年人，其子王○○ 為未滿18歲之兒童，就上述3起犯行，被告與兒童王○○共同實施犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，且應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　 3、核被告就犯罪事實欄一（三）及（七）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。 4、核被告就犯罪事實欄一（五）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告利用不知情之證人張家儒著手竊盜，為間接正犯。被告就此犯行，已著手於犯罪行為之實施，惟未達於竊得財物之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 5、被告就上開共同行使偽造私文書（1罪）、成年人與兒童共同犯竊盜罪（3罪）、竊盜罪（2罪）及竊盜未遂罪（1罪）共7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (二)起訴書關於犯罪事實欄一(一)之日期、(四)之告訴人姓名、　　(六)及(七)之時間、地點及告訴人有誤載情形，業經蒞庭檢　　察官當庭更正（見本院卷第61頁致第62頁），本院於審理時亦當庭告知被告（見本院卷第92頁），已無礙被告防禦權之行使，爰更正如犯罪事實欄所載。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，且與告訴人甲○○為父子關係，當知悉遷入戶籍應得告訴人甲○○同意，卻未能事前取得同意，逕與前妻一同前往戶政事務所辦理子女戶籍遷入，並偽造印章蓋印文於委託書上，致影響戶政管理正確性，所為非當甚明；又其非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因當時無工作（見本院卷第104頁），即於數月間自行或與兒童共同竊取他人財物數次，造成各被害人之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，復審酌其竊得財物數量與價值同均非微，迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補；另審酌其曾有竊盜素行（本件不構成累犯，見本院卷第13頁致第23頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），再兼衡其犯後坦承犯行之態度及部分被害人到庭表示之意見（見本院卷第61頁），暨其自述高職肄業、離婚、育有1名未成年子女、目前從事漁業、日薪1500元之家庭生活狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，分別就其各次犯行量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告除本案7起犯行外，尚有其他竊盜行為為法院繫屬或地檢偵查中，可能得與本案宣告之刑定應執行之刑。是本院認應俟被告所涉案件偵、審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。四、沒收　　 (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。故被告與同案被告賴心瑩所偽造之「甲○○」印章1顆及「甲○○」印文3枚，雖不另論以刑法第 217條第1項之罪，但均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。至被告偽造之私文書即「委託書」，屬其犯罪所生之物，業經被告持向戶政事務所行使，且無證據足認現仍屬被告所有或實際支配之物，爰不予宣告沒收。　 (二)按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與兒童王○○ 就犯罪事實欄一（二）、（四）及（六）所竊得之食物、造型酒及金牌3面，核屬被告與兒童王○○之犯罪所得，被告於本院供稱竊得之物已吃掉、丟掉或變賣（見本院卷第93頁）等語，卷內亦無相關事證可證渠等2人有實際分配之明確事證，惟未免被告實質上保有不法之犯罪所得，亦無從認定被告與兒童王○○之內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於本案犯行之犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，綜上所述，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，對被告與兒童王○○共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。。 (三)被告就犯罪事實欄一（三）及（七）所獨自竊得之財物，均為其實際取得之犯罪所得，自應就未扣案犯罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實非供述證據主文欄（含沒收）一犯罪事實欄一(一) 基隆市警察局第二分局112 年12月4 日函暨王○○戶籍謄本、基隆市警察局第二分局113 年3 月6 日函暨遷入戶籍登記申請書、基隆○○○○○○○○113 年4 月15日基中戶字第1130000344號函附遷入戶籍登記申請書影本、委託書影本（113年度偵字第2162號卷第61-66、71-75、105-111頁）乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。委託書上偽造之「甲○○」印文參枚及偽造之「甲○○」印章壹顆均沒收。二犯罪事實欄一(二) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面及現場照片各1組（113年度偵字第3527號卷第17-21、41-63頁）乙○○成年人與兒童共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑輪及貢丸各壹包與兒童王○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三犯罪事實欄一(三) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面1組、本案機車照片1張（113年度偵字第4998號卷第19-41頁）乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四犯罪事實欄一(四) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面2組、車籍資料查詢（113年度偵字第5595號卷第23、39-45頁）乙○○成年人與兒童共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得神轎造型酒壹瓶與兒童王○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五犯罪事實欄一(五) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面1組（113年度偵字第4596號卷第27-29頁）乙○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六犯罪事實欄一(六) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面2組（113年度偵字第5733號卷第17-23頁）乙○○成年人與兒童共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參面與兒童王○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。七犯罪事實欄一(七) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面2組、車籍資料查詢1紙（113年度偵字第5735號卷第15-21頁）乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KLDM-113-訴-192-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第618號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林霈茹被告孫克國共同選任辯護人蔡亦修律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第125號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林霈茹共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。孫克國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實林霈茹、孫克國為址設彰化縣○○鎮○○路0段000號逍遙聖殿私人宮廟（下稱本案宮廟）負責人，其等均知悉信徒呂婕向本案宮廟神明許願稱：如呂婕民國110年業績收入達新臺幣（下同）1千萬元，要捐款200萬元給神明之事。呂婕至111年2月間，陸續捐款計5 27,000元，尚未捐足200萬元，且因認110年業績收入並未達1千萬元許願金額而無意願捐足200萬元。林霈茹、孫克國竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月13日，在雲林縣五路財神廟，向呂婕詐稱略以：神明不同意延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好等語，利用呂婕不敢違背神明旨意之錯誤，使呂婕信仰思想受限而於111年6月28日交付票載發票日111年6月28日面額17 0萬元之支票（下稱本案支票）給林霈茹，林霈茹並於111年7月4 日經由其國泰世華銀行000-00-0000000號帳戶提示兌現本案支票而得手。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院採為認定犯罪事實依據之下列各項供述證據，已據檢察官、被告林霈茹、孫克國及辯護人於準備程序均同意具證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告林霈茹、孫克國表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、訊據被告林霈茹、孫克國雖坦承為本案宮廟之負責人，且經信徒告訴人呂婕告知而知悉告訴人向本案宮廟神明許願稱：如告訴人110年業績收入達1千萬元，要捐款200萬元給神明之事，告訴人至111年2月間，陸續捐款527,000元，尚未捐足200萬元，告訴人有交付本案支票給被告林霈茹，經被告林霈茹於111年7月4日提示兌現本案支票等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告林霈茹辯稱：我沒有跟告訴人說捐款可以得到神明幫助，也沒有跟告訴人說沒有捐足捐款會受到神明處罰等語；被告孫克國則辯稱：我沒有跟告訴人說若未捐足捐款會受到處罰，我不知道告訴人為何要捐本案支票等語。辯護人並為其等辯護略稱：㈠被告與告訴人對話紀錄已明確顯示係告訴人自己主動要捐款，被告並未說「未捐足者神明會處罰告訴人」，如被告有假傳神旨而在111年2 月17日前跟告訴人說詐騙、恐嚇之言語，那告訴人早就可以報警抓走被告(被告一為車禍重傷者、一為上了年紀的婦人，反觀告訴人年輕又係千萬業績業務又聲稱有錄音，被告又老又傷殘又不懂3C 產品，怎麼敵得過告訴人？），又為何在111年6月間於對話中承諾要捐款200多萬元；㈡依告訴人所提資料可以確定告訴人110年業績接近「自行許願」之1000 萬元數額，告訴人亦承認此為自己應允之捐款條件，就是告訴人相信被告有通靈能力，進而常常去本案宮廟（告訴人於偵查筆錄自承彼時被告對己身幫助很多），告訴人才會自行許願（若不靈驗、毫無幫助，告訴人又為何要常去？），而告訴人許願時尚未發生所謂被告詐騙、恐嚇告訴人之言語，檢察官為何視而不見?原審判決進而陳述告訴人具豐富社會經驗、拜過聞名於臺灣之廟宇，自有能力決定相不相信被告所述，告訴人是應被告指示「自行」去其他大廟詢問決定捐款之意，最終仍是取決於告訴人自己對神明之信仰及決定，那麼被告傳達神旨之行為即非犯罪；㈢原審判決陳述「本案私廟為被上訴人私人設立管理」，主要係指被告除問事費及信徒捐款外無任何收入，再加上被告孫克國突然發生車禍故急需鉅額開銷，因而詢問告訴人、證人等需動用購地捐款及車款應急，如果被告有其他足夠收入即不至於需要再一一詢問捐款之人是否同意挪用。㈣倘111年2月17日前，被告已恐嚇詐騙告訴人，而被告於111年3月2日告知告訴人因車禍須動用捐款款項，如果告訴人已被威脅、詐騙，理應不會再和被告討論此事等語。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告2人為本案宮廟之負責人，經告訴人告知而知悉告訴人向本案宮廟神明許願稱：如告訴人110年業績收入達1千萬元，要捐款200萬元給神明之事，告訴人至111年2月間，陸續捐款527,000元，尚未捐足200萬元，告訴人有交付本案支票給被告林霈茹，經被告林霈茹於111年7月4日經由其國泰世華銀行000-00-0000000號帳戶提示兌現本案支票等事實，業據被告2人自白明確（本院卷第111、112、114至116頁、原審卷第59至61、407、408、409頁），並經告訴人於偵查、原審審理時證述在卷（20267號卷第141、142頁、原審卷第193 至195頁），並有交易明細、本案支票影本在卷可稽（20267 號卷第33、35頁），此部分事實，應可認定。　㈡按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。宗教信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固不能以人類當下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行為，所作所為仍建立在人與人之關係上，且以人類當下之概念為主要內容，自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用。若自該宗教行為外觀，判斷其目的、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於煩惱焦慮或不幸的狀態下，以煽起該人之不安感及懼怕心理，壓制他人之理性思考空間，使其作成損害於己之決定，因而取得與社會一般合理範圍顯不相當之財產，則此行為已與刑法規範之詐欺行為無異，即難謂不具違法性（最高法院98年度台上字第3709號判決意旨參照）。又所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。我國憲法第7條、第13條固明定，人民有信仰宗教之自由，賦予人民可以平等自由選擇任何宗教信仰之自由；而宗教信仰，本有超越理性、科學之特質，無法以一般科學知識來判斷，更難以現有之科技技術加以驗證證明，對於宗教器物之價值及有無做法事所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒因信仰所支付之金額，多出一般社會常情，做為是否遭受詐騙之衡量，惟須於信徒因宗教信仰，出於心甘情願奉獻之金額，非由於假藉神力指示，乃可由信徒自由意志判斷，始謂無詐欺可言；倘如假藉神明名義指示，須信徒交付多少金額，利用信徒信仰思想受限，無法主觀正確判斷所交付之金額，即利用信徒不敢違背神明旨意之錯誤而使其為財物之交付，則有詐騙歛財之虞。是以，超自然現象存否，信者有之、不信者亦有之，此即屬宗教信仰之領域，本非司法機關所得干預，但宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障，亦不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用，故若假造神蹟，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即應課以刑責。　㈢告訴人因認110年業績收入未達許願金額1,000萬元而無意願捐足200萬元，被告林霈茹、孫克國因而假藉神明意旨，對告訴人詐稱略以「神明不同意延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好」等語，使告訴人信仰思想受限，而利用告訴人不敢違背神明旨意之錯誤而使其為財物之交付，此有下列證據足以明證：　⒈告訴人於原審證稱：(問：提示20267號卷第35頁170萬元支票影本，是否這張支票？妳實際交付給林霈茹的日期是何時？）是，簽發時間就是票載發票日（111年6月28日），簽發時間後3日內就交給林霈茹，（問：妳為何要開這張支票交給林霈茹？）因為他們一直告訴我說前一個年度，就是開這張支票的前一個年度我有向聖母求說我的業績要達到1千萬，但那時候是說達1000萬時要捐200萬，但年度總結時我是沒達成的，所以我認為我不需要捐我所謂的200萬，但他們一直告訴我眾神很不滿意我的表現，對我很生氣，要對我處罰，讓我心生恐懼，在那幾個月裡面我壓力非常大，他們的意思是說聖母幫我很多忙，不管我業績有沒有達成，那是我自己說出來的金額我就應該履行，我被他們施壓之下才去開這個金額，（問：孫克國跟林霈茹都有講這樣的話？）有，（問：就是誰去站聖母的面前，就跟妳講聖母的意思怎樣怎樣，然後妳就認為她講的是聖母的意思？）對，因為林霈茹自稱她也可以通靈，所以在孫克國在通靈的時候，她會跟孫克國講說，「老師你確定聖母是這樣的意思嗎」、「你確定你傳達沒有錯誤嗎？」，…（問：提示20267號卷第161頁LINE 對話紀錄，這是妳與被告的對話嗎？）是，（問：上面是11 1年6月19日，為何妳這邊會寫說「答應聖母了阿」、「我要算還要補多少」，這是何意？）因為他們一直跟我講說我沒有說到做到，他們出車禍以前有帶我們去雲林五路財神廟求財，帶一群人去求財，然後那一天孫克國跟林霈茹很嚴正得告訴我眾神對我不滿，因為我沒有捐到我承諾的數字，這是在他們出車禍前的事，（問：出車禍前是前到什麼時候？）大概前2、3天而已，因為他們帶我們去求完財之後，隔沒幾天他們就出車禍了，（問：被告出車禍是111年2月17日，我的意思是說111年2月的時候他們在眾人面前說妳沒有履行承諾？）是，還說神明對我不滿，要處罰我，留校察看等等之類的，但其實那時候我心裡很糾結，我就沒有達到跟聖母求的這個數字，他們還是在那個廟裡一直跟我講說妳承諾的就該給，就算沒有達成是妳自己不努力，這是林霈茹講的，… （問：111年2月至111年6月19日上開對話紀錄前，中間妳還有跟被告聯絡嗎？）有聯絡，我回想這件事情，就是他們逼迫我捐這個錢，同時一直跟我講說神明對我不滿要處罰我等等，讓我心裡壓力很大，我一直在一個恐懼當中，所以我一直很想趕快把這件事情了結，後面我捐完錢之後，到112年的農曆大年初四，林霈茹又抓著我說我今年要捐多少我都還不講，她邀了很多人去他們的宮廟，就是被告家的私廟，就說很多神明會到那個地方，可以求財，又把我拉到外面說我今年要捐多少還不講，因為當天我有包了1萬2的紅包，還有打了一面金牌，林霈茹就說「妳確定只要捐這樣嗎」，意思就是說我這樣的做法還不夠有誠意，孫克國對我講，也在眾人面前講說我還在留校察看，神明還在看我的誠意，林霈茹是直接跟我要錢，（問：妳方才說111年的時候就發現怪怪的，妳為何112年大年初四還要去被告的私廟？）我覺得怪怪的是因為從未有人跟我提起他們有什麼不好的地方，我以為是我自己的問題，所以我也沒有向任何人提及他們二人對我施壓的事情，是到她112年大年初四再次對我要第2年的錢的時候我才會覺得很奇怪，我111年的時候並沒有許諾我要給多少，並且他們自己也說聖母要的是我常去拜拜，要的是我的誠心不是要我的錢，可是一個年度結束之後就立刻來要錢了，讓我覺得前後不一致，因為被告二人一直恐嚇我，恐嚇我神明對我的做法很不滿，我答應的數字都沒有做到，所以神明要處罰我，被告他們與我面對面說話有，跟我講電話的也有這樣說，（問：提示20267號卷第163頁LINE對話紀錄，妳問說「我問完了，再給162」，這是何意？）林霈茹叫我去擲筊，當時我是基於被被告二人恐嚇，他們叫我去那間廟問說我自己要多少，因為本來是講好200萬，我已經捐了5 2萬多，我問他們是否補齊200萬就好了，他們就說不是，要超過那個金額，是我自己之前自願給的，所以我就從擲筊從 160萬開始問，（問：妳去擲筊那時候有覺得怪怪的嗎？）我不知道怎樣叫怪怪的，因為我從頭到尾都被恐嚇，我在心生恐懼之下無法做出正確的判斷，…是去年（112年）大年初四她再次向我要錢的時候，因為我覺得事情已經結束了，為什麼又來跟我要錢了，又說神明對我不滿了，這是我真正回想他們過往種種的行為我才覺得我受騙了，前面我只是自我懷疑覺得是不是我哪裡做得不對、哪裡有不好的地方惹神明生氣，…（問：妳有跟楊惠淳、郭蘊玲說，被告跟妳說妳捐的太少神明不高興這件事情嗎？）捐了之後我沒有講，但11 2年農曆大年初四之後，是被告他們自己在眾人面前講說眾神對我不滿，我的誠意不夠，我還留校察看，事後郭蘊玲才說被告在她們面前也有講這些，不是我主動告訴她們的，… 我許願110年度的業績額度沒有達成，…卷附被告林霈茹與告訴人LINE對話，被告林霈茹稱「我記得上次在廟裡面講的最後不是200整數嗎」，是他們出車禍前1、2天帶大家去五路財神廟求財的那個活動，林霈茹在五路財神廟裡面講的，他們兩個傳達裡面（五路財神廟最後那個大殿）的神明對我也很不滿意，很生氣，把我拉到一旁很嚴厲的指責我，就傳達神明的意思，…卷附20267號卷第162頁對話紀錄，被告林霈茹說「上次在廟裡眾神說要結算，妳說要延到12月，後來又改到6月」，是因為110年度沒有達成，但她逼著我要交錢，我就沒有拿到那麼多錢，你要我拿那麼多錢捐款，我希望是再延一年的時間讓我去達成許願的部分，110年我許願，沒有達成我要的目標，所以我認為不需要再補足200萬，但他們就一直恐嚇我說妳自己答應的事情就要做，就我自己的認為是沒有達成，後來我說如果真的要我捐的話，能不能再延一年再結算，就是111年12月結算整年的業績，就兩年一起結算的意思，他們說神明不答應讓我延到12月，只答應讓我延到6月而已，在廟裡面他們告訴我說，因為就我的認知，我之前捐的購地捐款我應該是可以抵掉，從200萬裡面扣掉，我補足200萬就好了，但他們說神明對妳的要求不是這樣，我記得我有一通電話告訴她說我就沒有達成，為什麼眾神要對我不滿意，我不明白，我覺得壓力很大，我記得她在電話裡面告訴我說妳說過的就要做，不管有沒有達成，聖母就是有幫忙妳，（問：提示20267號卷第162-163頁LINE對話紀錄，上有一張廟宇的照片，妳說「妳問完了」，這個廟是什麼廟？）五路財神廟，她叫我去問的、去擲筊的，我當時人正在雲林五路財神廟，對話中我稱「再給162萬」，是因為被告2人說200萬神明覺得不夠，當時111年被告二人出車禍前帶我們去五路財神廟求財的時候，當時我說是不是再補足那個數字，他們就說不是，那是妳之前捐的，所以不是那個數字，162萬是我從160萬開始問，因為被告2人很明確告訴我，不只是要補差額而已，我自己講說是不是再補160萬，就擲筊擲到聖筊就是162萬，…(問：提示20267號卷第223頁L INE對話紀錄，妳講到說原本要捐的錢再補上一部分，「原本要捐的錢」是指什麼錢？）購地捐款的200萬，補上一部份，因為我那時候沒那麼多現金，購地捐款可以補上多少我就補上多少，因為這是車禍後，在車禍前在五路財神廟的那次就很鄭重的警告我說神明對我不滿意什麼的…（問：被告對妳說111年要捐款200萬購地捐款，神明對捐款不滿意，如果沒有捐足會施以處罰、工作不順、財運不好等等這些話，都是在妳捐出170萬元支票之前說的嗎，還是後面？）還沒捐出170萬前就已經在說了，有說施以處罰、工作不順、財運不好，所以我才會在他們的壓力之下捐出這筆錢，（問：被告他們講這些話的地點是在雲林五路財神廟？）對，五路財神廟是最剛開始講的，後面陸陸續續有時候電話講，有時候去他們私廟他們跟我講，…（問：妳聽到被告說錢如果沒有捐足神明會處罰，有無具體說明要如何處罰？）會讓我財運不好，要把我的財鎖起來，因為我主要就是求財，（問：這些是否在妳捐170萬元之前就有說了，而非到112年6月才說的？）是，所以我後面才會有捐170萬元，因為被告2人都是跟我說是眾神明說的，我也不知道是真是假，因為我也聽不到神明的旨意，我會害怕是真的，從頭到尾被告2人的形象就是神明的代言人，我相信他們會如實傳達神明的旨意，我才會相信、害怕並捐出170萬元等語（原審卷第173、17 5、178至180、183至185、196至204、210、238頁）；（問：妳去五路財神廟擲筊，本來是說妳捐162萬，為何後來變成170萬？）在擲筊完神明說要捐款162萬，林霈茹當時在跟我通電話的時候就說「眾神明都在看你的誠意，如果你覺得這樣就夠了也沒關係阿，神明會看你的表現，如果你覺得這樣就夠的話，神明會把你的財運給收起來，以後就只有聖母幫你的財運，其他神明都不管了」，所以我因為心理壓力因素，林霈茹那樣講，讓我覺得說我是不是應該多捐一點神明才會原諒我，我才捐了170萬這個數字，（問：提示20267號卷第161、162頁，在五路財神廟訊息說本來延到12月後來改 6月份，這是何意？）因為110年度沒有達標1千萬，我覺得捐200萬是不符我當時約定的條件，我就說讓我再延一年讓我達成的話，112年度我再捐200萬，但被告他們不同意，（問：本來12月後來延到6月的原因為何？你所謂的延，到底是指什麼意思？）一開始是我想要延整個年度，達成111年單年度收入1千萬，但他們不同意，他們叫我111年6月以前要把這捐款結清，開始我的初衷是我想要延到111年12月，就是請求神給我1年的機會達成，但被告不同意，他們說我要在111年6月以前把這一筆捐款給結清，(問：到底那時意思是說業績延到111年12月收入達到1千萬，還是延到111年1 2月捐到200萬這個數額？)如果能延到111年12月是如果達成的話我一起捐，（問：所以你的意思是說，如果111年度收入有達到1千萬的話，你會110年、111年度兩年度一起捐400 萬？）是，但他們不同意，（問：改到6月份是什麼情況？）是他們要我把前一年度即110年度答應聖母的200萬捐款先在111年6月前結清等語（原審卷第397、398頁）。　⒉證人郭蘊玲於偵訊中證稱：被告他們說很多次，都說告訴人答應要給神明200萬，但沒有給，神明對告訴人不爽，要處罰告訴人，告訢人有沒有給錢，都是被告2人告訴我的，前面還沒有給錢，都說神明很生氣，但給了錢還說神明很生氣，又說給的是去年的錢，不是今年的錢等語（20267號卷第1 40、141頁）；於原審審理中證稱：（問：被告2人有無跟妳說有關於訴人捐款之事？什麼時候說的？說了什麼？）有，說告訴人答應要給聖母的錢沒有給，眾神對告訴人很不爽、要處罰她，要給她留校察看，（問：妳最早聽到這樣的說詞是在何時？）跟這個對話紀錄（111年2月11日）的時間差不多，也可能比這個時間再早一些，因為我聽過很多次，我是後來才知道告訴人捐一筆170萬元銀行支票做為購地的捐款，是有一次被告他們又在說神明要給告訴人留校察看、眾神對她不爽等語時，我說她答應要捐的錢捐了沒有，他們才說捐了，我才知道捐了，我說既然已經捐了為什麼還對她不爽，（問：捐之前有稱神明不爽，捐了之後還是稱神明不爽，是否如此？）是，師母（林霈茹）曾經跟我說告訴人答應要給的錢沒給，所以我才會去問告訴人，我才會知道200萬元的事情，我才會知道告訴人為什麼沒有給，因為她當時答應要給，前提是要達到她許願的業績，可是她並沒有達到業績，所以她就還沒有給，（問：妳是何時問告訴人的？）絕對是在剛剛提示的111年2月11日LINE對話紀錄時間之前，林霈茹或孫克國跟我說告訴人答應要給錢還沒有給，是在111年2 月11日之前就已經講過很多次，我們會去問事，被告就會講告訴人答應給錢不給，出車禍之前都會說告訴人答應要給聖母的錢都不給，眾神對告訴人不爽，要給她留校察看，要處罰她（呂婕），（問：說這些威脅的話時，妳有無懷疑被告有問題？）當時不會懷疑，但是是會打問號的我認為神明不會這樣子，一直到112年農曆大年初九我們去拜年的時候，被告2人都提到神明對告訴人不爽，要把告訴人留校察看，我當時就覺得很奇怪，因為告訴人告訴我她給錢了，我就問被告告訴人給錢了沒，被告說給了，我說既然給了為什麼還是對告訴人不爽，林霈茹就說給的是去年的，今年的要給多少還沒有鬆口，（問：從妳認識被告到112年農曆大年初九開始懷疑被告？）有，被告2人有親口說過神明要給告訴人處罰、神明對告訴人不爽、神明要給她留校察看，說過很多次，被告就是說神明對告訴人不爽、神明要給告訴人處罰、神明要給告訴人留校察看，對話講得很清楚，是神明跟告訴人，…（問：告訴人稱111年2月，被告孫克國出車禍之前，她與被告以及一些信徒曾經到雲林的五路財神廟，妳是否知道？）我知道，我有去，去拜拜、求財，跟五路財神廟的神明說話，看我們要說什麼自己說、擲茭，去拜拜時我有看到林霈茹把告訴人叫到一邊講話，林霈茹表情很嚴肅，看起來很不高興的樣子，我聽到被告2人說告訴人都沒有捐足、要留校察看、不爽等語，是在111年2月去五路財神廟之前，在 111年2月去五路財神廟之後又有聽到好幾次，聽到的地點在被告家裡的私廟等語（原審卷第224至232頁）。　⒊被告孫克國於偵訊中供稱：（問：是否曾對其他人含楊惠淳、郭蘊玲說告訴人錢捐的不夠，神明會生氣？）神明有說，郭蘊玲有來問…，（問：捐的當下你們怎麼要求對方捐的？）購地，是告訴人自己跟神明要求，如果神明幫她年收一千萬，就要捐款，（問：是否有跟其他信徒說告訴人捐不夠，神明不高興？）我在郭蘊玲那邊有講，本來110年底要捐200 萬，結果沒有捐，111年才捐，但神明不答應，後來神明作保，可以延半年，半年後再結算，並把之前捐的都算在裡面，再拿170萬元支票來捐（20267號卷第147、148頁）；於原審供稱：神明不同意告訴人延期捐款，是透過我嘴巴說，就是一種感覺，是在五路財神廟，透過我的嘴巴講出來，在告訴人捐款170萬元前，我有傳達神明不同意告訴人延期給告訴人等語（原審卷第409至411頁）。且被告林霈茹自承：11 1年2月13日去雲林五路財神廟，當天去的目的是要告訴人履行110年捐款200萬元的事，神明只願意讓告訴人延半年履行 110年承諾捐200萬元，所以當天有定下半年的約定，即半年内要履行捐款200萬元的事，在五路財神廟孫克國跟告訴人對話的過程，我有全程在場，他們講話内容我都知道，他們沒有私下對話過等語（本院卷第123頁）。　⒋告訴人有經告知「神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好」乙節，為被告林霈茹所自承（原審卷第112頁），再佐以告訴人、郭蘊玲前揭所證，於告訴人交付本案支票(111年6月28日)給被告林霈茹以前，有多次聽聞被告2人稱：告訴人答應要給聖母的錢沒有給，神明對告訴人很不爽、要處罰她，要給她留校察看等語，且被告孫克國亦自承：於告訴人捐本案支票前，有傳達神明不同意告訴人延期捐款意旨給告訴人等語。另被告林霈茹嗣有對告訴人稱「你的錢完全被鎖住，因為你第一年去到廟裡面的時候，所有神明在公審你的時候，你沒有過關，所以你的錢被鎖住了」等語，亦經原審勘驗告訴人提出之對話錄音而製有勘驗筆錄可稽（原審卷第109頁），且對話當時被告孫克國亦在旁邊見聞，此分據被告林霈茹、孫克國自承在卷（原審卷第111頁），益徵被告2人確有向告訴人稱「神明不同意延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好」等語至明。　　　　⒌綜觀告訴人於原審所提出資料及原審法官審視結果，告訴人1 10年業績不論係依告訴人公司計算核發至111年1月（據告訴人稱此為110年12月份業績在111年1月發薪）或至111年2月（據告訴人稱此為公司計算至111年1月以融通計算為110年整年業績而為獎勵者）者，前者金額為9,551,727元、後者為9,687,747元（原審卷第396頁），均未達1千萬元，且依辯護人前揭辯護意旨所載敘告訴人110年業績「將近」1千萬元，亦可佐證告訴人110年業績收入確實未達其所許願捐款2 00萬元之業績金額1千萬元，益徵告訴人所認其110年業績收入未達許願捐款200萬元金額1千萬元，並非無據。而被告2 人竟利用告訴人未履行承諾捐款之機會，即向告訴人稱：神明不同意告訴人延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好等情，此顯與宗教信仰中神明之於人，通常扮演保護者角色，以勸人為善、慈悲為懷為中心思想相悖，顯然欠缺社會正當性、相當性，此觀諸被告2人於原審審理中自承：所有人，不管你有沒有捐款，本來神明就會保佑，神明通通會保佑等語（原審卷第 413頁），益可相佐，告訴人因被告2人告稱上情，因而陷於不敢違背「神明旨意」之信仰思想受限之錯誤而為財物之交付，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，顯然被告2人所為，已該當詐欺取財罪要件。　㈣被告2人雖以前詞置辯，另辯護人雖辯護上情。然：　⒈告訴人與被告林霈茹對話中所稱「答應聖母了阿」、「我要算還要補多少」、「原本要捐的錢再補上一部分」之原委，已據告訴人說明如前（詳見前㈢之⒈所載），且與其他事證並無明顯相違之處，已經本院綜合卷證論敘如前，辯護人再執此片段，要難為有利被告2人之認定。　⒉告訴人是否因認獲得被告2人協助而自願許此願望，核屬告訴人許願之動機，要與本院前揭論敘被告2人於告訴人許願之後向告訴人誆稱未捐足200萬元將受神明懲罰等語而該當詐欺取財罪要件無涉。是辯護人以：若不靈驗、毫無幫助，告訴人為何要常去本案宮廟、又何以會自行許願等情為被告辯護，尚無從據此為有利被告2人之認定。　　⒊告訴人係因受被告2人利用告訴人未履行所承諾捐款全額之機會而向告訴人所稱「神明不同意延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好」等語，告訴人因慮及被告2人所稱將受神明處罰之結果，因而信仰思想受限，始依被告2人指示前去其他廟宇擲筊，且為滿足被告2人所稱要超過200萬元之金額，因而從160萬元開始擲筊，此過程原委已據告訴人於原審證述及本院論敘如前㈢所載，是辯護人以告訴人最後捐款取決於自己對神明之信仰及決定，洵無可採。再佐以被告2人於偵訊中經檢察官詢問「可否退還錢給告訴人？」，均當庭立即答稱：當時都有經當事人同意，所以我們沒有理由再還她等語（20267 號卷第148頁），由被告2人立即之反應，且係稱「我們」沒有理由再還告訴人，而非稱要詢問神明意旨，益可徵被告2 人顯係以受贈者自居，其等所謂經「神明指示」是否屬實，益屬可疑。　⒋告訴人係因受被告2人誆稱前情而受詐騙，始為交付本案支票之捐款，於告訴人因受騙而交付本案支票時即已完成犯行，要不因事後告訴人是否同意被告2人挪為他用而有異。且告訴人係至112年農曆大年初四，被告林霈茹又要求告訴人捐款，甚於告訴人捐1萬元及1兩金牌後，被告林霈茹仍覺得不夠，而於被告孫克國亦在場時，向告訴人稱「可是你今天得心意，確實讓神明讓聖母很沒有面子」「你的錢完全被鎖住，因為你第一年去到廟裡面的時候，所有神明在公審你的時候，你沒有過關，所以你的錢被鎖住了」等語〔此有卷附原審勘驗告訴人所提出之對話錄音而製有勘驗筆錄（原審卷第 109、110頁）可稽，且為被告2人所是認（原審卷第110、11 1頁）〕後，告訴人始驚覺受騙，此已經告訴人證述如前㈢所載，是辯護人以：倘111年2月17日前，被告已恐嚇詐騙告訴人，則被告於111年3月2日告知告訴人因車禍須動用捐款款項，告訴人理應不會再和被告討論此事等情為被告2人辯護，亦無可採。　⒌至辯護人刑事答辯狀（本院卷第71、72頁）針對檢察官上訴書（本院卷第9頁）所載關於通靈、神棍之陳述，要與本院前揭認定無涉，自無一一論駁之必要，併此指明。　㈤綜上所述，被告2人所辯要屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　四、論罪科刑及撤銷原判決、量刑及沒收之說明　　　　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡原審疏未詳查勾稽全案卷證，即對被告2人為無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知被告2人無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林霈茹、孫克國為本案宮廟負責人，不思以神明慈悲佑民精神自居，反而利用告訴人對神明信仰之承諾而貪圖己利，對告訴人施以詐術獲取金錢，褻瀆宗教，莫此為甚，且犯後矯飾卸責，未見悔意，無從為有利量刑之審酌，並兼衡告訴人受騙金額，被告林霈茹前無前科,素行尚佳,被告孫克國前有贓物前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可稽，被告2人之行為分擔均屬核心，暨被告林霈茹自陳為專科學歷，目前無業，經濟狀況尚可，家裡有父母親、兄妹，與被告孫克國同住；被告孫克國自陳為高職學歷，目前無業，與被告林霈茹同住，前因車禍傷勢及後遺症不輕等一切情狀，分别量處如主文第2、3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分别定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院109年度台上字第5870 號、110年度台上字第1355號判決意旨參照) 。經查：被告2 人收取本案支票後，已提示兑現1,700,000元而存入其等共同支配使用之金融帳戶，此觀諸被告2人供述(本院卷第124 頁)及卷附交易明細(20267號卷第263頁)甚明，堪認其等對此不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責而為平均分擔，故於被告2人項下，分别諭知沒收850,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑事訴訟法第376條下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。四、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。六、刑法第342條之背信罪。七、刑法第346條之恐嚇罪。八、刑法第349條第1項之贓物罪。九、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11 　　條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院或發交其他第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院。

2024-12-17

TCHM-113-上易-618-20241217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2868號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱志昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17513號），本院判決如下：　　主　文邱志昇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得台灣金牌啤酒貳箱及百威啤酒貳箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱志昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜及施用毒品案件，分別經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以104年度審訴字第453號、以104年度易字第509號、104年度簡字第1066號判決判處有期徒刑8月、8月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、3月、3月、4月確定，嗣經臺南地院以105年度聲字第942號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定，於107年8月7日假釋出監，後經撤銷假釋，尚餘殘刑3月2日待執行（下稱甲案）；復因竊盜及施用毒品案件，分別經臺南地院以107年度簡字第3712號、108年度訴字第91號、107年度訴字第1339號、108年度訴字第289號判決判處有期徒刑6月、6月、8月、8月、8月、9月確定，嗣經臺南地院以109年度聲字第1136號裁定合併定應執行刑有期徒刑2年11月確定（下稱乙案）；再因竊盜及施用毒品案件，分別經臺南地院以108年度簡字第1462號、108年度簡字第1049號、108年度訴字第807號判決判處有期徒刑4月、4月、10月確定，嗣經臺南地院以109年度聲字第1170號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年4月確定（下稱丙案）；上開甲、乙及丙三案接續執行，有期徒刑部分於民國112年10月25日執行完畢（嗣接續執行他案拘役刑，於112年11月22日出監），其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告於本院審理時具狀稱：施用毒品案件有誤差等語，然經本院核對臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告如前開所述確有施用毒品之前科，並與竊盜前科合併定期應執行刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告上開所述並不可採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取他人之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之台灣金牌啤酒2箱及百威啤酒2箱，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17513號　　被　　　告　邱志昇　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、邱志昇前因竊盜、施用毒品案件，分別經法院判刑確定，合併定應執行刑有期徒刑1年4月，於民國112年10月25日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月28日18時37分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000號全聯福利中心湖內保生店，乘該店店員疏未注意之際，徒手竊取店內台灣金牌啤酒、百威啤酒各2箱，合計價值新臺幣2,952元，得手後先搬至推車，並推至該店門口處，再伺機將之搬至其機車置放後騎車逃逸。嗣該店店長林月晴發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　二、案經林月晴訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱志昇於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人林月晴於警詢中之證述。　㈢監視器影像擷取照片10張、遭竊商品明細1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告上述構成累犯之前案，係於112年10月25日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅不到1年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯竊盜罪嫌，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-16

CTDM-113-簡-2868-20241216-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告李志鴻訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上一人複代理人劉乙錡律師被告吳凱翔訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係於苗栗縣頭份市中央路105號5樓之健身工廠健身房內（下稱健身工廠）擔任健身教練並具有拳擊之專項技能，原告則為拳擊初學者，原告於民國111年5月11日15時38分許在健身工廠內請求被告帶領練習拳擊對打，雙方並於練習前說好「輕輕打，不要追擊」，惟被告明知原告實屬外行，但卻於練習時連續對原告頭部揮擊2記重拳，原告不及閃避遭擊中倒地（下稱系爭事故），致原告受有第四至六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷、頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）81,189元、嘉義基督教醫院醫療費用760元、頸圈費用6,000元、看護費30,000元、就診交通費19,440元，系爭傷害並致原告受有永久性勞動能力減損3,020,111元，原告亦因此受有精神上痛苦之非財產上損害500,000元，合計3,657,500元。　㈡被告既為具拳擊專項技能之教練而為較具經驗者，且兩造於練習前已協議輕輕打、不要追擊，被告應負有控制練習力道之注意義務，且該練習進行之目的與受侵害法益之性質與程度，顯不具社會相當性，而已超越可容許之危險，其阻卻違法範圍應適度限縮，是被告因有違反前開義務之過失致原告受傷，應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於原告倒地前固有出拳擊中其臉部，然原告實係因其連續出拳已腳步不穩，當遭擊中時方後仰倒地。況原告為專業運動教練，且系爭事故發生時亦有從事拳擊教學；被告亦非拳擊選手或國手，其拳擊專項教練資格亦僅需累積數十小時課程時數，並僅負責拳擊手綁帶及基礎入門拳擊等，雙方實力並不懸殊。況拳擊運動本具有強烈肢體碰撞之特性，而以攻擊對手為主要動作與競技核心，原告既為運動教練，對於拳擊練習之傷害風險應有認識，而仍自願邀請被告參與練習，則被告之行為應已得原告事前之自由承諾而得阻卻違法不成立侵權行為。　㈡另就原告因系爭傷害支出醫療費用81,189元、頸圈費用6,000 元等不爭執，但就原告至嘉義基督教醫院就診之醫療費用76 0元、就診交通費19,440元是否為系爭事故所致並非無疑，而看護費用30,000元原告亦未舉證有支出之事實，且有無全日照護之必要亦屬有疑；至於勞動能力減損部分，原告於11 1年12月23日尚開設啟點運動工作室提供拳擊、泰拳訓練等服務，可見系爭傷害對於原告工作影響有限，難謂其工作能力有減損，是原告請求精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷㈠第421至422頁、卷㈡第24至25頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　㈠兩造於民國111年5月11日均為任職於苗栗縣○○市○○路000號5 樓之健身工廠健身房之健身教練，拳擊運動為被告之專項技能，原告當時曾有參與過拳擊團體課。　㈡原告於111年5月11日15時38分許邀請被告練習拳擊對打以增進拳擊技巧，開始練習前被告向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」，兩造並均有配戴拳擊手套及護頭頭套，嗣原告於練習過程中倒地。　㈢原告於111年5月12日至為恭紀念醫院急診，經診斷患有頸椎損害併中心脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷等傷害；111 年5月16日至南門綜合醫院就診，經診斷受有第四到六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害）（本院卷第43至47頁）。　㈣原告因系爭傷害，自111年5月12日至同年月16日於為恭紀念醫院住院治療；同年月16日至25日於南門綜合醫院住院治療，經南門綜合醫院醫囑記載出院後三個月內應在家休養（本院卷第43至47頁）。　㈤原告另於112年7月11日起至112年9月5日止至嘉義基督教醫院門診共4次，係因其經診斷患有頸神經根及腰薦椎神經根受損之疾病（本院卷第49頁）。　㈥原告因系爭傷害，受有下列損害：　⒈醫療費用81,189元。　⒉頸圈費用6,000元。四、本件爭點（本院卷㈠第422至423頁、卷㈡第24頁）：　㈠被告於111年5月11日15時38分許與原告為拳擊對打練習時，對於原告揮打之動作，是否為原告倒地之原因？如是，則被告於對打練習過程是否有違反注意義務之過失？　㈡承前，若被告有過失，原告是否與有過失？　㈢原告於112年7月11日經診斷受有頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害，是否為系爭事故所致？　㈣原告是否因系爭傷害，受有下列損害？　⒈嘉義基督教醫院醫療費用760元。　⒉增加生活上所需：　　⑴看護費30,000元。　　⑵就診交通費19,440元。　⒊精神慰撫金500,000元。　⒋勞動能力減損3,020,111元。　五、本院之判斷：　　原告主張被告因於兩造拳擊對打練習時過失致原告倒地，而受有系爭傷害，並因此受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點如前，茲逐一分述如後：　㈠原告於兩造練習時倒地應為被告揮打行為所致：　　經查，由兩造間當日拳擊對打練習之影片（見本院卷㈠後附資料袋內苗檢112偵續24光碟、第295頁光碟內資料），及兩造不爭執該影片中白色上衣黑色護頭之人為原告、軍綠上衣紅色護頭之人為被告（本院卷㈡第24頁），可知原告遭擊倒之前，因有主動出拳及意圖閃避被告出拳而有變化步伐之舉動，然此本為原告為攻擊、迴避與防禦時正常反應出之身體動作，並無顯然失誤之情事。況參以具有拳擊專長，擔任教練十數年資歷並曾獲全國拳擊賽金牌之專家證人杜佩玲亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：黑色護頭（即原告）倒地的原因是因為吃到重拳的直拳，又剛好在下巴的位置。擊倒就是我們常講的KO，打到下巴容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁），足認原告於系爭事故發生時，係因遭被告出拳擊中下巴始倒地。　㈡被告於對打練習過程是否有侵權行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為主觀要件（最高法院99年度台上字第2447號判決參照）。復按因過失不法侵害他人之權利者，原則上皆成立侵權行為，惟如已得被害人之自由承諾而為之，則侵權行為人之行為阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害賠償責任之可言（最高法院42年台上字第319號、72年度台上字第1 469號判決意旨參照）。從而，運動傷害事件既經參與該運動者為自由承諾，而具有被害人默示自甘冒險之內涵，應於該運動固有可容許風險範圍內阻卻行為人之違法性，惟所謂「可容許之危險」係指行為人遵守各種危險事業所定之規則，並於實施危險行為時盡其應有之注意，對於可視為被容許之危險得免其過失責任而言。如行為人未遵守各該危險事業所定規則，盡其應有之注意，則不得主張被容許之危險而免責（最高法院86年度台上字第56號判決參照），換言之，運動活動中可容許之危險，應解為遵守該種運動一般競技規則之情形下仍可能發生之風險，並符合社會相當性，蓋如行為人已盡此等義務，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，是該等危險之範圍即屬法律秩序所允許之風險。至於所謂社會相當性之內涵，以運動傷害事件而言，應綜合考量該運動行為類型對社會生活之有益性與必要性、受侵害法益之性質與程度、運動進行之方式及目的、運動者與受害人間之關係、危險實現之蓋然性、以及防止該危險之可能性等情，且運動傷害行為人已遵守運動規則並於運動時盡其應有注意而仍造成他人傷害時，依社會通念衡之，若認為該傷害行為仍應為當代社會所容許者，該運動傷害行為即具備社會相當性（吳志正，運動參與者於運動中對他人人身侵害之民事責任，臺大法學論叢第42卷第1期）。　⒉系爭事故既於兩造拳擊對打練習時所發生，且原告倒地係因被告揮拳動作所造成，業如前述，而被告於該等練習過程中倘具不法性且無阻卻不法之事由，方會成立侵權行為，是就被告擊倒原告之行為是否成立侵權行為，首應判斷渠等練習時被告有無違反拳擊運動之基本規則，及原告所受遭擊中倒地之情形是否為該規則下可能發生之危險，即該情形是否為一般拳擊練習中可預見可能發生之結果，再應判斷被告之行為所致原告受有之傷害是否符合社會相當性。　⒊經查，兩造於該次對練中均未違反拳擊運動之比賽規則即AIB A國際拳擊總會規定，且亦有遵守雙方均應配戴護具、後腦及腰部以下不能攻擊之拳擊基本規則，為兩造所不爭執（本院卷㈡第122頁），且曾參與拳擊亞運比賽，並有擔任裁判、教練資歷之專家證人蘇進成亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：對打影片中紅色護頭的人（即被告）在整個對打過程中看起來是沒有犯規等語（本院卷㈡第19頁），可認被告在該次練習中並未違反拳擊運動之基本規則之情形，是被告之行為，並無因違規行為而導致該次練習所致風險超越拳擊運動固有風險之情形，首堪認定。再就拳擊運動時，是否會發生遭擊倒之風險，觀諸證人杜佩玲證稱：拳擊練習有區分為輕練習（light sparring，或稱條件對練）與全力練習（hard sparring），兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。拳擊主要攻擊的部位是頭部，腹部也有，輕練習可以攻擊到下巴，但力道要輕、點到為止等語（本院卷㈡第9至11頁），證人蘇進成則證稱：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。至於輕練習、全力練習，亦有此種說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO ，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到等語（本院卷㈡第18至21頁）。由此可知，拳擊練習過程中，擊倒對手的情形雖非不能避免，但於初學者、技術未臻成熟、動作時未能有效控制力道者或意外等情境下擊倒對手，亦非鮮見。況拳擊運動係以擊中對手作為得分與獲勝之標準，即以相互攻擊、有效擊中、迴避或防禦對手攻擊作為競技之核心，練習亦自當以前開目標為加強技能之核心，如將擊中對手可能造成之風險抽離，將使該運動本質完全變更，而選手遭出拳擊中時所發生搖晃、疼痛、腳步踉蹌乃至於倒地等影響生理健康之情事，均為運動參與者可預見於拳擊運動時可能發生之事故，是於拳擊練習過程遭擊中而倒地，應屬該類運動可容許之固有風險。　⒋次查，就兩造間對打練習是否具有社會相當性部分，衡諸兩造均為職業之健身教練，原告除自陳其在健身工廠擔任教練外，亦有經營運動工作室（本院卷㈠第305頁），被告工作則包含教授拳擊課程（本院卷㈠第567至578頁），是兩造間練習拳擊對打，除該運動本身具有之娛樂性外，亦屬增強運動技巧與體能之範疇，同事具有精進其專業技能之效果，與趣味競賽或一般業餘健身者為興趣與健康而耗資參與消遣性質之課程亦有不同；又兩造既均為健身教練，且於該次對打中均為運動參與者而非觀眾，當熟知並可預見練習中可能發生之運動傷害風險，又拳擊運動中遭擊中下巴甚或倒地時，可能僅稍微頭暈而未受傷、皮肉傷，亦非無導致系爭傷害，或重傷結果之可能，此亦與證人杜佩玲所述：打到下巴很容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁）相互吻合，足徵系爭傷害為可預見且有可能於拳擊運動中實現之風險，倘若將擊中下巴而導致頸椎受傷之風險完全自拳擊運動抽離，則將改變拳擊運動之本質而失其社會活動意義，是原告雖於系爭對打過程中發生系爭傷害之結果，衡諸前開兩造所進行運動之目的、對於風險之知悉程度、參與運動之角色、及所受傷害之結果，仍具有社會相當性，堪以認定。　⒌原告雖主張兩造間有約定「輕輕打、不要追擊」，是被告應控制力道在輕練習即點到為止之範疇，其將原告擊倒（KO），已逾越輕練習時注意義務之標準，且被告練習時並未控制力道，已逾單純消遣之範疇等語。然查：　⑴依證人杜佩玲證述：拳擊練習有區分為輕練習與全力練習，兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。保護、裝備都差不多，大部分都在擂台上訓練，主要差別在於力道，輕練習就是看技巧上能否發揮，全力練習是實戰模擬，已經類似比賽。影片中白色上衣之人（即原告）看起來不像有拳擊經驗的人，軍綠上衣的人（即被告）會做假動作，經驗上比白色上衣的人好（本院卷㈡第9至10頁）、兩造的拳擊實力都還好，輕練習時初學者身上比較容易發生無法控制力道的情形，但比較有經驗的人上應該是不會，若實力不夠，較難以在數秒對練中瞭解並控制出拳的力道。影片中雙方的力道都滿大的，控制的不是很好，軍綠上衣的人（即被告）先打了一個直拳，再打了一個勾拳，看起來是力道HOLD不住等語（本院卷㈡第15至16頁）。而證人蘇進成則證述：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。拳擊練習亦有輕練習、全力練習的說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到、影片中雙方看起來都沒在做力道控制，感覺在實戰對練，兩個人看起來都有出拳往來，也都有被擊中，沒有壓制對方的情形，實力都差不多，等語（本院卷㈡第17至22頁）。可知所謂「輕練習」乃為拳擊專業選手所使用之訓練方式之一，雙方以精進技術、技巧之特定目的所為練習，並須控制力道，有時會由教練根據雙方體型而調整訓練內容。兩造固不爭執該次練習前被告有向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」等語（見不爭執事項㈠），但並未言明乃進行「輕練習」，況原告既自陳其為拳擊初學者，被告亦未於開始該次練習前特別說明欲練習之特定技術、技巧，或另請在場之第三人指導或裁判，則兩造是否有約定而須遵守前開證人所述之專業選手訓練中「輕練習」之練習習慣，或甚至並無關於「輕練習」之訓練方式之認知，而單純進行對打練習，猶非無疑，是由兩造間於該次練習前之約定，僅能確認雙方協議之練習方式乃為「輕輕打」與「不要追擊」，尚不能逕認兩造均知悉且明瞭「輕練習」內涵且以該規則進行該次練習。　⑵再者，原告固遭被告擊中而倒地，然由證人杜佩玲、蘇進成之前開證言可知兩造拳擊實力大致上相當，皆未達熟稔程度之相當水平，且當下雙方力道控制之技巧均不精熟致力量較大，而被告出拳時亦有控制不住之情形，與前開證人所述初學者較無法控制力道的情形尚屬相符，又拳擊運動之內涵包含攻擊、防禦、迴避，該次對練中雙方又互有往來，並無一方被壓制之情形，可知兩造乃以相當程度之力道互為攻防，尚難認被告因較具經驗而具有較高之注意義務，且其違反注意義務之程度超越可容許風險之範圍。　㈢從而，原告固於兩造為拳擊對打練習之過程中固因遭被告重拳擊中而倒地，然被告並無違規而逾越可容許風險之過失行為，原告倒地而受傷應屬拳擊運動本身之固有風險，況衡諸兩造該次練習之情況、兩造參與活動之身分、對於運動風險之認識及原告所受系爭傷害之可預見性，均未逾社會相當性，是被告之行為與原告所受系爭傷害間雖有因果關係，但不具違法性而不成立侵權行為，堪以認定。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其因系爭傷害所受損害，即非有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確。至原告雖請求就其因系爭事故勞動能力減損之比例為鑑定，然被告既無侵權行為責任，則原告之損害，即非本案須審酌之範圍。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-184-20241213-1