Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

給付醫療費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡調字第604號聲請人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊上列原告與李明吉（已歿）間給付醫療費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6條定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判意旨參照）。二、本件原告起訴日期為民國113年11月8日，有民事起訴狀蓋用本院收文戳章可稽，惟被告李明吉於起訴前之112年12月間死亡，有個人戶籍資料附卷可參。原告起訴時，被告已死亡而無當事人能力，該訴訟要件之欠缺係屬無從補正之事項。揆諸上開說明，應以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第87條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-12

KLDV-113-基簡調-604-20241112-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6187號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人林志杰上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾柒元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-11

KLDV-113-司促-6187-20241111-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第321號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃偉信上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 389號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第163號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第2 行起「沿基隆市安樂區基金一路往麥金路方向行駛」之記載，更正為「沿基隆市安樂區麥金路往長庚醫院方向行駛」、第8行起「並因而受有下背及臀部挫傷等傷害」之記載，更正為「並因而受有四肢挫鈍傷、下背及臀部挫傷等傷害；並補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月16日診斷證明書（本院交易卷第93頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於超越告訴人廖惠玲駕駛之機車時未保持安全間隔，肇致本件事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為自屬非是；並衡酌被告犯後坦承犯行、被告之素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨衡酌被告雖表明有意願賠償告訴人，惟雙方仍就賠償金額差距過大而無從和解（參113年度交易字第163號卷第89-90頁）、告訴人所受傷勢、被告國中畢業之智識程度、自述現從事送貨之工作、離婚、需撫養1個未成年小孩及父母、需照顧中風的爸爸（113年度交易字第163號卷第11頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第92頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本件經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3389號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月9日10時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿基隆市安樂區基金一路往麥金路方向行駛，行經基隆市○○區○○路000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟於超越前車時疏未保持安全間隔，適有右前方同向車道廖惠玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，遭其擦撞左方車身後人車倒地，並因而受有下背及臀部挫傷等傷害。二、案經廖惠玲訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承駕駛上開自用小貨車於上揭時、地，與告訴人所騎乘之上開機車，因超越前車未保持安全間隔而發生車禍之事實。 2 證人即告訴人廖惠玲於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。　 3 基隆市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表各1份、交通事故談話紀錄表2份及現場暨車損照片22張證明全部犯罪事實。　 4 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有下背及臀部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

KLDM-113-基交簡-321-20241107-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1425號上訴人即被告季宥恩上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第287號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1240號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。事實一、季宥恩為成年人，與張ＯＯ（民國00年0月生，真實姓名詳卷）為ＯＯ學校（詳細名稱詳卷）夜間進修部同班同學，明知張ＯＯ為未成年人，於112年12月22日20時43分，在該校教室內，因細故與張ＯＯ發生爭執，竟基於傷害之犯意，拿張ＯＯ前方之課椅砸下，致張ＯＯ受有左手肘挫傷之傷害。二、案經張ＯＯ訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，自原審迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告季宥恩固坦承於上揭時、地因故與告訴人張ＯＯ發生爭執而拿起告訴人前方椅子等情不諱，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：椅子下面有放東西，很重，我抬不起來，沒有砸到告訴人云云。經查：　㈠被告為成年人，告訴人係於00年0月生，案發時為少年，有被告及告訴人之年籍資料在卷可查。又被告於原審時供稱：我知道告訴人未滿18歲，因為告訴人曾經請我幫她買煙，她說買煙會看證件，她年紀還沒到18歲不能買等語（原審卷第42 頁），是被告對於告訴人為少年一情自已知悉。　㈡被告於警詢供稱：我於112年12月22日20時43分許，在教室與告訴人發生口角糾紛，我便衝過去踹她的桌子，老師上前制止後，告訴人又一直言語刺激我，我便拿起教室內她座位前的椅子，在她的座位處砸椅子；我是在告訴人座位原地丟椅子，我沒有印象有沒有實際攻擊到告訴人；我確實有動手拿起木製椅子，砸向告訴人方向，但不確定有沒有實際攻擊到她的身體部位等語（113年度偵字第1240號卷第11、13、15 頁），核與證人即告訴人於原審證稱：我驗傷的那一天晚上 8點多，被告跟簡妤庭起口角上衝突，我就跟簡妤庭說「好啦，不要繼續跟她吵，她等一下說你難溝通」，被告就叫我閉嘴，說關我什麼事之類的，後來就生氣拿椅子砸我，砸到我的左上臂；被告是走過來我這裡，拿我前方沒坐人的椅子砸向我等語（原審卷第28至33、38頁）；證人簡妤庭於原審證述：我忘記告訴人跟被告說了什麼，激怒了被告，被告就過去告訴人附近摔桌子，拿告訴人前方的椅子朝告訴人的方向砸過去，告訴人當時是坐著，有砸到告訴人的手，放學後在路上我有遇到告訴人，告訴人跟我說她被砸到手，告訴人有捲起袖子給我看，有看到一塊膚色比較深等語相符（原審卷第33至38頁），足認被告於警詢自承有在告訴人位置處砸椅子等情確與事實相符，被告事後更易前詞，否認有砸椅子云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢依告訴人、證人簡妤庭前揭證詞，均證稱當天被告所砸之椅子有砸到告訴人之手，而告訴人於案發後約1小時（同日21 時43分許）即前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診，經診斷受有左手肘挫傷之傷害，此有診斷證明書在卷可憑（113年度偵字第1240號卷第41頁），是告訴人確因被告前開行為受有傷害，堪以認定。被告雖辯稱告訴人有皮膚病，醫師可能將其誤認為挫傷而誤斷云云，然告訴人係經專業醫師診斷後確認有左手肘挫傷之情形，被告徒憑己意，無任何依據而猜測醫師誤診，難認有據。　㈣證人即被告與告訴人之同學乙○○於本院雖證述：當天我有看到被告舉起椅子，但沒有看到被告砸到告訴人，因為椅子裡面有書太重，被告好像沒有舉起來等語（本院卷第92、93頁），證人乙○○之證詞與被告自陳有動手拿起木製椅子，砸向告訴人方向乙情已不相符，又觀諸現場照片顯示（113年度偵字第1240號卷第49頁），告訴人座位前方之椅子內僅見有 1、2張紙張，未見有證人乙○○所稱有堆放書本之情形，足徵證人乙○○關於當日之記憶已因事隔久遠而模糊，故證人前揭證詞是否可信，顯屬可疑，且證人乙○○於本院復證陳：當時我跟告訴人中間還隔著簡妤庭，我的視角可能會被簡妤庭身形給擋住等語（本院卷第92頁），是難憑證人乙○○之前揭證詞而認定被告未將椅子砸向告訴人。　㈤被告原另聲請傳喚證人巫○○、侯○○、陳○○，待證事實為被告並未將椅子砸向告訴人，傳喚告訴人，待證事實為告訴人有皮膚病，惟證人巫○○已表明案發時其並未在現場，此有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第71頁），自無從釐清案發時之情形，而告訴人當時有皮膚病一事業經告訴人所確認，並於本院表示：我的皮膚是毛囊角化症，所以並不會青一塊、紫一塊等語（本院卷第100頁），是此部分均無傳訊之必要；又其餘證人之待證事實均與證人乙○○相同，證人乙○○ 業經本院傳喚而進行交互詰問，且被告於本院亦表明：我沒有任何證據要再調查等語（本院卷第96頁），本院審酌本案事證已臻明瞭，前揭證人自無再予傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨原雖認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，然公訴檢察官於原審審理時，已更正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之罪嫌（原審卷第90頁），故無庸為法條變更之諭知，附此敘明。　㈡被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告本身因有服用情緒上的藥物，副作用是手會發抖無力，椅子的重量加上下方擺有許多書本，被告衝過去有先滑倒後，再抓椅子，但已無施力點將整張椅子舉起向前丟，被告確實有拿椅子，被告沒有打到告訴人，而簡妤庭與被告之間有嫌隙，是故意構陷於被告等語。㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受傷，應予非難；兼衡被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、傷害之部位與情形，及被告自述教育程度高職肄業、目前無工作、家境勉持、未婚、無子女、目前持續在身心科就診等一切情狀，量處拘役30日。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。　　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（先前所受有期徒刑6月之宣告，因緩刑期滿，而緩刑未經撤銷而失其效力），有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量其行為所造成告訴人之傷勢非重，而犯後已於本院當庭向告訴人道歉，並經告訴人表示接受（本院卷第10 1頁），對其犯行尚知所悔悟，兼衡其於本院所述之家庭、生活狀況，諒其經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑 2年，以勵自新。另為使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1425-20241107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第934號原告王羚臻訴訟代理人郭祐舜律師被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院刑事庭113年度基交簡字第20號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第135號裁定移送而來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰零玖元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰零玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)91萬6,915元及法定遲延利息，嗣於本院審理期間變更聲明如後，核係擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼NQS-7212號普通重型機車（下稱系爭A車）沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向行駛至南榮路與龍安街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守速限行駛，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意，逾越該路段速限及未注意對向轉彎車動態，與原告所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側脛骨平台及近端脛骨粉碎性骨折左手第二掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）37萬240元、交通費用6萬6,450元、看護費用8萬4,000元、車禍鑑定費用3,000元，並受有不能工作損失60萬8,000元及精神上損害20萬元，為此依第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告125萬7,967元及自113年10月8日到院追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：伊對於系爭事故之發生確有過失，但原告不能工作期間應以診斷證明書為準，每月薪資損害以3萬8,000 元計算等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被告於112年1月24日下午7時30分許，騎乘系爭A車沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向行駛至南榮路與龍安街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守速限行駛，客觀上亦無不能注意之情事，在速限50公里道路，以時速50至60公里行駛，且疏未注意車前狀況，正好原告騎乘系爭B車沿基隆市仁愛區南榮路由東往西駛來，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，仍貿然由南榮路往龍安街方向左轉，兩車因此發生碰撞，致原告受有系爭傷害。　㈡原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第8354號提起公訴，經本院基隆簡易庭以113年度基交簡字第20號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日確定。　㈢原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金7萬3,723元。　　五、得心證之理由：　　　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由? 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又道路交通安全規則第93 條第1項第1款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；第94條第 3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。　⒉依上開四之㈠㈡所示，被告違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定，未盡注意義務，致原告受有系爭傷害，兩者間有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，係有依據。　㈡原告因系爭事故所受之損害，論述如下︰　⒈醫療費用部分：　⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⑵原告主張：伊因系爭傷害就診及治療，共支出醫療費用37萬2 40元等語，並提出醫院費用收據數紙影本為證，惟依原告11 3年10月8日到院追加起訴狀原證3-2加總醫療費用明細所示，醫療費用總額僅有30萬3,790元，則原告依民法第193條第 1項規定，請求被告賠償醫療費用30萬3,790元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉交通費用部分：原告主張其因系爭傷害須搭計程車就診，共支出交通費用6萬6,450元等語，為被告所不爭執，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償交通費用6萬6,450元，核屬有據。　⒊看護費用部分：親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。原告主張因系爭傷害住院手術，於出院後須專人協助照護一個月，並提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)112年6月28日診斷證明書為證（附民卷第15頁)，原告雖由親友看護，依上開說明，仍可請求被告賠償看護費用之損害，而每日看護費用以2,80 0元計算，被告並未爭執，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償看護費用8萬4,000元（2,800元X30天），應屬有據。　⒋不能工作損失部分：原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，必須休養16個月，受有薪資損害60萬8,200元等語，並提出診斷證明書、薪資工作收入證明等件影本為證（附民卷第13 頁至第19頁、第131頁、第151頁）。經查，基隆長庚醫院11 2年6月28日診斷證明書醫囑欄記載病患（指原告）於112年1 月25日住於一般病房，於112年2月10日出院，應宜休養復健半年，續門診追蹤，病患曾於112年5月3日…112年6月28日至本院門診治療，因病患主訴患部仍不適，無法負擔較需勞力之工作，建議應持續復健休養3個月等語；另基隆長庚醫院1 12年12月27日診斷證明書醫囑欄記載依據目前病況因右膝仍有不適，建議應療養3個月等語（附民卷第15頁、第151頁），足認原告自112年1月25日至112年2月因住院及出院後至11 3年3月26日休養期間確實無法工作，受有427天之薪資損失。原告於113年10月8日到院追加起訴狀主張現在依照醫生囑咐，應再休息3個月云云，惟所提113年4月10日佛生中醫診所診斷證明書並無醫師囑言需休養3個月，尚難採信。又原告主張每月薪資為3萬8,000元，為被告所不爭執，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償不能工作損失54萬867 元（38,000元÷30天X427天，元以下四捨五入，下同），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會申請鑑定肇事原因，支出鑑定費用3,000元，固提出交通部公路總局自行收納款項收據為證( 附民卷第175頁)，惟依基隆市警察局處理系爭事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，已足以證明被告有未注意車前狀況及超速行駛等過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。　⑵經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，嗣於112年1月25日至同年2月10日期間住院接受手術治療，須休養1年以上，業如前述，足認原告因系爭傷害，精神倍感痛苦，而受有非財產之損害。其次，原告為高中畢業，擔任社區總幹事，月薪約 3萬8,000元，名下財產有股票；被告為高職畢業，從事木工業，月薪約2萬多元，名下財產有重型機車1輛，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可參(本院卷證物袋)。本院審酌原告之傷勢、醫療過程、身心所受損害程度，以及兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，堪稱適當。　⒎以上，原告因系爭事故所受損害共計119萬5,107元（醫療費用30萬3,790元+交通費用6萬6,450元+看護費用8萬4,000元＋不能工作損失54萬867元+精神慰撫金20萬元）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原告騎乘系爭B車沿基隆市仁愛區南榮路由東往西行駛，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，仍往龍安街左轉，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與有過失等情，為原告所不爭執，足認原告就系爭事故之發生或擴大與有過失。本院審酌系爭事故之發生，雙方均有違規行為，及雙方違規情節輕重等一切情狀，故認原告應負之過失責任為70%，被告為30%，按此過失比例，原告得請求被告賠償金額為35萬8,532元（119 萬5,107元X30%）。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金7萬3,723元，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，應予扣除，故原告得請求被告賠償金額為28萬4,809元（35萬8,532-7萬3,723元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付28萬4,809元，及自1 13年10月8日到院追加起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-07

KLDV-113-基簡-934-20241107-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第194號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○○路00號3樓代理人莊植焜法扶律師相對人乙○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，聲請人年邁且身體狀況不佳，每月僅領有身障補助、老人年金新臺幣（下同）5,437元、1,869元外，名下無財產，亦無所得，難以維持生活，有受扶養之必要。相對人均為成年人，且為聲請人扶養義務人，自有扶養聲請人之必要，惟其等對聲請人甚少聞問，亦未給予經濟上扶助。聲請人入住安養中心，每月所需費用即要36,000元，聲請人上開補助顯不足以支應，為此聲請相對人自民國113年5月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前連帶給付聲請人28,694元等語。二、相對人均聲明駁回聲請人之聲請，請求免除其等對聲請人之扶養義務，答辯意旨略以：　㈠相對人乙○○：約於相對人乙○○國小時，其印象聲請人工作不久，一年工作不到半年，然聲請人經常簽六合彩，其所賺取金錢根本不夠其花用，因此家用通常係其母工作貼補，且其國中開始即在祖母車行洗車賺錢等語。　㈡相對人戊○○：聲請人從其國小5、6年級即未扶養其等，均係靠其母賺錢，聲請人沒有工作，不是簽六合彩就是打彈珠，這些玩樂花費不是向其母索討就是拿不動產向銀行借貸等語。　　　㈢相對人丁○○：聲請人未盡其對相對人之扶養義務，在其國小5 、6年級印象中，聲請人沉迷六合彩、小鋼珠，會借錢賭博，其等係由母親扶養成人等語　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子女，其年邁且無財產所得，每月僅領有身障補助、老人年金5,437元、1,869元外，每月安養費用約需36,000元，難以維持生活，有受扶養之必要等情，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，並有基隆市中山區公所113年10月7日基山社字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年9月26日基府社救貳字第OOOOOOOOOO號函在卷可稽，且其於110至112年所得分別為1,100元、0元、 0元，名下無財產，有聲請人稅務T-ROAD資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參，堪認聲請人有不能維持生活而需受扶養之情為真實。　㈡本件相對人既係聲請人之子女且已成年，依前揭民法第1114 條第1款、第1117條規定，固堪認相對人對聲請人負扶養義務，聲請人有受扶養之權利。惟相對人辯稱聲請人未盡對相對人之扶養義務，其等係由其母親扶養成人等情，業經證人即相對人之母甲○○到庭具結證稱：「（與丙○○結婚後，住在哪裡？）基隆市○○○路00號0樓，是丙○○媽媽蓋的房子。（結婚以後，兩位從事什麼工作？）我在婆婆家的車廠洗車，有三個人洗車，連我婆婆共四個人來分洗車的報酬。丙○○結婚時是在碼頭做散工，有做才有錢賺，丙○○賺的錢都去簽六合彩或打彈珠，四處負債，我還幫他還錢。（你住在婆婆家是否需要付房租？小孩誰顧？）我不用付房租。小兒子送到托兒所，大兒子放在家裡邊工作邊看著，因為工作場所就在住的地方，沒有跟婆婆一起吃飯，是我們自家在二樓用餐，水電也是我繳納的。（從相對人出生到你們離婚，聲請人從來沒有餵過小孩，或幫忙買便當？）沒有，飯菜都是我買菜煮的。不曾帶孩子上下學，我要求他帶小孩去上學，聲請人說叫小孩自己走路去上學。小孩上幼稚園時，是幼兒園的車子來載，假日幼兒園休息，我背著小孩一邊洗車。小孩學費都是我在處理，家中大小事都是我在處理，聲請人有貼補過家用，但給的不多，只有幾次，後來聲請人沒有工作，我還幫他還債，所還聲請人的債務比聲請人給我的錢還多。（在洗車廠工作，月薪大約多少？）一個月大概一至兩萬元。（當時家中每月開銷大約？）吃飯一天大約300多元，學費國小比較少，三個小孩在國中時，都有因為繳不起學費而中輟過，乙○○後來有把國中學業完成，戊○○自己半工半讀去讀夜間部，丁○○國中沒有畢業。每逢學校要註冊，我都需要向自己的嫂嫂借錢」等語明確（見本院113年10月14日訊問筆錄）；另證人即聲請人之姐己○○○到庭具結證述以：「（你有跟丙○○同住過嗎？）在丙○○離婚前，一直都住在樓上樓下，對丙○○家中狀況還算了解。（丙○○與甲○○婚後家中經濟狀況如何？何人負擔？）相對人出生後，家中相關開銷都是我弟媳婦甲○○在打理，甲○○當時在我媽媽開的車行洗車，還有開計程車賺錢。丙○○結婚後一直在打臨工，是做鐵工，至於他一個月賺多少不清楚。（丙○○賺的錢有無拿給甲○○？）我不知道，這是他們之間的問題，我只知道弟媳婦很辛苦，因為弟媳婦要做工作，否則無法過日子，收入根本不夠孩子跟家裡的開銷。（相對人幼年時，家中經濟狀況如何？）只夠吃飽穿暖而已。大部分都是甲○○在打點家裡的開銷，與當時一般家庭的狀況都一樣。（從孩子出生到丙○○離婚，丙○○在外有無積欠賭債的情形？）我不知道。我不曾親眼見過丙○○賭博，但有聽人說過丙○○有打過彈珠柏青哥，丙○○也有簽六合彩，但玩大或玩小我不清楚。（你與甲○○、你媽媽壬○○有無一起經營洗車廠？）有。（你有無見過丙○○也有幫忙在洗車？）我不知道，我沒有見過。（你們住在一起時，你與壬○○是否會幫忙丙○○照顧小孩？）有時候甲○○有事外出，會請我照應一下小孩，我只是看一下讓小孩不要跌倒，時間大概都一兩個小時而已。我媽媽整天都在做事，小孩都是甲○○在照顧的」等語明確；證人即聲請人堂弟庚○○到庭具結證述以：「（你以前是否有與丙○○與甲○○住在一起過？）有，我老婆辛 ○○跟甲○○一起在洗車廠工作。（有無見過丙○○幫忙洗車？）沒有看過。（丙○○與甲○○之後是否有在大武崙買一棟新房子？）是。丙○○沒有搬過去住，是甲○○與三名小孩搬到大武崙的新房子住，後來丙○○有搬過去一起住，但沒多久丙○○與甲 ○○就離婚了，不確定是在大武崙同住時離婚，或之前就已經離婚。（舊房子是否出租給他人？）沒有。舊房子是丙○○在住。（你有無聽說甲○○有幫丙○○清償在外之欠款？）有聽說過，但不清楚。（丙○○在離婚前在哪裡從事什麼工作？）有時候在做鐵工，後來有工作就去做，沒工作就休息。沒有固定的工作。（既然辛○○與甲○○一起在洗車廠工作，有無聽過辛○○說過甲○○家中情形？）辛○○只會跟我說工作的事情。我知道婚後三個小孩的費用都是甲○○在支出，甲○○與丙○○離婚後，丙○○後悔，想要復婚，就用錄音帶錄音給甲○○聽，有一次丙○○拿刀架在甲○○的肚子旁邊要求甲○○答應復婚，相對人戊○○當時跑到對面找我求助，說爸爸要殺媽媽，我趕到現場時丙○○確實拿刀抵在甲○○肚子旁邊，我將丙○○拉開，不知道丙○○手上刀子大小，也不清楚甲○○當時有無受傷。」等語明確（均見本院113年10月28日訊問筆錄），自堪信相對人上開所辯為真實。　㈢本院審酌聲請人為相對人之父，對相對人於成年前應負有扶養義務，然聲請人自相對人出生後迄其成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，所賺取收入均由自己花用，甚有積欠債務由相對人之母償還，亦未幫忙相對人之母照顧相對人，等同完全未扶養照顧相對人，家中生計全由相對人之母負擔，致相對人自幼即失去父愛，而全由其等母親扶養長大，故衡諸聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令相對人負扶養義務，顯強人所難。依前揭說明，相對人抗辯應免除其等對聲請人之扶養義務，即無不合。五、綜上所述，相對人固依法有扶養聲請人之義務，聲請人有受扶養之權利，惟聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，已如前述，依民法第1118條之1第2項之規定，相對人自得免除其等之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人應自113年5月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月連帶給付聲請人扶養費28,694元，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳怡文

2024-11-05

KLDV-113-家親聲-194-20241105-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第55號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃建榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9278號），本院判決如下：　　主　文黃建榮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃建榮於民國112年5月31日16時50分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客貨車（下稱C車），沿新北市汐止區大同路2段之中間車道由東往西方向（往臺北方向）行駛，行經該路段與汐萬路之交岔路口，欲右轉進入汐萬路時，本應注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應換入外側車道或右轉車道駛至路口再右轉，並應注意汽車超車時應由前車之左側超車，且應於前車左側保持半公尺以上間隔之安全間隔超過，以避免發生危險，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未提前換入外側車道或右轉車道，即貿然駕駛C車超越同向在其右前方由邵千益騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）而右轉，且未保持安全距離，又超越時未保持適當安全間隔，邵千益因此閃避不及，兩車發生碰撞，致邵千益人車倒地，邵千益因而受有左側手肘挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害。嗣黃建榮於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經邵千益訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告黃建榮以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告於審理程序同意其證據能力（本院交易卷第102頁至第107頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛C車與告訴人邵千益騎乘之B車發生碰撞，致告訴人因此受有前開傷害之事實，惟矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我當時是經過路口要右轉，我當時看沒有車我就右轉，聽到碰一聲車子就被撞了，我沒有過失等語。經查：（一）被告於上開時間，駕駛C車沿新北市汐止區大同路2段之中間車道由東往西方向行駛，行經該路段與汐萬路之交岔路口，欲右轉進入汐萬路時，即與同向在其右前方由告訴人邵千益騎乘之B車發生碰撞，告訴人因而受有左側手肘挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害之事實，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（112偵19278卷第7頁至第9頁、第65頁至第67頁、本院交易卷第99頁至第 102頁），並有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖（112偵19278卷第21頁至第23頁、第97頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表（112偵19278卷第25頁至第28頁）、現場道路監視器影像光碟（光碟於偵卷存放袋內）、現場及車損照片（112偵19278卷第29頁至第33頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年1月11日之行車記錄器影光碟勘驗報告（112偵19278卷第109頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年5月31日診字第220230531028 2號診斷證明書【邵千益於112年5月31日22時急診，診斷：左側手肘挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷】（112 偵19278卷第13頁）、事發地點之GOOGLE街景圖列印照片（本院交易卷第73頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112偵19278卷第89頁至第91頁、本院審交易卷第42頁、交易卷第64頁至第66頁、第107頁至第108頁），此部分事實，首堪認定。（二）按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文；再按汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上間隔之安全間隔超過，道路交通安全規則第101 條第1項第5款亦定有明文，被告為具有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而本院於 113年9月30日準備程序時勘驗卷附之路口監視器錄影光碟檔案（檔案名稱：「IMG_8735」，勘驗結果認：【圖1】影片時間00：00時，監視器畫面為雙向通行之交岔路口，路面劃設有橫向、直向之行人穿越道，畫面左側可見有一輛白色自小客車（下稱A車）自外側車道處準備右轉。【圖2】影片時間00：00時，A車持續右轉行駛，其右前輪駛至行人穿越道時，同時A車左後車門旁可見有一輛重型機車（下稱B車，即告訴人邵千益之B車）騎乘出現並準備右轉，而B車左側車身旁，可見有另一輛自小客貨車（下稱C 車，即被告之C車）貼近B車，自中線車道處亦準備右轉行駛。【圖3】影片時間00：00時，A車持續右轉行駛，其前車頭已駛至行人穿越道上，同時B車持續右轉行駛至A車左側車身附近，而C車自中線車道處持續右轉，其右前車頭靠近B車左側車身。【圖4】影片時間00：01時，A車持續右轉行駛，其一半車身駛至行人穿越道上，同時C車自外線車道處以較小輪轉角度右彎，並朝B車左側車身附近右轉行駛，B車因C車靠近而傾倒。【圖5】影片時間00：01 時，A車持續右轉行駛，其右後車輪駛至行人穿越道上，同時C車輪轉角度未變並持續往前行駛，而監視器畫面未見傾倒之B車。【圖6】影片時間00：02至00：03時，A車持續右轉並駛越行人穿越道，同時C車保持方向緩慢行駛，可見B車左側車身倒地，且車頭朝前，而B車騎士（即告訴人）之左側人身亦側躺在地，有前揭監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖附件在卷可稽（本院交易卷第65頁、第75頁至第81頁）。再依卷附之現場及車損照片，被告之C車右側車身有擦損，告訴人之B車左側車身有擦損（112偵1927 8卷第30頁至第33頁）。另證人即告訴人邵千益證稱：當時我是騎B車在新北市汐止區大同路2段右邊車道往臺北方向行駛，經過汐萬路口我想要切到中間的直行車道直行，後來騎到中間的直行車道要繼續往前行駛，剛好被告的車在直行車道就從我的左側要右轉，被告的右側車身就擦撞到我的前車頭跟左邊，之後我就倒地了，我沒有預期到中間車道的車輛會右轉等語（112偵19278卷第7頁至第9頁、第65頁、本院交易卷第99頁至第101頁）。是依告訴人所述與前開監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖附件、卷附之現場及車損照片可知，被告之C車當下欲右轉前，係行駛在中線車道，而未依交通法規之規定換入外側車道或右轉車道再右轉（見【圖2】），而於右轉欲超車告訴人騎乘之B 車時，亦是貼近B車之左側，未保持半公尺以上間隔之安全間隔（見【圖2】至【圖4】），被告亦自承當時是直接從中間車道要直接右轉，且當時是看前面沒有車，就是看前面，沒有一直看右邊等語（本院交易卷第64頁至第65頁、第107頁至第108頁）。是如被告於右轉前，確實注意先換入外側車道或右轉車道再右轉，且於超車在其右前方騎乘B車之告訴人並右轉前，亦注意到告訴人騎乘之B車並與之保持適當之安全間隔再超車，則不致發生本件交通事故。另案發當時為下午時間，有日間自然光線、柏油路面看不出路面有缺陷之情事，視距良好，亦有前揭監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖附件附卷足憑（本院交易卷第65頁、第75頁至第81頁），足徵確無不能注意之情事，然被告卻疏於注意，未換入外側車道或右轉車道再右轉，復未注意告訴人騎乘之B車並與之保持適當之安全間隔逕行超車，進而發生本件事故，揆諸前揭規定，被告就本件事故之發生，自有過失，新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年8月 7日新北覆議1130342號鑑定覆議意見書（本院交易卷第35 頁至第36頁）亦同此見解，認被告「駕駛自小客貨車，行至路口右轉彎時，未於路口前先行換入外側車道，超越時未保持適當安全間隔，為肇事原因」，更足認被告就上開車禍之發生具有過失，甚為明確。另告訴人因本件交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事人員等情，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按（112偵19278卷第37頁），核屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，而有「駕駛自小客貨車，行至路口右轉彎時，未於路口前先行換入外側車道，超越時未保持適當安全間隔」為肇事原因之過失程度，致造成告訴人如前述之傷勢，暨被告犯後否認犯行，尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；並斟酌被告之素行（詳見本院交易卷第 115頁至第133頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女，入監前曾從事臨時工工作，日收入平均新臺幣800元之家庭生活經濟狀況暨檢察官、告訴人及被告對於科刑範圍之意見及所提量刑證據等一切情狀（本院交易卷第108頁至第109頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林嘉宏、劉畊甫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-交易-55-20241030-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第54號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許紋誠選任辯護人蔡瑞芳律師王曹正雄律師王亭涵律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第6號），本院判決如下：　　主　文許紋誠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許紋誠於民國111年6月16日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區忠孝東路往大同路方向（東南往西北方向）行駛，行經上開忠孝東路492號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雖雨、然夜間有照明、路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人韓金戀由忠孝東路路邊穿越忠孝東路往東北方向行走，亦未注意來往車輛，許紋誠因而反應不及，所騎乘之普通重型機車車頭撞擊韓金戀之身體，致韓金戀受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、右側鎖骨骨折、右側骨盆骨折；左側第五及第六及右側第四第十肋骨骨折、創傷性膀胱破裂等傷害，經住院治療後，其右側上肢無法有效抓握，功能減損40％；右側下肢無法自行站立，功能減損50％以上，且無法不靠輔具行走，功能差，其右手及右腳機能嚴重減損，平衡差需協助，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害。許紋誠於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警員坦承為肇事者並自首接受裁判。二、案經韓金戀之配偶林金財訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告許紋誠與其辯護人等於本院審理時均表示沒有意見（本院交易卷第437頁至第448頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告與其辯護人等對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告許紋誠於本院審理時坦承不諱（本院交易卷第449頁），核與被害人韓金戀之配偶即告訴人林金財於偵訊時之指述情節相符（111他3352卷第75頁至第77頁），並有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖（111他3352卷第35頁至第37頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（111他3352卷第39頁至第41頁）、新北市政府警察局交通事故談話紀錄表（111他3352卷第43頁）、現場及車損照片（111他3352卷第47頁至第53 頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（ 111他3352卷第61頁）、監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片（111他3352卷第53頁至第54頁，光碟置於存放袋內）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（111他3 352卷第17頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111 年10月6日診斷證明書（111偵22530卷第15頁）、病症暨失能診斷證明書（111偵22530卷第17頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年1月3日診斷證明書（112調偵6卷第25頁）、本件事故發生路段之Google地圖截圖（本院審交易卷第61頁至第62頁）、國防醫學院三軍總醫院112年5 月16日院三醫勤字第1120030808號函及所覆說明（本院交易卷第17頁）、國防醫學院三軍總醫院112年5月22日院三醫資字第1120034120號函及所附病歷（本院交易卷第23頁至第166頁）、國防醫學院三軍總醫院112年6月5日院三醫勤字第1120034883號函及所覆說明（本院交易卷第187頁）、本院112年6月14日準備程序監視器錄影光碟勘驗暨截圖附件一、附件二（本院交易卷第197頁至第201頁、第21 3頁至第267頁）、衛生福利部中央健康保險署112年11月1 5日健保北字第1121097697號函及所附韓○戀於109年6月16 日至112年9月30日期間健保特約醫事服務機構之門診及住院就醫申報資料（本院交易卷第289頁至第297頁）、國防醫學院三軍總醫院112年11月24日院三醫勤字第112007537 6號函及所覆韓○○之病情事務說明（本院交易卷第299頁）、國防醫學院三軍總醫院113年4月2日院三醫勤字第11300 19048號函及所覆韓○○之病情事務說明（本院交易卷第373 頁）、新北市政府交通事件裁決處113年1月25日新北裁鑑字第1134788621號函及所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1124154號鑑定意見書（本院交易卷第321 頁至第324頁）、新北市政府交通局113年5月14日新北交安字第1130554739號函及所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議1130172號鑑定覆議意見書（本院交易卷第3 75頁至第378頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院1 13年7月11日長庚院基字第1130750161號函及所附病人韓金戀病歷光碟暨列印病歷資料、近期因創傷性腦傷導致四肢運動功能障礙於復健科與中醫科門診追蹤之說明（本院交易卷第389頁至第395頁）、長庚紀念醫院病歷１至５（含門診記錄、入院記錄、病程記錄、出院病摘、醫囑單、會診、護理記錄一、護理記錄二、報告單、檢驗報告）、國防醫學院三軍總醫院113年7月17日院三醫勤字第11300446 35號函及所附病人韓金戀病詢說明表（本院交易卷第397 頁至第399頁）附卷可資佐證。基此，足認被告上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。　　（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案交通事故發生時，天候雖雨、然夜間有照明、路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告並無不能注意前開規定之情事，詎其疏於注意前開規定，未注意車前狀況致本件車禍事故發生，使被害人韓金戀受有事實欄所載傷勢，是被告確有「駕駛普通重型機車，未注意車前狀況」之肇事原因，而有過失，甚屬明確，新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解（其中新北市政府車輛行車事故鑑定會認被告係「肇事次因」），有新北市政府交通事件裁決處113年1 月25日新北裁鑑字第1134788621號函及所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1124154號鑑定意見書（本院交易卷第321頁至第324頁）、新北市政府交通局113 年5月14日新北交安字第1130554739號函及所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議1130172號鑑定覆議意見書（本院交易卷第375頁至第378頁）在卷可稽。且被害人韓金戀所受前開之傷勢導因於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告過失行為與被害人韓金戀所受傷勢間具有相當因果關係，亦堪認定。（三）再按行人於未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款亦定有明文。本件被害人韓金戀由忠孝東路路邊穿越忠孝東路往東北方向行走時，於一開始穿越時雖有轉身看其左方與右方（見本院交易卷第197頁至第199頁、第213頁至第215頁、第218頁至第224 頁之【圖2】至【圖8】），然其之後朝畫面右方行走移動，並行走跨越行車分向線繼續朝畫面右方行走之過程，均未再注意左右有無來車（見本院交易卷第197頁至第199頁、第213頁至第215頁、第225頁至第242頁之【圖9】至【圖26】），而最終遭被告之普通重型機車撞擊（見本院交易卷第197頁至第199頁、第213頁至第215頁、第247頁之【圖31】以下），有前開本院112年6月14日準備程序監視器錄影光碟勘驗暨截圖附件一、附件二在卷可考，是依上開證據資料觀之，被害人韓金戀在穿越道路時，確實未注意左右有無來往車輛，堪認被害人韓金戀「穿越道路時未注意來往車輛」亦為肇事原因，新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解（其中新北市政府車輛行車事故鑑定會認被害人韓金戀係「肇事主因」），是被害人韓金戀對於本件交通事故之發生亦有過失，雖尚無從據此免除被告之刑事責任，然告訴人林金財與告訴代理人主張被告為本件車禍事故之肇事唯一原因，被害人韓金戀並無過失等語，尚難採憑，併此敘明。　　　（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）被害人韓金戀因本件車禍，受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、右側鎖骨骨折、右側骨盆骨折；左側第五及第六及右側第四第十肋骨骨折、創傷性膀胱破裂等傷害，經住院治療後，其右側上肢無法有效抓握，功能減損40 ％；右側下肢無法自行站立，功能減損50％以上，且無法不靠輔具行走，功能差，平衡亦差需協助，有前揭國防醫學院三軍總醫院112年11月24日院三醫勤字第1120075376號函及所覆韓○○之病情事務說明（本院交易卷第299頁）、1 13年4月2日院三醫勤字第1130019048號函及所覆韓○○之病情事務說明（本院交易卷第373頁）、113年7月17日院三醫勤字第1130044635號函及所附病人韓金戀病詢說明表（本院交易卷第397頁至第399頁）在卷可查。足認被害人韓金戀右手及右腳之傷勢所造成之機能已嚴重減損，實已達刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損一肢以上機能之程度。故核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254 號判決意旨參照）。被告於肇事後留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（111他3352卷第5 7頁），是被告本件車禍肇事後，在承辦員警知悉肇事者前，即向到場處理之警員坦承肇事，而未逃避偵查審判，核與刑法第62條前段規定相符，至被告雖曾於偵查及本院準備程序時否認犯行，惟此要屬被告事後防禦權的行使，按上說明，與自首之認定無涉，仍應認被告已合於刑法第 62條前段自首要件，爰依法減輕其刑。告訴代理人主張被告否認犯罪，應未該當於刑法第62條之自首要件，不得減刑等語，實難採憑。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，而有「駕駛普通重型機車，未注意車前狀況」為肇事原因之過失程度，致造成被害人韓金戀如前述之重傷害，所造成之損害非輕，惟被害人韓金戀「穿越道路時未注意來往車輛」，對於本件交通事故之發生亦有過失；復衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並有意願與被害人韓金戀之配偶即告訴人林金財達成調解或和解，惟因賠償金額仍有極大差距而未果；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（本院交易卷第431頁），素行堪稱良好，其自陳為高中畢業之教育程度、未婚，需撫養母親，目前從事打零工之工作，月入平均約新臺幣（下同）3萬元，並需負擔母親之房屋租金等家庭生活狀況（本院交易卷第451頁），暨檢察官、被告、告訴人林金財、告訴代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院交易卷第451頁至第452頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。告訴代理人固主張被告先前並未坦承犯行，犯後態度非良好，且未彌補被害人韓金戀所受損害，請求量處被告有期徒刑7月以上等語，然被告終能於本院審理時坦承犯行，且最終未能與被害人韓金戀、告訴人林金財達成調解或和解之因，係因賠償金額仍有極大差距所致，又被告於本院審理時亦願意先行支付20萬元支票予告訴人林金財，然遭告訴人林金財拒絕，有本院113年9月20日審理筆錄附卷足憑（本院原易卷第 450頁），本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依告訴代理人之求刑而為量處，併此敘明。（四）至被告及辯護人等固請求為緩刑之宣告等語（本院交易卷第460頁）。惟被告雖已坦承本件犯行，但未與被害人韓金戀、告訴人林金財達成調解或和解，已如前述，是本案難認被告有何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認尚不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林嘉宏、郭季青、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-112-交易-54-20241030-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第723號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林聰南上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5839 號），本院判決如下：主文林聰南犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林聰南於民國113年6月1日凌晨6時許，在基隆市○○區○○路00 號社區大門外，基於毀損之犯意，徒手破壞該社區1樓大門之玻璃，使該玻璃碎裂，足生損害於該社區所有住戶；復數次按響朱天霖位於該址5樓之電鈴，見朱天霖下樓並持手機對其攝影，竟基於傷害之犯意，突然衝向朱天霖，並以胸口撞擊朱天霖擋在其身體前方之右前臂，致朱天霖受有右前臂挫傷之傷害。二、案經朱天霖訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分 (一)按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人得為告訴」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照）。又因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人（最高法院30年度上字第8號判例意旨參照）。次按所稱「被害人」，係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。準此，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。準此，告訴人朱天霖既為該大樓住戶自得以所有權人及事實上管領支配人之身分，對毀損大樓1樓大門玻璃之被告提出告訴，合先敘明。 (二)本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告林聰南於本院　言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第31頁至第 37頁），經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人朱天霖於警詢及偵查之指訴相符，並有現場照片暨監視器影像畫面擷圖22張及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見偵卷第19頁至第41頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯上開2罪，侵害之法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承具有專科畢業之智識程度（見本院卷第35頁），年逾五旬，必有相當社會生活歷練，當知悉與鄰居應和睦相處、理性溝通，然本次於酒後未能理性克制情緒，先徒手破壞全體住戶使用之1樓大門，不僅毀損全體住戶之公眾財物，亦造成自身身體傷害，所為損人不利己，實有不當甚明；又於凌晨以持續按門鈴之方式，要求告訴人下樓並與告訴人發生肢體衝突，造成告訴人受有傷害，所為亦應予非難；再衡以被告於偵查及本院審理時坦承犯行，目前已修復社區1樓大門玻璃之犯後態度，並參酌告訴人於本院審理時表示：玻璃已修復，但有顏色差異，本案之前已多次衝突，都原諒被告，因此本件無和解意願，本案迄今未再起衝突（見本院卷第31頁及第33頁）等情；復考量告訴人所受傷勢之輕重、被告本件犯罪動機、目的、手段、素行，暨家庭及經濟狀況（見本院卷第35頁至第36頁）等一切情狀，就其毀損及傷害犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並參酌2罪之犯罪時間密接性、法益侵害程度等，定其應執行刑並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

KLDM-113-易-723-20241030-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第89號上訴人即被告吳胤廷選任辯護人呂承璋律師劉彥良律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度交易字第187號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8900號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳胤廷（下稱被告）係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。核原判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：被害人陳婉宜（下稱被害人）經診斷有癲癇、疑似神經系統感染、水腦及缺氧性病變，然此與本案車禍事故並無相當因果關係，被害人於本案事故發生後，經電腦斷層檢查，受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、下頷骨未明示部位閉鎖性、顏面骨閉鎖性骨折等傷害，並非受有開放性骨折，且國防醫學院三軍總醫院民國112年12月13日函文亦認，被害人頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2. 4％至4.5％，進而造成神經系統感染之比例約為2％，足證被害人之神經系統感染、水腦及缺氧性病變等，與本案交通事故並無因果關係，臺北市立萬芳醫院112年12月8日回函所認定癲癇、疑似神經系統感染，與本案交通事故有因果關係等，並未檢附醫學文獻，自非可信。由國防部三軍總醫院函文，可見造成被害人重傷害之原因眾多，恐因罹患其他疾病所致，與上開電腦斷層檢查之原始傷勢結果間之因果關係已然中斷，應僅論以過失傷害罪云云，指摘原判決不當。三、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。經查：　㈠被告於111年1月11日清晨6時許，騎乘機車搭載被害人沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前，疏未注意車前狀況，駛出道路邊線，撞及停放在路邊之自小貨車右後車身，當場人車倒地，被害人經送往衛生福利部基隆醫院急診治療，經電腦斷層檢查診斷為：⑴腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、⑵下頷骨未明示部位閉鎖性、⑶顏面骨閉鎖性骨折之初期照護、⑷車禍意外事故中之受傷人員等，此有該院函文所附之急診病歷中之電腦斷層檢查報告在卷足憑（原審卷第89至97頁）。嗣於同日上午9時52分許轉送臺北市立萬芳醫院急診並進行手術治療，入院時之護理紀錄單記載，被害人由外院全身電腦斷層檢查，下頷骨、雙側顏面骨骨折，骨盆腔開放性骨折，有腹腔內出血、耳漏，眼眶瘀青，顏面多處瘀青，下巴撕裂傷等狀況，此有該院急診護理紀錄單在卷可查（他字第648號病歷卷第15頁）。且被告就其對上開車禍事故之發生，本應注意車前狀況，且依當時客觀情形，亦無不能注意之情形，而有應注意、能注意而未注意之過失一節，亦已供承不諱在卷（原審卷第59、179頁，本院卷第136頁），是就被告過失傷害之犯行，已堪認定。　㈡被害人送往臺北市立萬芳醫院手術治療後，於000年0月00日下午轉入普通病房，精神食慾尚可，至同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐，且出現行為紊亂、意識躁動不安等狀況，於同年月20日核磁共振檢查發現腦部有缺氧情形，同年月21日，意識狀態及昏迷指數仍不理想，腦部 MRI檢查顯示腦部雙側有亂放電之情形，意識狀況能否恢復無法斷定，執行腰椎穿刺檢查發現細菌性感染、腦壓增高，至1月25日核磁共振檢查，腦部仍較腫，腦脊髓液檢查發現腦部有感染，可能是之前車禍造成頭骨些微裂縫讓細菌跑到腦部，長時間腦膜炎可能會造成永久腦部傷害，意識仍未清醒，對人的聲音沒有反應，較擔心可能是癲癇重積，之後會不會醒還很難說，至1月27日，被害人意識有些微改善，可張開眼睛，無法對焦及追蹤人物，四肢肌肉活動差，醫師表示可能是腦幹受損導致訊號無法正常傳遞至肌肉，至2月5日，仍未清醒，早上會睜眼，晚上會閉眼，叫或拍時偶爾會睜開眼睛，但嚇、或手在眼睛前揮都沒有閉眼或任何反應，無法依指令回應動作，意識狀況差可能與之前癲癇發作造成腦損傷有關，在抗生素使用下，腦部感染狀況改善等情，有該院函附病歷紀錄內之護理紀錄在卷足憑（他字第648號病歷卷第342至345、354至393、435、441、498頁）；且被害人於出院時經診斷係受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，亦有卷附臺北市立萬芳醫院000年0月00日出具之診斷證明書附卷足稽（他字第648號卷第84頁）。　㈢被害人嗣於111年2月14日再轉往國防醫學院三軍總醫院接受高壓氧治療及腦室腹腔引流手術，診斷受有水腦症、缺氧性腦病變之傷害，至000年0月00日出院時仍有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧；11 1年6月1日再轉往三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、需專人24小時照顧等情，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑。被害人之父於111年9月27日聲請對被害人為監護宣告，經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定結果認：即被害人於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人 24小時全日照護，呈現「重度失智症」狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因「重度血管性失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為監護宣告等語，且由臺灣基隆地方法院於112年2月2日以111年度監宣字第142號裁定對被害人為監護宣告，有精神鑑定報告書、民事裁定在卷可佐（111年度監宣字第142號影卷第83至89、 91至94頁），足認被害人因上開車禍事故所受傷害，已達於身體重大難治之重傷害程度。　㈣雖被告辯稱被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等狀況，與本案車禍事故並無相當因果關係云云。然被害人之父於偵訊時陳稱，被害人入院治療一個星期後，開始出現腦發炎、水腫、缺氧等狀況，醫生說可能是因為顏面骨折的不明液體滲到腦部引起的等語（他字第648 號卷第66頁）；且觀之臺北市立萬芳醫院病歷紀錄所載，被害人自111年1月11日入院後，至000年0月00日出院轉往國防醫學院三軍總醫院前，均在臺北市立萬芳醫院接受治療，且於入院後一週即同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐、行為紊亂、意識躁動不安等症狀，於同年月20 日檢查發現腦部有缺氧情形，上開症狀出現之時間，密接於本案車禍發生，在此期間，被害人係在醫院治療，並密集監控各項生理指數之變化，加以被害人出現上開意識混亂之狀況後，會診神經內科醫師，亦曾告知被害人家屬，病患在急診時有癲癇情形，於病房時疑似血鈉較低而再次癲癇等語，此觀之護理紀錄單之記載即明（他字第648號病歷卷第391頁）；再佐以臺北市立萬芳醫院112年12月8日函文所述，依據必另記載，病人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語（原審卷第113頁），足認被害人之癲癇症狀，係本案車禍事故所引發甚明。被告上開辯解，並非有據。　㈤至被告執衛生福利部基隆醫院之電腦斷層檢查結果，辯稱被害人並無開放性骨折，即認被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變與本案車禍事故無關云云。然衛生福利部基隆醫院於急診時所進行之電腦斷層掃瞄，目的本在於第一時間檢視判斷傷患之傷情及首要之治療方案所為，本件被害人之顏面骨、下頷骨之骨折狀況嚴重，可見車禍發生當時之撞擊力道強烈，實不能排除頭骨亦因而發生些微開放性裂縫，而未於急診時之電腦斷層掃瞄發現診斷，被告以此質疑臺北市立萬芳醫院上開函文之可信性，自非可採。另被告又執國防醫學院三軍總醫院112年12月13日回函所述「依據相關醫學文獻記載，頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約2.4至4.5％，造成神經系統感染之比例約2％」等語，據為對其有利之認定，然被害人於車禍發生當日即由衛生福利部基隆醫院轉送臺北市立萬芳醫院治療，至112年2月14日始轉往國防醫學院三軍總醫院治療，且國防醫學院三軍總醫院係以一般醫學文獻上之研究為函覆，臺北市立萬芳醫院則就本案被害人之具體病況函覆本院稱：「依據病歷記載，病人因交通事故造成頭部外傷、下頷骨骨折、顏面股骨折，入院後出現全身癲癇、抽搐及腰椎穿刺結果異常，可能相關有因頭部損傷引起癲癇發作、低血鈉、中樞神經系統感染，歷時一週出現意識改變，此外一些非腦損傷之外傷變化，導致全身系統電解質異常，如低血鈉、白血球增生等，也可能造成意識改變」等語，此有該院113年4月2日函文在卷可憑（本院卷第49頁），臺北市立萬芳醫院之回函係針對本案被害人病歷資料所示於住院期間之各項身體症狀觀察與檢查所得而為之判讀說明，相較於國防醫學院三軍總醫院僅提供一般醫學文獻之研究結果，自較為可信。被告此節抗辯，亦不足取。　㈥綜上，被害人所受上開重傷結果，已可排除被害人自身因素或其他外力介入所致，足認係因本案車禍事故所造成，依照上開見解，乃與被告之過失行為間具有相當因果關係甚明。四、原審本此相同見解，認定被告係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷之罪，並無違誤。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度交易字第187號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　吳胤廷　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號15樓選任辯護人　劉彥良律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8900號），本院判決如下：主文吳胤廷犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳胤廷於民國111年1月11日6時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳婉宜，沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，駛出車道邊線而撞擊無肇事因素之簡聖祐停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，致吳胤廷、陳婉宜人車倒地，陳婉宜因此受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，導致陳婉宜四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，而受有重大難治之重傷害（陳婉宜嗣經本院於112年2 月2日以111年度監宣字第142號民事裁定受監護宣告，由其父陳衍裕擔任監護人）。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定陳婉宜之父陳衍裕代行告訴後偵查起訴。理由壹、程序事項本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，核與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其有於上揭時間騎乘機車搭載被害人陳婉宜，行經基隆市○○區○○路00號前時，撞擊停放在該處路邊之自用小貨車，並坦承過失傷害犯行，惟否認其過失導致被害人重傷害之結果。其辯護人則為其辯護略以：當時急診所記載傷勢與後來被害人併發傷勢有所不同，萬芳醫院認為有因果關係，但三軍總醫院認為水腦及缺氧性腦病變跟車禍沒有因果關係，又萬芳醫院112年12月8日函文係認開放性骨折才會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，非開放性，可推知被害人所受神經性傷害非因車禍導致，造成被害人傷勢有眾多成因，故被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷，基於罪疑有利被告之原則，就重傷害部分應為無罪諭知，僅論以過失傷害等語。惟查：（一）被告於事實欄所載之時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人，撞擊訴外人簡聖佑（無肇事因素，詳後述）停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，被告及被害人因而人車倒地等情，業據被告於偵查中供承在卷（他卷第66、68頁），核與代行告訴人陳衍裕於偵查中之指訴內容（他卷第59-67頁）大致相符，並有基隆市警察局111年6月15日基警交字第1110021706號函及所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表各1份（他卷第15-27、35-43頁）、交通部公路總局臺北區監理所 111年10月21日北監基宜鑑字第1110290762號函及所附之基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份（他卷病歷資料第531-535頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第25頁）在卷可稽。又被害人於上開車禍發生後，受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，亦有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）111年2月14日診字第0000000000號診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月19日北市衛醫第0000000000號診斷證明書及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年6月29日醫字第25488號診斷證明書（他卷第84-85、71頁）附卷足佐，就此部分之事實，足堪認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項。而本件道路交通事故發生時雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片可參，客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘機車搭載被害人行駛於基隆市信義區深溪路上，於行經深溪路12號前時，竟疏未注意車前狀況，駛出道路邊線而肇事，且依檢察官偵查中勘驗案發現場監視器畫面影像，結果為：「影片第2秒至第8秒處，螢幕右側有一團白光，往螢幕中側移動，光團縮小凝聚，顯示在自小貨車車後（即最外側車道上），並朝自小貨車車尾接近，後光團消失在自小貨車右後側位置，自小貨車發生明顯震動，接著回復靜止狀態」，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第25頁）在卷可佐。另本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，認「一、被告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路段，未注意車前狀況駛出邊線，追撞路邊停車外側，為肇事原因。二、簡聖佑駕駛自小貨車，行經分向限制線路段，路邊停車，無肇事因素」，有上開事故鑑定會111年10月19日基宜區0000000號鑑定意見書在卷可佐（他卷病歷資料卷第533-535頁），亦同此認定。是被告確未注意車前狀況，而過失造成本案事故一情，要無疑義。（三）復按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；亦即行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院76年台上字第192號、90年度台上字第5164號判決要旨參照）。經查：　 1.被害人於111年1月11日因本件車禍事故，經緊急送往衛生福利部基隆醫院急診救治，初步診斷受有臉部損傷、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、下頷骨未明示部位閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折等傷勢，嗣於同日轉往萬芳醫院急診並施以血管栓塞手術治療，於同年月12日施以開放性復位內固定及上下顎固定手術，於同年月22日施以顱內壓監測器及腦室外引流管置入手術。被害人於111年1月11 日至111年2月14日在萬芳醫院住院治療，期間因病情因素而兩次進入加護病房觀察，診斷受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，於000年0月00日出院後，即於同日轉往三軍總醫院續住院治療，於111年2月16日至111年3月16 日接受20次高壓氧治療，於111年3月22日施以腦室腹腔引流手術，至000年0月00日出院時有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧，住院期間經三軍總醫院診斷受有水腦症、缺氧性腦病變、骨盆骨折經內固定手術術後等傷害。嗣於111年6月1日再因相同症狀於三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，然於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、現無工作能力，需專人24小時照顧等情，有衛生福利部基隆醫院112年11月27日基醫醫行字第112 0009734號函及所附被害人急診病歷資料、上開萬芳醫院與三軍總醫院、三軍總醫院基隆分院診斷證明書（本院卷第73-112頁、他卷第84-85、71頁)在卷可參。被告就本件車禍之發生確有過失，業經認定如前，而被害人確因本件車禍受有上開重傷害，是被害人所受上開重傷害，既因本件車禍而起，與被告前揭過失行為之間，即具有相當因果關係。　 2.又被害人因本件車禍造成嚴重腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，經陳衍裕於111年9月27日向本院家事法庭聲請監護宣告，嗣經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定人陳枻志醫師就被害人之精神狀態予以鑑定，本院家事法庭以該鑑定結果：「陳女（即被害人）於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人24小時全日照護，呈現『重度失智症』狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因『重度血管性失智症』，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111年12月27日長庚院基字第1111200138號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按」之理由，依法宣告被害人為受監護宣告之人，於112年2月 2日以111年度監宣字第142號民事裁定選定陳衍裕為受監護宣告人陳婉宜之監護人，且鑑定人陳枻志醫師於111年1 2月19日對被害人為精神鑑定時，被害人係臥床，插有鼻胃管及包有尿布，雙腳萎縮，無口語能力，需專人照顧日常生活，鑑定結果亦認被害人之「重度血管性失智症」回復之可能性低等情，業據本院調取本院111年度監宣字第1 42號家事聲請事件卷宗核閱無誤，並有前揭精神鑑定報告書、民事裁定（本院111年度監宣字第142號影卷第83-89 、91-94頁）在卷可佐，顯見被害人因本件車禍事故所致傷害，已達身體重大難治之重傷害無訛，是被告之過失行為與被害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係。　 3.另依檢察官於偵查中分別向萬芳醫院、三軍總醫院函詢被害人就診情形，萬芳醫院於111年9月7日函覆說明略以：1 11年1月11日被害人因頭部外傷、骨盆骨折，由基隆醫院轉入萬芳醫院，當時被害人意識清楚但因骨盆骨折須緊急進行血管栓塞治療，術後須入加護病房治療，骨盆骨折的致死率約5％～16％，故被害人單就外傷引起的骨盆骨折已達嚴重程度，亦有重大不治或重大難治之可能性。被害人因交通事故導致頭部外傷、顱骨骨折等狀況，故「癲癇」、「疑似神經系統感染」等應與其交通事故有因果關係。三軍總醫院於111年9月27日函覆說明略以：被害人診斷證明所載之水腦及缺氧性腦病變，其成因眾多，故無法判定上述病因與車禍有無直接因果關係；分別有萬芳醫院111年9 月7日萬院醫病字第1110007475號函、國防醫學院三軍總醫院111年9月27日院三醫勤字第1110051219號函各1份（他卷病歷資料卷第3、529頁）在卷可憑。嗣本院就前開萬芳醫院、三軍總醫院之函文分別向各該醫院函詢說明被害人之病情，萬芳醫院於112年12月8日函覆說明略以：被害人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關係，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語。三軍總醫院於112年12月13日函覆說明略以：依據相關醫學文獻所載，其頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％等語，分別有萬芳醫院112年12月8日萬院醫病字第1120010711號函、國防醫學院三軍總醫院112年12月13日院三醫勤字第1120079379號函（本院卷第113、115頁）在卷可佐。依上開函文可知，被害人因本件車禍造成之頭部外傷、顱骨骨折確會導致癲癇、疑似神經系統感染等病情，確有因果關係存在，三軍總醫院雖認頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％，然並非完全排除造成癲癇、疑似神經系統感染等病情之可能性。另就被害人之水腦症、缺氧性腦病等病情部分，三軍總醫院係稱「無法判定」上述病因與車禍有無直接因果關係，而非認定兩者不具有因果關係，故三軍總醫院之函覆說明對前開因果關係存在之認定並不生影響，且依前述說明，刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，而非需有直接因果關係。故辯護人以三軍總醫院之函覆說明逕認該醫院認無因果關係，而主張被害人之重傷害與被告之過失行為無關等語，顯屬有誤，並不足採。又辯護人以萬芳醫院112年12月8日函覆認開放性骨折始會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，故被害人所受神經性傷害非因車禍導致等語置辯，惟該函覆已明確肯認疑似神經系統感染係與被害人之外傷、顱骨骨折相關，辯護人徒憑己意，認被害人之疑似神經系統感染傷勢與本件車禍無關，而再行爭執，為無理由，亦非可採。　 4.辯護人雖再主張被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷等語，惟依據前開衛生福利部基隆醫院、萬芳醫院及三軍總醫院診斷證明書，可見被告於案發當日111年1月11日在衛生福利部基隆醫院急診治療，當日即轉往萬芳醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院後，亦於同日即轉往三軍總醫院住院治療至111年4月20日始出院，於住院期間即經萬芳醫院及三軍總醫院診斷受有起訴書所載之傷勢，故被告自111 年1月11日起至111年4月20日止均持續在醫院住院治療上述傷勢，且長時間臥床，並無治療中斷或返家休養等情，且被害人因頭部外傷、顱骨骨折等傷勢嚴重，治療未果進而導致癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等病情，與常情無違，依經驗法則加以客觀審查，其過程間並未有超出預期之獨立原因介入而中斷整體因果關係，本案車禍之發生致被害人受有前揭重傷害，即非偶然之事實，依據前揭說明，足徵被告前揭過失騎駛行為，確為本件車禍事故之肇因，與被害人所受前揭重傷害間，自有相當因果關係存在。辯護意旨空言辯稱恐有外力介入致因果關係早已中斷云云，顯屬無據。（四）綜上所述，被告前開辯解及辯護意旨均非可採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按重傷者，除毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能外，亦包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6 款定有明文。查被害人因本件車禍受有四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，有前揭診斷證明書、精神鑑定報告書等件可稽，並已受法院為監護宣告，堪認其所受傷害已達重大之程度，且恢復之機率極微，已達重傷害之程度。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。（二）爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及參與道路交通者之安全，竟違規未注意車前狀況，以致肇事之過失情節，致被害人受有上開重大難治之傷害，其造成之損害甚難彌補，所為顯非可取，併斟酌被告雖坦承過失傷害犯行，惟否認其所為導致被害人受有重傷害結果之犯罪態度，其雖有調解意願，惟因代行告訴人不願調解，迄今未果，代行告訴人並向本院表示：事件發生至今將近2年的時間，被告均未有任何慰問及關心，甚至連一句對不起、道歉都沒有。我覺得被告、被告家屬及其律師的態度讓我非常不舒服，我不想再看到他們，也不想跟他們調解，請從重判刑等語，有本院電話紀錄表、陳報狀在卷可佐（本院卷第45-47頁）之量刑意見；兼衡酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現從事軍職、家庭經濟狀況正常、無扶養對象且未婚（本院卷第182頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷偵查起訴，經檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　17　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-交上易-89-20241029-1