Know99判決書

搜尋結果：間接證據

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易緝字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃進發上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7608 號、101年度偵字第8692號、101年度偵字第13072號、101年度偵字第14343號、101年度偵字第14650號、101年度偵字第15037號、101年度偵字第26127號），本院判決如下：　　主　文黃進發無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃進發與同案被告沈嘉勁、SHEN DALAW 　　AN（下稱沈雯蒂）、吳永丞、楊坤和、陳宗稷、梁智億、蔡永康、蔡美雅、呂國揚、劉佳昇、黃卓威、薛為泰、郭國安、陳秋瑛、宋銘諭等16人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國100年2月間某日起，共組洗錢機房，由薛為泰、宋銘諭負責接收臺灣、泰國等地人頭金融帳戶資料，並以錄碼機複製製作臺灣、泰國人頭帳戶金融卡（俗稱白卡），再持國人、大陸地區人民之人頭申設之電話進行聯絡，同時由藏身大陸地區之詐欺集團機房人員，利用網路或電話方式，向泰國籍人民誆稱：積欠信用卡款項、被冒名在銀行開戶申請信用卡積欠卡債、遭冒名開立之帳戶涉及洗錢等各種理由，要求泰國人士、臺灣地區人民匯款，致使如附表一所示7名泰國人士及附表二所示5名臺灣地區人民陷於錯誤，陸續匯款至Bankkok銀行0000000000號帳戶或指定之銀行帳戶，旋由位在大陸地區之被告黃進發指示提款車手梁智億、蔡永康、呂國揚、劉佳昇等人，以上述複製白卡進行提款手續，再由沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞3人指示將款項匯至地下匯兌業者即另案被告周若可在臺灣地區之玉山銀行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）後，轉換成泰銖，再匯至沈雯蒂在泰國之女兒「阿果」之銀行帳戶，以躲避警方查緝；而周若可明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，亦未經政府核准辦理匯兌業務，竟基於從事地下通匯業務之犯意，自99年下半年起，接受沈勁嘉、沈雯蒂等不特定人之委託，先在臺灣地區，以其玉山銀行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）等帳戶收受渠等所支付之新臺幣數額後，即依匯款當日之新臺幣與泰銖兌換匯率，將所需匯兌之泰銖款項匯入沈勁嘉、沈雯蒂等人所指示位在泰國地區之銀行帳戶內，而以每新臺幣（下同）1萬元可獲利50元至100元之代價，經營臺灣與泰國地區間之地下匯兌業務，於此期間，經手沈勁嘉、沈雯蒂交易匯款金額總計約200萬元；而蔡美雅明知其男友梁智億、兄長蔡永康匯回臺灣之款項係屬詐騙所得之贓款，乃承上詐欺之犯意，並同時基於洗錢之犯意，自100年9月間起，提供其個人在臺灣地區陽信銀行立文分行之帳戶（帳號00000-000000-0），藉以掩飾、收受梁智億、蔡永康因詐欺所得之現金財物；另案被告王泓竣、羅維福、塗勝獻、謝佳宏等4人則各別基於幫助詐欺之犯意，由王泓竣、羅維福、謝佳宏分別申設000000 0000、0000000000、0000000000行動電話門號後，其中王泓竣、羅維福2人各於100年8月26日、100年7月27日，將上開2 組門號交付塗勝獻，再由塗勝獻、謝佳宏各於不詳時間、10 0年5月間某日，將上述門號出售予不詳人士，再輾轉交至劉佳昇、郭國安、薛為泰等詐騙集團成員手上使用。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、本件公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以起訴書關於犯罪事實一證據清單欄所列之各項證據為其論斷依據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　四、訊據被告固坦承被訴之全部詐欺取財事實，僅辯稱：我在大陸地區被法院判刑確定並執行完畢，請求免除全部或一部之執行等語【本院112年度易緝字第14號卷（下稱本院卷）第2 88-289頁】。惟查： (一)詐欺集團成員於如附表一編號2至4所示時間，以如附表一編號2至4所示方式，詐騙如附表一編號2至4所示被害人，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一編號2至4所示金額至人頭帳戶內（附表一編號2所示金額應為14萬2277.54，起訴書此部分顯有誤載）等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯【見本院102 年度金訴字第2號卷（下稱本院金訴卷）卷四第94頁背面、第95頁】，並有泰國警詢筆錄影本3份、報告影本2份、筆錄譯文4份、報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第365至371 、398至430頁）可參。又詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐騙黃雪貞、陳品芳、劉名謙、游佳霖、蔡含文，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至人頭帳戶內等情，業據證人即被害人黃雪貞（見本院金訴卷附偵一卷第175、176頁）、陳品芳（見本院金訴卷附偵一卷第205、206頁）、證人即告訴人劉名謙（見本院金訴卷附偵一卷第188、189頁）、游佳霖（見本院金訴卷附偵一卷第220、221頁）、蔡含文（見本院金訴卷附偵一卷第165至1 67頁）證述明確，並有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180至183頁）、被害人陳品芳提出之存憑條影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份（見本院102年度金訴字第2號卷附偵一卷第209、213至215頁）、告訴人劉名謙提出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第197、199、200頁）、告訴人游佳霖提出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份、存憑條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第226至228、230頁）、告訴人蔡含文提供之自動櫃員機交易明細影本5份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份（本院金訴卷附偵一卷第169至 172頁）在卷可稽。此部分事實，均堪認定。 (二)附表一編號1所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年2月8日11時許或101年2月8日11時許，撥打電話給SaowaniTikapoukanan佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖29萬9000元至指定人頭帳戶內（其中10萬元泰銖因銀行行員即時發現，凍結帳戶，遂未遭提領）；如附表一編號5所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年2月6日12時48分許（起訴書附表一編號5原記載「時間不詳」），撥打電話給Tanedasutichaimongkon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖19萬2000元（起訴書附表一編號5原記載「198000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號6所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年3月9日16時許（起訴書附表一編號6原記載「時間不詳」），撥打電話給U-rikaenpantachon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖322萬8795元（起訴書附表一編號6原記載「0000000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號7所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年12月21日10時45分許（起訴書附表一編號7原記載「時間不詳」），撥打電話給Kandaparunkai佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖2915萬2165元（起訴書附表一編號7原記載「3千萬元」）至指定人頭帳戶內等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯（見本院金訴卷四第93頁背面、第94頁、第95頁背面、第96、97頁），並有泰國警詢筆錄影本5份、日常報告影本1份、筆錄譯文2份及日常報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第375至391、433至436、439至446、449至473頁）、102年10月16日翻譯之泰文資料1份（見本院金訴卷四第119至172頁）為憑，此部分亦堪認定。 (三)被告雖坦承本案起訴書所載全部詐欺犯行，然而： 1、關於呂國揚、劉佳昇部分，被告實係陳稱：我不認識呂國揚、劉佳昇，亦未指示呂國揚、劉佳昇擔任車手等語（本院卷第348頁）。被告所辯，核與呂國揚供稱：我不認識黃進發，但認識梁智億，梁智億曾打電話給我，說他在大陸幫詐欺集團領錢，要我去大陸找她，但我沒有去，我沒有如本案起訴書所示使用白卡提款等語（本院金訴卷四第68頁、第117 頁）；以及劉佳昇供稱：我是接受郭國安女友陳秋瑛指揮，在泰國擔任詐欺集團車手等語（本院金訴卷附警四卷第288 頁）相符，足見被告與呂國揚、劉佳昇並不相識，檢察官復未提出其他事證證明上情，已難認被告有起訴書所載指示呂國揚、劉佳昇提領本案款項之行為。況呂國揚、劉佳昇經起訴擔任本案提款車手，亦經本院102年度金訴字第2號刑事判決以無積極證據證明呂國揚在泰國期間之所為，難認有實行本案起訴之詐欺取財犯行；劉佳昇依卷內證據無從認定有參與本案實行詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，判決呂國揚、劉佳昇均無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第435- 454頁），並經本院調閱該案全卷核閱在案，益徵被告應無指示呂國揚、劉佳昇擔任本案車手提領本案附表一、二所示詐欺款項之行為。被告自白其有指示呂國揚、劉佳昇為事實欄所示提款行為，尚難認定與事實相符。 2、關於梁智億、蔡永康部分，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡永康到大陸地區提領款項等語（本院卷第348頁），然而：　①梁智億係於100年5月1日起至100年11月22日19時20分許，在詐欺集團擔任取款車手，梁智億應未參與本案詐欺款項提領：　❶徵之梁智億供稱：我於100年5、6月時經黃進發介紹去泰國，幫忙拿泰國的銀行卡後轉交給他人，但沒賺到錢，黃進發就介紹我去大陸地區做另1個工作，我於100年7月1日到大陸地區找黃進發，黃進發說可以在這邊當車手賺錢，我沒答應，就回來台灣，黃進發又跟我聯絡，我才答應，並於100年7月 23日到大陸地區擔任黃進發旗下的車手等語【見本院109年度易緝字第15號卷（下稱本院易緝第15號卷）第135、136頁。按：本院109年度易緝第15號詐欺案件，係梁智億因本案經起訴，經緝獲後改分之案件】。被告亦詳細供稱：於100 年7、8月間，梁智億在大陸地區當我手下的車手，之後沒多久，梁智億就介紹蔡永康來大陸地區一起做車手，100年11 月我派梁智億、蔡永康去大陸地區紹興市持白卡取款等語其有指示梁智億、蔡永康於大陸地區收款等語（見本院金訴字卷五第108、111、112、133頁）。又梁智億於100年5月20日出境，嗣於100年7月1日出境後，旋於100年7月3日入境，復於100年7月23日出境，最後於109年6月21日入境之出入境紀錄乙情，有梁智億之入出境資訊連結作業1份可稽（本院卷第433頁）。另梁智億於100年11月22日19時20分許，在大陸地區，因刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100 年12月29日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒刑10年4月確定，刑期自100年11月22日起，至111年3月21日止，減刑1年9個月，於109年6月21日執行完畢釋放等情，有浙江省紹興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決書影本各1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝第15號卷第 147至152、165頁）為憑，此均經本院調閱該109年度易緝字第15號卷核閱在案。足見梁智億最早係於100年5月1日加入詐欺集團，並自該日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手。　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財行為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月24 日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如附表二所示詐欺取財行為，分別係於99年6月11日（編號1）、101年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、101 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經核均與梁智億擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1所示詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所示詐欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財行為，自然均與當時已被拘留、羈押之梁智億無涉。又如附表二編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬2500 元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡，該人頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180頁）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易緝第1 5號卷第181、182頁）足考。故此部分詐騙所得款項，當非由梁智億於100年5月1日以後在大陸地區提領。況梁智億所加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間某日起組成，此益可徵發生於00年0月00日之如附表二編號1所示詐欺取財行為，應與梁智億無關。另縱認如附表一編號1所示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極證據足認本次詐騙所得款項，係由梁智億於100年5月1日以後在大陸地區提領。是以，梁智億當未參與本案詐欺款項提領。又本院109年度易緝字第15號刑事判決亦判決梁智億無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第465-471頁），復經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵梁智億當未參與本案詐欺款項提領。　②蔡永康應自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手，蔡永康並未參與本案詐欺款項提領：　❶徵之蔡永康供稱：我是100年7月加入詐騙集團，100年7月之前都沒有去過大陸地區等語【見本院109年度易緝字第1號卷（下稱本院易緝第1號卷）第147頁。按：本院109年度易緝第1號詐欺案件，係蔡永康因本案經起訴，經緝獲後改分之案件】。被告黃進發亦供稱：100年7、8月間，梁智億在大陸地區當我手下的車手，之後沒多久，梁智億就介紹蔡永康來大陸地區一起作車手，100年11月我派梁智億、蔡永康去大陸地區紹興市持白卡取款等語（見本院金訴卷五第108、1 11、112、133頁）；梁智億復供稱：100年8月間，我叫蔡永康到大陸地區來跟我一起取款等語（見本院金訴卷五第156 頁）。又參以100年1月1日至109年3月25日期間，蔡永康僅於100年8月17日搭機出境，迄109年1月22日始再搭機入境之出入境紀錄乙情，有入出境資訊連結作業1份（見本院易緝第1號卷第183頁）可稽。應認蔡永康最早係於100年7月1日加入詐欺集團，並於100年8月17日赴大陸地區擔任取款車手。另蔡永康於100年11月22日19時20分許，在大陸地區，因刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100年12月29 日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒刑10年確定，刑期自100年11月22日起，至110年11月21日止，減刑1 年10個月，於109年1月21日執行完畢釋放等情，有浙江省紹興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決書影本各 1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝字第1號卷第169、17 0、173、175、177、179、181、182頁）為憑。是可認蔡永康乃自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手。　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101 年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財行為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月2 4日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如附表二所示詐欺取財行為，分別係於99 年6月11日（編號1 ）、101 年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、1 01 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經核均與蔡永康擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1 所示詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所示詐欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財行為，自然均與當時已被拘留、羈押之蔡永康無涉。又如附表二編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬 2500元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡，該人頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第1 80頁）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易緝第1號卷第219、220頁）足考。故此部分詐騙所得款項，當非由蔡永康於100年7月1日以後在大陸地區提領。況蔡永康所加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間某日起組成，益見發生於00年0月00日之如附表二編號1所示詐欺取財行為，應與蔡永康無關。另縱認如附表一編號1所示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極證據足認本次詐騙所得款項，係由蔡永康於100年7月1日以後在大陸地區提領。是以，蔡永康當未參與本案詐欺款項提領。又本院109年度易緝字第1號刑事判決亦判決蔡永康無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第455-463頁），復經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵蔡永康當未參與本案詐欺款項提領。 3、是以，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡永康提領本案詐欺款項，惟依據上述說明，實難證明梁智億、蔡永康有為提領本案詐欺款項之行為，被告此部分自白，亦無從認定與事實相符。五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯詐欺取財罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，且被告之自白亦無從認定與事實相符。檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（即起訴書附表一）：編號詐騙時間受騙地點、犯罪手法、被害人金　　　　　額 1 100年2月8日11時許或101年2月8日11時許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Saowani Tikapoukanan 泰銖（下同）299000元 2 101年1月30日9時45分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Suowalang Saman 159477.54元 3 101年1月27日10時30分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Miss radarnice onapar 97000元 4 100年12月24日9時30分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss ban-o bezapatananun 499000元 5 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss taneda sutichaimongkon 198000元 6 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用ms u-ri kaenpantachon 0000000元 7 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss kanda parunkai 3千萬元附表二（即起訴書附表二）：編號詐騙時間受騙地點、犯罪手法、被害人金　　　　　額 1 99 年6月11日11 時1分許高雄市林園區第一銀行假冒公務員詐財黃雪貞新臺幣（下同）42500元 2 101年5月14日9時7分許新北市汐止區國泰世華銀行汐止分行假冒公務員詐財陳品芳 108000元 3 101年5月21日10時47分許新北市新莊區新泰路228巷口假冒公務員詐財劉名謙 580000元 4 101年5月31日9時30分許臺北市中正區聯邦銀行假冒公務員詐財游佳霖 98000元 5 101年6月5日10時2分許臺北市松山區民安公園假冒公務員詐財蔡含文 240000元

2025-03-13

KSDM-112-易緝-14-20250313-2

智易

臺灣臺南地方法院

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度智易字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姜豪上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3263號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。扣案仿冒「POLI」商標權之玩具車壹佰肆拾肆件均沒收。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知商標註冊審定號00000000及其商標圖樣字樣，係商標權人韓商‧羅伊視效動漫有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標使用權，登記使用於玩具公仔、玩具車等商品所屬商品類別，現仍在商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得在同一或類似之商品上使用相同或近似之商標圖樣。竟仍基於販賣仿冒上開商標商品之接續犯意，透過不詳賣家，購得POLI商標玩具車之仿冒商標商品，於民國111年6月間起，在其所經營位於臺南市○○區○○路000號旁之夾娃娃機店處，以經營夾娃娃機台之方式，公開陳列POLI商標玩具車之仿冒商標商品，並以1 次新臺幣(下同)10元之方式，供不特定人夾取牟利，另設有保證夾取金額，俟顧客投幣累積至其指定之保證夾取金額後，便可直接購買(夾取)該項商品。嗣經警方於111年8月27日以90元購得該仿冒商品，經送鑑定後，確認為仿冒商標商品。因認被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯販賣仿冒商標商品罪嫌，無非以被告之供述、租賃契約、警方夾取選購之照片、搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、伯寶行股份有限公司鑑定報告、商標單筆詳細報表等資料為其論據。四、訊據被告固坦承出售前揭商品之事實，然否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我是向「頂上精品」批發商進貨，我購買的商品很多，我知道商品會有商標權，但我會盡量挑選不是我認知商標的商品，而「POLI」是西元2016年才成立的商標，客源是幼幼兒童，知名度不高，我完全不知道扣案玩具車有商標權，才會未確認其是否仿冒商標商品，我是在不知情下販售扣案玩具車等語。經查：㈠、本案商標註冊審定號00000000號之POLI商標圖樣為韓商‧羅伊視效動漫有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於玩具公仔、玩具車等相關產品，現仍在商標權期間內；而被告自111年6月底起，在其所經營位在臺南市○○區○○路000號旁之夾娃娃機台內，公開陳列仿冒韓商‧羅伊視效動漫有限公司上開商標之玩具車商品，並以1次投幣1 0元之方式，供不特定人夾取，另設有保證夾取金額180元，俟顧客投幣累積至保夾金額後，即可直接夾取（即購買）該商品，嗣警方於111年8月27日蒐證取得上開仿冒商標商品1 件，並於111年12月14日持本院搜索票前往上址搜索，查獲尚未售出、侵害上開商標權之玩具車共143件等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，並有租賃契約書、本院111年度聲搜字第1346號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊第三偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、商標單筆詳細報表、現場照片、保安警察第二總隊扣押物品清單、扣案物照片、伯寶行股份有限公司鑑定報告書等（警卷第8頁、15頁、21頁、24至2 6頁，偵卷第15頁、17頁、19至20頁）在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。惟尚無法以此遽認被告主觀上有明知為侵害商標權之商品，仍故意將之陳列、販賣之直接故意。㈡、按商標法第97條規定：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」（本院註：於111年4月15 日修正【同年5月4日公布】之新法條文，迄本案判決時尚未施行），乃係以行為人「明知」為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件，是行為人除須有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵害商標權商品之客觀行為外，尚須在主觀上「明知」其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係侵害他人商標權之商品，始能論以商標法第97條之罪。又所謂「明知」，係指直接故意，即行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，若行為人對構成犯罪之事實，僅係在主觀上有所預見，而消極放任或容任犯罪事實發生（即間接故意）或僅有過失，自不該當「明知」之主觀構成要件，尚無從逕以商標法第97條之罪相繩。茲就被告是否「明知」為侵害他人商標權之商品一節，論述如下： 1 、查韓國動畫片「救援小英雄Poli」係於100年在韓國推出，且於101年5月16日起在東森幼幼台播出，此有卷附維基百科搜尋結果可參，顯見該以「POLI」為主角之動畫片收視族群侷限在幼童，並非遍及各年齡層，且非各大電視台會輪流反覆播映之熱門動畫。而韓商‧羅伊視效動漫有限公司則係於1 05年5月1日始註冊取得「POLI」圖樣之商標權，亦有智慧局商標檢索系統附卷可參（警卷第21頁），顯然係近10年內取得該商標註冊。是以該動畫收視族群侷限幼童且取得商標權迄今不到10年之客觀情形以論，可知本案商標尚未如國際知名精品之商標，經年在全球或我國市場行銷甚廣，常見於各類廣告媒體，自非屬業者及一般消費大眾所熟知，尚非屬知名商標。況被告自承為大學畢業，從事餐飲業，因疫情而於 111年轉為經營娃娃機台等語（本院卷第112頁至114頁），依其專業領域及生活經驗，亦難認定其對於上開「POLI」動畫及申請商標註冊等事有所涉獵及認知，且被告係於111年間購入「POLI」玩具車，斯時距離「POLI」註冊取得商標權之時間亦僅約5、6年之譜，其被告辯稱不知「POLI」係註冊商標，尚非無據。 2 、另依據被告所提出上游廠商即頂上精品官方網站截圖頁面（偵卷第41頁），可知該廠商所販售之商品種類繁多，卡通系列商品除標示數量及售價外，並未標註正本或仿品，且該廠商與被告之LINE對話紀錄（警卷第10至11頁），亦僅標示「現貨波力全系列迴力車」之數量、價格及商品圖片，出貨明細表亦僅標示「全系列波利車」，並未有任何商標權字樣或授權製造之記載，其遭查獲之娃娃機台櫥窗亦未標示任何足以判斷其明知「POLI」係經註冊之商標等相關字樣（警卷第 25頁），則被告主觀上是否明知所購入之「POLI」玩具車係侵害商標權之仿冒商標商品，實難認定。 3 、又韓商‧羅伊視效動漫有限公司之臺灣授權經銷商即鑑定人伯寶行股份有限公司於112年10月20日鑑定報告書中，雖以該批扣案之玩具車無授權製造商地址、產品未貼有授權雷射標籤、塗裝與製造品質低劣、原廠未生產此產品等情，認定該批玩具車為仿冒品，然此係基於鑑定人明知「POLI」為註冊商標且其長期具有此類商品鑑定之特殊經驗所為之判斷，一般人在未受有專業訓練的情況下，實難僅憑肉眼即可判斷仿品之真偽，或特別留意正版商標授權商品之細節特徵，遑論被告是否確知「POLI」為註冊商標，已有相當疑義，自不能僅因本案商品客觀上經鑑定為仿品，即遽認被告主觀上有所明知，亦無從作為不利於被告之認定。 4 、再者，被告雖係以1件22元之價格向上游廠商購入扣案玩具車，且鑑定報告書認類似真品零售價格1件約為299元，與被告購入之價格價差甚大等情，有鑑定報告書附卷可參（警卷第20頁）。惟原廠並未生產此類產品，鑑定報告書以類似真品零售價格與本件商品比價，認為兩者價差過大，是否妥適，已非無疑。況參酌一般個人商家販賣之商品，亦常有認賠求售、清倉拍賣、削價競爭等商品販售策略，而被害人韓商 ‧羅伊視效動漫有限公司所製造或授權製造之商品，其零售價格亦會因其材質、品質、製造過程、材質供應途徑、製造數量及行銷策略而異，是縱被告購入之價格，低於鑑定人所提供參考之真品零售價格，衡諸前揭有關影響商品售價之各種因素，以及實際價差僅200餘元，尚難認已達價格差距顯不合理而足使一般人均可知悉係屬仿品之程度等情，實無從僅以被告購入之價格，即遽認本案被告於遭查獲前主觀上即「明知」所陳列、販賣之「POLI」玩具車為侵害商標權之商品。 5 、雖被告係經營娃娃機業者，然其經營規模相較於較大型之網路賣場而言，對於商品產品之來源注意義務及查證之義務要求上容屬較低，被告縱使疏未注意查證所購入商品是否涉有侵害商標權疑義，亦僅涉及是否有過失之問題，然本罪並未處罰過失犯，實與商標法第97條規定之「明知」要件不符，無從認為被告主觀上有何侵害商標權之犯意。五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，至多僅能證明被告有陳列、販賣侵害本案商標權之「POLI」玩具車，然不足以證明被告「明知」該等玩具車係侵害本案商標權之商品，未能使本院就被告所涉公訴意旨所指非法販賣侵害商標權之商品罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，故本案不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、沒收㈠、按商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。查被告涉犯商標法罪嫌，經本院為無罪之諭知，惟扣案玩具車144件（含警方取證1件），均係侵害商標權之物品，且經檢察官於起訴書聲請沒收，仍得單獨宣告沒收，爰依商標法第98條之規定，宣告沒收之。㈡、至被告販賣侵害商標權之物，所得為530元，惟被告並未成立犯罪，爰不認此為其犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官郭俊男、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-113-智易-11-20250313-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1284號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11854 號），本院判決如下：　　主　文周志偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周志偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之接續犯意，於113年4月30日凌晨5時12分許，趁無人注意之際，持不詳器物，至告訴人劉名陽位於新竹市 ○區○○路00巷0號2樓之3之住所內及告訴人林佑霖位於新竹市 ○區○○路00巷0號2樓之2之住所內（以下稱案發地點），接續竊取屋內冷媒冷氣銅管共3條（價值約新臺幣【下同】2萬8, 300元）得手後即行離去。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台上字第4986號判例、最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉名陽於偵查之證述、證人即告訴人林佑霖於警詢及偵查之證述、刑案現場照片12張、現場監視器截圖影像20張、被告為警查獲照片4張等為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有上開侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我沒有在起訴書所載時間至案發地點，現場監視器畫面的人不是我等語。六、經查：　㈠告訴人劉名陽、林佑霖於案發地點之冷媒冷氣銅管遭竊取乙節，有證人即告訴人劉名陽於偵查之證述、證人即告訴人林佑霖於警詢及偵查之證述（偵卷第8至9頁、第67至68頁）、刑案現場照片12張、告訴人2人提出之現場照片4張、免用統一發票收據2紙在卷可稽（偵卷第16至21頁、第22至31頁、第32至33頁、第74至77頁、第78頁），固堪認定。　㈡觀諸於113年4月30日上午5時18分許、同日上午5時48分許在案發地點之監視器影像截圖，截圖中之男子頭戴鴨舌帽，身著長袖上衣，上衣有顏色較顯眼之拉鍊，著長褲、深色鞋子，背著深色側背包，但因攝影角度是由上往下拍，故未拍攝到該人之面貌（偵卷第23頁，下稱截圖①）。依同日上午5時 44分許至5時52分許間之路口監視器影像截圖，其衣著與上開在案發現場監視器影像截圖之人相似，但因拍攝距離非常遠，無法辨識其面貌（偵卷第24至27頁，下稱截圖②）。依同日晚間9時20分許在新竹市○○路000號1樓之7-11超商門口監視器影像截圖，截圖中之男子衣著與上開在案發現場監視器影像截圖之男子相似，並有其脫下帽子之畫面，可以大致看到其面貌，其頭髮灰白，短髮，靠近前額的頭髮有1塊烏黑處（偵卷第28、29頁，下稱截圖③）。　㈢被告於警詢、偵查及審理中均堅決否認截圖①、截圖②中之男子是其本人；於偵查中檢察官詢問截圖③之男子是否為被告，被告答稱：應該是，我經常會去便利商店滑手機等語（偵卷第62頁及背面），但在本院審理時則否認是其本人（本院卷第60頁）。經比對警方於113年5月7日晚間8時48分許，在新竹市○○路000號1樓之7-11超商門口查獲被告時之照片（偵卷第32、33頁，下稱照片④），與截圖①、截圖②、截圖③男子之衣著確實相似，但照片④中被告之頭髮接近全白，靠近前額的頭髮沒有1塊烏黑處，且其頭髮厚度、長度明顯較截圖③ 男子厚且長，兩側頭髮有部分遮到耳朵上緣，衡酌截圖③之拍攝日期為113年4月30日，照片④之拍攝日期為同年5月7日，2者僅相隔8日，被告之頭髮應不可能有如此顯著之差異，且截圖③雖有拍攝到該男子的面貌，但攝影角度是由上往下、僅拍到側臉，實在無法斷定該男子就是被告本人。從而，被告是否為截圖①、截圖②、截圖③中之男子，尚有疑義。　㈣本件竊案後，告訴人林佑霖要負擔「銅管重置18米」8,100元之損失，告訴人劉名楊要負擔冷媒冷氣銅管「客廳11米」6, 050元、「主臥5米」2,250元、「次臥12米」5,400元之損失，並提出現場照片4張、免用統一發票收據2紙為佐（偵卷第 74至77頁、第78頁），顯示遭竊之冷媒冷氣銅管長度甚長。惟觀諸前揭截圖①、截圖②之監視器影像截圖，該名男子僅揹 1個側背包，未見其持大量銅管離去案發地點，而其側背包的大小也顯然難以裝下告訴人等指稱遭竊之冷媒冷氣銅管數量，則該名男子是否竊取本案冷媒冷氣銅管，亦非無疑。　㈤綜上所述，本院依卷內證據，尚難認定被告就是截圖①、截圖 ②、截圖③所示涉嫌竊取冷媒冷氣銅管之男子，而截圖①、截圖②所示男子於離去案發地點時，未見其持有竊得之冷媒冷氣銅管，則該男子是否確有本案竊盜犯行，亦非無疑，又本案亦未自被告查獲遭竊之冷媒冷氣銅管。從而，被告辯稱其並未於起訴書所載之時間至案發地點行竊等語，尚非無據。七、此外，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官吳柏萱提起公訴，經檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-13

SCDM-113-易-1284-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉進雄吳健德王順利楊展瑜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號），本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。三、王順利、楊展瑜無罪。　　事　實一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁）。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等語。　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判斷。　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分：　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他卷第36頁），此部分應無疑義。　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我，說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦，不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字，係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使告訴人畏懼之意圖甚明。　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯僅係事後卸責之詞，無從採信。　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分：　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文，則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息，亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語（見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄（見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒），訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續實行，而論以接續犯。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收，均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監視錄影畫面擷圖等為其主要論據。四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。經查：　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分：　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴，揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）；於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他卷第33頁），自堪信實。　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事證。然而：　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁），則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往大觀路之址時所發生之事。　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁），至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證。　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴人之言行舉止，辯解並無二致。　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全犯行，而無從以該罪相繩。五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　丙、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附表：編號起訴被告恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2）劉進雄劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4）吳健德吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1）劉進雄王順利劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3）吳建德楊展瑜吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰) 選任辯護人鍾儀婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36259號），本院判決如下：　　主　文 HOANG TUAN KIET無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰)於民國112年7月22日17時32分許，駕駛何蘭英所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因於桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁紅線違規停車，為桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程值勤時駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車即巡邏車(下稱巡邏車)攔查，被告為避免遭盤查，遂駕車逃逸，經警駕車追趕，被告明知員警鄭凱文、藍鈺程係依法執行勤務之公務員，巡邏車為公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品、毀損之犯意，駕車朝巡邏車衝撞，致使巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損，足生損害於何蘭英，以此方式對於依法執行職務之公務員施強暴，並損壞公務員職務上掌管之巡邏車。因認被告涉犯刑法第135 條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭凱文、藍鈺程、何蘭英、翁麗琴之證述、現場照片及行車紀錄器、密錄器錄影光碟、扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警職務報告及檢察官勘驗筆錄為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員攔查並逮捕之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及毀損之犯行，辯稱：我當天雖然有搭乘系爭車輛，但我並不是駕駛系爭車輛的人，只是乘客，並非行為人等語。五、經查：　（一）桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程，於112年7月22日17時32分許，值勤時駕駛本案巡邏車，行經桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁，見系爭車輛於道路紅線處違規停車，欲攔查系爭車輛之際，系爭車輛之駕駛即駕車加速逃逸，經警駕車追趕，系爭車輛之駕駛即駕車朝巡邏車衝撞，致使本案巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損等情，為被告所不爭執，核與證人即員警鄭凱文、藍鈺程於警詢、偵查中證述之內容大致相符，並有起訴書證據清單欄所列示之證據資料在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　（二）系爭車輛於上開時地，經員警駕駛本案巡邏車追趕至翁麗琴經營之檳榔攤貨櫃屋前時，車速開始放慢，並於完全停下之前，駕駛座車門有遭駕駛開啟情形，副駕駛座之真實身分不詳越南籍男子待系爭車輛車速更慢後，旋開啟副駕駛座車門逃逸，員警藍鈺程將本案巡邏車停止後，即追捕自系爭車輛副駕駛座逃離之人，員警鄭凱文則朝本案巡邏車後方逮捕自系爭車輛下車之被告等情，經本院勘驗本案巡邏車行車紀錄器及員警密錄器攝得畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第70至72頁、79至105頁），再本院將該行車紀錄器畫面送法務部調查局為高解析數位鑑識之結果，仍與本院自行勘驗結果相同，足見系爭車輛完全停止前，確有人開啟駕駛座車門、有真實身分不詳之越南籍男子自副駕駛座開門逃逸、被告於員警車輛停下後自系爭車輛下車後遭逮捕等事實明確，惟就系爭車輛自本案巡邏車進行追捕時起，迄系爭車輛完全停下為止，車上之人數共有幾人？駕駛系爭車輛行為人究竟為何人？被告是否自副駕駛座之車門下車？此些情節仍屬不能確定，亦屬顯然。　（三）再證人鄭凱文審理時結證稱：系爭車輛未完全停下時，我沒有注意到駕駛座的車門有打開，我沒有看到有人下車，當時應該是沒有人下車，但這是我的推測，我也沒有辦法確定車上除了被告和自副駕駛座逃逸的人外，是否有第三人在車上等語（見易字卷第213頁）；證人藍鈺程審理結證稱：我能確定系爭車輛駕駛座和副駕位置都有坐人，但我不能確定開車的人是否是被告，我也不確定後座是否有坐人，以及是否有人從右後座離開，我看到被告的時候，被告是站在副駕駛座的門邊，但我沒有看到他是否從副駕的位置下車，我沒辦法確定車上是否有第三個人在等語（見易字卷第216至222頁），證人翁麗琴則先於警詢時證述：我看到車上只有2個人下車（見偵字卷第106頁）；復於審理時先回答檢察官系爭車輛共有3人在內，嗣本院訊問時又稱系爭車輛共有4人下車等語（見易字卷第224 頁、228至229頁），觀以上開證人所述，可見斯時系爭車輛上人數究竟為何?駕駛人為何？等重要情節，即便是在場追捕之警員、目擊證人，仍屬不能確定之事項。是公訴意旨認被告為本件犯行行為人之立論基礎，實難認已達有罪認定之門檻，本院可合理確信被告所辯，其並非駕駛系爭車輛之人，斯時系爭車輛內人數為3人，駕駛已趁機逃逸等節，並非全然子虛。六、綜上所述，檢察官所提出之上述證據，均尚不足以證明被告為系爭車輛之駕駛人，是難認被告有刑法第135條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損犯行，應認舉證未足，尚難以該些罪責相繩。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足證明被告確有公訴意旨所載之前開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-易-760-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第548號上訴人章嘉紹原審辯護人兼選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第273 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1420號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人章嘉紹有其犯罪事實欄所載之違反毒品危害防制條例、懲治走私條例犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑(量處有期徒刑)，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決係以共犯辜義閔(涉案部分業經判處罪刑確定)偵查中之供述、監視器錄影畫面擷圖、上訴人撥打電話至DHL物流公司詢問包裹進度之通訊監察譯文，認定上訴人共同運輸第一級毒品犯行。惟辜義閔於審理中已證稱：本案包裹收貨人即廖卉羚始為本案主謀，係廖卉羚指使伊領取本案包裹，上訴人陪同伊到場之原因，係因伊當時積欠上訴人新臺幣(下同)10幾萬元，上訴人亟需用錢，因伊表示領完包裹即有錢還債，始陪同伊到場等語，而上訴人撥打前揭電話，係上訴人家中本即從事物流行業，辜義閔不諳國際包裹配送流程，始代其去電詢問，並不知悉包裹內有扣案海洛因，況該通電話之通訊監察譯文內容亦未見與毒品有何關連，無從補強辜義閔偵查中不利供述，原判決採證認事違反補強法則。㈡本案毒品經偵查機關扣案並置換本案包裹內之海洛因，改以無害之替代物繼續運送而未遂，且上訴人參與本案之行為僅代辜義閔去電DHL物流公司詢問包裹配送進度，係本於幫助犯意參與構成要件以外之行為，應僅該當幫助運輸第一級毒品未遂罪，原判決論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑即違背法令。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決認定上訴人上開共同運輸第一級毒品、懲治走私條例犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即共犯辜義閔不利之證述、卷附上訴人與DHL客服人員及上訴人、辜義閔一同與DHL客服人員通話內容之通訊監察譯文、扣案本案毒品、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、辜義閔與廖卉羚間之通訊軟體對話紀錄、DHL單據、關貿網路股份有限公司函復廖卉羚於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄、辜義閔持用手機通訊畫面翻拍照片、監視器錄影畫面及密錄器錄影畫面翻拍照片等，酌以卷附其餘證據資料調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人本於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之不確定故意，與在泰國之不詳成年人形成犯意聯絡，共同自泰國以國際包裹方式運送海洛因入境，由上訴人以暱稱「中壢黑」、「中壢小黑」FACETIME通訊軟體帳號聯繫辜義閔，允以30萬元為報酬，商定由辜義閔提供本案包裹海關通行證件，並交付本案門號SIM卡供綁定名義收貨人之EZW AY通關軟體，辜義閔又另以20萬元為報酬，取得其友人廖卉羚之同意擔任本案包裹名義收貨人及提供相關資料，且於廖卉羚之EZWAY通關軟體更改綁定本案門號，由在泰國之成年共犯夾藏本案毒品及服飾於本案包裹內，以廖卉羚為名義收貨人共同運輸本案包裹入境（起運入境後業經財政部關務署臺北關人員察覺有異予以查驗後查扣，由法務部調查局苗栗縣調查站人員置換本案包裹內之海洛因續為運送），上訴人、辜義閔並先後或共同查詢本案包裹運送進度，嗣先後為警查獲，認定上訴人所為該當共同運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪構成要件之理由綦詳，並就辜義閔偵查中所證以高額報酬指示其提供本案包裹名義收貨人及相關資料，告知其本案包裹單號並與其先後或共同查詢本案包裹運送進度，偕同前往領取本案包裹而與其共同運輸毒品者即FACETIME 通訊軟體暱稱「中壢黑」之上訴人等語，則以辜義閔與廖卉羚間通訊軟體對話紀錄，以及上訴人與辜義閔先後、共同查詢本案包裹運送進度中所示上訴人相較於辜義閔更熟悉本案包裹單號等重要資訊，暨辜義閔說明如何徵得廖卉羚之同意、關貿網路股份有限公司函覆之廖卉羚EZWAY通關軟體相關紀錄，及上訴人與辜義閔同往並推由辜義閔簽領包裹，上訴人見辜義閔為警查獲即逃逸之舉措等情，予以補強辜義閔前揭不利證述之真實性，另據以說明上訴人自泰國起運前，即以高額報酬取得收貨名義人等資料，並交付辜義閔門號SIM 卡以便查詢本案包裹運送進度及收貨，再同往簽領包裹以利就近監看，顯係本於正犯之意思從事構成要件行為之依據及判斷之理由，並非單以辜義閔偵查之指述即為論處，核無所指違反補強法則之違誤。復說明本案包裹固經調查員置換代替物繼續運送，惟其時點係本案包裹自泰國起運入境經報關發覺有異以後，已該當於運輸、私運毒品既遂，所辯運輸未遂云云，何以委無可採之理由，均依調查所得證據詳予論駁，所論衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指適用法則不當之違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決採證違法云云，顯非適法之上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-548-20250313-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第864號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林秋蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 536號），本院判決如下：　　主　文林秋蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秋蓮為其所飼養中型黑土狗、大型黃土狗2犬隻（下稱本案犬隻）之飼主，本應對本案犬隻善加看管，隨時注意其動態，採取適當防護措施，避免本案犬隻自行在道路上任意奔跑，造成其他用路人之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將本案犬隻以牽繩綁妥而放任其自由活動，於民國112年6月4日12時30 分許，在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道內(座標位址：25°03 '24.6"N 121°48'58.7"E)，適告訴人許麗嬌登山行經該路段，突遭本案犬隻咬傷並拖行，致告訴人受有左側小腿撕裂傷、右側大腿表淺性撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人陳威勲於偵查中之證述、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張為其主要依據。四、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：我是私人土地，外面有圍起來並擋住，我不知道告訴人被什麼咬到等語。五、經查：　㈠告訴人於112年6月4日12時30分許，至新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道時，遭告訴人所飼養之犬隻咬傷等事實，業據告訴人於警詢、偵查中均證述明確，核與證人陳威勲於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張等件在卷可稽，此部分之事實堪以認定。　㈡按動物保護法第20條規定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。另按依行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」第 1條規定：具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻。第2條規定：危險性犬隻指以下品種及與其混血之犬隻：⑴比特犬（Pit Bull Terrier ）：美國比特鬥牛犬（American Pit Bull Terrier or Ame rican Pit Bull）、史大佛夏牛頭犬（Staffordshire Bul l Terrier）、美國史大佛夏牛頭犬（American Staffordsh ire Terrier）。⑵日本土佐犬（Japanese Tosa）。⑶紐波利頓犬（Neapolitan Mastiff）。⑷阿根廷杜告犬（Dogo Arge ntino）。⑸巴西菲勒犬（Fila Braziliero）。⑹獒犬（Mast iff）：西藏獒犬（Tibetan Mastiff）、鬥牛獒犬（Bull Mastiff）、義大利獒犬（Cane Corso）、波爾多獒犬（Do gue de Bordeaux）。有上開公告在卷可按（審易卷第40之2 1頁）。查被告飼養之本案犬隻均非上開具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條所定之危險性犬隻品種，亦無證據足以證明被告飼養之犬隻於本案發生之前，有攻擊其他犬隻或民眾之紀錄，被告亦無違反動物保護法之紀錄。　㈢再者，被告遭到告訴人飼養之犬隻追咬地點亦有可疑之處。被告於警詢中稱：「我於112年6月4日12時30分許在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道（座標IP：25.056827、121.816314 ），經過上述地點時，兩隻狗突然衝出來，遭兩隻狗咬傷，中型黑土狗先咬左腳，大型黃土狗再咬我的右腳，咬著不放，兩隻狗沒有被項圈鍊住，我的左腳及右腳都被咬傷，我們就持續後退，他們就沒有繼續靠近」、「我認為是有人飼養，旁邊我有看到狗喝水的碗及飼料，我有在網路上到，應該會有項圈鍊住」、「我也不確定我被兩隻惡犬咬傷的地方是否為私有地」（見112年度偵字第9536號卷第9、12頁）。惟經比對被告上開所述之座標IP，定位點係一建築物，有Goog le地圖在卷可稽；被告亦提出權利人歸戶清冊，證明該處土地為其私人所有（新北市○○區○○○○段○路○○段地號126-2、13 0、130-1、130-2、130-3、130-4、130-5、130-6、130-7、 130-8、130-10、212-2、215-1、215-3、216、217、217-2 、218、218-2、219、220、221均為被告之祖父林山姜所有，見本院卷第27-70、127頁）；證人陳威勲亦於偵查中稱：「我們兩個人去爬山，我朋友腳程比較快她走在前面，但她走錯路，走到三清宮裡的民宅內，但是入口沒有圍柵欄，看起來像一般的登山步道，後來我看到我朋友跑出來，被兩隻狗追著跑，然後就被狗撲倒，那兩隻狗咬著她的腿，後來我朋友受傷，我就陪他到附近的登山步道先做簡單包紮……我事後有從另一條步道看到三清宮的民宅，所以可以認得出來地點」等語（見112年度偵字第9536號卷第139、140頁），是依被告所自述之座標IP位置、有看到狗喝水的碗及飼料及證人陳威勳所述，本件應係被告誤入告訴人所居住之民宅範圍內始遭其犬隻追趕並咬傷，故案發地點為被告「住家」之「私人領域」，亦不符動物保護法第20條及上開公告規定之「公共場所或公眾得出入之場所」，從而，被告飼養之本案犬隻並非動物保護法第20條及行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」所定之「具攻擊性之寵物」或「有攻擊紀錄之犬隻」，且其非出入「公共場所或公眾得出入之場所」，自無從要求被告於住處對本案犬隻採取上開規定及措施所訂之牽繩、戴口罩等防護措施。　㈣再按動物保護法第7條規定，飼主固負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，然本件係告訴人自行走入告訴人私人土地範圍而遭本案犬隻咬傷，核與「無故」侵害他人等情不合，被告亦無故意指示本案犬隻咬傷告訴人之情形，難謂被告對本案犬隻突發攻擊事件，有何違反注意義務情形存在。是縱使告訴人為被告所飼養本案犬隻咬傷而受有前揭傷勢，仍不得令被告負過失責任甚明。六、綜上所述，被告住家非公共場所或公眾得出入之場所，且本案犬隻並非公告具攻擊性犬隻，亦並無「無故」攻擊他人紀錄，無以鍊繩、口罩管束必要，難認被告有何違反注意義務之情節，公訴意旨所指事證，不足以使本院形成被告有何過失之確切心證，而有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有過失傷害犯行，尚不能證明被告犯罪，依法即應就此部分為無罪之諭知。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-13

KLDM-113-易-864-20250313-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2028號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江燕君選任辯護人陳國瑞律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13385 號），本院判決如下：　　主　文江燕君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江燕君能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國112年12月9日，前往遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）臺南市某特約門市，申辦遠傳電信0000000000門號(下稱本件門號）後，隨即於同日將本件門號以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不詳成員，先透過臉書貼文股票投資資訊，而告訴人蕭博仁於 112年11月16日間瀏覽臉書發現前揭訊息並與詐欺集團成員互加為LINE好友後，詐欺集團成員即以參與投資可獲利甚鉅云云對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，先依指示下載「DI GITAL APP」註冊為會員後，陸續依指示匯交投資款項至詐欺集團成員指定之帳戶。而詐欺集團不詳成員並於112年12 月27日12時55分至13時28分間（起訴書誤載為12時至13時間，業經檢察官當庭更正），持本件門號與告訴人聯繫見面收取投資款項，告訴人因此陷於錯誤，依約於當日13時30分許，在臺南市永康區中華路尚頂公園內，交付現金新臺幣（下同）50萬元（起訴書誤載為20萬元，業經檢察官當庭更正）予自稱為「DIGITAL外務部-呂志忠」之詐欺集團成員，而該人並交付名為「數碼證券投資信託股份有限公司」且代表人欄內蓋有「呂志忠」印文之偽造收據存根聯一紙予告訴人，嗣告訴人因驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、檢察官起訴被告江燕君涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人蕭博仁之指訴、告訴人提供之「外務部呂志忠」證件照片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12 月27日現金儲值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金融監督管理委員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Mon ica陳嘉萱」、「Digital線上客服」（起訴書誤載為「車輛維修」，業經檢察官當庭更正）對話記錄擷圖共2張、通聯調閱查詢單1份為其論斷依據。訊據被告固供承有於上揭時間，在臺南市金華路的遠傳電信門市申辦本件門號之事實，且對於詐欺集團成員以本件門號向告訴人詐取取財乙情並不爭執，然堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我申辦本件門號SIM卡想要裝在多的1支空機玩遊戲，辦完之後我直接放在口袋，當天和朋友出去吃飯，朋友騎機車載我，我隔天才發現不見，因為預付卡要儲值才可以使用，我想說尚未開卡就沒有在意，我沒有交付本件門號SIM卡給詐騙集團，對於他們拿去向告訴人詐騙這件事情我也不知道等語。經查：　㈠被告有於112年12月9日14時24分許，在遠傳電信台南金華二直營門市，申辦本件門號預付卡乙節，除據被告於偵查中及本院審理時供述在卷，且有遠傳電信114年1月2日遠傳（發）字第11311223188號函暨所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、身分證件資料及簽名附卷可稽（見院卷第91頁、97 至111頁）。又本案詐欺集團於112年12月27日12時55分至13 時28分間，持本件門號致電告訴人佯稱收取投資款項，致告訴人陷於錯誤，而於同日13時30分許，交付現金50萬元予詐欺集團成員等節，亦據告訴人於警詢指訴明確，復有本件門號通聯調閱查詢單、告訴人提供之「外務部呂志忠」證件照片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12月27日現金儲值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金融監督管理委員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Monica陳嘉萱」、「Digital線上客服」對話記錄擷圖2張等在卷可考，此部分之事實，固堪認定。　㈡檢察官所提出之上開證據，僅能證明本案詐欺集團成員確有使用被告所申辦之本件門號撥打電話給告訴人施行詐術，致告訴人遭詐騙而交付款項予詐欺集團成員，尚不足以推論及證明被告客觀上有將本件門號卡交付他人使用之行為或其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意。況查：　1.被告於113年4月28日警詢時供稱：我於112年12月本人申辦本件門號，尚未開卡就遺失了，當時是要使用另外1支手機連這個門號的網路玩遊戲使用，因為預付卡要儲值才可以使用，我想說尚未開卡，所以就沒有多去注意，於113年4月20 日左右收到警方通知後，隔天馬上打電話給遠傳取消該門號等語（見警卷第3至5頁）；於113年9月11日偵查中陳稱：我 112年12月某日，在臺南市中西區金華路遠傳特約門市申辦本件預付型門號，當時申辦目的是要玩LINE的遊戲，我申辦時沒有買上網流量、也沒有開通上網功能，店員說SIM卡開通後再去超商買上網的儲值卡，有儲值卡才可以開通SIM卡，申辦後還沒開卡就遺失，不知道有人使用本件門號去做壞事等語（見偵卷第27至30頁）；於113年12月18日本院審理時供陳：我在金華路的遠傳門市申辦本件門號，我有另1個空機要下載LINE遊戲，店員說到便利商店儲值就可以，因為我另1支手機沒有帶過去，所以沒有當下開通、儲值，辦完後我直接放在口袋，我跟朋友出去到半夜才回家，隔天發現 SIM卡不見等語（見院卷第55至56頁），被告歷次所稱遺失本件門號卡情節，前後核屬一致，自非顯不可採。又被告係於112年12月9日申辦本件門號，而本案詐欺集團係於112年1 2月27日使用本件門號對告訴人施行詐術，時間相距已逾2週，此與一般特意申辦新門號卡交付詐欺集團，通常係甫申辦成功取得門號卡後旋即轉交詐欺集團使用之情形亦屬有別。再者，一人同時擁有多個門號，並非稀奇或違法之事，且時下為了線上遊戲而申辦門號之情形，屢見不鮮，是被告所稱申辦本件門號之目的是為了玩線上遊戲，當不能排除有此可能性，因此，實難以此質疑被告申辦本件門號之動機，而據以認定被告係出於不法目的而申辦本件門號。　2.本院函詢遠傳電信關於預付卡之開通方式及本件門號之歷次儲值紀錄，經遠傳電信函覆：「門號申辦流程，用戶須持雙證件親自門市，由門市人員與客戶確認檢附之身分證正本及第二有效證件正本是否齊全，門市人員需再至戶政司查詢身分換補發紀錄是否符合，接著再進行資格審核（符合門號申辦數及非風險名單），皆無誤後方可辦理。...門號0000000 000於門市申辦完成，插入手機即可使用。」，而本件門號第1次儲值時間係於112年12月14日19時34分許，儲值方式為以儲值卡儲值（即客戶至超商購買儲值卡，由手機直撥777 輸入儲值卡密碼進行儲值）899元，有遠傳電信114年1月2日遠傳（發）字第11311223188號函暨所附儲值紀錄附卷可佐（見院卷第91至95頁），可見本件門號並未於112年12月9日申辦當日開通、儲值，嗣後係於112年12月14日在超商購買儲值卡，輸入購買之儲值卡密碼以進行儲值，此核與被告所辯：我申辦當下沒有開通和儲值等語相符，則本案實無法排除本件門號卡係被告遺失後，遭人撿拾儲值使用之可能性，故不能證明被告有於申辦後隨即於同日將本件門號卡交付詐欺集團使用之情事。　⒊按行動電話門號預付卡性質上本即與一般月租型之門號晶片卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內需先儲值一定之金額方可使用，且視儲值金額而有受限之撥號額度，如未再行儲值，該張預付卡將無法再行撥打接聽，是以，預付卡若遺失或遭竊，縱未予處理，至多僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般晶片卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，是縱使遺失行動電話門號預付卡者未積極將行動電話門號掛失，亦不致遭受慘重損失，故使用者在保管上掉以輕心，甚而在遺失或失竊後未報警或掛失，尚可理解。況且，被告所辯本件門號預付卡為遺失，既非不可採信，業如前述，自難謂係被告主動交付他人使用，被告事後雖未積極辦理掛失事宜而使詐欺集團成員有機可乘，處事固然不夠謹慎，但不能以被告未即時辦理掛失停話，遽認被告主觀上即有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢此外，檢察官未能提出其他證據證明被告確有將本件門號卡交付予詐欺集團利用，持以做為詐欺告訴人時所使用之工具，自不能單憑告訴人遭詐欺集團成員以本件門號施用詐術，遽認被告為詐欺取財之幫助犯。四、綜上所述，檢察官所提之上開證據，就被告是否有公訴意旨所指之幫助詐欺取財之犯行，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應依法對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-113-易-2028-20250312-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第563號上訴人許笠煒選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月30日第二審判決（111年度上訴字第97號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2678、 3065號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許笠煒有如原判決引用第一審判決附表（下稱附表）一編號1至12所示販賣第一級毒品犯行明確，因而維持第一審依刑法第59條規定均予酌減其刑後，分別判處如該附表一各編號所示宣告刑及諭知相關沒收，並定應執行有期徒刑20年之有罪判決（另被訴犯附表二之 1所示販賣第一級毒品部分，經第一審判決無罪確定），駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又購毒者與販毒者具有對向關係，且可因供出毒品來源而獲減刑寬典，固不得以其供述作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須有可排斥其推諉卸責、栽贓嫁禍而為虛偽陳述，藉以擔保其供述真實性之別一證據。然此所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。次按，有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑之適用法令有關之事實而言，是關於犯罪行為之敘述，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪同一性之辨別無關者，本非絕對必須記載，既不屬於必要記載之事項，自亦非理由所應敘述之範圍，則判決書僅約略記載或認定與事實略有出入，既於判決無影響，自不能指為違法。原判決係依憑證人即購毒者王敏建、侯傑晟、闕坤泉、楊朝欽、謝志忠（下稱王敏建等5人）證述其等透過「撥打電話後掛斷」之方式，向上訴人傳達要購買海洛因之意思，繼而前往上訴人住處，由上訴人出面交付毒品，完成如附表一編號1至12所示之第一級毒品海洛因交易等語，證人即與王敏建合資購買附表一編號1 所示海洛因之郭昱峰所述當日有交付價款並取得海洛因之證言，佐以原審勘驗上訴人持用之行動電話通訊監察紀錄所得如附表一各編號所示時間之來電情形（均在撥打後未有通話）、相關來電位置（公共電話申裝地點）查詢結果、第一審勘驗所得之上訴人與楊朝欽、謝志忠在附表一編號11、12所示時間前後，於本件毒品交易地點即上訴人住處門口之狀況，卷內現場蒐證照片所示之購毒者前往、抵達上訴人住處之影像畫面等證據資料，說明上訴人在王敏建等5人撥打公共電話後，或有外出查看、張望之舉，或與隨後抵達之王敏建等5人進行短暫接洽、或有逕行走向購毒者車輛並伸手入內之動作，且王敏建等5人均在撥打電話後未久（約1至5分鐘）即駕駛車輛抵達上訴人住處，依上訴人在未使用行動電話與王敏建等5人對話之前提下，雙方所為前開舉動，暨其時間、地點之密接程度，顯就王敏建等5人撥打電話之目的了然於胸，且有對應之行為，衡諸現行通訊監察制度之蒐證方式與毒品案件查緝情形，交易雙方多會避免具體對話，改以暗語或雙方知悉、約定之方式進行聯絡，避免經監聽查獲及依通話內容認定犯罪之風險，是以上訴人多次在來電不予接聽（或掛斷）後不久，外出與前往其住處之王敏建等5人見面接觸之行為模式，堪信王敏建等5人所述以前開方式做為暗號，而前往上訴人住處購買海洛因之證言為真實。經綜合前開事證，相互勾稽判斷，而認定上訴人確有本件販賣海洛因犯行。再就所確認之事實，說明毒品交易過程短暫，警方受限於所在位置或監視器角度、距離，而未能完整蒐證上訴人有否手持物品交付之畫面；王敏建、侯傑晟雖於第一審審判期日，因時日間隔記憶漸趨模糊，一度表示不是很確定等語，然經提示相關事證喚起記憶後，分別確認附表一編號1 至4、5至9所示海洛因交易，均不影響前開證人所述向上訴人購買而取得海洛因等證言之可信性。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，前開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，且有補強證據佐證，並非僅憑購毒者單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由矛盾等違誤，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又原審審判期日，經審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱「無」，則原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，尚無調查未盡、理由不備之違誤可言。四、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項前段規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係就個案採適用上違憲之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則。原審以第一審判決詳敘上訴人前有多次施用毒品前科，本件犯販賣第一級毒品多達12次，販賣對象共5人，經依刑法第59條規定酌量減輕各罪之刑後，業以上訴人之責任為基礎，審酌其各罪情節，暨刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並定應執行刑，核未逾越處斷刑及刑法第51條第5 款規定範圍，且屬輕判並予寬厚之恤刑利益，尚無不當，而予維持及補充說明理由。核其所為量刑及所定應執行刑均已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，且無比照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之餘地，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指為違法。五、上訴意旨仍執陳詞，徒謂部分購毒者曾表示無法確認是否完成毒品交易或不確定毒品重量、部分購毒者僅抵達上訴人住處而無具體接洽或交付毒品之影像畫面、部分購毒者曾因其他事由前往上訴人住處，相關供述存在瑕疵，且無通訊監察譯文或對話簡訊等通話內容，而不足為本件犯罪之證明，原判決僅憑購毒者之單一指述，認定上訴人以新臺幣1,000元販賣海洛因12次，有欠缺補強證據且違背經驗法則之違法；或稱原審未查明相關來電究係未經接聽或遭直接掛斷及各次交易之毒品數量等節，有證據調查未盡之失；或指原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予酌減其刑，有適用法則不當之違法等語。核係置原判決之論敘於不顧，仍執已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-563-20250312-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第990號上訴人粘新城選任辯護人余俊儒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第86 6號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17978號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人粘新城之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑11年）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠盧俊銘於第一審證稱上訴人並未收取新臺幣（下同）1000元，與其在偵查中所言前後不一。觀諸上訴人與盧俊銘之Mess enger對話紀錄，並無談及有關毒品之金額；而監視錄影畫面僅能證明盧俊銘有前往上訴人住處，無從推認盧俊銘有交付1000元予上訴人。原判決徒以推測之方法，採用前述對話紀錄及監視錄影畫面作為認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行之補強證據，有違證據法則，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈡盧俊銘於第一審及原審均對其警詢時之證述提出任意性抗辯，原審卻未調查盧俊銘於警詢及偵查中之錄影畫面，以究明盧俊銘之證述是否具備任意性及筆錄記載是否相符，又未於判決中敘述不予調查之理由，即遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及判決理由欠備之違法。　　四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。再者，關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；且所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。而販賣毒品行為罪責甚重，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話或通訊軟體與購毒者聯繫時，雙方基於默契，僅約略提及毒品之代號或暗語，但未敘明毒品種類、價格或數量，而於碰面時直接進行交易，所在多有。雖非可直接推斷其有販賣毒品之犯行，但以此項證據與購毒者之陳述以及案內其他相關證據為綜合判斷，若足以確認其有販賣毒品之犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。㈡原判決依憑上訴人坦承於民國112年9月11日凌晨1時34分許，在其住處，由上訴人提供第二級毒品甲基安非他命予盧俊銘等情；佐以盧俊銘之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之販賣甲基安非他命犯行。並就上訴人辯稱當天只是無償提供盧俊銘施用而未收錢乙情，說明：⒈盧俊銘於偵查中已證稱有交付1000元價金並取得上訴人交付之甲基安非他命等情，且依Messenger對話紀錄及監視器畫面翻拍照片所示，盧俊銘於當日凌晨僅詢問上訴人「現在那有嗎？」，上訴人隨即回稱「有」，核與一般購毒者向販賣者詢問有無毒品可供交易時，為免事機敗露，未敢言明毒品種類、價金交易細節之常情相符；且對話後，盧俊銘旋即騎乘機車前往上訴人住處。其等於凌晨時分聯繫，盧俊銘並即專程前往約定處所取毒後立即離去，此與一同施用毒品之際基於情誼而無償提供他人之情形有別。⒉盧俊銘於第一審雖改稱上訴人當天並未收錢等語；然盧俊銘於第一審或稱上訴人知道其沒錢而免費請其施用，或稱其已拿錢給上訴人但遭拒收，先後所述明顯扞格。且盧俊銘既已提出現金欲交付上訴人，衡諸毒品物稀價昂，取得不易，豈有購毒者已提出價金，販賣者竟不欲收受，反而無償提供對方施用之理，可見盧俊銘於第一審所稱上訴人並未收錢等情，顯與常情有悖。⒊盧俊銘與上訴人間並無糾紛仇隙，盧俊銘當無誣指上訴人之動機；上訴人既坦承交付甲基安非他命予盧俊銘，更難認盧俊銘有何虛構毒品來源之情事。況指證上訴人是否為有償交付毒品一事，並不影響盧俊銘能否獲得減刑之機會，足認盧俊銘於偵查中所言可以採信等旨（見原判決第3至6 頁）。亦即，原判決已就何以認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑盧俊銘之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又依盧俊銘於第一審所述，上訴人知道盧俊銘都會用1000元請他幫忙買等語（見第一審卷第125頁），則盧俊銘於Messenger對話紀錄中僅約略提及「現在那有嗎？」，不待言明毒品之種類、價格、數量，上訴人即可意會盧俊銘藉此暗語向其試探有無甲基安非他命可供販售，自難謂與事理有違；非可僅因其等對話中未談及交易毒品金額，即率認卷附Messenger對話紀錄及監視器畫面翻拍照片無從作為盧俊銘偵查中證述之補強證據。再者，原判決係依盧俊銘於偵查中證稱其於上述時、地直接交付1000元現金給上訴人，上訴人則拿出1包甲基安非他命等語，據以認定上訴人涉有本案犯行；應訊過程中盧俊銘並無不解檢察官問話含意或遭受逼迫之情事（見他字卷第178頁）。且原判決並未採用盧俊銘之警詢陳述，作為認定犯罪事實之基礎，自無須就盧俊銘警詢筆錄之製作過程是否適法贅為無益之說明。盧俊銘雖主張員警曾告知找人代購毒品就等同於販賣行為，且員警前後3、4次製作筆錄要求配合等情，但未見員警有何使用強脅手段要求盧俊銘虛捏上訴人收受1000元對價之情節，且上訴人及原審辯護人亦未聲請調查盧俊銘之警詢、偵查光碟（見原審卷第89、106頁）。則原審未主動勘驗盧俊銘前述警詢、偵查過程之錄音、錄影畫面，自難謂有何調查職責未盡或理由不備之違法情形。上訴意旨無視於原判決之明白說理，猶執前詞指摘原判決採證認事不當，無非係就原審判斷證據證明力之職權行使，以自己之說詞，重為事實上之爭辯，自非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-990-20250312-1