Know99判決書

搜尋結果：陳亭諭

共找到 198 筆結果（第 181-190 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4814號上訴人即被告許民雄被上訴人即原告長虹地產有限公司法定代理人李從文上列上訴人與被上訴人間返還不當得利等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金（價）額為新台幣300萬元，應徵第二審裁判費合新台幣46,050元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳亭諭

2024-10-15

TPDV-112-訴-4814-20241015-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5860號原告林澤民上列當事人與被告魏佩琳等人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定命其於送達時起5日內補正，此項裁定已於113年9月4日送達原告。有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳亭諭

2024-10-15

TPDV-113-訴-5860-20241015-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告魏湘耘再審被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人間損害賠償事件，再審原告對本院113年度簡上字第6 1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定送達日起5日內，繳納裁判費新臺幣8,100元，逾期未繳即駁回其訴。理由一、按提起再審之訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505 條準用第249條第1項第6款定有明文。又參同法第77條之17 第1項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件再審原告對於本院113年度簡上字第61號確定判決(下稱原確定判決)提起再審之訴，聲明請求：「被上訴人應給付上訴人新台幣50萬元，另追加台灣大公司蓄意使詐新台幣30 萬元，合計新台幣80萬元，自告訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算支利息。訴訟費用(含一二審及更審)皆由被上訴人負擔。」等情，是係除對於確定判決聲請再審外，同時請求為訴訟之追加；而再審為原訴訟程序之再開與續行，故於准許再審而就前訴訟程序在開續行之前，就追加部分並無先命徵收訴訟費用之必要，因此，本件應就再審之訴訟標的部分徵收訴訟費用(即新台幣50萬元部分)，應徵再審裁判費新台幣8,100元。茲限再審原告應於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其再審之訴。三、次按准予訴訟救助之效力，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。民事訴訟法第111條定有明文。是訴訟救助，並不及於所准救助案件確定後之再審程序，應可確定。而雖本件再審原告前於本件確定判決程序中聲請訴訟救助，經本院台北簡易庭以112年度北救字第87號准許救助，但是本件為再審原告對本院113年度簡上字第61號確定判決提起再審之訴，非屬前揭訴訟救助裁定之範圍，附此敘明。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲法　官　蕭清清法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-09

TPDV-113-再易-34-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3706號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告蔡承儒上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣238,223元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息7.78%計算之利息，暨新台幣1,200元之違約金。被告應給付原告新台幣457,078元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按年息7.49%計算之利息，暨新台幣1,200元之違約金。被告應給付原告新台幣12,710元，及其中新台幣12,216元部分，自民國113年6月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨新台幣900元之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣238,223元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣160,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣457,078元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新台幣5,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣12,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第 15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於網路申請信用貸款，原告於民國111年4月18日撥款新台幣(下同)300,000元，借款期間自111年4月18日起至118年 4月17日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息6.19% 機動計算(現為7.78%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6 條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為 300元、400元、500元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至112年12月20日止即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠238,223元及按上開利率計算之利息、違約金迄未清償。　㈡被告於網路申請信用貸款，原告於112年9月15日撥款470,000 元，借款期間自112年9月15日起至119年9月14日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息5.9%機動計算(現為7.49% )，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、500 元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至112年12月14日止即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠457,078 元及按上開利率計算之利息、違約金迄未清償。㈢被告另於108年5月28日與原告成立信用卡使用契約，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按差別年利率計付循環信用利息，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計付利息。詎被告使用上開信用卡至113年6月18日累計積欠消費記帳12,710元(其中消費款12,216元、利息494元)，及自1 13年6月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨9違約金900元已經屆期迄未清償。㈣被告上開三筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一至三項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出信用貸款契約書、身分證影本、繳息明細表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡歷史交易明細等文件為證。另本件信用貸款為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告陳稱「本件貸款為網路申辦，使用手機簡訊OTP驗證，也會上傳身分證，撥款至中小企銀豐原分行被告本人帳戶，另外在申辦時，也必須提出三個月內銀行交易明細，所提出的交易明細就是中小企銀的帳戶交易明細，兩筆貸款皆是這樣作業的」等語，並據其另提出開戶存摺以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3706-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4445號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳蓓葦上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣672,776元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣230,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣672,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂個人信用貸款約定書第 10條第2項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件原告起訴時之法定代理人原為詹庭禎，嗣經變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：㈠被告於民國111年12月29日經由電子授權驗證向原告借款500, 000元，約定自111年12月29日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定中國信託商業銀行帳戶(0000000000000000) ，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至113年2月28日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有 444,041元，及自113年2月29日起至清償日止，按年息12.6% 計算之利息迄未清償。㈡被告另於112年8月9日經由電子授權驗證向原告借款240,000 元，約定自111年8月9日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定中國信託商業銀行帳戶(0000000000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至113年2月8日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有228, 735元，及自113年2月9日起至清償日止，按年息14.78%計算之利息迄未清償。㈢被告上開二筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、被告身分證影本、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告陳稱「本件為網路申辦，兩個都是信用貸款，款項撥入被告在原告申請的帳戶」等語，並據其另提出開戶申請書、交易明細等文件以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依個人信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-4445-20241008-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1253號聲請人陳淑女（即陳張清喜之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第607號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 第一商業銀行股份有限公司 81-NX-0000000-0 1 95 002 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0000000-0 1 80

2024-10-08

TPDV-113-除-1253-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3613號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人蔡興諺被告呂紆臻上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣166,887元，及自民國99年3月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1 3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。因原告於民國99年3月6日概括承受訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)保留資產及保留負債以外之信用卡業務資產、負債及營業，經行政院金管會函核准，本件依慶豐銀行與被告間所訂信用卡約定條款第 26條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)166,887元，及自97年12月27日起至104年8月3 1日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，嗣於113年7月29日以民事陳報狀變更為「被告應給付原告166,887元，及自99年3月28 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年 9月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，核其聲明之請求數額雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國年6月25日與慶豐銀行成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息20%計付循環信用利息(嗣因銀行法修正利息最高上限15%)。詎被告使用上開信用卡自97年 12月27日起即拒絕繳款，累計積欠消費記帳166,887元，及自99年3月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月13日起至清償日止，按年息15%計算之遲延利息迄未清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書暨約定條款、帳務明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3613-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3844號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維孫寅律師被告陳蓮治上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣500,841元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息11.75%計算之利息，暨自民國113年7月19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原債權人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東商銀)就被告之借款向太平產物保險股份有限公司(下稱太平產險公司)辦理信用貸款保證保險，嗣因被告未依約如期還款，經太平產險公司依約理賠保險金，而太平產險公司於民國96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司(下稱華山產險公司)，並於102年2月1日將本件理賠金債權讓與予原告，而本件依原債權人遠東商銀與被告間所定之消費性小額貸款契約書第13條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於87年2月4日向原債權人遠東商銀借款新台幣(下同)60萬元，約定利息按年息11.75%固定計算，並約定按月攤還本息，同時加保原告之信用貸款保證保險，倘未依約還款，其債務視為全部到期，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。惟被告自87年8月11日起即未依約繳款，計積欠本息500,841元未為清償，經遠東商銀依約向太平產險公司請求理賠，太平產險公司依約賠付遠東商銀所受損失。爰依信用貸款契約、保險代位及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之本金、利息暨違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出消費性小額貸款契約書、流水帳務明細、經濟部函、賠款接受書、消費貸款信用保險收據暨權利移轉證書、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依信用貸款契約、保險代位及債權讓與之法律關係請求被告清償借款500,841元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年7月18日送達於被告住所，有本院送達證書在卷可稽 (卷第37頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113 年7月19日)起至清償日止之利息、違約金，即屬有據，應予准許。　㈢從而，原告依信用貸款契約、保險代位及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3844-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4523號原告陳浩瑋被告張東順上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣700,000元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年息16%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣240,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間合作契約書第9條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年11月13日簽訂合作契約書，被告向原告借款新台幣(下同)700,000元，原告則於契約成立同時將前開款項匯入被告之銀行帳戶，利息按年息18%計算(每月利息為12 ,000元)，自112年12月5日起，於每月5日支付利息12,000元匯入原告指定帳戶，若被告怠於支付利息，債權人即原告得隨時終止契約，被告應將借貸款項及積欠利息一併清償，並自應清償日翌日起支付未清償金額年息之18%違約金。　㈡而原告業已將借貸款項匯款予被告，此有兩造通訊軟體LINE 對話紀錄可證，足證被告確實業已收受原告之款項，詎被告未於113年5月5日給付當月應清償款項，依系爭合作契約第6 條約定，視為全部到期，經原告寄發存證信函催告，被告仍未給付前開款項，為此依合作契約及民法第478條、第229條第1、2項、第233條第1項提起本訴，請求被告返還借款。　㈢並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之違約金；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出合作契約書、LINE對話紀錄截圖、存證信函等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第1、2項分別定有明文；而所謂違約金，有屬於損害賠償預定之性質者，有屬於懲罰之性質者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求，自亦不得請求遲延利息賠償損害，而後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，與利息之性質迥然不同，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得依民法第233條規定請求給付遲延利息及請求其他損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金。查本件系爭合作契約書約定被告怠於支付利息，債權人即原告得隨時終止契約，被告並應將借貸款項及積欠利息一併清償，並自應清償日翌日起支付未清償金額年息18%違約金等語，而本件被告未於113年5月5日給付當月應清償之款項，即應依約給付違約金，此時違約金即非屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而應屬於損害賠償預定性質之違約金，可以確定。　㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，且應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受一切利益為衡量標準，而非以僅約定之違約金額若干為衡量之標準，若債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受積極損害及消極損害，以決定其約定違約金是否過高。又按約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以雙方簽訂之合作契約書約款，向被告收取按週年利率18%計算之利息，已可因此獲取大量經濟利益，而本件雖未經原告依約請求週年利率 18%利息，惟如加計違約金18%，顯然雙重令被告負擔高額違約金，並且超過前述週年利率16%之法定最高利率規範之意旨，是本件自得依民法第252條規定予以酌減至16%，則原告請求逾越16%之違約金，即非有據，應予以駁回。　㈣原告雖依據利息規定(即民法第229條第1、2項、第233條第1 項規定)為請求，但是本件聲明，並未請求給付利息，是此部分請求即無從准許，應並予駁回；另外，原告雖僅請求違約金，然而，本件合作契約書約定之利息、違約金均為自違約日起按期計算，足見利息、違約金之約定均為被告所貸予款項之對價，則就利息部分，不得逾越16%，而違約金業依據民法第252條規定予以酌減為16%，已如前述，因此，就超過16%部分之利息及違約金，尚難認得再請求，附此敘明。　㈤又原告依合作契約及消費借貸之法律關係請求被告返還借款7 00,000元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於11 3年7月5日送達於被告住所，有本院送達證書在卷可稽(卷第 35頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年7月 6日)起至清償日止之違約金，即屬有據，應予准許。從而，原告依合作契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予以駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許；並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-4523-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3531號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪梁懷德被告潘仰萱上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣586,972元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣200,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣586,972元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂個人信用貸款約定書第 10條第2項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件原告起訴時之法定代理人原為詹庭禎，嗣經變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年12月1日經由電子授權驗證向原告借款293,0 61元，約定自111年12月1日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定花旗(台灣)商業銀行營業部帳戶(00000000000 000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至112年10 月11日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有271,726元，及自112年10月12日起至清償日止，按年息15.23%計算之利息迄未清償。　㈡被告另於111年12月1日經由電子授權驗證向原告借款340,000 元，約定自111年12月1日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定中國信託商業銀行帳戶(0000000000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至112年10月10日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有31 5,246元，及自112年10月11日起至清償日止，按年息15.23% 計算之利息迄未清償。　㈢被告上開二筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、被告身分證影本、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告陳稱「本件為網路申辦，本件為代償花旗銀行被告本人債務，身分證為網路上傳的」、「本件被告當時是一次申請兩筆貸款，一部分為代償，款項直接轉帳至被告於花旗銀行之債務專戶，用以清償被告個人對花旗銀行之債務，另一筆是撥到被告於原告所開立之帳戶」等語，並據其另提出信用卡線上申請專用申請書、歷史交易查詢報表等文件以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依個人信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3531-20241008-1