Know99判決書

搜尋結果：陳品均

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1683號第2355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳炫智張庭輝上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年9月20日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於論罪科刑欄㈣部分，應補充「被告張庭輝所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰」之記載。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本關於論罪科刑欄㈣部分，顯有漏載「被告張庭輝所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰」之錯誤，應予補充更正。因不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-金訴-2355-20241125-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1208號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃偉楷選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2852號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉楷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至辯護人雖於本院調查程序中，聲請勘驗被告黃偉楷於接受警方攔查及酒測時之錄音檔案，以釐清警方在實施酒測時有無遵守正當法律程序等語，然本院審酌本案事證已臻明確，辯護人上開聲請應無調查之必要，附此說明。二、核被告所為，係犯刑法第185之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前已有1次酒後駕車犯行之前案紀錄，有上開紀錄表在卷可查，竟仍無視法規禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱。惟考量被告犯後即坦承犯行，尚有悔意，兼衡其於警詢中自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2852號　　被　　　告　黃偉楷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉楷於民國113年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年3月15日至114年3月14 日(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自緩起訴期間內之113年7 月25日凌晨0時許起至同日凌晨1時許止，在其位於臺中市○○ 區○○路000號14樓之10之住處內，飲用啤酒2瓶後，竟不顧大眾通行之安全，於同日凌晨1時20分許，自該處駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車離去。嗣於同日凌晨1時59分許，行經臺中市南屯區文心南六路與豐富路交岔路口時，因行車態樣不穩且該車輛未懸掛車牌行駛於道路而為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉楷於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有員警職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定　　紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核　　表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖　　、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道　　路交通管理事件通知單3份在卷可稽，足認被告任意性自白　　與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬

2024-11-25

TCDM-113-中交簡-1208-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

2024-11-25

TCDM-113-金訴-1683-20241125-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2133號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇錫裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17197號），因被告否認犯行，本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度中簡字第1427號），改依通常程序審理（原受理案號：113年度易字第3371號）；嗣因被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇錫裕犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之泰國蝦參斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇錫裕於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇錫裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為殊非可取，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，另佐以被告終能坦承犯行，但尚未賠償告訴人黃照明、吳金龍所受之損害，暨被告於本院訊問程序中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之泰國蝦3斤，屬被告本案竊盜之犯罪所得，且未扣案，亦未發告訴人2人，應依第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝孟芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17197號　　被　　　告　蘇錫裕　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇錫裕與吳金龍（所涉誣告罪嫌，另行簽分）為鄰居，雙方素來不睦。蘇錫裕於民國112年12月5日下午2時許，在吳金龍位於臺中市○○區○○巷00○0號住處前，見該處騎樓有吳金龍所擺放之水族箱內有養殖泰國蝦，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁吳金龍疏未注意看管財物之際，持撈網竊取黃照明所有、暫時放置在吳金龍上揭水族箱內之泰國蝦約70隻【約3斤，價值約新臺幣（下同）2000元】，得手後，隨即徒步離開現場。嗣經吳金龍發現後報警而循線查獲。二、案經黃照明告訴及吳金龍訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇錫裕僅坦承有於上揭時、地取走泰國蝦7隻之事實，否認有何竊盜之犯行，辯稱：印象中是於112年11月間有問被告，那些蝦子死掉了要不要直接給我，我才拿著漁網當被告的面把蝦子撈走，我也把蝦子都吃完，我並沒有偷等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃照明、吳金龍於偵查中證述綦詳，且有水族箱照片可佐。又被告雖以前詞所辯，然被告與告訴人吳金關係長期不睦，且告訴人吳金龍係為告訴人黃照明保管上開泰國蝦，因此經被告詢問是否同意出售，告訴人吳金龍當場表明不同意乙情，經被告、告訴人吳金龍及黃照明於偵查中陳述明確，輔以泰國蝦經濟價值非低，實難認被告會無償提供泰國蝦供被告食用，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之泰國蝦70隻，係被告之犯罪所得，亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2024-11-25

TCDM-113-簡-2133-20241125-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家智上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1635號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳家智共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「BSC-6073 」貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家智於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳家智所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與身分不詳之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告以前揭方式偽造車牌並行使之，法治觀念薄弱，所為損及公路監理機關管理之正確性，並非可取，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，參以被告於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未扣案偽造車牌號碼「BSC-6073」2面，係被告所有且為本案犯罪所生之物，未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51635號　　被　　　告　陳家智　上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家智前受友人曾雅華（不知情）之託，將車牌號碼000-00 00號自用小客車（係陳進財所有商借不知情之友人王小玟名義登記為車輛所有人，經陳進財借予曾雅華使用，以下簡稱甲車）停放於其母涂秀慧（不知情）位在臺中市○區○○路000 巷0號地下室停車場，以躲避貸款未繳遭金融貸款機構取回。詎陳家智竟利用網際網路與不詳偽造特許證成員聯繫，並與不詳犯罪集團成員基於偽造車牌特許證之犯意聯絡，於民國112年7月18日上午10時許前不詳期日，將自己所有自用小客車（以下簡稱乙車）之車牌號碼000-0000號車號提供予不詳偽造特許證成員，由不詳人士依陳家智提供車牌號碼，為其客製偽造「BSC-6073」字樣之車牌2面後，寄送至不詳處所予陳家智，再由陳家智將上開偽造特許證2面，分別裝置在甲車前後車牌懸掛處，表示甲車之車籍車牌號碼資料為偽造懸掛上車牌之BSC-6073號之意，行使偽造特許證，足生損害於車輛監理機關管理車輛之正確性及甲車實際所有人陳進財，以便自己或曾雅華駕駛懸掛偽造「BSC-6073」字樣車牌 2面之甲車行駛於道路上，而不遭貸款公司取回。嗣陳進財於112年7月18日上午10時30分許，要求曾雅華陪同，共同前往陳家智位在臺中市○區○○街00○0號居所地下室尋回甲車時，見陳家智所有之乙車即車牌號碼000-0000號自用小客車，懸掛車輛監理機關核發號碼為BSC-6073號之車牌2面，停放在地下室車位內，立即請曾雅華一同前往其乾媽即陳家智母親涂秀慧住家即臺中市○區○○路000巷0號地下室停車場，於同日上午11時45分許，發現甲車懸掛偽造「BSC-6073」字樣之車牌2面，停放於該處地下室停車位內。經陳進財將甲、乙2車懸掛相同字樣車牌之現狀，以手機拍照後報警循線查獲。二、案經陳進財訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號供述及非供述證據待證事實一被告陳家智於警局初詢及本署偵訊時之供述被告上網訂製與其所有車牌號碼相同之偽造車牌、現已將偽造車牌丟棄等事實二告訴人陳進財之指訴被告將偽造車牌2面，懸掛在其所有甲車上；告訴人先前往被告居所地下室，發現被告所有乙車，懸掛有其正確車牌，旋即前往被告母親居所地下室，發現甲車亦懸掛相同車牌等事實三證人王小玟於警局詢問時之證述甲車為告訴人所有之事實四告訴人提供甲、乙2車懸掛車牌影像列印資料被告製造偽造特許證並行使、2車牌雖字樣相同，惟黑體字寬度、字體明顯不同，並非屬相同監理站製發之真正車牌等事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特許證罪嫌。被告以自己犯罪之意思，與不詳偽造車牌人士等共謀，將不詳偽造車牌人士依據被告提供之車牌號碼偽造與乙車相同之車牌特許證，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告偽造特許證之前階行為，為行使偽造特許證之後階行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳佞如

2024-11-25

TCDM-113-簡-2094-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2932號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃見安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2319號、第2618號），本院判決如下：　　主　　文黃見安施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、黃見安知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年5月11日0時10分許，在友人林世昌位在臺中市○○ 區○○路00巷000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、於同日0時30分許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻於香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上開罪事實，業據被告黃見安於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第1542號裁定送觀察、勒戒後，於110年12月22日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予以訴追處罰，是本院自得予以論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為亦互殊，應予分論併罰。㈡、被告於警詢、偵訊時曾供述其本案施用之甲基安非他命、海洛因，均係向林世昌取得，且經檢警循線偵辦後查獲林世昌轉讓禁藥及販賣第一級毒品予被告等犯嫌，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35274號、第35275號起訴書提起公訴等情，業據被告於警詢、偵訊時所陳明（見毒偵 2168卷第83頁、第337頁），並有該起訴書在卷可查（見本院卷第53至55頁），堪認本案確有因被告之供述而查獲另案被告林世昌所涉前揭犯行之情形，是就被告上開所犯，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復再度犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、前案素行、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-22

TCDM-113-易-2932-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3103號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第650號），本院判決如下：　　主　　文連俊傑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、連俊傑基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月24日18時許，在臺中市豐原區社興五街「社皮公園」廁所內，先將海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣警方於113年1月25日20時25分許，在臺中市清水區和睦路2段與神清路交岔路口，見連俊傑騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車時，神色緊張且身體不斷抽搐，因而對之實施攔查，並扣得如附表所示之物，且由警方徵得連俊傑同意採集尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告連俊傑於警詢、本院審理時均坦承不諱，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，已足認被告之任意性自白應與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第758號裁定送觀察、勒戒後，於111年12月16日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第645號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予以訴追處罰，是本院自得予以論罪科刑。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為，同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷；公訴意旨認應論以數罪併罰，容有未洽。㈡、被告前因施用毒品等案件，經本院分別判刑，並分別以103年度聲字第2996號、107年度聲字第4212號裁定定應執行有期徒刑2年4月、2年5月確定，上開案件與其前經撤銷假釋之殘刑7月4日接續執行，於109年12月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告前已有多次施用毒品犯行，猶故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。㈢、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復再度犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、前案素行、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，係本案查獲之第一級毒品，存放上開毒品之包裝袋與其內毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應一併視為上開毒品，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段，予以宣告沒收銷燬；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　附表：編號扣案物品名稱、數量備註一第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2985公克，含包裝袋1只）被告本案施用剩餘之毒品。

2024-11-22

TCDM-113-易-3103-20241122-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第899號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖宏君上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2303號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度交易字第1241號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖宏君駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告廖宏君所為，係犯刑法第185之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第288號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元確定，有期徒刑部分於民國112年3月6日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨參照）。三、爰審酌被告前有4次酒後駕車之犯行之前案紀錄（構成累犯部分不予重覆評價），有上開前案紀錄表可查，竟不知悔悟，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛動力交通工具行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱。惟考量被告本次犯罪並未對他人之生命、身體及財產法益造成具體實害，兼衡其於警詢時所自述之學歷、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2303號　　被　　　告　廖宏君　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、廖宏君前有4次公共危險犯行，最末次，於民國111年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣8 萬元確定，於112年3月6日有期徒刑（後接續執行罰金易服勞役，於112年5月25日執行完畢出監）執行完畢。詎仍不知悔改，於113月6月17日6時40分許，在臺中市果菜市場內，飲用啤酒1罐後，竟枉顧公眾通行之安全，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日6時45分許，行經臺中市○○○○區○○路0段0000號前時，因未戴安全帽而為警攔查，於同日6時47分許，對廖宏君施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.26毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖宏君於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，並有臺中市政府警察局第五分局職務報告表、文昌派出所不能安全駕駛當事人酒精測定紀錄表、被告駕籍查詢資料、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等在卷可資佐證，足徵被告之自白核與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺

2024-11-22

TCDM-113-交簡-899-20241122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3519號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張簡宗暐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3101號），本院裁定如下：　　主　　文張簡宗暐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張簡宗暐犯數罪，先後經判決確定如聲請書附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用刑法第41條第1項之規定。刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項規定分別定有明文。三、經查，受刑人張簡宗暐因犯如本裁定附表（下稱附表）所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院為前揭聲請，本院審核各案卷無誤，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪分屬妨害秩序、賭博之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益不同，責任非難重複之程度較低，暨權衡受刑人犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又本案所定應執行之刑雖已逾6月，揆諸前揭規定，應仍得易科罰金，自應併諭知易科罰金之折算標準。末本件經本院函請受刑人就定應執行刑表示意見，然受刑人迄今未具狀表示意見，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCDM-113-聲-3519-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3346號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉鴻裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37684 號），本院判決如下：　　主　　文劉鴻裕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉鴻裕意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年5月9日11時5分許，持客觀上具有危險性而足以作為兇器使用之活動板手1把，至臺中市○○區○○路0段000號之栗林車站腳踏車停車場，以該活動板手拆除並竊取呂○○(0 0年0月生，年籍詳卷)所有之腳踏車上如附表所示之物得逞。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉鴻裕於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人呂○○於警詢時指述之內容相符，並有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍截圖、遭竊腳踏車照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告持以犯案所用之活動板手1把，係質地堅硬之金屬製品，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告有起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之竊盜犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第5 7條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈢、爰審酌被告為貪圖不法所得，攜帶兇器竊取他人之財物，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，但尚未與被害人達成和解並予以賠償，暨本案被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠、本案被告竊得被害人所有如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡、未扣案之活動板手1把，固係被告所有，並為其為本案竊盜犯罪所用之物，但該活動板手並未扣案，且屬日常生活常見之工具，亦非違禁物，本院斟酌上情，認尚不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知：　　㈠、公訴意旨略以：本案被告除竊得上開物品外，另有竊得被害人所有之腳踏車煞車零件，因認被告就腳踏車煞車零件部分亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪等語。　　　　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項、第301條第1項分別定有明文。㈢、公訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以被告之自白、被害人於警詢時之指述、員警職務報告、監視器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面截取照片及蒐證照片等為其主要論據。㈣、訊據被告堅決否認此部分竊盜犯行，辯稱：我沒有偷腳踏車的煞車零件等語。㈤、經查，證人即被害人於警詢時固證稱：我的腳踏車煞車零件遭竊等語（見偵卷第33至37頁），但據遭竊腳踏車照片顯示，該腳踏車之煞車零件仍然在該腳踏車上，有遭竊腳踏車照片在卷可參（見偵卷第47至49頁），可見該煞車零件實際上並未遭竊，被告前開所辯尚非無稽。又被告於偵查中雖曾自白此部分之犯行，然其自白並無證據可資證明與事實相符，揆諸上開規定，無從單憑被告自白即對被告為不利之認定。㈥、綜上，公訴意旨所指之被告竊取煞車零件之犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，此部分原應為無罪之諭知，然若此部分犯行成立，與本院前揭認定有罪之部分為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪所得一腳踏車之變速器1組二腳踏車之停車桿1支

2024-11-22

TCDM-113-易-3346-20241122-1