Know99判決書

補

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第409號原告潘宥臻訴訟代理人文志榮律師上列原告與被告洪秀蘭等人間請求遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、請提出門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號房屋第二層樓（下稱系爭房屋）現值之客觀參考資料（包含但不限於房屋稅籍證明書、房屋課稅現值、最新市場交易價值證明、鑑價報告、房屋仲介行情證明等），以查報系爭房屋起訴時之交易價額。二、請提出被告丙○○、法爾錫（原名陳奕翔）、法杜伊（原名陳奕文）、丁○○、乙○○、甲○○之最新戶籍謄本。若被告未成年，則請一併補正該被告之法定代理人之最新戶籍謄本。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官鄭筑安

2024-11-29

TTDV-113-補-409-20241129-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第132號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊威倫上列上訴人因被告因過失傷害案件，不服民國113年4月23日本院 113年度交簡字第732號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調偵字第459號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認被告莊威倫犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，量處拘役10 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官據告訴人林清海之請求提起上訴，其上訴意旨略以：告訴人本為可正常生活之人，本件車禍後造成需旁人協助生活照顧之嚴重傷勢，請法院函詢相關醫療院所，告訴人之頭部外傷合併下肢無力、混和型失智症，是否與本件車禍有關，如係有關，則被告造成告訴人之傷害顯與原判決所載不同，原審並未審酌及此；而被告自案發迄今尚未與告訴人和解，原審量處被告如主文所示之刑度，容有過輕之疑慮等語。三、本院依檢察官之聲請向奇美醫療財團法人奇美醫院函詢告訴人之失智症與本件車禍頭部外傷有無關聯性，該院復稱：「創傷性腦損傷是造成失智症的危險因子之一，病患（即告訴人）在車禍後有快速的認知功能惡化，但是民國112年7月17 日腦部核磁共振檢查，沒有明顯腦部損傷的病兆，無法知道失智症跟車禍是否有直接相關性」，有該院113年9月6日(11 3)奇醫字第4347號函檢附之告訴人林清海病情摘要及病歷資料一份在卷可按（本院交簡上卷第55至115頁）。則依上揭函文意旨，告訴人之失智症既無法確認與本件車禍之發生有直接相關性，即無從逕為不利於被告之認定。至告訴人所指「頭部外傷合併下肢無力」，原判決本即認為與本案車禍相關，就此自無重複調查之必要，附此敘明。四、關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出、失入等科罰與罪責不相當之情形，上級審法院即應予尊重，不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院 96年台上字第7018號判決意旨參照）。查原審量刑之酌科，係綜據被告莊威倫騎乘機車，疏未注意車前狀況，即貿然前行，導致被告與告訴人發生碰撞，造成告訴人受傷，實有不該；並觀告訴人受有頭部鈍傷、下背部拉傷、頭部外傷合併下肢無力之傷害，雖非骨折之嚴重傷害，但對於告訴人將造成長期之不便及痛苦，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害；又被告犯後大致坦承犯行，犯後態度良好，然未於本院判決前達成和解，或獲得彼此諒解；並審酌本案發生時，被告駕駛機車，未注意車前狀況，為肇事次因；兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。則於量刑基礎並無變動下，本院對於原審之量刑，自應予以尊重。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第732號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林清海　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　莊威倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000巷00弄0號上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第459號），本院判決如下：　　主　文林清海犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊威倫犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告2人分別於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前表示肇事等情，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可稽（警卷第35-37頁），揆諸前揭說明，被告2人均已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清海本應注意機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，竟疏未注意車前狀況，即貿然左偏行駛未注意後方來車；被告莊威倫騎乘機車，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，導致被告2人因而發生碰撞，造成被告2人受傷，實有不該。並觀被告林清海受有頭部鈍傷、下背部拉傷、頭部外傷合併下肢無力之傷害，被告莊威倫受有右中指鈍挫傷併指甲撕脫傷、左膝及左踝挫擦傷之傷害，雖非骨折之嚴重傷害，但對於被告2人將造成長期之不便及痛苦，被告2人之過失犯行實已造成一定之交通危害。又被告2人犯後均大致坦承犯行，犯後態度良好，然未於本院判決前達成和解，或獲得彼此諒解。並審酌本案發生時，被告林清海駕駛機車，左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因；被告莊威倫駕駛機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，此有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定書1份在卷可參（調偵卷第10頁及反面）。並審酌被告2人之前科素行，兼衡被告林清海於警詢時自陳國小肄業、家庭經濟狀況勉持，被告莊威倫於警詢時自陳大學畢業、家庭狀況小康之家庭經濟狀況(警卷第3、9頁「受詢問人」欄)，暨渠等犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。三、按刑事訴訟之當事人僅限於檢察官、被告，刑事訴訟法第16 1條第1項及第161條之2第1項分別定有明文。告訴人聲請調查證據，其性質僅係督促檢察官依法於刑事訴訟上行使其職權而已。本件告訴人雖另具狀聲請郭綜合醫院、誼康骨外科聯合診所、奇美醫療財團法人奇美醫院，就傷害傷勢是否與本案交通事故有因果關係，然檢察官未據以提出聲請，且本件被告莊威倫被訴犯行已足認定明確如上，故核應無調查之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第459號　　被　　　告　林清海　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊威倫　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清海於民國112年2月6日10時33分，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺南市中西區健康路由東往西方向行駛，在行經健康路與西門路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然左偏行駛未注意後方來車，此時適有莊威倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿健康路同向行駛在後方，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，致雙方車輛發生碰撞，致林清海受有頭部鈍傷、下背部拉傷、頭部外傷合併下肢無力、之傷害，莊威倫受有右中指鈍挫傷併指甲撕脫傷、左膝及左踝挫擦傷之傷害。林清海、莊威倫於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員表明係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林清海、莊威倫訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告兼告訴人(下稱：被告)林清海、莊威倫於警詢之供述。（二）道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、診斷證明書、監視器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告林清海、莊威倫所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員表明係肇事者而自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2024-11-29

TNDM-113-交簡上-132-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第400號 113年度易字第892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇郁夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 35號、113年度偵字第7867號），被告於本院審理中就被訴二犯行均為有罪之陳述，本院合併審理，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇郁夫犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日、拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰零貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇郁夫於民國112年6月28日12時51分許，違規將車輛停放在在臺南市○區○○路000號前，因不滿鄭景耀勸其駛離，竟基於傷害、強暴犯公然侮辱之犯意，以手、腳毆打鄭景耀，致鄭景耀受有3公分頭皮血腫、兩側顏面紅腫挫傷之傷害，且於傷害鄭景耀同時，在不特定人得共見共聞之該處，數次以「幹你娘」辱罵鄭景耀，以此強暴方式侮辱鄭景耀而足以貶損鄭景耀之人格及社會評價。　㈡蘇郁夫又於民國112年12月17日21時23分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，自臺南市○區○○路000號○○轉運站之大客車進站專用車道(禁止小客車及機車進入)欲進入該站，經該轉運站保全李卉穩攔停。蘇郁夫因不滿李卉穩對其大吼並拍打其車身，竟基於以強暴脅迫方式妨害李卉穩行使權利之犯意，以駕車朝站在其前方車道上之李卉穩駛近之方法，迫使李卉穩退開，妨害李卉穩行使權利。嗣李卉穩於112年12月3 0日22時25分許，見蘇郁夫在轉運站內之和欣客運公司候車處，即持行動電話手機對蘇郁夫錄影，大聲指責蘇郁夫，表示要告蘇郁夫。蘇郁夫心生不滿，基於傷害之犯意，出手拉扯、毆打李卉穩。和欣客運公司站務人員盧駿誠見狀上前推阻蘇郁夫，蘇郁夫另基於傷害之犯意，出拳毆打盧駿誠，致盧駿誠受有頭皮鈍傷之傷害。再賡續原傷害李卉穩之犯意，以腳踢李卉穩，接續之毆打、腳踢行為，致李卉穩受有頭部鈍傷，左側肩膀挫傷，腹壁挫傷之傷害。李卉穩因遭蘇郁夫腳踢倒地，手機掉落地上，蘇郁夫另基於毀損之犯意，接續二次撿起李卉穩之手機用力朝地面扔擲，致李卉穩之手機損壞無法開機。　㈢案經鄭景耀訴由臺南市政府警察局第一分局暨李卉穩、盧駿誠訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蘇郁夫於警詢、偵查中所為之供述及其於本院審理中所為之自白。　㈡告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠於警詢、偵查中所為之證詞。　㈢告訴人鄭景耀之臺南市立醫院（委託秀傳醫療財團法人經營）驗傷診斷書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年11月7日、 113年1月8日勘驗筆錄各一份、手機錄影光碟一片。　㈣告訴人李卉穩之奇美醫療財團法人奇美醫院112年12月30日診斷證明書、告訴人盧駿誠之衛生福利部臺南醫院112年12月3 0日診斷證明書各一份、監視器錄影畫面截圖二十七張、告訴人李卉穩手機損傷照片一張、現場照片四張、告訴人李卉穩傷勢照片七張、告訴人盧駿誠傷勢照片四張。三、核被告毆打並辱罵告訴人鄭景耀，所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪；其駕車逼迫告訴人李卉穩妨害其行使權利，所為係犯刑法第304條第1項之強制罪；其毆打告訴人李卉穩、盧駿誠，所為均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪；其毀損告訴人李卉穩之手機，所為則係犯刑法第354條之毀損罪。被告於毆打告訴人鄭景耀過程中，出言辱罵告訴人鄭景耀，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷害罪三罪、強制罪一罪、毀損罪一罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。四、被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院進行司法精神鑑定，鑑定結果認：「蘇員（即被告，下同）發病年齡不詳，可能在28歲間就有聽幻覺，因而出現有自言自語、無法理會外界的環境變化，甚至影響其生活功能，屬於典型幻覺，且其聽幻覺内容，與其為次鑑定兩案的行為有關，皆是因為聽幻覺内容，使得蘇員深信自己死後復活、需要處理一些中國的侵略有關…依據蘇員對於本次鑑定之兩案行為的說法，蘇員有明顯的被害妄想，深信中國兵滲透至自己周圍，一但有蛛絲馬跡，蘇員就認定對方是中國兵要來加害自己甚至是危害社會，而蘇員在毫無證據支持的情況下，用荒誕不經的方式說明其想法，屬於錯誤的解釋，且又堅信不移，而為本次鑑定的兩案行為，故其行為時，亦直接受被害妄想影響。在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得蘇員的判斷力，達到顯著減低的程度。」、「蘇員有『思覺失調症』之精神障礙，其為本案行為時，因思覺失調症之聽幻覺，以及被害妄想的直接影響，使得蘇員辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度」，有該院113年9月16日嘉南司字第1130008845號函檢附之司法精神鑑定報告書在卷可參，則被告為本案上開犯行當時，既因受精神病症影響致其辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯上開五罪均減輕其刑。五、審酌被告因受思覺失調症之聽幻覺及被害妄想之直接影響，先後對告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠三人施暴，致其等受傷，所為雖屬不該，然被告犯後已坦承全部犯行，惟被告並未與任何告訴人成立調解，賠償其等所受損害；兼衡被告智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告目前仍有思覺失調症之相關症狀，且前引司法精神鑑定報告載稱：「以蘇員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知蘇員功能雖未達喪失的程度，但相對於其病前應有的功能，有明顯不足，且蘇員鑑定時仍有明顯精神病症，若令精神病症持續，蘇員極有可能因思覺失調症疾病本身引起更嚴重的退化，因此除有積極治療之必要性外，若無積極精神復健，在功能持續退化下，將有高再犯風險」、「因蘇員在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有退化的跡象，因此，就現今精神醫療角度，建議蘇員應監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」，本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為2年，以收個人治療及社會防衛之效。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官林曉霜、李宗榮提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-易-400-20241129-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1817號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳蕾可上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21187號），本院判決如下：　　主　文陳蕾可幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　陳蕾可可預見將自己之金融機構網路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4月、5月間，將所申設之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳，自稱「張主管」之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶之帳戶資料以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告陳蕾可之供述。　㈡如附表所示告訴人警詢中所為之指述。　㈢上述兆豐銀行帳戶、元大銀行帳戶基本資料及交易明細。　㈣告訴人劉水淀報案資料、彰化銀行匯款申請書影本及其與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。　㈤告訴人余勇芬報案資料及其與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。　㈥告訴人郭穎萱報案資料及其與詐騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片、中國信託銀行網路匯款交易明細翻拍照片。三、對被告有利證據不予採認暨被告所辯不足採信之理由：　㈠被告固坦承有將上述兆豐銀行、元大銀行網路之網路銀行帳號、密碼交附真實姓名年籍不詳自稱「張主管」之人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其係意欲貸款，遭對方所騙，因而交付網路銀行帳號及密碼云云，並於偵查中提出其與詐騙集團之LINE對話紀錄為證。　㈡惟按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢被告於警詢中提及：「對方要求去綁定虛擬貨幣的帳號，以做洗金流之用…」（警卷第5頁）；於偵查中供稱：「對方跟我說需要我提供帳戶，做帳戶內的金流，所以我就提供帳戶網銀的帳號及密碼」（偵卷第16頁），然於本院審理中，則稱不知「洗金流」究係何意，亦無法明確且有條理的轉述其所指「張主管」究竟如何對其說明貸款之流程（本院卷第78 至79頁）。姑不論被告所辯是否屬實，被告既無法明確轉述其所指LINE暱稱「張主管」之人所陳貸款流程，表明在被告心中，貸款流程如何根本不具重要性，其心心念念所關注者，僅能否取得貸款而已。是無論對方要求為何，被告一概聽從。而現今詐欺集團猖獗，利用人頭帳戶收取被害人款項之情況，比比皆是，被告為年滿40歲心智正常具有相當社會經驗之成年人，對於任意交付網路銀行帳號密碼予他人，可能使其帳戶成為詐欺集團收取被害人遭詐騙款項之工具乙情，本無從諉為不知。被告客觀上有知悉其交付之網路銀行帳號、密碼可能流入詐欺集團做為收取詐欺款項之工具，僅因亟欲取得貸款，即悍然不顧，恣意提供，其有幫助詐欺之不確定故意，甚為顯明。　㈣又依被告於警詢中所陳，其係應對方之要求綁定虛擬貨幣之帳號，故先行開設MAX交易所之帳號，再綁定其名下元大銀行帳號，並依對方要求先後前往元大銀行、兆豐銀行辦理約定轉帳，約定之帳號為MAX交易所之000-0000000000000000 號帳戶等語（警卷第5頁）。則依被告上開供述內容，其對其名下元大、兆豐銀行帳戶將與MAX虛擬貨幣交易所之帳號綁定，且該交易所之帳號為其上開二帳戶之約定轉帳帳號，顯然知之甚詳。而被告為年滿40歲之成年人，有相當之智識程度及社會經驗，其對於名下金融帳戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之帳號後，其帳戶內之款項可大量迅速轉入該虛擬貨幣交易所之帳戶，顯屬明知。而被告提供帳戶當時，上開二帳戶內幾無任何餘款，被告亦自稱意欲取得貸款而交付上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，是被告自身毫無任何款項可用以購買虛擬貨幣，至為顯明，是其所提供之網路銀行帳號及密碼，將遭其所指LINE暱稱「張主管」之人將款項匯入後，再匯至上開MAX虛擬貨幣交易所之帳號用以購買虛擬貨幣。而被告既與該LINE暱稱「張主管」之人全不相識，不知其匯入之款項來源為何，亦不知其帳戶內之款項轉入MAX虛擬貨幣交易所後，所購買之虛擬貨幣流向何方。則被告既無法確定匯入其上開帳戶內之款項是否為詐騙犯罪所得，更不知對方將匯入其帳戶後，該等款項轉為虛擬貨幣後之去向，仍逕將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼交付真實姓名年籍不詳之人使用，顯見其對於使用其帳戶之人是否以其帳戶收取詐騙犯罪所得進而隱匿該等犯罪所得之去向，豪不在意，其可預見其帳戶流入詐欺集團做為收取詐騙款項之可能，仍悍然不顧，執意提供，最終使其帳戶做為收取詐騙款項並隱匿犯罪所得之工具，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　㈤至被告於偵查中提出之其與詐欺集團成員對話紀錄，充其量僅屬被告犯罪動機之證明，與主觀構成要件要素之幫助詐欺、幫助洗錢故意之認定無關，不足為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯不足以解免犯罪之成立，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、量刑及沒收之說明：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損使以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手或提供人頭帳戶之人，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告為具有相當社會經驗之成年人，對於上情顯無不知之理，僅因自身經濟窘迫亦欲取得貸款，竟不顧自身帳戶可能流入詐欺集團做為收取詐騙款項並隱匿犯罪所得工具之可能，恣意交付上開元大銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予不相識之他人，最終使詐騙集團得以使用其帳戶收取附表所示被害人遭詐騙之款項，進而提領一空，隱匿犯罪所得之去向，被告之行為對於詐騙行為之盛行提供相當之助力，並使詐騙集團得以確保犯罪所得，使被害人追索無門；又被告犯後迄今仍否認犯行，亦未與附表所示被害人達成和解，賠償其等所受損害，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡如附表匯款金額欄所示之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然考量被告並未實際經手該等款項，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、應適用之法條：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第30條第1項、第2項、第55條、第339條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施刑法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉水淀詐欺集團成員於113年5月初，以通訊軟體LINE與劉水淀聯繫，佯稱：出售茶餅云云。 113年5月13日15時20分許 21萬元兆豐銀行帳戶 2 余勇芬詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE與余勇芬聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月14日 14時44分許 113年5月14日 14時45分許 113年5月14日14時47分許 5萬元 5萬元 5萬元兆豐銀行帳戶 3 郭穎萱詐欺集團成員於112年12月2日，以通訊軟體LINE與郭穎萱聯繫，佯稱：加入投資香港不動產獲利云云。 113年5月06日 10時28分許 113年5月06日10時30分許 10萬元 2萬元元大銀行帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1817-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1001號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張元勇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第2387號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張元勇犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張元勇、蔡仲文、蔣美忠原均係法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，張元勇、蔣美忠同住於該監獄五舍上OO房。蔡仲文於民國112年9月15日11時51分許，將其親筆書寫予蔣美忠之紙條對折後，自五舍上OO房門縫丟予蔣美忠，迨蔣美忠看完紙條內容，張元勇竟未經同意，欲自蔣美忠手中拿取上開紙條，蔣美忠數度閃避制止無效，該紙條終遭張元勇強行取走觀看，並導致該紙條於拉扯中破損，使蔣美忠行無義務之事。二、證據名稱：　㈠被告張元勇於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡證人蔣美忠於本院審理中所為之證詞。　㈢法務部○○○○○○○對於受刑人蔡仲文所為懲罰報告表及懲罰書各一份。　㈣臺南監獄五舍上OO房監視錄影畫面截圖六張。　㈤本案紙條正反面翻拍照片二張、影本一張、逐字譯文一份。　㈥法務部○○○○○○○113年9月6日南監戒字第11305062960號函檢附之監視器錄影光碟一片及本院於113年9月30日針對上開光碟影像所為之勘驗。三、被告所辯不足採信之理由：　㈠被告固坦承有自蔣美忠手中拿取蔡仲文丟入舍房內之紙條，然矢口否認有何被訴強制罪嫌，辯稱：蔣美忠有表示同意讓其觀看該紙條；若蔣美忠不同意，可按緊急報按紐，請監獄管理人員到現場處理，但蔣美忠並未如此，表示其確有同意，且蔣美忠事後並未將紙條搶回，足見其同意云云。　㈡惟本院勘驗案發當時臺南監獄五舍上OO房監視錄影光碟，可見蔣美忠拾取門外丟入之紙條後，並未主動將該紙條交付嗣後進入該舍房之被告，且自案發當日11時54分40秒起至12時 2分37秒間，被告多次伸手向蔣美忠討要紙條，蔣美忠均有閃避之動作，甚至於被告抓住紙條後，仍與被告拉扯該紙條；其間被告更曾有抓住蔣美忠右手、雙手而限制蔣美忠行動之舉；且被告自蔣美忠處搶得紙條後，蔣美忠仍多次與被告對話，當時紙條業已撕裂破損等情（本院易字卷第113至114 頁）。　㈢蔣美忠於本院審理中到庭證稱：上開紙條是蔡仲文寫給我的，內容有提到張元勇的不好，我當時想盡量不要讓他們出去發生事情，盡量不要讓張元勇知道，張元勇叫我給他看，我說不能看，看的話怕他們兩個會發生衝突，我們在那邊拉拉扯扯，我是盡量叫他不要看，到最後拉拉扯扯紙條到張元勇手上之後，我有跟張元勇說不要跟主任報告都沒有關係，我給你看紙條沒有關係，我有同意張元勇看；因為張元勇有答應，所以張元勇在看紙條時我就沒有把紙條搶回去；至於張元勇所稱：「在他還沒拿到紙條之前我就先同意他看紙條」這部分，監視器都有證據在，我也不能做偽證，可是我後面是真的要讓他看，我跟他也沒有恩怨，我也不想告他等語（本院易字卷第115至118頁）。　㈣綜合本院上開勘驗結果及證人蔣美忠證詞內容可知，蔣美忠初始因顧及被告與蔡仲文間關係，擔憂其等可能因紙條內容發生衝突，不欲被告觀看上開紙條內容，並因此與被告拉扯，顯見蔣美忠初始並不同意被告觀看上開紙條內容；而被告於拉扯過程中，甚至出手抓住蔣美忠手部而限制蔣美忠動作，最終在違反蔣美忠意願之情況下，導致該紙條易手，是被告以強暴方式使蔣美忠行無義務事，甚為顯明。至被告強行搶得該紙條後，蔣美忠固同意被告觀看紙條內容，然此時被告之強制行為已然終結，即便蔣美忠事後同意，亦與其強制犯行之成立無關，不足為有利於被告之認定。　㈤至被告於警詢及偵查中陳稱：因紙條上有寫一個「鬼」字，而其綽號「鬼王」，故誤認紙條是要給伊的云云。然依本院勘驗該舍房內監視錄影畫面內容可知，該紙條丟入本案舍房當下，該舍房內僅蔣美忠一人，而被告於警詢中供稱：「蔡仲文把紙條丟進去OO房五舍上時，我剛好站在蔡仲文後面，所以我有看到他丟紙條進去」等語（他卷第9頁）。倘該紙條果係蔡仲文欲交付被告，蔡仲文大可直接將紙條交付後方之被告，被告若懷疑紙條係蔡仲文欲交付伊觀看，亦可直接詢問前方之蔡仲文，衡情實無進入舍房後再與蔣美忠拉扯之必要。況，依蔣美忠上開證詞內容，蔣美忠與被告拉扯該紙條之前，已對被告表明紙條內容內容係編派被告不是之處，因而不欲被告觀看，則被告自可知悉該紙條之交付對象並非其本人，其於警詢及偵查中此部分所辯，顯與事實不符，亦不足為有利之認定。　㈥綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。審酌被告目前因案在監服刑，仍不知戒慎，僅因懷疑紙條內容與其有關，竟違反蔣美忠意願，強行自蔣美忠手中取得該紙條，所為已侵犯蔣美忠意思決定自由；雖蔣美忠到庭表達有與被告和解之意，亦無追究被告刑責意願，然被告犯後矯飾其詞否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪判決諭知部分：　　至公訴意旨認被告強取上開紙條並擅自窺看紙條內容，所為亦涉有刑法第315條之妨害秘密罪嫌云云。然刑法第315條前段之妨害秘密罪，其犯罪客體以「封緘信函、文書或圖畫」為必要。而本案上述紙條並未封緘，此業據證人蔣美忠到庭證述明確（本院易字卷第119頁），是上述紙條顯非刑法第3 15條前段之犯罪客體。又依上開條文立法理由，刑法第315 條增列後段「無故以開拆以外之方法窺視其內容」，主要目的在於規範以電子科學儀器窺視文書之情形，本案既未涉及任何電子儀器，自與上開立法意旨所指情狀不符。再者，依蔣美忠之證詞，被告搶得上開紙條後，蔣美忠亦已同意被告觀看該紙條內容，則被告經蔣美忠同意而觀看該紙條內容，亦難認為係「無故」窺視該紙條之內容。從而，公訴意旨認被告涉有刑法第315條後段之妨害秘密罪，其犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。六、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-易-1001-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第400號 113年度易字第892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇郁夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 35號、113年度偵字第7867號），被告於本院審理中就被訴二犯行均為有罪之陳述，本院合併審理，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇郁夫犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日、拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰零貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇郁夫於民國112年6月28日12時51分許，違規將車輛停放在在臺南市○區○○路000號前，因不滿鄭景耀勸其駛離，竟基於傷害、強暴犯公然侮辱之犯意，以手、腳毆打鄭景耀，致鄭景耀受有3公分頭皮血腫、兩側顏面紅腫挫傷之傷害，且於傷害鄭景耀同時，在不特定人得共見共聞之該處，數次以「幹你娘」辱罵鄭景耀，以此強暴方式侮辱鄭景耀而足以貶損鄭景耀之人格及社會評價。　㈡蘇郁夫又於民國112年12月17日21時23分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，自臺南市○區○○路000號○○轉運站之大客車進站專用車道(禁止小客車及機車進入)欲進入該站，經該轉運站保全李卉穩攔停。蘇郁夫因不滿李卉穩對其大吼並拍打其車身，竟基於以強暴脅迫方式妨害李卉穩行使權利之犯意，以駕車朝站在其前方車道上之李卉穩駛近之方法，迫使李卉穩退開，妨害李卉穩行使權利。嗣李卉穩於112年12月3 0日22時25分許，見蘇郁夫在轉運站內之和欣客運公司候車處，即持行動電話手機對蘇郁夫錄影，大聲指責蘇郁夫，表示要告蘇郁夫。蘇郁夫心生不滿，基於傷害之犯意，出手拉扯、毆打李卉穩。和欣客運公司站務人員盧駿誠見狀上前推阻蘇郁夫，蘇郁夫另基於傷害之犯意，出拳毆打盧駿誠，致盧駿誠受有頭皮鈍傷之傷害。再賡續原傷害李卉穩之犯意，以腳踢李卉穩，接續之毆打、腳踢行為，致李卉穩受有頭部鈍傷，左側肩膀挫傷，腹壁挫傷之傷害。李卉穩因遭蘇郁夫腳踢倒地，手機掉落地上，蘇郁夫另基於毀損之犯意，接續二次撿起李卉穩之手機用力朝地面扔擲，致李卉穩之手機損壞無法開機。　㈢案經鄭景耀訴由臺南市政府警察局第一分局暨李卉穩、盧駿誠訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蘇郁夫於警詢、偵查中所為之供述及其於本院審理中所為之自白。　㈡告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠於警詢、偵查中所為之證詞。　㈢告訴人鄭景耀之臺南市立醫院（委託秀傳醫療財團法人經營）驗傷診斷書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年11月7日、 113年1月8日勘驗筆錄各一份、手機錄影光碟一片。　㈣告訴人李卉穩之奇美醫療財團法人奇美醫院112年12月30日診斷證明書、告訴人盧駿誠之衛生福利部臺南醫院112年12月3 0日診斷證明書各一份、監視器錄影畫面截圖二十七張、告訴人李卉穩手機損傷照片一張、現場照片四張、告訴人李卉穩傷勢照片七張、告訴人盧駿誠傷勢照片四張。三、核被告毆打並辱罵告訴人鄭景耀，所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪；其駕車逼迫告訴人李卉穩妨害其行使權利，所為係犯刑法第304條第1項之強制罪；其毆打告訴人李卉穩、盧駿誠，所為均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪；其毀損告訴人李卉穩之手機，所為則係犯刑法第354條之毀損罪。被告於毆打告訴人鄭景耀過程中，出言辱罵告訴人鄭景耀，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷害罪三罪、強制罪一罪、毀損罪一罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。四、被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院進行司法精神鑑定，鑑定結果認：「蘇員（即被告，下同）發病年齡不詳，可能在28歲間就有聽幻覺，因而出現有自言自語、無法理會外界的環境變化，甚至影響其生活功能，屬於典型幻覺，且其聽幻覺内容，與其為次鑑定兩案的行為有關，皆是因為聽幻覺内容，使得蘇員深信自己死後復活、需要處理一些中國的侵略有關…依據蘇員對於本次鑑定之兩案行為的說法，蘇員有明顯的被害妄想，深信中國兵滲透至自己周圍，一但有蛛絲馬跡，蘇員就認定對方是中國兵要來加害自己甚至是危害社會，而蘇員在毫無證據支持的情況下，用荒誕不經的方式說明其想法，屬於錯誤的解釋，且又堅信不移，而為本次鑑定的兩案行為，故其行為時，亦直接受被害妄想影響。在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得蘇員的判斷力，達到顯著減低的程度。」、「蘇員有『思覺失調症』之精神障礙，其為本案行為時，因思覺失調症之聽幻覺，以及被害妄想的直接影響，使得蘇員辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度」，有該院113年9月16日嘉南司字第1130008845號函檢附之司法精神鑑定報告書在卷可參，則被告為本案上開犯行當時，既因受精神病症影響致其辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯上開五罪均減輕其刑。五、審酌被告因受思覺失調症之聽幻覺及被害妄想之直接影響，先後對告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠三人施暴，致其等受傷，所為雖屬不該，然被告犯後已坦承全部犯行，惟被告並未與任何告訴人成立調解，賠償其等所受損害；兼衡被告智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告目前仍有思覺失調症之相關症狀，且前引司法精神鑑定報告載稱：「以蘇員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知蘇員功能雖未達喪失的程度，但相對於其病前應有的功能，有明顯不足，且蘇員鑑定時仍有明顯精神病症，若令精神病症持續，蘇員極有可能因思覺失調症疾病本身引起更嚴重的退化，因此除有積極治療之必要性外，若無積極精神復健，在功能持續退化下，將有高再犯風險」、「因蘇員在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有退化的跡象，因此，就現今精神醫療角度，建議蘇員應監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」，本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為2年，以收個人治療及社會防衛之效。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官林曉霜、李宗榮提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-易-892-20241129-3

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第169號上訴人即被告林乃聖上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年8月8日1 13年度交簡字第1576號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第13643號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林乃聖緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審審判範圍。查原審判決後，被告僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第10、41、65頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分。二、被告上訴意旨略以：本案車禍發生後，被告於民國113年6月 28日已與死者長子及長女成立和解並依和解條件賠償，死者長子及長女均表示願意原諒被告，不再追究刑民相關法律責任；而被告於原審判決前雖未及與死者次子和解，然於113 年10月14日，在本院簡易庭之調解下，已與死者次子成立和解，被告並已依和解內容給付賠償，有和解筆錄及匯款單據各一份在卷可憑。至此，被告已與死者之三名子女全數達成和解，請考量被告並無前科，案發後積極與對方調解，盡力彌補對方所受損害，且符合自首要件，從輕量刑，並給予緩刑等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑，再依刑法第62條前段之規定減刑後，審酌被告並無前科，素行尚佳，然其於駕車時疏未遵守駕車行近行人穿越道應讓行人優先通行之交通規則，不慎撞及被害人，因而肇事，肇致被害人死亡，對於被害人及其家屬均造成難以回復之損害；惟考量被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，且與部分被害人家屬達成和解，並已履行和解之條件，犯後態度尚佳，然惜因與其一被害人家屬就賠償金額無法達成共識而未能成立調解，兼衡以被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況，及被告就本案過失情節甚重等一切情況，量處有期徒刑五月，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情。被告上訴意旨雖以其已與死者子女三人全數達成和解為由，主張原審量刑過重，然審酌被告之過失程度，本院認為原審於被告未與被害人家屬全數達成和解之情況下，量處有期徒刑5月，已屬從輕，即便被告上訴後又與一被害人家屬達成和解，仍無從再減輕刑責，其以此為由提起上訴，指摘原審量刑過重，並無理由。五、被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，足認素行良好，其因一時過失，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告除先前與被害人二名子女成立和解外，於本院審理中，另與被害人次子於本院成立訴訟上和解，同意賠付新臺幣（下同）65萬元（其中40萬元由保險公司賠付），被告並已將25萬元匯入指定帳戶，有被告提出之本院113年度南簡字第1390號和解筆錄及新光銀行國內匯款申請書各一紙附卷可參（本院交簡上卷第57至59頁）。本院考量上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當。被告上訴請求為緩刑之宣告，為有理由，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-交簡上-169-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2117號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林茂榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21524號），本院判決如下：　　主　文林茂榮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　林茂榮可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其無正當理由提供之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年5 月3日18時許，在臺南市北區某統一便利商店，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡，寄交給某真實年籍身分不詳之人，另以電話方式告知卡片密碼，而容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告林茂榮之供述。　㈡如附表所示告訴人、被害人警詢中所為之指述。　㈢上述郵局、中國信託帳戶交易明細、被告與詐騙集團之LINE 對話錄截圖。　㈣中華郵政網路匯款交易明細翻拍照片、蔡明峯與詐騙集團之L INE對話紀錄翻拍照片（附表編號1）、張耕逢與詐騙集團之 LINE對話紀錄截圖（附表編號2）、中華郵政網路匯款交易明細截圖及法俐思‧伊斯巴利達夫與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（附表編號3）、王秀惠與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片及存款人收執聯翻拍照片（附表編號4）、中華郵政網路匯款交易明細截圖及王鈺淇與詐騙集團LINE之對話紀錄 (含投資APP交易紀錄)截圖（附表編號5）、臺灣中小企業銀行網路匯款交易明細及葉彥樑與詐騙集團LINE對話紀錄文字檔(附表編號6)。　㈤包裹取件資料截圖。三、對被告有利證據不予採認暨被告所辯不足採信之理由：　㈠被告固坦承有將上述郵局帳戶、中國信託帳戶之提款卡寄交他人，並透過電話告知提款卡密碼，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其係意欲貸款，對方表示係銀行貸款代辦人員，因其條件不佳，可幫忙包裝財力，其一時不察而提供提款卡及密碼云云，並提出其與詐騙集團之LINE對話紀錄為證。　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢被告於偵查中自承：其先前向銀行或私人進行借貸時，並未提供提款卡給對方，且本次對方要求提供提款卡，其覺得有點奇怪等語（偵卷第22頁），則被告先前既有申請貸款之經驗，對於合法正當之貸款程序，顯然明知，且認為對方要求提供提款卡及密碼與常情不符。而現今詐欺集團猖獗，利用人頭帳戶收取被害人款項之情況，比比皆是，被告為心智正常具有相當社會經驗之成年人，對於任意交付金融帳戶或提款卡予他人使用，可能使其帳戶成為詐欺集團收取被害人遭詐騙款項之工具乙情，本無從諉為不知，而被告既已發現異常之處，衡情自當詳加查證，不應輕率交付提款卡及密碼。被告未做任何查證，逕將提款卡及密碼交付，顯係意欲儘速取得對方所陳貸款金額，故而甘冒其帳戶淪為詐欺集團收取詐騙款項工具之風險，仍依指示寄交上開帳戶之提款卡並告知密碼，其有幫助詐欺之不確定故意，甚為顯明。　㈣又被告於本院審理中，自呈其知悉提供帳戶後，對方會將款項匯入其帳戶再自行提領，且其不知對方匯入款項之來源，亦不知對方提領後該筆款項之去向（本院卷第71至72頁）。則被告既不知其欲向其申辦貸款之人之真實身分，亦不知該人匯入之款項有無可能係詐騙犯罪所得，更不知對方將匯入其帳戶之款項提領後，該等款項流向何方。是被告在無法確認帳戶內款項確係源自合法來源，亦無從知悉去向之情況下，逕將上開郵局、中國信託帳戶之提款卡交付真實姓名年籍不詳之人使用，顯見其對於使用其帳戶之人是否以其帳戶收取詐騙犯罪所得進而隱匿該等犯罪所得之去向，毫不在意，其可預見其帳戶流入詐欺集團做為收取詐騙款項之可能，仍悍然不顧，執意提供，最終使其帳戶做為收取詐騙款項並隱匿犯罪所得之工具，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　㈤至被告於偵查中提出之其與詐欺集團成員對話紀錄，充其量僅屬被告犯罪動機之證明，與主觀構成要件要素之幫助詐欺、幫助洗錢故意之認定無關，不足為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯不足以解免犯罪之成立，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、量刑及沒收之說明：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損使以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手或提供人頭帳戶之人，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告為具有相當社會經驗之成年人，對於上情顯無不知之理，僅因自身經濟窘迫亦欲取得貸款，竟不顧自身帳戶可能流入詐欺集團做為收取詐騙款項並隱匿犯罪所得工具之可能，恣意交付上開郵局帳戶及中國信託帳戶之提款卡及密碼予不相識之他人，最終使詐騙集團得以使用其帳戶收取附表所示被害人遭詐騙之款項，進而提領一空，隱匿犯罪所得之去向，被告之行為對於詐騙行為之盛行提供相當之助力，並使詐騙集團得以確保犯罪所得，使被害人追索無門；又被告犯後迄今仍否認犯行，亦未與附表所示被害人達成和解，賠償其等所受損害，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡如附表匯款金額欄所示之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然考量被告並未實際經手該等款項，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、應適用之法條：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第30條第1項、第2項、第55條、第339條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施刑法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 蔡明峯 (未提告) 於113年4月2日17時17分許，透過臉書投資廣告吸引蔡明峯瀏覽點擊加入某投資群組，並慫恿其註冊「摩根資產管理」網站投資操作，致蔡明峯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月5日 19時14分許 1萬元上開中國信託帳戶 113年5月6日 8時34分許 5萬元 2 張耕逢（提告）於113年5月間，透過臉書社群網站投資廣告吸引張耕逢瀏覽點擊加入某LINE群組，並慫恿其下載「摩根、雲策、創鼎投資」等APP操作，致張耕逢陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月5日 19時30分許 5萬元上開中國信託帳戶 3 法俐思‧伊斯巴利達夫 (未提告) 於113年年4月底，透過臉書社群網站飆股投資廣告吸引法俐思‧伊斯巴利達夫瀏覽點擊加入某LINE群組，並慫恿其下載「源創、華信、摩根」等APP操作，致法俐思‧伊斯巴利達夫陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月5日 20時16分許 5萬元上開郵局帳戶 113年5月6日 9時6分許 5萬元 4 王秀惠 (未提告) 於113年5月初，透過LINE「以股會友」分析股市吸引王秀惠參加投資，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日 10時6分許 8萬元上開郵局帳戶 5 王鈺淇（提告）於113年3月中旬，透過臉書存股貼文吸引王鈺淇瀏覽點擊加入某LINE群組，並慫恿其下載「敦南資本」APP操作，致王鈺淇陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月9日 10時53分、54分許 5萬元 5萬元上開中國信託帳戶 6 葉彥樑（提告）於113年4月中旬，透過臉書社群網站投資廣告吸引葉彥樑瀏覽點擊加入某LINE群組，並慫恿其下載「D-South」APP操作，致葉彥樑陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月10日 10時0分許 12萬元上開中國信託帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2117-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁春吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30085 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁春吉於民國112年9月12日21時分許，將車號000-000號普通重型機車停放在臺南市○○區○○街000號路旁，適告訴人戴煌文騎乘車號000-0000號普通重型機車沿 ○○街由南往北方向行駛至該處時，不慎人車倒地，雙方對於致告訴人人車倒地之原因有所爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，自其機車中取出鐮刀，並持之劃傷告訴人，致告訴人受有左手撕裂傷6公分併尺骨骨折併肌腱及神經斷裂之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。四、查本件告訴人戴煌文告訴被告梁春吉傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人戴煌文具狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNDM-113-易-1832-20241127-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2084號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇偉翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23599號），本院判決如下：　　主　文蘇偉翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇偉翔雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年1月1 日，在苗栗市某貨運站，將其母親申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡，寄交予某真實姓名、年籍資料不詳之人，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，以容任該人使用甲帳戶。該人所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至該詐欺集團成員指定之甲帳戶，上開詐欺集團再派人將上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表所示之人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與如附表所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、匯款資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第 1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19 條第1項規定有利於被告。　　　２、修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，因被告均適用新舊法之規定，應逕行適用修正施行後之規定。　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案被告經減刑後，一體適用修正後之洗錢防制法之最高度刑較短，對其較為有利。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，且於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，復無證據證明有犯罪所得，爰分別依刑法第30條第2 項、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。被告有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。（五）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，已有因同類案件經法院論罪科刑之之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8752、10068號聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方法院111年度苗金簡字第300號、112 年度金簡上字第7號判決在卷可佐）、智識程度（大學學歷）、職業及家庭並經濟狀況（被告自陳：未婚，沒有小孩，從事鋪路工作，不需撫養他人）、犯罪方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、提供之帳戶數量、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其業與如附表編號二、四所示被害人調解成立（本院113年度南司刑移調字第1176號調解筆錄在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間　（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）一張庭瑋 113年1月3日22時許起透過通訊軟體LINE向張庭瑋佯稱：有房屋出租，先繳訂金可優先看屋云云。 113年1月3日23時12分許 19,200元二白玟真 113年1月1日22時許起透過通訊軟體LINE向白玟真佯稱：有房屋出租，先繳訂金可優先看屋云云。 113年1月3日23時54分許 9,000元三范雅君 113年1月1日23時17分許起陸續假冒買家及拍賣網站客服人員透過通訊軟體LINE向范雅君佯稱：買家帳號遭凍結，需匯款解除云云。 113年1月3日23時58分許、1月4日0時9分許 38,123元、9,999元。四林詩婷 113年1月3日20時2分許起陸續假冒買家、拍賣網站客服人員、銀行人員透過通訊軟體LINE向林詩婷佯稱：買家無法下單，需以匯款方式驗證帳戶云云。 113年1月3日21時13分許 23,123元

2024-11-26

TNDM-113-金訴-2084-20241126-1

搜尋結果：陳奕翔

遷讓房屋等

過失傷害

傷害等

洗錢防制法等

妨害自由等

傷害等

過失致死

洗錢防制法等

傷害

洗錢防制法等