Know99判決書

搜尋結果：陳威憲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第925號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王三津上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第647號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第443號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王三津犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告王三津所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，警員前往現場處理時，承認為肇事人之情，有卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，被告已符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，應注意相關道路交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意未依規定停車，致告訴人蔡明娟同未及注意而撞擊發生本案事故，因而受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之駕駛行為及告訴人之駕駛行為、就本案交通事故所應負肇事責任、告訴人所受之傷勢之情形，暨被告之前無經法院論罪科刑之前科素行，及其於本院審理時自陳之學歷、職業、經濟及家庭等一切情狀(見交易卷第33頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第647號　　被　　　告　王三津　上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王三津於民國113年3月4日13時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車行至嘉義市○區○○○路000號前之慢車道時，理應注意汽車於設有快慢車道分隔島慢車道路段欲臨時停車，應緊靠路邊順向停車，以免妨礙車輛通行，詎王三津竟疏未注意而在上開慢車道上未依規定緊靠路邊順向停車，適有蔡明娟駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區林森西路慢車道由北往南方向行經上開地點時，其本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而撞擊橫向占用慢車道停車之車牌號碼000-0000號自用小客車，致蔡明娟人車倒地，受有頭部其他部位鈍傷及未明示側性小腿挫傷之初期照護之傷害。二、案經蔡明娟訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王三津於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人蔡明娟於於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車輛照片共17張、監視器光碟1片。本見車禍之肇事經過、肇事現場狀況及警方調查結果等情。 4 衛生福利部嘉義醫院診斷證明書1紙。告訴人因本件車禍受傷之事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所113年7月23日嘉監鑑字第1135004446號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書1份。 ①告訴人駕駛普通重型機車，行經設有快慢車道分隔島慢車道路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，為肇事主因。 ②被告駕駛自用小客車，於設有快慢車道分隔島慢車道路段，未依規定緊靠路邊順向停車，妨礙車輛通行，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-925-20241128-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12197 號），本院判決如下：　　主　　文劉明憲犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉明憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 2年5月27日11時33分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000 號寶月宮內，先是徒手翻找辦公桌抽屜、功德箱搜尋財物，再到點香爐處，竊取該宮總幹事周明鐶所管理置放在櫃子之打火機1個，得手後旋即騎乘腳踏車逃離現場。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分因當事人均未爭執，依「刑事判決精簡原則」，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告劉明憲於警詢及本院審理中均自白認罪（見警卷第1至3頁，本院易緝卷第65頁）。並經證人即被害人周明鐶於警詢時就被告至案發地竊盜之情節證述明確（見警卷第4至5頁，偵卷第37頁），復有路口暨竊盜現場監視器翻拍截圖、被告當日所穿服飾及特徵翻拍截圖各1份附卷可憑(見警卷第6至15頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實，而可採為認定犯罪事實之證據。綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於109年間因竊盜案件，經本院以109年度嘉簡字第460 號判決處有期徒刑4月確定，於109年12月19日執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且有與本案所犯之罪為同一罪質之罪，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權，而以前開方式竊取他人財物，對社會治安致生危害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本案犯行手段、竊得物品之價值等情節；暨兼衡被告於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院易緝卷第68頁），以及本案犯罪之動機、目的、手段、所生之損害、所得利益、被告素行(構成累犯部分不予重複評價)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告因本案竊盜犯行取得打火機1個，屬其犯罪所得，並未扣案及發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以被告本案另竊取鑰匙1串（有7支鑰匙），因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告此部分涉犯盜罪嫌，無非係以前開證據等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有公訴意旨所指此部分犯行，辯稱：我只有竊取打火機1個等語。　㈢被害人固指訴遭被告竊取鑰匙1串等語，惟其指訴自須有其他補強證據佐證其指訴真實性。然觀諸卷附監視器擷取照片，雖可見被告於本案寶月宮內，徒手翻找辦公桌抽屜、功德箱搜尋財物等行為，然無法由監視器畫面即可確知被告有無實際取走鑰匙1串，本院認告訴人此部分指訴欠缺補強證據擔保其確有相當真實性，容有合理懷疑存在，基於罪疑唯輕原則，尚不能認定被告此部分犯罪，此涉及公訴意旨主張犯罪侵害事實之縮減，本應為被告無罪諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分具有實質一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CYDM-113-易緝-20-20241125-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第96號上訴人即被告黃文將上列被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第530 號中華民國113年5月31日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3938號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告黃文將（下稱上訴人）經合法通知，無正當理由不到庭（見簡上卷第71頁），依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案之事實、證據、理由均引用原審簡易判決書之記載(如附件）。三、上訴人上訴意旨略以：因為經營餐廳，但外送平台沒將現金匯與上訴人帳戶，導致無現金購買餐廳貨品來源，也因此才會為本案竊盜，竊取物品價值新臺幣(下同)2,870元；上訴人想與告訴人家樂福公司和解，但該公司沒有回應，上訴人對原判決雖無不服，但原判決所科刑度易科罰金對照竊取物品之價值，略為過重，請求從輕判刑等語。四、駁回上訴之理由：　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院111年台上字第4891號判決意旨參照）。原審審酌一切情狀，就被告竊盜犯行，量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，及就未扣案之竊盜犯罪所得諭知沒收、追徵其價額，量刑、沒收均無不當，且被告上訴後並未與告訴人和解，是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺【附件】：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第530號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告黃文將上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3938號），本院判決如下：　　主　文黃文將犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個、咖哩塊貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃文將意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月25日10時21分許，前往址設嘉義市○區○○路0段000號之家樂福賣場，徒手竊取行動電源1個、咖哩塊2盒（總價值新臺幣2870元），得手後旋即離去現場。二、證據名稱：　㈠被告黃文於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人戴嘉宏於警詢時之證述。　㈢被害報告單1份、家樂福賣場監視器錄影畫面截圖4張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-25

CYDM-113-簡上-96-20241125-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第401號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡明豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6819號），本院判決如下：　　主　文蔡明豪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡明豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於於肇事後，委託親人打電話報警，並報明肇事人，請警方前往處理等情，有嘉義縣警察局布袋分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受有堆高機操作之訓練，駕駛堆高機時，應注意其周圍狀況，然卻疏未注意，致與告訴人蔡水金所騎乘機車發生本案事故，且告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，被告之駕駛堆高機疏失，造成告訴人受有前述傷害，其所為實屬不該。再考量被告就本案交通事故所應負肇事責任之情形，及被告犯後坦承犯行，又被告未與告訴人和解，賠償其等損失；兼衡被告於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予詳述，詳警卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6819號　　被　　　告　蔡明豪　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 蔡明豪於民國113年3月16日中午12時49分許，在嘉義縣○○鎮○○ 里00號（刑事案件報告書所載39號，應屬誤會，以下均簡稱為Ａ建築物），駕駛推高機自南向北起駛進入Ａ建築物前道路（東西向），原本應注意駕駛動力交通工具，起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，依當時之情形，並無不能注意之情事，竟未盡上開注意的義務，貿然進入Ａ建築物前的東西向道路，適有蔡水金騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車，沿同一道路，自西向東的方向，直行通過Ａ建築物，致兩人均閃避不及，推高機及上開普通重型機車相撞，蔡水金人車倒地，受有頭部挫傷併腦震盪、左手臂、右手背、右手腕、臉部多處擦挫傷等傷害。蔡明豪委託親人打電話報警，並於電話中報明肇事人，請警察到場處理，即被查獲。 案經蔡水金訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告蔡明豪自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人蔡水金具結並證述的情節相符，並有驗傷診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警察之採證照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、駕駛執照資料、受（處）理案件證明單、交通部公路總局嘉義區監理所113年9月27日嘉監鑑字第1133001455號函及所附之嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告蔡明豪所為，涉犯刑法第284條前段之罪嫌。被告委託親人打電話報警，並於電話中報明肇事人，請警察到場處理，即被查獲，對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，得減輕其刑。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉

2024-11-25

CYDM-113-朴交簡-401-20241125-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第452號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林家宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9972 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第989號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林家宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林家宏於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林家宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛，竟毆打告訴人賴政隆之成傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告前有經法院判刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院自陳之智識程度，家庭狀況，領有中度身心障礙證明（見本院易字卷第49、51頁），以及告訴人於本院所陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9972號　　被　　　告　林家宏　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宏與賴政隆均係法務部○○○○○○○受刑人，於民國113年6 月8日凌晨1時48分許，在嘉義監獄孝舍第17號房內，雙方起糾紛，林家宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打賴政隆，致使賴政隆受有「眼側挫傷、嘴角瘀青」之傷害。二、案經賴政隆訴請本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告林家宏於嘉義監獄訪談紀錄中之自白。　　全部犯罪事實。 2 告訴人賴政隆於嘉義監獄訪談紀錄中之指訴。同上。 3 懲罰報告表、懲罰書、陳述意見書暨告知紀錄、現場監視其光碟翻拍照片、現場監視器光碟乙片。被告毆打告訴人之事實。 4 收容人內外傷紀錄表。告訴人賴政隆受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君

2024-11-25

CYDM-113-朴簡-452-20241125-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳政祥指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第318號），本院判決如下：　　主　文陳政祥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳政祥、邱奕碩（另案提起公訴）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「內馬爾」（下稱「內馬爾」）及所屬詐欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由邱奕碩擔任取款車手、陳政祥擔任車手頭，並約定按提領金額2％至3％計算車手報酬，復由本案詐欺集團不詳成年成員於民國112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等公務員名義，先後以電話、通訊軟體LINE（下稱LINE）與翁瓊瑤聯繫，並向翁瓊瑤謊稱其國民身分證遭盜用辦理戶籍謄本及名下帳戶涉嫌詐欺，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤因而陷於錯誤，與本案詐欺集團成年成員相約於同日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，交付其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等4個帳戶之提款卡及密碼，及其名下之國泰世華商業銀行股份有限公司、星展銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行、玉山商業銀行等5張不詳卡號之信用卡。邱奕碩則經「內馬爾」指示，先至便利商店列印偽造之「臺灣桃園地方檢察署刑事傳票」（上有偽造之臺灣桃園地方法院檢察署印1枚），再於上揭時、地到場，佯裝為受檢察官指派到場之替代役男，致翁瓊瑤陷於錯誤，將上揭帳戶提款卡4張（密碼以LINE傳送）、信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）交予邱奕碩，邱奕碩並將前揭偽造之「臺灣桃園地方檢察署刑事傳票」交予翁瓊瑤以行使之，足以生損害於翁瓊瑤、臺灣桃園地方檢察署。邱奕碩取得上開4個帳戶提款卡後，遂依「內馬爾」之指示，陸續於附表所示時、地，提領如附表所示帳戶之款項合計新臺幣（下同）44萬4,000元（不含手續費50元）後，將領得款項與提款卡、上開信用卡5張，依指示分別藏放在各超商廁所附近角落之垃圾桶底下或永豐銀行大園分行附近之方式交予陳政祥，並向陳政祥取得車手報酬1萬元，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經翁瓊瑤報警處理，始查悉上情。二、案經翁瓊瑤訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告陳政祥及其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第73頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72頁），復經證人即共犯邱奕碩於警詢及偵查之供述、告訴人翁瓊瑤於警詢及偵查之指述、謝明展於警詢之證述（見警卷第1至9、14至18、54至56頁，偵卷第29至39頁），並有下列證據足以證明：　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表(邱奕碩指認被告)(見警卷第10至13頁 )。　㈡受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷第19至22頁)。　㈢臺灣桃園地方檢察署刑事傳票1份(見警卷第23頁，偵卷第65 頁)。　㈣台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細翻拍截圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月25日台新總作服字第1120031369號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第24至25、100至104頁)。　㈤玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、玉山銀行集中管理部112 年8月29日玉山個(集)字第11201184881號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第26至27、90至94頁) 。　㈥郵局存摺封面暨內頁交易明細、中華郵政股份有限公司112年 8月23日儲字第1120992768號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第28至29、105至109、111至112頁 )。　㈦永豐銀行帳戶往來明細、永豐商業銀行金融資料查詢回覆函1 12年08月23日作心詢字第1120821117號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第30、95至99頁)。　㈧翁瓊瑤之信用卡正、反面翻拍截圖1份(見警卷第31至32頁)。　㈨台北富邦商業銀行股份有限公司個金集中作業部112年8月28 日集中字第1120000746號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月24日國世存匯作業字第1120150110號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年9月1 日玉山卡(信)字第1120004049號函暨函附之客戶基本資料、星展(台灣)商業銀行資訊與營運處112年9月5日(112)星展消金帳服(卡)字第000274號函暨函附之客戶基本資料暨刷卡消費與繳款明細各1份(見警卷113至128頁)。　㈩星展銀行刷卡消費紀錄、台新銀行信用卡未結帳明細、台北富邦銀行冒刷明細、國泰信用卡刷卡消費明細各1份(警卷第33至37頁)。　「LINE」對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第38至51頁)。　路口暨超商監視器影像翻拍截圖1份(見警卷第57至82頁)。　内政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第1126054416號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1份(見警卷第84至88頁)。　嘉義縣警察局竹崎分局112年8月13日嘉竹警偵字第1120015404號函暨函附之TDQ-7072營業小客車叫車服務紀錄等相關資料、車輛詳細資料報表各1份(見警卷第129至130頁)。　通聯調閱查詢單1份(見警卷第131、134頁)。　台灣之星通聯調閱查詢單、台灣之星通訊數據上網歷程查詢各1份(見偵緝卷第121至143頁)。　　足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件被告涉犯刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐取罪（各罪所獲財產利益均未逾500萬元），倘依本條例第44條應加重其刑，則加重詐欺本罪部分依同條例第43條法定刑為「3年以上10年以下」而較刑法同罪法定刑為高，故比較後俱以本條例增訂前即僅適用刑法第339條之4規定較有利被告，遂應依此作為論罪依據。 ⒉又有關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷(詳後述)，此部分不贅就新舊法修正為比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與邱奕碩、「內馬爾」及其所屬本案詐欺集團相關成員就本案三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告、邱奕碩、「內馬爾」及其所屬本案詐欺集團相關成員，責由邱奕碩持詐得之提款卡多次提領得款，再將贓款轉交被告之行為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時空下實施，並侵害同一被害人之財產法益，難以分割評價為數行為，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　㈤被告所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐欺集團極其痛惡。被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟仍加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任監控、取款車手之角色，由本案詐欺集團成員冒用公務員名義致電告訴人，再責由邱奕碩持偽造公文書交付取信告訴人後，向告訴人收取本案帳戶資料，並持詐得之提款卡提款，再將贓款轉遞被告上交其他詐欺集團成員，造成告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關難以追查詐欺犯罪所得之去向，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實值非難。再考量被告於本案詐欺集團所居之角色，參與犯罪之程度，不法罪責內涵相對較高，於審理時終能坦承犯行之犯後態度，迄今未賠償告訴人所受損失，兼衡被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告之素行等一切情狀（本院卷第81頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自陳因本案犯行獲得報酬1萬元等語(見本院卷第80頁)，則此應為其犯罪所得，此未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告自邱奕碩處所受領之本案前開帳戶提款卡及信用卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，惟上開提款卡並未扣案，且告訴人事後辦理補發手續應屬便利，是應認沒收本案帳戶之提款卡欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提款時間提領金額（新臺幣）提領地點提領帳戶 1 112年7月14日16時16分許 2萬5元萊爾富超商-嘉縣大林店玉山銀行帳戶 2 112年7月14日16時17分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 3 112年7月14日16時18分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 4 112年7月14日16時19分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 5 112年7月14日16時20分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 6 112年7月14日16時21分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 7 112年7月14日16時22分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 8 112年7月14日16時23分許 1萬5元同上玉山銀行帳戶 9 112年7月14日16時41分許 2萬元統一超商-慈苑門市永豐銀行帳戶 10 112年7月14日16時42分許 2萬元同上永豐銀行帳戶 11 112年7月14日16時43分許 2萬元同上永豐銀行帳戶 12 112年7月14日17時10分許 34,000元全家便利商店-大林達鄰門市台新銀行帳戶 13 112年7月14日21時53分許 5,005元萊爾富超商-桃縣大園店郵局帳戶 14 112年7月15日0時5分許 15,005元統一超商-園興門市玉山銀行帳戶 15 112年7月15日0時18分許 3萬元永豐銀行大園分行永豐銀行帳戶 16 112年7月15日0時19分許 3萬元同上永豐銀行帳戶 17 112年7月16日13時37分許 4萬元同上永豐銀行帳戶 18 112年7月16日13時38分許 2萬元同上永豐銀行帳戶 19 112年7月17日10時19分許 4萬元同上永豐銀行帳戶 20 112年7月17日10時20分許 2萬元同上永豐銀行帳戶合計 444,050元

2024-11-25

CYDM-113-原金訴-21-20241125-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第28號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告烏弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10102號），本院判決如下：　　主　　　　　文烏弘偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星廠牌行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告烏弘偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案，難認其有因前案之執行而有所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當管道賺取所需，竟竊取他人財物，不尊重他人財產權，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌本案財物之損失情形，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其個人智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：被告本案犯行竊得三星牌行動電話1支，係為該案犯罪所得之物，並未扣案，自應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10102號　　被　　　告　烏弘偉　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、烏弘偉有多次竊盜前科，並於民國111年10月31日經法院因其涉犯竊盜等案件定應執行有期徒刑1年10月，並於113年4 月18日執行完畢，竟仍不知悔改，於113年8月15日17時許，在黃揚能所經營位於嘉義市○區○○○路000號之甘蔗汁店內，見黃揚能之三星牌行動電話放置在店內桌上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取黃揚能所有之上開行動電話，得手後即騎乘其所竊取之車牌號碼000-000號機車(另案偵辦)離去，嗣因黃揚能發現行動電話遭竊而報警循線查獲。二、案經黃揚能訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告烏弘偉經傳未到，上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃揚能指訴之情節相符，復有被害報告單及監視器影像翻拍照片5張在卷可資佐證，被告罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾因竊盜案件經執行有期徒刑完畢，5年內故意再犯本件竊盜罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之處，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。犯罪所得請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌

2024-11-25

CYDM-113-嘉原簡-28-20241125-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第899號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃星翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9044 號），本院判決如下：　　主　文黃星翰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得手錶壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃星翰意圖為自己不法之所有，於民國113年4月25日1時許，侵入陳怡親位在嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號之住處，徒手竊取陳怡親所有之手錶1支，得手後離開現場。二、案經陳怡親訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本案所引用之供述證據，檢察官、被告黃星翰同意有證據能力（見本院卷第137頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡親於警詢所證情節大致相符（見警卷第7至11頁），並有犯罪現場暨路口監視器翻拍截圖1份在卷可佐(見警卷第13至15頁) ，足認被告所為任意性自白核與事實相符，堪值採信。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡查本案起訴書雖記載被告構成累犯，然於本院審理程序中，檢察官未就構成累犯之事實詳予說明及具體指出證明方法，是本院不就被告是否構成累犯為認定，然被告之前科資料均為本院審酌犯罪行為人之品行之審酌事項，於此敘明。　㈢爰審酌被告不思循正當管道取得財物，復為一己之私而下手行竊財物，不尊重他人財產權，甚有侵入住宅影響社會治安，誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，竊取之物價值，慮及告訴人意見（見本院卷第145頁本院公務電話紀錄表），暨被告犯罪之動機、目的、手段、及於本院審理時自陳之個人智識程度、生活與經濟欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告因本案竊盜犯行所取得之手錶1支，屬其竊盜犯罪所得，既未經扣案，亦未能證明業已滅失，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CYDM-113-易-899-20241125-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第518號原告賴政隆被告林家宏上列被告因本院113年度朴簡字第452號(原案號：113年度易字第 989號)傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李振臺

2024-11-25

CYDM-113-附民-518-20241125-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第488號原告 BM000-A112009 法定代理人 BM000-A112009A BM000-A112009之母被告張哲源上列被告因本院113年度訴字第193號違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官李振臺

2024-11-19

CYDM-113-附民-488-20241119-1