Know99判決書

搜尋結果：陳怡珊

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1462號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡庭瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3518號），本院判決如下：　　主　　文蔡庭瑜駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡庭瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後駕駛自用小客車車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.64毫克之情節；兼衡其自述大學畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3518號　　被　　　告　蔡庭瑜　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、蔡庭瑜前於民國99年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於100年3月16日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年9月23日22時許起至同日23時許止，在彰化縣之友人住處內，飲用調酒後，於翌(24)日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月24日1時17分許，行經臺中市○○區○○路 0段000○0號前時，因紅燈右轉且牌照註銷、車速過快，未聽見警方指令停車而為警攔查後，發現其身上酒氣濃厚，遂當場對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同年月24日1時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，而查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡庭瑜於警詢及本署偵查中坦承不諱。此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1462-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1663號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林益祺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 34980號），經被告自白犯罪（113年度易字第673號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林益祺犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告林益祺於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於民國112年6月7日12時9分許、同年月8日8時10分許、同年月 12日20時16分許、同年月13日7時24分許、同年月14日10時　　59分許，使用行動電話傳送恐嚇訊息予甲女，其應係本於同一恐嚇危害安全之犯罪動機，在密切接近之時日實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告與告訴人甲女前為同事，竟對告訴人為犯罪事實欄所載恐嚇犯行，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，目前早上在包子店工作，晚上兼職餐飲，離婚，育有1名就讀國中的女兒，需與前妻負擔各半之生活費，另需負擔70多歲母親的生活費每月約新臺幣5、6千元之生活狀況（見本院易字卷第12 2頁），犯後於本院審理程序時尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34980號　　被　　　告　林益祺　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林益祺與甲女（代號：AB000-K112096號，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）前係同事，因與甲女有感情糾葛，林益祺竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月7日12時9分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「我等等就會過去妳那下午下班別讓我遇過…要玩我陪妳玩大點…明天早上6點我會到妳家那…最好別讓我遇到…妳不用想去那安心上班、我請一個月絕對早上都來這等（傳送甲女住處附近照片）…妳不想談別回來欸我有喝喔會很難看、不想談要躲好喔（傳送酒瓶照片）、在喝了要搞會大一點、我認真跟妳說躲好喔、這鬧下去應該會上新聞…你真的要躲好、妳不談就躲好、不然會出事…妳看妳對我來說多重要、我請一個月欸…我都能請一個月了、我絕對讓妳我都毀了、我可以對妳好、也可毀了一切、真的別回來讓我遇到、不然會很刺激（傳送甲女住處附近照片）…妳最好別回來、我絕對跟妳玩了、要玩就來吧、你越來越讓我狂了…不談、我絕對讓妳啥都沒…」等語，復接續前揭恐嚇危害安全之犯意，於112年6月8日8時10分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「…我沒騙妳我真的在堵你…我整個火都來了…我說一個月就是一個月、真的別讓我堵到、別以為我這次跟你唬爛…明天妳第一出門我就會把妳攬下來…真的別讓我堵到、我要出門了、我要把妳毀了…不回我、我要把你毀掉…你真的在挑戰我的耐心、妳別讓我找到、我在找了…我狠的時候、不留餘地、妳現在過的很自在、我會毀了妳、我啥沒、妳也啥也會沒…還有要死在一起、我有帶東西、別讓我找到、躲好…我霍出去了…我會搞的妳別的地方也沒法作…」等語，又接續前揭恐嚇危害安全之犯意，於112年6月12日20時16分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「…妳真的別以為我跟妳開玩笑、到最後變成恨了時候、妳想陪那個人不是妳能說了、好妳選擇了、我也該結束了（傳送刀械照片）、上新開吧、不用怕、我會陪你…最近有看新聞嗎、玩弄別人如和死地、我說了我要幹嘛都跟妳明說了喔、我知道妳那時候出門、早上見、我真的火了」等語，再接續前揭恐嚇危害安全之犯意，於112年6月13日7時24 分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「幹、妳完了找人暗算我、妳真完了、妳找人就是要鬧大、好會如你所願、要暗算我、很好、現在換我出招了、你既然找人要讓我死、那換我了」等語，另接續前揭恐嚇危害安全之犯意，於112 年6月14日10時59分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「我決定讓你們上電視…昨天妳們要暗算我、我今天去跟之前有的沒的拿東西、看哪個快…看昨天要弄我的木棒快、還是我手中的東西快」等語，而以加害生命、身體、自由等事項恐嚇甲女，致甲女因之心生畏懼，而生危害於安全。嗣甲女報警處理，查悉上情。二、案經甲女委任沈暐翔律師告訴及訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林益祺之供述。被告坦承有傳送上開訊息予告訴人甲女之事實，惟否認犯罪，辯稱：我會這麼生氣是因為我要拿回我放在甲女那邊的行動電源及我之前買給甲女的東西，而且甲女還欠我2、3萬元沒還，且甲女不接聽我撥打的電話，而我要跟甲女要把事情分清楚等語。 2 1、證人即告訴人甲女之指證。 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 1、全部犯罪事實。 2、被告上揭文字訊息中所稱之「新聞」，係指112年6月11日發生之北投關渡鹹粥老闆娘遭槍殺之新聞。 3 證人即告訴人之胞兄代號AB000-K112096A號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）之證述。告訴人因收到被告傳送之上揭訊息而心生畏懼之事實。 4 1、員警職務報告。 2、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。告訴人報案及員警處理之過程。 5 告訴人提出行動電話通訊軟體頁面擷圖。被告傳送上揭訊息恐嚇告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所為之前揭恐嚇危害安全行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2024-12-30

TCDM-113-簡-1663-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第551 號），經被告自白犯罪（113年度易字第1119號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳志偉犯加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告吳志偉於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳志偉所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之加重竊盜未遂罪。被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第714號案件判處有期徒刑3月，於108年2月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事判決及被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第128頁）。是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯為酒後駕車公共危險案件，與本案加重竊盜未遂犯行之罪質顯然不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑，而將被告此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。被告著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不思尊重他人財產權，為犯罪事實欄所示之加重竊盜犯行，而有不該，幸經被害人何金山經由監視器發覺大聲喝叱，被告倉皇將袋子棄置在地後逃逸而未得手等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前做貼磁磚的工作，未婚之生活狀況（見本院易字卷第128頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第25條、第321條第2項、第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第551號　　被　　　告　吳志偉　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志偉意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年7月26日23時26分許，翻越址設臺中市○○區○○ ○街0段000巷00弄00號工地（下稱本案工地）鐵皮圍籬，侵入該本案工地2樓後，徒手竊取人何金山所掌管之電纜線1捆，並將之放入自備袋子，嗣經何金山經由監視器發覺大聲喝叱，吳志偉倉皇將袋子棄置在地後逃逸而未得手，後經何金山報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳志偉於偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於案發當時於是前往案發地點借住1晚，伊是把電纜線裝進包包裡當枕頭，伊聽到監視器發出聲音受到驚嚇才跑走云云。 2 證人即被害人何金山於警詢及偵查中之證述伊係本案工地負責人，於112年7月26日23時23時26分許經由手機接獲本案工地監視系統通報，隨即察看監視器發現被告從隨身背包拿出袋子，再將工地內之電纜線1綑裝入袋內，伊透過監視器擴音機對被告喊「你又要偷東西了嗎（台語）」，被告受到驚嚇隨即逃逸之事實。 3 監視器錄影光碟及錄影畫面截圖共11張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯涉犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱

2024-12-30

TCDM-113-簡-1785-20241230-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鳴毅上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 23780號），本院判決如下：　　主　　文林鳴毅駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、林鳴毅於民國113年4月20日上午7時許，在其位於臺中市○○ 區○○路0段000號居所飲用含酒精成分之保力達後，前往臺中市北屯區山西路與天津路口、某友人上班處所，向友人借用車牌號碼000-000號普通重型機車，並旋即騎乘該機車上路。嗣於同日上午10時50分許，行經臺中市北屯區天津路3段8 2之1前，為警攔查，發現其酒味濃厚，並於同日上午10時56 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第55至58、91至92頁、本院卷第79、81頁），並有員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表（XM2-829）、公路電子閘門系統查詢駕駛人資料（見偵卷第53、59至65、73至75頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。被告前因幫助犯洗錢案件，經本院以110年度金訴字第122 4號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分，於112年5月23日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開案件判決及被告執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第81至82 頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯分別為幫助犯洗錢罪案件，與本案所犯酒後駕車公共危險犯行之罪質尚有不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經法院判處刑罰確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.73毫克之情節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前做臨時工，未婚，另案入監前因跌倒撞到眼睛，另還需要洗腎之生活狀況（見本院卷第82頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交易-1577-20241230-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第820號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡榮震上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2015號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3765號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之含有第一級毒品海洛因殘留之注射針筒肆支，均沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告簡榮震前因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2015號），業經緩起訴處分確定。扣案之注射針筒4支，均檢出附著有第一級毒品海洛因。依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按違禁物得單獨宣告沒收。毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查： (一)被告因於民國112年4月14日中午12時40分許，在臺中市○區○ ○○路0段000號中山醫學大學附設醫院急診室男廁內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合後，以針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其在上開醫院急診室男廁內大叫且右手肘插著針具，經警到場處理，並扣得注射針筒4支。而被告因前開施用毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2015號為緩起訴處分確定在案，有前開案件偵查卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案之注射針筒4支（112保管字第2124號，見毒偵卷第101 頁），經送鑑驗結果，確均有第一級毒品海洛因殘留，有衛生福利部草屯療養院112年4月28日草療鑑字第1120400345號鑑驗書（見毒偵卷第69頁）附卷可憑。再海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，為違禁物，是檢察官就扣案之含有第一級毒品海洛因殘留之注射針筒 4支，聲請宣告沒收銷毀，核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-單禁沒-820-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2451號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏復華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34126號），本院判決如下：　　主　文魏復華犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏復華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案如犯罪事實欄所示之竊盜犯行，而有不該，迄未能與被害人林暘凱調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述五專畢業之教育智識程度，經濟狀況貧困之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告竊得被害人所有之聖女蕃茄1袋，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被害人稱該物價值為新臺幣（下同）140元（見偵卷第22頁），且被害人前於警詢時表示沒有要提告及求償等語（見偵卷第23頁），考量被告本案犯罪所得價值低微，倘再予宣告沒收、追徵，徒費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，此同聲請簡易判決處刑書所載：「被告竊取之上開蕃茄，雖係被告之犯罪所得，然該蕃茄價值僅140元，甚為低廉，且被害人亦於警詢時表示不欲求償之意，倘若另外開啟執行程序，耗費訴訟程序，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰不聲請宣告沒收及追徵。」之意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34126號　　被　　　告　魏復華　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、魏復華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月6日上午9時14分許，在臺中市○○區○○路0段000號門口，徒手竊取林暘凱所管領、放在菜籃內之聖女蕃茄1袋（價值新臺幣【下同】140元）得手。嗣經林暘凱發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告魏復華於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人林暘凱於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、榮禾益蔬果批發有限公司產品收據各1份及監視錄影擷取翻拍照片14張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上開蕃茄，雖係被告之犯罪所得，然該蕃茄價值僅140元，甚為低廉，且被害人亦於警詢時表示不欲求償之意，倘若另外開啟執行程序，耗費訴訟程序，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰不聲請宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2024-12-26

TCDM-113-中簡-2451-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王智鵬選任辯護人王博鑫律師（法扶律師）王思穎律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3783號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、乙○○居住在臺中市○○區○○路00號房屋前棟，其胞弟甲○○一家則居住在同址房屋後棟。乙○○因故心情不佳，欲引燃火勢自殘，先於民國112年12月26日11時40分許，持塑膠桶至加油站購買汽油，再於翌（27）日17時12分許，在前開房屋附近之五金商行購買彈力水管，購入後返家加工彈力水管，將水管連接在塑膠桶上。嗣乙○○基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於112年12月29日3時47分許，在前開房屋2樓樓梯間點燃汽油，火勢致2樓廚房輕鋼架裝潢天花板、四周牆面及內部擺放物品受燒燻黑，臥室內輕鋼架裝潢天花板、四周牆面及內部擺放物品受燒燻黑，樓梯間牆面受燒燻黑，呈高處燻黑嚴重跡象，扶手處橡膠被覆層受燒燒熔，2樓往3樓樓梯梯階擺放雜物受燒燒熔、燒失，該處金屬置物架受燒變色，金屬置物架內雜物受燒燒熔、燒失。嗣甲○○查覺汽油味及火光，緊急通報消防人員到場撲滅火勢，前開房屋始未因此燒燬而未遂。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第80頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第21至26、145 至149、297至299、45至47、77至82頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即告訴人配偶吳○○、證人即被告母親王李○○、證人即被告前配偶楊○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第27至43頁），並有員警職務報告、手繪火災現場示意圖、現場蒐證照片及遭燒毀物品、建築物及發票照片、加油站監視器錄影畫面截圖、本案房屋監視器錄影畫面截圖、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、疑似遺書影本、臺中市政府消防局113年1月29日中市消調字第1130006063號函暨所附火災原因調查鑑定書（含現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告、現場平面圖、物品配置圖、現場照片等資料）、臺中市政府警察局113 年2月23日中市警鑑字第1130016474號鑑定書（DNA型別鑑定）、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告（含現場勘察報告、現場照片、採證同意書、案件相關資料）、扣押物品清單等在卷足資佐證（見偵卷第本院卷第19、45至47、 49至61、63至65、67至73、75至80、83至87、89、91、115 至211、215至217、223至273、285頁、本院卷第23、27、63 頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　　刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意旨參照）。查被告在供告訴人等居住之本案房屋內著手點燃汽油引發火勢，惟尚未造成本案房屋之主要結構或重要部分如樑、柱、支撐壁等喪失其主要效用，僅止於未遂。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　⒉刑之減輕事由：　⑴被告著手放火燒燬現供人使用之本案房屋，然因消防人員即時到場撲滅而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張：請另依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第121頁）。惟查，被告僅因一時情緒不佳欲輕生，即著手縱火欲燒燬本案房屋，全然不顧其居住之處所尚有告訴人一家居住，其行為可能導致他人蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，其犯罪情節已難謂輕微。又被告犯後未能與告訴人達成和解或調解或賠償其損害，以取得告訴人之原諒，且其本案犯行依刑法第25條第2項規定減輕後，最低處斷刑已大幅降低為3年6月，是綜合被告犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因生活不順遂欲輕生，即預謀購買汽油，並於本案房屋內著手點燃汽油，致屋內牆面、物品受燒燻黑，造成住戶人身安全及財產之重大危害，幸經消防人員即時撲滅火勢，始未釀成重大傷亡、財產損害，其所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為國中肄業、現待業中準備應徵工作、與前配偶及1名就讀國小三年級之子女同住、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見本院卷第120頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、被告經診斷患有憂鬱症、失眠症之身心狀況（見本院卷第49頁）、未與告訴人達成和解或調解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第173條第1、3項　放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-訴-506-20241226-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1664號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林東杰江信仲共同選任辯護人施驊陞律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14246號），經被告自白犯罪（113年度易字第1942號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第4行至倒數第1行「造成丁○○受有外傷性第4、5、6項椎椎間盤突出合併中樞神經候群、頭部外傷、臉部、胸部及四肢多處擦、挫傷、下巴撕裂傷術後（約2.5公分）之傷害。」應補充更正為「造成丁○○受有外傷性第4、5、6頸椎椎間盤突出合併中樞神經症候群、頭部外傷、臉部、胸部及四肢多處擦、挫傷、下巴撕裂傷等傷害。」；證據部分應補充記載「被告丙○○、乙○○於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告丙○○為桓鋒公司之負責人，被告乙○○則為桓鋒公司之員工，負責從事駕駛堆高機工作，被告丙○○本應注意使勞工於載貨台上從事單一重量達205公斤之CNC機器產品裝卸時，應禁止與作業無關之人員進入作業場所；而被告乙○○駕駛堆高機時，亦應禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所，詎被告二人因未善盡前開注意義務，致在貨車載貨台上之告訴人丁○○因見被告乙○○駕駛堆高機搬運該CNC機器產品發生碰撞而搖晃，遂進入該堆高機之作業區域內，而欲徒手攙扶搖晃之CNC機器產品，被告乙○○復不慎操縱該堆高機之牙叉，將之拉高，以致載貨台上之CNC機器產品往地面翻覆後，連同將載貨台上之告訴人拖墜在地，造成告訴人受有外傷性第4、5、6項椎椎間盤突出合併中樞神經症候群、頭部外傷、臉部、胸部及四肢多處擦、挫傷、下巴撕裂傷術後（約2.5公分）等傷害，因對於調解條件未有共識，而均未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告丙 ○○自述為高職畢業之教育智識程度，目前仍是桓鋒公司負責人，公司經營木箱包裝，已婚，要扶養3名未成年子女之生活狀況；被告乙○○自述高職畢業之教育智識程度，目前受僱於桓鋒公司，做木箱包裝，工作內容也有駕駛堆高機，已婚，要扶養1名未成年子女之生活狀況（見本院易字卷第51頁），犯後均能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14246號　　被　　　告　丙○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　施驊陞律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係桓鋒股份有限公司（下稱桓鋒公司，址設臺中市○區○ ○街000巷0○0號）之負責人，亦為職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主；乙○○則係受雇於桓鋒公司之員工，負責從事駕駛堆高機工作；而丁○○則係受雇於一進實業有限公司（下稱一進公司，址設：臺中市○○區○○街000巷00弄0號1樓）之員工，負責從事駕駛貨車工作。緣桓鋒公司與一進公司係分別與荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司臺灣分公司（下稱哈廷公司，址設南投市○○○○區○○○路00號）訂立承攬契約，由承攬貨運業務之一進公司負責將哈廷公司欲出口之電腦數值控制切削機（即Numerical Control, Computer Numerical Control，簡稱CNC機器，其主體及所附之零配件，合稱CNC 機器產品），運送至承攬包裝業務之桓鋒公司進行包裝，並安置於木棧板上以供裝櫃出口。丙○○本應注意使勞工於載貨台上從事單一重量達205公斤之CNC機器產品裝卸時，應禁止與作業無關之人員進入作業場所；而乙○○駕駛堆高機時，亦應禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所，嗣於民國112年3月10日上午10時54分許，告訴人丁○○接受一進公司指派，駕駛車牌號碼00-00號之貨車（即前端拖車頭，後端係載貨台之貨車）將哈廷公司委託運貨之CNC機器產品運抵桓鋒公司位在臺中市○○區○○○街00號之工廠，即在上開貨車之後端載貨台上進行卸貨作業，而由桓鋒公司指派乙○○操縱堆高機進行卸貨，由丙○○擔任現場指揮作業人員。此時，在該貨車載貨台上之丁○○因見乙○○駕駛上開堆高機搬運該CN C機器產品發生碰撞而搖晃，遂進入乙○○駕駛該堆高機之作業區域內，而欲徒手攙扶搖晃之CNC機器產品，丙○○、乙○○ 依當時並無不能注意之情事，竟均疏未注意及前開應注意事項，未立即禁止丁○○進入上開危險作業區域內，乙○○復不慎操縱該堆高機之牙叉，將之拉高，以致載貨台上之CNC機器產品往地面翻覆後，連同將載貨台上之丁○○拖墜在地，造成丁○○受有外傷性第4、5、6項椎椎間盤突出合併中樞神經候群、頭部外傷、臉部、胸部及四肢多處擦、挫傷、下巴撕裂傷術後（約2.5公分）之傷害。二、案經丁○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告丙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 ⒉ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 ⒊ 證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中經具結之證述全部犯罪事實。 ⒋ 證人即桓鋒公司組裝人員李正仁於警詢時之證述案發時間、地點，被告丙○○站在被告乙○○駕駛之堆高機對面，負責警戒卸貨之事實。 ⒌ ⑴童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年9月21日童醫字第1120001538號函及所附之病歷資料（包含一般證明書、門診醫囑單、一般攝影檢查、急診醫囑單、急診病歷、出院病歷摘要、創傷嚴重程度分數【ISS】解析、MRI檢查）1份、113年2月15日童醫字第130000262號函文1紙、一般診斷書2份 ⑵歐承昌骨科診所112年9月14日中檢介殷112他7449字第1129105126號函文1紙告訴人因本件事故受有上揭傷害之事實。 ⒍ 告訴人提供之案發時所駕駛之平台大貨車照片4張（即告證四）、監視器翻拍畫面擷圖10張及案發現場監視器光碟1片全部犯罪事實。 ⒎ 臺中市政府勞工局112年 11月17日中市勞檢字第1120060484號函及所附之職業災害檢查報告表、檢查結果、調查結果表、勞動檢查談話紀錄各1份、公務電話紀錄表5紙、物品出入憑證1紙、桓鋒公司安全衛生工作守則、教育訓練及工作安全教育、安全衛生教育訓練、廠商司機裝卸貨須知各1份 ①證明桓鋒公司未依職業安全衛生設施規則第167條第3款、職業安全生法第6條第1項之規定，使勞工於貨車載貨台從事單一之重量205公斤之CNC機器裝卸時，禁止與作業無關人員進入作業場所之事實。 ②被告丙○○、乙○○未盡上開注意義務之事實。二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯均係刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌乙節，並提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）之一般診斷書2紙為憑，惟經本署函詢童綜合醫院，結果顯示告訴人丁○○所受上揭傷害未達毀敗一肢以上機能，亦未達重大不治之疾病等情，有童綜合醫院113年2月15日童醫字第1130000262號函1份在卷可徵，是尚難認告訴人之傷勢，已達重大不治或難治之重傷害程度，然上開部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2024-12-26

TCDM-113-簡-1664-20241226-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀炳男上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1127號），經被告自白犯罪（113年度易字第 2214號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告乙○○於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第642號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月13日（起訴書誤載執行完畢日為112年9月16日）縮行期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開判決、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第68頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告於前案所犯為公共危險案件，與本案所犯加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪之罪質不同，且行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌前曾有違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪，分別經本院以110年度豐簡字第598號判決判處拘役20日確定、111年度豐簡字第151號判決判處拘役40日確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟又為本案加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，其明知應依通知所定時間前往主管機關指定之醫療機構接受身心治療及輔導教育，竟無故未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在危害，而有不該；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，入監前做水電工作，未婚之生活狀況（見本院易字卷第68頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第1127號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因公共危險罪經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月，於民國112年9月16日執行完畢出監。乙○○前因違反性騷擾防治法案件，依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，由臺中市政府衛生局於民國112年3月22日以府授衛心字第　　1120075692號函評估其自112年4月16日起必須完成3個月之身心治療及輔導教育。詎其於112年4月16日、112年5月21日均無故不到場接受身心治療或輔導教育，嗣乙○○於112年6月 20日至112年9月16日入監服刑，故臺中市政府衛生局於　　112年11月3日以中市衛字第1120146987號函建請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心裁處；臺中市政府社會局後於112年　　11月13日以中市社家防字第1120158860號函進行裁處新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並限期乙○○於113年1月7日前往位於臺中市○區○○街00號之一心心理諮商所接受身心治療或輔導教育，然其屆期仍不履行。二、案經臺中市家庭暴力及性侵害防治中心函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於偵訊時矢口否認有何前開犯行，辯稱：知悉因違反性騷擾防治法案件，經臺中市政府評估後需進行3個月身心治療或輔導教育，但忘記有沒有接到函文等語。惟有臺中市政府社會局中市社家防字第1120158860號函、臺中市政府社會局行政處分書及送達證書、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心行政罰鍰催繳通知及送達證書、臺中市政府衛生局衛心字第1130009958號函、性侵害加害人移請裁處紀錄表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1060000090號函、臺灣臺中地方法院105年度豐簡字第373號刑事簡易判決、本署105年度偵字第4381號聲請簡易判決處刑書、臺中市政府衛生局中市衛心字第1090040914號函、臺中市政府社會局中市社家防字第1090048047號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第1090061433號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1090010098號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1090021814號函、本署中檢增閏109偵　　19198字第1099122744號函、本署109年度偵字第19198號緩起訴處分書、臺中市政府衛生局中市衛心字第1100059474號函、臺中市政府社會局中市社家防字第11000063970號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第110076359號函、臺中市政府社會局中市社家防字第1100080084號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第1100114266號函、臺中市政府社會局中市社家防字第1100112314號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第 1100140600號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1100020063號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第　　1110110982號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1110015880號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第　　1110116908號函、臺中市政府社會局中市社家防字第　　1110117752號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第　　1110153799號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1110021606號函、臺中市政府府授衛心字第1120075692 號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第1120033467號函及送達證書、臺中市政府府授衛心字第1120114976號函及送達證書、性侵害加害人未到達執行機關通報書、臺中市政府府授衛心字第1120267882號函及送達證書、臺中市政府衛生局中市衛心字第1120141196號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1120022851號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第1120146987號函、臺中市政府社會局中市社家防字第 1120158860號函、性侵害加害人未到達執行機關通報書、本署111年度偵緝字第241號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第68號判決書在卷可稽，是被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第31條第1項第1款、同法第50條第3項之性侵害犯罪加害人令其期限履行屆期仍不履行身心治療及輔導教育罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足憑。其於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2024-12-26

TCDM-113-簡-1786-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3600號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鈺惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 90號、第46601號、第48367號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯附表編號1至3「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。　　犯罪事實一、戊○○依其智識經驗，可預見為不詳他人領取不詳包裏之異常情事，可能涉及領取他人犯罪所得財物(如他人施詐所得財物【包括人頭帳戶包裏等】)，並因此參與詐欺等犯罪，仍為獲取每件包裏新臺幣(下同)300元之報酬，於民國113年8 月1日前某時，應允同意為真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「Y angChengbo」之人，擔任出面領取不詳包裏之工作，而在已預見可能因此參與詐欺等犯罪情形下，不違反其本意，即與「YangChengbo」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由「Ya ngChengbo」所屬詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐術，分別詐使附表所示壬○○等3人陷於錯誤，依指示將附表所示帳戶之提款卡，寄交至指定之超商門市，再由戊○○依「YangChengbo」之指示，於附表所示時、地，領取壬○○等3人寄交之帳戶包裏，並隨即將帳戶包裏轉寄至空軍一號苗栗站，供由詐欺集團不詳成員收受。而取得該等帳戶資料之詐欺集團不詳成員，則於附表一所示之時間，以附表一所示詐術，分別詐使附表一所示甲○○等4人分別陷錯誤，遂依指示將附表一所示款項匯至附表一所示壬○○郵局帳戶等帳戶(無證據證明戊○○有參與後續詐騙附表一所示甲○○等4人之犯行，此部分不在本案起訴範圍)。嗣附表所示壬○○等3人發覺有異而分別報警處理，為警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。二、案經壬○○、丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局，及乙○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告戊○○雖坦承為賺取上開報酬，於附表所示時、地，依真實姓名年籍不詳「YangChengbo」所指示，領取不詳包裏，並隨即將包裏轉寄至空軍一號苗栗站，供由不詳他人收受之事實，然矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:伊只是要打工，才被「YangChengbo」騙了，伊並無詐欺等犯意云云。惟按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。經查: 　㈠在客觀上，被告確有參與本案詐欺等犯罪之實行。　　詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐術，分別詐使附表所示告訴人壬○○等3人陷於錯誤，依指示將附表所示帳戶之提款卡，寄交至指定之超商門市，而被告則為賺取「YangChengbo」所應允之上開報酬，即依「YangChengbo」之指示，於附表所示時、地，領取告訴人壬○○等3人寄交之帳戶包裏，並隨即將帳戶包裏轉寄至空軍一號苗栗站，供由詐欺集團不詳成員收受等情，為被告供認，並有告訴人壬○○ 、丁○○、乙○○於警詢時之指證可按(見偵44290卷P23至24、偵48367卷P21至22、偵46601卷P29至30)，及員警偵查報告、7-11統一便利超商清泉崗門市監視器錄影畫面截圖、統一便利超商包裹貨態查詢系統、路口監視器錄影畫面截圖、告訴人壬○○提出之詐騙集團成員LINE暱稱「貸款專員張琳」對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表【車牌0000-00】（見偵442 90卷P13、P16至18、P25至28、P35）、告訴人乙○○提出之7- 11統一超商交貨便包裹外觀、寄件收據翻拍照片等資料、7- 11統一便利超商富麗門市監視器錄影畫面截圖、統一便利超商包裹貨態查詢系統、路口監視器錄影畫面截圖（見偵4660 1卷P51至73、P33至49）、員警偵查報告（P15）告訴人丁○○ 提出之詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、7-11統一超商交貨便包裹外觀、寄件收據翻拍照片等資料(見偵48367卷P15、P 31至40)附卷可佐，足見在客觀上，被告確有以領取包裏之行為參與本案詐欺等犯罪之實行。　㈡在主觀上，被告亦具參與本案詐欺等犯罪之故意與犯意聯絡。　　按現今時下物流服務種類，除有通常寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間物流公司之指定時間到府收送、便利商店之收件取件服務，且各該物流服務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，依上開現時郵局、民間物流公司等之服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不法而需隱匿實際收件人資訊之正常情形下，有另行委由他人代為收送信件、包裹之必要。茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情當無刻意委請專人代為領送並轉送包裹之必要；再者，觀之當前社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送出，實非無從預見所為事涉詐欺犯罪。查被告於案發時為年滿30餘歲之成年人，高中肄業（見本院卷P1 04)，且曾因寄交自身帳戶資料予不詳他人情事涉及幫助詐欺犯行，經臺灣彰化地方法院以102年簡字第633號判處有罪 (參見偵44290卷P75至78)，而具寄交帳戶資料予不詳他人供詐欺犯罪使用之特別經驗，對真實姓名年籍不詳之「YangC hengbo」，無故以上開代價指示其領取不明包裏，並隨即寄交他處之請求，自可查覺該請求明顯異於常情，並因而懷疑或預見可能與詐欺等不法犯行有關。再者，附表所示帳戶包裏係寄至不同超商門市，且所載收件人均為不同姓名(見偵4 4290卷P26、偵46601卷P51、偵48367卷P38)，核與一般人委託他人收取自己包裏，應係載明與自己住處或工作處所鄰近之同一收件處所及同一收件人之常情，亦屬有別，益徵被告為「YangChengbo」領取包裏之行為並非合理，其應會懷疑或預見涉及不法。況且，依被告於警詢時供稱「(可否提供相關對話紀錄？) 沒辦法，因為對方在跟我聯繫當下也要求我把對話刪除」(見偵44290卷P19)，及於偵查中供稱「如果是合法的東西，對方還告訴你不准拆包裏，不准看裡面的東西，你不覺得很奇怪嗎？)我覺得很奇怪，但是對方不准我拆」(見偵44290卷P68)，益證被告為「YangChengbo」領取包裏之行為確屬異常，且被告已有所查覺異常，但被告仍在此已查覺異常而已懷疑或預見可能涉及詐欺等不法犯行情形，依真實姓名年籍不詳「YangChengbo」所指示，領取上開帳戶包裏，而容任詐欺及以詐術收集他人金融帳戶等犯罪結果之發生，其在主觀上至少具詐欺等犯罪之不確定故意甚明，並與「YangChengbo」間具詐欺等犯罪之犯意聯絡，其空言辯稱單純受騙之情，則係卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告戊○○於附表編號1犯行之行為後，洗錢防制法第15條之1第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，修正後僅將洗錢防制法第15條之1第1項之部分文字略作修正，並移列至同法第21條第1項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即(修正後)洗錢防制法第21條第 1項之規定。是核被告就犯罪事實一附表編號1至3所為，均係刑法第339條第1項之詐欺取財及(修正後)洗錢防制法第21 條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。　㈡被告與「YangChengbo」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一附表編號1至3犯行，均係以1行為觸犯詐欺取財及以詐術收集他人金融帳戶2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重之以詐術收集他人金融帳戶罪處斷。　㈣被告就犯罪事實一附表編號1至3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告所為係成立修正前洗錢防制法第15條之1第 1項第4款以交付對價收集他人金融帳戶（修正後移列係同法第21條第1項第4款)及刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪，並另成立(修正後)洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟查: 　1.「YangChengbo」所屬詐欺集團成員係以詐術而分別詐使附表所示告訴人壬○○等3人陷於錯誤，遂寄交附表所示帳戶提款卡，而非以交付對價方式向告訴人壬○○等3人收集帳戶資料，是被告所為應係成立以詐術收集他人金融帳戶罪(此部分罪名亦經本院當庭諭知被告【見本院卷P90】)，公訴意旨認係成立以交付對價收集他人金融帳戶罪，尚有誤會。　2.本案並無事證可資證明被告除與「YangChengbo」聯絡本案犯行外，尚有與第三人接觸或連絡本案犯行之情形，亦無事證足資證明被告對於「YangChengbo」及其所屬詐欺集團成員係由數人分工詐取告訴人壬○○等3人帳戶資料乙事，有所認識或預見，是實難認被告所為係成立3人以上共犯詐取財罪名及參與3人以上所組成犯罪組織之參與犯罪組織罪名;又起訴書所載加重詐欺取財之事實，與本院認定被告所犯普通詐欺之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條，且此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更前罪名所包括，應無礙於被告訴訟防禦權之行使;至起訴書所載被告涉犯參與犯罪組織罪名部分，如仍成立，則為前開諭知有罪部分，為屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　3.被告本案參與詐取告訴人壬○○等3人帳戶資料之犯行，其真正作用應係取得告訴人壬○○等3人帳戶資料，供作後續詐取他人款項之人頭帳戶所使用，於本案起訴之詐取帳戶資料階段，尚與掩飾、隱匿詐欺款項去向或製造金流斷點之一般洗錢犯行無關，而被告將帳戶資料寄交予詐欺集團不詳成員後，供作詐取附表一所示被害人甲○○等4人款項之人頭帳戶所使用，可能涉及一般洗錢犯行階段，則未在起訴範圍，是就本案起訴範圍部分，自難認被告所為另成立一般洗錢犯行; 然此部分如仍成罪，則與前開諭知有罪部分，為屬裁判上一罪關係，亦不另為無罪之諭知，併此敘明。　㈥科刑　1.爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告為賺取「YangChengb o」所應允之上開報酬，以上開方式參與本案犯行，致使「Y angChengbo」及其所屬詐欺集團成員遂行詐取附表所示告訴人等帳戶資料結果之發生，所為確有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P104）暨其犯後態度、參與分工行為、前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　2.被告另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審理中，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。　㈦被告否認有實際獲取上開報酬，亦無事證足資證明被告否認實際獲取報酬之情為屬虛偽，自無從沒收其犯罪所得，附此敘明。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表: 編號被害人詐欺時間、方式寄交帳戶領取時、地宣告刑 1 壬○○ 由「YangChengbo」所屬詐欺集團不詳成員即LINE暱稱「貸款專員張琳」之人，於113年7月28日15時00分前某時，對壬○○佯稱:申請貸款需要提供提款卡云云，使壬○○陷於錯誤，遂依指示，於113年7月28日15時00分許將其名下左列帳戶之提款卡，以「統一超商交貨便」之方式，寄交予「貸款專員張琳」。郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱壬○○郵局帳戶）於113年8月1日23時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號之「7-11便利商店清泉崗門市」。戊○○犯以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 由「YangChengbo」所屬詐欺集團不詳成員即LINE暱稱「貸款專員張琳」之人，於113年7月27日某時，對丁○○佯稱L線下開通帳戶，需要將臺幣換成港幣，而需提供提款卡云云，使丁○○陷於錯誤，遂依指示，於113年7月29日17時30分許，將其名下左列帳戶之提款卡3張，以「統一超商交貨便」之方式，寄交予「貸款專員張琳」。 1.第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱丁○○一銀帳戶）。 2.國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁○○國泰帳戶）。 3.郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○郵局帳戶）。於113年8月2日0時12分許，在臺中市○○區○○○路000號之「7-11便利商店北忠門市」。戊○○犯以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○ 由「YangChengbo」所屬詐欺集團不詳成員即LINE暱稱「蔡專員」之人，於113年7月28日22時許，對乙○○佯稱:線上申請貸款沒通過，需用線下申請，惟線下聲請需提供提款卡及提款卡密碼云云，使乙○○陷於錯誤，遂依指示，於113年8月6日23時26分許，將其名下左列帳戶之提款卡3張，以「統一超商交貨便」之方式，寄交予「蔡專員」。郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）於113年8月9日9時53分許，在臺中市○區○○路000號之「7-11便利商店富麗門市」。戊○○犯以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 甲○○ 詐欺集團臉書暱稱「徐靜雯」之成員於113年8月4日12時15分許，向甲○○佯稱欲購買甲○○所出售之臺南住宿卷，並想使用7-11賣貨便進行交易，惟因賣貨便系統異常，需請客服人員協助認證，而將LINE暱稱「童振東」之人轉介甲○○，嗣後「童振東」並要求甲○○依指示匯款以進行實名認證，致甲○○不疑有他而陷於錯誤，遂依指示進行匯款。 113年8月4日18時12分許 49,079元壬○○郵局帳戶 113年8月4日18時14分許 49,980元 113年8月4日18時29分許 49,995元 2 己○○ 詐欺集團臉書暱稱「蔣莉蓉」之成員，於113年8月3日16時50分許，向己○○佯稱欲購買己○○所出售之動漫資料夾，並想使用7-11賣貨便進行交易，惟因賣貨便系統異常，需點擊連結，而將LINE暱稱「張雅琪」之人轉介己○○，「張雅琪」並要求己○○依指示匯款，致己○○不疑有他而陷於錯誤，遂依指示進行匯款。 113年8月3日17時26分許 49,989元丁○○一銀帳戶 113年8月3日17時27分許 49,989元 113年8月3日17時29分至17時31分許 49,989元丁○○郵局帳戶 49,989元 49,989元 113年8月3日17時40分至17時55分許 49,989元丁○○國泰帳戶 49,989元 9,989元 9,989元 9,989元 49,989元 3 丙○○ 詐欺集團LINE暱稱「心心」之成員於113年8月3日17時許，向丙○○佯稱欲購買丙○○於旋轉拍賣平台上所出售之化妝品，惟因拍賣平台系統異常，需聯繫平台客服，而將LINE暱稱「客服專員-陳志雄」之人轉介丙○○，「客服專員-陳志雄」向丙○○佯稱簽訂金流服務協議，才能正常在拍賣平台上買賣商品，後續丙○○接獲假冒金融機構之通知，並要求丙○○依指示匯款，致丙○○不疑有他而陷於錯誤，遂依指示進行匯款。 113年8月3日17時55分許 25,025元丁○○國泰帳戶 4 辛○○ 詐欺集團臉書暱稱「Aub Han」之成員於113年8月10日20時52分許，向辛○○佯稱欲購買辛○○所出售之好市多柯克蘭汽車機油，並想使用7-11賣貨便進行交易，惟因故無法交易，隨後便與不詳詐欺集團成員LINE暱稱「林晉強」，自稱是賣貨便人員之人，告知賣貨便帳號有誤，需進行金流驗證程序，並要求辛○○依指示匯款，致辛○○不疑有他而陷於錯誤，遂依指示進行匯款。 113年8月10日20時52分許 92,681元乙○○郵局帳戶 113年8月10日20時56分許 35,800元附錄論罪科刑法條: 刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法第21條第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3600-20241226-1