Know99判決書

搜尋結果：陳瑜

共找到 215 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第109號聲請人白國豊上列聲請人與相對人楊文宏間請求損害賠償等聲請再審事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院113年度再字第24號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文；上開規定於對確定裁定聲請再審時準用之，同法第507條著有規定。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審事由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院110年度台聲字第3146號裁定、69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張伊於民國112年11月9日收受本院111年度原上易字第4號判決，並於同年月30日聲請閱覽卷宗取得電子卷證後，始發現有關相對人於107年7月15日對話中表示同意伊公開事實之證物。伊於112年12月4日對本院111年度上字第177號確定判決（下稱177號確定判決）提起再審之訴，經本院112 年度再字第48號裁定駁回，經伊提起再抗告，經最高法院以 113年度台抗字第190號裁定駁回伊再抗告，伊於113年4月15 日收受確定裁定（下稱另案裁定），於113年5月15日復對17 7號確定判決提起再審，時間軸合於法律規定，詎本院113年度再字第24號確定裁定（下稱原確定裁定）以逾期為由，駁回伊再審之訴，自屬有誤云云。然聲請人稱其於112年11月3 0日閱卷取得電子卷證後即知悉上開對話證物等語（見本院卷第6、46頁），是其以發現新證物為由提起再審，再審期間即應自該日起算，聲請人於113年5月15日對177號確定判決提起再審之訴，顯逾再審之30日不變期間。原確定裁定以聲請人對177號確定判決提起再審，已逾再審不變期間，認其再審之訴不合法而予以駁回，有原確定裁定可參（見本院卷第39至44頁），經核即與前開法律規定相符，並無違誤。聲請人主張原確定裁定關於再審30日不變期間認定有誤，應自收受另案裁定確定後起算云云，於法不合，此部分聲請為無理由。　㈡至於聲請人就原確定裁定聲請再審之再審聲請狀表明之其餘再審理由，核仍係指摘177號確定判決如何違法之不服理由，對於原確定裁定則毫未指明有如何法定再審理由，依前說明，此部分聲請自非合法。　㈢綜上，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，應予駁回。聲請人聲請調查證據部分，即無必要，併予敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-06

TPHV-113-聲再-109-20241106-1

重再

臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第26號再審原告財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然再審原告彭誠浩白省三王寶輝蔡政文張海燕共同訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師再審被告黃有良陳樹金榮華張冠群袁興夏上三人共同訴訟代理人劉仁閔律師上五人共同訴訟代理人邱柏越律師上列當事人間確認董事委任關係不存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月16日本院112年度重上更一字第68號確定判決提起再審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。查再審原告對本院112年度重上更一字第6 8號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年6月19日以113年度台上字第770號裁定駁回而告確定，其再審之不變期間應自同年月20日起算，是再審原告財團法人中國文化大學（下稱文化大學）於同年7月18 日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章戳），未逾30 日不變期間。二、本件再審被告請求確認文化大學與彭誠浩、白省三、王寶輝、蔡政文、張海燕（下稱彭誠浩等5人）間第18屆董事委任關係自110年6月16日起不存在事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故文化大學提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起再審之訴之彭誠浩等5人，爰併列其等為再審原告。貳、實體方面：一、再審原告主張：彭誠浩等5人與再審被告均為文化大學第18 屆董事。再審被告依私立學校法（下稱私校法）第31條第2 項規定，向教育部申請召集董事會討論文化大學時任校長即訴外人徐興慶之考核評估案，並寄發文化大學第18屆第37至 39次董事會開會通知，分別訂於110年5月17日、同年月31日及同年6月15日召集董事會（下稱系爭3次董事會），系爭3 次董事會召集日期適逢嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）宣布提升全國疫情警戒至第3 級，依衛生福利部（下稱衛福部）110年5月21日衛授疾字第 1100200465號公告（下稱系爭公告），須停止室內5人以上之聚會，原確定判決竟遽生外交聚會之分類，認系爭3次董事會係因公務目的所召集之實體會議，未牴觸系爭公告，亦非脫法行為，而消極不適用系爭公告暨檢附該公告之衛福部 110年5月21日衛授疾字第1100200465A號函文（即再證4，下稱再證4函文）、衛福部112年7月13日衛授疾字第112000753 6號函（下稱7月13日函文）、法務部110年5月20日法律字第 11003507110號函釋（即再證3，下稱再證3函釋），有適用法規顯然錯誤之情；又原確定判決未說明彭誠浩等5人有何義務請求以視訊方式出席系爭3次董事會，即錯誤適用文化大學捐助章程（下稱系爭章程）第15條第1項、私校法第24 條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項後段及第25條第3項規定，而對彭誠浩等5人為不利之認定，亦屬適用法規顯然錯誤；另原確定判決未探求彭誠浩等5人確有請假之真意，遽認彭誠浩等5人未請假，無故不出席系爭3次董事會，亦有錯誤適用民法第98條規定等語，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之第二審上訴駁回。二、再審被告則以：原確定判決之認定並無牴觸系爭公告、再證 4函文、7月13日函文及再證3函釋之意旨，亦無錯誤適用系爭章程第15條第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項及第25條第3項等規定之情形，再審原告之主張猶係對原確定判決事實認定為指摘，非合法之再審事由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號裁定意旨參照）；又行政機關所表示之法律意見，不能拘束法院，且法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第1 8號裁定意旨參照）。㈡原確定判決以：再審被告於110年5月17日、同年月31日、同年6月15日召集系爭3次董事會，彭誠浩等5人收受系爭3次董事會開會通知後，分別於同年5月14日、同年月27日、同年6 月10日回函表明因再審被告袁興夏、張冠群（下稱袁興夏等 2人）曾經107年5月21日、同年6月24日之董事會決議解任董事職務，召集程序欠缺適法性，且因疫情三級警戒而不克出席系爭3次董事會等事實，為兩造所不爭，彭誠浩等5人係因召集程序欠缺合法性及疫情為由不出席系爭3次董事會；且彭誠浩等5人就袁興夏等2人業經原法院確定暫時處分裁定准許供擔保後繼續執行文化大學第18屆董事職務不爭執，袁興夏等2人亦已出席參加107年8月22日至000年0月00日間召集之董事會，有董事會出席紀錄可憑（見原確定判決卷第265 頁），則彭誠浩等5人明知系爭3次董事會之召集程序並無欠缺適法性，仍回函表明不出席，亦未經請假、未要求以視訊方式與會，無故連續3次不出席董事會，依系爭章程第15條第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項及第25條第3項規定，認定其等之董事職務自第3次董事會召開（即110年6月15日）後當然解任等情（見本院卷第 59頁至第65頁），核無適用法規顯有錯誤之情。再審原告另以原確定判決未適用民法第98條規定，錯誤解讀彭誠浩等5 人之回函欠缺請假之真意云云，仍係爭執原確定判決取捨證據、認定事實等職權行使之結果，泛指為違法，亦與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。另系爭公告暨檢附該公告之再證4函文、7月13日函文均係衛福部就疫情指揮中心關於第三級警戒標準及防疫措施規定為公告及說明（見本院卷第9頁至第11頁、第209頁、第19頁），再證3函釋則係法務部就財團法人依財團法人法第25條規定辦理函送備查作業提出之建議作法（見本院卷第207頁至第208頁），均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，再審原告執此為該款之再審事由，亦無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十二庭審判長法　官沈佳宜法　官翁儀齡法　官陳瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-11-06

TPHV-113-重再-26-20241106-2

南簡

臺南簡易庭

給付違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第704號原告劉文琪訴訟代理人戴雅韻律師被告柯明達訴訟代理人李季錦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年12月15日就臺南市○○區○○段000 ○000○000地號土地及其上同段158建號即門牌號碼臺南市○○ 區○○○街000巷00弄0號建物（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金新臺幣（下同） 21,000,000元。兩造簽約時，因原告欲儘早裝潢，被告承諾會依系爭契約第3條第2項第四期（尾款）㈡之約定，於產權移轉登記完成，原告將尾款存入專戶時，同時辦理點交。系爭房地於113年1月18日移轉登記予原告，原告亦於同年月19 日向金融機構貸款、設定最高限額抵押權並將尾款存入專戶，被告依約應於產權移轉登記完竣後3個工作日內即113年1 月23日前將系爭房地點交予原告，原告卻於113年2月23日始辦理點交，故原告依系爭契約第8條約定，請求被告給付自1 13年1月24日起至113年2月23日止之違約金130,200元。並聲明：被告應給付原告130,200元，及自113年6月25日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准依職權宣告假執行。二、被告則以：兩造簽署系爭契約時，被告因考量搬家時程，特與原告磋商點交系爭房地之時間，經原告同意後於系爭契約第1條第5項約定至遲113年2月23日前交屋。基於契約自由原則，且系爭契約第1條第2項為兩造個別磋商之結果，應優先於系爭契約第3條第2項第四期㈡之適用。被告依約於113年2 月23日點交完成，並無遲延給付。並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造於112年12月15日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價金21,000,000元，系爭房地於113年1月18日所有權移轉登記予原告，原告於113年1月19日向金融機構貸款並設定最高限額抵押權登記，原告於113年2月23日將系爭房地點交予原告；系爭房地無原抵押貸款須清償等情，有系爭契約、系爭房地土地建物查詢資料在卷可佐（見調字卷第13頁至第36頁、本院卷第13頁至第18頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第 71頁、第104頁、第117頁），堪認為真實。　㈡原告主張依系爭契約第3條第2項第四期㈡約定，被告應於000 年0月00日產權移轉登記後3個工作日內辦理點交，然被告遲至113年2月23日始點交，依系爭契約第8條約定，應給付違約金等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告起訴時主張依系爭契約第3條第2項第四期㈡約定，於000 年0月00日產權移轉登記後3個工作日內，原告將尾款存入專戶時，被告應辦理點交（見調字卷第10頁）；嗣於民事準備㈡狀主張兩造約定原告之貸款審核通過時，被告即應點交（見本院卷第131頁至第132頁），原告前後主張尚有不符。　⒉系爭契約係住商不動產所印刷提供之制式契約，其上另有手寫部分及特別條款之約定等情，有系爭契約在卷可佐（見調字卷第13頁至第36頁）。系爭契約第1條第5項約定：「本買賣標的點交日期：至遲民國113年2月23日前交屋」，其中日期部分為手寫；系爭契約第3條第2項付款方式之第四期（尾款）㈡約定：「買方須以買賣標的向金融機構理貸款以支付尾款者，⒈若買賣標的無原抵押貸款須清償者，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構將尾款金額存入專戶，雙方辦理點交手續」，上開第3條第2項付款方式之第四期（尾款）㈡之約定除第四期款之金額為手寫外，其餘文字均為印刷制式約定。衡諸一般社會常情，於制式印刷契約中之手寫約定屬契約當事人即兩造個別磋商之約定，兩造既已於系爭契約針對交屋時點特別約定，該條約定已表示當事人之真意，自應優先於系爭契約第3條第2項付款方式之第四期（尾款）㈡之約定。　⒊證人陳瑜萍於本院113年10月22日言詞辯論期日具結證稱：其為代書，系爭契約之手寫文字為其書寫，系爭契約第1條第5 項之113年2月23日時間點係由其提出並經兩造同意，系爭契約有上開時間點與第3條第2項第四期㈡條文時間點，若契約未押時間，以條文為準，若有押時間，以押的時間為準，本件點交時間應以113年2月23日為準，本件尾款14,700,000元於113年1月25日匯入履保專戶；本件有押貸款的條款，正常簽約第一期是成交總價格之一成，但因原告無法確認貸款可核准其所需之金額，故簽約款只有1,000,000元，第二期款是貸款核准的5日內給付，原告有提到第二期款入專戶，希望被告可以提前交屋，但兩造未合意一個時間，因為貸款也還未確定，被告提到貸款核准後，再來談提前交屋的時間，後來仲介協助雙方溝通，但被告尚未淨空，所以原告款項入帳，也是未能點交，其有告知原告最後之交屋日為113年2月 23日等語（見本院卷第122頁至第127頁），審酌證人陳瑜萍與兩造無特殊利害關係，衡情其無甘冒偽證罪責虛偽陳述之必要，故其所為上開證言應堪採信。足認系爭契約第1條第5 項約定之交屋時間確為兩造磋商同意之約定，原告固有提及被告可否提早交屋之事，然被告並未應允，兩造亦未另合意早於系爭契約第1條第5項約定之交屋時間，故系爭契約之交屋時間應以第1條第5項約定為據。　⒋證人陳青弘於本院於113年9月11日言詞辯論期日證稱：兩造簽立系爭契約時，其以原告仲介身分在場，原告有拜託被告，如果原告貸款審核通過，被告是否可提前搬空交屋，被告就說OK，但無法確定原告之貸款何時會審核通過等語（見本院卷第105頁至第110頁），審酌證人陳青弘為原告之仲介，且其於兩造簽約時並非處理契約條文之人，再者，其所陳貸款審核通過就交屋一節，核與系爭契約第3條第2項第四期之制式約定不符，且若此為真，形同原告尚未給付第二期款（第二期款為貸款核准之5日內給付），關於買賣總價21,000, 000元之標的，僅給付不到總價一成之第一期簽約款1,000,0 00元，即可取得系爭房地之占有，實於常情有違，其證言難以採信。　⒌基上，兩造於系爭契約既約定最遲113年2月23日交屋，被告已於該日交屋，被告自無違約。系爭契約第8條前段固約定：「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止）」。被告既未遲延點交，則原告主張被告於113年2月 23日點交，乃未依約履行義務，自不可採。從而，原告依系爭契約第8條約定，請求被告給付違約金，於法無據。　四、綜上所述，原告依系爭契約第8條約定，請求被告給付130,2 00元，及自113年6月25日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官陳雅婷

2024-11-05

TNEV-113-南簡-704-20241105-1

上

臺灣高等法院

給付使用補償金

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第399號上訴人臺北市政府工務局衛生下水道工程處法定代理人程培嘉訴訟代理人黃旭田律師複代理人蕭郁潔律師被上訴人侯素秋陳景嵩(即陳鐘月妹、陳紹基之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人陳祥彬律師被上訴人陳景遠(即陳鐘月妹、陳紹基承受訴訟人) 陳咏彤日萬汽車有限公司上一人法定代理人唐仲性上二人共同訴訟代理人楊宗翰律師複代理人蔡祁芳律師被上訴人蔡文生上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院裁定如下：主文本件應由陳景遠為被上訴人陳紹基之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，被上訴人陳紹基於民國113年8月10日死亡，其繼承人為長子陳景嵩、次子陳景遠、長女陳碧雯、次女陳碧嬌、四女陳見妹，陳見妹、陳碧雯、陳碧嬌已向法院聲明拋棄繼承，有除戶謄本、家事聲請拋棄繼承狀暨附件可憑（見本院卷三第279至293頁)。是本件應由陳景嵩、陳景遠為陳紹基承受訴訟，陳景嵩已聲明承受訴訟（見本院卷三第229頁），惟陳景遠迄未聲明承受訴訟，爰依前開規定，依職權裁定命陳景遠承受訴訟，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-11-04

TPHV-112-上-399-20241104-2

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮興選任辯護人陳瑜珮律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14499、18593、25002號），本院裁定如下：　　主　　文林榮興自民國一百一十三年十一月六日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告林榮興因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於民國113年6月6日訊問後，認其涉犯刑法第305條罪；槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪；刑法第305條、同法第304條第2、1項罪；刑法第135第3項第1款罪之犯罪嫌疑重大。又本案所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第3、4項罪，屬最輕本刑5年以上之重罪，佐以被告前於 113年4月8日有因逃避員警攔停稽查，而駕車衝撞警車之行為，有具體事實足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。另被告於102年間即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院判處有期徒刑3年1月確定，經與他案接續執行，嗣於111年8月17日因縮短刑期假釋而出監，甫假釋出獄再於113年2、3月間，陸續涉及另案殺人未遂及本案持槍恐嚇之犯嫌，有具體事實足認被告有反覆實行持有槍枝、持槍恐嚇危害安全犯罪之虞，併有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第4、9款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自113年6月6日起羈押3月，惟不禁止接見通信，並於113年9月6日起延長羈押2月(第1次延長)。三、茲因上開羈押期間即將屆滿，經受命法官於113年10月30日提訊被告後，本院認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，且無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。是上開羈押原因及必要性仍然存在，本院認有延長羈押之必要，被告應自113年11月6日起，再予延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-原訴-46-20241101-2

聲

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第407號聲請人吳則賢訴訟代理人孟憲安律師上列聲請人因與相對人吳宗洲間請求給付代墊款再審之訴事件，聲請停止強制執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人吳宗洲前以本院112年度上易字第756 號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義對伊聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以113年度司執字第92481號給付代墊款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟伊業對系爭確定判決提起再審之訴（案列本院113年度再易字第70 號，下稱系爭再審之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定。同條第2項規定有提起再審之訴或其他訴訟、聲請及請求之情形者，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院於認有必要時，自得裁定停止執行。惟倘認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異僅憑債務人一己之意思，即可達停止執行之結果，有違該條所定原則上不停止執行之立法意旨，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行之目的。是以債務人縱聲明願供擔保，仍以受訴法院認有必要者，始得裁定停止強制執行（最高法院110年度台抗字第102 1號、107年度台抗字第850號、107年度台抗字第166號、103 年度台抗字第199號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人所提系爭再審之訴，業經本院於民國113年10月30日認無理由而判決駁回在案，依上開說明，為平衡兼顧兩造之利益，如遽准本件停止執行之聲請，恐有拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現之虞，是聲請人聲請於系爭再審之訴確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，核無必要，其聲請自無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-11-01

TPHV-113-聲-407-20241101-1

抗更一

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第21號抗告人劉俐旻盧宛芸上列抗告人因與相對人張艾倫間停止執行事件，對於中華民國11 3年3月14日臺灣士林地方法院113年度聲字第34號裁定提起抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。抗告及發回前再抗告程序費用由相對人負擔。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2項所明定。準此，債務人所提異議之訴如已受敗訴裁判確定，即無裁定停止強制執行之必要。二、查抗告人盧宛芸執原法院111年度司票字第4660號裁定為執行名義，聲請對抗告人劉俐旻之財產強制執行，經原法院以 112年度司執字第40070號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並以民國112年6月15日執行命令，禁止劉俐旻收取原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之信託受益權或為移轉及其他處分，相對人張艾倫亦不得對劉俐旻清償該信託受益權。嗣張艾倫向原法院提起112年度重訴字第345號第三人異議之訴（下稱本案訴訟），並依強制執行法第18條規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經原裁定准張艾倫供擔保後，系爭執行事件關於劉俐旻對張艾倫系爭不動產信託受益權之強制執行程序暫予停止。惟本案訴訟業經原法院於113年7月26日以張艾倫之請求無理由，判決駁回其訴確定在案，有原法院112年度重訴字第345號判決及公務電話紀錄表（見本院卷第11、21至33頁）可稽。從而，張艾倫以提起異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，依前說明，已無從准許。原裁定准許張艾倫停止執行之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-113-抗更一-21-20241030-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第88號再抗告人黃淼霖上列再抗告人因與相對人黃成金間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年6月19日臺灣新竹地方法院113年度抗字第15號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於非訟事件之抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之非訟代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任非訟代理人，或雖依民事訴訟法第466條之1第2項委任，而法院認為不適當者，再抗告法院審判長應定期先命補正。再抗告人逾期未補正，亦未依民事訴訟法第 466條之2為聲請者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1、第481條、第444條第1項但書規定可明。二、查再抗告人對原法院民國113年6月19日113年度抗字第15號裁定提起再抗告，未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，經本院於同年10月1日裁定命其於該裁定正本送達翌日起5日內補正，該裁定已於同年10月11日送達再抗告人，有民事裁定、送達證書可稽（見本院卷第29至31 頁）。再抗告人迄未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單附卷可稽（見本院卷第33至37頁），依前規定，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-113-非抗-88-20241030-2

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第42號原告高珊被告顧澤民現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1016號），本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告基於與詐欺集團成員共同詐欺取財之意思聯絡，於民國000年00月間某時，提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、密碼等資料予綽號「幹欸」之詐欺集團成員，供詐欺被害人匯入款項之第3層人頭帳戶使用，同時擔任提款車手。嗣詐欺集團不詳成員於110年12月12日前某時，利用網際網路雅虎新聞網站刊登投資廣告訊息，並以通訊軟體LINE聯繫伊，訛稱依其指示投資虛擬貨幣獲利甚豐云云，致伊陷於錯誤，於 111年1月18日14時21分許，至台北富邦商業銀行三峽分行臨櫃匯款方式將新臺幣（下同）100萬元匯入訴外人賴政豐申辦之中國信託商業銀行帳號822-000000000000號第1層人頭帳戶內，並由詐欺集團成員轉入第2層人頭帳戶後，再轉入系爭彰銀帳戶，由被告提領交予詐欺集團成員，伊因而受有 100萬元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項，擇一求為命被告應給付原告100萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊擔任詐欺集團車手，僅負責幫詐欺集團領錢，錢由該集團支配，不應由伊負全部損害賠償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時間，以前開方式，與詐欺集團成員共同詐欺伊，致伊受有100萬元損害等情，業為被告所不爭執（見本院卷第81頁），被告前開行為亦經本院112年度上訴字第3231號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有該案判決書在卷可佐（見本院卷第7頁至第12頁），堪認為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。被告與詐欺集團成員共同詐欺取財之故意侵權行為，致原告受有 100萬元之損害，應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任，原告依該規定請求被告給付100萬元，即屬有據。至被告辯稱其僅為領款之車手，並非支配全部詐騙款項，不應負全部賠償責任云云，然被告與詐騙集團成員應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，業經認定如前，依民法第273條第1項規定，原告自得對任一連帶債務人請求全部之給付，被告前開辯解，即無足取。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項規定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年9月1日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾15 0萬元，不得上訴第三審，於本件判決後確定，自毋庸為假執行之宣告，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-30

TPHV-113-訴易-42-20241030-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第623號上訴人 A女住詳卷訴訟代理人蕭聖澄律師被上訴人 B男訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院113年度訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件上訴人主張被上訴人對其構成侵權行為之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，爰依前規定，將上訴人之身分資訊以代號甲稱之，並將詳細身分識別資訊附卷，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與訴外人即被上訴人前配偶甲○○係自國中時期即認識之友人，伊、被上訴人及甲○○於民國110年10月22 日凌晨4時許在被上訴人新北市○○區○○街00巷00號6樓住處（下稱系爭住處）飲用啤酒、聊天，於同日凌晨5時，被上訴人在系爭住處，基於乘機性交之犯意，乘伊飲酒後意識不清，不能抗拒之際，將其生殖器插入伊陰道內對伊為性交行為 1次得逞，侵害伊人格權及身體性自主權，致伊受有精神上痛苦，應賠償伊慰撫金新臺幣（下同）150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自113年1月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造係合意發生性行為，伊並未對上訴人乘機性交，並無侵害上訴人之身體自主權等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150 萬元，及自113年1月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）： (一)上訴人與被上訴人前配偶甲○○係自國中時期即認識之友人。 (二)上訴人、被上訴人及甲○○於110年10月22日凌晨4時許在被上訴人系爭住處飲用啤酒、聊天。 (三)被上訴人於110年10月22日凌晨5時許在系爭住處客房以其生殖器插入上訴人之生殖器。 (四)上訴人就110年10月22日凌晨與被上訴人發生性行為乙事，提起妨害性自主刑事告訴（下稱刑案），經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第7752號（下稱第775 2號）處分不起訴，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9681號處分駁回上訴人再議之聲請。五、上訴人主張被上訴人於前開時、地，乘伊酒後意識不清而不能抗拒之際，對伊為性交行為，侵害伊人格權及身體性自主權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償伊慰撫金150萬元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。茲查： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利，負損害賠償責任。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法184條第1項前段、第19 5條第1項固分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又乘機性交，係指行為人利用被害人之「不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為，關於被害人「不能或不知抗拒」狀態之認定，應以被害人因精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者為足（最高法院112年度台抗字第272號刑事裁定意旨參照）。上訴人主張被上訴人於上開時、地，對其為乘機性交之侵權行為，為被上訴人所否認，依前說明，自應由上訴人就其主張被上訴人有前開侵權行為之事實，負舉證責任。 (二)上訴人主張其於事發當下有告知其友人乙○、丙○○、丁○○（合稱乙○等3人）、戊○○（與乙○等3人合稱乙○等4人）遭被上訴人性侵之過程，固據提出其分別與乙○等3人間LINE對話紀錄、甲○○主張上訴人侵害配偶權之原法院112年度訴字第301 8號侵權行為損害賠償事件（下稱另案）113年5月20日言詞辯論筆錄（見原審卷第99至154頁、本院卷第123至136頁），用以證明被上訴人有為前揭侵權行為。惟觀諸上訴人與乙 ○等3人間Line對話紀錄，上訴人固於000年00月00日下午2時許後聯繫乙○、丙○○，下午4時許後與丁○○、丙○○於群組內通訊，惟均係上訴人單方面陳述其遭被上訴人強制性交，乙○ 等4人未在現場親身見聞，上訴人是否遭被上訴人強制性交均係源自上訴人轉述，自難僅憑上訴人當天下午2時許後向乙○等4人所為片面陳述，及乙○等4人於另案所為證詞，遽認被上訴人確有乘機性交或妨害性自主之侵權行為。再細繹上訴人與乙○間Line對話紀錄，上訴人既能清晰陳述當時被上訴人告知之前喝酒有跟其上床，說對其有好感要其當女友，其說不要，其有拒絕被上訴人為性交之要求，且有抗拒被上訴人為性交之行為等內容（見原審卷第99至104頁），已難認上訴人與被上訴人為性行為時，確因飲酒意識不清致有不能抗拒之情形。上訴人雖於前開LINE對話紀錄稱其遭被上訴人強制性交，惟丙○○建議其儘速離開被上訴人系爭住處，其猶表示頭好臭，要先洗澡，要找抱枕，要刷牙，並認為丙○○ 比其緊張很好笑等語（見原審卷第119至125頁）；丁○○因擔心上訴人安危，要上訴人儘速離開系爭住處，並提供地址報警，上訴人仍稱拎行李出去超怪，始終不願提供地址，直至當日晚上8時許，猶稱超想洗澡，頭超臭等語（見原審卷第1 33、134、145、146頁，對話紀錄中「阿正」為上訴人，「薑絲大腸」為丁○○）。倘被上訴人確有乘機性交或妨害上訴人性自主之行為，上訴人衡情應會亟欲離開系爭住處或請友人報警處理。上訴人言行舉止與通常遭性侵後被害人應會亟欲遠離加害人或報警處理之情狀迥異，實難據以逕認被上訴人有上訴人所指乘機性交或妨害性自主之行為。 (三)另審諸被上訴人配偶甲○○於刑案偵查時證稱：伊與上訴人係認識10年之國中朋友，當天我們去吃飯、唱歌，22日凌晨伊帶上訴人回伊住處，繼續在客廳一同吃東西，大約5、6點時，伊覺得差不多要睡覺了，去幫上訴人整理客房，送上訴人進客房，伊才回房休息；伊起床時被上訴人還沒有起床，伊去客房看上訴人在睡覺，伊問上訴人幾點休息，跟上訴人說伊等一下要進診所，上訴人說好，等她起床之後再去診所，當時上訴人還跟伊耍白癡，被伊吵醒在那邊扭動，並無表示希望伊不要出門或是希望跟伊一起出門，也沒有說伊睡著後，被上訴人有對她做不禮貌的動作；下午1、2點左右，上訴人以Line問伊她的抱枕所在，是有點開玩笑的語氣，後來又問家中有沒有浴巾可以給她用，伊跟她說被上訴人在家可以請被上訴人拿給她用；下午3、4點上訴人至診所告知伊遭被上訴人性侵，當時上訴人蠻冷靜的，反而是伊比較崩潰，伊有問她是否發生關係，她也講不太清楚等語（見新北地檢署第7752號卷，下稱偵查卷，第38至39頁背面)。上訴人於刑案偵查時稱：過程中伊有想過要向甲○○求救，但伊不知道要怎麼說出口，伊有跟被上訴人說不要，要他停下來；當時甲 ○○睡在隔壁房間，被上訴人離開客房後伊有鎖客房門，打電話給乙○，之後被上訴人有再來敲門，說要跟伊談一談，伊就拒絕，經1、2小時後，伊再開門看外面有沒有人，打開門後沒有把門鎖上，回房間跟伊朋友講電話；被上訴人家小孩也在；早上甲○○要出門時有到伊房間，伊沒有跟甲○○講這件事，伊不知道怎麼開口；甲○○問伊要不要一起去診所，伊跟甲○○說先不要，甲○○就走了等語（見偵查卷第81頁正背面）。上訴人與被上訴人發生性行為時，被上訴人配偶甲○○及小孩即在隔壁房間，過程中上訴人未大聲呼救，於被上訴人離開客房後，雖曾先將房門鎖上，然經1、2小時後開門查看被上訴人不在房門外，未立即離開被上訴人系爭住處，亦未將客房門上鎖，甲○○起床後至客房時，上訴人未立即告知甲○○ 或求援，亦無任何異樣，於甲○○詢問是否一起去診所時，更表示不一起去，俟其起床後再至甲○○診所；甲○○離開系爭住處，僅剩兩造在系爭住處時，上訴人卻未儘速離去，仍詢問甲○○有無浴巾供其使用，欲在系爭住處沐浴，直至下午3、4 時始離開系爭住處。上訴人與被上訴人為性行為後之舉措與情緒反應，與一般遭性犯罪之被害人會有恐懼、憎惡、無助，事發後急欲離開現場、無法與加害人相處之常情不同。又證人即上訴人友人已○○於刑案偵查時證述：上訴人於000年0 0月00日下午進來診所跟甲○○說甲○○老公睡她，甲○○就一直跟上訴人道歉，叫伊帶上訴人去驗傷，甲○○要回家找被上訴人吵架，上訴人在車上說她當時有喝酒，但沒喝醉，上訴人這時說話很正常，沒有哭，只有在診所有哭，但在診所也沒有很激動，甲○○都比上訴人激動；要驗傷時醫院說要通報警察跟家人，上訴人就遲疑，說她要想一下，後來說她不要驗傷，我們在醫院門口等她男友(即戊○○)，上訴人跟她男友說不要驗了，她男友說怎麼可以不要驗了，你現在被人強姦，不驗就沒機會，他們就小吵架一下等語(見偵查卷第10頁背面、第39至40頁)。另有新北地檢署檢察事務官於112年4月1 9日勘驗筆錄檢附監視器影像擷取圖片數幀可參（見偵查卷第95至102頁）。又上訴人於刑案偵查時稱伊於110年10月21 日先跟甲○○吃晚餐、唱歌，22日凌晨4點多去甲○○住處，與甲○○、被上訴人一起吃早餐、喝酒；不記得案發前1至2天內有跟其他人發生性行為等語（見偵查卷第80、82頁、本院卷第51頁），惟上訴人於110年10月23日至新北市政府警察局新莊分局報案，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以DNA-STR鑑定法鑑定採驗證物，鑑定結果為上訴人內褲與陰道深處檢出同一種男性染色體，排除來自被上訴人，有刑事案件證物採證紀錄及刑事警察局鑑定書可稽（見偵查卷第27至32頁、本院卷第53至61頁）。上訴人當天先不要進行檢驗，檢驗結果顯示上訴人除於110年10月22日凌晨與被上訴人發生性關係，亦曾與其他男性發生性行為，始會鑑定出他名男性染色體，果係在與被上訴人性交後復與其他男性性交，亦與一般遭強制性侵之被害人短期內對於性行為應充滿恐懼與排斥之情形相異。據上各節，難認被上訴人有妨害性自主之行為。 (四)又上訴人於刑案警詢及偵查時稱：伊於110年10月21日先跟甲○○吃晚餐、唱歌，22日凌晨4點多去甲○○住處，與甲○○、被上訴人一起吃早餐、喝酒，伊喝2、3瓶鋁罐啤酒，甲○○說她累了去休息，伊就跟被上訴人聊天，被上訴人跟伊說我們上次有發生性行為，但根本就沒有，又問伊要不要做他女友，伊就拒絕，後來伊說要回房間，被上訴人就說要送伊回房間，伊拒絕他，他還是硬要跟伊進房間，伊請他出去，他就從背後抱伊，要伊親一下他就出去，伊拒絕，被上訴人抱住伊，伊要掙脫，被上訴人就強行把伊褲子脫掉，把生殖器插入，伊背對被上訴人所以不清楚他有無脫掉褲子，他沒有戴保險套，也沒有射精，伊有掙脫，被上訴人又把伊拉回來強行抱住伊，伊有求他離開伊房間，被上訴人離開後伊把門鎖上，打電話給李昱等語(見偵查卷第80至81頁)。上訴人當日與被上訴人發生性行為前雖有飲酒，然據其於刑案警詢及偵查時可清晰陳述細節，其當日拒絕被上訴人性交之要求，並有抗拒被上訴人為性交行為，於被上訴人離開房間後隨即打電話給友人，且未見有提及其因酒醉意識不清、身體不適而無法表達意願、無法處理之情形，足見上訴人與被上訴人為性行為時，其精神、身體障礙、心智缺陷尚未達無法或難以清楚表達其性自主意願或無抗拒性交能力之程度。另證人即上訴人友人已○○於刑案偵查時證述：上訴人於000年00月00 日下午進診所跟甲○○說老公睡她，甲○○叫伊帶上訴人去驗傷，上訴人在車上說她當時有喝酒，但沒喝醉等語，上訴人對證人已○○該段陳述亦未有爭執（見本院卷第51頁）。上訴人主張被上訴人係乘其飲酒神智不清而與其為性行為云云，難信為真。至被上訴人配偶甲○○於事後固有透過通訊軟體向上訴人多次道歉，惟甲○○並未於兩造間為前開性行為時在場見聞，其基於與上訴人間多年情誼，初始信賴上訴人所述為真，為避免事情擴大，以通訊軟體向上訴人道歉，亦符常情，惟其事後已提出另案，主張上訴人侵害其配偶權，自無從僅憑甲○○多次道歉遽認被上訴人係乘機性交。上訴人之舉措與一般性犯罪之被害人於案發後，因內心恐懼或憎惡而無法與加害人相處之常情顯有不同，業如前述。又被上訴人被訴妨害性自主案件，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第775 2號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第96 81號駁回上訴人再議之聲請確定在案（兩造不爭執事項㈣）。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人有乘機性交或妨害性自主行為之侵權行為存在。則上訴人主張被上訴人乘伊飲酒後意識不清，不能抗拒之際與其發生性行為云云，難認有據。 (五)據上，依卷附事證，尚無從認定上訴人於事發時已因飲酒而意識不清，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度，被上訴人有乘機性交或妨害性自主行為之侵權行為存在。則上訴人主張被上訴人乘伊酒後意識不清而不能抗拒之際，對伊為性交行為，侵害伊人格權及性自主權，應負侵權行為損害賠償責任云云，難認可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金150萬元，及自113年1 月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-113-上易-623-20241030-1