Know99判決書

搜尋結果：陳盈睿

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2289號原告卓依誠被告陳綉惠上列被告因家庭暴力妨害名譽案件（113年度易字第3020號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，其中本院113年度易字第3020號刑事判決【附表一】編號2畫底線部分文字經本院認定為有罪，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-附民-2289-20241212-2

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第411號上訴人即被告嚴龍欽上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113年7月17日113年度豐簡字第387號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1842號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，嚴龍欽處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告嚴龍欽（下稱被告）經合法傳喚，於本院民國113年12月3日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、報到單等件在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）；且毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案係由被告嚴龍欽提起上訴，檢察官並未上訴，被告已明示僅就原判決科刑部分為一部上訴（簡上卷第47頁），依上開規定及說明，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，至未聲明上訴之原判決認定事實、所犯法條及論罪等部分，則不在本院審理範圍，不予贅載，本院自應以原判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，據以審查被告針對科刑部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。三、被告上訴意旨略以：其有供出毒品來源即綽號「阿俊」之男子（真實姓名為謝博船），並已配合警方追查，當場逮捕「阿俊」及查獲交易毒品，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑等語。四、刑之加重、減輕： (一)查被告前因施用第二級毒品案件，經本院先後以111年度豐簡字第445號、112年度豐簡字第21號刑事簡易判決，分別判處有期徒刑4月、5月確定，並經定應執行刑為有期徒刑8月確定，嗣於112年9月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告上開科刑紀錄，與本案同為施用第二級毒品罪，被告經歷前案之執行後，理應產生警惕作用，猶不自制復犯本案施用第二級毒品罪，彰顯被告法遵循意識不足，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，復無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時已供出毒品來源為綽號「阿俊」之男子（毒偵卷第37至40頁），並配合警方於113年5月28日執行毒品誘捕，現場緝獲謝博船等人，謝博船即係暱稱「阿俊」之人，嗣經警移送臺灣臺中地方檢察署偵查後，謝博船業經該署檢察官提起公訴，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月13日中市警刑五字第 1130036743號函、刑事案件報告書、該署檢察官113年度偵字第29732號、第39647號、第42420號起訴書附卷可稽（簡上卷第51、59至63、第65至68頁），足認被告就本案犯行確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情，並考量其前有數次施用毒品犯行，本案並非初次施用毒品及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認逕予免除其刑尚屬不宜，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並先加後減之。五、撤銷改判之理由： (一)原審認被告犯行罪證明確，並依累犯規定加重其刑，予以論罪科刑，固非無見。惟本案確因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯謝博船，符合毒品危害防制條例第17條第1項應減輕其刑之規定，原審未及審酌適用該規定予以減輕其刑，尚有未合。被告上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 (二)爰審酌被告前經觀察、勒戒後，未能謀求脫離毒害之道，反而再犯，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，應予被告相當之刑期以矯正其惡行，並考量被告犯後始終坦承犯行，積極配合警方執行毒品誘捕而緝獲其毒品來源謝博船，有助於杜絕毒品之氾濫，其犯罪動機、手段、目的及其智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-簡上-411-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1486號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7739號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決決如下：　　主　　文陳信宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第9行所載「左前車頭」更正為「右前車頭」、第14行「23時12時20分」更正為「23時12分20秒」，證據部分增列被告陳信宏於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第39、41、51頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　（二）量刑：　　　爰審酌被告在高速公路上駕車，不遵守交通規則正常行駛，竟任意變換車道、突踩剎車，漠視其他用路人之生命、身體安全，嚴重危害公眾往來安全，所為實不足取；兼衡被告犯罪之時間不短；並考量被告妨害公眾往來安全之駕駛行為有造成實際損害（車損）；又被害人2人經本院電詢後，均稱無意願與被告試行調解（見本院卷第19頁），被告迄今仍未與被害人2人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；另被告尚前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17739號　　被　　　告　陳信宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱宗偉律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信宏於民國113年2月23日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於同日2 3時許，行經臺中市○里區○道0號南下156.3公里處時，與同向行駛在內線車道由葉俞均所駕駛搭載其配偶蕭葳之車牌號碼0000-00號自小客車發生行車糾紛，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於同日23時9分27秒許，猛踩油門自中線車道之前車與葉俞均所駕駛自小客車間之間隙，強行切入內線車道行駛至葉俞均前方，其左後車身因此與葉俞均之自小客車左前車頭輛發生碰撞，惟陳信宏於碰撞後並未停車，竟又於同日23時9分30秒許突踩煞車，致葉俞均反應不及而追撞其自小客車車尾，而葉俞均為避免與陳信宏持續衝突，即向右切出行駛至中線車道，然陳信宏竟不罷休，再度於同日23時 9分50秒許，強行往中線車道切入，迫使葉俞均變換車道至外線車道，待葉俞均於同日23時12時20分許，變換車道至中線車道後，陳信宏又故意變換車道至外線車道與葉俞均併行，並於同日23時13分16秒許，再次向左切入葉俞均行駛之中線車道，逼迫葉俞均緊急減速避讓，甚至險與其他車輛發生碰撞，以此等方式妨害公眾往來安全，致生往來之危險，且造成蕭葳受有頸部挫傷、右側肩膀挫傷及右側髖部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。陳信宏於肇事後，旋於同日23時14分29秒許，駕車加速離開現場（陳信宏涉嫌肇事逃逸部分，另為不起訴處分）。嗣經蕭葳報警處理，始循線查獲上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信宏於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：是對方行駛在內線道不讓伊過去，且他還踩煞車，所以伊就想辦法超車到他前面，伊沒有感覺與他發生碰撞，也沒有對他逼車云云。 2 證人即被害人葉俞均、蕭葳於警詢及本署偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 本署檢察官113年8月1日勘驗筆錄1份。證明被告與被害人葉俞均之自小客車確有發生碰撞，且被告有多次惡意逼車之危險駕駛行為。 4 車牌號碼0000-00號自小客車之行車紀錄器畫面擷圖13張、車牌號碼0000-00號及BBM-1019號自小客車之車損照片9張。證明被告與告訴人之自小客車有發生碰撞，且被告有在國道上危險駕駛之事實。 5 國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份。證明被告與被害人葉俞鈞有於上開時、地發生交通事故之事實。 6 車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為被告所有。 7 113年2月25日員警職務報告1紙。本件查獲經過。二、核被告陳信宏所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2024-12-12

TCDM-113-訴-1486-20241212-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第50號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林靖婉上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第45505號），本院判決如下：　　主　　　文林靖婉犯商標法第九十七條前段之販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日。緩刑貳年。未扣案之佩佩豬圖案背包壹個，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充和解書1份（見本院卷第19頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權之商品罪。　 2、被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）罪數：　　　被告於113年5月8日為警查獲前，數次販賣侵害商標權商品之犯行，係基於單一犯意，於密接之時間、地點，接續實行相同之數舉動，並侵害同種法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯一罪。（三）量刑：　　　爰審酌在自由市場經濟中，商標具有辨識商品形象、品質之功能，商標權人須投入相當成本於商品之形象行銷及品質改良，始能提升其商標之代表性，然被告卻基於「搭便車」之心態，意圖販賣而輸入侵害商標權之商品，不法侵害他人之智慧財產權，所為誠屬不當；惟念及被告實際出售之數量僅2件商品，每件價格僅新臺幣（下同）150元；又被告犯後坦承犯行（見偵卷第74頁），尚知悔悟；且被告已與告訴人哈斯布羅公司達成和解，並履行賠償，有和解書1份附卷可考（見本院卷第19頁）；另被告先前無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解，堪認歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。（五）沒收：　 1、被告販售之佩佩豬圖案背包1個，屬侵害商標權之物品，雖已由告訴人領取，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第55頁），然依商標法第98條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告沒收。　 2、被告於警詢時供稱販售本案仿冒品共2組，每件150元（見偵卷第17頁），故被告之營業所得應估算為300元，此為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45505號　　被　　　告　林靖婉　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林靖婉明知商標註冊號00000000號（佩佩豬圖案）之商標，係英商哈斯布羅消費產品授權有限公司（下稱哈斯布羅公司）向經濟部智慧財產局登記註冊取得商標專用權，指定使用於背包等商品，現仍在商標專用期限內，未得該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似此等之商標，且該等商標在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於非法販賣侵害商標權商品之犯意，於民國113年5 月8日前某日，在臺中市○區○○街00○0號住處，利用電腦連上網際網路，登入蝦皮拍賣網站，以所申請「happyanglegirl 2011」之帳號，張貼以每件新臺幣（下同）150元之價格，販售具有仿冒前開「佩佩豬」圖案商標背包之廣告，供不特定人購買，並已售出至少1件仿冒商標背包予不詳消費者，以此方式侵害上開商標權人之商標權。嗣於113年5月8日，經貞觀法務事務所法務人員陳引奕於網路上發現上開商品廣告，旋即透過上開網站以195元(含運費45元)向林靖婉購得仿冒上開商標背包1個後，並送交經前開商標權人授權之鑑定人鑑定後發現為仿冒商標商品，始悉上情。二、案經哈斯布羅公司委由謝尚修律師訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林靖婉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即貞觀法務事務所法務人員陳引奕於警詢中之證述大致相符，並有鑑定報告書、違反商標法物品網頁畫面、蝦皮帳號資料明細、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商標單筆詳細報表等在卷可參，足認被告前揭自白，核與事實相符，堪信為真，本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告非法陳列侵害商標權之商品行為，應為非法販賣侵害商標權之商品行為所吸收，不另論罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年台上字第3295號判例意旨可參。本件被告自113年5月8日前某日起至同年5月8日遭查獲止，先後多次為前揭犯行，犯罪時間緊接，犯罪地點均相同，侵害同一法益，於主觀上應認僅有單一犯意，揆諸前開說明，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本件請依違反商標法第97條規定論以一罪。另未扣案之仿冒商標商品1個，請依商標法第98條規定宣告沒收。至未扣案之犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎

2024-12-11

TCDM-113-中智簡-50-20241211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3141號原告邱莉軒被告王雯青上列被告因113年度簡字第2223號(原案號：113年度易字第4293 號)毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第 505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳盈睿法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TCDM-113-附民-3141-20241211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3065號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何柏勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2801號），本院判決如下：　　主　　　文何柏勳犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命壹包（淨重17.5951公克、純質淨重12.2990公克），沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告何柏勳所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告明知第三級毒品愷他命戕害個人身心健康，竟無視於我國杜絕毒品之管制禁令，任意持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為實不足取；兼衡被告持有第三級毒品之重量達純質淨重12.2990公克，重量不低；並考量被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行（見偵緝卷第58 頁），犯後態度尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　　　扣案之愷他命1包（淨重17.5951公克、純質淨重12.2990 公克），屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝愷他命之外包裝，其上殘留微量毒品，依現今科技水準無法將之完全析離，故該外包裝與殘留其上之毒品無法完全析離，應整體視為毒品，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收。至於扣案之K盤1個，與被告持有毒品之犯行無關，無從在本案宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-中簡-3065-20241210-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1753號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖金伯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4247號），本院判決如下：　　主　　　文廖金伯犯刑法第一八五條之三第一項第一款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告廖金伯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）量刑：　　　爰審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.45毫克，逾越法定成罪標準不少；惟念及被告騎乘之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；又被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-10

TCDM-113-中交簡-1753-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4229號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐宗瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第202 32號、第45653號、第45658號、第45659號、第45662號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨詳如【附件】所示追加起訴書所載。因認被告徐宗瑜涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。查檢察官以追加起訴之犯罪事實與本院113年度金訴字第2699號詐欺等案件（下稱本訴）屬相牽連案件為由，向本院追加起訴，追加起訴繫屬日期為民國113年12月5日，有本院收件戳章在卷為憑，然上開本訴已於113年9月26日辯論終結，並於113 年10月31日宣判完畢，有本院辦案進行簿附卷可參，是依上述說明，本案追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-金訴-4229-20241210-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第201號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周嘉郡上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第48890號），本院判決如下：　　主　　　文周嘉郡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第15行所載「各匯款如附表所示金額至前揭2帳戶內」更正為「各匯款如附表所示金額至上開2帳戶內，該贓款旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 14萬9059元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人共有5人，受騙總金額共14 萬9059元；並考量被告否認犯行（見偵卷第153頁），不知悔悟；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、被告固有將本案土銀、中信帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何報酬（見本院卷第26頁），本案亦查無證據證明被告有因提供上開2個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案土銀、中信帳戶交易明細所示（見偵卷第123、127 頁），各被害人轉帳至上開2個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員轉出或領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48890號　　被　　　告　周嘉郡　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周嘉郡能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月30日15時10分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號統一超商精田門市，將其臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之提款卡寄送給某真實姓名年籍不詳自稱「賴*益」之人使用，並以LINE傳送密碼，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙翁端蓉、陳淑雅、蔡邵武、黃絜琳及陳美羽，致渠等5人陷於錯誤，而分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至前揭2帳戶內。嗣渠等5人發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經翁端蓉、陳淑雅、蔡邵武、黃絜琳及陳美羽訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告周嘉郡於警詢時及偵查中之供述坦承有提供前揭土銀、中信銀帳戶提款卡卡及密碼給他人乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年7月28日接到自稱忠訓國際貸款專員的電話，因有資金需求想貸款，原因是朋友父親住院，伊想說對方是知名公司，也有提出身分證，對方說調查之後，貸款分數不夠，要做資金的輔助，對方叫伊提供提款卡及密碼，等於要幫伊把錢存進去，伊當時也覺得奇怪，貸款沒遇過這種情形，對方稱要讓伊貸款通過才要注入資金，還要伊簽立不可將款項移轉的契約書等語。經查：被告固提出卷附之對話擷圖13張證明其欲辦貸款始寄送前揭2 帳戶之提款卡給對方。然被告前曾因涉嫌於112年8月2 日前，提供其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶資料給詐欺集團成員使用案件，雖經本署檢察官以112年度偵字第53522號為不起訴處分，且於113年3月1 日確定，其歷經該等調查、偵查程序，自當知悉任意提供帳戶資料給陌生人使用，極可能被利用來作為詐欺取財及洗錢之工具，於本案偵查中亦自承伊當時也覺得貸款要提供提款卡及密碼奇怪，竟猶仍提供，足見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。　2 告訴人翁端蓉、陳淑雅、蔡邵武、黃絜琳及陳美羽於警詢時之指訴及所提出之對話紀錄、匯款資料影本證明告訴人5 人遭詐騙並分別匯款至被告前揭2 帳戶之事實（詳參附表）。　3 被告周嘉郡前揭2 帳戶之開戶資料及交易明細同上　4 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵害告訴人5人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人5人遭詐騙後，雖將款項匯入被告前揭2帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 翁端蓉 113年8月2日 13時17分許假冒買家佯稱帳戶有問題要做匯款認證 113年8月2日 13時17分許 13時27分許 4萬9969元 2萬6027元土銀帳戶　2 陳淑雅 113年8月2日假冒買家佯稱須開設蝦皮賣場並解除帳戶凍結 113年8月2日13時24分許 2萬5033元土銀帳戶　3 蔡邵武 113年8月1日 18時10分許佯稱申請貸款之帳戶被凍結須繳納解凍認證金 113年8月2日 14時18分許 1萬元土銀帳戶　4 黃絜琳 113年8月2日 11時57分許假冒買家佯稱須用統一賣貨便交易，帳號凍結須先認證 113年8月2日 13時57分許 8,030元中信銀帳戶　5 陳美羽 113年8月1日 18時02分許假冒姪子佯稱急需用錢 113年8月2日 11時50分許 3萬元中信銀帳戶

2024-12-09

TCDM-113-中金簡-201-20241209-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2144號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭至偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2379號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2970號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第5行所載「在不詳地點，以不明方式」更正為「在臺北市○○區○○街0段00 巷00號住家，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」，另證據部分補充被告甲○○於本院訊問時之自白（見本院易字卷第124頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3 月4日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝字第57號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第1項、同條第 2項之罪，故檢察官逕行起訴，即屬適法。三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）罪數：　　　被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對於藥物濫用之管制禁令，經強制戒治執行完畢釋放後仍不思戒除毒癮，於3年以內再犯本案施用第二級毒品犯行，所為應值非難；惟念及施用毒品本質上屬自我危害型犯罪，與侵害他人法益之犯罪尚屬有間，科以刑罰對於戒除毒癮之效果較為有限；又被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2379號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月4日執行完畢釋放。詎猶未能戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日9時10分許為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於113年5月15日6時18分許，在臺中市○區○○路0段0號前為警緝獲，並於同日9時10分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭，其於警詢時則否認有何上開施用毒品犯行，辯稱：最後1次施用毒品時間是在112年9月中旬云云。惟查，被告於113年5月15日9時10分許為警採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告等在卷可稽。按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參。足認被告於113年5月 15日9時10分許為警採尿前96小時內之某時，確有施用第二級毒品之犯行。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，於113年3月4日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品後進而施用毒品，其持有毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告否認犯行，未提供足以追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-12-06

TCDM-113-簡-2144-20241206-1