Know99判決書

搜尋結果：陳雅琪

共找到 193 筆結果（第 181-190 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7382號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳雅琪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告住所地在臺北市內湖區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7382-20241011-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第103號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許富用上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 294號）後，被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第56號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許富用犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：㈠許富用於民國113年2月21日4時6分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿雲林縣土庫鎮後埔里158甲公路往馬光方向行駛，行駛至上開路段與雲99線道路口，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有越南籍女子HOANG THI VUONG（中文名：黃氏旺）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲99線道往大荖方向行駛至上開路口，許富用駕駛之車輛右側車身不慎與黃氏旺騎乘之機車車頭發生碰撞，致黃氏旺人車倒地，受有頭部及胸部外傷等傷害，經送醫急救仍不治死亡。嗣許富用於肇事後未被發覺前，於警方前往現場處理時，表明為肇事者而自首接受裁判，始查悉上情。㈡案經黃氏旺之女VU HOANG TRINH（中文名：武黃湞）訴由雲林縣警察局虎尾分局報告暨臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官據報相驗、簽分偵辦後起訴。二、程序部分：　　按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案由檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（113年度交訴字第56號案件），被告許富用於本院準備程序坦承犯罪（本院交訴卷第 78頁），因認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。三、證據名稱：㈠被告許富用於警詢之供述，於偵訊、本院準備程序之供述、自白。㈡證人即被害人黃氏旺友人黎氏金鸞於警詢之證述（相卷第12 頁及反面）、偵訊筆錄（相卷第47頁）。㈢證人即告訴代理人阮金娥於警詢之證述(相卷第70至71頁）、於偵訊之具結證述（相卷第75頁及反面）。㈣現場照片、車損照片（相卷第16至24頁）、路口監視器畫面截圖（相卷第25至28頁）、相驗照片（相卷第55至59頁）。㈤道路交通事故現場圖（相卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第30至31頁）。㈥雲林縣警察局虎尾派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：許富用）（相卷第32頁）。㈦被害人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（相卷第33 頁）、居留外僑動態管理系統（相卷第38頁）、護照、居留證影本（相卷第40頁）。㈧越南社會主義共和國委託書（相卷第61至63頁）、越南社會主義共和國授權書（本院交訴卷第19至36頁）。㈨車號000-000號普通重型機車、7B-2425號自用小客車車輛詳細資料報表（相卷第41至43頁）。㈩雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（相卷第45頁）。 雲林地檢署檢驗報告書（相卷第50至53頁、53頁反面）、相驗屍體證明書（113相字第106號）（相卷第73頁）。 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）（相卷第91頁反面至92頁反面）、交通部公路局113年6月24日路覆字第1130054112號函暨覆議意見書（記載略以：許富用駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口直行時，為依號誌指示行駛《闖紅燈》，為肇事因素；黃氏旺駕駛普通重型機車，無肇事因素）（覆議字第0000000號）、鑑定人結文（本院交訴卷第43至48 頁）。 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑紋字第1136034332 號鑑定書（相卷第86至88頁）。 被告之雲林縣警察局第KAV096502號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第53條第1項、違規事實：闖紅燈）（警卷第38頁）。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告於肇事後留在現場等候，並於警獲報到場後，當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第35頁）在卷可參，是其所為核與自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依號誌指示行駛，貿然闖紅燈導致發生本案交通事故，被害人因此死亡，生命法益無從回復，其所為對被害人家屬造成難以平復傷痛，應予非難；然斟酌被告犯後業已坦承犯行，且與被害人家屬調解成立，獲得諒解，並履行調解條件完畢，亦另外支付白包及醫療、喪葬事宜費用給被害人家屬，有本院113年度司交附民移調字第31號調解筆錄、匯款單據、與告訴代理人阮金娥之LINE對話紀錄、急診醫療收據、喪葬收據（本院交訴卷第 57、58頁、第85至95頁）在卷可憑，衡以被告對於本案交通事故之發生為肇事原因，被害人無肇事因素，有前揭覆議意見書附卷可參，暨被告職業為送貨司機，月薪約新臺幣3、4 萬元，已婚，家中有父母（父母病況詳卷）、2名成年子女，勉持之家庭生活及經濟狀況，為國中畢業之教育程度（相卷第13頁被告之警詢筆錄受詢問人欄；本院交訴卷第82、83 頁），並無前科之素行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌上情，認其因一時疏忽（過失犯），致罹刑典，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第4 54條第1項。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 11 日刑事第七庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-11

ULDM-113-交簡-103-20241011-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第149號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許展銚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5939號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文許展銚駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠許展銚於民國113年6月13日22時許起至翌（14）日0時30分許止，在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處內飲用啤酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同（14）日5時20分許自住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出而行駛於道路。嗣於同（14）日5時48分許，許展銚駕車行經雲林縣西螺鎮西崙路與埔心路口時，不慎自後撞及騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車停等紅燈之黃秉鱗，導致黃秉鱗人車倒地受到擦傷（許展銚涉嫌過失傷害部分，未具告訴），警方據報前往處理，對先行離開又返回現場之許展銚實施吐氣酒精濃度測試（許展銚涉嫌肇事逃逸部分，經檢察官為不起訴處分），於同日6時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠證人即被害人黃秉鱗於警詢及偵查中之證述。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈢雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈣雲林縣警察局第KAV045009號、第KAV045010號舉發違反道路交通管理事件通知單（違規法條：道路交通管理處法條例第 35條第1項第1款、第9項酒駕）。　㈤財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈥被害人之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書。　㈦現場照片、監視器截圖。　㈧被告之相片影像資料查詢結果、以統號查詢全戶戶籍資料。　㈨被告、被害人之公路監理電子閘門系統查詢單、車牌號碼000 -0000號自用小客車、260-PHM號普通重型機車車輛詳細資料報表。　㈩被告於警詢及偵查中之供述、自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第16頁），雖記載當事人（指被告）離開現場，警方到達現場時，當事人始返回現場，並向到場之派出所員警自稱為該車駕駛，然被告係對其交通事故肇事部分自首，並非對其本件酒後駕車部分自首，自無從依此而援引刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，為本案酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；衡以被告因發生交通事故，經警方到場處理後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已對道路交通安全產生相當大之危害，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，且本次交通事故導致被害人受傷部分，已與被害人成立和解（參偵卷第57頁反面被害人所述），犯後態度尚佳，暨其自陳職業農，為高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第8頁被告之警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日虎尾簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-11

ULDM-113-虎交簡-149-20241011-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第460號上訴人陳雅琪訴訟代理人黃義偉律師被上訴人家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人江進國楊美玲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣六十萬元，及自民國一一一年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：查上訴人在原審主張原因事實，為其加價新臺幣（下同）60 萬元向被上訴人購買之車位與約定不符，依民法第354條、第359條、第179條、第227條、第226條規定，請求被上訴人給付60萬元，及依消費者保護法（下稱消保法）第7條、第5 1條規定、兩造間簽立之預售房屋買賣契約書（下稱房屋契約書）第19條第3項約定，請求另行賠償60萬元（見原審卷第108頁）。嗣上訴人上訴後，關於被上訴人未依約交付車位，補稱被上訴人就該不符契約約定之給付部分，陷於給付不能，被上訴人明知仍締約，致上訴人因此受有溢領價金損害60萬元，改先位依房屋契約書第19條第1、3項約定、民法第354條、第359條、第226條、第227條（依其所主張之原因事實，兩者所引條文均指第1項）、第184條第1項前段規定，擇一請求給付60萬元；增列備位依民法第363條規定為契約之一部解除，依第179條規定，請求返還60萬元，雖其就法律關係性質之陳述有所調整，但與原審主張原因事實部分之基礎事實仍屬相同（即均為車位未依約交付），並依其程序處分權，另定法院審理之順序，核應僅屬民事訴訟法第25 6條規定之補充或更正或明確其關於事實上或法律上之陳述；又關於依消保法第51條規定請求懲罰性賠償金部分，則補充依消保法第22條第2項為請求（見本院卷一第158至164頁、第408至409頁），乃依前述被上訴人未依約交付車位提起本件訴訟之相同事實，亦屬更正或補充其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，先予說明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國108年12月間以自己及訴外人郭奇峯名義分別向被上訴人購買其興建之紐約幸運星社區C2棟第9 樓房屋及地下2層第2號停車位、同社區C3棟第9樓房屋及地下2層第1號停車位（下分稱編號2車位、編號1車位），由當時被上訴人法定代理人江進國接洽事宜，並告知該2車位均為子母車位，各加價30萬元即可停放2台車，被上訴人於各該車位後方依序劃設編號2-1、1-1號車位（下分稱編號2-1 、1-1車位，下合稱系爭車位），並與伊及郭奇峯簽立分管同意書（下稱系爭同意書），保證取得分管之專用權。伊因此陷於錯誤，依兩造簽立之預售土地買賣契約書（下稱土地契約書）及房屋契約書支付包含系爭車位在內之買賣價金。詎社區其他住戶於109年8月29日以系爭車位並無專用權，向桃園市政府建築管理處舉報系爭車位與使用執照不符，被上訴人因此塗銷系爭車位標線。被上訴人給付之系爭車位未能取得區分所有權人分管約定專用，具有瑕疵，且一部給付不能，伊併受讓郭奇峯編號1-1車位所生對被上訴人之請求權，先位依房屋契約書第19條第1、3項約定、民法第354條、第359條、第226條第1項、第227條第1項、第184條第1項前段規定，擇一請求給付60萬元，備位依民法第363條為契約之一部解除，依民法第179條規定，擇一請求返還60萬元；並依消保法第22條第2項、第51條之規定，請求給付懲罰性賠償金60萬元，爰求為命被上訴人給付120萬元本息之判決。二、被上訴人則以：伊出售編號1、2車位價款分別為130萬元、1 07萬元，上訴人並未各加價30萬元購買包括編號1-1、2-1車位子母車位。上訴人於簽約時要求伊協助施工規劃系爭車位，並取得分管專用協議，伊認為施工成本不高，且所劃設位置在編號1、2車位後方，事實上僅上訴人得進入使用，增加車位復可使社區增加管理費收入，故同意簽具系爭同意書。系爭同意書已載明系爭車位與原申請建築執照所載不同，且上訴人實際上亦於系爭車位停放車輛使用，並無不能專用之情形，上訴人就系爭車位使用並無減損價值，非屬瑕疵，上訴人亦無因此受有損害等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘20萬元自1 11年6月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第30至 31頁）：㈠上訴人以自己及郭奇峯名義，於108年12月分別與被上訴人簽立買賣契約，依序購買被上訴人興建之紐約幸運星社區C2棟第9樓房屋及地下2層編號2車位、同社區C3棟第9號房屋及地下2層編號1車位，上訴人並已依約支付價金，被上訴人並將房地所有權移轉登記予上訴人、郭奇峯，並交付占有。㈡被上訴人於編號1、2車位後方劃設系爭車位，並與上訴人及郭奇峯於108年12月21日簽立系爭同意書，其上記載「茲因買方訂購賣方所興建…雙方同意就本建案二次施作及用途變更，簽立本同意書，以茲共同遵守：一、為增加本社區『紐約幸運星』汽車停車編號：地下二層2-1壹位（郭奇峯為1-1 壹位），下列工程經買方之同意，賣方需於取得使用執照後施工，並於使用執照核發後6個月內完成。二、此規劃用途與原申請建築執照所載不同，不符現行相關法令，已明確告知買方知悉並同意。三、本停車位屬增設停車位，以分管專用部分處理，本汽車停車位無獨立權狀。四、本社區移交管委後有此汽車車位問題，由本公司全權處理…」。㈢社區其他住戶嗣以上訴人並無系爭車位專用權，向桃園市政府建築管理處舉報系爭車位與使用執照不符，被上訴人因此塗銷系爭車位標線。㈣被上訴人公用部分移交紐約幸運星管理委員會（下稱管委會）後，迄未由社區分管同意上訴人有原劃設標線之系爭車位所在位置之專用權。五、本院就本件之爭點判斷如下：㈠土地及房屋契約書約定買賣總價金包含系爭車位，且係以加價各30萬元出售上訴人：　⒈查土地、房屋契約書第3條第1項、第6條第2項固分別記載買賣車位之土地持分價款及車位價款，上訴人、郭奇峯購買之車位總價合計各為107萬元（321,000＋749,000）、130萬元（390,000＋910,000）等情（見原審卷第138、167、238、26 7頁），惟房屋契約書第2條第2項約定：「…購買之汽車停車位依建造執照圖說編號為地下第2層第2號（1號），車位規格為長550公分，寬250公分…之平面汽車停車空間共1位，其詳細位置詳如附件㈢之汽機車位置編轄圖」，並未標明係子母車位；又附件㈢之汽機車位置編轄圖則於編號2、1車位後方，另單獨標示編號2-1、1-1車位（見原審卷第164、198、 264、298頁），再依系爭同意書約以：系爭車位與原申請建築執照不同，系爭車位需經分管等情（見不爭執事項㈡），可知系爭車位所在位置為公用部分，出售時並無獨立建號、持分，被上訴人自無可能於該契約條文中記載其出售予上訴人系爭車位土地持分及建物所有權之面積。且依證人即銷售人員劉大瑜證述：上訴人簽立契約金額部分原來是空白的，金額是後來建設公司之拆款等語（見原審卷第449頁），及證人即製作該契約書之行政專員張嘉萍證述：上訴人購買車位時，被上訴人認為可以用子母車位賣給上訴人，就用補「 -1」的方式賣給上訴人，要製作契約書，要作增價動作，當時因為內部要製作拆款表，不能將增價30萬元放進去契約中，銀行會問這個車位價值為何會增高，所以當時就按照其他車位來做拆款動作，契約書製作時原來沒有增設車位，後來才在圖上補；拆款表是內部留底的行政作業，上訴人不會看到等語（見本院卷一第125、126頁），兩造復不否認於本件訴訟前被上訴人未將其所提出各出售房地價金之拆款表交上訴人閱覽（見原審卷第115、117頁、本院卷一第119頁），足見兩造約定土地、房屋契約書總價雖包括系爭車位在內，然契約中條文約定記載車位之面積、位置之價款並不包括系爭車位在內，且非兩造約定子母車位之實際價格，被上訴人抗辯其出售上訴人編號2、2-1子母車位價格為107萬元、編號1、1-1子母車位價格130萬元云云，並非可採。　⒉又上訴人主張締約當時係由被上訴人法定代理人江進國接洽，告知該2車位均為子母車位，各加價30萬元即可停放2台車，並簽立系爭同意書，伊因而就系爭車位各加付30萬元等情，業據證人劉大瑜證述：原來車位分大、小車位，大車位牌價110萬、底價100萬，小車位牌價100萬、底價90萬，牌價沒有子母車位名稱，後來上訴人選了房子，子母車位出來時，建設公司告訴伊是130萬元；證人即參與建案銷售人員曾文健證述：公司跟伊說有另外銷售系爭車位，1個車位30萬元，伊也是這樣跟上訴人說；及證人張嘉萍證述：有聽老闆江進國說1個車位30萬元（見原審卷第448、449頁、本院卷一第122、123、125頁）各等語，堪信上訴人主張係各加價3 0萬元購買系爭車位，應屬可採。被上訴人抗辯其於銷售總價中已折讓價金予上訴人，上訴人並未各加價30萬元購買系爭車位云云，並未具體說明折讓金額並舉證以實，尚難採憑。㈡被上訴人無法履行使上訴人取得系爭車位之使用權，上訴人主張被上訴人給付不能，並受讓自郭奇峯契約上對被上訴人請求損害賠償之權利，而依民法第226條第1項、第227條第1 項規定，請求被上訴人為給付，應屬有理：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，此觀民法第226條第1項、第227條第1項規定即明。　⒉系爭同意書約定：「茲因買方訂購賣方所興建…雙方同意就本建案二次施作及用途變更，簽立本同意書，…地下二層2-1壹位（郭奇峯為1-1壹位），下列工程經買方之同意，賣方需於取得使用執照後施工，並於使用執照核發後6個月內完成。二、此規劃用途與原申請建築執照所載不同，不符現行相關法令，已明確告知買方知悉並同意。三、本停車位屬增設停車位，以分管專用部分處理…四、本社區移交管委後有此汽車車位問題，由本公司全權處理…」（見不爭執事項㈡），足見上訴人雖知系爭車位與建築執照不同而不符現行法令，被上訴人仍負有於使用執照核發後6個月內二次施工取得使用執照，並由上訴人取得分管專用權利之義務。　⒊經查，本件被上訴人依約已將房地及車位交付上訴人（見不爭執事項㈠），惟業經社區其他住戶以上訴人並無系爭車位專用權，向桃園市政府建築管理處舉報系爭車位與使用執照不符，被上訴人因此塗銷系爭車位標線，及被上訴人公用部分移交管委會後，迄未由社區分管同意上訴人有原劃設標線之系爭車位所在位置之專用權（見不爭執事項㈢、㈣），已確定無法履行，上訴人主張其購買之車位僅能作單一車位使用，無法為子母車位使用，被上訴人為不完全給付，未依系爭同意書約定於6個月內進行二次施工並變更使用執照、全權負責使上訴人取得分管專用，乃屬可歸責；上訴人代理郭奇峯與被上訴人簽立契約，上訴人與郭奇峯就該購買之房地部分存有借名登記關係，上訴人並於111年6月14日受讓郭奇峯因此部分契約糾紛所衍生對被上訴人之損害賠償請求權，有借名登記契約及債權讓與契約在卷可按（見原審卷第113、3 35頁），是上訴人就郭奇峯部分一併行使權利，主張依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償全部損害，即屬有據。至被上訴人於原審雖提出有於編號1、2車位及系爭車位上同時停放2台車之照片（見原審卷第435至43 9頁），惟上訴人已否認為其所停放或使用；而被上訴人於本院所提出之照片，縱有部分車輛停放時超過編號2、1車位，而跨至系爭車位上，然均僅各停放1台車，並無以子母車位停放2台車之情形（見本院卷一第427至429頁、第439至50 9頁），未有依約定方式可停放2台車輛之情形，被上訴人抗辯上訴人事實上仍使用系爭車位，而未受有損害云云，洵無足取。　⒋上訴人加價購買系爭車位共60萬元等情，業如前述，參諸市場上子母車位之子車位與一般車位價差比例約為30.35％，本案同一社區地下二層一般停車位價格為110萬元，則就系爭車位所在之公共空間，如未能取得使用執照施工、未能取得區分所有權人分管約定專用，則貶損市價為66萬8,000元等情，有外放廣福不動產估價師事務所估價報告書可按（估價報告書第34頁），上訴人復自承其購買車位100萬元，被上訴人向其表示子母車位130萬元（見原審卷第111頁），是認上訴人與被上訴人約定子母車位價格並未高於130萬元，如依上開鑑定報告子車位與一般車位價差比例計算，所貶損市價至少約39萬4,550元（計算式：1,300,000×30.35％＝394,55 0），上訴人主張扣除上訴人加價購買系爭車位溢付價金各3 0萬元，未超過其依貶損市價比例計算之金額，且因此所回復車位價值約為100萬元，仍於前述證人劉大瑜證述：建設公司告知大車位牌價110萬元、底價100萬元等車位銷售價格合理範圍內，而屬相當。是認上訴人主張因被上訴人違反系爭同意書前開約定債務不履行，致子母車位僅能按社區其他一般車位使用，致伊受有溢付價金之損害60萬元，請求被上訴人賠償等情，應屬可採。至被上訴人所提出同社區其他住戶拆款表及110年5月間實價登錄該社區車位為140萬元等情（見本院卷二第35、37頁），乃被上訴人與其他住戶間之約定，及事後該社區車位之市場行情，並不足作為本件兩造間約定該子母車位之價格，而為有利於被上訴人之認定。　⒌又上訴人先位依民法第226條第1項、第227條第1項規定，請求被上訴人為給付，既有理由，其另依房屋契約書第19條第 1、3項約定、民法第354條、第359條、第184條第1項規定為選擇合併，及備位主張依民法第363條規定為契約一部解除，並依民法第179條規定為同一請求，即均無審認必要。　　㈢被上訴人未履行使上訴人取得系爭車位使用權之義務，並非被上訴人提供廣告之內容，上訴人主張依消保法第22條第2 項規定、第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，並無理由：　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消費者保護法第22條第1項、第2項分別定有明文。第2項修正理由：「一、由於國內眾多食品、藥品、化妝品、家電、3C產品、首飾、汽車及房地產等商品及服務的廣告誇大不實事件不斷發生，讓消費大眾對業者的誠信產生質疑，且我國法院有不少判決，認為『廣告內容』僅屬於『要約的引誘』，而非『要約』，也就是業者無須對其宣傳廣告負責，法院如此的見解，是對消費者權益的一大損傷。二、由於各類不實廣告充斥電子或平面媒體，為保護民眾的消費權利，實現公平、正義的消費社會，爰修正原條文，增列第2項，明定企業經營者之商品或服務廣告內容於契約成立後，應確實履行，以落實企業經營者之法律責任，並杜絕不實與誇大的廣告」。足見消保法第22條規定係以企業經營者就商品或服務有提供廣告為前提，該廣告內容應屬契約一部分切實履行；如原非廣告之一部分，僅係單純之契約不履行，自無消保法第22條第2項規定之適用。　⒉上訴人主張伊向被上訴人購買房屋而簽立土地及房屋契約書，被上訴人告知其購買之2車位均為子母車位，各加價30萬元即可停放2台車，被上訴人於各該車位後方劃設系爭車位，並簽立系爭同意書，被上訴人迄未依約使上訴人取得系爭車位分管之專用權等情，衡情僅被上訴人有債務不履行之行為。上訴人復自承買賣當時並未提到系爭車位，後來表示可以增設系爭車位以約定分管專用方式處理，簽立系爭同意書等語（見本院卷二第29頁），且依證人曾文健證述：在銷售前並沒有規劃系爭車位，是公司後來另請行政專員張嘉萍單獨製作的協議文書等情（見本院卷一第122頁），堪認系爭同意書係上訴人向被上訴人購買房地時另行與被上訴人個別磋商締約，非用以對不特定人傳播行銷之用，足見系爭同意書並非消保法所稱之廣告，上訴人復未舉證證明係被上訴人提供不實之廣告內容，使之成為契約之一部分而未能履行，依上說明，本件並無消保法第22條第2項規定之適用，上訴人主張伊因被上訴人違反消保法第22條第2項規定，提起本件訴訟，被上訴人應依同法第51條規定給付懲罰性賠償金60 萬元云云，即於法無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定即明。本件上訴人請求被上訴人前述60萬元損害賠償有理由部分，屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，並為起訴時即為請求（見原審卷第7頁），上訴人請求加付自起訴狀繕本送達翌日為111 年4月22日（見原審卷第89頁、本院卷一第72頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，上訴人先位依民法第226條第1項、第227條第1項之規定，請求被上訴人給付60萬元，及111年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本院所命給付未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-09

TPHV-112-上易-460-20241009-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第164號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃怡柔上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4122號），本院判決如下︰主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一即聲請簡易判決處刑書第1頁第12行「真實姓名年籍不詳之女子之指示」之記載，補充為「真實姓名年籍不詳之女子（無證據證明為少年）之指示」，第1頁第18行（聲請簡易判決處刑書第1頁）「所屬之不詳詐欺集團使用」之記載，補充為「所屬之不詳詐欺集團（無證據證明成員有少年，亦無證據證明甲○○知悉成員有三人以上）使用」，第2頁「112年1月1 9日」、「20萬5,000元」贅載予以更正刪除；證據部分「通聯調閱查詢單」補充為「通聯調閱查詢單（門號0000000000 號之申請日期：西元2022年9月4日、停用日期：2023年1月1 6日）」、「『潘家群』之名片正反面影本」補充為「『潘家群』之名片正反面影本（反面手寫門號0000000000）」，並增列「告訴人乙○○提出之『公正書正本』、借款借據契約書暨陳祿、彭俊揚、乙○○身分證正反面影本、本票影本（發票人彭俊揚）、桃園市八德地政事務所他項權利證明書（警卷第29 至36頁）、被告之前案111年度金簡字第37號刑事簡易判決書（偵卷第26至28頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。㈢爰審酌被告正值青壯年，有相當之社會經驗，且有販售行動電話門號經判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度虎簡字第44號刑事簡易判決書暨附件臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第1228號聲請簡易判決書在卷可憑，更當知悉不得隨意提供自己之個人身分資料供他人申辦門號預付卡使用，仍提供予他人，使他人得以申辦本案門號預付卡作為不法目的使用，影響社會交易安全及助長詐欺犯罪之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，惟念及被告犯後業已坦認犯行，態度尚佳，且其為幫助犯，不法及罪責內涵較低；兼衡被告為高職肄業之教育程度（參被告之個人戶籍資料），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙金額多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告固提供上開個人身分資料供他人申辦門號預付卡使用，幫助他人藉以遂行本案詐欺取財之犯行，惟被告供稱並未從中獲取報酬，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法佐證，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日虎尾簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4122號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人名義申辦之行動電話門號掩人耳目，且其曾因販賣行動電話門號案件遭法院判刑確定，自可知悉向其取得行動電話門號之人可能從事非法行為，且由一般社會正常管道申辦行動電話門號並非難事，全然毋庸借助他人提供，況以其個人資料申辦之行動電話門號足作為身分之識別表彰，因而足以預見將以其名義申辦之行動電話門號提供予他人使用，恐遭該人利用作為遂行財產犯罪之人頭門號，竟仍基於縱使以其名義申辦之行動電話門號供作詐欺取財，亦不違反本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年9月4日前某日、時，依某真實姓名年籍不詳之女子之指示，以通訊軟體LINE，將其本人之身分證件照片電子檔案傳送予該女子，並提供其之居所「新北市○○區○○路00巷00弄0號」及其使用之行動電話門號「0 000000000」等資料予該女子，由該女子持上開資料，以甲○ ○名義向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號000000000 0號（下稱本案門號）預付卡，辦畢後旋交予其所屬之不詳詐欺集團使用，供該詐欺集團使用本案門號作為偽裝身分、聯絡及取信他人之工具。嗣該詐欺集團成員即假冒遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄公司）之專員「潘家群」，以本案門號及以通訊軟體LINE暱稱「Ch」向乙○○誆稱因遠雄公司有節稅需求，欲向乙○○收購靈骨塔及骨灰罐云云，復佯稱乙○○須先將欠稅結清，遠雄公司方能撥款云云，致乙○○陷於錯誤，先後於111年10月29日、111年11月25日、112年1月19 日，依指示分別至桃園市○○區○○街00號、臺北市臺北火車站東3門等處，當面交付現金新臺幣（下同）95萬元、93萬元、20萬5,000元予「潘家群」。嗣乙○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、告訴人申辦之華南商業銀行帳戶交易明細、彰化商業銀行帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司內湖郵局帳戶交易明細、「潘家群」之名片正反面影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、本署檢察官110年度偵字第6787號起訴書、本署檢察官111年度偵字第1228號聲請簡易判決處刑書、臺灣雲林地方法院111年度虎簡字第44號刑事簡易判決在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　檢察官朱啓仁本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官孫南玉所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-08

ULDM-113-虎簡-164-20241008-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第130號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳偉樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第623號），本院北港簡易庭判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，於民國112年11月2日因無繼續施用傾向經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第24號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年4月22日18時45分採尿起回溯96小時內某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因涉嫌過失傷害案件為警通緝到案，於113年4月22日18時45分對其採尿，送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、程序事項：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○有事實欄所載施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述、自白。　㈡安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0132號）。　㈢被告簽立之自願受採尿同意書、勘察採證同意書。　㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0132號）。　㈤雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：0000000U0132號）、代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0132號）。　㈥以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）查詢單。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告因另案於 113年4月22日18時許經通緝到案，經警發現其有毒品前科，徵得其同意尿液送驗，然被告於同日警詢時即供稱：最近一次施用甲基安非他命係在上週三、四（即113年4月17、18日），詳細日期不清楚，以玻璃球燒烤方式吸食等情，並於11 3年6月4日偵查中確認其施用時間為採尿前3、4天，有被告前揭警詢、偵訊筆錄在卷可稽。審酌警方於被告供述施用第二級毒品甲基安非他命之犯行前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，縱警方查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不足僅憑此即認警方具有積極、確切依據得以合理懷疑，被告於驗尿前有上開施用第二級毒品犯行，是認被告合於自首之規定，自依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品來源為綽號「阿強」之男子，但無法提供「阿強」之聯絡方式以供查證（警卷第7頁反面；毒偵卷第31頁），自無從因被告之供述而查獲「阿強」，是本案未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用。㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，卻仍未能徹底戒除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品之罪，可見其無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，並不可取；衡以施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，併考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其職業工，勉持之家庭經濟狀況，國中肄業之教育程度（詳毒偵卷第6頁被告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 7 日北港簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-07

ULDM-113-港簡-130-20241007-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第249號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張依婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5489號），本院斗六簡易庭判決如下：主文張依婷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至6商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　㈠張依婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月22日13時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至雲林縣○○市○○街00○0號全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）斗六公正門市，徒手竊取貨架上如附表編號1 至6所示商品，得手後藏放手提袋離去。嗣全聯公司斗六公正門市店長陳麗津發現遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，而查悉上情。　㈡案經全聯公司委託陳麗津訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據名稱：㈠證人陳麗津於警詢之指述。㈡遭竊商品價格牌。㈢監視器影像照片暨光碟。㈣車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表。㈤被告張依婷之相片影像資料查詢結果、統號查詢個人戶籍資料。㈥被告於警詢、偵訊時之供述、自白。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告於密接之時間、相同之地點，竊取告訴人全聯公司上開物品，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。㈢爰審酌被告正值青壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，為本案竊盜之犯行，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，實在不可取；另考量所偷竊之財物價值，衡以被告為本案竊盜犯行之手段尚屬平和，犯後業已坦承犯行，態度尚可，又被告前有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，暨被告無業，高職畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（參偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改正。五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得如附表編號1至6 所示商品，為其本案犯罪所得，被告於警詢、偵訊時均稱已將竊得之商品食用完畢等語，並未扣案或返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 4　　日斗六簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價（新臺幣）數量 1 本島萵苣（A菜） 38元 3包 2 豬油 82元 2盒 3 淡水魚丸 52元 2盒 4 芋頭貢丸 65元 1盒 5 美國冷藏牛腱 160元 2盒 6 民生壼底油精6入 192元 1組共計 959元

2024-10-04

ULDM-113-六簡-249-20241004-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第693號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳映蓁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2359號），本院裁定如下：主文陳映蓁所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳映蓁因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之案件，應分別依刑法第53 條及第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人所犯附表編號１、２之罪，分別經本院判處如附表所示之刑確定，此有上開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就被告所犯如附表所示之罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌被告表示：因單親且扶養 2名6歲以下小孩，需有穩定收入，且受刑人犯後深感內疚，會記取教訓，無再次犯罪可能，請從輕量刑等語，並考量上開2罪均為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等一切情狀，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1所示有期徒刑之罪雖已在執行中，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，自仍得併予定其應執行刑（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項（程序法），裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 3 　日刑事第七庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：編號１２（以下空白）罪名幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪宣告刑（不含沒收）有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元。犯罪日期 112年5月6日 112年12月25日偵查機關年度案號雲林地檢112年度偵字第12605號雲林地檢113年度偵字第2174號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度港金簡字第3號 113年度金訴字第247號判決日 113年4月12日 113年7月9日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度港金簡字第3號 113年度金訴字第247號確定日 113年5月15日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件是是備註雲林地檢113年度執字第1558號（易服社會勞動執行中）雲林地檢113年度執字第2359號

2024-10-03

ULDM-113-聲-693-20241003-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第638號聲請人黃中白現居雲林縣○○鄉○○村000號之0（送達地址）上列聲請人因被告鍾月如過失傷害案件（113年度交易字第313號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人黃中白為本院113年度交易字第313過失傷害案件之告訴人，請求准許閱覽本案所有卷宗等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。刑事訴訟法第33條之規定，於被告或自訴人之代理人準用之。告訴人於審判中委任之代理人，準用刑事訴訟法第33條規定，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第33條、第38條、第271條之1 第2項、第490條前段分別定有明文。再依臺灣高等法院聲請閱覽刑事案件卷證須知第2點第1項第1款第3目、第2項規定，得聲請閱卷之人：㈠辯護人（含選任辯護、義務辯護及法律扶助律師）…㈢附帶民事訴訟之訴訟代理人（前三項聲請人若未具律師身分，須經審判長許可）…㈤告訴人之代理人（限律師）…。是依上開條文得聲請檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之人，於刑事附帶民事訴訟限於具律師身分之訴訟代理人，若訴訟代理人並非律師，尚須審判長許可，於刑事案件則應僅限於具有律師身分之告訴代理人，因此無論係刑事附帶民事訴訟之原告或刑事案件之告訴人本人均不具聲請閱卷權。三、查本件聲請人雖為本院113年度交易字第313號過失傷害案件之告訴人，且為上開案件附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第166號）之原告，然並未委任告訴代理人，亦未委任附帶民事訴訟之訴訟代理人，而未由代理人聲請檢閱卷宗，依據前揭說明，聲請人聲請閱卷於法不合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日刑事第七庭法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官許哲維　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-02

ULDM-113-聲-638-20241002-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第154號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷俊昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第492號），本院北港簡易庭判決如下：主文雷俊昇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠雷俊昇於民國113年8月14日12時許起至12時30分許止，在雲林縣○○鄉○○村○○000○00號住處飲用啤酒若干後，仍於同日16 日40分前不久之某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時40分許，雷俊昇騎車行經雲林縣麥寮鄉新吉村台17 線與新吉路口時，因巡邏員警發現其臉色潮紅而予以攔檢，並於同日17時3分許，對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告雷俊昇於警詢及偵查中之供述、自白。　㈡橋頭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣雲林縣警察局第K2UB00027、K2UB00028號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項酒駕）。　㈤以統號查詢個人基本資料、被告113年8月14日拍攝之照片。　㈥車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告曾因酒後駕車違背安全駕駛罪經檢察官為緩起訴處分（緩起訴處分期間：100年11月4日至101年11月3日），又曾因酒後駕車違背安全駕駛罪經判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，更當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本案酒後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，實在很不可取；復衡酌被告酒後騎車為警查獲後，經測得酒精濃度達每公升0.43毫克，已對道路交通安全產生一定危害之犯罪情節，並考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，所為幸未造成他人傷亡，暨被告職業建築，勉持之家庭經濟狀況，國中畢業之教育程度（詳速偵卷第 7頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1 　日北港簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-01

ULDM-113-港交簡-154-20241001-1