Know99判決書

搜尋結果：電線

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原交簡字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告幸維強指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 332、8609號），因被告自白犯罪（原案號：114年度原交易字第 2號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文幸維強犯如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處所示之刑。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告幸維強於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、本院審酌：⒈被告第一次於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0 .46毫克，仍騎乘機車上路，更自摔倒地送醫，於1週後第二次飲酒，吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，又騎乘機車上路自撞護欄受傷，顯置大眾行車之安全於不顧，也加重一般用路人危險；⒉被告因為有極重度身障（113偵8332號卷第21頁），因求職不順、心情不好才會在短時間內為本案2次犯行之動機；⒊被告始終坦承犯行之犯後態度，雖幸未造成他人受傷，惟2次酒駕都造成自己受傷；⒋被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒌被告於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度、無業、依靠政府津貼維生，母親也是身障、靠老人津貼維生（本院卷第26-27頁）等一切量刑事項，分別量處如附表編號1、2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告於警詢及本院準備程序中均坦承犯行，且於第一次酒駕自摔受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部其他部位鈍傷、其他特定部位顱骨及顏面閉鎖性骨折、未明示側性手部擦傷等傷勢，第二次自撞護欄受有左側足部撕裂傷之傷勢，有診斷證明書2份在卷可證（113偵8609號卷第29頁、113偵8332號卷第2 5頁），所受之傷勢非輕，應已受到一定程度教訓，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受4場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一幸維強犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 如起訴書犯罪事實欄二幸維強犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8609號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8332號　　被　　　告　幸維強　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、幸維強於民國113年11月3日11時許，在南投縣信義鄉潭南村某處飲用米酒3杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許至12時許間不詳時間，騎乘車牌號碼00-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時許，行經信義鄉投63線之電線桿地潭幹38號前時，不慎自摔倒地。嗣幸維強經送竹山秀傳醫院，員警據報前往上開醫院，於同日15時52分許對幸維強實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而悉上情。二、幸維強又於113年11月11日10時許，在位於信義鄉之友人住處飲用雞酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許至11時5分許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日11時5分許，行經信義鄉投63線之電線桿地潭幹37 K9166AE45號前時，不慎撞擊護欄而受傷，再接續於同日11時5分許至11時10分許，騎乘上開機車至南投縣水里國中旁之郵局前，復接續於同日 11時10分許至11時20分許間不詳時間，騎乘上開機車自上開郵局離開而行駛至水里社區基督聯合診所前。嗣經警於同日 11時46分許對幸維強實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，而悉上情。三、案經南投縣政府警察局信義分局、集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告幸維強於警詢時坦承不諱，並有南投縣政府警察局信義分局青雲派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、集集分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、竹山秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。就犯罪事實二部分，被告飲酒後，先後數次騎乘機車行駛於道路之行為，係於密接之時間實施，各行為之獨立性薄弱，且係出於單一酒後駕駛動力交通工具之犯意下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告就犯罪事實一、二所犯2 次不能安全駕駛動力交通工具犯行，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-14

NTDM-114-投原交簡-5-20250314-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡騰緯（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第534 06號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第3506號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡騰緯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「民國112年間某日」更正為「民國112年5月29日前某日」，證據部分補充「被告蔡騰緯於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告蔡騰緯行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，至本院審理時始自白本案幫助洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，是依11 2年6月14日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，然其偵查中並未自白犯行，無112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前同法第16條第2項減刑規定之適用，科刑範圍則為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且未於偵查自白本件洗錢犯行，已如前述，自無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較之結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告蔡騰緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人林琦昇之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時，就其一般洗錢犯行自白不諱，自應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人林琦昇受有財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度；兼衡其前已因幫助詐欺案件，經本院以110年度金簡字第67號判決判處有期徒刑3月確定在案，猶再為本案犯行，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳國中肄業之智識程度、從事外送工作、有父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53406號　　被　　　告　蔡騰緯　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡騰緯依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關，並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡，逃避國家追訴處罰（以下簡稱洗錢），竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年間某日，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶），提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明蔡騰緯知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺集團)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團確定可以使用本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），先在社群網站「臉書」水電線材買賣社團上刊登販售電線之不實訊息，致林琦昇瀏覽後陷於錯誤，並於112年5月29日8時40分許，匯款新臺幣（下同）4,200元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後因林琦昇察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林琦昇訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告蔡騰緯之供述被告矢口否認本件犯行，辯稱：本案4,200元應係伊玩星城網路遊戲贏錢後，再與星城裡面幣商換錢，伊記得幣商遊戲ID係「錢樂」，伊若向「錢樂」購買遊戲幣係1臺幣換130遊戲幣，伊出售遊戲幣給「錢樂」則係1臺幣換140遊戲幣，伊中信帳戶內交易有數千元者，多半係星城或九洲網路遊戲之交易款，但伊沒有證據，也無法提供交易明細云云。 2 告訴人林琦昇之指訴（證述）證明告訴人於前揭時間，遭詐欺集團訛騙，致告訴人陷於錯誤，進而將4,200元款項匯出之事實。　3 證人即前星城ONLINE遊戲幣商劉詠彰之證述 1.劉詠彰曾在星城ONLINE從事遊戲幣商(暱稱「錢樂」，現已轉手予第三人)。 2.遊戲幣商會申請公司執照，　進行遊戲幣兌換交易時，均　由公司進出款，不會委由他　人代付兌換之臺幣予客戶，　固可排除本件係被告因兌換　遊戲幣而誤收第三人贓款之　事實。 4 告訴人提供之其與詐欺集團LINE對話、匯款明細翻拍照片、臉書擷圖及被告本案帳戶申登資料及交易明細證明告訴人遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以現行法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-03-13

PCDM-113-審金簡-235-20250313-1

訴

高雄高等行政法院

有關工廠登記事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第16號民國114年2月20日辯論終結原告欣杰五金有限公司代表人劉世欣訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被告高雄市政府經濟發展局代表人廖泰翔訴訟代理人林志憲訴訟代理人李彥德上列當事人間有關工廠登記事務事件，原告不服高雄市政府中華民國112年11月23日高市府法訴字第11230778200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告於民國110年4月2日就其位於高雄市岡山區為隨段290地號（使用分區：一般農業區；編定用地別：農牧用地）之未登記工廠（門牌：○○市○○區○○○路0號，面積541.22平方公尺，下稱系爭工廠），向被告申請納管。經被告審查，認原告從事之行業歸屬編號38細類2491「其他基本金屬鑄造業」及編號41細類2544「金屬表面處理業」。非屬經濟部公告低污染認定基準之低污染行業別或製程，未符合特定工廠登記辦法第2條第1項規定，爰於111年5月18日函請原告陳述意見。原告雖提出申覆書以為書面意見陳述，惟經被告審酌調查事實及證據後，仍認原告不符合特定工廠登記辦法第2條第1項規定之事實明確，乃依同辦法第6條第1項規定，作成被告11 2年7月14日高市經發工字第00000000000號函駁回其申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告主要產品為「防爆穿線盒」(電線防爆盒)，製作流程係將所熔化之鐵粒澆注模型（砂模/殼模）後成型，並利用滾筒內鋼珠物理撞擊去除半成品容器上附著物，最後再加工（鑽孔/車牙）組裝（安裝電線及防火粉）。生產所使用金屬液為鐵液，乃編號38細類2491其他基本金屬鑄造業所排除之金屬液，成品亦非鋅、鎂等金屬鑄件；且以滾筒內鋼珠物理撞擊將金屬盒上附著物擊落，而非進行化學處理，亦不符合編號41細類2544金屬表面處理業，故原告應屬「其他金屬容器製造業」之金屬盒製造。 2、被告雖稱依112年2月8日會勘紀錄，現場有多台熔解爐及洗砂機，並以從事「熔解/成型」與「洗砂處理」作業為主，未見「加工(鑽孔/錐絲攻牙)」、「組裝(安裝電線及防火粉 )」等所需機具設備云云。惟防爆穿線盒用途乃處於爆炸性氣體環境或是可燃性粉塵環境進行電線裝修，於鋪設電線線路時避免氣體爆炸或粉塵燃燒所使用。倘未鑽孔將如何安裝電線及防火粉，以達防爆效果？是被告答辯有違論理及經驗法則。況被告當日調查程序是否詳盡、有無於原告廠區內外部全部進行勘查，被告應負有說明義務及舉證責任。 3、原告熔融原料為螺絲下角料（鐵粒），不在編號38細類2491 類別定義範圍，自非屬該行業類別；而編號41細類2544金屬表面處理業係指金屬表面為化學處理，原告則為物理撞擊，亦不屬該行業。原告主要營業項目為金屬製品製造，產品為製造及加工之防爆穿線盒及穿線盒接管管件，並非鑄造基本金屬。原告購置之電爐每小時能產約200公斤金屬液，僅供製作重量500至600克不等之金屬容器，非供生產15至800公斤之基本金屬鑄件。況且將金屬熔化成液體並澆注模具冷卻成型，屬一般金屬容器生產之前端處理階段。被告僅以系爭工廠設有熔解爐(電爐)及滾桶(表面清理)，與生產流程有「熔解/成型」等節，逕認原告從事鑄造及金屬表面處理業，而未細究原告製程是否以鑄造為主、有無以化學方式進行金屬表面處理，有違行政程序法第36條規定有利及不利事項一律注意原則。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應就原告110年4月2日納管申請案作成准予納管之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告112年2月8日會勘全程請原告陪同會勘人員於廠區內外進行勘查並說明製程，惟現場未見「加工（鑽孔／錐絲攻牙）」、「組裝（安裝電線及防火粉）」等製程作業及所需機具設備，故被告會勘人員於現場即判定原告從事編號38細類 2491其他基本金屬鑄造業及編號41細類2544金屬表面處理業，且經原告確認簽章，調查程序正當性應無疑義。原告質疑被告會勘調查是否詳盡云云，應不足採。 2、原告於110年7月14日向被告申請將系爭工廠予以納管，經被告審查原告110年4月2日納管申請書檢附之工廠現場照片（拍攝日期109年6月10日），系爭工廠機具設備為熔解爐及洗砂機，且原告111年5月26日申覆書檢附之生產流程包含「熔解∕成型」與「洗砂處理」，此與被告112年2月8日會勘紀錄相符，原料透過上述製程即可製成成品，且會勘當日未見原告於訴願階段所檢附之「加工（鑽孔∕錐絲攻牙）」、「組裝（安裝電線及防火粉）」等製程作業及所需機具設備。依行政院主計總處行業統計分類（110年1月第11次修正）行業判定原則，垂直整合活動其行業歸類仍應以主要經濟活動判定，系爭工廠主要「從事以熔融之金屬液（鋼鐵、鋁、銅除外）澆注至特定鑄模中製成金屬元件之行業」，縱使生產過程中使用之金屬液為原告主張之鐵液，然依行業定義及判定原則，系爭工廠之主要產品仍應歸屬為鋼鐵鑄造業，屬「低污染認定基準」公告之非屬低污染事業，並不影響被告處分結果。 3、原告另以滾筒裡鋼珠透過物理撞擊將金屬盒附著物擊落，並非進行化學處理，並不符合金屬表面處理業云云。惟依編號 41細類2544金屬表面處理業定義，並非僅限於化學處理，表面磨光即屬於物理處理。原告檢附之生產流程「洗砂處理」或訴願書所述之「擊珠」製程，即指工業界所稱噴砂處理（ sand blasting or peening shot），用途即包含金屬製品之研磨、拋光、打磨，此有經濟部統計處工業產品分類（11 0年10月第17次修訂）可參，其他金屬製品表面處理範圍包含參考品項即為拋光、磨光等。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告是否屬於「低污染事業」，被告是否應就原告之申請作成准予納管處分？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告110年4月2日納管申請書及相關附件（原處分卷第17至1 8頁、第19至57頁）、被告110年7月30日高市經發工字第000 00000000號補正函（本院卷第93至94頁）、被告111年5月18 日高市經發工字第00000000000號陳述意見函（本院卷第95 至96頁）、原告111年5月26日申覆書（原處分卷第11至12頁）、原處分及訴願決定等附卷可稽，自堪認定。 (二)應適用之法令︰ 1、工廠管理輔導法 (1)第28條之1第1項：「直轄市、縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠（以下簡稱新增未登記工廠），應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月 19日以前既有之未登記工廠（以下簡稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：一、非屬低污染之既有未登記工廠，應訂定輔導期限，輔導業者轉型、遷廠或關廠。其拒不配合者，應依法停止供電、供水、拆除。二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第28條之5第1項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。三、屬低污染之既有未登記工廠，依第28條之5第1項規定提出工廠改善計畫經核定者，應輔導其改善，並定期對其實施稽查。」 (2)第28條之5第1項前段：「低污染之既有未登記工廠，應於本法中華民國108年6月27日修正之條文施行之日起2年內，自行或於直轄市、縣（市）主管機關通知後，申請納管……。」 (3)第28條之7第3項：「本章有關低污染之認定基準、第28條之 5第1項、第4項、第5項及前條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關審查程序、基準、核定工廠改善計畫得附加負擔之事項、改善情形之查核、展延改善完成之期限、第28條之5第3項第4款之規定事項、第1項營運管理金與第 28條之5第2項納管輔導金之數額、繳交程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」　 2、工廠管理輔導法第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項授權訂定之特定工廠登記辦法 (1)第2條第1項、第2項：「（第1項）未登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。二、屬低污染事業。三、產品非屬依法令禁止製造。四、非屬經濟部（以下簡稱本部）基於環境保護或安全考量公告不宜設立工廠。五、非屬所在地直轄市、縣（市）主管機關報請本部同意公告不宜設立工廠。（第2項）前項第2款所稱低污染事業，指非屬本部公告低污染認定基準負面表列之行業及製程。」 (2)第6條第1項第2款：「第2條申請納管案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回：二、不符合第2條第1項納管條件。」 (三)依工廠管理輔導法第28條之1第1項、第28條之5第1項、第28 條之7第3項規定及特定工廠登記辦法第2條第1項、第2項及第6條第1項第2款規定可知，既有未登記工廠申請納管須符合特定工廠登記辦法第2條第1項之5項條件，若非屬低污染事業者，縱符合其他4項條件，其申請納管亦應予駁回。至於有關低污染之認定，經濟部依工廠管理輔導法第28條之7 第3項規定授權，以109年3月20日經中字第10904601320號公告「低污染認定基準」，採負面表列方式，凡不在該表所列舉之行業別或製程者，即屬低污染事業。由於此屬未登記工廠得經納管程序合法化之要件，本應採例外規定從嚴解釋之原則；其中，編號38細類2491；非屬低污染行業別或製程：其他基本金屬鑄造業。編號41細類2544；非屬低污染行業別或製程：金屬表面處理業。準此可知，「其他基本金屬鑄造業」、「金屬表面處理業」非屬低污染事業。低污染認定基準著重的是事業生產活動造成污染的可能性，該基準並無不合事理或出於恣意的瑕疵，本院自可援用。經查，原告經營系爭工廠，於110年4月2日就既有未登記之系爭工廠，向被告申請納管，經被告審查，認原告從事之行業歸屬「其他基本金屬鑄造業」及「金屬表面處理業」，非屬經濟部公告低污染認定基準之低污染行業別或製程，不符合特定工廠登記辦法第2條第1項第2款之規定等情，有納管申請書、相關函文暨原處分等在卷可參（原處分卷第11至12、17至57頁、本院卷第41至43、93至96頁），堪以認定。原告雖以前詞主張，惟經本院就系爭工廠之設備及製程流程函詢經濟部產業發展署，該署表示：「系爭工廠內設備僅有溶解爐及洗砂機，而無「加工(鑽孔/錐私攻牙）」及「組裝（安裝電線及防火粉）」之設備，則該廠主要從事熔解爐及洗砂機之製程，即從事「熔解/成型」及「洗砂處理」之製程。珠擊法係屬處理金屬表面之加工範疇。螺絲帽之成分很多樣化，故不可能純屬鐵液」等情，有該署113年9月25日產永字第11300929 810函在卷可稽（本院卷第221至225頁），核與被告認定相同。系爭工廠設備及製程既包括「熔解/成型」及「洗砂處理」；原告以成分多樣化之螺絲下腳料作為原料，又有電爐可熔融金屬液澆注成金屬元件；「擊珠」製程亦屬於處理金屬表面之加工範疇；則被告認定系爭工廠應屬前揭公告之編號38細類2491其他基本金屬鑄造業、編號41細類2544金屬表面處理業，應無違誤。再者，原告於申請時提出之製程，於洗砂後成品為水管接頭（原處分卷第27頁），被告於現場會勘時並未看到加工電線防爆盒所需之機具設備（鑽孔或錐絲攻牙）。原告嗣於訴願及訴訟時主張，洗砂後半成品有經由鑽孔或錐絲攻牙進行加工，再組裝成成品（電線防爆盒），因此原告應該是屬於細類2539其他金屬容器製造業之金屬盒製造，屬低污染事業等情（訴願卷第99頁、本院卷第23頁）；然不論原告是否有以鑽孔或錐絲攻牙就電線防爆盒進行加工，其製程中既包括「熔解/成型」及「洗砂處理」，乃完成成品不可或缺的重要流程，依前揭低污染認定基準，自不能認為非屬低污染事業。系爭工廠既非屬經濟部公告低污染認定基準之低污染行業別或製程，不符合特定工廠登記辦法第2條第1項第2款規定，原處分並無違法。原告主張，並無理由。六、綜上所述，原告既不符合前揭公告之低污染事業，被告以原處分駁回原告納管之申請，要屬有據，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應依原告110年4月2日之申請，作成准予納管之行政處分，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-03-13

KSBA-113-訴-16-20250313-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結原告林有增訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃昭瑜孫德和張勝畯上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告，次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行），被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之雇主即立群起重工程行。　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定，故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈職安法　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。」　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」　　　　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定。」　⒉職安法施行細則　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」　⒊職安設施規則　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應置監視人員監視之。」㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁）、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄（見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽，應可認定屬實。㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。（問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁），是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素（見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認定。㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻以上正本與原本無異。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官吳天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第60號聲請人林秀芬上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所載之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票8紙，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第252號公示催告在案　　，並於民國113年8月28日刊登本院網站公示催告專區公告完畢。現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效等語。　二、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取本院11 3年度司催字第252號卷宗審認無訛。三、本件所定申報權利期間，已於114年3月3日屆滿（原應於114 年2月28日屆滿，因適逢該日為國定假日，114年3月1日、2 日則為周休二日，故順延至114年3月3日屆滿），迄今無人申報權利，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：114年度除字第60號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大亞電線電纜股份有限公司 077-ND-0054478-3 1 1000 002 大亞電線電纜股份有限公司 080-NX-0044941-1 1 110 003 大亞電線電纜股份有限公司 082-NX-0067695-5 1 177 004 大亞電線電纜股份有限公司 083-NX-0089750-8 1 360 005 大亞電線電纜股份有限公司 084-NX-0116346-0 1 230 006 大亞電線電纜股份有限公司 085-NX-0141369-7 1 244 007 大亞電線電纜股份有限公司 086-NX-0165078-5 1 297 008 大亞電線電纜股份有限公司 087-NX-0185521-7 1 290

2025-03-13

TNDV-114-除-60-20250313-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第68號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉明忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第142號、第362號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文劉明忠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、3所處之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分增列「被告劉明忠於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告就起訴書附表編號1、3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯3次竊盜犯行之時間、空間不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以己力賺取錢財，竟分別竊取被害人所有之財物，使被害人受有財產上損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，於本院審理時僅與起訴書附表編號1所示之被害人達成和解，有本院114年度附民字第102號和解筆錄1份（見本院卷第109頁）在卷可稽，尚未與其餘被害人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未全部填補，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產上損失、被告因本案所獲取之利益，以及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第103頁）、被告之素行（被告前有竊盜、施用毒品案件經論罪科刑，仍不知警惕再犯本案，不須輕縱）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯普通竊盜罪所處徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。經查，被告於起訴書附表編號1、2所竊取之電線1批，被告已將電線外皮撥除，將銅線纏繞成1捆，未及變賣即遭查扣，此為被告之犯罪所得，應予宣告沒收。至於被告就起訴書附表編號3所竊取之電線及鐵片等物，被告於本院審理時供稱所竊得之電線、鐵片已丟棄等語（見本院卷第29頁），該等電線、鐵片未據扣案，被告迄今亦未和告訴人曾金祿達成和解以賠償損害，爰就上開犯罪所得即電線、鐵片等物，應依前開規定於被告本案所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。（二）被告就竊取起訴書附表編號2所示電線所使用之兇器鐵片，未據扣案，被告於本院審理時供稱該鐵片已丟棄等語（見本院卷第102頁），而依卷內證據亦難認該鐵片現仍存在，為免執行程序之複雜，爰不予宣告沒收。至於扣案之工具1批及鐵片1片，被告否認與本案有關，且非屬違禁物，爰不為沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1之犯罪事實劉明忠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得銅線壹捆沒收。 2 起訴書附表編號2之犯罪事實劉明忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得銅線壹捆（與編號1之銅線纏繞成壹捆）沒收。 3 起訴書附表編號3之犯罪事實劉明忠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線(規格150平方、長約500公尺及規格80平方、長約300公尺)及鐵片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第362號　　被　　　告　劉明忠　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　(在押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為附表編號1至編號3之犯行。嗣經警分別於民國113年12月18日8 時10分至8時38分許、113年12月26日6時52分至7時55分許及同月日12時31分至12時32分許，持臺灣宜蘭地方法院核發之 113年聲搜字000851號搜索票、113年聲搜字000871號搜索票及自願受搜索同意書，在劉明忠位在宜蘭縣○○鎮○○巷00○0號之住處執行搜索後，分別扣得工具1批及銅線1捆；工具1批；鐵片1片等物後查悉上情。二、案經曾金祿訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告劉明忠涉嫌附表編號1所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號1 所示時間出現在附表編號1所示之案發地點附近之事實。2、證明被告於附表編號1所示之時間、地點，徒手扯斷被害人王聖凱所管理之電纜線之事實。3、經警於113年12月18日，在被告上開住處內，扣得工具1批及銅線1捆等物之事實。 2、證人即被害人王聖凱於警詢時之證述。 3、錄影監視截圖畫面、車輛詳細資料報表、現場照片及附表編號1所示之地點旁遭丟棄之電線外皮1袋照片等:證明被告於附表編號1所示之時間，騎乘機車出現在案發地點附近，且上開地點之電纜線遭破壞，並有電纜線之外皮遭丟棄於路邊之事實。 (二)被告涉嫌附表編號2所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號2 所示時間出現在附表編號2所示之案發地點附近之事實。2、證明被告於附表編號2所示之時間、地點，以角鐵片切斷被害人楊孟翰所拉之電纜線之事實。3、經警於113年12月18日，在被告上開住處內，扣得工具1批及銅線1捆等物之事實。 2、證人即被害人楊孟翰於警詢時之證述。 3、車輛詳細資料報表、錄影監視截圖畫面及現場照片等:證明被告於附表編號2所示之時間，騎乘上開機車出現在案發地點附近，且上開地點之電纜線遭破壞之事實。 (三)被告涉嫌附表編號3所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號3 所示時間出現在附表編號3所示之案發地點附近之事實。2、證明被告於附表編號3所示之時間、地點，拆除告訴人曾金祿所有漁船船艙外纏繞之電纜線之事實。3、經警於113年12 月26日，在被告上開住處內，扣得工具1批及鐵片1片等物之事實。 2、證人即告訴人曾金祿於警詢時之證述。 3、車輛詳細資料報表、錄影監視截圖畫面及現場照片等:證明被告於附表編號3所示之時間，騎乘上開機車出現在附表編號3所示之案發地點附近，且上開漁船船艙外之電纜線遭破壞之事實。二、 (一)所犯法條:核被告就附表編號1、編號3所為，均係犯刑法第3 20條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。 (二)罪數:被告所犯上開數罪間，犯意各別，係屬數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間、地點行為方式 1 於113年12月3日20時45分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路路段0000000○000000號路燈處) 劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時間，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前往左揭地點後，徒手竊取被害人王聖凱所管理之左揭路燈電纜線(規格2.0m/m2X2c電纜線，70公尺)等物後，騎乘上開機車離去。 2 於113年12月10日22時許，在宜蘭縣○○鎮○○巷0號前劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時間，騎乘車號000-000號重型機車，前往左揭地點後，持客觀上足供兇器使用之角鐵片，竊取被害人楊孟翰所有之規格5.5mm2紅色電線2條4公尺、2.0mm2黃色電線2公尺、2.0mm2白色電線2公尺及灰色CD管之電纜線等物後，騎乘上開機車離去。 3 於113年12月21日23時至23時23分，在宜蘭縣○○鎮○○路00號對面，曾金祿所有之金勝16號漁船上劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時間，騎乘車號000-000號重型機車，前往左揭地點後，登上左揭漁船後，徒手竊取曾金祿所有位在漁船上之電線(規格150平方、長度500米及；規格80平方、長度300米)、鐵片等物後，騎乘上開機車離去。

2025-03-13

ILDM-114-易-68-20250313-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認遺囑無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第27號原告詹愛珠詹小玉共同訴訟代理人蕭萬龍律師被告詹梅惠詹梅桂共同訴訟代理人兼被告詹益輝訴訟代理人許富雄律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，於民國114年2月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、原告先位之訴駁回。二、確認原告詹愛珠就被繼承人詹德盛所遺如附表所示之遺產有 10分之1之特留分權利存在。三、確認原告詹小玉就被繼承人詹德盛所遺如附表所示之遺產有 10分之1之特留分權利存在。四、被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將附表編號1至編號5、編號 7至編號11、編號13、編號17所示之不動產於登記日期民國1 11年11月14日以遺囑繼承為原因所辦理之登記予以塗銷。五、訴訟費用由被告詹益輝負擔六分之三，被告詹梅惠、詹梅桂負擔六分之一，餘由原告詹愛珠、詹小玉負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴之訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被繼承人詹德盛所有，如附表所示土地以遺囑繼承為登記原因之遺囑無效。⒉被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將被繼承人詹德盛所有如附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、編號17所示之土地以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有。㈡備位聲明：確認原告詹愛珠、詹小玉就被繼承人詹德盛所有如附表所示之土地、桃園市○○區○○段000地號土地與其上建物即門牌號碼桃園市○ ○區○○路00號房屋，有特留分1/10繼承權存在。⒊被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將被繼承人詹德盛所有如附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、編號17所示之土地以遺囑繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有。後於民國114年2月11日言詞辯論期日變更聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被繼承人詹德盛所有，如附表所示土地以遺囑繼承為登記原因之遺囑無效。⒉被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將被繼承人詹德盛所有如附表附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、編號17所示之土地以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有。㈡備位聲明：確認原告詹愛珠、詹小玉就被繼承人詹德盛所有如附表所示之遺產，有特留分1/10繼承權存在。⒊被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將附表附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、編號17所示之不動產以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有（見本院卷第180頁），而被告無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，揆諸前揭規定，應予准許。　　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參照。本件原告主張被繼承人詹德盛於民國106年6月28日所為之代筆遺囑無效，為被告所否認，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險之狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　　⒈被繼承人詹德盛為原告詹愛珠、詹小玉及被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝之父，詹德盛於民國111年10月6日死亡，兩造均為詹德盛之繼承人，被告詹益輝以存證信函通知原告2人，被繼承人詹德盛生前於106年6月28日已立有遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑已對遺產為分配，指定詹德盛如附表所示編號 6、12、14之遺產由原告2人及被告詹益輝繼承，附表編號17 由被告詹梅惠、詹梅桂繼承，附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、18由被告詹益輝繼承，其餘編號20、21之存款由被繼承人平均繼承。原告2人始知悉此事。然詹德盛生前已罹患帕金森氏症難以言語，欠缺意思表達能力，且詹德盛生前並未對任何子女有何偏愛，亦未曾向原告2人告知已預立遺囑，則附表之遺囑已難以認定為真實，縱有遺囑存在，其效力亦令人存疑。　⒉又原告2人為詹德盛之繼承人，特留分各為10分之1，依詹德盛所遺留經財政部國稅局遺產稅免稅證明書所載核定總價值為新臺幣（下同）16,407,043元，則原告2人之特留分各為1 ,640,704元（計算式：16,407,043×1/10＝1,640,704，小數點後四捨五入），惟系爭遺囑前開遺產分配，原告2人與被告詹益輝共同繼承之附表編號6、12、14，及兩造共同繼承之附表15、16，該5筆不動產核定價額僅為50,578元，原告2 人得繼承價額僅10,116元，另詹德盛所有之附表編號20、21 存款分別為411,008元、336,693元，則原告2人按應繼分得繼承價額僅149,540元（計算式：【411,008＋336,693】×1/5 ＝149,540，小數點後四捨五入），則系爭遺囑顯已侵害原告 2人之特留分分別達1,481,048元（計算式：1,640,704-10,1 16149,540＝1,481,048），而被告3人就系爭遺囑所獲之不動產已於111年11月14日辦理移轉登記於其等名下所有，爰依民法第1225條規定行使扣減權，並依據同法第828條第2項準用民法第821條第1項及第767條第1項中段規定請求塗銷以遺囑繼承為登記原因就系爭不動產所為之移轉登記。⑴爰為先位聲明請求：①確認被繼承人詹德盛所有如附表所示之土地以遺囑繼承為登記原因之遺囑無效。②被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將被繼承人詹德盛所有如附表所示之土地以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有。⑵另為備位聲明：①確認原告詹愛珠、詹小玉就被繼承人詹德盛所遺如附表之遺產有特留分權利存在。②被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將附表所示之不動產以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有。二、被告答辯意旨略以：　　被繼承人詹德盛生前已有預立遺囑，且系爭遺囑文末已由詹德盛簽名，並由見證人即姜震律師宣讀、講解，以及另外兩位見證人分別簽名，系爭遺囑出於詹德盛之真意，符合代筆遺囑之法定要件。並聲明：原告之訴駁回。三、被繼承人詹德盛於111年10月6日死亡，遺有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（即附表），而兩造均為被繼承人詹德盛之直系血親卑親屬，為全體繼承人，詹德盛於106年6月28日立下系爭遺囑，為兩造所不爭執，且有詹德盛除戶資料、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑在卷可查（見本院卷第17頁、第52至第 57頁、74頁），應堪採信。四、本院之判斷：　㈠被繼承人詹德盛於106年6月28日所立系爭遺囑符合代筆遺囑之要件，為合法有效：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文；該條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確，惟遺囑人無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，如因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之。　⒉查系爭代筆遺囑係由證人姜震代筆、黃俊維及姜禮禧任見證人，關於系爭代筆遺囑作成之經過，三位證人於本院112年1 2月11日到庭證稱如下：證人姜震到庭證稱：系爭遺囑上姜震律師之簽名及印文均由我親自簽名及蓋章，我是為了要擔任系爭遺囑見證人及代筆人而為，從遺囑外觀可以看出我是在遺囑寫完後才簽名蓋章，前面是立遺囑人先簽名，我則在後面簽名，且我是擔任代筆人，系爭遺囑本文都是我寫的，系爭遺囑書立的前幾天黃俊維代書有詢問我說有一位當事人需要作代筆遺囑，並且要用客家話來溝通，問我有無意願來當見證人，通常也都是請律師當代筆人，後來我就依約到立遺囑人家中，到他家的時候，他們家有人往生在辦喪事，子女還有孫子輩有不少人在家，我就被引導在立遺囑人的房間，因為我沒見過詹德盛，我們就先跟立遺囑人寒暄、確認是否要作代筆遺囑，經過確認之後，那天黃俊維代書也有經立遺囑人委託，去地政事務所請地籍圖、財產清冊及其他相關資料，這部分先交給立遺囑人。當天就立完遺囑，當場三名見證人都在，在我正式下筆之前，立遺囑人有跟家屬討論，討論完畢後立遺囑人有把土地謄本或土地權狀分類，說這一份要給誰，第二份要給誰，我就依據立遺囑人之指示跟他確認要分配的對象、姓名，所以經由這樣確認之後，我才手寫代筆遺囑，我寫完之後有宣讀、並向立遺囑人確認、講解遺囑內容，問立遺囑人是否是這樣，是不是他的意思，經過他確認無誤後，再由立遺囑人先簽名，之後再由三位見證人簽名，但簽名順序我有點忘記，但一定是立遺囑人先簽我再簽。簽立遺囑當天我有跟立遺囑人確認今日是否要作代筆遺囑，是不是由我們來處理，他的回答我不記得，但應該是有經過他同意，才會有後續的製作程序，如果他不同意，就不可能繼續進行，且當天他的家人很多人都在場見聞。書立遺囑前，我有先觀察立遺囑人的狀態，我印象中他好幾個孫子有跟他互動，我本身也有跟他用客家話確認相關事項，印象中他都有回應，立遺囑人的意思狀態是可以溝通的，我得到肯定的答案才會進行後面的程序。證人黃俊維到庭證稱：因為我要擔任系爭遺囑之見證人，所以我有在系爭遺囑上簽名，記得當初立遺囑人有請他的子女找代書說他媽媽（詹吳元妹）先過世往生，他媽媽的遺產要辦理繼承，因為兄弟姊妹不太和睦，不願意將他現在目前住的他媽媽名下產權過戶給兒子，他爸爸請他女兒簽放棄繼承權給兒子，女兒不願意，立遺囑人就怕他以後往生後他遺產也會發生相同情況，所以才決定要立遺囑，立遺囑人才委託我找見證人處理，之後我才找證人姜震律師來製作代筆遺囑，另外見證人姜禮禧則是跟姜震律師一起來的，當時我是有跟立遺囑人說要找三位見證人，就一起要到立遺囑人的住處見證代筆遺囑，當天我先去到立遺囑人家裡，我先去請立遺囑人財產清冊、地籍資料，瞭解有哪些不動產後，就把那些地籍資料拿給立遺囑人，跟他說明有哪些財產，再請他兒女將財產權狀拿出來，交給立遺囑人，並跟他說明有哪些財產，立遺囑人就將那些財產作分類，分類之後成一疊一疊，再請姜震律師到場製作代筆遺囑。姜震律師寫完代筆遺囑後有當場跟立遺囑人解釋，有當場唸誦、再跟立遺囑人確認哪些地號要分給誰，確認沒有錯之後就請立遺囑人親簽，姜震律師也有無問過立遺囑人同不同意遺囑所寫，立遺囑人也有同意，立遺囑人簽好名後我們見證人再簽名。立遺囑人當時在製作代筆遺囑的過程，意思狀態很清楚，我先到他家裡先就他的財產跟他說明後，他自行把財產文件分類成一疊一疊，也有表明哪一疊要給誰，他對遺囑的指示都很清楚。當天立遺囑人身體沒有有出現不適的狀況，只是簽名的時候會發抖等語。證人姜禮禧到庭證述：系爭遺囑上的姜禮禧簽名是由我親簽，我是要擔任遺囑見證人才簽名的。製作當天下午到立遺囑人家中，當天我自己出發過去，到現場有遇到黃俊維代書及姜震律師，有看到立遺囑人，我用客語跟他打招呼，之後就由姜震律師跟立遺囑人接觸，黃俊維代書以及立遺囑人的家屬在旁邊作些說明。當時的情況好像資料、謄本有先準備好，請立遺囑人及家屬協助分類說哪些是要分給哪幾位子女，並請他們確認之後，跟立遺囑人有跟他核對看看是不是這樣，立遺囑人就某些部分不是很確認他好像有說，旁邊有什麼特別的電線桿之類的，有輔助些標示的協助，確認這些事項之後，姜震律師找適當的位置去謄寫遺囑。寫完由姜震律師現場再複誦確認無誤後就請立遺囑人、見證人簽名。當時立遺囑人製作代筆遺囑時，他半躺在床上，他的精神狀態可以溝通。當天姜震律師是邊聽立遺囑人的說後，再打個草稿，之後再才找地方作謄寫。因為立遺囑人意識清楚，但溝通能力不像我們那麼流利，所以有家屬代為輔助說明。立遺囑人畢竟是老人家可能也患有疾病，老人家講話本來就慢慢的，他沒辦法流利跟我們講，他講話沒有很清楚，家屬比較清楚才會作輔助說明，我也沒有感覺立遺囑人身體有出現不適狀況。綜合前開證人證述可知，見證人姜震、黃俊維及姜禮禧至被繼承人詹德盛住處參與代筆遺囑製作，詹德盛亦同意前開三人擔任系爭遺囑之見證人，證人即代筆人姜震依據被繼承人詹德盛口述而記載，且記載完後有再朗讀與被繼承人詹德盛確認是否符合其真意，確認無誤後由詹德盛親自簽名，並再由見證人姜震、黃俊維及姜禮禧簽名，堪認系爭代筆遺囑符合民法第1194條之法定要式，自屬有效。又詹德盛雖因疾病而有無法流利表達之情況，但詹德盛意識清楚，並有將財產文件分類，表達哪些財產要分配給何人，並經姜震逐一加以確認，系爭遺囑實已合乎代筆遺囑之要件。縱證人黃俊維對於3位見證人究竟是何人找來之陳述略有不一，然前開3名見證人至詹德盛住處後，詹德盛同意由前開3名見證人而為代筆遺囑，自符合代筆遺囑之要件，是原告主張詹德盛並未親自指定3名見證人，系爭遺囑不生效力，以及見證人並未逐一與詹德盛確認遺囑內容等節自無可採。　⒊至原告主張詹德盛罹患巴金森氏證，其認知、表達功能應已受到疾病影響乙節，經函詢聯新國際醫院，詹德盛罹患巴金森氏症，其於106年6月間，其精神狀態、言語理解及表達功能是否已受巴金森氏症影響，聯新國際醫院回函以：詹德盛最早可能於73歲發病，大多神經性退化疾病所造成，病歷內容未有相關記載，故無法判斷，有聯新國際醫院113年2月19 日聯新醫字第2024020062號函在卷可憑（見本院卷第143頁），是原告就此部分亦未舉證以實其說，亦無可採。原告請求確認系爭遺囑無效，顯然無據。　㈡系爭遺囑已侵害原告2人之特留分。　⒈次按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號判決參照）。　⒉原告備位主張系爭代筆遺囑侵害原告之特留分，原告行使民法第1225條之扣減權，侵害特留分之部分應為無效等語，為被告3人所否認，並以前詞置辯。查被繼承人詹德盛既以系爭代筆遺囑明示其遺產之分配，業如前述，惟遺囑指定分割方法，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。而被告等人既持系爭代筆遺囑於登記日期111年11月14日以遺囑繼承為登記原因辦理所有權移轉之行為，有附表所示之不動產土地登記謄本存卷可參（見本院卷第19頁至第44頁），然原告於112年5月8日起訴時，即主張系爭代筆遺囑侵害其特留分而行使民法第1225條之扣減權，堪認自原告知悉系爭遺囑繼承登記行為並未逾2年之除斥期間，合先敘明。　⒊按繼承人之特留分，依左列各款之規定：⑴直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1。⑵父母之特留分，為其應繼分2 分之1。⑶配偶之特留分，為其應繼分2分之1。⑷兄弟姊妹之特留分，為其應繼分3分之1。⑸祖父母之特留分，為其應繼分3分之1，民法第1223條定有明文。又特留分係繼承人特有之權利，而非其義務，故繼承人於繼承開始後，得向受扣減之人以意思表示為特留分之拋棄。兩造均為被繼承人詹德盛之子女，依法應平均繼承，是其應繼分各為5分之1，因此原告之特留分應為10分之1。從而，原告備位聲明請求確認其特留分為10分之1，自屬於法有據。經查，被繼承人詹德盛遺留附表所示之財產為遺產，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽，被繼承人之遺產總額為16,407,043元，則原告之特留分各為1,640,704元，則原告依系爭遺囑所得分配之金額顯不足1,640,704元，本件確已侵害原告之特留分甚明，從而，原告主張行使特留分扣減權，於法應屬有據，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，則原告對被繼承人詹德盛所遺如附表所示之遺產應有特留分10分之1之權利存在。從而，原告備位聲明請求確認原告對被繼承人所遺如附表所示遺產有特留分10分之1之權利存在，及依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，請求塗銷被告3人於111年11月14日就如附表所示不動產以遺囑繼承原因取得所有權移轉登記，為有理由。五、綜上所述，兩造被繼承人詹德盛所立之系爭代筆遺囑為有效遺囑，原告先位請求確認系爭代筆遺囑無效，並請求被告塗銷就附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、編號17 所示遺囑繼承登記，為無理由，應予駁回。又兩造被繼承人詹德盛所立系爭代筆遺囑侵害原告特留分，原告行使扣減權，並請求確認原告對於詹德盛所遺之遺產之特留分比10分之 1之繼承權存在，並請求塗銷被告3人於111年11月14日就如附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、編號17所示不動產以遺囑繼承原因取得所有權移轉登記，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1-4項所示。　六、據上論結，原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表：編號類型明細權利範圍或金額（以新臺幣為單位）國稅局核定價額（以新臺幣為單位） 1 土地桃園市○○區○○段000地號 60分之1 3,557元 2 土地桃園市○○區○○段000地號 60分之1 313元 3 土地桃園市○○區○○段000地號 60分之1 6923元 4 土地桃園市○○區○○段0000地號 1分之1 3,248,000元 5 土地桃園市○○區○○段0000地號 1分之1 6,400元 6 土地桃園市○○區○○段0000○0地號 60分之1 1,333元 7 土地桃園市○○區○○段0000○0地號 60分之1 52,000元 8 土地桃園市○○區○○段0000○0地號 1分之1 826,800元 9 土地桃園市○○區○○段0000○0地號 3分之1 494,000元 10 土地桃園市○○區○○段0000○0地號 6分之1 209,300元 11 土地桃園市○○區○○段0000○00地號 60分之1 85,280元 12 土地桃園市○○區○○段0000地號 60分之1 2,453元 13 土地桃園市○○區○○段0000地號 1分之1 496,000元 14 土地桃園市○○區○○段0000地號 60分之1 18,026元 15 土地桃園市○○區○○段000地號 324分之1 14,573元 16 土地桃園市○○區○○段000地號 864分之1 14,193元 17 土地桃園市○○區○○段00地號 1分之1 5,338,410元 18 土地桃園市○○區○○段000地號 6分之1 337,348元 19 房屋桃園市○○區○○街00號（桃園市○○區○○段000○號） 6分之1 40,433元 20 存款楊梅富岡郵局 411,008元 411,008元 21 存款楊梅區農會 336,693元 411,008元

2025-03-13

TYDV-112-重家繼訴-27-20250313-2

建

臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號原告祥戊營造工程有限公司法定代理人林靖揚訴訟代理人劉益興周進文律師被告柏林內觀禪修中心法定代理人李郁雅訴訟代理人劉柏均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺，排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償，被告則於翌日收受前揭存證信函。　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無工程款可資請求。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）：　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協議解決之。」。　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫（第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺。　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公尺。　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」。　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之未完成工項及缺失。　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原告於同年11月14日收受前揭存證信函。　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。四、本院之判斷：　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未經驗收合格：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作業已完成。　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合格。　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元：　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求：　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。　⒊經查：　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要，附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3271號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳詠順上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18962、21199號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○係甲○○之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○前對甲○○實施家庭暴力，於民國112年10月31日經臺灣高雄少年及家事法院以112年度家護字第1970號通常保護令裁定令其不得對甲○○實施精神上之不法侵害行為，不得對甲○○為騷擾之行為，且應遠離甲○○之住所(高雄市路○區○○路000巷00弄0號)至少50公尺以上，保護令之有效期間為2年（下稱系爭保護令）。詎乙○○於113年4 月24日10時23分許，經警對其當面執行系爭保護令而知悉系爭保護令內容，竟仍基於違反保護令、毀損之犯意，而分別為下列行為：　㈠乙○○於113年9月4日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○上開住所而未遠離至少50公尺，並持木棒敲打甲○○所有裝設於此之監視器2支，致令該等監視器損壞而不堪使用，足以生損害於甲○○，並對甲○○實施精神上之不法侵害，而違反系爭保護令。　　　㈡乙○○於113年9月26日12時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○上開住所而未遠離至少50公尺，並持鉗子剪斷甲○○住家連接廚房電路之電線，致令該電線損壞而不堪使用，足以生損害於甲○○，並對甲○○實施精神上之不法侵害，而違反系爭保護令。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告乙○○於偵訊中均坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢時證述明確，並有系爭保護令、高雄市警察局湖內分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、高雄市一甲派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局湖內分局家暴案件相對人約制告誡書、監視器畫面、被告於警局拍攝照片、被告騎乘之機車照片、公路監理電子閘門系統查詢結果、現場照片在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；又本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。三、現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1、2、4款、第3 條第1、3款分別定有明文。再按家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查：　⒈被告為告訴人之前配偶，有被告之個人戶籍資料在卷可佐，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。被告所為一、㈠、㈡所示毀損行為，係對於告訴人實施精神（詳後述）及經濟上不法之侵害而屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故上開毀損犯行部分仍應依刑法規定予以論罪科刑。　⒉被告在保護令有效期間內，於一、㈠、㈡所示之時、地，分別以上開手段毀損告訴人住處之上開監視器、電線等物品，非但造成告訴人受有相當之財產損害，且致令告訴人住處之安寧嚴重侵擾；兼衡以告訴人先前亦有以住處監視器遭剪斷，並拔掉門鈴，致告訴人不堪其擾為由聲請通常保護令，並經法院核發系爭保護令，此有系爭保護令附卷可考；再酌以告訴人於警詢時供稱：因被告數次不定時至伊住處為毀損之行為，已造成伊和家人精神上之恐慌等語，是就被告客觀行為及告訴人主觀感受綜合考量，衡以社會上一般客觀標準，應認被告本案破壞告訴人住處監視器、電線之行為，已足使告訴人心理上感受到痛苦，而非僅使告訴人產生心理上之不安不快，是被告於上開對告訴人所為之毀損舉動，當令告訴人達到精神上痛苦，核屬精神上之不法侵害。　㈡核被告就一、㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請簡易判決處刑書認被告除涉犯上開罪名外，另涉犯刑法第 61條第2款之違反保護令罪部分，容有誤會。又被告就一、㈠、㈡所示犯行均係以一行為，同時觸犯違反保護令罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪論處。又被告一、㈠、㈡之2次行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知系爭保護令內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用而為本案行為，並導致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該；惟考量本案違反保護令情節、態樣及告訴人受損程度；被告坦承犯行之犯後態度，及迄今未賠償告訴人所受損失，兼衡以被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨審酌被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，及領有身心障礙證明之身體狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯一、㈠及㈡所示犯行之罪質、侵害程度，並參以各罪之犯罪相距時間，及其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　未扣案之用以供作被告所犯一、㈠及㈡所示犯行所用之木棒及鉗子各1支，雖均係犯罪所用之物，然因該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

CTDM-113-簡-3271-20250313-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1955號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳培榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11821 號），本院受理後（113年度審易字第3592號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳培榮共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得觸媒轉換器壹只與吳祥鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行「以不詳方式竊取上開車輛之觸媒轉換器1只」，應更正為「以徒手轉動螺絲，再以螺絲切斷電線之方式竊取上開車輛之觸媒轉換器1只」；暨於證據部分應補充「被告陳培榮於本院準備程序中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與共犯吳祥鴻（另業經本院判決確定）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告身體健康、四肢健全，具有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式竊取告訴人鄭凱文所有車輛之觸媒轉換器1只，足徵被告法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之概念，所為俱屬非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、又告訴人因而受損之程度；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與共犯吳祥鴻共同竊得之觸媒轉換器1只，核屬渠2人共同之犯罪所得，卷內查無實證可佐被告與共犯吳祥鴻對於該觸媒轉換器實際上係如何分配，是難以區別被告與共犯吳祥鴻各自分得部分，故本院認被告與共犯吳祥鴻對該觸媒轉換器應仍享有共同處分的權限，而該觸媒轉換器並未扣案，亦未返還予告訴人，復不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定就上開觸媒轉換器對被告與共犯吳祥鴻共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11821號　　被　　　告　陳培榮　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳培榮與吳祥鴻（前經法院判處有期徒刑4月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1 月21日上午9時10分許，乘坐由吳祥鴻所駕駛之車牌號碼000 0-00號（將車牌號碼塗改為車牌號碼0000-00號）自用小客車，在桃園市○○區○○路000○0號大有立體停車場，見鄭凱文所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於該處，便由吳祥鴻在場把風，由陳培榮以不詳方式竊取上開車輛之觸媒轉換器1只（價值約新臺幣【下同】1萬至1萬5,000元），2人得手後旋即逃逸。嗣經鄭凱文發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經鄭凱文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳培榮於偵查中之供述坦承其確實與另案被告吳祥鴻多次竊取車輛之觸媒轉換器之事實。 2 證人即另案被告吳祥鴻於警詢及偵查中之證述證明上開時地係其駕駛紅色自用小客車與被告一同前往，係被告缺錢，去拆前開車輛之觸媒轉換器；本署勘驗筆錄編號17黃色圈圈的男子就是被告之事實。 3 證人即告訴人鄭凱文於警詢中之證述證明其自用小貨車之觸媒轉換器遭人竊取之事實。 4 監視錄影光碟暨本署勘驗筆錄2份、本署拍攝被告影像佐證本案下手竊取觸媒轉換器之人係頭戴毛帽、口罩之男子，其露出之部位與本署法警拍攝被告眉眼部位及眼鏡等外觀相符之事實。 5 本署112年度偵字第26115號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32751號偵查案卷佐證被告於前兩案分別與另案被告吳祥鴻及他人一同竊取觸媒轉換器，其在前案穿著打扮與本案相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另案被告吳祥鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-審簡-1955-20250313-1