Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

原易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第44號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高貴美 選任辯護人 黃豪志律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4762 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要 識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人 之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯 罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他 人，極可能供作財產犯罪使用，猶基於容任其自然人憑證、 國民身分證及健保卡用以從事財產犯罪，亦不違背本意之幫 助詐欺取財不確定故意，於民國113年3月12日前不詳時間， 將其身分證、健保卡之正反面照片以通訊軟體LINE傳送予真 實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明戊○○知悉達 3人以上，下稱本案詐騙集團），再依指示於113年3月12日 某時向宜蘭○○○○○○○○○申辦自然人憑證後，旋於同日在宜蘭 縣五結鄉某統一超商門市寄出予本案詐騙集團不詳成員。本 案詐騙集團成員取得戊○○之自然人憑證、國民身分證及健保 卡所載身分資料（以下合稱本案證件資料）後，即推由該集 團不詳成員分別於①113年3月15日、②18日、③19日，以本案 證件資料，透過網路向①王道銀行申請帳號0000000000000號 帳戶（下稱王道帳戶）；②華南商業銀行申請帳號000000000 000號帳戶（下稱華南帳戶）、聯邦商業銀行申請帳號00000 0000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）；③兆豐國際商業銀行申請 帳號0000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），並均持戊○○之自 然人憑證進行身分驗證通過，待取得上開帳戶後，旋推由該 集團不詳成員分別以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致 如附表所示之人均陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入如附 表所示之帳戶，除聯邦帳戶尚存新臺幣（下同）305元外， 其餘均經提領一空。 二、案經癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲○○、丑○○、 丁○○、庚○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第67頁至第82頁）。基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可 信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之 非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告戊○○固坦承其將本案證件資料交予真實姓名、年籍 不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱： 我不知道自然人憑證可以辦數位帳戶，我自己也被騙了1萬 元，我當時是要辦貸款，在網路上找到代辦公司，所以才會 給對方身分證、健保卡照片，因為對方跟我說寄出自然人憑 證，貸款額度會比較高，我才會寄出云云；辯護人則以：被 告從事家管，甚少與外界接觸，係因子女結婚費用而於網路 上尋找貸款，經對方要求而交付本案證件資料，甚而因對方 要求需繳納保證金而購買1萬元之點數卡，被告及辯護人均 不知可藉由自然人憑證可以申請金融帳戶，故被告無幫助詐 欺取財之犯意等語，為被告辯護。惟查： 　㈠被告將本案證件資料交予真實姓名、年籍不詳之人等情，業 據被告供承在卷（見本院卷第67頁），並有被告所提供與本 案詐騙集團成員之聯繫資料（見偵卷第4頁至第6頁、第236 頁至第244頁）2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符 ；本案證件資料經持以申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶， 及如附表所示之人因遭如附表所示之方式詐欺，而分別於如 附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳 戶，除聯邦帳戶尚存305元外，其餘均經提領一空等情，業 據證人即告訴人癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲 ○○、丑○○、丁○○、庚○○、丙○○於警詢中陳述明確（見偵卷第 9頁至第10頁、第24頁至第25頁、第35頁至第36頁、第60頁 、第72頁至第73頁、第79頁至第80頁、第97頁至第99頁、第 109頁至第110頁、第127頁至第130頁、第160頁至第161頁、 第169頁至第170頁），並有王道商業銀行股份有限公司113 年5月28日王道銀字第2024560607號函檢附帳戶資料（見偵 卷第178頁至第182頁）、113年7月31日王道銀字第20245608 95號函及檢附證件資料（見偵卷第206頁至第207頁）、華南 商業銀行股份有限公司113年5月22日通清字第1130019140號 函檢附帳戶資料（見偵卷第183頁至第184頁）、113年8月1 日數業字第1130028387號函暨檢附數位帳戶資料（見偵卷第 204頁至第205頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5 月21日兆銀總集中字第1130022910號函暨檢附帳戶資料（見 偵卷第185頁至第189頁）、113年7月22日兆銀總集中字第11 30033353號函暨檢附線上申辦資料（見偵卷第209頁至第212 頁）、聯邦商業銀行股份有限公司113年4月30日聯銀業管字 第1131022628號函檢附帳戶資料（見偵卷第190頁至第196頁 ）、告訴人癸○○（見偵卷第11頁至第21頁）、辛○○（見偵卷 第38頁至第55頁）、子○○（見偵卷第74頁至第75頁）、乙○○ （見偵卷第81頁至第88頁）、甲○○（見偵卷第100頁至第102 頁）、丙○○（見偵卷第171頁至第174頁）所提供之匯款及對 話紀錄、行動電話截圖、告訴人壬○○所提供之匯款紀錄（見 偵卷第26頁至第29頁）、告訴人己○○（見偵卷第61頁至第64 頁）、丁○○（見偵卷第131頁至第150頁）、庚○○（見偵卷第 162頁至第164頁）所提供之匯款及對話紀錄、告訴人丑○○所 提供之行動電話截圖、匯款紀錄（見偵卷第111頁至第114頁 ）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟自然人憑證、國民身分證及 健保卡均為個人重要識別資料，專屬性極高，殊無使用他人 自然人憑證、國民身分證及健保卡之必要，兼以近來各式詐 財手段迭有所聞，利用他人證件及身分資料作為財產犯罪工 具之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定 錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼 外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金 融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶 後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經 政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等 ，多數均係利用他人證件、身分資料及人頭帳戶作為詐欺取 財之犯罪工具，故難認有何正當理由可將個人證件資料交予 未具密切親誼或信賴關係之不相識他人，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人 ，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無 誤方提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明人士 手中而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應為吾 人日常生活經驗與通常之事理。被告於案發時年滿49歲且具 國中畢業之智識程度，並有工作及貸款經驗（見偵卷第229 頁至第231頁、本院卷第67頁），可認具有一般智識及社會 生活經驗，則其就不得任意提供個人證件資料予他人使用， 以避免被不法人士利用為詐財工具等節，自應知之甚詳，然 依被告自承：我不知道所聯繫之人是誰，沒有見過面、不知 其真實姓名、年籍及服務公司等語（見偵卷第229頁至第231 頁），且觀被告於偵查中供稱：我知道我的自然人憑證是被 詐騙交出後，我又去重新辦一張，想說可以報所得稅等語（ 見偵卷第230頁背面），足認其對於上開證件之重要性並非 一無所知；再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸 人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等 ），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要 求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料提升債信 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料，衡情申 貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使 用一節當有合理預期，被告既自承有貸款經驗，對於上情自 為知悉，然其猶任意提供本案證件資料予毫無信賴關係之不 詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回 ，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案證件資料均 無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案證件資料遭人利 用實施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。 　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案證件資料， 使前開集團得持以作為申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶並 訛詐被害人交付、轉提款項所用，尚難遽與直接施以詐術或 轉提行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財 之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共 同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為， 而對他人詐欺取財犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財 罪。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪。 　㈡被告以提供本案證件資料之一行為幫助前開集團多次實施詐 欺犯行，侵害附表各被害人財產法益，而同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從同一重論以幫助詐欺取財罪。 　㈢被告係幫助前開集團成員實施詐欺取財罪，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 三、爰審酌我國近年來詐騙集團猖獗，除造成被害者受有財物損 失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值壯年，非無謀生 能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，竟率將 本案證件資料交予他人使用，所為實有不該；兼衡被告從無 前科，自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有5名成年子女 、1名未成年子女，現從事服務業之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、聯邦帳戶內固尚存如附表編號11所示告訴人匯入之金額其中 305元，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶，致前開剩餘款 項遭圈存，而帳戶內圈存款項之後續處理，應由金融機構依 金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第11條規定處理，是被告實際上對該等款項 並無實際管領支配權可言，卷內復無證據證明被告取得告訴 人所匯入之款項或因提供本案帳戶獲取其他利益，自無從依 上開規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 癸○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年1月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「@俞彤彤」、「朝隆客服-雯雯」聯繫癸○○，佯稱得操作朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致癸○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日10時31分許 19萬元 王道帳戶 2 壬○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月5日某時，以通訊軟體Whatsapp暱稱「林恩」聯繫壬○○，佯稱得透過點擊廣告獲取報酬，然須先匯款保證金云云，以此方式施用詐術，致壬○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日12時40分許 3,200元 華南帳戶 113年4月9日11時38分許 8,000元 113年4月9日12時46分許 3,200元 113年4月10日10時46分許 11,000元 113年4月10日11時18分許 23,000元 3 辛○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月26日19時35分前某日，以通訊軟體LINE暱稱「朱志成投資名師」聯繫辛○○，佯稱得操作信昌、遠宏、朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致辛○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日15時5分許 51,000元 王道帳戶 4 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月8日18時前某日，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱得操作Shopping Go平台買賣商品，賺取差價獲利云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 2萬元 兆豐帳戶 5 子○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「【夢想派對】Carl卡爾 規畫總監」、「林天行」聯繫子○○，佯稱得操作平台投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致子○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 5萬元 兆豐帳戶 6 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年2月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「林允知」聯繫乙○○，佯稱得操作天剛Kings投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日9時7分許 5萬元 聯邦帳戶 113年4月9日9時8分許 5萬元 7 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月19日11時53分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「麗華」、「優施 Yoshi」聯繫甲○○，佯稱得提供優化商品工作，需先開通會員註冊及墊付資金充值云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日17時9分許 3,500元 華南帳戶 113年4月9日19時24分許 3,200元 8 丑○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月7日12時許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「李詩寒」聯繫丑○○，佯稱得操作click consultshop平台儲值並進行產品優化賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丑○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日10時38分許 32,000元 華南帳戶 9 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月8日11時17分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「台灣米高蒲志Madelynn」、「李曉涵Tina」聯繫丁○○，佯稱得操作平台儲值並賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日14時17分許 3,200元 華南帳戶 10 庚○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月9日某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「錢 jscc-5」聯繫庚○○，佯稱得操作JSCC平台投資獲取回饋金云云，以此方式施用詐術，致庚○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日19時10分許 2萬元 聯邦帳戶 113年4月10日19時29分許 3萬元 11 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊鵬飛」聯繫丙○○，佯稱得操作天剛平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月11日9時44分許 5萬元 聯邦帳戶 113年4月11日9時45分許 2萬元

2024-12-10

ILDM-113-原易-44-20241210-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳芷亭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7934號），本院判決如下： 　　主　文 吳芷亭幫助犯民國112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、吳芷亭預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶 自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得 款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩 飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確 定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國112年4月中、下旬 某日（同月14日以後、同年5月1日以前，起訴書記載為112 年5月4日下午3時1分許前某日時），依自稱「晨晨-專員」 之姓名年籍不詳成年人之指示，先將其名下申辦之臺中商業 銀行帳號000000000000號帳戶開通網路銀行功能，並將其網 路銀行帳號、密碼透過LINE，提供給「晨晨-專員」使用， 藉以賺取每日新臺幣（下同）2千元之報酬，而共計取得1萬 元之代價，將該帳戶供他人使用，以此方式容任他人使用其 上述帳戶遂行財產犯罪。嗣該人員取得吳芷亭上述帳戶帳號 、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於112年5月4日14時31分許前某日時，透過LINE聯繫王珮 羽，佯稱可至指定網路投資平台投資股票獲利云云，致王珮 羽陷於錯誤，而依指示於112年5月4日14時31分許，將20萬 元轉至鍾幸儒（另案）名下之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶，再由該取得吳芷亭上述帳戶帳號、密碼之人， 於同日15時1分許，將上述合作金庫銀行帳戶內之詐欺贓款 連同其他金額共20萬2千元，轉至吳芷亭上述臺中商業銀行 帳戶內，隨即再轉至其他人頭帳戶，並提領一空，以製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因王珮羽發覺有異報警 ，經警循線查知上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得 　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況 　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，都具有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告吳芷亭固坦承有將上述網路銀行帳號、密碼交付他 人，並取得每日2,000元共計10,000元之代價等情，但矢口 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被害 人，帳戶內原本還有錢，因為當時缺錢才交付出去，不知道 是犯罪等語。經查： 　㈠被告於112年4月中、下旬某日（同月14日以後，同年5月1日 以前），先將其上述臺中商業銀行帳戶開通網路銀行功能， 並將其網路銀行帳號、密碼透過LINE，提供給他人使用，而 共計取得10,000元之代價等情，此據被告於本院審理中供述 明確（見本院卷第78、79頁），嗣該取得帳戶人員即於上述 時間，以上述方法，詐欺上述被害人王珮羽，使上述被害人 陷於錯誤，依詐欺人員指示，而於上述時間，匯款上述金額 ，至上述另案被告鍾幸儒帳戶，再輾轉匯至被告上述帳戶內 ，並遭提領一空等情，也據證人即被害人王珮羽證述明確， 且有被害人與詐欺集團成員之網路對話紀錄、轉出款項交易 紀錄各1份、被告與「晨晨-專員」之聯繫紀錄截圖1紙、上 述合作金庫銀行帳戶之新開戶建檔登錄單與歷史交易明細查 詢結果各1份、臺中商業銀行帳戶之台幣開戶資料與跨行轉 帳交易明細各1份等件附卷可以佐證，堪認被告所有之上述 帳戶確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明 。 　㈡被告雖辯稱：也是被害人等語，但查： 　⒈被告於本院審理時辯稱：我也是被害人等語，但被告於偵查 中已對於幫助詐欺、幫助洗錢犯行認罪自白（偵卷第64頁） ，並稱：那時候是缺錢，「晨晨-專員」一開始跟我說是家 庭代工，後來是出借帳戶，給1個帳戶有獎金每日2,000元， 共拿了5次等語（偵卷第63、64頁），可見被告是為了領取 高額獎金報酬而將其網路銀行帳戶資料及密碼交付陌生人。 又被告雖辯稱：其交付的帳戶內原本還有錢等語，但其於警 詢中稱：原本帳戶內約有10萬元等語（偵卷第14頁），於偵 查中稱：原本帳戶餘額2萬元等語（偵卷第63頁），於本院 準備程序時稱：我的薪資約3、4萬元也在帳戶裡等語（本院 卷第27頁），被告就其上述帳戶餘額究竟是多少，前後所述 並不相符，所述已有可疑，且被告自稱：112年4月14日在該 帳戶提款1,000元後，餘款663元時將該帳號交出去，112年5 月1日以後的交易是帳號交給別人了等語（本院卷第75頁） ，並有該帳戶之交易明細附卷可證（本院卷第49頁），足認 被告是在112年4月中、下旬某日（同月14日以後、同年5月1 日以前）交付上述帳戶資料，當時帳戶餘額僅剩663元，並 不是被告所說的10萬元、2萬元、或3、4萬元，顯然被告明 知將帳戶資料交付他人後，就難以控制他人如何使用，為了 高額報酬，而提領到帳戶餘額僅剩663元時才將帳戶資料交 付他人，被告上述辯稱是被害人等語，顯然是臨訟飾卸之詞 ，不能採信。 　⒉現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐 騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯 ，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信 為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並 經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係 利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃 避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金 融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本 身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時已滿22歲，二 專畢業，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可預見 將網路銀行帳號連同密碼交付他人，他人即可任意支配使用 其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯 款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使 其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂 行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成 為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上 述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 　⒊被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪 不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然 具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取 財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作 收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得 之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不 違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐 欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。 　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。 　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成 員「晨晨-專員」云云，但本案查無證據足以證明被告所幫 助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所 幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，同年月00日生效施行（下稱中間法），再於113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法），經綜合 比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（ 下稱舊法），理由如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所 以，在修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒 刑5年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後 之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最 低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長 為重。修正後之規定並沒有較為有利。 　⒉112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中自白洗 錢犯行，如上所述，於本院審判中否認洗錢犯行，雖有犯罪 所得，且沒有自動繳交全部所得財物，但已賠償被害人60,6 00元（詳如下述），也沒有因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯之情形；此據本院認定如上，又依上述說明，刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜 合比較結果，如適用舊法，可依舊法第16條第2項減輕其刑 ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年未滿，如適用中 間法、新法，並無上述中間法、新法自白減刑規定之適用， 中間法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之 處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以修正前舊法之 法定刑最高度「5年未滿」較短為輕，修正後之中間法、新 法法定刑最高度均為「5年」較長為重，修正後之規定並沒 有較為有利。 　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法 。　 　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後， 始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。 　㈢查被告提供上述網路銀行帳號及密碼予不詳之人，使詐欺人 員對被害人實施詐欺，並指示被害人匯款輾轉至被告之帳戶 內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即 達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述網 路帳號及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及 洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112 年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以1個幫助行為提供上述網路帳號及密碼予詐欺人員，使 詐欺人員得持以詐欺被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，如上所述，依112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定減輕其刑。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞 減之。 　㈦爰審酌被告可預見將網路銀行帳號及密碼交付他人，可能遭 他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅 詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正 去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行 為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成 之危害實非輕微，並衡以被告於審判中否認犯行之犯後態度 ，暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人人數為1人、所受 損害之程度、已與被害人成立調解，賠償被害人之部分損失 60,600元、及被害人表示原諒被告之意思（有調解筆錄附卷 ，本院卷第55、61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另 被告所犯之112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭 知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易 服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件， 得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 　㈧被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，且被告年僅24歲，年紀甚輕，因 一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但已與 被害人成立調解，並已經履行完畢，有上述調解筆錄、本院 電話洽辦公務紀錄單（本院卷第55、61頁）在卷可參，信被 告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認 為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 四、關於沒收：　　　 　㈠被告於偵查中及本院審理時均稱交付上述帳戶資料有收取報 酬每日2,000元共計10,000元，為其犯罪所得，但被告已賠 償告訴人60,600元，已如上述，賠償金額已超過本案犯行之 犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　　　 　㈡至本件被害人匯入被告上述帳戶內之款項200,000元，已遭提 領一空，未在被告實際掌控中，且已賠償告訴人60,600元， 被告就所幫助隱匿之財物已遭徹底剝奪，如再依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有 過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。 　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財 所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒 收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

CHDM-113-金訴-391-20241205-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第385號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林俊鴻 扶助律師 劉致顯律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（112 年度偵字第69號），暨檢察官薛植和移送併辦（112年度偵字第6 127號），本院判決如下： 　　主　文 林俊鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林俊鴻為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見 提供金融帳戶予他人使用，他人極可能利用其所提供之金融 帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領 特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 竟不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以 追查之危險，基於縱若他人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺 取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其 本意之不確定幫助故意，於民國一百十一年八月十八日將其 申辦之將來銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案 帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，以每月新臺幣（下同）五千 元至八千元之價格租予張芳瑞（另由臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官簽分偵辦）而容任張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以 任意使用或交付其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及 收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國 家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣張芳瑞或其他 真實姓名不詳之人即基於為自己不法所有之意圖，於： 　㈠一百十一年八月十七日起，先後去電向沈淑娟詐稱涉及案件 需接受調查及需申請公證始能保護其所開立之金融帳戶之資 金等語，使沈淑娟陷於錯誤而依指示分別於同年月二十六日 十時十九分許、同年月三十日十時十一分許及十時十二分許 ，匯款二十萬元、八十八萬元、八十萬元至本案帳戶後，上 開匯款即遭真實姓名不詳之人轉出。 　㈡一百十一年八月二十九日九時許起，去電向張志校佯稱涉及 洗錢需清查及監管帳戶後，使張志校陷於錯誤而依指示於同 年九月二日十二時四分許、十二時二十七分許、十三時三分 許及同年九月五日十一時五分許，分別匯款五十八萬元、二 十三萬元、二十萬元、九十八萬六千元至本案帳戶後，上開 匯款即遭真實姓名不詳之人轉出。　 二、案經沈淑娟訴由臺北市政府警察局中正一分局、張志校訴由 新北市政府警察局淡水分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 偵查起訴暨移送併辦。 　　理　由 一、訊據被告林俊鴻自偵查、本院準備程序及審理中，固坦承將 本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，以每月五千元至八千元不 等之價格租予張芳瑞等情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財或幫助洗錢等犯行，並持：張芳瑞表示因從事網路博奕， 恐遭查稅，故需人頭帳戶藉以分散金流而向其租用帳戶，租 金每月五千元至八千元不等，視營收狀況而定，並保證非用 於詐騙，其始將本案帳戶之網路銀行及密碼告知張芳瑞等語 置辯。然查： 　㈠告訴人沈淑娟、張志校因遭前述方式詐騙陷於錯誤而依指示 匯入上開款項至被告申設之本案帳戶等情，業據證人即告訴 人沈淑娟、張志校於警詢證述綦詳，復有告訴人沈淑娟提出 之通訊軟體LINE對話截圖、上海商業儲蓄銀行存摺之交易紀 錄及告訴人張志校提出之台北地檢署監管科收據、匯款申請 書、郵政跨行匯款申請書、淡水區漁會存摺之交易明細、郵 政存簿儲金簿之交易明細、中國信託商業銀行存摺之交易明 細及被告開立之本案帳戶之開戶資料暨交易明細及警製內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，是前揭事實 ，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為 個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊 情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與 用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極 易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生 活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、 退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持 提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指 示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話 、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人 之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款 之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府 多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警 方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及 洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被 告林俊鴻於本院審理時自陳學歷為國中畢業，曾從事電動麻 將桌銷售及維修工作，再觀其於本院應訊時之表現，可知其 係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔 絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且 佐以其於本院審理中供稱：「（將帳戶以一個月五至八千元 租給張芳瑞使用，是否還須做其他的事情？）完全不用再做 其他任何事情。」、「（可否控制張芳瑞如何使用你交付的 將來銀行帳戶？）沒有辦法。」、「（張芳瑞跟你說租用帳 戶要做為網路博奕使用，可否控制張芳瑞只能將你的帳戶用 於網路博奕，而不做為其他不法用途？）沒有辦法。」等語 ，即徵被告完全無庸提供任何服務或勞務，單純交付本案帳 戶之網路銀行帳戶及密碼，即能獲取高達每月五千元至八千 元之租金，實與一般日常生活之經驗法則與論理法則相違， 且被告亦知將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞， 並無法掌握張芳瑞或其他真實姓名不詳之人如何使用其所告 知之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，導致張芳瑞或其他真 實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶之網路銀行帳戶 及密碼後，便能恣意使用本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行， 顯見其將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，當已 容任張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所交付 之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼供作不法使用，堪認主觀 上對於其所出租之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及 洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知犯罪行為之具體 內容，惟其既有預見其所出租之本案帳戶有遭他人作為詐取 財物及洗錢工具之可能，仍執意將本案帳戶之網路銀行帳戶 及密碼租予張芳瑞，顯具容任張芳瑞或其他真實姓名不詳之 人恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢或容任發生 之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明 。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告林俊鴻於本案行為後，洗錢防制 法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（ 下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適 用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條 第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定 ，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告， 故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十 九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶之網 路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，使張芳瑞或其他真實姓名不 詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人沈淑娟、 張志校施用詐術，使告訴人等陷於錯誤而匯款至本案帳戶後 ，匯款即遭轉出而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方 無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被 告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至 依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取 財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗 錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一 項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第 三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之 幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不 詳之人詐騙告訴人沈淑娟、張志校之財物及幫助真實姓名不 詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之 所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助 洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三 十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林俊鴻可預見任意提供 本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼予他人，間接助長實施詐欺 之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損 失，竟漠視此危害發生之可能性而將其申辦之本案帳戶之網 路銀行帳戶及密碼以每月五千元至八千元不等之價格租予張 芳瑞使用，使張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以持之實行 詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會 治安，更造成告訴人沈淑娟、張志校蒙受財產損害，所為甚 非，並兼衡其於偵審中均矢口否認犯行且持陳詞置辯，實難 見有悔意及考量其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家 庭狀況之生活態樣與告訴人等遭詐騙之合計逾三百萬元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑 各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被 告林俊鴻將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞所獲 取之報酬五千元，當屬其之犯罪所得且未扣案，依前開法條 規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。次按沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。 查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條， 而即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制 法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項 規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十 五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規 定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者 ，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定 犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告 沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之 目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人 對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀 現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。據此，告訴人沈淑娟、張志校遭詐 騙而匯入被告開立之本案帳戶之匯款旋遭轉出，惟乏證據證 明係被告所轉出，難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際 掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併 予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2024-12-04

ILDM-113-訴-385-20241204-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2554號 原 告 游宗翰 訴訟代理人 莊惟堯律師 被 告 盧則均 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一三年十月三十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺 集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他 人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲 避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用 他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯 罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款 項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所 在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年6月5日前某 日，在臺南市「金多寶」遊藝場內，將其所申設之臺灣土地 銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳 號、網路銀行帳號及密碼，以LINE通訊軟體告知真實姓名年 籍不詳之成年人，以此方式容任該成年人及所屬犯罪集團其 他成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於自112年5月12日起，以LI NE暱稱「林婉婷」、「開戶經理」等帳號向原告佯稱：可下 載「KayHiana」APP，並至大華繼顯網站依指示投資獲利云 云，致原告陷於錯誤，於112年6月7日14時32分許匯款新台 幣(下同）10萬元、於112年6月7日14時33分許匯款10萬元、 於112年6月7日14時36分許匯款5萬元、於112年6月7日14時3 7分許匯款2萬元，共計27萬元至系爭帳戶，旋遭該犯罪集團 成員轉出，致伊因此受有損害，而被告所為涉犯幫助犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院以113年度金簡字第 296號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案），爰依 民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害之事實，有系 爭刑案判決在卷可稽，是原告主張之事實堪信為真，爰判決 如主文。 二、至被告抗辯否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢云云。然金融 帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一 般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與 個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個 人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼 信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍 具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶 ，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融 帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被 利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經 驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼 以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電 話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員 隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣 導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮 刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之 犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知 悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避司法機關之追查。被告為91年次出生、具有大 學肄業之智識程度、有工作經驗，茲據被告自陳在卷（見刑 案判決），足認被告具有相當智識及社會生活經驗，並非年 少無知或毫無社會生活經驗之人，則被告當已理解金融帳戶 之申辦甚易，且具個人專屬性，一般人只要向金融機構申辦 ，即可輕易取得金融帳戶供己運用，根本無須向他人借用。 因此，被告當能預見向他人徵求、收購、取得帳戶者，其目 的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法 財產實際取得人身分之效果。參以被告於自陳其係透過LINE 、臉書認識該名網友，對方對其來說是陌生人，對話紀錄已 刪除，此外並無其它聯絡方式，足見被告與對方並非熟識， 難認有何特殊信賴基礎，是被告雖以其交付系爭帳戶資料係 為作為投資使用云云，然被告所辯之真實性，與常情不符， 已難盡信。再者，被告可知悉帳戶中會有不明來源之現金流 動，可合理懷疑會變成人頭帳戶之情形下，仍率然交付系爭 帳戶之資料，堪認被告於提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員 時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以 產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果 ，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。被告上開辯稱，並非 事實，難以採信。 三、又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟 　　程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規 　　定依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2554-20241129-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第113號 上 訴 人 即 被 告 曾翊彰 選任辯護人 翁方彬律師 呂冠勳律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方 法院112年度金訴字第206號中華民國113年7月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7292號；移送併 辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1511號、112年 度偵字第72314號及臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1437號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾翊彰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告曾翊 彰（下稱被告）有罪之判決，除未及就洗錢防制法為新舊法 比較適用予以審酌而就論罪科刑部分有所不當外，其餘第一 審判決認定之犯罪事實及不予宣告沒收之認定均無不當，爰 引用第一審判決記載之犯罪事實、證據、理由與不予沒收之 說明（如附件）。證據部分並補充：被告於本院審理時全部 自白認罪之陳述（見本院卷第131頁）。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於民國112年6月14日 修正公布施行，同年月00日生效，該次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月 31日修正施行，同年0月0日生效(下稱修正後洗錢防制法)。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移 列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移 列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之 定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利 ，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法 第2條、第19條之規定。關於減刑之規定，洗錢防制法112年 6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告 並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為 時即112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制 法）第16條第2項之規定。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之行為 ，幫助本案詐欺集團成員向如原判決附表「被害人」欄所示 之人詐得財物，且遮斷金流，侵害該附表「被害人」欄所示 多數人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，減輕其刑。 　㈡被告犯幫助洗錢罪，已於本院審理時自白認罪（見本院卷第1 31、145頁），符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑要件，爰依該規定減輕其刑，並遞減輕之。 五、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予 以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經修正公 布施行，原審未及比較適用，容有不合。又被告上訴後已自 白坦承全部犯罪，原審無從審酌及此，致未依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，亦有未洽。從而，被告以 其已於本院全部認罪，應有修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定對其較有利，原審論罪所適用法律有誤，提起上訴，並請 求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼及存摺封面照片等資料予自稱「李○慧」者使用 ，幫助本案詐欺集團向如原判決附表「被害人」欄所示之人 詐欺取財，同時幫助洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及 洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實屬不該。 惟念被告於本院審理時終能知所悔改，已自白認罪，兼衡被 告前已與被害人陳○嘉成立和解；與歐○○瓊成立調解暨履行 情況，此有臺灣新北地方法院112年度金字第364號民事和解 筆錄、112年度臨調字第2513號調解筆錄、自動櫃員機交易 明細影本附卷可參(見臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字 第1511號卷第5頁至第6頁、原審卷第87頁至第88頁、第143 頁至第155頁)，但尚未與其餘被害人達成調(和)解或賠償其 等損失，及本案各被害人所受損害之程度，暨被告於原審、 本院自述高職畢業之智識程度，已離婚，有一未成年子需其 扶養，目前開計程車為業之經濟生活狀況(見原審卷第141頁 、本院卷第146、149頁)；臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前科素行，及被告並未因本案獲得任何利益等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準，資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官朱秀晴、蔡宜臻、張立中 移送併辦，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第206號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　曾翊彰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7292號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度調院偵字第1511號、112年度偵字第72314號及臺灣花蓮地方 檢察署檢察官113年度偵字第1437號），本院判決如下： 　　主　文 曾翊彰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千 元折算一日。 　　事　實 曾翊彰知悉於犯罪集團收集各金融機構存款帳戶帳號、提款卡及 密碼等物及資料，用以實施詐欺取財等財產性犯罪之社會現象層 出不窮之際，若將自己金融機構帳戶帳號及密碼等資料交予他人 使用，有遭利用作為財產犯罪所得匯入（出）、提領及掩飾、隱 匿犯罪所得工具之可能，仍不違本意，基於幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年4月27日11時12分許，在新北 市板橋區某處，將所申辦之國泰世華商業銀行000000000000號存 款帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片 等資料，以通訊軟體LINE傳送而提供自稱「李○慧」真實年籍姓 名不詳之人，並依指示申請約定轉帳帳戶；該真實年籍姓名不詳 之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示方式，致如附表所示之陳○英等人分別陷於錯誤，各將附 表所示之款項分別匯入本案帳戶內，本案詐欺集團成員則於各該 款項匯入後，再以網路轉帳及轉帳支出等方式悉數轉出至其他帳 戶，即以此方式製造金流斷點，致使無從追查，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警循陳○英等人所指，始查 獲上情。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告曾翊彰構成犯罪之事實之證據方法 ，被告均同意有證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規 定，應認均有證據能力。 二、認定構成犯罪之事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，於本院準備程序 及審理時辯稱：伊係遭「李○慧」欺騙，現又改名，她用甜 言蜜語說要跟伊交往，還說要跟伊生小孩，並拍她孩子及家 中照片給伊看，嗣她向伊借帳戶，稱要玩虛擬貨幣，還說伊 不懂，叫伊不要玩，伊經她要求就將帳號及網路銀行密碼傳 送給她，伊不知係遭拿去詐騙，嗣伊去提款機提款，發現提 款卡無法使用，伊打電話詢問原因為何，她叫伊去銀行問清 楚，伊表示去銀行問也沒用，她就表示頭很痛，帶家人去玩 要休息，伊再打給她，電話就不通，伊才知道被騙；伊僅有 跟她用LINE聯絡，沒有見面，亦未接觸，伊僅有將存摺封面 拍照後以LINE傳給她，並未提供存摺、提款卡等語。 ㈡經查： 　1.本案帳戶前係被告申請使用，嗣將本案帳戶網路銀行帳號、 密碼等資料提供並告知自稱「李○慧」之人等情，業據被告 自承在卷；而如附表所示之被害人陳○英等人，則於附表所 示之時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示之方式施以詐術 ，致陷於錯誤，依指示將附表所示之各該款項匯至本案帳戶 ，本案詐欺集團成員並各該款項以網路轉帳方式轉匯至其他 帳戶等情，則據被害人陳○英等人於警詢時指訴明確，並有 金融業務警示管理紀錄、各該被害人加入之投資網站及其等 與本案詐騙集團成員對話紀錄之行動電話畫面照片、被害人 等人將款項匯出之臨櫃匯款單據及以網路銀行匯款之交易截 圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及本案帳 戶之客戶資料查詢表、存款交易明細、對帳單在卷可稽，足 見本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，確由本案詐欺集團成員 取得，並持以對附表所示各該被害人實施詐欺取財犯行後， 做為取得及轉匯各該被害人因受騙而交付之如附表所示款項 ，並藉此製造金流斷點，致使無從追查，而掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在之工具等情，當無疑義。 2.依卷附之被告與「李○慧」之LINE對話內容觀之，固可認其 對「李○慧」確有好感，並與「李○慧」透過LINE交往之情事 ；然刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故 意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度，且應允有好感對象之要求提供金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼供對方使用時 ，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因戀愛、交友而與對方聯繫接 觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金 融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不 違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 3.又個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金流 通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且 金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼亦事 關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有 密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將金融帳戶之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人使用，是稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，以 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將之交付他人， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，如落 入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係 一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶 作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、友人借款、疑似遭人盜領存款等情事，或 以如附表所示以投資獲利為由，誘騙被害人匯款，或持提款 卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領 一空之犯罪情節，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播 ，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作 為詐欺所得財物之匯入、提取轉出，以逃避檢警追查之犯罪 工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承 租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之 工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告為成年人，依 其於本院審理時自陳之學經歷，可知其應有相當之智識程度 及社會經驗，其對於交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予 「李○慧」，將致本案帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節 ，已難諉為不知。 4.被告與「李○慧」僅有以LINE聯絡，並未見面，亦未接觸等 情，已據被告自承在卷，是被告對於「李○慧」之真實年籍 姓名、是否確有其人，甚對於「李○慧」傳送之照片是否確 為本人，顯均無從判斷真偽，參以其於108年間，已因將其 所申辦之金融帳戶提款卡及密碼，以超商「交貨便」方式， 寄予僅透過通訊軟體聯絡，然未曾謀面之真實年籍姓名不詳 之人，致該帳戶經詐欺集團取得後，作為實施詐欺取財犯行 收取不法所得之工具，而犯幫助詐欺取財罪，經本院判處罪 刑確定，有本院108年度易字第215號判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可憑，其對於金融帳戶應妥為保管，若有 提供他人使用，應詳加確認，慎防遭詐欺集團利用各種名目 取得後，充為實施財產犯罪收取不法所得，或將之轉匯而製 造所得流向斷點之人頭帳戶等情，當知之甚詳；然其又將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予一僅透過LINE聯絡之真實 年籍姓名不詳，又未曾謀面之人，更有可議之處。 5.復依被告所述，「李○慧」要其提供本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼，係欲自行買賣虛擬貨幣，復告知因被告不諳此事 　　，要求被告不要接觸，即非鼓吹被告自行投資虛擬貨幣，而 金融帳戶雖具有一定之專屬性，然依目前社會現況，申設金 融帳戶除有部分金融機構要求一併辦理相關業務（例如以該 帳戶辦理電信費用扣繳等）外，並無特定資格之限制，一般 人均可申請一個或數個金融帳戶供其使用，設若「李○慧」 係欲合法買賣虛擬貨幣而須金融帳戶，僅需自行申請即可， 自無向被告借用，且甘冒款項遭甫認識之被告藉機凍結帳戶 侵吞款項之風險之必要，再參以被告於檢察事務官詢問時， 自承「李○慧」向其表示許多退伍軍人均將帳戶交予其操作 外幣乙情（詳見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7292號 卷第44頁），被告自可預見「李○慧」恐係以各項手法向不 特定人蒐集金融帳戶，以供不法使用。 　6.再者，依上開被告與「李○慧」以LINE對話內容觀之，其除 提供本案帳戶之網路銀行及密碼外，並經「李○慧」要求辦 理本案帳戶之約定轉帳帳戶之際，「李○慧」除告以注意事 項外，並提醒若經行員詢問，須表示係自己做生意使用，均 認識各該約定轉帳帳戶，且須約定最大額度，復特別叮囑被 告在銀行切勿打電話給她，不要讓行員看到其等聊天紀錄等 語（詳見花市警刑字第1120022939號卷第35、36頁）；次日 經被告表示經行員查詢約定轉帳帳戶之戶名並非被告，故無 法申辦後，「李○慧」遂指示被告更換另一分行辦理即可 　　，並教導被告以之前做生意係使用現金及郵局帳戶，然現在 　　做生意不方便為由回應行員之詢問，若仍無法辦理，今日就 　　不再嘗試，明日直接匯款至本案帳戶內，由被告臨櫃匯款至 　　「李○慧」指定之約定轉帳帳戶，可連續匯款數日，以建立 　　金流，用以取信銀行等語（詳見上開警卷第37、38頁）；嗣 　　經「李○慧」指示被告須登出本案帳戶之網路銀行，以利「 　　李○慧」登入，然因「李○慧」發現被告仍在登入，即要求 　　被告須登出，目前顯示雙方搶先登入，被告回稱確已登出， 　　「李○慧」乃要求被告不要再登入後，被告即表示覺得「李 　　佳慧」此舉頗為怪異等語（詳見上開警卷第42頁）；此後經 　　被告詢問為何申辦約定轉帳帳戶會屢遭行員刁難，「李○慧 　　」乃囑咐被告過程中須保持自信，簡單說明係合作夥伴、商 　　業往來戶或認識者之帳戶即可（詳見上開警卷第47頁），嗣 　　被告亦質疑若本案帳戶萬一出問題，其將成為人頭等語（詳 　　見上開警卷第53頁）；數日後被告又質疑「李○慧」要求其 收受驗證碼，為何會有莫名收受他人傳送LINE訊息之情事， 並表示害怕違法情事等語（詳見上開警卷第71頁）；且經比 對結果，附表所示各該被害人所匯入之款項，亦係遭轉匯至 「李○慧」指定被告須申請之本案帳戶約定轉帳帳戶（即帳 號為000000000000號及000000000000號帳戶，詳見上開警卷 第45、71頁）內。由此可知，被告於提供本案帳戶網路銀行 帳號及密碼後，已因網路銀行系統經其與他人先後登入、收 受驗證碼及莫名收受訊息等異常情事而起疑，過程中亦已質 疑其提供本案帳戶恐成為人頭帳戶，且「李○慧」於要求被 告辦理約定轉帳帳戶過程中，更一再指示被告編造虛偽情事 ，用以應對行員之詢問，叮囑被告切勿在行員前撥打電話聯 絡、不可讓行員查看其等之對話紀錄，以避免產生足以令行 員懷疑之情狀，甚欲以虛偽之資金進出紀錄，製造被告確係 因生意往來而須設定約定轉帳帳戶之假象等情，一般人對此 亦均極易心生疑竇；惟被告於多次起疑後，對上開各項顯然 異常之情狀猶仍視若無睹，任由他人使用本案帳戶之網路銀 行帳戶及密碼，其主觀上確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢 等犯罪之不確定故意，至為明確。 　㈢綜上各節，被告所辯，均屬飾卸之詞，洵無足採，本案事證 　　明確，其各該犯行均堪認定，自應依法論科。 三、論罪： 　㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言；被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，將其申設之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提 供真實年籍姓名不詳之人，致使本案詐欺集團成員得以持之 作為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為 應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢罪構成 要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之行為 ，幫助他人對附表所示之各該被害人實施詐欺取財及洗錢犯 行，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。各該移送併辦之犯罪事實，與起訴部分均有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應均 為起訴效力所及，本院自應一併審理。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究 與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依 其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述 ，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪 之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌之。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年16日施行，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，除將修正條文第 15條之1、第15條之2納入規範，並增加須於偵查及「歷次」 審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；經比較新舊法之 結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，本案自應依行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定，審究被告應否減輕其刑。查被告前於偵查 中，經檢察官訊問其提供帳戶給他人涉嫌幫助詐欺、洗錢， 是否承認犯罪，雖明確表示其承認等語（詳見臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第58119號卷第104頁），然其此後係表 示願意與告訴人至臺灣新北地方法院調解，參以卷附之臺灣 新北地方法院112年度臨調字第2513號調解筆錄影本所載（ 詳見臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1511號卷第5、 6頁），足認檢察官該次係就附表編號8所示之犯罪事實為訊 問，被告此次於偵查中坦承犯罪之陳述，應係僅就附表編號 8之犯罪事實為自白；又被告就附表所示之各該犯行間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而屬法律上之同一案件，已 經本院認定如上，惟上揭修正前洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑者，既以自白為前提，當必須全部自白，始克當 之，若僅一部自白，仍心存僥倖，圖為一部隱瞞，殊難期待 悔悟自新，即使一部自白，自仍非可邀此減輕其刑之寬典， 而被告本案於偵查及審判中，除有上述僅於偵查中就附表編 號8之犯行為自白外，餘均否認犯罪，依上開說明，本案自 不能依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 五、科刑及沒收： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見任意提供個人 專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團不詳成員 利用為詐欺取財、洗錢等不法犯罪之工具，仍將本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼等資料提供他人使用，致使本案帳戶被 利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成各該被害人受騙 而受有財產上損失，並使本案詐欺集團持以製造金流斷點， 掩飾實施詐欺取財犯罪所得之去向，致執法人員不易追緝詐 欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危 害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實不可取， 並考量被告本案除幫助洗錢外，就詐欺取財犯罪行為亦僅係 提供助力，並未實際參與犯行，程度有別於正犯，兼衡被告 除曾於偵查中就附表編號8之犯行坦承犯罪外，其餘均否認 之犯後態度，前已與被害人陳○嘉、歐○○瓊和解及調解成立 ，並給付部分分期款項（詳見臺灣新北地方法院112年度金 字第364號民事和解筆錄、112年度臨調字第2513號調解筆錄 及被告提出匯款之自動櫃員機交易明細影本），未與其餘被 害人達成和（調）解並賠償，以及被告於本院審理時自承之 智識程度及家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈡各該被害人受騙而匯入本案帳戶內之各該款項，已經本案詐 欺集團成員利用網路轉帳及轉帳支出等方式悉數轉出一節， 已經本院認定如前，是被告並非實際實施洗錢之行為人，該 等款項已非被告所有，亦已非在被告實際掌控中，自無從對 各該被害人受騙而匯至本案帳戶之各該款項予以宣告沒收。 　㈢觀諸卷內事證，尚無從證明被告因本案犯行有取得犯罪所得 ，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其 宣告沒收或追徵。 　㈣被告提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼等資料已因由詐欺 　　集團成員取得使用，即非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官朱秀晴、蔡宜臻、張立中 移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（幣值均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/方式 匯入金額 1 陳○英 於112年3月14日，透過通訊軟體LINE將陳○英加為好友，並佯稱可代為操作股票投資云云。 112年5月8日14時許/臨櫃匯款 10萬元 2 鄭○玉 於112年4月初某日，透過通訊軟體LINE將鄭○玉加為好友，佯稱可參加平台股票投資活動，且會不定時在群組中公告股票訊息及建議云云。 112年5月8日13時9分許/臨櫃匯款 150萬元 3 曾○盈 於112年2月9日，冒用他人名義透過通訊軟體LINE將曾○盈加為好友，曾○盈即依指示加入群組並下載「六和」APP，且與自稱「六和」LINE客服人員聯繫後，操作上開APP抽籤認購股票，繼而要求曾○盈支付款項認購抽得之股票云云。 112年5月8日15時46分許/臨櫃匯款 5萬6千元 4 謝○滿 於112年4月初，冒用他人名義在臉書刊登虛偽投資廣告，謝○滿瀏覽並點入後，即依指示將自稱助理之人加入為LINE好友，該助理即指示可加入群組，並提供「六和」APP連結網址，可進入依指示操作股票投資云云。 。 112年5月8日15時2分許/臨櫃匯款 34萬元 5 黃○芯 於112年1月間某日，在臉書刊登虛偽股票投資訊息，黃○芯瀏覽並加入對方之LINE，於同年4月間，佯向黃○芯指示下載專戶並提供「六和」APP連結，以操作股票投資云云。 112年5月9日10時57分許、10時58分許、10時59分許/網路轉帳 5萬元 5萬元 2萬5千元 6 詹○珠 於112年1月間某日，在臉書刊登虛偽股票投資可穩賺不賠訊息，詹○珠瀏覽並以LINE聯絡，對方即佯與詹○珠聯繫操作股票買賣事宜，並提供「六和」投資網站供詹○珠下載，以操作股票投資云云。 112年5月9日12時8分許/網路轉帳 3萬5千元 7 陳○嘉 於112年5月9日13時許，透過LINE將陳○嘉加入群組，並佯稱可申購新股票與當沖操作，可加快獲利速度云云，並提供「六和投顧」APP供連結下載，且以圖示指示如何操作。 112年5月11日11時33分許/臨櫃匯款 13萬7千元 8 歐○○瓊 於112年3月間某日，在臉書刊登虛偽股票投資訊息，歐○○瓊瀏覽並加入對方之LINE後，即向歐○○瓊佯稱可代為操作股票投資云云。 112年5月8日12時52分許/臨櫃匯款 26萬元 9 鄧○涵 於112年4月15日，透過交友軟體認識鄧○涵，並向鄧○涵佯稱協助操作紅酒交易平台，且以獲利賺錢云云。 112年5月8日12時30分許/臨櫃匯款 48萬元 10 王○雪 於112年4月底某日，在臉書刊登虛偽投資訊息，王○雪瀏覽並加入對方之LINE後，即向王○雪佯稱可代為操作貨幣及股票投資穩賺不賠云云，並提供網站且指示王○雪操作註冊登入。 於112年5月9日11時8分許、11時10分許/網路轉帳 5萬元 5萬元

2024-11-29

HLHM-113-上訴-113-20241129-1

羅小
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第335號 原 告 洪世龍 被 告 陳知穎 上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第209號）移 送前來，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月21日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告基於將交付3個以上金融帳戶予他人使用之 犯意，無正當理由，於民國112年6月14日至6月17日間以通 訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之人聯絡， 約定由被告提供、交付金融帳戶予「陳炳騵」使用，被告遂 於112年6月17日16時48分許，至統一超商以ibon機台交貨便 寄件輸入詐騙集團提供之交貨便代碼後，透過統一超商店到 店方式，將其所申辦之凱基商業銀行帳號：000-0000000000 0000號、元大商業銀行帳號：000-00000000000000號、永豐 商業銀行帳號：000-00000000000000號、中華郵政股份有限 公司帳號：000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號 ：000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之提款卡 、密碼提供予「陳炳騵」使用。嗣「陳炳騵」所屬之詐欺集 團成員取得上開提款卡及密碼等資料後，即基於意圖為自己 不法所有之詐欺及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向原 告施用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款新臺 幣（下同）10萬元至中小企銀帳戶，該等款項隨即遭轉出， 原告因而受有10萬元之財產上損失，爰依民法第184條第1項 前段、第2項之法律關係，擇一為有利判決等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告10萬元，及自112年6月21日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然前曾具狀辯稱：原告固因 受詐欺集團成員詐騙而將10萬元款項匯入中小企銀帳戶內， 惟被告並非詐欺幫助犯，與詐欺集團之詐騙行為，應屬無涉 ，原告受有損害，係因受詐欺集團詐騙所致，實與被告提供 金融帳戶之犯罪行為間，不具因果關係等語為辯，並聲明： ㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保 ，請為免假執行之宣告。 三、得心證之理由： 　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人 及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第18 5條第1項、第2項分別定有明文。又「民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為 人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為 人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院 101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明 定。 　㈡次按，「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」，修正前洗錢防制法第15條之2第1項（即113年7月31 日修正後第22條第3項第2款）定有明文，揆其立法理由略以 ：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳 戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，而本條所謂交 付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制 權交予他人，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要 求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習 慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號 資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予 放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例 如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等） ；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳 號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。由此足見 上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提 供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以 追償。是前揭洗錢防制法規定，除具穩定金融秩序，促進金 流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第 184條第2項所定保護他人之法律。 　㈢經查，原告主張中小企銀帳戶為本件被告所申辦、使用，而 被告確有於上述時間，將中小企銀帳戶之提款卡交付予上開 詐欺集團詐騙，嗣該詐欺集團成員以通訊軟體LINE向其佯稱 ：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指 示匯款，而於附表所示時間匯款如附表所示之10萬元至被告 所開設之中小企銀帳戶，其後該詐欺集團成員隨即將該筆款 項轉出，而被告前揭交付帳戶行為，業經本院刑事庭以113 年度易字第77號刑事判決認被告犯洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之無正當理由而交付、提供3個以上帳戶罪在案等節 ，此有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15至25頁），並經 本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分之事實堪可 認定。從而，被告提供中小企銀帳戶提款卡予不詳詐欺集團 成員使用，既違反修正前洗錢防制法第15條之2之保護他人 之法律，致原告受有損害，原告依民法第184條第2項之規定 ，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈣被告固辯稱其係為貸款而遭詐騙始交付包含中小企銀帳戶在 內之5家銀行提款卡予「陳炳騵」，且其並非詐欺之幫助犯 等語。惟近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮， 詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃 檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如 網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般 人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予 陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告為 本件犯行時已年屆44歲，並具大學肄業之智識程度，有卷附 被告個人基本資料1份在卷可查（見臺灣宜蘭地方檢察署112 年度偵字第8162號卷，下稱偵查卷第5頁），足認被告為智 慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，被告苟因有資金需求 須向他人借貸款項，該願貸與資金之人僅需知曉被告金融帳 戶之帳號，即可將貸與之款項匯入，對方並無庸取得中小企 銀帳戶之提款卡，即可完成欲貸與款項予被告之目的，是被 告所辯因欲貸款而提供中小企銀帳戶之提款卡等節，顯非屬 正當理由。 　㈤復參以被告於警詢及偵查中自述：伊在112年6月有資金需求 ，在網路看到貸款廣告並留資料，後來就有人打給伊並加伊 的LINE聯繫，表示伊沒有收入證明，要求伊傳雙證件、臺灣 中小企銀、永豐銀行、元大銀行、凱基銀行及中華郵政等帳 戶給其等，且又說會幫伊美化金流，後來又說要將做金流的 錢取出，就要求伊既提款卡給其等，伊便依照指示將提款卡 以店到店方式寄出等語；對方叫伊提款卡給其伊覺得可能是 詐騙，所以伊有問其是否詐騙，其說不是，其說需要很快辦 理貸款，要用公司名義去做資金流動，這樣給銀行看的話， 就會顯示出有金流，伊說怎可能，其說這是公司的錢等語（ 見偵查卷第5頁背面、第222頁背面），可知其與「陳炳騵」 聯繫時，「陳炳騵」已告知要以被告所提供之金融帳戶製作 虛偽金流之不實資力證明，以便向銀行詐貸之不法使用，然 此等行為亦屬詐欺取財（詐欺貸與人）之犯罪行為，益徵被 告提供中小企銀帳戶顯不符合一般商業、金融交易習慣，且 無任何正當理由。再者，依被告前揭所述，其就對方提議製 造虛偽金流及虛構信用能力後再申辦貸款之違法行為，亦曾 質疑是否為詐騙，可見其對於提供、交付帳戶可能涉及詐騙 顯已有所認知，然其為獲取貸款之利益，竟仍率爾提供中小 企銀帳戶並寄出提款卡，故其違反洗錢防制法第15條之2規 定之行為，甚為明確，應堪認定。從而，原告依民法第184 條第2項之法律關係，請求被告賠償其所受損害10萬元，自 屬有據，應予准許。 　㈥至被告雖辯稱其並無幫助詐欺取財之故意等語。惟其未妥善 保有其中小企銀帳戶之提款卡，任意將之提供予顯然從事不 法之份子，業如前述，而被告雖未直接實施詐騙原告之行為 ，然其提供中小企銀帳戶提款卡予該詐欺集團成員，使該詐 欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之 行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，是被告此 舉既已違反修正前洗錢防制法第15條之2之保護他人之法律 ，復且其又未能提出其他證據證明其行為無過失，縱認被告 並無幫助詐欺取財之故意，亦難謂無過失幫助詐欺之情，依 民法第184條第2項但書之反面解釋，被告仍負損害賠償責任 ，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人。是被告所 為前揭抗辯，並無可採。 四、末按，「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」；「應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5」，民法第213條第1項、第2項及第203條亦有明文 。查原告因遭前揭詐欺集團詐騙，於如附表所示之時間匯款 10萬元至被告所提供之中小企銀帳戶內，而該詐欺集團旋即 持被告所交付之提款卡將原告匯入之款項提領一空，被告應 對原告負侵權行為之損害賠償責任，業如前述，而此性質係 因回復原狀而為給付金錢，依上開規定，原告自得就其匯款 之10萬元，請求自損害發生時起算之利息。是原告併請求自 112年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息 ，即無不合，應予准許 五、綜上所述，被告提供中小企銀帳戶之提款卡予素未謀面之詐 欺集團成員作為詐騙原告之工具，使原告匯入10萬元款項等 情，核屬違反保護他人之法律即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定，致原告受有損害，故原告依民法第184條第2項之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息， 為有理由，應予准許。原告另依民法第184條第1項前段之規 定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之 訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟 本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職 權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依被告聲請，酌定被告 免為假執行之擔保金額。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭 知，附予敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 1 洪世龍 112年3月27日某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「五股豐登LusieA」 、「陳俊憲」等帳號與洪世龍聯繫，佯稱加入「 聚祥」APP平臺投資，可操作股票交易獲利，致洪世龍陷於錯誤，依指示匯款如右列所示 於112年6月21日10時7分許，匯款10萬元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號之陳知穎帳戶內

2024-11-29

LTEV-113-羅小-335-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第714號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張淑英 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第29700號、第31542號、第32998號、第33618號、第3596 1號、第36836號、第43657號），本院判決如下： 　　主　文 張淑英犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾伍罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張淑英於民國112年4月11日在交友軟體上結識真實姓名年籍 均不詳、LINE暱稱「陳～蔣」之人(下稱「陳～蔣」)，「陳～ 蔣」要求張淑英提供帳戶供其使用及提款轉交他人；張淑英 依其一般社會生活之通常經驗，應能預見將提供金融帳戶予他 人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收 受被害人匯款，進而提領贓款、轉交不明人士以掩飾、隱匿犯 罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之金融帳戶遭他人 用以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後， 再由其提領後轉交與他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪 所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與「陳～蔣」 共同意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明張淑 英可預見共同正犯達3人以上或其中含有少年成員），於112 年4月12日前某時許起，陸續提供其所申辦之國泰世華商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫 帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案彰銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）及郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶，以上共7個帳戶合稱本案帳戶） 資料予「陳～蔣」，嗣「陳～蔣」所屬之詐欺集團取得本案帳 戶資料後，隨即於如附表二所示之時間，由該詐欺集團之不 詳成員，以如附表二所示之詐欺方式，對如附表二所示之被 害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別按附表二所示之 給付時間、方式，將如附表二所示之金額存入附表二所示之 本案帳戶內，再由張淑英依「陳～蔣」指示，分別於附表三 所示時間，多次前往設於附表三所示提領地點之自動提款機 ，為附表三所示之領款行為，並分別於112年4月13日下午4 時12分許、同年月15日凌晨0時許，將斯時業已提領之款項 分別交付予「陳～蔣」所指定之另2名真實姓名年籍均不詳之 男子(無證據證明張淑英可預見此2人同為詐欺集團成員)， 以此方式將款項移置並製造金流斷點，而達隱匿犯罪所得之 效果。 二、案經如附表二編號1至5、7至9、11至15所示之被害人各訴由 如附表二對應之警局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、程序部分: 　㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可參）。查本案檢察官所起訴本案被告張淑英對寅○○、癸○○、丁○○、丙○○、戊○○、辰○○、丑○○、己○○、辛○○、李○○等人所犯詐欺、洗錢之犯行，前分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第21114、22100、23267、23978、24522、26706、26804、27058號及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第58227號，認為被告犯罪嫌疑不足而對被告為不起訴處分確定（下稱前案）；惟檢察官嗣於偵辦本案犯罪時，發現被告於本案警詢、偵訊之供述、附表二所示其餘告訴人、被害人之證述及其等所提出之匯款交易明細等新事實、新證據，足以認定被告涉嫌共同詐欺、洗錢犯行而提起公訴。本院審酌上開證據未曾於前案經檢察官審酌，且自形式上觀之，堪認被告涉犯共同詐欺之犯罪嫌疑重大，乃屬新發現之證據，是檢察官就本案再行起訴，符合刑事訴訟法第260條第1款之規定，本院自應為實體上之審酌，合先敘明。 　㈡證據能力： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告、辯護人 均未爭執其證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦均未聲明 異議，本院審酌該等證據之作成或取得並無違法、不當或顯 不可信之情況，認以之為本案之證據應屬適當；而非供述證 據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條 之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於112年4月11日在交友軟體上結識「陳～蔣」 後，依「陳～蔣」要求而提供本案帳戶供其使用，再依「陳～ 蔣」之指示，於附表三所示時、地，就本案帳戶為附表三所 示之提款行為，隨後轉交予「陳～蔣」指定之第三人等事實 ，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：「陳 ～蔣」自稱是貿易公司老闆，向我表示他所經營公司之臺北 助理離職，請我代收廠商貨款後轉交該公司合作廠商派遣之 助理以協助其避稅，我因而提供本案帳戶並陸續依「陳～蔣 」指示領款，再分別將提領之現金交付「陳～蔣」所稱之2名 男性廠商助理，我是被「陳～蔣」欺騙感情才提供本案帳戶 及依指示提款、轉交，不知道轉入本案帳戶之款項為詐欺贓 款等語（見審訴卷第50至51頁、本院訴卷二第30、35、36頁 ）。辯護人亦為被告辯護稱：被告與「陳～蔣」先於交友軟 體認識，雙方後來交換LINE，翌日雙方進行密切聊天，互相 關心，「陳～蔣」並稱自己開公司，在台南、桃園、高雄、 臺北都有助理，雙方有講電話、視訊、傳身分證，衡情一般 人難以想像詐欺集團成員會有如此行為，且雙方於112年4月 13日即開始以老公、老婆互稱，而後多次通電話、視訊、親 暱稱呼、調情，且「陳～蔣」不時於取得被告帳戶或被告協 助完成領款後，會以甜言蜜語或談及雙方未來之方式使被告 卸下心防，而陷入感情詐欺，無法自拔；再查，被告另有提 供台灣中小企業銀行帳戶予「陳～蔣」使用，該帳戶為被告 於案發當時之薪轉帳戶，益證被告主觀上並無詐欺、洗錢之 不法犯意，被告已獲得檢察官多份另案不起訴處分書，均採 信被告遭感情詐欺等語（見本院訴卷二第119至121頁）。 　㈡經查： 　⒈被告於112年4月11日在交友軟體上結識「陳～蔣」後，於112年4 月12日前某時許起，陸續將本案帳戶之帳號提供予「陳～蔣」 使用。嗣「陳～蔣」取得上開帳號資料後，由所屬詐欺集團 成員分別於如附表二所示之時間，以附表二所示詐欺方式， 對如附表二所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 分別按附表二所示之付款方式，將如附表二所示之金錢匯入 附表二所示之本案帳戶內，被告再依「陳～蔣」之指示，就 本案帳戶為如附表三所示之提款行為，且分別於112年4月13 日下午4時12分許、同年月15日凌晨0時許，將斯時業已提領 之款項分別交付予「陳～蔣」指定之另2名真實姓名年籍均不 詳之男子等情，業據被告於警詢、偵查及本院中供承不諱（ 見21114號偵卷第9至12、163至166頁，35691號偵卷第11至1 7、155至157、167至169頁，23978號偵卷第11至21頁，審訴 卷第50至51頁，本院訴卷二第110至118頁），並有如附表二 「卷證出處」欄所示證據在卷可稽，另有被告與「陳～蔣」 之LINE對話紀錄截圖、文字檔（見21114號偵卷第169至831 頁，本院訴卷二第125至179頁）、監視器拍攝被告提款、轉 交贓款之畫面截圖（見23978號偵卷第57至75頁、35961 號 偵卷第55至61頁）及本案帳戶資料暨交易明細（見31542號 偵卷第21至27頁，29700號偵卷第43至48、65至91頁，23978 號偵卷第77至83頁，21114號偵卷第839至844頁，40305號偵 卷第45至49頁，22100號偵卷第5至8頁，23267號偵卷第13至 18頁，26706號偵卷第21至25頁，27058號偵卷第33至39頁， 32998號偵卷第9至15頁，36836號偵卷第39至46頁，43657號 偵卷第15至21頁）等件存卷可佐，是此部分事實，堪予認定 。 　⒉被告提供本案帳戶予「陳～蔣」使用，復依其指示將本案帳戶 內之詐欺贓款提領並交付「陳～蔣」指定之第三人時，主觀 上可預見所存入之款項為詐欺犯罪不法所得，其有容任他人 非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　⑵再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價 ，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允 他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理 ，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經 驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用 自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明 匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受 或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法， 顯然係刻意製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，對方極可能 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行 為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來 我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴 重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手 或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所 披露，諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙 、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，近來廣泛利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，且我國 為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立 跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因 應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲 民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使 用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏 抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁 面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或 大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒、警示民眾上 情。基此，一般具有通常智識及社會生活經驗之人，對於無 故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對 方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對 方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之 工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造 金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既 與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項 是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對 方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應 係出於默許或毫不在乎之態度。 　⑶被告係00年0月間出生，於本案行為時為年逾50歲之成年人， 又依其於警詢（見21114號偵卷第9至12頁）、本院所述（見 本院訴卷二第110頁），可知其學歷為高職畢業，擔任看護2 0多年，具有正常工作，且被告已持有包括本案7個帳戶及辯 護人所稱台灣中小企業銀行帳戶等諸多金融機構帳戶使用之 經驗，可見被告不僅僅是一位智慮正常、具有相當社會生活 經驗之成年人，更已充分瞭解金融帳戶之基本使用規則及濫 用風險，對於政府、新聞媒體及金融機構所為審慎保管金融 帳戶、勿任意提供他人使用及為他人取款後轉交不明人士等 反詐騙之宣導、警示，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網等 情，自難諉為不知。 　⑷又被告於本院供稱：我不知道「陳～蔣」的真實姓名、年紀， 只知道他住在台中，他自稱是做出口的貿易公司的老闆，但 不知道該公司的名稱、登記地址、有聘僱幾個員工及公司具 體業務內容等，我們聊天時都沒有聊上開內容，我也不清楚 「陳～蔣」的父母、親友等家庭狀況，「陳～蔣」只說要我提 供帳戶讓他收貨款，我沒去查證或去瞭解「陳～蔣」的公司 及匯入本案帳戶的款項名目、匯入對象等資訊；我們在網路 上認識2、3天即有視訊、拍私密照，「陳～蔣」有提到要跟 我相約見面，也有提到要讓我在他的公司開一個帳戶，要我 把我的身分證拍照傳給他，我傳證件給他時，也有同時跟他 索取個資，「陳～蔣」有回傳他的身分證照片給我，該證件 上姓名就記載「陳蔣」，但後來我的帳戶變成警示帳戶，報 警才發現上開身分證是變造，而「陳～蔣」也跟我說他要出 國，此後就音訊全無等語（見本院訴卷二第115至118頁）， 足見被告從未與「陳～蔣」實質見面，除僅透過通訊軟體與 「陳～蔣」通話、視訊之外，對於「陳～蔣」之真實姓名、年 籍資料、身分背景等個人資訊並不在意，都市被動根據「陳 ～蔣」的引導、片面告知信息；尤以目前網路易隱蔽鍵盤後 使用人之特性，及修圖、濾鏡、變臉、變音等技術盛行，加 上帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談 之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網 路對談者，是否即為其所自稱之身分、真容，此情應為被告 所能預見。是被告辯稱其對於「陳～蔣」所言是全然信任且 言聽計從，絲毫無任何查證即俱信對方片面所述，顯不可採 。又被告與「陳～蔣」間才認識2、3天，即開始互為親暱稱 呼及拍攝私密照片，此現象正反映出現今網路交友平臺之特 性，讓不熟識的網友間能彼此躲在螢幕後方，毫無顧忌放縱 性、愛等念想，實質上雙方間並無充分深交或建立合理且密 切之信賴關係，且「陳～蔣」提拱予被告之通訊軟體聯繫方 式一旦經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何 主動聯繫對方、找到對方本人之管道。是依被告之智識程度 、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情， 被告實應能察覺該名自稱生意做很大、每日均有龐大金流的 企業家「陳～蔣」，竟不使用自己至親熟識或具有合理信賴 關係之人的金融帳戶來避稅，反而向僅在網際網路上初相識 1天的被告開口要求提供金融帳戶供其使用，且陸續索求超 過本案7個金融帳戶帳號，以持續收受多筆數額均逾萬元之 不明鉅款，並指示被告於上開各筆不明款項入帳後短暫數小 時內，即分多次、更換地點提領為現金，再轉交第三人收受 ，以如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常情，明顯不合理； 被告卻在未查證確認對方真實身分及行為合法性之情形下， 率爾提供本案帳戶帳號予真實姓名年籍均不詳之「陳～蔣」 使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財 等財產犯罪之不法目的使用，自當有合理之預見。 　⑸佐以被告於本院審理時自陳：我在提款時，並未與「陳～蔣」 精確核對各筆入帳數額及應提款之金額，就是一直提領到不 能提款為止；而我轉交現金時，也沒有要求前來取款之人簽 收任何字條、收據等語（見本院訴卷二第115至118頁），此 等不對帳、不在乎入帳金額有零頭應如何處理、不過問提款 手續費之分擔、不向取款人要求收據，只管逐次從自動櫃員 機提款達該機臺所能取款之上限，並相繼更換提款地點等情 ，顯非正常社會生活中，一般人受託幫忙代收他人貨款而後 轉交第三人之基本作為，反而與詐欺車手之提款及轉交模式 高度吻合，是被告辯稱單純是幫忙「陳～蔣」代收貨款、轉 交貨款云云，亦不可信。再觀之被告所提出其與「陳～蔣」 之LINE對話紀錄及文字檔（見21114號偵卷第169至831頁， 本院訴卷二第125至179頁）中，僅有被告與「陳～蔣」互相 調情之對話紀錄，並未見關於被告提供本案帳戶予「陳～蔣 」、其與「陳～蔣」互傳身分證確認身分、被告提款後回傳 自動櫃員機提款之交易明細等訊息紀錄或圖檔，另就被告提 款及轉交款項過程之對話內容亦呈現片段不連續之情形；而 依被告於本院審理時所陳，上開缺失之訊息紀錄係遭其刪除 所致（見本院訴卷二第111、115至118頁），足見上開對話 紀錄並不完整，僅留存有利於被告之內容，並無法用以釐清 案情全貌，益徵被告前開辯詞之真實性實堪置疑，自無從逕 以上開對話紀錄而為有利於被告之認定。 　⑹另一方面，詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中， 必然先確保車手能依指示取得及繳回詐欺款項，蓋如係將詐 欺贓款存入對詐欺毫無犯意聯絡之第三人金融機構帳戶，而 後方令其將帳戶中款項領出、轉交，難保該人有隨時變卦而 拒絕提款或繳回款項之可能，或須冒該第三人因發現交易有 異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵占鉅額款項等風 險。本案依被告所述，其僅有提供本案帳戶帳號予「陳～蔣 」用以收款，並未交出密碼、提款卡，則若非「陳～蔣」能 確認被告亦具有犯意聯絡，絕對會順利繳回款項，無懼於被 告斷絕聯繫，或隨意將帳戶內之款項花用、占為己有，或報 警，實難想像該詐欺集團會甘冒損失詐欺款項之風險而輕率 使用被告所提供之上開7個本案帳戶，存入附表二所示詐欺 總額高達新臺幣(下同)115萬1,415元之鉅款；且本案如附表 二所示之詐欺贓款，均係在被告經手下，依附表三所示方式 多次領出，再行轉交，足見「陳～蔣」對被告是放心無虞的 。綜衡上情，應足認被告主觀上至少具有與「陳～蔣」共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明，客觀上 亦有上述提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等車手角色之行為 分擔，至為明確。被告雖辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意， 係因誤入愛情陷阱而遭利用云云，然此僅為犯罪動機之範疇 ，被告所為客觀上已構成詐欺、洗錢犯罪之重要環節，已如 前述，且被告既能就其所從事之行為自行預見、判斷是否可 能事涉不法，自無從一概以信任對方為由而脫免共同詐欺取 財及洗錢犯行之成立。 　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。查，被告提供本案帳戶予「陳～蔣」，使「 陳～蔣」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依「陳～蔣」指 示，將附表二所示之告訴人及被害人遭詐騙而存入本案帳戶 之款項，依附表三之方式提領、轉交予「陳～蔣」指定之第 三人，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢 構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「陳～蔣」及 其所屬詐欺集團成員向附表二所示之告訴人及被害人詐騙之 經過，然被告參與取得詐欺贓款並隱匿其去向之全部犯罪計 劃之一部，各與「陳～蔣」相互利用分工，共同達成不法所 有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同 負全責。 　⒋至於被告固坦承其分別於112年4月13日下午4時12分許、同年 月15日凌晨0時許，將業已提領之款項分別交付予「陳～蔣」 所指定之另2名真實姓名年籍均不詳之男子，然依被告所陳 ，其主觀上認知上開2名不詳男子是外部廠商之助理，而非 「陳～蔣」所屬團隊，卷內亦無證據證明被告知悉或可預見 上開2人同為詐欺集團成員，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」 之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告係與「陳～蔣 」共犯普通詐欺取財犯行，尚無從認定被告主觀上具有3人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告辯稱其係被「陳～蔣」欺騙感情才提供本案帳 戶，並無詐欺取財及一般洗錢之犯意云云，顯係事後卸責之 詞，要無可採。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之 刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁 判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書 之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法 定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除 其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。 其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發 生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重 或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最 高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行 政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲比較 新舊法如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶經比較結果，113年7月31日修正後之現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定 刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有 利於被告之新法。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規 範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從 一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」 該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規 定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前 之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二 者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為 衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上 開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「 法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附 此敘明。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行 為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕 適用修正後之規定，併予敘明。 　㈡罪名： 　　按提供金融帳戶帳號資料予他人，供該人詐騙被害人匯入款 項，後又依該人指示自帳戶提領款項並將款項交付該人指定 之不詳第三人，行為人主觀上認識該帳戶可能作為取得詐欺 取財受騙金錢並掩飾隱匿該犯罪所得之使用，客觀上之提領 交付係置被害人陷於錯誤所交付金錢於實力支配之下，且同 時產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬 詐欺取財及一般洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。本案起訴時，現行洗錢防制法尚未修正公布，是 公訴意旨未及比較新舊法，認被告一般洗錢犯行部分應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷，應予補充更正， 附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與「陳～蔣」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈣接續犯： 　　被告如附表二、三所示之數次交付帳戶、提款之行為，針對 同一被害人之部分，均係基於單一行為決意，侵害同一被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。 　㈤想像競合： 　　又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　㈥罪數： 　　按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案「陳～蔣 」所屬詐欺集團成員係於附表二所示之時間、詐術，致附表 二所示之告訴人、被害人陷於錯誤，而分別依指示匯款至本 案帳戶，被告再依「陳～蔣」指示將之依附表三方式提領， 並轉交予「陳～蔣」指定之第三人，上開所為已侵害不同被 害人之財產法益，且犯罪時間、行為態樣、手法、情節亦有 別，在刑法評價上，各具獨立性。故被告如附表二所示之15 次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪 甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防 不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭 詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互 信；被告為智慮正常之成年人，基於不確定故意，提供本案 帳戶予「陳～蔣」使用，並依其指示將詐欺贓款提領及轉交 予「陳～蔣」指定之人，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪， 造成附表二所示之告訴人及被害人受騙而受有如附表二所示 金額之財產損害，侵害其等財產法益；被告依指示將詐欺贓 款轉交「陳～蔣」指定之不詳第三人，製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，造成檢警機關追查上游成員之 困難，助長詐騙及洗錢歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及被告非屬核心成員，亦 未加入該詐欺集團，犯後於本院已與附表二編號12之告訴人 辛○○成立調解，並已依約履行完畢等情，有本院新店簡易庭 113年度店司小調字第32號調解筆錄及公務電話查詢紀錄表 在卷可稽（見本院訴卷二第181、183頁），堪認有彌補其行 為所造成損害之部分作為，及被告所自陳之智識程度及家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並 就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯 15罪侵害法益、罪質、犯罪行為雷同，時間相近，各罪之獨 立程度相對較低，責任非難重複程度相對較高，及受刑人犯 罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應 隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等 刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價， 於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其 應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收之說明： 　㈠洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法 第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依 刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後 之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人 與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「 宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及 第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是 縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為 人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用， 而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院 109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。本案附表二所示 之告訴人及被害人遭詐欺後，先後匯款附表二所示之金額至 本案帳戶，再由被告依「陳～蔣」指示提領、轉交等情，業 經本院認定於前，則附表二所示之告訴人及被害人所匯至本 案帳戶之款項，為經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然被告已將之依附表 三方式全數轉交予「陳～蔣」指定之第三人(按：附表二各被 害人遭詐騙總額為115萬1,415元，附表三被告提領總額為13 5萬1,700元，多於附表二詐騙總額)，衡以被告於本案並非 居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終 獲利者，且已與附表二編號12所示之告訴人成立調解及賠償 ，堪認有彌補其行為所造成損害之部分作為，業如前述，故 綜合被告犯罪情節、角色、分工、獲利情形及犯罪後之態度 等節，認本案倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵 ，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告為本案行為，共獲利約1萬元之事實，經被告供承在卷( 見29700號偵卷第101頁），是被告本案犯罪所得為1萬元， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡雯　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 張淑英共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 張淑英共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3至11、13至15 張淑英共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共拾貳罪，各處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號12 張淑英共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(以被害人首筆遭詐款項之付款時間排序) 編號 被害人 詐欺方式 給付時日 (以入帳時間為準) 被害人付款方式 給付金額(新臺幣) 存入之 帳戶 卷證出處 對應偵查案號/ 報告機關 及對應起訴書附表編號 1 丙○○ (提告) 自112年4月13日起，詐欺集團成員佯裝係丙○○配偶陳來于妹婿之友人，以LINE暱稱「明珠」、行動電話門號0000000000號陸續向陳來于誆稱需款孔急，隔日即會償還云云，致陳來于陷於錯誤，因而委請丙○○匯款至右列帳戶。 112年4月13日下午1時24分許（起訴書誤載為同日12時59分許） 前往田尾鄉農會海豐分部以「龍慶企業社」名下田尾鄉農會帳號00000000000000號帳戶臨櫃匯款 22萬元 本案郵局帳戶 1.丙○○於警詢中之證述（26706號偵卷第27至30頁） 2.陳來于即丙○○之妻於警詢中之供述（26706號偵卷第31至33頁） 3.陳來于與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（26706號偵卷第37至48頁） 4.匯款申請書（26706號偵卷第35頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局海豐派出所受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（26706號偵卷第49至51、55至57頁） 112年度偵字第23978號、112年度偵字第26706號/ 新北市政府警察局新店分局、彰化縣警察局北斗分局 (起訴書附表編號13) 2 己○○ (提告) 自112年4月11日上午10時許起，詐欺集團成員佯裝係健保局人員、員警張志強、檢察官吳文正等人，以電話陸續向己○○誆稱其名下非法帳本遭查獲而涉及宏源投資詐騙案，且其個資外洩，須繳交公證金予法院，始能暫緩羈押云云，致己○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年4月13日下午2時40分許（起訴書誤載為同日下午2時05分許） 前往永豐商業銀行中壢分行以己○○名下同銀行帳號00000000000000號帳戶臨櫃匯款 15萬元 本案玉山帳戶 1.林瑞玲於警詢之供述（26804號偵卷第35至37頁） 2.林瑞玲匯款紀錄（26804號偵卷第39至40頁） 3.林瑞玲與詐騙集團對話紀錄截圖（26804號偵卷第55至71頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（26804號偵卷第45至53頁） 112年度偵字第26804號/ 桃園市○○○○○○鎮○○ 0○○○○○○號15) 3 丑○○ (提告) 於112年4月13日中午12時許，詐欺集團成員佯裝係丑○○友人柔柔，以LINE暱稱「HAPPY」向丑○○誆稱需款孔急云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月13日下午1時8分許（起訴書誤載為同日下午1時6分） 前往西港郵局以丑○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶臨櫃匯款 5萬元 本案臺銀帳戶 1.丑○○於警詢之供述（24522號偵卷第3至9頁） 2.丑○○匯款申請書（24522號偵卷第39頁） 3.臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（24522號偵卷第21至23頁，35961 號偵卷第75至76、91至92頁） 112年度偵字第35961號、112年度偵字第24522號/ 新北市政府警察局新店分局、臺南市○○○○○○里○○ 0○○○○○○號6) 4 寅○○ (提告) 自112年4月12日（警詢筆錄誤載為同年3月12日）下午8時許起，詐欺集團成員佯裝係寅○○姪女，以LINE向寅○○誆稱需款20萬元繳交房屋尾款云云，致寅○○陷於錯誤，因而存款至右列帳戶。 112年4月13日下午2時37分許 前往臺灣銀行南門分行臨櫃無摺存款 10萬元 本案臺銀帳戶 1.寅○○於警詢之供述（21114號偵卷第13至15頁） 2.寅○○與詐騙集團LINE對話截圖（21114 號偵卷第117至118頁) 3.寅○○帳戶之存摺封面影本、存款憑條（21114 號偵卷第137至141頁) 4.臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（21114 號偵卷第125至126、129至135頁) 112年度偵字第35961號、112年度偵字第21114號/ 新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中正第二分局 (起訴書附表編號5) 5 李○○ (提告) 於112年4月14日晚間6時許，詐欺集團成員佯稱為電影售票平台「Magic Hour」及中國信託商業銀行之客服人員，要求李○○依指示操作解除錯誤會員設定，致李○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月14日晚間8時18分許 以中國信託商業銀行帳 號0000000000000000號帳戶網路銀行轉帳匯款 6萬9,123元 本案國泰世華帳戶 1.乙○○於警詢之供述（35961號偵卷第27至29頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（35961 號偵卷第77至78、93至94、109頁） 112年度偵字第35961號/ 新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號7) 112年4月14日晚間8時25分許（起訴書誤載為同日8時26分許） 以中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶ATM轉帳匯款 2萬9,985元 本案國泰世華帳戶 6 庚○○ (未提告) 於112年4月14日，詐欺集團成員佯稱佯裝係「車庫娛樂」客服人員、中國信託商業銀行行員，以電話陸續向庚○○誆稱因分期付款設定錯誤，需依指示以網路匯款解除錯誤設定云云，致庚○○陷於錯誤，因而依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間8時22分許 以玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶網路銀行轉帳匯款 5萬1元(扣除轉帳手續費15元，實際入帳金額4萬9,986元) 本案國泰世華帳戶 1.庚○○於警詢之供述（32998號偵卷第25至26頁） 2.庚○○與詐騙集團對話紀錄截圖（32998號偵卷第35頁) 3.庚○○之匯款記錄（32998號偵卷第37至39頁) 4.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（32998號偵卷第29至33、41至45頁） 112年度偵字第32998、35961號/ 臺中市政府警察局第三分局、新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號3) 112年4月14日晚間8時23分許 同上 1萬2元(扣除轉帳手續費15元，實際入帳金額9,987元) 本案國泰世華帳戶 7 戊○○ (提告) 於112年4月14日晚間8時許起，詐欺集團成員佯裝係電影售票平台「車酷娛樂」客服人員、郵局客服人員等人，以電話陸續向戊○○誆稱須依指示配合操作網路郵局以取消會員升級，否則將逐月遭扣款500元云云，致戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間8時24分許 登入戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶網路郵局轉帳 4萬9,980元 本案台新帳戶 1.戊○○於警詢之供述（43657號偵卷第9至11頁） 2.戊○○之匯款明細（43657號偵卷第21頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（43657號偵卷第23至26頁） 112年度偵字第43657號、112年度偵字第23978號/ 高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號10) 112年4月14日晚間8時28分許 同上 4萬9,989元 本案台新帳戶 112年4月14日晚間8時51分許 同上 1萬5,000元 本案台新帳戶 8 卯○○ (提告) 於112年4月14日晚間7時許，詐欺集團成員佯稱為電影售票平台「車庫娛樂」之客服人員，要求卯○○依指示操作解除錯誤會員設定，致卯○○陷於錯誤，依指示存款至右列帳戶。 112年4月14日晚間8時25分許 以郵局帳戶000000000000000號帳戶提領現金後跨行存款 2萬9,985元 本案國泰世華帳戶 1.卯○○於警詢之供述（35961號偵卷第33至35頁） 2.卯○○之匯款交易明細(36836號偵卷第25頁） 3.卯○○與詐騙集團對話紀錄截圖(36836號偵卷第31至34頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單(36836號偵卷第19至24、27至29、35至37頁） 112年度偵字第35961、36836號/ 新北市政府警察局新店分局、桃園市政府警察局龜山分局 9 巳○ (提告) 於112年4月14日晚間8時33分許，詐欺集團成員佯稱為臉書及國泰世華商業銀行之客服人員，要求巳○依指示操作完成線上安全認證簽署，致巳○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 112年4月14日晚間8時38分許 以國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行轉帳匯款 3萬4,010元 本案玉山帳戶 1.巳○於警詢之供述（29700號偵卷第9至13頁） 2.巳○交易明細（29700 號偵卷第25頁) 3.巳○與詐騙集團通話紀錄截圖（29700 號偵卷第27至35頁) 4.基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（29700 號偵卷第15至23頁) 112年度偵字第29700號/ 基隆市警察局第四分局 (起訴書附表編號1) 112年4月14日晚間9時25分許 以富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳匯款 1萬9,123元 本案彰銀帳戶 10 辰○○ (未提告) 自112年4月14日上午7時55分許起，詐欺集團成員佯裝係「車酷娛樂」負責人、郵局客服人員等人，以電話、LINE暱稱「營業部」陸續向辰○○誆稱須依指示配合操作ATM，始能解除誤買10張電影票之設定云云，致辰○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間9時2分許 操作ATM自辰○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶轉帳 3萬元(扣除轉帳手續費15元，實際入帳金額2萬9,985元) 本案郵局帳戶 1.辰○○於警詢之供述（23978號偵卷第47至48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（23978號偵卷第93至94頁） 3.辰○○匯款交易明細（23978號偵卷第95頁） 112年度偵字第23978號/ 新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號11) 112年4月14日晚間9時8分許 同上 1萬5,000元(扣除轉帳手續費15元，實際入帳金額 1萬4,985元) 本案台新帳戶 11 子○○ (提告) 於112年4月14日，詐欺集團成員佯稱為蝦皮及國泰世華商業銀行之客服人員，要求子○○依指示操作完成金流保障協議，致子○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 112年4月14日晚間9時4分許 由國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶提領現金後以ATM轉帳 3萬元 本案彰銀帳戶 1.子○○於警詢之供述（31542號偵卷第13至19頁） 2.子○○之交易明細（31542 號偵卷第41至52頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（31542 號偵卷第20至39、53頁) 112年度偵字第31542、112年度偵字第35961號/ 南投縣政府警察局草屯分局、新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號2) 112年4月14日晚間9時18分許 同上 1萬1,000元 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時24分許 同上 1萬9,000元 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時26分許（起訴書誤載為同日9時27分許） 同上 2萬9,985元 本案合庫帳戶 12 辛○○ (提告) 自112年4月11日上午10時許起，詐欺集團成員佯裝係網購買家、露天拍賣網站客服人員、台新國際商業銀行專員等人，以臉書帳號「葉瑀馨」、LINE暱稱「客服中心」、電話號碼+000000000000號陸續向辛○○誆稱因故無法順利購買辛○○售賣之安全帽，須依客服人員指示進行設定始能自由交易云云，致辛○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間9時19分許 登入辛○○名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行轉帳 4萬9,987元 本案合庫帳戶 1.辛○○於警詢之供述（27058號偵卷第9至11頁、35961 號偵卷第41至42頁） 2.辛○○與詐騙集團對話紀錄截圖（27058號偵卷第21至27頁） 3.辛○○轉帳紀錄（27058號偵卷第17至19頁） 4.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（27058號偵卷第13至15、29至31頁，35961號偵卷第117頁） 112年度偵字第35961號、112年度偵字第27058號/ 新北市政府警察局新店分局、淡水分局 (起訴書附表編號9) 112年4月14日晚間9時23分許 同上 1萬9,953元 本案合庫帳戶 13 丁○○ (提告) 自112年4月14日起，詐欺集團成員佯以社群網站Facebook帳號「許文宣」、電話號碼+000000000000號、+000000000000號、LINE暱稱「7-ELEVEN授權簽署中心」、「李玟」陸續向丁○○誆稱若點選7-ELEVEN賣貨便超連結並註冊完成，日後售貨將更加便利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間9時24分許 操作ATM自丁○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳 1萬7,123 元 本案彰銀帳戶 1.丁○○於警詢之供述（23267號偵卷第5至6頁） 2.丁○○之帳戶交易明細（23267號偵卷第21頁） 3.丁○○與詐騙集團之對話紀錄截圖（23267號偵卷第23至27頁） 112年度偵字第23267號/ 高雄市政府警察局湖內分局 (起訴書附表編號14) 14 癸○○ (提告) 自112年4月14日晚間8時許起，詐欺集團成員佯裝係「MAGIC HOUR」客服人員、兆豐商業銀行三重分行客服人員、上開分行主任等人，以電話號碼+000000000000號、+000000000000號、LINE暱稱「客服在線」、「客服」陸續向癸○○誆稱須依指示配合操作網路銀行以取消會員變更，否則將逐月遭扣款1萬2,000元云云，致癸○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日(起訴書誤載為同年月13日)晚間9時29分許 登入癸○○名下兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶網路銀行轉帳 4萬123元 本案郵局帳戶 1.癸○○於警詢之供述（22100號偵卷第1至3頁） 2.癸○○存款交易明細（22100號偵卷第14頁） 3.癸○○與詐騙集團對話紀錄截圖（22100號偵卷第15頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（22100號偵卷第9至13頁） 112年度偵字第23978號、112年度偵字第22100號/ 新北市政府警察局新店分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 (起訴書附表編號12) 15 甲○○ (提告) 於112年4月14日下午4時30分許，詐欺集團成員佯稱為蝦皮及台新商業銀行之客服人員，要求甲○○依指示操作完成金流保障協議，致甲○○陷於錯誤，因而依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間9時53分許 以台新商業銀行帳號00000000000000號網路銀行轉帳匯款 4萬8,106元 本案合庫帳戶 1.甲○○於警詢之供述（40305號偵卷第9至13頁） 2.甲○○轉帳紀錄（40305號偵卷第27頁） 3.甲○○與詐騙集團之對話紀錄截圖（40305號偵卷第29至43頁） 4.臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（40305號偵卷第15至25頁） 112年度偵字第33618、35961號/ 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號4) 附表三： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 (ATM代碼) 各次提領金額(扣除手續費)、筆數 提領總額(扣除手續費) 備註 1 本案郵局帳戶 112年4月13日下午2時25分許至2時29分許 新店青潭郵局 (700U00000-0J1) 22,000元 60,000元 60,000元 共3筆 14萬2,000元 告訴人李○○遭詐款項 2 本案玉山帳戶 112年4月13日下午3時36分許至3時40分許 新店碧潭郵局 (700U03158DB) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 共8筆 15萬元 告訴人己○○遭詐款項 3 本案臺銀帳戶 112年4月13日下午3時3分許至3時9分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 共7筆 14萬元 告訴人丑○○、寅○○之遭詐款項 4 本案郵局帳戶 112年4月14日上午6時36分許至6時39分許 全家超商新店美譚店 (00000000) 20,000元 20,000元 20,000元 17,900元 共4筆 7萬7,900元 告訴人李○○遭詐款項 5 本案臺銀帳戶 112年4月14日晚間7時37分許 新店碧潭郵局 (700U03158DB) 10,000元 共1筆 1萬元 告訴人寅○○遭詐款項 6 本案國泰世華帳戶 112年4月14日晚間8時36分許至8時40分許 捷運新店站 (0130VE4O) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 共5筆 10萬元 告訴人乙○○、被害人庚○○遭詐款項 7 本案玉山帳戶 112年4月14日晚間8時47分許至8時53分許 捷運新店站 (0130VE4P) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 14,000元 共7筆 13萬4,000元 告訴人巳○遭詐款項 8 本案台新帳戶 112年4月14日晚間8時56分許至9時1分許 捷運新店站 (0130VE4P) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 14,900元 共6筆 11萬4,900元 告訴人戊○○遭詐款項 9 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時8分許至9時24分許 捷運新店站(第1-5筆，0130VE4O)、新店碧潭郵局(第6筆，700U03158DA) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 20,000元 共6筆 11萬元 告訴人子○○遭詐款項 10 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時25分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 20,000元 共1筆 2萬元 告訴人丁○○遭詐款項 11 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時26分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 7,000元 共1筆 7,000元 告訴人巳○遭詐款項 12 本案合庫帳戶 112年4月14日晚間9時28分許至9時31許 新店碧潭郵局 (700U03158DB) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,900元 共5筆 9萬9,900元 告訴人子○○、辛○○遭詐款項 13 本案郵局帳戶 112年4月14日晚間9時35分許至9時36分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 60,000元 10,000元 共2筆 7萬元 被害人辰○○、告訴人癸○○遭詐款項 14 本案台新帳戶 112年4月14日晚間9時41分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 15,000元 共1筆 1萬5,000元 被害人辰○○遭詐款項 15 本案合庫帳戶 112年4月14日晚間9時58分許至10時許 新店碧潭郵局 (700U03158DB) 20,000元 20,000元 8,000元 共3筆 4萬8,000元 告訴人王○○遭詐款項 16 本案國泰世華帳戶 112年4月15日凌晨0時2分許至0時6分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA、700U03158DB) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 14,000元 共5筆 9萬4,000元 告訴人乙○○、卯○○、被害人庚○○遭詐款項 17 本案彰銀帳戶 112年4月15日凌晨0時8分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 19,000元 共1筆 1萬9,000元 告訴人巳○遭詐款項

2024-11-29

TPDM-113-訴-714-20241129-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳信億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字 第233號、第234號、107年度偵字第19686號）及移送併辦（108 年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號），嗣被告就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年伍月。 附表三所示偽造之印文均沒收。 　　犯罪事實 一、洪國宮自民國107年3月29日前某日起，基於發起犯罪組織之 犯意，陳世祐自107年3月29日前某日起，基於指揮犯罪組織 之犯意，楊志雄、沈家宏、張家慶、陳芷妍、廖培凱、汪義 鈞、潘逸瑋、吳建旻、洪允明、楊川慧、張嘉珉、江佳怡、 陳柏言、蔡駿紳、李立晟、黃兪甄、紀志憲、吳偉宏、姜嚴 凱、林長諺、甲○○、許浩庭（已歿，由本院另為不受理判決 確定）、陳○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）分別自附 表一所示「開始參與犯罪組織日」起，基於參與犯罪組織之 犯意，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、 有結構性之代號為「VIP專屬」之詐欺集團電信話務機房（ 下稱金門機房）。金門機房之運作模式為：洪國宮、陳世祐 透過不知情之金立珍，於107年3月29日，以金立珍之名義承 租位於金門縣○○鄉○○村00號之房屋作為機房據點，洪國宮基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A2（見不公開卷證物 袋內之真實姓名對照表）、張嘉珉擔任金門機房成員，洪國 宮另與楊志雄共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡， 透過不知情之金立珍招募楊川慧擔任金門機房成員，陳世祐 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A35（1）、A43（ 見不公開卷證物袋內之真實姓名對照表）擔任金門機房成員 ；洪國宮購買手機、WIFI分享器等設備供金門機房使用，並 指示楊志雄領取設備及送往金門機房內供機房運作之用，復 交付新臺幣（下同）12萬8000元供陳世祐作為機房開銷使用 ；機房成員抵達金門後，由陳世祐接送進入上址，陳世祐並 將機房成員個人手機扣留並限制外出；陳世祐負責採買日常 生活用品，陳世祐、張嘉珉另發放工作手機及iPad平版電腦 予機房成員，陳世祐並指派沈家宏等人擔任附表一所示之職 務；金門機房自107年5月間某日開始運作，金門機房成員於 其等參與期間內，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財及行使偽造私文書 之犯意聯絡（張家慶、陳芷妍、蔡駿紳、李立晟、紀志憲、 林長諺僅有三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 之犯意聯絡），對大陸地區不特定民眾行騙，行騙方式為： 1線假冒大陸通訊管理局人員，以Bria通訊軟體撥打電話， 通知大陸地區民眾有手機號碼違規發送大量中獎垃圾短訊， 違反了電信法規定，被害人否認時，1線人員再提醒被害人 應盡速向公安局報案，若被害人同意後，1線人員即按下## 後轉往第2線假冒公安局人員，由2線人員對被害人騙得金融 帳戶等個人資料後，轉由3線人員假扮檢察官以監管可疑資 金之名義，要求被害人將資金轉到詐欺集團指定之金融帳戶 ，使被害人陷於錯誤，依指示將資金匯入上開指定帳戶內， 再由合作之「水公司」將詐得款項匯回臺灣，由車手提領後 進行分贓，而約定1線人員可獲得詐得款項男生6％、女生6.5 ％、2線及3線人員可獲得詐得款項8％作為報酬，行騙過程中 並就附表二編號1所示被害人偽造附表三編號1所示之「北京 市人民檢察院監管科」收據，再以不詳方式對之行使；金門 機房自運作起至遭查獲為止，已對附表二編號1所示之大陸 地區人民詐騙得逞（詐騙時間、金額詳見附表二編號1）， 另對附表二編號2所示之某大陸地區不詳被害人詐騙但未得 逞。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱刑事警察大隊 ）報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴，及金門縣警察局移送臺中地檢署檢察官偵查後移送併 辦。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決參照）。 　㈡本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序 進行中，被告甲○○先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 甲○○簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告甲○○之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱，核與證人A34、A29、A30、A32、A3 3、A35（1）、A37、A38、A39、A41、A43、A2、A3、A4、A5 、A6、A8、A9、A47於偵訊時之證述情節大致相符（詳見秘 密證人筆錄卷，本判決所援引被告、證人之陳述，均包含對 應之指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號與姓名對照表），並有本 院107年度聲搜字第932號搜索票、刑事警察大隊搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、通訊監察譯文、金門機房外照片、燦 坤公益店監視器錄影畫面、WIFI機訂單、被告楊志雄機車照 片、跟監照片、超商監視器錄影畫面、刑案蒐證照片、被告 洪國宮持用手機與「世祐」、「阿翔志雄」間對話紀錄、06 06勤務現場勘察報告、金門機房蒐證照片、機票購票證明照 片、金門機房平面圖、金門機房送單表、金門機房搜索扣押 蒐證照片、張嘉珉滅證照片、金門機房房屋租賃契約書附卷 可稽，復有附表甲編號99至103、109至113、119至120、125 至126、132至137、139至151、166、170至182、184至190、 193至202、204所示之物扣案為證，足認被告甲○○之自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正 犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無 礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一 種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例 之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為 ，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行 為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成 其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有 參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察， 既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操 縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處 ，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依 共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第180 號判決參照）。準此，本案由洪國宮發起金門機房詐欺集團 ，由各成員擔任附表一所示之職務以維繫詐欺集團持續運作 ，在其等參與詐欺集團期間內，縱就被害人雖未親自實施電 話詐騙行為，而推由犯罪組織之其他成員為之，仍應認各詐 欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢依據0606勤務現場勘察報告，員警勘察金門機房2樓之筆記型 電腦，發現其內有被害人趙海燕之北京市人民檢察院監管科 收據（見少連偵233號卷七第156頁），而依該監管科收據所 載，被害人趙海燕於107年5月31日向檢察院監管科提存人民 幣1萬2600元（見本院107年度原訴字第72號卷【下稱本院卷 】十八第461頁）。衡諸一般詐欺集團實施詐騙之手法，係 在已詐欺得手財物之後，為繼續詐欺被害人或使被害人相信 詐欺集團告知之內容而不另行報案以降低遭查獲之風險，才 會製作監管科收據等文書交給被害人，也因為已經詐欺取財 得手，才能在該文書內註記金額，故該文書之存在，可證明 金門機房已於107年5月31日對被害人趙海燕詐欺得逞及行使 偽造準私文書。至於卷附金門機房107年6月6日業績表記載 「5-6月總業績23.47」等語（見少連偵233號卷七第41、158 頁），固可認金門機房詐騙得逞之總金額應為人民幣23萬47 00元，然因該業績表並未明確記載總業績之明細，且卷內並 無金門機房對其他被害人詐騙得逞之資料，爰依「罪證有疑 ，利歸被告」原則，認定金門機房自107年5月運作起至107 年5月31日止，僅對單一被害人趙海燕詐騙人民幣23.47萬元 得逞。又依0606勤務現場勘察報告所載，金門機房於107年6 月1日至107年6月6日間，每日仍有大量對外撥打電話之紀錄 （見少連偵233號卷七第158至161頁），堪認金門機房自107 年6月1日起每日仍有對大陸地區不特定民眾行騙，然未得逞 。而本案起訴書係起訴金門機房成員均對1名被害人犯加重 詐欺取財既遂1罪，金額為人民幣23萬4700元（見起訴書第1 2、67至68頁），故就可認定對被害人趙海燕犯加重詐欺取 財既遂罪之金門機房成員（包含被告甲○○），即不能再就10 7年6月1日以後之不詳被害人論以加重詐欺取財未遂罪，以 免訴外裁判，併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利， 應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊 法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法 條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第 4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查 ： 　⒈被告甲○○所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例 所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例 第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上 之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。而被告甲○ ○就附表二編號1部分，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條自 白減刑規定（詳如後述），比較新舊法結果，以新法規定較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用113年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　⒉被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於1 12年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中 組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之 加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官 釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相 同，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論 罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯 罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首， 並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自 首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然被告 甲○○想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪，既適用113年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定 ，則想像競合犯之輕罪即參與犯罪組織罪，自應整體適用修 正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定論斷是否合於自白減 刑要件。 　㈡查本案係由洪國宮發起屏東機房詐欺集團，被告甲○○等人分 別加入，擔任如附表一所示之職務，多名1線成員對大陸地 區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信以為真，再轉接2 、3線成員繼續進行詐騙，若有詐得款項，可從中分得報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 　㈢刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之。」其中第3款之立法理由略以：「考量現今以電信、 網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送 訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數 性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事 由。」倘被告加入詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，利用電子通訊設備，同時或長期對不特定多數之大陸地區 人民發送詐騙電話施以詐術，自該當刑法第339條之4第1項 第3款之加重詐欺罪，不得僅以被害人接通電話後始遭詐騙 ，被告詐騙對象單一，非對不特定或多數公眾為之，逕認其 等所為與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件不符（最高 法院108年度台上字第1264號判決參照）。查被告甲○○等人 所為之詐欺取財犯行，係由洪國宮提供詐欺集團營運資金、 設備，陳世祐負責管理金門機房，多名1線成員同時以Bria 通訊軟體對大陸地區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信 以為真，再轉接2、3線成員繼續進行詐騙，參與詐欺取財犯 行人數顯達3人以上，且涉及以電子通訊方式對公眾散布而 行騙，對自合於刑法第339條之4第1項第2、3款所定「3人以 上共同犯之」、「以電子通訊對公眾散布而犯之」之詐欺取 財罪加重要件。 　㈣是核被告甲○○所為： 　⒈就加入金門機房部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪； 　⒉就附表二編號1所示被害人部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 罪，及同法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪。 　㈤檢察官就被告甲○○所為之加重詐欺取財犯行，漏論「以電子 通訊對公眾散布而犯之」之加重要件，容有未洽，惟此僅係 加重要件有所增加，不生變更起訴法條問題。 　㈥被告甲○○夥同共犯偽造印文之行為，為偽造準私文書之部分 行為，偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈦被告甲○○與其餘金門機房成員間，就本案加重詐欺取財、行 使偽造準私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈧行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 參照）。是被告甲○○所犯之參與犯罪組織罪，與其對附表二 編號1所示被害人所犯之加重詐欺取財罪、行使偽造準私文 書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈨起訴書雖未敘及被告甲○○所犯之行使偽造準私文書罪，惟此 與已起訴之加重詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又臺中地檢 署檢察官以108年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號 移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得 審究。　　　　　 四、刑之加重減輕事由： 　㈠公訴意旨雖主張本案參與金門機房之各被告於案發時為成年 人，而共犯陳○○未滿18歲，故應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑云云。惟按兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、 幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑 罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年 之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教 唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為 兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決參照）。查證人陳○○為00年0月生 ，於案發時未滿18歲，固有其年籍資料可憑，然證人陳○○於 本院審理時證稱：我107年5、6月間身高170幾公分高，體重 80公斤，當時陳世祐沒有特別詢問我年齡，我沒有跟陳世祐 講年紀，我不認識汪義鈞，我沒有跟室友或金門機房內任何 一個人說過我未滿18歲等語（見本院卷十八第162至180頁） ，卷內復無證據可證被告甲○○確實知悉陳○○之實際年齡，或 預見陳○○為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確 定故意，自無從依上開規定加重其刑。 ㈡按「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以 經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或 免除其刑。」、「本法第14條第1項及第2項所稱檢察官事先 同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應 記明筆錄。」證人保護法第14條第1項、證人保護法施行細 則第21條分別定有明文。又刑法第339條之詐欺取財罪，係 證人保護法第2條第2款所列之罪，而刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪之成立，以行為人成立普通詐欺取財罪為前提， 故解釋上應認加重詐欺取財亦為證人保護法第2條所列之刑 事案件（臺灣高等法院112年度上訴字第1247號判決參照） 。查被告甲○○於偵訊時，經檢察官告以適用證人保護法之規 定後，以秘密證人身分具結作證（見不公開卷證物袋內之真 實姓名對照表，於此不揭露其代號），證述本案詐欺機房內 有何人，及各集團成員所擔任之工作，經檢察官於起訴書引 用為本案之供述證據，有秘密證人筆錄及起訴書附卷可參， 堪認其均經檢察官事先同意，於偵查中供述與該案案情有重 要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢 察官得以追訴該案之其他正犯或共犯，符合證人保護法第14 條第1項之規定，爰就其所犯之加重詐欺取財罪減輕其刑。 　㈢犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者， 係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正 犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在 偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院10 7年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年度 台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上字 第736號判決參照）。又該條前段、後段結合為一獨立減免 其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用該條規定， 不得依該條前段、後段遞減其刑，否則即有減輕其刑評價過 度之違法（最高法院111年度台上字第1766、4262號判決參 照）。查被告甲○○就附表二編號1所示之加重詐欺取財犯行 ，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其有實際 所得財物，而被告甲○○於警詢、偵訊時供稱：陳世祐是現場 負責人等語，經檢察官於起訴書引用為本案之供述證據，有 起訴書可憑，堪認被告甲○○就其所犯之加重詐欺取財犯行， 確有在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關或 檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 （即陳世祐；又被告甲○○無犯罪所得，毋庸繳交），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣被告甲○○於偵查及審判中，就其參與犯罪組織之犯行自白犯 罪，固合於修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 要件，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪， 已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年 度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑， 惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告甲○○正值青壯，未思正途營生，與洪國宮等人組成金門機房詐欺集團，擔任如附表一所示之職務，從事跨境詐騙犯行，詐騙大陸地區被害人之財物，無視於境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，造成民眾普遍之恐慌心理，行為實有不該；㈡被告甲○○於本院審理時自述之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（見訴緝173號卷第416頁）；㈢被告甲○○於犯後坦承犯行，惟於本院審理過程曾無故不到庭，經通緝到案後始能審結等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 六、被告甲○○行為時之組織犯罪防制條例第3條第3項原雖規定： 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」惟上開規定就受處分人之人身自由 所為限制，因違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求 ，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字 第812號解釋宣告自110年12月10日起失其效力，自不得就被 告違反組織犯罪防制條例之犯行宣告刑前強制工作，併予敘 明。 七、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。是附表三所示偽造準私文書上之偽 造之印文，不論屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。 ㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法 第38條第2項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪 工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或不再供 參考，並改採犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之 處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所 有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下 諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決議、110年 度台上字第119號判決參照）。又按「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解， 已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應 就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議參照）。經查： 　⒈扣案物應否宣告沒收部分： 　　扣案如附表甲編號161所示之手機1支，係被告甲○○所有，但 未用於本案，其餘扣案物均非被告甲○○所有，此據被告甲○○ 於本院準備程序時供承在卷（見本院卷四第400頁），復查 無證據可認各扣案物係被告甲○○所有供犯罪所用之物，爰不 予宣告沒收（其中編號3所示之物已發還車主洪嘉慧，見107 聲他1009號卷第1頁之檢察官核示）。 　⒉犯罪所得應否沒收部分： 　　本案金門機房雖有詐欺被害人得逞，然被告甲○○於本院準備 程序時供稱未因本案取得犯罪所得（見本院卷四第400頁） ，且無證據可證該等款項業經匯回臺灣而由被告甲○○取得， 爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官蔡正雄、張溢金 、王淑月、王宥棠、陳立偉、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　 月　　29 　 日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第220條】 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：金門機房成員一覽表 編號 姓名 綽號 職務 開始參與犯罪組織時間 （民國） 自白出處 1 洪國宮 狗公 老闆 107年3月29日前某日 ①警詢時（少連偵233號卷一第8頁反面） ②本院移審訊問、準備程序及審理時（本院卷一第195頁反面至第197頁、卷三第22頁、卷二十第339至340頁） 2 陳世祐 祐哥 管理幹部 107年3月29日前某日 ①警詢、偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷一第8至11、第52至55頁反面、聲羈464號卷一第40至41頁、偵聲419號卷第102頁反面） 3 楊志雄 阿雄 採買、招募 107年4月某日 ①偵訊時（少連偵233號卷七第46頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22頁、卷二十第340至341頁） 4 沈家宏 阿宏 2線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第58至61頁反面、第102至103頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144、149頁） 5 張家慶 嘉慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷一第107至111頁反面、第143至144頁反面、聲羈464號卷二第223頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷十第429頁、卷二十二第169至170頁） 6 陳芷妍 葳葳 1線實習 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第215頁反面至216頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十二第170頁） 7 廖培凱 大熊 1線 107年5月25日（起訴書誤認為107年6月1日） ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第188至190頁反面、第237至238頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144頁） 8 汪義鈞 阿旺 1線、採買 107年5月20日 （起訴書誤認為107年6月1日） ①羈押訊問、延長羈押訊問時（聲羈464號卷一第103至106頁、偵聲419號卷第84頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 9 潘逸瑋 浩浩 1線 107年5月28日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第83至87頁反面、第130至132頁反面，聲羈464號卷二第178頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 10 吳建旻 阿旻 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷二第137至139頁反面、第188至189頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷十六第469頁、卷二十一第145、149頁） 11 洪允明 蔥頭、高鐵 2線 107年5月25日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第196至198頁反面、第238至239頁，聲羈464號卷一第149至150頁） ②本院審理時（本院卷二十第344頁、卷二十一第145、149頁） 12 楊川慧 遙遙 廚師 107年5月18日後之數日（107年5月30日以前） ①本院準備程序時（本院卷六第482頁） 13 張嘉珉 阿賀 電腦手 107年5月18日 ①偵訊、延長羈押訊問時（少連偵234號卷三第95至97頁反面，偵聲419號第112頁反面至113頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22至23頁、卷十第429頁、卷二十一第145至146頁） 14 江佳怡 奶茶 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷三第100至103頁反面、第143至144頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 15 陳柏言 麥克 採買、清潔 107年5月29日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷二第63至64頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 16 蔡駿紳 阿紳 2線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷三第210至213頁反面、第251至252頁反面，聲羈464號卷二第152頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷二十二第170頁） 17 李立晟 阿猴 1線 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第168頁反面至第169頁） ②本院準備程序時（本院卷五第179頁） 18 黃兪甄 小甄 1線 107年5月21日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷四第61至68頁、第105至107頁，聲羈464號卷一第129頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146、150頁） 19 紀志憲 牛奶 2線 107年6月4日 ①偵訊時（少連偵234號卷四第253至254頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第147頁） 20 吳偉宏 小熊、無尾熊 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊（少連偵234號卷五第2至5頁反面、第46至47頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 21 姜嚴凱 阿超 2線 107年4月7日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷五第54至62頁、第99至101頁，聲羈464號卷二第128頁正反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷七第114頁、第410頁、卷十一第133頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 22 林長諺 義慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234卷二第1至5頁、第32至33頁反面，聲羈464號卷二第201頁反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷六第415、482頁、卷二十三第163、175頁） 23 甲○○ 阿Q 2線 107年5月20日 ①警詢、羈押訊問時（少連偵234號卷四第114至117頁，聲羈464號卷一第236頁） ②本院準備程序、訊問、審理時（本院卷四第399頁，訴緝173號第40、284、327頁） 24 許浩庭 （已歿） 阿浩 2線 107年5月28日 ①偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷四第206至207頁，聲羈464號卷二第104頁正反面，偵聲401號第7頁反面） 25 陳○源 一元 1線 107年5月29日或31日 ①警詢、偵訊時（少連偵233卷七第127至128、164至165頁） 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐得金額 1 趙海燕 （金門機房） （起訴書僅認定係不詳被害人） 107年5月間某日至107年5月31日 人民幣23萬4700元 2 1名不詳被害人 （金門機房） 107年6月1日至107年6月6日 無（未遂） 附表三 編號 偽造之私文書 偽造之印文 卷證出處 1 北京市人民檢察院監管科收據 「1線檢察長陳旭」印文壹枚、「中華人民共和國最高人民檢察院法務專用章」印文壹枚 本院卷十八第461頁 附表甲：扣案物 編號 扣案物 所有人/持有人/保管人 扣押時地 （扣押物品目錄表出處） 1 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 107年6月6日下午1時25分許/臺中市○區○○路0段00號4樓（少連偵233號卷一第26頁） 2 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 3 自小客車1部（7899-RW） 洪國宮 4 iPhone平板電腦ipad 1台(7-1) A手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 107年6月6日中午12時20分許/屏東縣○○鎮○○路00號艾米利亞渡假會館2館（少連偵233號卷一第191至201頁） （A棟7樓頂樓麻將間A手提袋） 5 iPhone平板電腦ipad 1台(7-2) A手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 6 iPhone平板電腦ipad 1台(7-3) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 7 iPhone平板電腦ipad 1台(7-4) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 8 iPhone平板電腦ipad 1台(7-5) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 9 iPhone平板電腦ipad 1台(7-6) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 10 iPhone平板電腦ipad 1台(7-7) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 11 iPhone平板電腦ipad 1台(7-8) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 12 iPhone平板電腦ipad 1台(7-9) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 13 iPhone平板電腦ipad 1台(7-10) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 14 iPhone手機1支(7-11) A袋手提袋(+0000000000000中國北京)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 15 iPhone手機1支(7-12) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 16 iPhone手機1支(7-13) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 17 iPhone手機1支(7-14) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 18 iPhone手機1支(7-15) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 19 iPhone手機1支(7-16) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 20 iPhone手機1支(7-17) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000故障) 林伯翰等 21 TALKLINK對講機8台(7-18) 林伯翰等 22 遠傳電信空卡片21片(7-19) 林伯翰等 23 中國移動空卡片10片(7-20) 林伯翰等 24 中國移動空卡片(含SIM卡）6張(7-21) 林伯翰等 25 中國移動萬能副卡(空卡)4張(7-22) 林伯翰等 26 中國移動萬能副卡1張(含SIM卡) (7-23) 林伯翰等 27 中國移動通信空卡1張(7-24) 林伯翰等 28 中國移動4G飛享套餐卡3張空卡 (7-25) 林伯翰等 29 中國移動4G飛享套餐卡1張(含SIM卡)(7-26) 林伯翰等 30 清新中發通信卡10張(含SIM卡) (7-27) 林伯翰等 31 SIM卡7張(7-28) 林伯翰等 32 SIM卡6張(7-29) 林伯翰等 33 蘋果手機(0000-000000) 0支 (0-00)(IMEI:000000000000000) 林雅惠 34 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-1)(IMEI:000000000000000) 林伯翰等 同上 （A棟7樓麻將間B手提袋） 35 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-2)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 36 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-3)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 37 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-4)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 38 iPhone平板電腦ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(7-5)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 39 iPhone平板電腦ipad 1台(含+000000000000 SIM卡)(7-6)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 40 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-7)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 41 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-8)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 42 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-9)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 43 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 44 iPhone手機1支(無SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 45 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 46 自備急救藥品袋1包(7-13) 林伯翰等 47 筆電ASUS 1部(B-6-A-1) 王盈惠等 同上 （B棟頂樓天台廁所內） 48 筆電ASUS 1部(B-6-A-2) 王盈惠等 49 筆電ASUS 1部(B-6-B-1) 王盈惠等 50 筆電ASUS 1部(B-6-C-1) 王盈惠等 51 I-PAD蘋果平板1部(B-6-C-0)(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 52 iPhone手機1支(含+0000000000000SIM卡)(B-6-C-3)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 53 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-1)(IMEI:000000000000000已重置) 蘇俊維 同上 （B棟1樓客廳） 54 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-2)(IMEI:000000000000000已重置) 尚莨順 55 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-3)(IMEI:000000000000000已重置) 羅文豪 56 iPhone 1台(無SIM卡)(B-1-4)(IMEI:000000000000000無法開啟) 尚莨順 57 iPhone 1台(含+0000000000000SIM卡)(B-1-5)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 尚莨順 58 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 同上 （A棟201室） 59 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 60 I PAD平板電腦1台(A-3-1-1已重置) 虞寓芃 同上 （A棟302室） 61 I PAD平板電腦1台(含0000-000000 SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置) 潘婉儀 62 記帳紙1張(A-3-1-3) 潘婉儀 63 詐欺機房聯繫紙條1張(A-3-1-4) 錢淑蓉 64 帳號、密碼記事本2本(A-3-1-5) 王盈惠 65 iPhone 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-3-1-6) 王盈惠 66 平板電腦ipad 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 葉育誠 同上 （A棟401室） 67 蘋果ipad 1台(0000-000000)(A-4-1)(IMEI:000000000000000已重置) 黃柏霖 同上 （A棟402室） 68 新臺幣500元(A-4-2) 黃柏霖 69 LUMINOR PANERAI 1支(A-4-3) 黃柏霖 70 HUBLOT手錶1支(A-4-5) 蘇俊維 71 新臺幣11300元(A-4-4) 羅文豪 72 蘋果手機1支(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-5-1-1) 羅緯軒 同上 （A棟501室） 73 蘋果手機1支(0000-000000)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置 羅緯軒 74 SAMSUNG手機1支(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 75 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 76 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-5-1-5)無法解鎖 羅緯軒 77 發票1張(號碼00000000)諾貝爾書局(A-5-1-6) 羅緯軒 78 曉陽藥局藥袋(林雅惠)1個(A-5-1-7) 林雅惠 79 地球包行李袋(雜物一批)1個(A-5-1-8) 林雅惠 80 iPhone6行動電話1支(B-2-2-1)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 同上 （B棟202室） 81 iPhone6行動電話1支(B-2-2-2)(含+0000000000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 82 iPhone6行動電話1支(B-2-2-3)(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 83 網路行動分享器1台ptp-link(B-2-2-4) 葉柏毅 84 蘋果黑色手機1支(含0000000000號SIM卡)(B-3-1)無法解鎖 簡廷穎 同上 （B棟301室） 85 新臺幣5000元(B-3-2) 簡廷穎 86 wifi分享器1台(B-3-3) 簡廷穎 87 新臺幣15200元(B-3-4) 楊聖彬 88 蘋果牌平板電腦1台(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000已重置) 劉家瑋 同上 （B棟302室） 89 蘋果牌手機(白)1支(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 90 蘋果牌手機黑1支(無SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 91 新臺幣200元(B-302-4) 劉家瑋 92 新臺幣6200元(B-302-1) 卓俊豪 93 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000) (B-5-1) 尚莨順 同上 （B棟501室） 94 蘋果手機(含SIM卡，無號碼)1支(IMEI:000000000000000)(B-5-2) 尚莨順 95 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000)(B-5-3) 尚莨順 96 D-LINK網路分享器1台(B-5-4) 尚莨順 97 符紙1批(B-5-5) 尚莨順 98 個人私人衣物1袋(B-5-6) 尚莨順 99 IPAD白色(A10) 1台(A-1) 陳世祐 107年6月6日中午12時15分許/金門縣○○鄉○○村00號（少連偵233號卷七第139至149頁） 100 IPAD白色(A1) 1台(A-2) 陳世祐 101 IPAD白色(A7) 1台(A-3) 陳世祐 102 耳機3付(A-4) 陳世祐 103 詐欺講稿1張(A-5) 陳世祐 104 iPhone金色1支(IMEI:000000000000000)(A-6) 江佳怡 105 隨身碟ADATA,4G(白色)1個-蔡駿紳(A-7) 蔡駿紳 106 ADAPTER記憶卡32G1張蔡駿紳(A-8) 蔡駿紳 107 SIM卡1張-蔡駿紳(A-9) 蔡駿紳 108 創見隨身碟黑色16G 1個(A-10) 陳世祐 109 IPAD金色(A6) 1台(B-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 黃俞甄 110 IPAD金色(A5) 1台(B-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 111 IPAD銀色(B2) 1台(C-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 112 IPAD金色(A8) 1台(C-2)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 113 IPAD金色(A9) 1台(C-3)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 114 iPhone銀色1支(無SIM卡)(IMEI:000000000000000)(D-1) 張嘉珉珉 115 三星手機黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000000)(D-2) 紀志憲 116 iPhone黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(D-3) 紀志憲 117 遠傳易付卡0000000000 0張(D-4) 張嘉珉珉 118 隨身碟8G黑色1個(D-5) 張嘉珉珉 119 遠傳易付卡空卡14張(D-6) 張嘉珉珉 120 SIM卡2張(D-6) 張嘉珉珉 121 記憶卡16G黑色1張(D-7) 張嘉珉珉 122 大陸SIM卡2張(D-8) 紀志憲 123 SIM卡1張(E-1)(3LK161T 074324) 沈家宏 124 iPhone金色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(E-2) 沈家宏 125 IPAD金色(B3) 1台(E-3)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 126 IPAD銀色(A2) 1台(E-4)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 127 包包(黑色)1個(F-1) 姜嚴凱 128 香菸盒1套(含分裝杓棉花棒)(F-2) 姜嚴凱 129 安非他命1包(F-3) 姜嚴凱 130 藥碇(毛重1.54公克)5顆(F-4) 姜嚴凱 131 吸食器1組(F-5) 姜嚴凱 132 IPAD金色(B4) 1台(B04)(G-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 133 IPAD金色(B6) 1台(B06)(G-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 134 IPAD金色(B7) 1台(B07)(G-3)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 135 IPAD銀色(B9) 1台(B09)(G-4)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 136 IPAD銀色(B1) 1台(G-5)〈含0000-000000SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 137 IPAD銀色(B5) 1台(B05)(G-6)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 138 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(G-7) 陳世祐 139 NOKIA手機紅色1支(IMEI:000000000000000)(門號00000000000 SIM卡)(G-8) 陳世祐 140 ASUS筆電1台(E402N)(G-9) 陳世祐 141 對講機4台(G-10) 陳世祐 142 行動WIFI分享器1台(SIM:000000000000000)(G-11) 陳世祐 143 監視器主機螢幕、鏡頭4支、線材1組(H-1) 陳世祐 144 ASUS筆電黑色(含滑鼠)1台(H-2) 陳世祐 145 無線網卡(D-LINK) 1個(H-3) 陳世祐 146 IPAD白色(3)1台〈無SIM卡〉(序號F7NL51NJF197)(H-4) 陳世祐 147 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-5) 陳世祐 148 iPhone銀色1支〈含00000000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-6) 陳世祐 149 NOKIA黃色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-7) 陳世祐 150 IPAD白色(B8) 1台(B08)(H-8)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 151 IPAD白色(A4) 1台(H-9)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 152 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-10) 洪允明 153 小米手機土豪金1支(IMEI:000000000000000)(000000000000000)(H-11)〈含0000-000000 SIM卡〉 楊川慧 154 iPhone玫瑰金1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-12) 黃俞甄 155 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-13) 許浩庭 156 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-14) 吳偉宏 157 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-15) 吳建旻 158 iPhone黑色1支(H-16)〈含0000-000000 SIM卡〉 陳○源 159 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-17) 林長諺 160 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-18) 李立晟 161 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-19) 甲○○ 162 三星手機金色1支(H-20)(IMEI:000000000000000、000000000000000) 潘逸瑋 163 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-21) 張嘉珉珉 164 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-22) 陳芷妍 165 iPhone玫瑰金色1支(H-23)〈無SIM卡〉 沈家宏 166 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-24) 姜嚴凱 167 iPhone玫瑰金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-25) 汪義鈞 168 SONY手機蘋果綠1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-26) 張家慶 169 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-27) 蔡駿紳 170 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-28) 陳世祐 171 IPAD黑色1台〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-29) 陳世祐 172 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-30) 陳世祐 173 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-31) 陳世祐 174 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-32) 陳世祐 175 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-33) 陳世祐 176 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:00000000000000)(H-34) 陳世祐 177 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-35) 陳世祐 178 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-36) 陳世祐 179 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-37) 陳世祐 180 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-38) 陳世祐 181 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-39) 陳世祐 182 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-40) 陳世祐 183 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-41) 陳世祐 184 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-42) 陳世祐 185 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-43) 陳世祐 186 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-44) 陳世祐 187 行動WIFI分享器黑色2台TP-LINK(H-45) 陳世祐 188 IPAD金色(A3) 1台(H-46)吳建旻〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 189 iPhone灰色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:0000000000000)(H-47) 蔡駿紳 190 iPhone行動電話1台(含0000-000000 SIM卡)(I-1) 陳世祐 107年6月6日下午1時40分許/金門縣○○鎮○○○○○○路○○○號碼000-0000號租賃小客車內（少連偵234號卷一第44至45頁） 191 iPhone黑色行動電話1台〈含0000-000000 SIM卡〉〈IMEI:000000000000000〉(I-2) 姜嚴凱 192 iPhone白色行動電話1台(含00000000000 SIM卡)〈IMEI:000000000000000〉(I-3) 姜嚴凱 193 詐騙機房人員名冊1張(I-4) 陳世祐 194 代購香菸單據4張(I-5) 陳世祐 195 立榮購票證明1張(BR-8819)廖偊妁 2018/5/20 陳世祐 196 立榮購票證明1張(BR-8961)洪允明 2018/5/20 陳世祐 197 立榮購票證明1張(BR-8819)陳子晴 2018/5/20 陳世祐 198 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/25 陳世祐 199 立榮購票證明1張(B7-8965)廖培凱 2018/5/25 陳世祐 200 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/26 陳世祐 201 代購香菸單據1張(J-1) 陳世祐 107年6月6日下午2時25分許/金門縣○○鎮○○000000號（少連偵234號卷一第47頁） 202 詐騙教戰單1張(J-2) 陳世祐 203 陳炫志連絡電話單1張(J-3) 陳世祐 204 詐騙指示便條紙1張(J-4) 陳世祐 205 房屋租賃契約1本 金立珍 107年6月6日下午1時20分許/臺中市○里區○○○街000號（少連偵233號卷一第99頁） 206 通訊文件1張 楊志雄 207 林承佐佐等11人證件影本資料11張 楊志雄 208 記帳單1張 楊志雄 209 楊志雄玉山銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 210 楊志雄台中銀行存摺1本(含信用卡2張、提款卡1張)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 211 楊志雄永豐銀行存摺(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 212 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 213 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 楊志雄 214 合作金庫銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 215 楊志雄臺灣銀行存摺1本(帳號000-0000-0000-0000) 楊志雄 216 楊志雄大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 楊志雄 217 楊志雄中華郵政存摺2本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 楊志雄 218 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 219 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 220 台中銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 221 京城銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000000000000) 楊志雄 222 永豐銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 223 台中銀行存摺2本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 224 陳玉雪臺中市第二信用合作社存摺1本(含金融卡1張、木頭章1個)(帳號00000000000000) 陳玉雪 225 陳玉雪渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-0000-000000) 陳玉雪 226 董有恆台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 董有恆 227 董有恆渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000000) 董有恆 228 王明順永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-00000000) 王明順 229 林素陣臺灣銀行存摺2本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000-0) 林素陣 230 張晉誠永豐銀行存摺1本(含金融卡.信用卡各1張)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 231 張晉誠永豐銀行存摺1本(含木頭章1個)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 232 品睿工程行楊志雄永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 233 品睿工程行楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 234 蕭元龍大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 蕭元龍 235 蕭元龍永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 蕭元龍 236 蕭元龍安泰銀行存摺1本(帳號000-00000000000) 蕭元龍 237 蕭元龍兆豐銀行存摺2本(帳號000-00-00000-0) 蕭元龍 238 蕭元龍中華郵政存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 239 蕭元龍合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 蕭元龍 240 蕭元龍遠東銀行存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 241 涂靜宜中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-0000-000) 涂靜宜 242 涂靜宜渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 涂靜宜 243 黃美慧渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 黃美慧 244 黃美慧新光銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000) 黃美慧 245 黃美慧台新銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000-0) 黃美慧 246 黃美慧臺灣土地銀行存摺1本(帳0000-0000-0000)號 黃美慧 247 金立珍玉山銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 金立珍 248 金立珍中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 金立珍 249 月光時尚食酒館許育維永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 許育維 250 合作金庫銀行金融卡1張(帳號0000000000000) 楊志雄 251 台中銀行金融卡1張(帳號000-000000000) 楊志雄 252 安泰銀行金融卡1張(帳號0000-000000000000) 楊志雄 253 SAMSUNG白智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000000) 楊志雄 254 (蘋果銀色)智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 楊志雄 255 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 劉建昌 107年6月26日下午3時許/臺中市○○區○○路0段000號刑事警察大隊偵五隊（偵19686卷一第30頁） 256 SIM卡38張 洪國宮等 扣押物品清單見本院卷三第227頁，來源見本院卷十九第249頁、卷二十二第421頁之電話紀錄表

2024-11-29

TCDM-113-訴緝-173-20241129-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第163號 上 訴 人 即 被 告 陳俊良 選任辯護人 蘇偉哲律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易 庭中華民國113年5月30日113年度金簡字第77號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33623號、112年度 偵字第39692號；併辦案號：113年度偵字第4561號)，經提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳俊良雖已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡功能提領或轉匯 詐得之財物，而得以遮斷資金來源，躲避偵查機關之追查， 仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺 犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民 國112年6月8日20時許，在高雄市○鎮區○○路00號1樓統一超 商京明門市，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶，以下合稱本案3帳戶）之提 款卡，以包裹寄送方式交予真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱 稱「李瑞東」之成年人，並以LINE告知提款卡密碼，供「李 瑞東」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本 案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 方式詐騙高文明、王寶淙、彭寶玉、曹惠媛（下稱高文明等 4人），致高文明等4人陷於錯誤，於附表所示時間，分別將 附表所示金額匯入本案3帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一 空而隱匿該筆款項之去向。嗣高文明等4人發覺有異而報警處理 ，始循線查獲上情。 二、案經高文明訴由臺北市政府警察局文山第一分局、王寶淙訴 由高雄市政府警察局岡山分局、彭寶玉、曹惠媛訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳俊 良及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力(金簡上卷第9 0、91、149頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事 ，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案 認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案3帳戶為其所開立使用，並交付予真實 姓名不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：我也是被騙，我以為是要開通外幣匯款功 能而已，我相信他是金融中心李瑞東就寄給他，我不知道他 們是詐欺集團云云(金簡卷第32頁，金簡上卷第92、146頁) ；辯護人復為其辯稱：被告有輕度智能障礙，僅有國中學歷 ，生活環境封閉，對事理之辨識及判斷能力較一般人低落， 且被告交給詐欺集團之郵局帳戶係其每月領取身障補助新臺 幣(下同)3,772元之帳戶，如被告知悉對方為詐欺集團，即 無可能交出郵局帳戶，足徵被告並無幫助他人詐欺或洗錢之 犯意云云(金簡上卷第93、159、160頁)。經查： 　㈠本案3帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案3帳 戶資料後，於附表所示時間，向高文明等4人施以詐術，致 其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金 額至本案3帳戶內，旋遭該集團成員提領一空等情，業據高 文明等4人於警詢證述綦詳(警一卷第27至28頁，警二卷第9 至11、13至19、21至23頁，警三卷第40至43、130至131頁) ，並有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，是此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為69年次出生，具 國中畢業之智識程度，曾從事便利商店中央廚房、泥作等工 作，且其長年使用金融帳戶存、提款之經驗，有其在本院審 理時之供述可參(見金簡上第156至157頁)，足認被告有相當 之智識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金 融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團 橫行暨金融帳戶之功能、使用方式等節應已有認知。 　⒊被告雖以其交付本案3帳戶資料之目的係為開通外匯功能幫助 「陳曦」友人取款等語置辯，然觀諸被告於偵查及本院審理 時自承：我與「陳曦」聊天半個月，聊天內容就是隨便講， 我都沒有見過「陳曦」、「李瑞東」，我以前以為「李瑞東 」真的是金融中心，才相信對方等語（偵一卷第11至12頁， 金簡上卷第92頁），足證被告與「陳曦」、「李瑞東」並非 熟識、並無特殊信賴基礎，從而被告在未加查證對方詳實年 籍資料，及是否確係任職從事外匯行業等公司相關資訊，僅 憑他人於通訊軟體LINE對話之片面之詞，率爾將本案3帳戶 資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像，其以前詞置辯， 顯與常情有違；復觀之被告與「陳曦」LINE對話紀錄內容， 於「陳曦」要求被告提供帳戶時，被告回應「可以呀？但是 我有條件我想是否可以知道你的全名身分證字號可以蓋住願 意的話我也傳我的以前有經驗被朋友害到很的怕了很抱歉」 而要求「陳曦」提供真實身分供雙方確認，然「陳曦」稱「 我匯錢給你，你發給我就行了，我的證件因為公司一些事情 ，現在壓在銀行」等語，嗣後亦未見「陳曦」傳送身分證件 或友人在台經營公司而需裝潢等相關事證供被告確認，難認 被告因與對方建立長期情感連結而具信賴對方之基礎，且被 告主觀上應知悉其過去曾遭友人陷害經驗時，在無法確定「 陳曦」之真實身分，仍將其金融帳戶資料交予其無從瞭解身 分資訊之「陳曦」時，恐為對方恣意不法操作金融帳戶之可 能；再者，觀諸被告與「李瑞東」之對話紀錄，僅見被告提 供其金融帳戶資訊予對方並寄送金融帳戶提款卡及密碼之過 程，然被告與「李瑞東」如何聯繫溝通代辦申請開通帳戶外 匯功能，抑或是否需要填寫申請文件資料、是否先由本人簽 署文件再交由「李瑞東」代為申辦、「李瑞東」是否確係代 辦申請帳戶外匯功能之承辦人員以及該代辦公司是否確實向 主管機關登記在案之合法商業機構等資訊，均未可知，且被 告於本院審理時亦供稱：其無法確保「李瑞東」不會將其所 提供的本案3帳戶做為不法使用等語(金簡上卷第96頁)，則 被告上開所辯，即無從採信。是被告僅憑從未見面且身分不 詳之「陳曦」、「李瑞東」等說詞並應允借用帳戶協助取款 ，而依指示提供本案3帳戶提款卡及密碼等帳戶資料，堪認 被告於提供本案3帳戶資料時，對於不法份子可能以之作為 詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，以隱匿犯 罪所得，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加 以容任，故被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，堪以認定。 　⒋至辯護人辯稱：被告有輕度智能障礙，並領有身心障礙證明 ，僅有國中學歷，生活環境封閉，對事理之辨識及判斷能力 較一般人低落等語。然依被告於偵查時所陳：112年6月中左 右警察打電話來說我金流異常，那時就被警示了，我有跟他 們講，但我直接就封鎖他們等語（偵一卷第12頁），且於知 悉帳戶遭警示時隨即傳送「我已經做出動作別再用我的名義 叫人匯款卡片已報遺失重辦」之訊息予「李瑞東」等情（偵 一卷第33頁），及被告於本院審理時亦陳稱：我在與「陳曦 」的LINE對話中要求「陳曦」提供其全名身分證字號，是因 我有被詐騙的經驗，所以我才會問他全名、身分證字號，我 會產生一些懷疑等語(金簡上卷第96頁)，由被告提供本案3 帳戶前即對「陳曦」產生懷疑，並於經警通知後立即通知「 陳曦」、「李瑞東」再為封鎖之行為舉止，足認上開疾病並 未影響其警覺或判斷之能力，被告對提供帳戶之高度風險應 有所認知，並無所指判斷力不足之情事，其此部分所辯亦非 可採。 　⒌辯護人另辯稱：被告如有違法之不確定故意，豈可能將被告 申設之郵局帳戶交予詐欺集團，而使自己落入該帳戶遭凍結 而無法領取每月3,772元身障補助之結果等語(金簡上卷第10 1頁)。惟查，被告所交付之郵局帳戶提款卡，該帳戶雖自11 1年3月起，每月領有補助款3,772元，此有該郵局帳戶存摺 內頁交易明細在卷可參（金簡上卷第105至109頁），然觀之 被告自111年3月領取補助款開始，每月補助款約略在當月28 日至31日之間撥款入帳，而被告均在撥款入帳後3日內即提 領殆盡，可見被告對於補助款何時入帳，知之甚詳，且該帳 戶於寄交前僅剩41元，被告交出帳戶，其個人財產亦不至受 到侵害，佐以被告於警詢時供稱：對方說我寄出提款卡後等 約3天至1個禮拜會寄還給我等語(警三卷第2頁)，復於本院 審理時亦稱：當初交付該郵局帳戶提款卡給「李瑞東」時， 他說辦完馬上會寄給我，我評估約一個禮拜就會寄還我（金 簡上卷第157頁），則依被告所評估及「李瑞東」所稱約於 寄出後一個禮拜內即會寄還提款卡等情觀之，被告於112年6 月8日20時許將本案3帳戶之提款卡寄出當下，係認其應於同 年月15日左右即可取回該郵局帳戶提款卡，而仍可依原定身 障補助撥款日期(即每月28日至31日間)持卡領取身障補助款 ，不受影響。是以，該郵局帳戶是否為申領補助款之帳戶一 節，原不影響被告是否交付帳戶之決定，亦無從以此反推其 當時主觀上即不具幫助犯罪之不確定故意。至該郵局帳戶事 後果遭警示致未能繼續經由該帳戶領取身障補助款一事，僅 屬被告因本件犯罪行為遭發覺、查獲後所生之不利益結果， 本與被告是否具犯罪故意之認定無涉。況且行為人是否有犯 罪之故意，係依行為時為認定，本件自亦無法以該郵局帳戶 因遭凍結，使被告無法繼續使用該帳戶提領身障補助款一情 ，即可認其行為當時必無犯罪故意。從而，辯護人上開所述 ，仍不可採。 　⒍綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨參照）。 　⒉另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依 其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性 質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別 事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒊被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　　關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　⒋本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係幫助隱匿詐 欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之 詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告行為時洗 錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，然此宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，從而被告行為 時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，殆無疑義。 又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處 斷刑之範圍為有期徒刑1月以上7年以下。 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又 被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷 刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。 　⑶據上而論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用現 行即本次修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告雖有將本案3帳戶資料交由詐欺集團遂行詐 欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺 取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被 告有其他參與、分擔詐欺高文明等4人或於事後提領、分得 詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案3帳戶 資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙高文明等4人，侵害 其等之財產法益，並使該集團隱匿詐騙所得款項而觸犯上開 罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參 與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。　 　㈣臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4561號移送併辦意旨書所 載之犯罪事實（即附表編號3、4），雖未據聲請簡易判決處 刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑經本院認定有罪部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審 理。 四、撤銷原判決之理由、科刑： 　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　　原審未及為洗錢防制法之新舊法比較，且依前述，應論以刑 法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢罪，原審未及適用較有利之刑罰規定為本件 量刑衡酌容有未洽。被告否認犯罪而提起上訴，雖無理由， 然原審判決既有前揭未及審酌之事由，致法律適用尚有未妥 ，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付本案3帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助 長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成高文明 等4人金錢損失、破壞社會信賴，且高文明等4人受騙匯入之 款項，經詐欺集團旋即轉匯、提領後，便加深追查之難度， 切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加高文明等4人 向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；並考量被告迄今 否認犯行，犯後態度非佳，且迄未與高文明等4人達成和解 或予以賠償；兼衡被告就本案犯行僅係處於幫助地位，較之 實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，暨本案高文明等4人所受 損害金額，及被告提供3個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪 情節、被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐；暨其於本院審理中自陳之學識程度、經濟及 家庭生活狀況（金簡上卷第159頁）及領有輕度身心障礙證 明（金簡卷第37頁），再考量本件係被告提起上訴，仍有不 利益變更禁止原則之適用等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就徒刑及罰金刑部分均諭知如主文所示易科罰金 、易服勞役之折算標準。 五、沒收部分之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　 　㈡被告因交付本案3帳戶資料予詐欺集團成員並未獲得報酬一情 ，業據被告自陳在卷（見警三卷第3頁），且卷內尚無證據 證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。 　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或 轉匯一空，而未留存於上開3帳戶，此經本院認定如前，且 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲 之洗錢客體在其他第三人之案件中經查獲而經依修正後洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收 之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併 辦，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領經過 （新臺幣） 證據出處 1 高文明 (已提告) 詐騙集團成員於112年3月22日23時11分許，透過通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員N...」與高文明聯絡，佯稱：下載安裝軟體，依指示匯款投資，保證投資股票獲利20％云云，致高文明陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月15日15時34分許 17萬元 陳俊良郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月15日16時19分、16時20分、16時21分以卡片提款方式，分別提領6萬元、6萬元、3萬元；於112年6月16日9時3分以跨行提款方式，提領2萬元（含編號3被害人彭寶玉所匯入之款項）。 ㈠高文明112年7月21日警詢筆錄（警一卷第27至28頁）、郵政入戶匯款申請書（警一卷第41頁） ㈡中華郵政股份有限公司112年8月9日儲字第1120974931號函暨陳俊良客戶基本資料及帳戶交易明細各1份（警一卷第5至9頁）、陳俊良郵局帳戶交易明細（偵一卷第17頁） 2 王寶淙 (已提告) 詐騙集團成員於112年4月20日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「財源廣進」、「李債蘭」、「周代運」、「任遠NO.119」、「任遠NO.118」與王寶淙聯絡，佯稱：依指示儲值入金匯款投資股票可獲利云云，致王寶淙陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月14日10時51分許(聲請簡易判決處刑書誤載匯款時間為同日10時49分，應予更正) 20萬元 陳俊良臺銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月14日11時11分、11時12分、11時13分、11時14分、11時15分、11時16分以現金提款方式，分別提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元；112年6月15日8時17分以跨行轉帳方式，轉出1萬元，於同日9時40分、9時41分以現金提款方式，分別提領2萬元、1萬9,000元（含帳戶內不詳之金額）。 ㈠王寶淙112年8月11日第一次警詢筆錄（警二卷第9至11頁）、王寶淙112年8月11日第二次警詢筆錄（警二卷第13至19頁）、王寶淙112年8月18日警詢筆錄（警二卷第21至23頁）、詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖（警二卷第53頁）、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警二卷第55頁）、投資軟體頁面擷圖（警二卷第57至59頁） ㈡陳俊良臺銀帳戶交易明細（偵一卷第16頁） 3 彭寶玉 (已提告) 詐騙集團成員於112年3月3日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「股市周玉琴助理-葉彩苡」與彭寶玉聯絡，佯稱：可下載安裝「璋霖」APP，依指示匯款投資，可獲高額利潤云云，致彭寶玉陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月14日10時52分許 10萬元 陳俊良郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月14日11時13分、11時14分、11時15分以卡片提款方式，分別提領6萬元、6萬元、3萬元；於112年6月15日11時42分以跨行轉出方式，轉出10元，於同日16時19分以卡片提款方式，提領6萬元（含不詳被害人及編號1被害人高文明所匯入之款項）。 ㈠彭寶玉112年7月5日警詢筆錄（警三卷第40至43頁）、投資APP頁面擷圖（警三卷第95至98頁）、與詐欺集團成員LINE對話紀錄及其附檔擷圖（警三卷第103至117頁） ㈡中華郵政股份有限公司112年8月9日儲字第1120974931號函暨陳俊良客戶基本資料及帳戶交易明細各1份（警一卷第5至9頁）、陳俊良郵局帳戶交易明細（偵一卷第17頁）、陳俊良中信帳戶客戶基本資料及交易明細（警三卷第125至126頁） 112年6月14日11時30分許 10萬元 陳俊良中信帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月14日12時17分、12時18分以現金提款方式，分別提領10萬元、2萬元（含帳戶內不詳金額及編號4被害人曹惠媛所匯入之款項）。 4 曹惠媛 (已提告) 詐騙集團成員於112年2月8日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「林舒心」、「璋霖官方客服NO.186」與曹惠媛聯絡，佯稱：可至「璋霖」網站，依指示匯款投資股票，可獲高額利潤云云，致曹惠媛陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月14日11時49分許 2萬5,000元 陳俊良中信帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月14日12時18分以現金提款方式，提領2萬元；於112年6月15日9時36分、10時19分以現金提款方式，分別提領5,000元、1萬元（含編號3被害人彭寶玉及不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠曹惠媛112年6月29日警詢筆錄（警三卷第130至131頁）、匯款明細（警三卷第132頁） ㈡陳俊良中信帳戶客戶基本資料及交易明細（警三卷第125至126頁） 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第11230061992號 警二卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11274247200號 警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276194400號 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第33623號 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第39692號 偵三卷 高雄地檢署113年度偵字第4561號 金簡卷 本院113年度金簡字第77號 金簡上卷 本院113年度金簡上字第163號

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-163-20241128-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第750號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃陸旋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1389號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第16795號），本院判決如下： 　　主　文 黃陸旋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃陸旋明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之 行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門 號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦 不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年2月 20日前某時許，將其於112年7月14日申辦之遠傳電信行動電 話門號0000000000號、0000000000號（下稱本案2門號）預 付卡SIM卡2張提供予犯罪集團使用。嗣該犯罪集團成員於取 得本案2門號後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，由犯罪集團某成員於附表所示之時間， 以附表所示之方式詐騙李茂虎、葉啓明（下稱李茂虎等2人） ，致李茂虎等2人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之面交時 間、地點交付如附表所示之金額予犯罪集團成員。嗣李茂虎 等2人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、訊據被告黃陸旋固坦承本案門號0000000000號為其申辦，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：該門號只拿來玩 手機遊戲使用，可以拿來刷遊戲金幣，辦完該門號當天刷完 金幣後就沒再用了，因本身已經有月租門號，所以就不用了 ，將該門號預付卡丟在大寮的某公園，實際地點伊不知道云 云，經查： 　㈠上揭客觀犯罪事實，業據被告於偵查中供稱明確，並有告訴 人李茂虎提供之對話紀錄擷圖、現儲憑證收據、呂志雄工作 證照片、通聯紀錄、告訴人葉啓明提供之對話紀錄擷圖、通 聯紀錄、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑 證）據、工作證照片、本案2門號通聯調閱查詢單附卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟其無法提供相關佐證以實其說，被告所 辯是否屬實，已非無疑。復參以被告於偵查中自陳:該遊戲 從3、4年前開始玩到今年6、7月間等語，是倘如被告所述真 如此長久期間玩該遊戲，且本案門號0000000000號確實用於 刷取遊戲金幣使用，豈會辦完當天並刷取金幣後，即刻將本 案門號0000000000號預付卡丟棄，而不持續以本案門號0000 000000號刷取金幣使用，是自難排除「使用本案門號000000 0000號刷取遊戲金幣」僅為被告臨訟杜撰之幽靈抗辯。　 　㈢再者，申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人 資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號 可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪 行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手 實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常 使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。又申辦 人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時 ，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密 碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人 士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情亦無法 順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時 掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用， 故竊得或拾獲他人行動電話門號預付型SIM卡之人，因未經S IM卡所有人同意使用，自無從知悉該SIM卡所有人設定之密 碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺集 團成員唯恐其取得之SIM卡因不知密碼而無遭鎖卡或隨時有 遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾 得之SIM卡作為詐欺取財犯罪之聯絡工具；另佐以現今社會 存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號SIM卡供他人使 用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全 操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運用，殊無冒險使 用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要。是以，本案犯罪集團成 員既仍可於113年2月20日之後使用本案2門號對告訴人李茂虎 等2人施行詐術，渠等成員應確信本案2門號於脫離申辦人即 被告之支配後，不致立即遭被告掛失或停話，始敢以之作為 遂行本案詐欺取財犯行之用，足認被告確有自行同意將本案 2門號之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使用無訛。　 　㈣又行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性 及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則 ，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用 ，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使 用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會 上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避 政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，而被告為成年人，並於警詢及偵查中自陳學歷高職畢業、 做過粗工、電焊工，復觀其接受員警及檢察官、檢察事務官 詢問時之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形 ，堪認其係具備正常智識能力之人，衡情應當對他人蒐集行 動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具應有所警覺。 準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號交付他人，自可 預見將作為他人犯罪之工具，然其卻仍貿然提供所申辦之本 案2門號予他人使用，堪認其對於本案2門號將有遭人利用作 為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並 消極容任詐欺集團向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事 發生，是被告於交付本案2門號時，主觀上當具幫助詐欺取 財之不確定故意，亦堪認定。 　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其上開所辯顯係 事後卸責之詞，非可採信，應依法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有將本案2門號SIM卡提供予犯罪集團遂行詐欺取財犯行 所用，然此交付SIM卡之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行 為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人或 於事後分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財 犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐 欺取財罪之幫助犯。被告以提供本案2門號SIM卡之一幫助行 為，幫助詐欺集團詐得李茂虎等2人之財產，係以一行為觸 犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定從一重論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯 行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官移送 併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應 併予審理。 　㈢至聲請意旨雖認被告提供本案門號之舉，另涉洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪云云。惟按洗錢防制法第2條雖規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同 條例第3 條第3 款之規定，固包括刑法第339 條之詐欺取財 罪在內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法 所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關 或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資 金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來 源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人 ，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而被告 提供本案門號使詐欺集團得以隱瞞實施詐騙行為者之真實身 分，並無掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所 在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情 事或效果；亦非於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後， 另由被告為之掩飾、隱匿。因此，本院認為被告所為，並不 該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，聲請意旨認被告另洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，惟聲請意旨認 此部分罪嫌與上開幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案2門號提供他 人使用，不顧及可能遭他人用以作為犯罪工具，足以破壞社 會治安及有礙通訊監理秩序，且使本案犯罪集團成員得順利 以本案2門號詐騙李茂虎等2人，造成李茂虎等2人蒙受財產 損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成員之真實身分而 助長犯罪歪風，所為實不足取，自應非難。復考量被告否認 之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖 未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部 犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以 充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯 所在，且迄今均未適度賠償李茂虎等2人所受之損害，兼衡 被告提供2個門號之犯罪情節與手段、造成李茂虎等2人遭詐 騙之金額為新臺幣（下同）160萬元，兼衡被告之教育程度 、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳 參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本案犯罪集團成員雖有因本案取得金錢，然被告僅係提供本 案2門號，且卷內並無證據證明被告就此獲有任何利益或所 得，爰不予宣告沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科伍拾萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 面交時間及地點 面交金額(新臺幣) 證據資料 備註 1 李茂虎 詐欺集團成員於112年11月16日11時16分許起，以通訊軟體LINE暱稱「湯露瑤」、「紅榮官方客服帳號」與李茂虎聯繫，佯以在紅榮平台操作投資股票可獲利為由，致李茂虎陷於錯誤，依詐欺集團成員以0000000000門號來電之指示，於右列時間地點面交右列金額予詐欺集團自稱「呂志雄」之成年人 113年2月20日22時5分許/嘉義市○區○○○000○0號全家嘉義德慶店 10萬元 對話紀錄擷圖、現儲憑證收據、呂志雄工作證照片、通聯紀錄 臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1389號 2 葉啓明 詐欺集團成員於113年3月18日前某日起，以通訊軟體LINE聯絡葉啓明，佯稱：下載「鴻元菁英版」APP入金投資股票可獲利云云，致葉啓明陷於錯誤，依詐欺集團成員以0000000000門號來電之指示，於右列時間地點面交右列金額予不詳詐欺集團成員。 113年3月18日9時9分許/高雄市○○區○○00○00號統一超商 150萬元 對話紀錄擷圖、通聯紀錄、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）據、工作證照片 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16795號

2024-11-28

KSDM-113-金簡-750-20241128-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.