Know99判決書

搜尋結果：養護中心

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第42號聲請人即債務人何麗香上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月26日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國000年0月間與當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。嗣向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　　　　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　三、經查：　　　　　　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於000年0月間曾與當時最大債權銀行中國信託銀行成立前置協商，約定自104年2月起，分180期、年利率5%、每月還款8,000元，惟聲請人於000年00月間毀諾等情，有協議書、無擔保債務還款分配表暨表決結果可稽，及永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳報在卷，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：其當時收入僅1萬多元，3名未成年子女有就學需求且婆婆生病需要照護而增加支出，才無力繳納每期協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於110年6月至000年0月間，均由南投縣私立億安老人養護中心投保，而依聲請人提出112年8月至12月薪資所示，其平均每月實領薪資為1萬5,994元【計算式：（ 18,206＋11,296＋17,878＋16,296＋16,296）÷5，元以下四捨五入】，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為1萬多元等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。　⑵聲請人長女、次女及長男分別為100年9月、102年5月、000年 0月生，於聲請人毀諾時均未成年，有聲請人之親等關聯資料在卷可佐，堪認其等有受聲請人扶養之必要。聲請人既未陳報於毀諾時個人必要生活費用、扶養費之支出數額，依前揭規定，按112年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元計算，應屬適當。另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第11 15條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為2萬5 ,614元【計算式：17,076×3÷2】，堪認聲請人每月確有支出個人必要生活費用及扶養費共計4萬2,690元【計算式：17,0 76＋25,614】之必要。　⒌從而，依聲請人於毀諾時之每月收入及每月支出狀況，可見聲請人係在入不敷出的狀況下負擔每期協商還款金額。而依永豐銀行所陳報，聲請人自104年2月起至112年11月止，於繳納約8年多之協商還款金額後始毀諾，堪認聲請人已在其清償能力不足之情況下，盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。又聲請人之未成年子女分別於107年、108年、109年就讀小學，且聲請人婆婆於110年入住養護中心，此有聲請人提出其子女水里國民小學學雜費繳費單、其婆婆自110年4月入住養護中心之居住證明單及繳費收據等在卷可佐，足認聲請人在毀諾時，其家庭生活支出之情形確與協商時有所不同，故聲請人上開所陳，應非無據。依消債條例第151條第8項準用第 75條第2項、第151條第7項但書之規定，堪認聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，已連續3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應仍得聲請更生。　　㈡聲請人前與中國信託銀行成立協商後，因履行有困難而毀諾，復與中國信託銀行再行調解，惟調解不成立等情，業經本院調取本院113年度司消債調字第29號卷宗核閱屬實。　　㈢聲請人債務概況：聲請人於前置調解聲請狀所載之債務總額雖為183萬3,715元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為202萬8,137元。　㈣聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於南投縣私立億安老人養護中心，平均每月薪資為1萬1,712元【計算式：（10,248＋11,712＋13 ,176）÷3】，據其提出在職證明書、113年7月至9月薪資袋為證。聲請人之勞保投保資料雖顯示其於113年1月之投保薪資為2萬7,470元，惟聲請人自陳平時有請假接送小孩之需求，故其薪資應以日薪計算，每月收入約1萬1,000元左右，核與其所提出之薪資單據相符，堪認聲請人之每月薪資收入，以1萬1,712元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人名下無財產，且以聲請人為要保人或被保險人之非強制性保單均已失效，聲請人無其他財產可供清償債務，此有遠雄人壽保險事業股份有限公司113年7月30日遠壽字第1130012897號函、安達國際人壽保險股份有限公司11 3年10月21日安達保字第1130008103號函、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年8月15日友邦字第 1130800073號函、三商美邦人壽保險股份有限公司113年8月 16日(113)三法字第02210號函、109至111年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈤聲請人支出狀況：　⒈債務人及受扶養者之必要生活費用，如債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項定有明文。　⒉聲請人之3名未成年子女，現均尚未成年，亦無任何所得及財產，有其等111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，堪認其等仍有受聲請人扶養之必要。又其等之扶養費應由聲請人與其配偶平均負擔，依113公告之每人每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對3名未成年子女應負擔之扶養費為2萬5,614元【計算式：17,076×3÷2】，聲請人既稱：其每月負擔3名未成年子女之扶養費各為4,000元，每月須負擔 1萬2,000元等語，則依上開規定，自應以1萬2,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒊又聲請人主張：其每月須支出房租、膳食費、醫療費、交通費、水電瓦斯費、生活零用、電話費等共計1萬9,500元等語，然聲請人除提出房屋租賃契約書，及膳食費、水電瓦斯費之單據外，其並未檢附具體事證以供參佐，尚難認聲請人每月確有支出1萬9,500元之必要，故本院認仍應以113年公告之1萬7,076元計算聲請人每月必要生活費用為適當。　㈥綜上，聲請人每月收入1萬1,712元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用1萬7,076元、未成年子女扶養費1萬2,000元後，每月已無餘額可供清償所積欠之債務。酌以聲請人名下無財產，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情事，實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱其配偶及家人得支應聲請人清償債務，目前可提出每月清償1,000元之更生方案等語，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 裕融企業股份有限公司 107萬4,099元 113年7月16日 2 中國信託商業銀行股份有限公司 52萬1,378元 113年7月16日 3 永豐商業銀行股份有限公司 34萬8,873元 113年9月30日 4 二十一世紀數位科技股份有限公司 8萬3,787元（按：未分別標示債權項目）未陳報合計 202萬8,137元 5 和潤企業股份有限公司債權人陳報無債權

2024-11-26

NTDV-113-消債更-42-20241126-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第145號上訴人莊橙啟歐紫陽（原名莊廷飛）歐秀梅上一人特別代理人蕭群育共同訴訟代理人蔡文玲律師被上訴人莊月姿兼訴訟代理人莊立謙上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣士林地方法院109年度訴字第1635號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人歐秀梅後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人歐秀梅新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元，及自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人莊橙啟、歐紫陽之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。本判決所命給付，於上訴人歐秀梅以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人在原審主張被上訴人損害被繼承人莊萬能之全體繼承人權利，依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第 767條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）443萬0, 850元本息予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有（見原審109年度北司調字第628號卷〈下稱北司調卷〉第8頁)。嗣在本院審理時，改稱先位依民法第184條第1項前段、第185條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元予莊萬能之全體繼承人公同共有，備位依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付443萬0,850元本息予莊萬能之全體繼承人公同共有（見本院卷第441-442頁），核屬更正法律上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256 條規定，應予准許。二、上訴人主張：伊等之被繼承人莊萬能於民國107年5月8日死亡，詎被上訴人莊月姿於107年5月17日透過被上訴人即南山人壽保險股份有限公司（下稱南山保險公司）保險業務員莊立謙，以莊月姿為要保人、配偶莊振泰為被保險人、莊月姿、莊萬能為第一、二順位受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭甲保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭甲授權書），南山保險公司於107年5月25日自莊萬能所有國泰世華商業銀行嘉泰分行帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）扣款203萬0,850元；莊月姿於107年5月11日透過莊立謙，以莊月姿為要保人、女兒莊文婷為被保險人、莊萬能為受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭乙保單，與系爭甲保單合稱系爭保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭乙授權書），嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭丙授權書，與系爭甲、乙授權書合稱系爭授權書），南山保險公司於107年5月30 日自系爭國泰銀行帳戶扣款240萬元。被上訴人係未經莊萬能之繼承人同意，即使用系爭國泰銀行帳戶內之款項，共同侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人連帶給付443萬0,850元予莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被上訴人則以：上訴人莊橙啟、歐紫陽等2人（下稱莊橙啟等2人）對於父親莊萬能、母親即上訴人歐秀梅之生活不聞不問，莊萬能罹患食道癌知道自己不久於人世，為歐秀梅將來生活著想，交代胞妹即莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付母親陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權外甥莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，並於死亡前在系爭授權書上簽名，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納歐秀梅於澎湖縣私立四季常照養護中心（下稱四季養護中心）之長照費、醫療費等，至系爭授權書送筆跡鑑定結果雖認與莊萬能平日筆跡筆劃不同，惟因莊萬能簽名時已是癌症末期，人在病榻上已無力下床，體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤。又莊橙啟等2人與莊萬能之關係疏離，從未支付莊萬能生活費、醫療費用，於莊萬能罹病期間均未在旁照顧，莊萬能入住安寧病房後僅莊橙啟探視一次，其等行為使莊萬能之尊嚴盡失、身心嚴重受創，屬對莊萬能施以重大侮辱行為，莊萬能已明確表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，堪認已喪失繼承權等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，更正法律上陳述，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應連帶給付 443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位：被上訴人應給付443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、經查，莊萬能於106年間罹患食道癌，於107年4月2日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍醫院）澎湖分院急診診治後離院，於同年4月3日前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院尋求治療，翌日（即4日）辦理住院至10日出院，於同年4月 10日出院後至被上訴人臺北市○○區○○路000巷00弄000○0號3 樓家（下稱○○路住家）中居家照護，於同年4月22日至三軍醫院内湖院區急診診治後離院，於同年4月24日入住三軍醫院内湖院區安寧病房，於107年5月8日死亡；其與歐秀梅為夫妻，育有莊橙啟等2人，上訴人均未拋棄繼承，莊月姿為莊萬能之胞妹，莊立謙為莊月姿之子；莊萬能所有之系爭國泰世華帳戶於107年5月9日匯入勞保老年給付196萬8,390元、於107年5月24日匯入退休金244萬4,730元；莊月姿透過莊立謙於107年5月17日購買系爭甲保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月25日自該帳戶扣款203萬0,850元；莊月姿另透過莊立謙於107年5月 11日購買系爭乙保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月30日自該帳戶扣款240 萬元等情，有戶籍謄本、診斷證明書、除戶謄本、系爭國泰銀行帳戶對帳單、系爭保單、系爭授權書、契約變更申請書、病歷、家事事件公告查詢結果、繼承系統表可證（見北司調卷第11-13、15-21、25-35、57-59頁，原審卷一第214、2 48、265-273頁，原審卷二第104-109頁，本院卷第329頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第412-413頁），堪信為真實。六、上訴人主張被上訴人有共同侵權行為，侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，請求被上訴人連帶給付或給付443萬0,8 50元予莊萬能之全體繼承人公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠莊萬能於107年5月8日死亡，系爭甲、乙、丙授權書分別於10 7年5月17日、5月11日、5月28日簽署，均係在莊萬能死亡之後，均屬不生效力。又法務部調查局就系爭授權書上「莊萬能」簽名字跡，與莊萬能於「105年4月29日結婚書約」、「國泰人壽106年4月7日意願調查表」、「國泰人壽106年8月4 日調（轉）任同意暨聲明書」、「三軍總醫院澎湖分院107 年4月2日急診病歷」上之簽名字跡進行比對，鑑定結果為筆跡筆劃特徵不同（見原審卷二第76-82頁之法務部調查局鑑定報告書），尚難認定系爭授權書為莊萬能所親簽。另莊立謙於108年7月12日在臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第512 號（下稱刑事偵查）案件中辯稱：莊萬能是107年4月初在系爭授權書簽名，伊後來才押日期等語（見同上卷第338頁），嗣於112年2月22日辯稱：系爭保險費付款授權書都是莊萬能於聲請日前在伊○○路住處親簽，因當時莊萬能住在伊○○路住家居家照顧，莊萬能分三次簽署，當時莊萬能說怕上面有資料寫錯不能用，所以先簽名預備著可以備用，莊萬能分次簽署三份保險費付款授權書，這是因為這件事討論了很多次等語（見同上卷第349-350頁），參以莊萬能於107年4月10 日出院後至被上訴人○○路住家中居家照護，於同年4月22日再前往三軍醫院急診後住院之兩造不爭執事實，莊立謙先辯稱莊萬能於107年4月初簽立系爭授權書，後辯稱於107年4月 10日至22日間分三次簽立系爭授權書，其所辯前後未合，已難採信；且證人即莊萬能胞弟莊文能證稱：107年4月23日在莊月姿家中伊看到莊萬能簽莊立謙拿給他的保險文件，莊萬能簽名的位置也是在當庭提示的保險費付款授權書中間簽名的位置，至於他簽的保險文件是否是保險費付款授權書、總共簽了幾份，伊不是很確定，但當天確實有提到保險費付款授權的問題等語（見同上卷第381-383頁），則莊立謙在刑事偵查案件中所稱莊萬能簽立系爭授權書日期與證人莊文能證述日期並不相符，難認莊立謙所辯為可取，是系爭授權書無從認定是莊萬能所親簽。況系爭甲授權書所載莊萬能之電話為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭乙授權書所載莊萬能之電話號碼為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭丙授權書所載莊萬能及莊月姿之電話號碼均為0000-000000，莊萬能之聯絡地址為被上訴人○○路住家（見北司調卷第23、37、 43頁），參以被上訴人於本院稱：莊月姿手機號碼為0000-0 00000，莊立謙手機號碼為0000-000000等語（見本院卷第44 4頁），可見系爭授權書所載之莊萬能聯絡電話係被上訴人所有，聯絡地址為被上訴人○○路住家，若系爭授權書確實為莊萬能所簽立，何以不記載莊萬能正確之聯絡方式，且上開填載方式，南山保險公司無從向莊萬能查證系爭授權書是否為其所親簽、是否同意自系爭國泰世華帳戶扣款，而僅能向莊月姿、莊立謙查詢，顯係其2人有意誤導南山保險公司之舉。準此，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，並於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽，且係於莊萬能死亡後所簽署之無效文件，則上訴人主張被上訴人上開共同侵權行為，以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費203萬0,850元、240萬元，合計443萬0, 850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，侵害莊萬能之繼承人權利，堪以採信。　㈡被上訴人雖辯稱莊萬能交代莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，另莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，並提出莊萬能於107年4月 4日立遺囑時與莊立謙之對話錄音譯文、遺囑、相關收據為證。惟依莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文，莊立謙雖提議以莊月姿為要保人，莊萬能就於最後僅表示：「沒關係，這個問題我會再想想」（見原審卷二第 294-300頁），可見莊萬能並未同意及授權莊立謙使用系爭國泰銀行帳戶內之款項。又莊萬能委請莊立謙代筆書立遺囑，莊月姿擔任該遺囑之見證人，內容均表示其領取之款項交由莊月姿照顧歐秀梅，並無要購買系爭保單之事（見刑事偵查他字卷二第307頁），自難以遺囑即遽認莊萬能有簽立系爭授權書同意系爭保單自系爭國泰銀行帳戶扣款。此外，被上訴人僅空泛指稱莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，然系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽乙節，已認定如上，且被上訴人始終不能舉證以實其說，尚難認被上訴人所辯為可取。至被上訴人持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，僅能證明被上訴人依照莊萬能之遺囑持續照顧歐秀梅，但不能以此即認系爭授權書為莊萬能所親簽。從而，被上訴人此部分所辯，尚難認為可取。　　　　㈢被上訴人辯稱莊橙啟等2人已喪失繼承權等語。查：　　⒈莊橙啟稱：伊與莊萬能之父子關係較為疏遠，約自13至15 年前，即未同住。伊不會給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親住院時間，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，伊有去探望過一次，探望時間約一、兩個小時左右，伊妻及伊小孩亦同去，當時父親的兄弟姊妹都不在場。是莊文能聯繫伊說父親在安寧病房，伊當時在工作，就請假去探望等語（見臺灣澎湖地方法院108年度訴字第48號〈下稱第48號〉卷一第471、472頁）。莊廷飛稱：105年間，因伊母生病，有些家庭糾紛，所以伊搬出去住，與父親較少聯繫。伊沒有給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親入住安寧病房時，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，莊文能有通知伊去探望莊萬能，但當時伊工作在忙，就沒有去探望等語（見同上卷第473、474頁）。及莊萬能之107年4 月4日錄音譯文稱：「如果以後小孩子不知廉恥要來拿，你可以公布給社會大眾看說，你媽媽失智時候通知你，你大兒子一次都沒有來看，兩年多連一次都沒有來看她，至於我就不用講了」等語（見原審卷二第294-300頁）。暨佐以三軍總醫院所出具莊萬能於107年4月24日之Progress Note-SOAP Note，其中Family history欄記載：「Child ren：2 sons，38，33（目前兩個兒子皆屬失聯狀態，病人不希望提及）、Care giver：主要由臺北內湖案妹家庭成員一同照顧（住院當日由案弟，以及案妹之媳婦陪同）」等語；該院同日病歷用紙身心靈評估項記載：「案妹有時在旁與看護一同照顧」，及該院同日之住院診療計畫說明書及安寧住院療護同意書上「病人/家屬簽名」、「家屬代表簽名」欄位均僅簽署「莊文能」之姓名；相關檢查暨同意書、緊急聯絡人亦均為莊文能或莊月姿簽署（見第 48號卷一第213、255、265-269、279頁）。可見莊橙啟等 2人與莊萬能父子關係疏離，平日甚少探望莊萬能，莊橙啟等2人於莊萬能臥病在床之際仍未盡扶養義務，亦未照顧莊萬能，是莊橙啟等2人之該等行為足以使莊萬能之尊嚴盡失，身心嚴重受創，難謂非屬對莊萬能施以重大侮辱行為（最高法院77年度台上字第59號裁判意旨參照）。　　⒉莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文約略如下（見原審卷二第294-300頁）：　　　　莊立謙：…反正你已經確定不留現金、房子、任何的資產　　　　　　　給小孩子了嘛。　　　莊萬能：對對對。　　　莊立謙：反正舅舅你現在的意思就是，你所有資產就要留　　　　　　　下來照顧舅媽（歐秀梅）？你的意思是這樣嗎？　　　莊萬能：對。　　　莊立謙：那原則上我們就先這樣定下來，我等一下寫一張　　　　　　　紙下來，我會確定每一筆錢都用在舅媽身上，你　　　　　　　最後看沒有問題，我們就簽名蓋章。以後如果有　　　　　　　任何舅舅、你的小孩，或是誰要來跟我們討論這　　　　　　　件事情的時候，我就說一切都是以舅舅的意思去　　　　　　　走，有白紙黑字，也有錄音，我們都作證明。　　　莊立謙：…所以如果小孩子來鬧，我就跟他說因為遺囑是　　　　　　　有法律的那個嘛，這個是爸爸生前的意思，我也　　　　　　　有錄音作存證，你要來跟我拿這筆錢，不好意思　　　　　　　，我絕對不會給你的小孩。　　　莊萬能：對對對。　　　莊萬能：他媽媽還沒有失智時，就已經多少在跟他媽媽拿　　　　　　　了，補習跟我拿了6萬元，也跟他媽媽拿6萬元，　　　　　　　那個小孩是這樣的，他習慣了，他這種墮落就是　　　　　　　人格的失損，我有匯給他的存款簿我都有畫起來　　　　　　　，算一算就是25萬元；因為我就是他墮落的元兇　　　　　　　，所以我下定決心，過年前說要跟我拿零用錢，　　　　　　　我就說我一毛錢都不會給你，我答應的事情就是　　　　　　　，你老婆娶回來，要宴客我給你10萬元，現在我　　　　　　　連那10萬元也不給他，我寧願把那些錢給街友，　　　　　　　我都不會給他，養出不知感恩的兒子，我已經很　　　　　　　悲哀了，我不用做到那個，所以我很切心說，我　　　　　　　一毛錢都不會給你，甚至房子也不會給你，之前　　　　　　　還會想說不然房子留著，他們要回來住還可以，　　　　　　　現在沒有了，舅舅的悲哀是這樣子，我也不會說　　　　　　　我人生怎樣，是這樣子所以我很切心。　　⒊綜合由莊萬能之對話錄音譯文及前開遺囑內容，莊萬能表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，遺囑上未讓莊橙啟等2人繼承遺產之事實，可知莊萬能確實表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產。　　⒋從而，莊橙啟等2人對於莊萬能有重大之虐待情事，且莊萬能因而於其生前錄音譯文及所立遺囑，明確表示莊橙啟等 2人不得繼承其遺產，堪認莊橙啟等2人已喪失其繼承權（民法第1145條第1項第5款規定參照）。　　　　　　　　㈣另莊橙啟等2人非繼承人，即便被上訴人共同以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，莊月姿受有保單價值準備金之利益，莊立謙受有領取佣金或報酬之利益，然莊橙啟等2人並未受有損害，其等備位之訴自無從依民法第179條規定，請求被上訴人給付443萬0,850元本息。　㈤綜上，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能前所親簽，則被上訴人以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費合計443萬0,850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，係侵害莊萬能之繼承人之權利，被上訴人2人行為關連共同，足以成立共同侵權行為，對於莊萬能之繼承人應負連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例意旨參照）。歐秀梅為莊萬能之繼承人，依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段規定及繼承之法律關係之先位之訴請求被上訴人連帶賠償損害，既應准許，其餘備位請求，即無庸再予審究。而莊橙啟等2人經認定已喪失繼承權，非莊萬能之繼承人，先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，備位之訴依同法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850元本息，即屬無據。七、綜上所述，歐秀梅依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0 ,850元，及自112年1月20日（見原審卷二第220-222頁之民事陳報狀暨回執）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為歐秀梅敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告。另莊橙啟等 2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為莊橙啟等2人敗訴之判決，則無不合，莊橙啟等2人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　九、據上論結，本件歐秀梅之上訴為有理由，莊橙啟等2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第463 條、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-26

TPHV-113-上-145-20241126-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號聲請人甲○○ 代理人許名穎律師相對人乙○○ 丙○○ 共同代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人乙○○應給付聲請人新臺幣1萬3283元，及其中新臺幣1 萬2220元自民國113年3月1日起，其中新臺幣1063元自民國1 13年7月3日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之。二、相對人乙○○應自民國113年3月1日起至丁○○○（民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人新臺幣3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查，本件聲請人原聲明為「1、相對人應連帶給付聲請人新臺幣（下同）4萬7536元，及其中3萬元自民國113年2月 2日起，其中1萬7536元自起訴狀繕本送達翌日起，各至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、相對人應自113年3 月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日連帶給付聲請人3萬元。3、願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣最終變更為如後述二所示之聲明，經核其前後聲明所據之基礎事實均係本於兩造就協議之債權債務關係所生爭執之同一原因事實，核與上開規定相符，是聲請人上開聲明之變更，於法並無不合，應予准許。二、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人乙○○為訴外人丁○○○（00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之子女，相對人丙○○為相對人乙○○之配偶，因丁○○○年事已高，日常照顧與醫療費用日亦均增，為此聲請人與相對人乙○○商量共同負擔丁○○○的照顧費用，並於112年7月31日簽屬協議書（下稱系爭協議書），約定由相對人乙○○每月給付3萬元予聲請人，並約定丁○○○ 之醫療、住院看護費用由兩造平均負擔，且由相對人丙○○同意擔任相對人乙○○的連帶保證人。詎料相對人乙○○於113年2 月1日起，即拒絕給付任何費用，且未依約給予由聲請人墊付丁○○○之醫療費用3萬7197元（原證四到九）之半數即1萬8 599元。爰請求相對人依照系爭協議書連帶給付已到期之113 年2月照顧費用、聲請人代墊之丁○○○的醫療、住院費用，及丁○○○每月之照顧費用。　㈡並聲明：　⒈訴之聲明第一項　⑴先位聲明：相對人應連帶給付聲請人4萬8599元，及其中3萬元自113年2月2日起，其中1萬7536元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1063元自家事變更聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，各至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵備位聲明：相對人乙○○應給付聲請人4萬8599元，及其中3萬元自113年2月2日起，其中1萬7536元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1063元自家事變更聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，各至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之。　⒉訴之聲明第二項　⑴先位聲明：　　相對人應自113年3月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日連帶給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵備位聲明：　　相對人乙○○應自113年3月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○ 給付之。三、相對人答辯意旨略以：　　系爭協議書第三條訂有相對人乙○○需每月支付3萬元予聲請人，系因考量簽訂協議書之當時，丁○○○由聲請人親自照顧，補償其親自照顧丁○○○之辛勞，並以第七條，約定若聲請人因故無法安排丁○○○照顧事宜時，協議書之效力終止，則依照簽訂協議書之目的，並以誠信原則修正、補足系爭協議書，應可認系爭協議書之約定係以聲請人親自照顧丁○○○為條件之約定，今聲請人既已無親自照顧丁○○○而交由安養院照顧，則係爭協議書約定之目的無法達成，條件不成就因而失效，則聲請人請求相對人每月給付3萬元即為無理由。又縱認系爭協議書自113年2月起失效為無理由，則相對人主張聲請人於113年1月代墊支出之醫療費用1萬8599元，應包含於相對人每月應給付之3萬元內，並主張抵銷相對人於112年 7月20日代墊之丁○○○看護費用7萬0632元之半數，且相對人每月應給付之3萬元應扣除丁○○○所領取之政府補助款、老農年金之半數。並聲明：聲請駁回。四、本院判斷如下：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153 條、第199條第1項分別定有明文。又按，適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束。末按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；從而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第 2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　㈡聲請人主張「其與相對人乙○○為丁○○○之子女，於112年7月31 日簽屬協議書，約定共同負擔丁○○○的照顧費用，並由相對人乙○○自112年8月1日起按月支付聲請人3萬元，作為照顧丁 ○○○之費用，至丁○○○離世止，惟相對人乙○○自113年2月起拒絕給付」等情，業據其提出戶籍謄本、系爭協議書、對話紀錄截圖等件為證，參以相對人就「兩造簽有系爭協議書，並約定相對人乙○○按月給付聲請人3萬元、相對人乙○○自113年 2月起即未給付」等情表示不爭執，自堪信聲請人前揭主張為真實。相對人雖答辯稱「系爭協議書係以聲請人親自照顧丁○○○為條件，聲請人自113年2月起即因未親自照顧丁○○○，依照系爭協議書第七條約定，系爭協議書因而失效」云云，惟觀諸系爭協議書第七條內容為：「如甲方（即聲請人）因故無法安排媽媽照顧事宜時，經甲方或甲方家人通知乙方（即相對人乙○○）後，乙方即停止匯款，本協議書效力終止，媽媽相關照顧方式另議。」，是第七條協議書失效，係以「聲請人無法安排丁○○○照顧事宜」為要件，而非以「聲請人無法親自照顧丁○○○」為要件。又系爭協議書第一條內容為：「乙方同意，由甲方自民國112年8月1日起，視媽媽身體狀狀況安排照顧媽媽之場所或配合之機構，包含但不限於居家看護、安養機構、養護中心及醫療院所等，乙方不得有異議」、第五條內容為：「雙方同意，媽媽妥善安置後，如日後媽媽需至醫院回診，將由甲方及甲方家人協助負責，若其他家人想瞭解媽媽病況須聯繫甲方，甲方需如實陳述狀況。」，此與上開第七條約定相互勾稽，可知系爭協議書內容應是由聲請人主責丁○○○之照護事宜，難認系爭協議書係以聲請人親自照顧丁○○○為條件，亦無因聲請人將丁○○○安排至安養院照顧後協議書失效之理。綜合上情，本件兩造既已簽立協議書就有關丁○○○之扶養費為協議，依契約自由原則，相對人即應受該協議書約定之拘束，是聲請人依協議書之債權債務關係，請求相對人依約給付，核屬有據。反之，相對人前揭抗辯實有悖於兩造之約定意旨，自不足取。　㈢聲請人主張「依系爭協議書第三條，相對人乙○○應自112年8 月1日起按月每月給付3萬元予聲請人至丁○○○離世止，而相對人乙○○於113年2月未給付系爭協議書約定之3萬元，故聲請人依據系爭協議書請求相對人乙○○給付113年2月1日應給付之3萬元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；又主張依系爭協議書第四條，聲請人於113 年1月起所支出之丁○○○的醫療費用及住院看護費共3萬7197 元，相對人乙○○應負擔二分之一的醫療費用及住院看護費，故相對人乙○○應給付聲請人上開醫療費用之半數即1萬8599 元，及法定遲延利息」等情，經查：　⒈相對人不爭執「聲請人於113年1月間代墊丁○○○的醫療費用及住院看護費共3萬7197元」之事實，惟抗辯「其所應負擔之二分之一醫療費用及住院看護費1萬8599元，已包含於其按月給付之3萬元內，故應予扣除」云云，然系爭協議書第四條已明白約定「雙方瞭解並知悉，因媽媽年事已高、身體衰弱，不時有需住院的情形，故除前條照顧費用外，甲、乙雙方同意各自付擔媽媽二分之一之醫療費用及住院看護費用，實際費用以收據為憑，若甲乙雙方因故無法支付本條所述之醫療費用及住院看護費時，須由甲乙雙方各自保證人承擔給付義務」等旨，其契約文字明確記載「除前條照顧費用外」，可知聲請人與相對人乙○○各負擔二分之一的醫療費用及住院看護費用，並未包含於系爭協議書第三條相對人乙○○應按月給付聲請人3萬元照顧費用之範圍，則相對人前揭抗辯洵無可採。　⒉又相對人抗辯「相對人乙○○依系爭協議書按月給付之3萬元，應扣除丁○○○每月所領有之政府補助款、老農年金」云云，惟觀諸系爭協議書並未有提及應扣除丁○○○所領有之補助款，又相對人亦未就「得以丁○○○補助款抵銷或扣除」等情提出相關事證以實其說，是相對人前揭所辯仍無足採。　⒊依此，聲請人依系爭協議書第三、四條約定，請求相對人乙○ ○給付113年2月未付之3萬元照顧費用、給付113年1月起所支出丁○○○醫療費用及住院看護費之半數1萬8599元，於法即屬有據。惟相對人乙○○另抗辯「其於112年7月20日代墊丁○○○ 之住院看護費用共7萬0632元，其中半數3萬5316元應由聲請人負擔，爰以此為抵銷」等情，已提出收據為證（見本院卷第55頁至57頁）。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文亦有明定。依系爭協議書約定，丁○○ ○之醫療及住院看護費用應由聲請人與相對人乙○○各負擔二分之一，則相對人乙○○主張抵銷3萬5316元之醫療費用，應予准許。是此部分應從聲請人上開請求金額中扣除，是相對人乙○○應給付聲請人共1萬3283元【計算式：4萬8599元-3萬 5316元=1萬3283元】。從而，聲請人依系爭協議書第三、四條之約定，請求相對人乙○○給付1萬3283元，其中1萬2220元自起訴狀繕本送達翌日起（即113年3月1日，見本院卷第30 頁送達證書），其中1063元自家事變更聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起（即113年7月3日，見111頁背面相對人乙○○書狀自陳於113年7月2日收受聲請人變更聲明暨準備(一)狀繕本），至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　⒋又系爭契約既係經兩造取得共識後始為簽訂，並定有給付金額之條款，依契約自由原則，對兩造即均有拘束力。是相對人乙○○既應自112年8月1日起按月於每月1日前給付3萬元予聲請人，是聲請人請求相對人乙○○應自113年3月1日起至丁○ ○○死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬可採。　㈣按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件情形，依照系爭協議書第三條第2項之約定，乙方保證人即相對人丙○○須於「因乙方無存款或脫產導致無法如期給付前項之照顧費用時」，與「乙方即相對人乙○○共同承擔前項之給付義務，且不得主張先訴抗辯權」；又依照系爭協議書第四條之約定，「若相對人乙○○因故無法支付醫療費用及住院看護費用時，由相對人丙○○承擔給付義務」。基此，依據兩造間之約定，就聲請人依據系爭協議書第三條及第四條請求之照顧費用、代墊醫療費用及住院看護費用，相對人丙○○與乙○○並無「明示對於債權人各負全部給付之責任」之約定，則聲請人先位主張相對人丙○○應與乙○○負連帶給付責任，於法尚屬無據，自無從准許。換言之，依據兩造上開約定內容，聲請人備位主張相對人丙○○應於相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，對聲請人負給付之責任，於法則屬有據，應予准許。　㈤綜合上情，聲請人依協議書之法律關係，請求相對人乙○○給付聲請人1萬3283元，及其中1萬2220元自113年3月1日起，其中1063元自113年7月3日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之；及請求相對人乙○○自113年3月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之，均為有理由，應予准許。至於聲請人逾上開範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與　　本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-26

TYDV-113-家親聲-180-20241126-1

家聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第63號聲請人甲○○ 上一人之監護人兼聲請人乙○○○ 上二人共同非訟代理人卓育佐律師(法律扶助) 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年5月起至聲請人甲○○死亡之日止，按　　月於每月20日前給付聲請人甲○○新臺幣4,075元之扶養費　　用。前揭各期給付，自本裁定確定之日起，如有1期遲延給　　付，其後6期視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○○新台幣159,320元，及自民國113 年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（民國00年00月00日生）為聲請人乙○○○及相對人丙○○的母親。(一)聲請人甲○○請求相對人給付扶養費部分:聲請人甲○○現年79歲，年事已高，現領有身心障礙手冊，名下沒有財產，於15年前即入住台東縣私立 ○○老人養護中心(下稱○○老人養護中心)，過去養護中心費用都由乙○○○代為墊付，但因費用逐年攀升，然至112年開始，每月養護費用需新台幣（下同）8,150元，乙○○○因本身有家庭，且有三名未成年子女（孫楊明翰、孫楊依庭、孫楊依欣）需要扶養，無力再負擔聲請人甲○○之全額費用，聲請人甲 ○○無法從事勞動力工作，經濟拮据，亟需要依賴扶養義務人協助扶養。聲請人甲○○目前名下沒有財產，年邁而無謀生能力，又聲請人甲○○每月還有給養品、醫藥費、尿布及耗材費用等，支出約3,000至4,500元左右，惟尚還能以每月國保老人津貼3,997元支付，惟就上開安養中心費用，希望由乙○○○ 及相對人協助分擔，爰依民法第民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第2項、第1117條等請求，並聲明:相對人應自113年5月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月20日前給付聲請人甲○○4,075元之扶養費用。如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益。(二)聲請人乙○○○請求相對人返還代墊扶養費部分:聲請人甲○○自98年即入住安養中心，安養中心費用及甲○○之生活費用皆是由聲請人乙○○○支出，故請求自108年起至113年4月止，因履行其本身之扶養義務，致相對人丙○○因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有「免履行扶養義務」之利益。請求相對人就聲請人乙○○○代墊安養中心之費用平均分擔，即108年1月至110年12月，計99,960元，111年1月至111年12月，計88,280元，112年1月至113年4 月，計130,400元，以上共計318,640元，應由相對人平均分擔，爰依民法第179條規定請求，並聲明:相對人應給付聲請人乙○○○新台幣159,320元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。三、聲請人甲○○請求相對人給付扶養費部分: (一)兩造之關係：　　聲請人甲○○為聲請人乙○○○及相對人丙○○之母親的事實，有聲請人之戶籍謄本、甲○○之個人戶籍資料及一親等資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。 (二)按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1 款、第2項、第3項、第1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。本件聲請人甲○○既為相對人之直系血親尊親屬，縱有謀生能力，倘其確有不能維持生活之情事，依上開規定，相對人對聲請人甲○○負有扶養之義務。 (三)聲請人甲○○是否能維持生活：　　聲請人甲○○名下無任何財產，110年至112年間，亦無所得，有本院依職權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果在卷足憑，堪認聲請人甲○○目前確處於不能維持生活之狀態，而需受扶養。 (四)相對人是否有扶養能力: 　　相對人名下無財產，其於110至112年之申報所得分別為128, 470元、368,448元、261,339元，有本院依職權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可憑。相對人之申報之所得雖不多，然相對人現年50歲，正值壯年，仍有勞動及工作能力，是相對人應有扶養聲請人甲○○之能力。　　 (五)聲請人有預為請求之必要：　　依民事訴訟法第246條之規定，請求將來給付之訴，以有預　　為請求之必要者為限，得提起之。此一規定於家事非訟事件　　中之親屬間扶養事件，其情形相類似，自應為相同之處理，　　故就本件應予以類推適用。本件聲請人主張其不能維持生活　　，請求相對人給付扶養費，相對人就未來應給付聲請人之扶養費有到期不履行之虞，聲請人自得提起將來給付之請求。是聲請人本於民法上扶養費請求權之法律關係，請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。 (六)聲請人甲○○受扶養費用之酌定： 1、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之　　經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。 2、聲請人甲○○主張其應受扶養費用，為其在仁和老人養護中心每月所需之養護費用8,150元，並提出仁和養護住民每月養護費應繳款項及繳費進度表為證。另聲請人乙○○○亦為甲○○ 之子女，乙○○○名下有小型營業客車1輛，於110至112年之申報所得分別為51,217元、22,015元、8,965元，有本院依職權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可憑。又乙○○○於本院調查中表示目前從事計程車業，每約有6萬元收入，惟尚另需扶養3名未成年子女，家庭為低收入戶等情，有臺中市南區低收入戶證明書在卷足憑。從而，本院衡酌聲請人甲 ○○之所得、年齡、健康情形，與其子女乙○○○、丙○○之年齡及財產、所得等經濟狀況，認聲請人甲○○主張應受扶養之費用8,150元為適當。 (七)相對人丙○○應負擔之扶養程度即其扶養費數額: 　　本院審酌乙○○○及相對人之年齡、過往之經濟收入及家庭狀況等一切情狀，認就聲請人甲○○所需扶養費用以各1比1之比例分擔為適當。從而，本件聲請人甲○○應受扶養費用為8,15 0元，相對人應分擔之扶養費用為4,075元。 (八)綜上所述，聲請人甲○○基於扶養之法律關係，請求相對人應自113年5月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人4,075元，為有理由，應予准許。另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知相對人自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利。四、聲請人乙○○○請求相對人給付代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。 (二)本件聲請人乙○○○主張，聲請人甲○○自98年即入住仁和老人養護中心，安養中心費用及甲○○之生活費用皆是由聲請人乙 ○○○支出，故請求自108年起至113年4月止，因履行其本身之扶養義務，致相對人丙○○因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有「免履行扶養義務」之利益。請求相對人就聲請人乙○○ ○代墊安養中心之費用平均分擔，即108年1月至110年12月，計99,960元，111年1月至111年12月，計88,280元，112年1 月至113年4月，計130,400元，以上共計318,640元，應由相對人平均分擔159,320元，並提出仁和養護住民每月養護費應繳款項及繳費進度表、仁和老人養護中心收據及中華郵政轉帳收據等為證，而相對人經本院合法通知，於調查期日未到場，亦未就聲請人乙○○○主張之事實提出書狀為爭執，依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條、民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認聲請人乙○ ○○上揭主張之事實為真實。聲請人乙○○○既為相對人代墊甲○ ○之扶養費用，則因逾其原應盡之義務而受有損害，自得依民法第179條不當得利之法律規定，向相對人請求返還。本院認聲請人乙○○○主張甲○○應受扶養費用318,640元為合理，再依乙○○○及相對人應負擔扶養費之比例為1比1計算，則聲請人乙○○○依不當得利之法律關係請求相對人給付159,320元，及自聲請狀繕本送達之翌日起(113年7月28日)至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。五、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　 11　月　　 26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113　　年　　 11　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-26

TTDV-113-家聲-63-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告陳宏達訴訟代理人蕭琪男律師被告陳燕齡訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造間為手足關係，本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義債權（下稱系爭執行債權）乃係因被告替伊償還部分的銀行債務所生，伊對於兩造間存在系爭執行債權所示之債權債務關係並不爭執。惟系爭執行債權已於兩造之父親即訴外人陳○平（下逕稱其姓名）過世時（即100年1月間），經被告以包含其對伊系爭執行債權之免除及其他諸如對父母之日常扶養費用等之免除為條件，協議伊拋棄就陳○平所留坐落臺北市○○區○○街000巷000號2樓房屋及其基地（下稱系爭廈門街房地）遺產繼承之權利，而由被告指定之訴外人陳翠齡（亦為兩造之手足，下逕稱其姓名）單獨繼承陳祝平所遺系爭廈門街房地。又觀諸系爭廈門街房地於民國100年間之價值約達新臺幣（下同）5,000萬元，依伊之應繼分比例，應可取得至少1,000萬元，倘非有相當之對價，伊絕不可能同意不予繼承。另伊係於96年間即早已知情伊並非陳○平之親生兒子。是被告既已以伊可以繼承陳○平遺產之權利，作為包括系爭執行債權在內之相關債務免除的對價，並已抵扣完畢，則兩造間即已無系爭執行債權之債權債務關係存在，被告聲請系爭執行事件之強制執行程序並無理由。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（即系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷等語。二、被告則以：系爭執行債權乃係原告於90年12月間起，陸續為償還信用卡、房貸、車貸、車禍賠款、保釋金等債務而央求伊借款。蓋原告自國中時起，即對外負有諸多債務，伊父母已疲於奔命為其償還債務，亦無餘款再為其處理，故原告乃苦苦哀求央求伊借款，並曾表示倘若無法償還款項，其刑案罪責將更重等語。伊因見無人肯借款，乃屢次心軟同意借款，惟原告卻遲未還款。原告並未就系爭執行事件之執行名義所載債務為清償，且兩造間亦從無以系爭執行債權作為協議分割陳○平遺產之基礎。至於聲證2即伊於臺灣臺北地方法院 109年度北簡字第9404號請求塗銷分割繼承登記等事件（下逕稱系爭另案）中所提答辯狀內，雖有記載：「查將系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等」等語，然上開內容不僅與系爭執行債權毫無任何關連外，且伊於系爭另案提及上開內容，實係因伊當時至監所探望原告時，除告知原告其係伊父母自幼抱養並無任何血緣之關係外，亦提及因伊之父母均係與伊及陳○齡共同生活居住，伊與陳○ 齡及另名女兒（即訴外人陳○玲，下逕稱其姓名）不僅輪流照顧父母並共同分擔陳○平於養護中心之費用、喪葬費、不動產稅費及遺產稅等費用，總計至少900萬元以上。而陳○齡因曾擔任護理工作而長時間照顧父母及協助就醫等事項，伊與陳○齡為補償陳○齡之辛勞，希望將陳○平所遺系爭廈門街房地分歸陳○齡單獨所有等意見，始於系爭另案將上開對話還原。又原告乃係因系爭廈門街房地當時係由伊母親即訴外人杜○華（下逕稱其姓名）所居住，才會同意將系爭廈門街房地分割登記於陳○齡名下。另被告及其他姊妹亦因原告同意將系爭廈門街房地協議由陳○齡一人單獨繼承而未再向原告請求其應分擔之父母親扶養、照護、喪葬等費用，始會於系爭另案前揭書狀上為前開表示。故關於兩造間就陳○平遺產之協議內容，實係自始至終均與系爭執行債權無關等語資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告前揭主張被告所有之系爭執行債權，業經被告與之達成協議，經以原告就其繼承陳○平遺產（系爭廈門街房地）之權利予以相互扣抵，並已扣抵完畢等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，為系爭執行債權是否已歸於消滅？以及系爭執行事件之執行程序應否撤銷？等項，茲就上開爭點，說明本院之判斷如下：　㈠系爭執行債權並未歸於消滅，原告主張業經與被告協議相互扣抵云云，並不足採：　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。本件兩造間存有系爭執行債權所示之債權債務關係，既為原告所不爭，而原告主張系爭執行債權之債務，已因兩造協議扣抵（免除）而全數清償完畢，歸於消滅，被告則抗辯原告尚積欠系爭執行債權之債務，並未歸於消滅，依上說明，自應由原告就其主張已因協議而全數清償（扣抵）系爭執行債權之事實，負舉證責任。　⒉原告主張伊就系爭執行債權所負之債務，業經與被告協議以　　渠放棄對陳○平遺產（系爭廈門街房地）繼承之權利為免除包括前揭債務在內之對價云云，固有舉出被告於系爭另案中所提答辯狀（下稱系爭答辯狀）為據（見本院卷第19-2頁至第37頁。然系爭答辯狀所以提出，觀諸所載全文，顯然係因系爭另案之原告即訴外人台新資產管理股份有限公司（下逕稱台新資產公司）以該案被告陳宏達（即本件原告，下逕稱其姓名）積欠該公司債務未償還，卻為逃避日後遭其強制執行，竟將本得繼承之陳○平所留遺產（系爭廈門街房地）同意無償分割歸由陳○齡單獨取得，所為實已侵害對其之債權為由，而依民法第244條第1項、第4項規定，對包括陳宏達在內之全體繼承人提起系爭另案訴訟時，為針對台新資產公司所主張全體繼承人間所為之分割遺產行為係屬無償乙節，提出抗辯，並具體陳稱：「被繼承人自退休後及杜○華與被告陳○齡、陳○齡共同生活居住，由被告陳○齡、陳○齡、陳○ 齡照顧，姊妹間互相分擔扶養父母之費用及照顧責任，被繼承人兆如養護中心費用1,293,154元、金寶軒身後喪葬費226 ,770元、金寶山墓園8,068,420元及靈位費用285,000元、看護費及醫療費用等等，均由被告姊妹們支付，此外系爭不動產及被繼承人墓地地價稅、房屋稅亦全由被告姊妹們負擔。單僅被告提出之兆如養護中心、金寶山及金寶軒之前揭所述費用即高達新台幣9,873,344元整。被繼承人身後祭祀亦由被告姊妹一肩挑起，被告陳宏達從未出過一分錢，被繼承人住院時亦由被告姐妹們輪流到醫院照顧，尤其被告陳翠齡因曾任護士更是常常在醫院日日夜夜對被繼承人悉心照料以減省開支。被繼承人過世時，被告間為補償被告陳○齡多年來支付之醫療各項費用等等及感謝其對被繼承人付出之勞力及心力，被告商議並取得陳宏達書面同意移轉系爭不動產登記予陳○齡。被告對陳宏達究竟在外有多少舉債被告並不清楚，只知有負債。被告間絶無如原告指稱為覘避陳宏達積欠之債務執行而將系爭不動產分配過戶予陳○齡來詐害債權可言。系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等，非屬無償，雖減少陳宏達之積極財產，但同時減少陳宏達之債務，原告對被告之債權遠低於被告應分攤之扶養被繼承人之費用，並未削弱原告之債權受償擔保，而有原告所稱之其對陳宏達債權因分割協議受有損害。復查被告陳宏達以抛棄應繼分償還被告所支付之前項各項費用等等，亦非屬無償行為」等語（見本院卷第29頁至第31頁），供系爭另案受理法院審酌。由上足見系爭廈門街房地所以會經協議分割由陳○齡單獨繼承，除係全體繼承人為感念陳○齡於被繼承人陳○平生前，對其所為悉心照顧之勞力與心力付出外，充其量僅能解釋為係陳宏達以其應繼分價值償還陳○齡三姊妹們對渠等父母所已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔，藉以履行其身為人子之法定扶養義務，而與系爭執行債權之清償或扣抵無關，已無可認有所謂業經協議以放棄繼承之權利作為扣抵系爭執行債權所負債務代價之事。更何況，系爭另案被告陳燕齡（即本件被告，下逕稱其姓名）於系爭答辯狀中亦已另行載明：「截至目前陳宏達仍未清償前揭借款」等語（見本院卷第29頁），益徵就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議係與系爭執行債權無關。陳宏達執系爭答辯狀為據，引為有利於己之主張，顯無可採。　⒊陳宏達又以臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第23號分割遺產事件所成立之和解筆錄為據（見本院卷第127頁至第133 頁），主張陳燕齡在臺北地院112 年重家繼訴字第23號案件中知悉陳宏達可獲分配遺產，卻未見陳燕齡於該案中對陳宏達主張本件之執行債權權利（或為抵銷，或為扣抵），可見系爭執行債權已清償完畢云云。惟權利人於不違反公共利益及法令限制之範圍內，本可自由行使其權利，故陳燕齡是否於前揭案件中主張渠對陳宏達所享有之系爭執行債權權利，屬其自由選擇之權，實難僅因其未於前揭案件中就系爭執行債權部分對陳宏達有所主張，即得遽認系爭執行債權早已因清償（扣抵）而消滅，原告以此推論，顯屬率斷，不足為取。更何況，前揭案件乃係針對被繼承人杜麗華所留之遺產為分配（割），而杜○華所留遺產種類達8種（見本院卷第131 頁至第133頁），為使分配（割）得以順利協調，避免情況更加複雜，則陳燕齡於該案協商和解時，僅就杜○華的遺產為和解協商之前提，亦屬常情。是原告此部分主張，仍無足取。　⒋陳宏達再以系爭廈門街房地於100 年間之價值約在5,000萬元左右，依其應繼分比例約可取得1,000萬元，若非有相當對價，斷無可能同意不予繼承為論，主張系爭執行債權所負之債務，確已因就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議而經協議抵扣完畢，系爭執行債權已消滅云云。惟陳宏達並未提出系爭廈門街房地於100年間有5,000萬元左右價值之佐證資料供本院審酌，所述是否屬實，已屬有疑。況再參酌系爭廈門街房地之登記簿謄本資料，該房屋係至遲於64年間已興建完成（見系爭另案卷一第206頁），距協議分割之100年間，已有近40年之屋齡，縱令遺產稅免稅證明書所為核定價額（共計為833萬1,686元，見系爭另案卷一第200頁至第201頁）與市場交易價格有別，但其差距亦應不致有達4倍之譜，更可見陳宏達前揭所稱當時系爭廈門街房地之價值約5,000萬元左右，要屬無稽，不足採信。而依陳燕齡於系爭另案中所提出渠等姊妹就父母業已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔已高達近千萬元之多，有證明書、購墓園證明書、購靈位證明書、購生命契約證明書、繳費證明書等件可稽（見系爭另案卷一第357頁至第365頁），再考量母親杜麗華仍有繼續居住其內之需求，則陳宏達於斯時因此同意放棄繼承陳祝平之遺產（系爭廈門街房地），而由陳○齡分割繼承單獨取得，並非不可想像。復遑論陳宏達於系爭另案審理中又從未曾表示過陳○齡因分割繼承取得系爭廈門街房地，係以伊之應繼分權利與系爭執行債權抵扣而來，甚且更具體陳明係於會客時，因告知陳○平於100年1月25日亡故，因伊並非親生，希望伊放棄繼承陳○平遺產，伊乃同意，並表示願配合辦理等語（見系爭另案卷一第290頁），在在均足堪認定系爭廈門街房地之由陳○齡分割繼承單獨取得，應與系爭執行債權無涉，被告上開所辯當可採信，原告稱系爭執行債權已因清償（或扣抵）而消滅云云，委無足取。　㈡原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告所有之系爭執行債權，業經兩造協議以原告拋棄就陳祝平所留系爭廈門街房地之遺產繼承權利為被告免除包括原告所負前揭債務在內之代價，故系爭執行債權已因清償（扣抵）而消滅，被告已無系爭執行債權之權利存在云云乙節，既無可採，如上所述。則原告據此主張系爭執行債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自亦無理由，不應准許。　四、綜上所述，原告以系爭執行債權業已消滅為由，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-25

PCDV-113-訴-1070-20241125-2

潮補

潮州簡易庭

給付照護費用

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1449號原告財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心法定代理人陳錫欽訴訟代理人潘家筠上列原告與被告盧能安間請求給付照護費用事件，原告起訴未繳足裁判費。按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）77,561元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是本件訴訟標的金額為77,561元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林語柔

2024-11-25

CCEV-113-潮補-1449-20241125-1

司執

臺灣屏東地方法院

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第77031號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段00號法定代理人　胡學海　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室債　務　人　黃映晴　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人因與債務人黃映晴間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序，臺灣高等法院 92 年度抗字第2490號民事裁定要旨參照。故債權人對已無當事人能力 (權利能力) 之債務人聲請強制執行時，因法院無從命債權人補正，而難認債權人強制執行之聲請合法，應予駁回之。二、經查，債權人於民國113年11月18日向本院聲請對債務人強制執行，並請求扣押債務人對第三人屏東縣私立昱秀老人養護中心之薪資債權。然查，債務人業於113年1月11日死亡，本院職權調取戶籍資料在卷可考。是債務人於本件聲請前已無當事人能力，且此情形亦無從命債權人補正，綜上所述，本件債權人對債務人之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-11-25

PTDV-113-司執-77031-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3855號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊昌明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28586號），本院判決如下：　　主　文楊昌明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案普拿疼止痛加強錠10錠裝壹盒、摩戴舒醫用口罩5枚入壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28586號　　被　　　告　楊昌明　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（臺南　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號（　　　　　　　　　　　　　東園養護中心）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊昌明意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年 2月18日17時24分許，在臺南市○區○○○○段000號臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）臺南新北門門市，乘店員未注意之際，徒手拿取放置於貨架上之普拿疼止痛加強錠10錠裝1盒（價值新臺幣【下同】175元），將盒內藥物取出，再將空盒放回貨架，復接續拿取摩戴舒醫用口罩5枚入1盒（價值30元）得手後，未結帳即走出店外逃逸。嗣該店員工發現上開商品遭竊，遂報警處理而查悉上情。二、案經屈臣氏公司委任楊蕙銖訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊昌明供承不諱，核與證人即告訴代理人楊蕙銖警詢證述之情節相符，復有上開遭竊商品資料，及監視器畫面擷取照片12張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開商品，為其犯罪所得，且未經尋獲或發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2024-11-22

TNDM-113-簡-3855-20241122-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第569號聲請人陳麗芬相對人陳王彩鳳上列當事人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代相對人即受監護宣告之人甲○○○（身分證統一編號：Z 000000000號）處分如附表所示不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○之財產負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。現因支付養護中心及醫療費用所需，爰聲請本院許可處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1113條、第1101條定有明文。三、經查：（一）相對人前經本院以110年度監宣字第206號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人等情，有戶籍謄本在卷可稽，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無訛。（二）聲請人前揭主張之事實，業據提出土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新竹市私立慈慧老人長期照顧中心（養護型）收費表、存摺、存單及土地買賣契約書影本等件為證。本院審酌相對人長期於機構養護，為穩定供其生活及醫療費用，且與其他共有人同時出售，可使財產處分利得效益最大化，確有處分其名下不動產之必要。從而，聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產，以換取價金供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表編號不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍 1 新竹市○○段000000地號土地 224 36800分之213 2 新竹市○○段000000地號土地 64 36800分之213 3 新竹市○○段000000地號土地 32 36800分之213 4 新竹市○○段000000地號土地 32 36800分之213

2024-11-22

SCDV-113-監宣-569-20241122-1

家親聲

福建金門地方法院

免除扶養義務

福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲字第10號聲請人乙○○ 代理人唐迪華律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人在伊1、2歲時離家出走，其後不聞問，未盡為人母之保護教養義務，伊由父親黃志榮獨自扶養長大。伊父與相對人於民國91年5月14日離婚，約定由父親單獨行使親權後，即與父親相依為命，相對人完全失聯。嗣於 113年5月間，伊經金門縣政府社會處通知相對人現安置於某養護中心，有受扶養之必要。然因相對人未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，聲請免除對相對人之扶養義務等語。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；又受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項第2款、第2項定有明文。三、查聲請人就其主張，已提出戶籍謄本為證。經本院依職權調取相對人之戶籍資料，記載略以「82年2月16日與丙○○結婚，91年5月14日離婚」、「91年5月30日與丁○○結婚」等情（本院卷第25頁）。可知相對人與聲請人之父離婚後，未滿1 月即與林俊成結婚。併參聲請人所提戶籍謄本，其父母離婚時已約定由父單獨行使親權。佐以相對人經本院傳喚並函請表示意見，並未到庭或遞狀表示。參核上情，已堪信相對人確無正當理由未盡扶養義務，且長期未盡扶養義務，其情節自屬重大。是聲請人依上開規定，聲請免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-11-21

KMDV-113-家親聲-10-20241121-1