Know99判決書

搜尋結果：高慧晴

共找到 197 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第75號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人胡東保上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第74號），本院裁定如下：主文胡東保犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、聲請意旨略以：受刑人胡東保因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。而據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第664號裁定要旨參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。準此，本院分別審核受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪型態、侵害法益及各罪之犯罪時間，與其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，就受刑人所犯前述各罪，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1之罪，雖已執行完畢，揆諸前開說明，得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官高慧晴附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月 112年10月5日澎湖地院113年度馬簡字第105號 113年7月4日同左 113年7月31日是澎湖地檢113年度執字第374號執行完畢 2 毒品危害防制條例有期徒刑4月 113年4月22日澎湖地院113年度馬簡字第121號 113年8月15日同左 113年9月11日是澎湖地檢113年度執字第415號

2024-10-21

PHDM-113-聲-75-20241021-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第11號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳冠宏選任辯護人黃冠偉律師被告陳常作指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第211、365號），本院判決如下：主文一、吳冠宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年2月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。二、陳常作共同運輸第三級毒品，處有期徒刑5年2月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。事實一、吳冠宏、陳常作與真實姓名年籍不詳之成年男子，均明知愷他命係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，且亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3 款之管制進出口物品，且亦知悉警察或海岸巡防機關於必要時對於航行境內之船筏得依職權實施檢查，竟共同基於運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品及無正當理由規避檢查之犯意聯絡，為下述犯行：　㈠吳冠宏於民國112年底受該男子之委託，願以新臺幣（下同） 300萬元之代價，自座標位置：北緯24.00/東經119.00之地點接運載送45袋愷他命。吳冠宏則另與陳常作謀議以100萬元之代價，請陳常作駕船前往上開地點載運毒品回澎湖地區。　㈡謀議既定後，吳冠宏先於113年2月21日清晨與陳常作使用所有如附表編號2所示之REALME8手機聯絡至澎湖縣馬公市前寮漁港碰面，於113年2月21日7時許，陳常作遂駕駛其所有附表編號3所示之「德進源1號」船舶搭載吳冠宏未報關出港而共同規避前寮漁港安檢所檢查，嗣吳冠宏與陳常作抵達位於北緯24.00/東經119.00之坐標處，與某艘船名不詳之外籍船舶及船上具有犯意聯絡之不詳年籍之人會合後，即將該船上之45袋以麻袋裝運第三級毒品愷他命搬運到「德進源1號」船舶上，吳冠宏與陳常作於接到毒品後隨即駕船返航澎湖地區。　㈢嗣吳冠宏、陳常作於113年2月22日0時許返航途中，行經澎湖縣西嶼鄉小門海域，因形跡可疑，見查緝人員即蛇行規避檢查並丟包，經查緝人員當場登檢發現「德進源1號」甲舨上第三級毒品愷他命43大袋，並於海中撈獲愷他命2大袋(重量如附表編號3所示)，進而扣得如附表所示之物，因而查悉全情。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署澎湖查緝隊、法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分證據能力之說明：本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語(本院卷第231頁)。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告吳冠宏、陳常作於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有海洋委員會海巡署偵防分署澎湖查緝隊搜索扣押筆錄、毒品現場清點照片、「德進源1號」基本資料明細、被查獲之雷達示意圖、現場照片及海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月26日偵防識字第 1130005277號函之毒品鑑驗報告在卷可稽，及附表所示之物扣案為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠罪名及罪數：　 ⒈按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決要旨參照）。查被告吳冠宏、陳常作於北緯24.00/東經119.00之坐標地點海域將45袋愷他命毒品從外籍船舶裝載至「德進源1號」，則扣案上揭第三級毒品既已起運裝載至「德進源1號」船舶，再由被告二人共同分工運輸及私運至澎湖縣，則被告二人已該當毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口之構成要件無訛。　⒉核被告吳冠宏、陳常作所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口及國家安全法第5條、第14條之逃避檢查罪。至其逾量持有第三級毒品之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 ⒊又被告吳冠宏、陳常作就事實欄所示之犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。㈡刑之加重及減輕事由：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告吳冠宏、陳常作於偵查、審理中，均自白前揭運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈢量刑依據：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳冠宏、陳常作明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；考量其所運輸之毒品數量多達45袋，純質淨重達674,905.7公克，犯罪所生危害甚鉅；並審酌被告吳冠宏、陳常作雖以「德進源1號」船舶將毒品自北緯24.00 /東經119.00之海域運至澎湖旋為警查獲，然其自臺灣跨海運輸毒品至澎湖，所為仍已造成毒品擴散之潛在危險；復參酌被告吳冠宏係主導本件犯行，犯罪情節及惡性均較被告陳常作為重；暨被告吳冠宏於本院審理時自陳：高中肄業、之前從事工業、月薪3至4萬元、離婚、有2名未成年子女、須扶養雙親（本院卷第240至241頁）；被告陳常作於本院審理時自陳：國中畢業、之前從事烤鴨、漁業、月薪3至4萬元、離婚、有1名未成年子女、須扶養雙親及未成年子女（本院卷第241頁）之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，應認檢察官具體求處被告吳冠宏有期徒刑13年，被告陳常作有期徒刑11年，略有過重之情，分別量處如主文所示之刑。三、沒收之宣告：　㈠扣案如附表編號1所示之物，俱經檢出第三級毒品，且為本案運輸毒品犯罪行為之標的，業如前述，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定沒收。而盛裝毒品之包裝袋因殘留微量毒品而難以全部析離，應併予宣告沒收。又因鑑驗用罄部分，已失其毒品性質而毋庸沒收，併此敘明。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項、第2項分別定有明文。查扣案如附表編號2所示手機，為被告間犯本案運輸持以供聯繫所用之物，而附表編號3所示船舶則係供渠等犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪所使用之交通工具，自應依上開規定，隨同各被告所犯之罪均宣告沒收之。　㈢末依刑法第40條之2第1項規定，上開宣告沒收之物，併執行之。至船上之探魚器，固為被告陳常作所有，然依卷內事證尚查無與被告本案犯行具有關連性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事庭審判長法官黃鳳岐法官陳順輝法官王政揚上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官高慧晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。國家安全法第5條警察或海岸巡防機關於必要時，對下列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位協助執行之。國家安全法第14條無正當理由拒絕或逃避依第5條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5千元以下罰金。【附表】：編號扣押物品名稱／數量備註 0 愷他命共45袋鑑定結果： ⑴原始淨重895,100.4公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。　 ⑶純度75.4%。 ⑷純質淨重674,905.70公克。 0 REALME8手機1支（含SIM卡1枚) 被告陳常作所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 0 「德進源1號」船舶(含船上之衛星導航，但不含探魚器) 被告陳常作所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。

2024-10-16

PHDM-113-訴-11-20241016-2

馬簡

馬公簡易庭

土地所有權移轉登記

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第26號上訴人洪偉書即原告上列上訴人即原告與被上訴人即被告萬年門等4人(即萬洪秋琴之繼承人)間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國1 13年9月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）380,000元，應徵第二審裁判費6,1 20元，未據上訴人繳納。又上訴人雖已提出上訴狀，惟未於上訴狀內說明上訴理由。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，向本院補繳及補正，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官高慧晴

2024-10-14

MKEV-113-馬簡-26-20241014-2

馬補

馬公簡易庭

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第55號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告翁靜雯本件原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）101,466元，及其中9 9,801元自民國113年7月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。準此，本件訴訟標的價額經核定為102,163元【計算式詳如附表】，應繳納裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費610元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官高慧晴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額101,466元) 1 利息 99,801元 113年7月19日 113年8月4日 (17/365) 15% 697.24元小計 697.24元合計（元以下採四捨五入） 102,163元

2024-10-09

MKEV-113-馬補-55-20241009-1

補

臺灣澎湖地方法院

修繕房屋等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第67號原告陳阿美被告林美華楊茜玟上列當事人間請求修繕房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）30,000元【計算式：修繕費20,000元＋精神慰撫金10,000元＝30,000元】，應徵收第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭法官王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官高慧晴

2024-10-09

PHDV-113-補-67-20241009-2

馬補

馬公簡易庭

返還獎金

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第59號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟本件原告因請求返還獎金事件，曾聲請對被告張婷怡發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57,294元，應繳納裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官高慧晴

2024-10-09

MKEV-113-馬補-59-20241009-1

馬補

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第61號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽本件原告因請求給付信用卡消費款事件，曾聲請對被告鄭榆璇（原名：鄭娟娟）發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）65,965元【計算式詳如附表】，應繳納裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官高慧晴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額50,212元) 1 利息 48,129元 111年6月2日 113年8月7日 (2+67/365) 14.99% 15,753.39元小計 15,753.39元合計（元以下採四捨五入） 65,965元

2024-10-09

MKEV-113-馬補-61-20241009-1

金訴

臺灣澎湖地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳清豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第58776號），臺灣桃園地方法院判決管轄錯誤移送前來（113年度審金訴字第306號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳清豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。扣案之VIVO手機1支（門號：0000000000，IMEI：0000000000000 00、000000000000000）沒收。事實及理由一、本件被告吳清豪所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院 113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 ⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法（行為時法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」；修正後（裁判時法）則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⒉又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。 ⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中對於依「春風」指示，而向被害人收取受騙款項等事實供認在卷，復於本院準備程序中及審理時均自白全部犯行，且查無被告已受有犯罪所得，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告就上開犯行與真實姓名年籍均不詳之「春風」及所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。其中同年8月2日施行之第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之 4之罪者，屬「詐欺犯罪」。又上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。經查，被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及歷次審判中均自白在卷，業經認定如前，復無證據證明其確有犯罪所得，而當無是否自動繳交犯罪所得之問題，是符合上開條例減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時尚無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告正值青壯具有謀生能力，卻貪圖不法利益而受詐欺集團成員「春風」招攬，擔任本案詐欺集團車手之角色，依「春風」指示收取被害人交付之詐欺款項，致使犯罪偵查機關難以追查贓款流向及幕後之詐欺集團共犯，所為實屬不該，考量被告於本案僅擔任車手取款角色，在將詐欺款項交付予「春風」或其指定之人前即遭警循線查獲，另審酌被告犯後均坦承犯行，就洗錢犯行部分，於偵查及歷次審判中均自白在卷，且無犯罪所得，已如前述，依上開說明，被告本案犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之，兼衡被害人受騙之金額、被告經手詐欺贓款之數額，暨詐欺贓款業經被害人全數領回，並綜合考量被告自陳：高中畢業，入監前是從事鐵工，每月收入約為新臺幣(下同)6萬元，已婚，有2名子女，須扶養父母之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案VIVO手機1支（門號：0000000000，IMEI：000000000000 000、000000000000000）為被告所有，且供其犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告收取之詐欺款項現金385,000元，業經被害人於110年1月 18日領回，有贓物認領保管單可佐(北偵5164卷第141頁)，是上開犯罪所得既已發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58776號　　被　　　告　吳清豪　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清豪意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，自民國 000年0月間起，加入綽號「春風」、顏唯心、李秉桓、陳智輝、徐明賢與陳郁承等人所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，並由吳清豪擔任向被害人收取款項之車手及收水等工作，「春風」並指示吳清豪使用crait通訊軟體與其聯繫，並由集團不詳成員，在不詳處所成立詐欺機房，並由機房人員其中一人於民國110年1月 18日9時撥打電話予張○金，佯稱為中華電信之客服人員，因張○金手機欠費並查悉身分遭盜用，涉及刑事案件，需領取新臺幣(下同)385,000元放置其位於臺北市○○區○○街0段000 號1樓之門口，致使張○金陷於錯誤，爰依指示將裝有現金38 5,000元之牛皮紙袋，放置其住處門口，吳清豪於000年0月0 0日下午3時許，即依「春風」之指示，前往臺北市○○區○○街 0段000號1樓，取走張○金置放該處贓款後，嗣行至臺北市○○ 區○○○路0段000號，經警查獲集團共犯顏唯心、李秉桓、陳智輝、徐明賢等人，透過其等手機內通話紀錄，鎖定吳清豪正前往領取贓款，即循線查獲，並扣得吳清豪與「春風」聯繫之手機1支、裝有現金385,000元之牛皮紙袋等物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳清豪於警詢及偵查中之自白被告坦承加入詐騙集團，並依詐欺集團成員「春風」指示於上揭時、地，領取向告訴人張○金置放指定地點之款項之事實。 0 證人即告訴人張○金於警詢時之證述告訴人於上揭時、地，遭他人詐騙而依指示交付款項之事實。 0 被告吳清豪扣案手機翻拍相片(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5164號卷267至271頁) 被告扣案手機內crait通訊軟體，暱稱春風之人傳訊予被告吳清豪「臺北市○○區○○街0段000號1樓」之事實。 0 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5164號卷139至141頁) 被告經查獲時扣得告訴人張○金放置門口之現金385,000元包裹之事實。二、查本案被告加入真實姓名年籍不詳「阿全」所屬詐欺集團，該詐欺集團之分工係分由部分集團成員向被害人實施詐術後，再由部分集團成員通知「車手」即被告向告訴人取款，待取款後於指示之時地，交付集團收水人員轉交上手，據此，該集團之分工細密、計畫周詳，顯然詐欺計畫實施前已投入相當時間成本規劃、招募成員，非為立即實施犯罪而隨意組成，自該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告就前開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就被告所犯之參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日檢察官葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年 1 月 11 日書記官陳昆鴻　所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-10-09

PHDM-113-金訴-6-20241009-2

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第40號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳志文上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56、175、533號），本院判決如下：主文陳志文幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應應更正、應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠附表匯款日期及時間欄編號3關於「112年10月18日10時18分」之記載，應更正為「112年10月18日8時57分」。　㈡證據並所犯法條欄一、㈠之證據部分應補充記載「金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同） 1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告陳志文主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之郵局帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第56號 113年度偵字第175號 113年度偵字第533號　　被　　　告　陳志文　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志文應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月11日7時11分許，在高雄市左營區某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄出予通訊軟體LINE暱稱「陳思琦」、「外匯管理局(張專員)」之不詳人士，嗣以 LINE告知對方提款卡密碼，供其所屬詐欺集團成員使用，幫助其等從事詐欺取財犯行。而詐欺集團成員取得陳志文上開郵局帳戶後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自000 年0月間起，以「假投資、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向劉○、許○謹、林○玲、洪○余、梁○燕等5人（下稱劉○等5人）誆稱：可加入投資事業獲利云云，致使其等均陷於錯誤，先後於附表編號1至8號所示日期，分別匯款新臺幣（下同）3萬元至8萬元不等金額，共計38 萬元至陳志文上揭郵局帳戶內，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣劉○等5人察覺有異，始知受騙並報警處理，查悉上情。二、案經劉○等5人訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳志文固坦承於上揭時、地交付其申設之郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我是在臉書認識陳思琦，再以LINE接獲陳思琦以網路銀行轉帳匯款5萬元美金讓我使用，要我與外匯公司張專員連繫後，詐騙我提供我所有之郵局帳戶提款卡寄去新北市新店區統一超商安佳門市由黃勝聰收取，事後拿存摺去入帳時才發現帳戶被列警示帳戶始知悉受騙，因為網友陳思琦寄錢給我花用，我一時未查證貪心就被利用，我沒有販賣存摺情形，不認識也未見過陳思琦云云。經查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人劉○等5人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人劉○提出之手機LINE對話畫面及兆豐國際商業銀行轉帳明細列印資料、告訴人許○謹提出之手機LINE對話畫面、告訴人林○玲、洪○余、梁○燕提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料及匯款畫面截圖列印資料、被告上揭郵局帳戶之基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢表等資料各1份在卷可稽，是被告前開郵局帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，具有強烈屬人性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為社會大眾依一般生活認知所易體察之常識，亦廣為媒體、政府所宣導。故若不熟識之人，不具正當理由而隨意徵求他人提供帳戶，客觀上自可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。㈢被告陳志文曾於109年11月26日將其申設之郵局帳戶提款卡提供予他人而涉嫌詐欺等情，此有臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11403號不起訴處分書在卷可證，足見被告已明瞭金融帳戶常與財產犯罪所需有密切關聯，竟輕易將郵局帳戶提款卡及密碼任意交付與不知真實姓名與聯絡方式之人，自堪認被告於提供郵局帳戶予不相識之他人時，已足預見對方可能作為詐騙他人財物之工具使用及後續詐欺集團為掩飾、隱匿贓款去向暨所在而將款項提領一空之洗錢行為。二、核被告陳志文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳文雄附錄法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 0 劉○ (提告) 112年10月18日9時49分 4萬元 0 同上 112年10月19日9時44分 8萬元 0 許○謹 (提告) 112年10月18日10時18分 5萬元 0 林○玲 (提告) 112年10月16日17時42分 5萬元 0 同上 112年10月16日17時43分 5萬元 0 洪○余 (提告) 112年10月16日19時42分 3萬元 0 同上 (提告) 112年10月18日9時20分 3萬元 0 梁○燕 (提告) 112年10月18日9時40分 5萬元

2024-10-08

MKEM-113-馬金簡-40-20241008-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

宣示判決筆錄 113年度馬小字第63號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告王照宗上列當事人間113年度馬小字第63號請求給付信用卡消費款事件，於中華民國113年9月25日辯論終結，於中華民國113年10月8日上午11時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官王政揚書記官高慧晴朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：主文被告應給付原告新臺幣26,082元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣26,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官　王政揚　　　　　　　　　書記官　高慧晴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-10-08

MKEV-113-馬小-63-20241008-1