Know99判決書

搜尋結果：高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3529號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許蕙君上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4043號），本院判決如下：　　主　文許蕙君犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許蕙君於民國112年4月26日前某時，因故取得蔡佩圜所交付之國民身分證、健保卡雙證件後，明知未經蔡佩圜授權或同意，竟意圖為自己不法之所有，基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先後於附表所示之時間、銷售店點，持上開蔡佩圜之證件申辦行動電話門號，並在附表所示之文書上偽簽「蔡佩圜」之簽名後，持向不知情之電信公司服務人員行使，致該服務人員誤信係蔡佩圜本人辦理門號及通話、上網服務而陷於錯誤，並交付門號SIM卡2張及專案所搭配之手機2支及吸塵器1支予許蕙君。許蕙君因而詐得門號SIM卡2張、手機2支及吸塵器1支，足以生損害於蔡佩圜及電信公司對於客戶管理之正確性。嗣因蔡佩圜陸續收到電信費繳款通知，報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告許蕙君於偵訊中坦承不諱，核與告訴人蔡佩圜於警詢及偵訊中所述之內容大致相符，並有如附表各該編號所示之文件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按所謂之文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關係之事項者，均屬之。又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人署押，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪。另在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題（最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照）。因此，本案只表所示偽造署押欄位之簽名始構成偽造署押。　㈡核被告就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。被告偽造署名之行為，係該偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯如附表編號1至2所示行使偽造私文書、詐欺取財、冒用身分使用他人交付國民身分證罪，分別為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯行使偽造私文書罪(2罪)間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。聲請意旨雖漏未論及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，然此部分與與聲請意旨所論之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力所及，本院應予一併審理。　㈢至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟利用告訴人交付之證件冒名申辦手機門號，進而詐得門號SIM卡、手機及吸塵器，不僅造成告訴人受有財產上之損害，亦損及電信公司對於客戶管理之正確性，所為實應非難；惟念被告犯後均坦承犯行，非無悔意，併兼衡其於本案各該次行為所生危害輕重，及其犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告所偽造之附表文件名稱欄所示之文書，均已行使而交付予遠傳電信公司，非屬被告所有，故均不予宣告沒收。惟各該私文書上所偽造「蔡佩圜」之署名共8枚，仍應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，附隨於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡被告因2次犯行而詐得之手機2支及吸塵器1支，屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告因2次犯行而詐得之門號SIM卡2張，固屬其犯罪所得，惟未經扣案，且本身交易價值非高，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號時間（民國）銷售店點申辦門號文件名稱偽造之署押之欄位偽造之署名之數量搭配商品主刑欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 112年4月26日 HBUTM 0000000000 行動寬頻服務申請書申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚 Samsung Galaxy A34(6+128G)黑5G 1支許蕙君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列所示文件之偽造「蔡佩圜」署名參枚均沒收；未扣案之犯罪所得即Samsung Galaxy A34(6+128G)黑5G壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。加值專案申請書申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚遠傳電信專用紙張空白處「蔡佩圜」署名1枚 2 112年5月3日台南崇德 0000000000 行動寬頻服務申請書申請人簽名欄「蔡佩圜」署名1枚 Samsung Galaxy A34(6+128G)黑5G 1支、Dyson Cyclone V10手持無線吸塵器1支許蕙君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示文件偽造之「蔡佩圜」署名伍枚均沒收；未扣案之犯罪所得即Samsung Galaxy A34(6+128G)黑5G壹支、Dyson Cyclone V10手持無線吸塵器壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。生活家電購買證明暨宅配／供裝申請單申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚加值專案申請書申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚銷售確認單申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚遠傳電信專用紙張空白處「蔡佩圜」署名1枚

2024-11-12

KSDM-113-簡-3529-20241112-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2024號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人葉家銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1487號），本院裁定如下：　　主　文葉家銓所犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人葉家銓因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面聲請（見臺灣高雄地方檢察署113 年度執聲字第1487號卷內）定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2 至3所示之罪，經該編號所示判決，定其應執行刑為有期徒刑5月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之總和（即有期徒刑1年11月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑1年10月）。另審之受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型、對社會危害與其個人之刑罰性程度，以及其所陳述請求從輕量刑之意見（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲字第1487號卷附「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」自明）等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，至附表編號2、3所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1、4之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）　最後事實審　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 110年8月5日至110年8月21日臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第585號 111年12月13日臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第585號 112年1月18日 高雄地檢112年度執字第2247號 罰金刑部分，不在本件定應執行刑範圍 2 妨害自由有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年6月3日臺灣高雄地方法院111年度訴字第753號 112年7月14日臺灣高雄地方法院111年度訴字第753號 112年8月18日 編號2至3曾經定其應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高雄地檢112年度執字第6667號 3 傷害有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年6月3日 4 詐欺有期徒刑1年2月（聲請意旨贅載「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」） 110年7月29日臺灣高雄地方法院110年度金訴字第517號、113年度金訴字第68號 113年6月25日臺灣高雄地方法院110年度金訴字第517號、113年度金訴字第68號 113年7月31日高雄地檢112年度執字第6528號

2024-11-12

KSDM-113-聲-2024-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3019號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17546號），本院判決如下：　　主　文李柏醇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鑰匙包壹個、遙控器肆顆、鑰匙伍支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李柏醇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表與矯正簡表於偵查卷內為證。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長（僅約莫7月），所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人李欣鈴之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之鑰匙包1個、遙控器4顆、鑰匙5支，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17546號　　被　　　告　李柏醇（年籍姓名詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏醇前因竊盜案件，經臺灣高雄法院以110年度簡字第233 5號判決處有期徒刑4月確定，經接續執行，於民國112年5月 18日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月16日上午8時52分，在高雄市○○區○○路000號前，趁無人注意之際，以徒手方式，竊取李欣鈴放置於機車前置物箱內之鑰匙包(內含遙控器4顆、鑰匙5支，共價值新臺幣2610元)，得手後騎乘所竊車牌號碼000-0000號重型機車（另行偵辦）離開。二、案經李欣鈴訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告警詢之自白，（二）告訴人李欣鈴警詢之陳述，（三）監視錄影擷取畫面及影像檔，（四）失車-案件基本資料詳細畫面報表，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐

2024-11-12

KSDM-113-簡-3019-20241112-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1821號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李金蓮上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15140 號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李金蓮犯侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得黃金條塊壹塊（約貳兩玖錢重）、鑽石吊墜白金項鍊貳條、裸鑽壹顆、白金項鍊壹條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李金蓮係址設高雄市○○區○○路00號「慶豐黃金珠寶行」之負責人，其於民國112年8月13日，因受洪怡玲委託製作結婚金飾，而取得洪怡玲交付之黃金條塊1塊（約2兩9錢重）、鑽石吊墜白金項鍊2條、裸鑽1顆、白金項鍊1條。詎李金蓮因積欠債務，需款周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月13日至112年12月12日間，將上開黃金條塊、白金項鍊及鑽石等飾品據為己有並予變賣花用。嗣因洪怡玲於112年12月12日至113年2月25日，多次致電李金蓮，均聯絡無著，並於同年2月28日發覺店面已停業，始報警查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李金蓮所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第34、38、40頁），核與證人即告訴代理人黃馨（即告訴人洪怡玲之子媳）於警詢時之證述相符，並有LINE對話紀錄翻拍照片、「慶豐黃金珠寶行」估價訂購單、被告名片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟將所持有之物侵占入己，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告本案犯罪所得黃金條塊1塊（約2兩9錢重）、鑽石吊墜白金項鍊2條、裸鑽1顆、白金項鍊1條，並未扣案或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決所引法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSDM-113-審易-1821-20241112-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第353號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余俊融上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1939號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告余俊融違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官緩起訴處分，查扣之電子菸1支，因屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件為警查獲，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1 924號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附之緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書在卷可按。又前開案件扣得之電子菸1支，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年6月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及高雄地檢署112年度檢管字第2558號扣押物品清單（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1595號卷第91頁、高雄地檢署112年度緩字第2298號卷第25頁）存卷可參，足認確屬違禁物。另上開電子菸上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件僅就第二級毒品部分聲請沒收，未聲請沒收「銷燬」，雖有未恰，惟本院依聲請為職權認定，認尚與前揭法律規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-11

KSDM-113-單禁沒-353-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡洪評選任辯護人張鈐洋律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第55號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第171號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡洪評犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告簡洪評於本院審理時之自白（見本院審交訴卷第49頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）刑之減輕事由：　　　刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未留下個人資料，固值非難，然較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通安全之程度較重、犯後否認犯行等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然危害幸未擴大，犯罪情節相對較輕，參以本件被害人所受傷害程度非重，且被告於本院審理時坦承犯罪，事後又與被害人達成和解，並賠償其損害，綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事發後隨即與被害人達成和解且賠償完畢，有和解書在卷可佐（見警卷第45頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、中低收入戶之經濟狀況、領有重度身心障礙證明之欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，然被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴字第372號判處有期徒刑3年6月，於102年7月4日經最高法院上訴駁回確定，嗣因病出監迄今未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並不符合緩刑條件，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第55號　　被　　　告　簡洪評　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡洪評曾考領普通重型機車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照之人，仍於民國111年11月17日7時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區三隆路由西往東方向行駛，行至三隆路與三隆路601巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有吳玉如騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿三隆路601巷由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉進入三隆路，2車因而發生碰撞，致吳玉如人車倒地，並受有右手背擦傷併右前臂及左腳踝多處挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎簡洪評未留置現場查看吳玉如之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查始查知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告簡洪評於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人吳玉如於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各1份、監視器影像截圖5張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車發生交通事故致被害人受傷後隨即逃逸之事實。 3.證明被告駕駛執照經註銷仍騎車上路之事實。 4 李診所診斷證明書1份被害人吳玉如因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-11

KSDM-113-交簡-2420-20241111-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第679號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃厚銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第284號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃厚銘於民國112年8月27日15時許，駕駛車號 00-0000號自小客車，沿高雄市大寮區力行路由北往南方向行駛，行至鳳林三路與力行路交岔口處，適遇告訴人萬國慶駕駛車號000-0000號自小客車，搭載告訴人萬承彥、萬湘妮，亦沿力行路由北往南方向行駛於前。詎被告黃厚銘本當注意後車應與前車保持隨時可以煞停之距離。而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全距離，致於前方告訴人萬國慶所駕駛之自小客車因故煞停時，被告黃厚銘因閃煞不及，自後追撞告訴人萬國慶所駕駛之自小客車，使告訴人萬國慶因而受有頸部肌肉、筋膜和肌腱扭挫傷等傷害。告訴人萬承彥則因而受有左肩頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷及左側踝部扭挫傷等傷害。告訴人萬湘妮則因而受有右側第二腳趾挫傷；頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人已與被告於本院調解成立，告訴人因而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-11-11

KSDM-113-審交易-679-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3280號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方一海上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10461號），本院判決如下：　　主　文方一海犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機台拾參台、IC板拾參片、新臺幣拾壹萬玖仟肆佰陸拾元，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告方一海於警詢及本署偵查時坦承不諱、經濟部商業發展署113年2月17日商環字第113000539150號函」更正為「被告方一海於警詢及本署偵查時之供述、經濟部商業發展署113年2月17日商環字第1130 0539150號函」，並補充「員警職務報告」，另補充不採被告方一海辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固辯稱：因生意不好，有改過機台，顧客投幣夾取機台內待夾物（即空鐵盒），待夾物掉出洞口，就可得到充電線 1條，還可獲得刮刮樂機會1次，刮刮樂必須刮中中獎號碼就會額外送公仔，公仔是要憑運氣，並非投到保夾金額就可獲得，顧客投入金額達保證取物金額，亦可獲取充電線1條及刮刮樂1次，出貨後顧客自己再將待夾物放回機台內云云。惟查，本件機台並未張貼將待夾物夾出洞口者，即可獲得充電線1條之遊戲規則，僅在部分機台以麥克筆於機台玻璃寫明「出1送1刮」、「出1個送1刮」、「出一刮一」等情，有現場照片在卷可查（見偵卷第41至65頁），亦為被告所不否認，衡以把玩電子遊戲機台可取得之財物為何，依常情應為玩家決定是否把玩遊戲之重要考量事項，進而影響機台業者之獲利，一般無不於電子遊戲機台明顯處公告之，果若本案機台遊戲規則為將待夾物夾出洞口者，即可取得充電線1條，被告自無可能不加以明白公告；何況，警方在現場僅扣得電子遊戲機台，並無發現被告所稱之充電線，此亦有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告在卷可參（見警卷第17至24頁、偵卷第39頁），是難認本案機台有將待夾物夾出洞口者即可獲得充電線1條之遊戲規則，故被告上辯顯與事實不符，非可採信。承上，玩家投幣把玩本案機台，如將待夾物夾出洞口，可獲得刮刮樂1次，若有刮中即可取得對應之公仔；如未刮中或未夾得待夾物，投幣現金即歸被告所有，惟待夾物（即空鐵盒）並非商品，玩家夾取待夾物時，無法自由選擇想要之商品，玩家遊戲後可獲得之商品內容，全然取決於刮刮樂是否刮中之不確定結果，又縱使投入金額達到所設定之保夾金額，亦僅能確保操作抓夾必能夾得待夾物，玩家可獲得之商品內容，仍取決於刮刮樂是否刮中之不確定結果，是本案機台係具射倖性、投機性之賭博電子遊戲機臺，被告在附件所示地點擺放本案機台，自屬在公眾得出入之場所，與不特定人賭博財物行為，堪以認定。三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。被告自民國113年2月29日前某日起至113年2月29日為警查獲時止，在附件犯罪事實欄所示地點，持續非法擺放扣案機台營業及賭博，未曾間斷，且地點同一，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，應論以接續犯之實質上一罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該；又衡以被告犯後未坦承全部犯行，及本案擺放之改裝選物販賣機機台數量計13台，規模非小；兼衡其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之電子遊戲機台13台（由證人陳嘉圻代為保管）、IC板 13片，係屬當場賭博所用之器具；扣案之新臺幣119460元，為本案機台內所取出，核屬在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10461號　　被　　　告　方一海　（年籍資料詳卷）上被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、方一海明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年2月29日前某日起，在高雄市○○區○○○路00號，陳嘉圻經營之「神豪夾選物販賣機店」內，擺放其向陳嘉圻租用而自行改裝之選物販賣機二代機台(陳嘉圻部分另為不起訴處分），在該機臺內放置無商品名稱之空鐵盒，並於機台底部設置彈力布，供不特定之賭客投入新臺幣10元或20元之硬幣啟動遊戲機臺，操作抓斗夾取機臺內之空鐵盒，如空鐵盒掉落出物口，即可獲得參與設置在機台上方刮刮樂之機會，而得依刮中內容進行兌獎，以此方式與不特定人賭博財物，並經營電子遊戲場業。嗣警於113年2月29日15時20分前往上址店面查看，當場扣得上開機台13台（含機台IC板13片）與機台內之現金新台幣（下同）11萬9460元，而查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方一海於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與證人陳嘉圻指述之情行大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案機台蒐證照片數張、經濟部商業發展署113年2月17日商環字第 113000539150號函等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業及刑法第266條第1項前段賭博等罪嫌。被告於上開時間，在屬公眾得出入場所之地點擺放上開機臺，持續經營賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開二罪間，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從情節較重之非法營業罪處斷。扣案之選物販賣機Ⅱ代13台（含機台IC板13片），為被告賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。至扣案現金11萬9460元為被告之犯罪所得，並請依刑法第38條之1規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2024-11-11

KSDM-113-簡-3280-20241111-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2034號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭秀慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1870號），本院裁定如下：　　主　文鄭秀慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭秀慧因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於附表各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號㈠㈡㈢所示各罪曾定應執行有期徒刑之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，另本件係受刑人請求檢察官就附表所示不得易科罰金之罪(附表編號㈢)與得易科罰金之罪(附表編號㈠㈡)，聲請定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50 條第1項但書第1款規定之限制，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號㈠㈡㈢罪　　　　　名毒品防制條例毒品防制條例毒品防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑6月、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑7、8月。犯　罪　日　期 111年7月20日、111年7月20日 111年12月4日、111年12月4日 112年3月1日、112年3月28日17時3分採尿回溯72小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度毒偵字第2535號高雄地檢111年度毒偵字第3788號高雄地檢112年度毒偵字第1275號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第964號 112年度審訴字第275號 113年度審易緝字第27號判決日期 112年7月04日 112年7月04日 113年7月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第964號 112年度審訴字第275號 113年度審易緝字第27號判決日期 112年8月15日 112年8月15日 113年8月28日備註編號㈠㈡曾經本院112年度聲字第1833號裁定定應執行有期徒刑1年曾經113年度審易緝字第27號定應執行有期徒刑10月

2024-11-11

KSDM-113-聲-2034-20241111-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2338號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖文章上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25280號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第3998號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告廖文章基於毀棄損壞之犯意，於民國113年6月6日14時38分許，在高雄市○○區○○路000 號前，朝告訴人劉欣典所有停放於路旁之車牌號碼000-0000 號自小客車車頭扔擲磚頭，導致該車前擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人於審判外和解，並據告訴人具狀撤回對被告前揭毀損犯行之告訴，此有撤回告訴聲請狀、和解書各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-11

KSDM-113-審易-2338-20241111-1